печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000045 від 11.07.2024, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000045 від 11.07.2024, про проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_9 №27/14-4567/06 від 19.03.2024 службовими особами Медичного центру «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_6») 21.03.2024 прийнято рішення про здійснення у порядку проведення спрощених закупівель (відповідно до п. 8 Постанови КМУ №1275 від 11.11.2022 «Про затвердження особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_7 на період дії правового режиму воєнного стану») закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Умовами оголошення передбачено закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», очікувану ціна за одиницю - це розрахункова ціна одиниці товару із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної ціни податку на додану вартість (ПДВ), інших податків і зборів, а також доставки товару до замовника.

Згідно медико-технічних вимог до предмету закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_20 повинні відповідати вимогам ДК 021:2015 - 33190000-8: «ІНФОРМАЦІЯ_12». Товар повинен бути зареєстрований в України та внесений до Державного реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання.

Встановлено, що було подано одну цінову пропозицію від ФОП ОСОБА_4 (м. Київ) на суму ІНФОРМАЦІЯ_13, яку рішенням від 05.04.2024 визначено переможцем спрощеної закупівлі та 11.04.2024 укладено договір №124, відповідно до п. 4.1 якого розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партії товару) з відстрочкою платежу до 10 банківських днів, з дня прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених осіб на відповідній видатковій накладній.

Згідно видаткових накладних № 3 від 18.04.2024 та № 4 від 25.04.2024 вищевказаний товар ІНФОРМАЦІЯ_14. за одиницю на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_13 зі складу постачальника за адресою: АДРЕСА_4 поставлено покупцю МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно платіжних інструкцій №701, №712, №716 від 26.04.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано кошти на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_15

Отже, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 допущено порушення вимог статей 5, 14, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Проведеним аналізом з відкритих джерел (інтернет-мережі) встановлено, що вартість «ІНФОРМАЦІЯ_16» з аналогічними або наближеними до них характеристиками на той час становила від ІНФОРМАЦІЯ_17

Саме тоді, на виконання розпорядження заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_9 №27/14-5326/06 від 30.03.2024 службовими особами МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12.04.2024 прийнято рішення про здійснення у порядку проведення спрощених закупівель (відповідно до п. 8 Постанови КМУ №1275 від 11.11.2022 «Про затвердження особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_7 на період дії правового режиму воєнного стану») закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Під час оцінювання пропозицій учасників уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 відхилено більш економічно вигідну пропозицію ФОП ОСОБА_5 вартістю ІНФОРМАЦІЯ_18., та знов визначено переможцем ФОП ОСОБА_4 із предметом закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_19.

Зазначене свідчить про порушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 положень ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Встановлено, що виробником предмету закупівлі - ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_1-1», «ІНФОРМАЦІЯ_1-2», «ІНФОРМАЦІЯ_1-3» є ФОП ОСОБА_6 , який є батьком дружини ФОП ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно з червня 2022 року він, пройшовши курси парамедика та розуміючи потреби у армії у розробці, розробив ІНФОРМАЦІЯ_21, які були названі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Первинне їх виробництво здійснювалось у АДРЕСА_2 у приміщенні батька його дружини - ФОП ОСОБА_6 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_5 припинив співпрацю із ФОП ОСОБА_6 та розпочав виробляти вказані ІНФОРМАЦІЯ_22 самостійно під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_4 (у перекладі з англійської - ІНФОРМАЦІЯ_1).

З вказаного періоду час зазначений виріб ІНФОРМАЦІЯ_23. Вказані ІНФОРМАЦІЯ_20 комплектуються якісними комплектуючими, мають ІНФОРМАЦІЯ_24 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_22 «ІНФОРМАЦІЯ_1 1», «ІНФОРМАЦІЯ_1 2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 3», які виробляються ФОП ОСОБА_6 не мають нормативно технічного документу, які зазначаються у сертифікатах якості, відсутні протоколи якості на комплектуючі та можуть не відповідати вимогам ІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже ІНФОРМАЦІЯ_25 є покращеним (модернізованим) та дешевшим аналогом ІНФОРМАЦІЯ_16 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються попитом серед ІНФОРМАЦІЯ_26 та поставлялись благодійним компаніям ІНФОРМАЦІЯ_27, БФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші.

Попри надання підтверджуючих документів, 30.04.2024 рішенням уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 пропозицію ФОП ОСОБА_5 із товаром меншою ціновою пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_28: ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_4-1» вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29, ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_4-2» вартістю ІНФОРМАЦІЯ_30, безпідставно відхилено на підставі п. 1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі).

Того ж дня 30.04.2024 рішенням уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято визнано переможцем спрощеної закупівлі ФОП ОСОБА_4 з ціновою пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_31 між МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №170.

Такими чином, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 допущено порушення вимог статей 5, 14, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що спричинило тяжкі наслідки.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за вказаною адресою перебуває у власності ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-накопичувачів, оптичних дисків, жорстких дисків, карт пам`яті), чорнових записів, блокнотів та інших речей і документів, можливе виключно якщо вони мають інформацію пов`язаною з обставинами кримінального провадження що розслідується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів, слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_4 , на відшукання та вилучення документів (у т.ч. в електронному вигляді), мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-накопичувачів, оптичних дисків, жорстких дисків, карт пам`яті), чорнових записів, блокнотів та інших речей і документів, виключно якщо вони мають інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження що розслідується, а також містять відомості щодо здійснення закупівлі та постачання МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та військовими частинами ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_32.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1