У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 21.08.2024 майна, а саме: транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001070 від 11.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час проведення обшуку автомобіля 21.08.2024 вилучено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазначає, що станом на день звернення з скаргою 26.08.2024 арешт на вказане майно не накладався, а підстави утримувати вказане майно в органу досудового розслідування відсутні, що порушує право власності скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у повному обсязі та врахувати той факт, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 відмовлено у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказав, що відсутня будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки копію ухвали суду від 10.09.2024 ще не отримав та відповідно не скерував слідчому для виконання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 липня 2024 року надано дозвіл у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001070 від 11.04.2023 на проведення обшуку в транспортному засобі: «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме, годинника «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold».

Згідно з протоколом обшуку від 21.08.2024 проведено обшук в транспортному засоб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 клопотання прокурора задоволено частково накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.08.2024 під час проведення обшуку в транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном. У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

На момент проведення даного судового засідання (12.09.2024) майно не повернуто власнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, таке майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 169, 303, 304, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0001070 від 15.05.2024 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 21.08.2024, а саме транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7