справа № 208/9502/24
№ провадження 1-кп/208/669/24
ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000900, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, не одружений, без визначеного місця реєстрації, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

О 11.08 годині 11.07.2024 року, ОСОБА_5 перебував у магазині «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IX (з подальшими змінами), проник до службового приміщення магазину, та із корисливих мотивів, зі столу таємно викрав належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» мобільний термінал Zebra, модель ТС26ВК-11А422-А6, вартістю 18 194,40 грн.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на зазначену суму.

О 14.37 годині 15.07.2024 року, ОСОБА_5 перебував у магазині «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, проник до службового приміщення магазину, та діючи із корисливих мотивів, із сумки таємно викрав гаманець, в якому знаходилися ювелірні вироби, а саме: ланцюг зі срібла вартістю 476 грн, підвісок зі срібла вартістю 548,41 грн.; підвісок із золота вартістю 2 908,89 грн.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3933,30 грн.

О 22.10 годині 19.08.2024 року, ОСОБА_5 перебував на четвертому поверсі неврологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня № 9» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, Заводський район, пр. Аношкіна, буд. 72 , де у приміщенні палати № 405 на холодильнику помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав належний Невгамонному зазначений мобільний пристрій, вартістю 13 049,58 грн.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на зазначену суму 13 049,58 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений пояснив суду, що з потерпілими у справі він раніше не знайомий. Він проживає в цивільному шлюбі з жінкою, у якої є неповнолітні діти. Враховуючи його попередні судимості, не міг працевлаштуватись.

В ранковий час 13.07.2024 року, він перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований проспекту Т. Шевченка, в м. Кам`янське, зайшов до підсобного приміщення, де побачив мобільний пристрій, який поклав до себе в карман, після чого залишив приміщення магазину. Викрадене заклав до ломбарду на документи знайомого. Отримав 4 000 гривень, які витратив на власні потреби.

В денний час 15.07.2024 року, зайшов до іншого магазину «Аврора», по тому ж проспекту в м. Кам`янське. Пройшов до підсобного приміщення, де на столі побачив жіночу сумку, з якої викрав гаманець, після чого залишив магазин. В гаманці виявив срібні та золоті ювелірні вироби, який продав. Гроші витратив на власні потреби.

В вечірній час 19.08.2024 року, він знаходився в міської лікарні № 9, куди зайшов купити води в аптеці. Зайшовши до однієї з палат, де побачив мобільний телефон, який викрав та пішов. Телефон попросив закласти в ломбард свого знайомого. Отримав близько 3 000 гривень, які витратив на власні потреби.

Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Позовні вимоги визнає повністю. Після засудження має намір залучитись до ЗСУ.

Враховуючи клопотання ОСОБА_8 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» та у справі «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що беруться до уваги при його призначенні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких корисливих злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, роль якої як мети покарання є другорядною, а виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

ОСОБА_8 вчинив низку злочинів в період відбуття покарання за попереднім вироком, призначеного у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення та захисту, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі, встановленої в мінімальному розмірі санкцією ст. 185 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 71 ч.1 цього Кодексу.

На думку суду, призначення обвинуваченому такої міри покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого його виправлення та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна. Цивільні позови ними не заявлялись.

Майнова шкода ТОВ «Вигідна покупка» не відшкодована.

Враховуючи, що підстави стягнення майнової шкоди підтверджуються належними матеріальними носіями, враховуючи повне визнання ОСОБА_8 цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вигідна покупка», підлягає повному задоволенню як законні та обґрунтовані.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання, рахувати з моменту його затримання, з 02.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 1 514,56 гривень.

Позовні вимоги ТОВ «Вигідна покупка» задовольнити повністю, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 18 194,40 гривень.

Речові докази по справі: жіночий гаманець темно-коричневого кольору, ланцюг зі срібла, підвісок зі срібла, підвісок з золота, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro» SG Ocean Teal, коробка з мобільного терміналу марки «Zebra», які знаходяться на зберіганні у потерпілих, знявши арешт з майна, залишити у власників; специфікації до договору фінансового кредиту, 4 оптичних диска для лазерних систем зчитування, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1