Справа № 991/7206/24
Провадження 1-кс/991/7235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України. Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22.08.2023: « ОСОБА_4 у період з вересня 2015 року по березень 2020 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020) КК України, а саме створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, здійснив керівництво такою організацією та брав участь у злочинах, вчинюваних цією організацією, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, легалізацію (відмивання) таких доходів в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів... ОСОБА_4 , як керівник злочинної організації, займаючи спочатку посаду Першого заступника Голови Правління АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому - виконувача обов`язків та безпосередньо Голови Правління Банку, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою Банку, діючи всупереч його інтересам та зловживаючи службовим становищем виключно в інтересах створеної та очолюваної ним злочинної організації, організовував скоєння вказаних вище злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, організовував приховування злочинної діяльності організації, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів та координував їх дії та розподілив обов`язки між членами злочинної організації, у тому числі, як організатор: здійснював загальне керівництво діями інших учасників злочинної організації; розподіляв ролі інших учасників злочинної організації; використовуючи надані його посадою повноваження, усував перешкоди для вчинення злочинів; здійснював загальний контроль за діями учасників злочинної організації при реалізації вищеописаної схеми заволодіння коштів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, надаючи їм вказівки та отримуючи від них звіти про виконання таких вказівок; будучи членом Правління Банку, особисто ініціював та виносив на розгляд Правління питання про внесення змін до Положення та брав участь у їх затвердженні; здійснював відбір клієнтів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які підпадали під визначення «Клієнт», викладене у зміненому Положенні (у редакції, що діяла на момент такого відібрання), для використання їх у ході розтрати коштів Банку, усвідомлюючи при цьому, що вказані клієнти Банку були залучені чи/ma утримані працівниками Банку, зокрема ним самостійно або ж підлеглими йому працівниками, а не відповідними «Агентами» чи/та «Партнерами».

У повідомленні про підозру також зазначено, що заволодіння коштами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено шляхом переказів фізичним особам, фізичним особам - підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які фактично надані не були.

Захисник зазначає, що за версією органу досудового розслідування, Агенти/Партнери (фізичні особи-підприємці) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 реєструвались як ФОП безпосередньо перед тим, як їх залучали в якості фіктивного Партнера, а після підписання останніх актів наданих послуг та отримання останніх переказів коштів за послуги, які фактично ними надані не були, припиняли підприємницьку діяльність. Також зазначається, що кошти отримані вказаними особами, як ФОП, від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були єдиним джерелом їх доходів. Громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зареєструвалися як фізичні особи-підприємці лише з метою надання посередницьких послуг АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які пов`язані із залученням до банку клієнтів, та не мали жодних інших доходів від здійснення своєї підприємницької діяльності, що на думку детективів фактично свідчить про фіктивність самої підприємницької діяльності.

На переконання захисника, в межах кримінального провадження, зокрема, але не виключно підлягають дослідженню обставини щодо фактичного здійснення вказаним фізичними особами-підприємцями господарської діяльності у період 2015-2019, їх доходів, що може бути підтверджено їх податкової звітністю та наявністю господарських операцій з іншими контрагентами. Встановлення фактів здійснення зазначеними особами господарської діяльності та отримання доходів, не пов`язаних із наданням посередницьких послуг банку із залучення клієнтів, спростує версію органу досудового розслідування щодо фіктивної діяльності суб`єктів господарювання у частині надання послуг банківській установі.

Посилаючись на викладені обставини захисник стверджує, що у сторони захисту існує необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період 2015-2019 роки стосовно фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), а саме: податкових звітів фізичних осіб-підприємців; документів, які містять інформацію про перелік контрагентів фізичних осіб-підприємців, з якими укладались господарські договори та здійснювались господарські операції, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

У відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 від 19.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні такої інформації відмовлено.

Захисник стверджує, що така інформація сама по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень. Іншим способом довести обставини, що мають значення для кримінального провадження і перевірити та оцінити зібрані органом досудового розслідування докази на предмет допустимості, не можливо.

Також захисник просив розглянути клопотання без повідомлення особи, у володінні якої перебувають документи, оскільки існує реальна загроза знищення чи зміни документів, до яких планується отримати доступ.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується, тому наявні підстави для виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Згідно з п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні, або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Встановлено, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 19.07.2024, щодо надання копій податкових звітів та копії документів, які містять інформацію про перелік контрагентів по фізичним особам - підприємцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено.

Тому, отримання стороною захисту зазначених у клопотанні документів іншим шляхом а ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у даному випадку неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у якому 22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України, що підтверджується копією витягу з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 22.08.2023.

Перевіряючи наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких планує отримати сторона захисту, слідчий суддя враховує таке.

Запровадження інституту тимчасового доступу до речей і документів спрямоване на розширення змагальності в кримінальному провадженні, надання його сторонам рівних можливостей щодо збирання доказів шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які у подальшому можуть бути визнані доказами.

Як зазначено вище однією із умов надання тимчасового доступу є необхідність доведення стороною кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, наявності достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Отже, враховуючи вимоги п. 3 ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, під час розгляду цього клопотання доведенню підлягає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту здійснюється збір доказів на встановлення можливого здійснення у 2015-2019 роках підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Слідчим суддею враховано, що облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України. Облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (п. 63.1, 63.2, 63.5, 63.6 ст. 63 ПК України).

У судовому засіданні на підтвердження відомостей про РНОКПП вказаних фізичних осіб-підприємців, захисник посилався на матеріали кримінального провадження.

Проте, до клопотання захисником надано лише копії витягу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 22.08.2023, адвокатського запиту та відповіді на нього, які не містять жодної інформації, яка б дозволяла унікально ідентифікувати осіб, щодо яких планується отримати відомості.

Тобто, стороною захисту не дотримані вимоги ч. 6 ст. 132 КПК України, відповідно до яких під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1