Справа №721/854/24
Провадження 1-КП/721/92/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене 12.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник своє клопотання мотивує тим, що відповідно до постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.06.2024 року автомобіль «Урал», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на тимчасове зберігання на територію деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Путильське ЛГ» в смт. Путила, по вул. Українській, 86, Вижницького району, Чернівецької області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року накладено арешт на автомобіль «Урал» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном та з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу.

На даний час справа перебуває на розгляді в Путильському районному суду Чернівецької області, всі слідчі дії, а саме проведення огляду та експертні дослідження автомобіля, проведені. Умови зберігання автомобіля на території деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Пугильське ЛГ» є не належними, автомобіль знаходиться під відкритим небом а тому є ризик зіпсуття його частин та деталей природними умовами.

Вважає, що на даний час відпали підстави для арешту належного йому на праві володіння та користування автомобіля марки «Урал», н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і вказане питання слід вирішувати за результатами розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.06.2024 року, автомобіль «Урал» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на тимчасове зберігання на територію деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Пугильське ЛГ», що за адресою смт. Путила, вул. Українська, 86, Вижницького району Чернівецької області (а.с.49).

Відповідно до ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року на автомобіль «Урал», н.з. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном та з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу (а.с.49-52).

Відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль «Урал» н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що судове провадження триває, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджені судом. У свою чергу ОСОБА_9 не надано жодних доказів про те, що транспортний засіб «Урал», н.з. НОМЕР_1 за час зберігання на території деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Пугильське ЛГ» внаслідок впливу зовнішніх факторів у вигляді погодніх умов зазнав будь-яких пошкоджень, які негативно впливають чи можуть вплинути на технічний стан автомобіля. Заявником також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи необгрунтованості накладення арешту, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги підстави заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні передчасне.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у подальшому не виключено виникнення необхідності безпосереднього дослідження вказаного речового доказу чи проведення інших процесуальних дій щодо нього.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно а саме автомобіля марки "Урал" номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 14.00 год 16.10.2024.

Суддя ОСОБА_10