Справа № 643/1347/18
Провадження № 1-кп/643/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 року від 05.01.2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (до змін прізвища - ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 в середині грудня 2017 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував на парковці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де знайшов паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний намір, направлений на підроблення вказаного документу.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же день з вказаним паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_7 прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де видалив з вказаного паспорту вклеєну у ньому фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, за що останнього 12.04.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 скасовано та призначено новий розгляд.

В подальшому 13.12.2017, приблизно о 16-10 год., ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу - паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року, прийшов до відділення ломбарду № 52 ПТ «Свіжа Копійка» за адресою: АДРЕСА_3 , де в якості документа, що посвідчує особу, надав оцінювачу експерту ОСОБА_8 паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року з фотокарткою ОСОБА_4 та уклав договір про здачу мобільного телефону ТМ «NOMI i5010», за що отримав грошові кошти, тим самим використав завідомо підроблений документ (паспорт громадянина України).

Згідно висновку експерта «в паспорті громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_1 уродженця м. Люботин Харківської області, виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011, маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № l».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_4 в середині грудня 2017 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував на парковці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де знайшов паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний намір, направлений на підроблення вказаного документу.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же день з вказаним паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_7 прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де видалив з вказаного паспорту вклеєну у ньому фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, за що останнього 12.04.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 скасовано та призначено новий розгляд.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року, 13.12.2017 приблизно о 17-40 год. прийшов до відділення ломбарду № 52 ПТ «Свіжа Копійка» за адресою: АДРЕСА_3 , де в якості документа, що посвідчує особу, надав оцінювачу експерту ОСОБА_8 паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року з фотокарткою ОСОБА_9 та уклав договір про здачу мобільного телефону ТМ «HUAWEI P10 Lite (WAS-LX1) 3/32 gb», за що отримав грошові кошти, тим самим використав завідомо підроблений документ (паспорт громадянина України).

Згідно висновку експерта «в паспорті громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_1 уродженця м. Люботин Харківської області, виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011, маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № l».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні 14.11.2024 клопотання про закриття кримінального провадження та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.11.2024 просив закрити кримінальне провадження.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 у справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 у справі № 466/5490/17, матеріально

-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 у справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 у справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Необхідність застосування вказаних вище рішень Європейського суду з прав людини в питаннях щодо звільнення особи від відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень випливає з постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 492/910/14-к.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на час звернення до суду з клопотанням закінчися п`ятирічний строк с моменту вчинення кримінального проступку, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Згідно з наданими суду документами, ОСОБА_4 раніше мав прізвище ОСОБА_11 , потім Нізай.

В судовому засіданні ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. ОСОБА_4 зазначив, що розуміє вказані наслідки та просить закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України.

Ураховуючи наведене та закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-285, 369-372, 392-393, 395 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 року від 05.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.11.2024 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1