Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/696/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження від 06.09.2024, яке 01.12.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) під № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження неодноразово було закрито за постановами слідчого, які надалі скасовувалися відповідними ухвалами слідчих суддів у зв`язку з тим, що не проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, не усунуто наявні протиріччя між показами свідків тощо. Постановляючи оскаржувану постанову, слідчий не усунув недоліки вказані слідчими суддями, й закрив кримінальне провадження за відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, зокрема не вказавши в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не відображено чи мала місце подія проникнення до житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 при наданні слідчим суддею дозволу на проведенні обшуку за вказаною адресою, однак в будинку АДРЕСА_2 , не надано оцінку ряду доказів, не усунуто протиріччя між показами працівників поліції та служби охорони, які були присутні під час обшуку, не вказано чому перевага була надана показам одних свідків перед показами інших тощо. Вважає, що обшук проведений в будинку АДРЕСА_1 , незаконний.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 є вмотивованою. При проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у

-2-

кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя констатував про те, що слідчим встановлено подію кримінального правопорушення; проведено ряд слідчих та процесуальних дій, на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що в діях службових осіб (всіх учасників обшуку, які брали участь та були залученні слідчим прокуратури) відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та ознаки інших злочинів, зокрема допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; оглянуто відео з камери спостереження, яке ОСОБА_5 було долучено до матеріалів кримінального провадження; допитано, як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; допитано як свідків понятих, які були при проведенні обшуку, - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; допитано як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; неодноразово допитано як свідка слідчого ОСОБА_23 ; враховано скарги, клопотання, зауваження та покази ОСОБА_5 ; долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді з Хустського РУП та Хустської окружної прокуратури щодо матеріалів ЄО з приводу виклику слідчо-оперативної групи щодо незаконного обшуку у помешканні ОСОБА_5 тощо; проаналізовано вищевказані докази та встановлено, що учасники обшуку, яких залучено слідчим ОСОБА_23 , та самим слідчим проводився обшук, як вони вважали в помешканні, яке вказане в ухвалі, що виключає їх умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів ОСОБА_5 та усунуто недоліки, вказані слідчими суддями у відповідних ухвалах, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2024 та постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000016 - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для подальшого розслідування. Слідчий суддя залишив поза увагою наведені нею у скарзі доводи. Вважає, що слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, так і слідчим суддею не виконані вимоги ст. 2, 9, 110, 283, 284, 372 КПК України, а відтак і постанова слідчого від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді від 19.09.2024 про відмову в задоволенні скарги про скасування цієї постанови, не можуть вважатися законними, обґрунтованими та вмотивованими. В оскаржуваній ухвалі без будь-яких обґрунтувань та надання відповідної оцінки доказів, слідчий суддя зазначив лише загальні фрази про те, що ніби то слідчим у ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії, при цьому не обгрунтовуючи та не конкретизовуючи, які саме дії були фактично здійснені, що були достатніми для прийняття рішення про закриття провадження у справі. Слідчим суддею не вказано, які саме вказівки слідчих суддів усунуто при винесенні постанови та чи усунуто протиріччя у показах свідків, суперечності в доказах, наявних у матеріалах справи; не зазначено, яким саме доказам надано оцінку, адже постанова слідчого не містить такі відомості; не обґрунтовано, чим підтверджується відсутність умислу у діях слідчого ОСОБА_24 щодо проведення обшуку не в тому будинку, який зазначений в ухвалі слідчого судді, що надавала такий дозвіл. Посилаючись на доводи, наведені нею в скарзі, зазначає, що у постанові слідчого від 06.09.2024 фактично відсутній достатній виклад мотивів, необхідних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У ході досудового розслідування слідчим було зібрано ряд доказів, однак у постанові про закриття кримінального

-3-

провадження здійснено лише формальне посилання на частину доказів, без їх обґрунтування, відповідної оцінки та аналізу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 19.09.2024 отриманий нею тільки 23.09.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, однак від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та бажання брати участь у розгляді справи, а також відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

25.09.2024 ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 23.09.2024, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена за участю заявника - ОСОБА_5 .

При цьому, з наявної у матеріалах справи копії супровідного листа від 23.09.2024 убачається, що копія ухвали слідчого судді від 19.02.2024 направлена учасникам 23.09.2024.

Тому, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної ухвали 23.09.2024 матеріалами судового провадження не спростовані, оскільки в таких відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 копії ухвали свідчого судді в інший день, ніж той, на який вона вказує.

Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило ОСОБА_5 належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане нею клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді 19.09.2024 підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального

-4-

провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

-5-

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, з 01.12.2017 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України.

28.09.2018 старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_25 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 постанову слідчого від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000016, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасовано.

Постановою слідчого ДБР ОСОБА_26 від 12.12.2019 закрито кримінальне провадження (об`єднане) № 0000016, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 10.02.2020 скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_30 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000016.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 25.03.2021 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 від 16.02.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасовано.

08.06.2023 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУДБР, розташованого у м. Львові, винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 01.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) за № 0000016, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2023 скасовано постанову слідчого Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгород) ТСУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 08.06.2023. Скасовуючи постанову слідчого слідчий суддя серед іншого зазначив, що слідчий не виконав вказівки слідчих суддів щодо наявних протиріч, не надав оцінку наявним доказам, допустивши неповноту досудового розслідування.

У подальшому постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 06.09.2024 кримінальне провадження № 0000016 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.12.2017 слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального

-6-

правопорушення, а відтак, прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатні даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені апеляційним судом, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні є не можливим.

Всупереч доводів апеляційної скарги, під час досудового розслідування слідчим встановлено подію кримінального правопорушення, а саме те, що 08.09.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайрнного суду Закарпатької області задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_31 у кримінальному провадженні № 0000246 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , при цьому обшук був проведений за адресою АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб (всіх учасників обшуку, які брали участь та були залученні слідчим прокуратури), відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, та ознаки інших злочинів, зокрема допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; оглянуто відео з камери спостереження, яке ОСОБА_5 було долучено до матеріалів кримінального провадження; допитано як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; допитано як свідків понятих, які були при проведенні обшуку ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; допитано як свідків ОСОБА_21 ; допитано як свідка ОСОБА_22 ; неодноразово допитано як свідка слідчого ОСОБА_23 ; враховано скарги, клопотання, зауваження та показання ОСОБА_5 ; долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді з Хустського РУП та Хустської окружної прокуратури щодо матеріалів ЄО з приводу виклику слідчо-оперативної групи щодо незаконного обшуку у помешканні ОСОБА_5 .

Також органом досудового розслідування проаналізовано вищевказані докази та встановлено, що учасники обшуку, яких залучено слідчим ОСОБА_23 та самим слідчим проводився обшук, як вони вважали в помешканні, яке вказане в ухвалі слідчого судді від 08.09.20170, що виключає їх умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

-7-

Частина 2 статті 162 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, - вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує конституційне право громадянина на недоторканність житла та іншого володіння. Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії.

Об`єктивна сторона злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству.

Потерпілим від даного злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставах, визначених у законі. Якщо згода була отримана в результаті насильства або погроз, то виключається і правомірне проникнення.

Незаконним вважається обшук, здійснюваний особами, які не мають на це права, або вчинений із порушенням КПК, тобто особами, що за певних умов мають на це право, але в цьому випадку не були наділені необхідними повноваженнями. Згідно із ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Як виняток слідчий або прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК).

Даний злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї із вказаних у цій статті дій.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом. Винна особа усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян і бажає вчинити такі дії.

Проаналізувавши протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та матеріали кримінальних проваджень, отримані слідчим, слідчий дійшов належного висновку про відсутність в діях службових осіб при проведенні обшуку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в діях службових осіб при проведенні обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 не було встановлено прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинені службовою особою.

-8-

Таким чином, в даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України і слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України в кримінальному провадженні № 0000016 від 01.12.2024 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, так і слідчим суддею не виконані вимоги ст. 2, 9, 110, 283, 284, 372 КПК України, а відтак і постанова слідчого від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді від 19.09.2024 про відмову в задоволенні скарги про скасування цієї постанови, не можуть вважатися законними, обґрунтованими та вмотивованими, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Такими, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі без будь-яких обґрунтувань та надання відповідної оцінки доказів, слідчий суддя зазначив лише загальні фрази про те, що ніби то слідчим у ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії, при цьому не обгрунтовуючи та не конкретизовуючи, які саме дії були фактично здійснені, що були достатніми для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, в такій наявні посилання на те, які саме слідчі дії проведено під час досудового розслідування, яких саме осіб допитано та які саме докази отримано, у тому числі з урахуванням клопотань ОСОБА_5 та вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав, неспроможними і такими, що не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не вказано, які саме вказівки слідчих суддів усунуто при винесенні постанови та чи усунуто протиріччя у показах свідків, суперечності в доказах, наявних у матеріалах справи.

Тому, безпідставними та спростованими матеріалами кримінального провадження, у тому числі змістом ухвали слідчого судді, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким саме доказам надано оцінку, адже постанова слідчого не містить такі відомості, а також не обґрунтовано, чим підтверджується відсутність умислу у діях слідчого ОСОБА_24 щодо проведення обшуку не в тому будинку, який зазначений в ухвалі слідчого судді, що надавала такий дозвіл.

-9-

Не знаходять свого підтвердження та спростовуються змістом постанови слідчого від 06.09.2024 і доводи апеляційної скарги про те, що у постанові слідчого від 06.09.2024 фактично відсутній достатній виклад мотивів, необхідних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Безпідставними й такими, що не спростовують висновків про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб, у тому числі й слідчого ОСОБА_23 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , є і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим було зібрано ряд доказів, однак у постанові про закриття кримінального провадження здійснено лише формальне посилання на частину доказів, без їх обґрунтування, відповідної оцінки та аналізу

Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо свідомого, на її погляд, незаконного проникнення слідчими прокуратури до її помешкання, на обшук якого дозвіл слідчим суддею не надавався, є аналогічними з позицією заявниці, які викладені в її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому колегія суддів констатує, що наявність на приміщеннях будинків АДРЕСА_3 , номерних позначень була встановлена протоколом огляду місця події лише 23.04.2018 та не свідчить про існування таких на момент проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 , де також проживає і ОСОБА_8 , оскільки жодне із допитаних свідків таких обставин не підтвердив.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2024 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

-10-

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, недоліки, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що учасниками провадження не надано таких доказів, які б могли вплинути на висновки суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавила себе можливості заявити будь-які клопотання чи надати докази у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 117, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.09.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді