ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1532/19 Провадження № 1-кп/636/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000662, яке внесене 01.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він до суду не з`явився, хоча про дату судового засідання повідомлений особисто.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши прокурора про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився до суду, приймаючи до уваги, що без його участі неможливо проводити судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи, та враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але не з`явився до суду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції, контроль за виконання якого покласти на прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 314, 315, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000662, яке внесене 01.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 11.00 год. 09 жовтня 2024 року.

Обвинуваченого доставити в приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, направляє до суду рапорт причин невиконання.

Копію ухвали направити начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя