Справа № 577/6149/24
Провадження № 1-кс/577/1859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 09.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування або знищення, на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 за участі бабусі ОСОБА_6 , під час огляду 10.11.2024 в період часу з 00 год.35 хв. по 00 год. 58 хв. у приміщенні Конотопського РВП за адресою: м.Конотоп, пр.Миру,14, а саме: мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082; ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428; флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2024 о 21 год. 49 хв. під час проведення контртерористичних та розвідувальних заходів згідно наказу "Промінь" під час відпрацювання АДРЕСА_1 , на подвір`ї при перевірці документів та мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджері Телеграм н.т. НОМЕР_4 виявлено матеріали в яких зображена військова техніка ЗСУ, а також відеоматеріали з координатами розміщення техніки, які за грошову винагороду відправлені іноземній стороні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.11.2024 внесені до ЄРДР за №001182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.

Так, під час огляду предмету в період часу 00 год. 35 хв. по 00 год. 58 хв. у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно видали працівникам поліції наступні речі: мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD, флеш носій НІ-RALI 8 GB.

При цьому під час огляду мобільного телефону «Motorola G98» , шляхом вводу графічного ключа, в мессенджері Телеграм виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_7 » ім`я користувача « ОСОБА_8 », зокрема 31.10.2024, щодо звернення ОСОБА_5 по пропозиції роботи-розклейка рекламних оголошень.

Далі мається переписка від 07.11.2024 де ОСОБА_5 просить іншу роботу, після чого їй надають завдання здійснити фото фіксацію пошкоджених внаслідок бойових дій будівель за оплату 500 грн., що остання надсилає такі фото.

Далі абонент « ОСОБА_7 » надає наступне завдання, щодо написання слова «Вибори» на трансформаторі та стіні з оплатою 1000 грн. Після виконання ОСОБА_5 запитує наступну роботу, на що користувач « ОСОБА_7 » пересилає координати НОМЕР_5 з вказівкою поїхати на дану місцевість та зняти відео огляд, також додано скріншот з Google карт: район кладовища, АДРЕСА_2 - оплата від 2000 до 5000 грн., на що ОСОБА_5 погоджується та їй відправляють вказівку встановити програму «timemark camera», яке остання встановлює.

Далі мається переписка від 09.11.2024 де ОСОБА_5 повідомляє, що виїхала за вищевказаною адресою, на що користувач « ОСОБА_7 » надає вказівку знімати відео огляд навколо себе 15 секунд з прив`язкою до місцевості, о 12 год.36 хв. ОСОБА_5 повідомляє, що зняла відео та їй надають вказівку не їхати з цього місця. 13:04 ОСОБА_5 відправляє 4 відеофайла через програму «timemark camera» на яких зафіксовано станцію РЛС ЗСУ, розташованої біля кладовища, у с. Чернеча Слобода.

Далі ОСОБА_5 скидує підтвердження оплати таксі в сумі 1100 грн. та о 16 год. 44 хв. повідомляє користувача « ОСОБА_7 », що оплата пройшла та прохає іншу роботу.

Під час огляду на телефоні виявлено програму «timemark camera». В галереї не виявлено відеозаписів з фіксації станції РЛС ЗСУ.

Наступним предметом огляду є ноутбук «HP» серійний номер 5СG3090WSD на якому мається месенджер Телеграм в якому дублюються чати і переписки з телефону ОСОБА_5 , виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_7 » яка не відкривається через відсутність підключення до мережі Інтернет.

Наступним предметом огляду є флеш носій НІ-RALI 8 GB при відкритті якої виявлено зображення з ім`ям photo_2024-10-15-11-22-53, з текстом «MOON потрібна робота, підробіток, мікропозики» з к`юар кодом.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024 вилучене майно: мобільний телефон марки «Motorola G98», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD, флеш носій НІ-RALI 8 GB, визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001182 від 09.11.2024.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву (написану в присутності законного представника - бабусі ОСОБА_6 ) про розгляд справи без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.11.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (а.с. 2).

З протоколу огляду предметів від 10.11.2024 вбачається, що під час огляду предмету в період часу 00год. 35 хв. по 00 год. 58 хв. у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно видали працівникам поліції наступні речі: мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD, флеш носій НІ-RALI 8 GB. (а.с.4-23)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001182 від 09.11.2024 (а.с.28).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 09.11.2024, за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 за участі бабусі ОСОБА_6 , під час огляду 10.11.2024 в період часу з 00 год.35 хв. по 00 год. 58 хв. у приміщенні Конотопського РВП за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola G98»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету CRI 1274082

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5СG3090WSD з зарядним пристроєм поміщеного до спец пакету PSP32353428

- флеш носій НІ-RALI 8 GB поміщено до спец пакету RIC2038621, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування або знищення майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1