Справа № 646/5413/23
№ провадження 1-р/646/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

09 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.Строк відбування покарання рахувати з 29 лютого 2024 року.

Заявник зазначає, що згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 був затриманий 15.06.2023 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2023 (справа № 639/3042/23).

При виконанні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 виникло питання, чи необхідно зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 15.06.2023 по 29.02.2024 за попередньою справою № 639/3042/23.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 у задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_6 про роз`ясненняв ироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2024 вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована, матеріали за заявою начальника ДУ «Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

В судовому засідання представник установи виконання покарань підтримав заяву та просив її задовольнити.

Засуджений під час судового засідання підтримав заяву установи виконання покарань та просив вирішити питання у вироку щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення, яке до нього застосовувалося у кримінальному провадженні за результатами якого ухвалено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2023.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахувати з 29 лютого 2024 року.

До ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому в межах цього кримінального провадження не обирався. ОСОБА_4 перебував під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та рахувався за Жовтневим районним судом м.Харкова.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядав з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_4 02.11.2023 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 вказаний вирок залишений без змін.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 у справі №639/3951/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою з 15 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 у справі №639/3951/23 постановлено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Таким чином вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року набрав законної сили 29.02.2024.

В той же час, під час ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, обвинувачений ОСОБА_4 фактично вже відбував покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023.

Визначивши строк відбуття ОСОБА_4 саме з 29.02.2024, Червонозаводський районний суд м. Харкова врахував факт набрання вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 саме у вказану дату, відсутність застосування до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 за №0000207, а також вирішення питання за ч. 5 ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023.

Доцільність вирішення питання передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 під час ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, з урахуванням його визначення вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, судом не розглядалось.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду, що викладена у постанові від 04.06.2024 у справі №523/11745/22.

Виклад висновку Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги у цій справі:

«Частиною 5 статті 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стороною захисту не заперечується, що строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2017 року по 25 лютого 2020 року був зарахований у строк покарання засудженого вироком Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до практики Суду не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до частини 5 статті 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Таким чином, Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність зарахування засудженому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 червня 2017 року по 25 лютого 2020 року, адже тримання під вартою у згаданий період до засудженого було застосовано в межах іншого кримінального провадження, за результатами розгляду якого постановлено обвинувальний вирок.

У цьому провадженні апеляційний суд усунув допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку повторне зарахування строку попереднього ув`язнення у вказаний період.»

Крім того, вказана позиція відповідає висновкам Верховного суду, що викладені в постанові 25.05.2022 у справі № 487/5073/18.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про приведення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 у відповідність до законодавства, в порядку ст. 537-539 КПК України, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_6 про приведення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у відповідність до законодавства, в порядку ст. 537-539 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8