Справа № 592/4936/20
Провадження № 1-кп/592/73/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000596, відомості за яким 15.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисниці: адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В :

В проміжок часу з 21 години 00 хвилин 13.02.2020 року до 05 години 00 хвилин 14.02.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт. У цей момент у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_20 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у період часу з 01 години 00 хвилин 14.02.2020 року до 05 години 00 хвилин 15.02.2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_20 , тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_7 наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_20 з правого боку, заподіявши останньому проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гостре недокрів`я внутрішніх органів, правобічний гемопневмоторакс. Внаслідок заподіяння ОСОБА_7 вищевказаних вказаних тілесних ушкоджень потерпіле ОСОБА_20 , останній невдовзі помер. Згідно висновку експерта № 173/115 від 09.04.2020 року смерть потерпілого ОСОБА_20 наступила в результаті проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострого недокрів`я внутрішніх органів, правобічного гемопневмотораксу. Між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_20 , які завдав своїми умисними протиправними діями ОСОБА_21 та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок. Наносячи ОСОБА_20 зі значною силою удар в праву частин тулуба, а саме: у грудну клітину, заподіявши при цьому наскрізне поранення верхньої долі та сліпе поранення середньої долі правої легені, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме: посягання на здоров`я іншої особи, та не маючи на меті позбавленні її життя, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння небезпечних для здоров`я особи тілесних ушкодження, які можуть привести до істотної шкоди здоров`ю та, як наслідок, подальшої смерті потерпілого, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , що спричинило його смерть, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Не зупиняючись на вчиненому, користуючись безпорадністю потерпілого ОСОБА_20 та відсутністю сторонніх осіб, продовжуючи свою протиправну поведінку, побачив на шиї потерпілого ОСОБА_20 ланцюжок сріблястий з ладанкою, а також в кімнаті ноутбук та мобільний телефон, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій сторона та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_20 срібний ланцюжок з ладанкою, належний останньому, та поклав до своєї кишені для подальшої їх реалізації, чим заподіяв майнову шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-929е гід 09.04.2020 року, на суму 3417,78 грн. , та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з сусідньої кімнати, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення заволодів ноутбуком марки Lenovo Z560 вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-591е від 18.03.2021 року, на суму 3130 грн. , мобільним телефакси марки Oukitel K3 вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-921 є від 09 04.2020 року, на суму 2812 грн. . Таким чином, в результаті своїх умисних протиправних дій, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні майна ОСОБА_20 , а саме: мобільного телефону Oukitel K3 , ноутбуку Lenovo Z560 , срібного ланцюжка з ладанкою, загальною вартістю 9359,78 грн. , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українки, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись безпорадністю потерпілого ОСОБА_20 та відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні кв. 145 буд. 22-А по дул. Металургів в м. Суми у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом банківською карткою АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку, тобі з корисливих мотивів. Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши її до кишені своїх штанів. Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в незаконному викраденні з корисливих мотивів банківської карти АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу.

В подальшому, отримавши незаконний доступ де банківської картки АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_3 , емітованої на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_7 виник умисел, направлений крадіжку належних ОСОБА_20 грошових коштів, які знаходились на банківській картці. 14.02.2020 року близько 04 години 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_22 , 1983 року народження, якого попросив піти з ним до банкомату та зняти з картки грошові кошти. При цьому через більшій додаток Приват 24 він змінив пін-код вищевказаної банківської картки. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_22 направився до банкомату АТ КБ ПриватБанк , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8. Реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, доводячи до кінця єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку належних ОСОБА_20 грошових коштів, попросив ОСОБА_22 зняти грошові кошти із банківської картки потерпілого. ОСОБА_22 , не будучи обізнанім про злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з банкоматом АТ КБ ПриватБанк , який розташований адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, о 05 годині 48 хвилин, о 05 годині 49 хвилин, о 06 годині 22 хвилини 15.02.2020 року зняв з банківської картки АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти в загальній сумі 4000 грн. , що належали ОСОБА_20 , які передав ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_20 на суму 4000 грн. , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно.

Крім того, 15.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з відпочинку додому та зайшов до приміщення під`їзду АДРЕСА_4 , де не зміг потрапити до квартири, оскільки двері йому ніхто не відчинив. В зв`язку з виниклою ситуацією, ОСОБА_19 вирішив заночувати на східцях під`їзду, де в подальшому заснув. Разом із ним знаходився належний йому мобільний телефон Samsung SM-F605F . 16.02.2020 року близько 05 години 00 хвилин до вищевказаного під`їзду зайшов ОСОБА_7 , який побачив, що біля ОСОБА_19 , який у той час спав знаходиться мобільний телефон Samsung SM-F605F . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди іншій особі, бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном Samsung SM-F605F , що належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого викраденим майном він розпорядився на власний на власний розсуд. Вартість викраденого мобільного телефону Samsung SM-F605F , згідно висновку експерта № 19/119/11/1-586е від 03.03.2020 року, становить 5173 грн. . На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у повторному, таємному викраденні чужого майна, а саме: мобільного телефону Samsung SM-F605F , який належить потерпілому ОСОБА_19 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 5173 грн. , а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково, а саме: він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом злочинної діяльності щодо таємного, повторного, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_20 на суму 4000 грн. , тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно. Щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: - щодо умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , що спричинило його смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; - щодо умисного, таємного, з корисливих мотивів викрадення майна ОСОБА_20 , а саме: мобільного телефону Oukitel K3 , ноутбуку Lenovo Z560 , срібного ланцюжка з ладанкою, загальною вартістю 9359,78 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українки, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) ; - щодо умисного, незаконного викрадення з корисливих мотивів банківської карти АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_20 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу; щодо повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Samsung SM-F605F , який належить потерпілому ОСОБА_19 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 5173 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно, обвинувачений ОСОБА_7 свої вини у вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень не визнав, посилаючись на неналежність та недопустимість доказів, просив його виправдати за цими статями та ухвалити щодо нього виправдовувальний вирок, цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 він не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме наступним.

По епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що очевидицею вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_20 вона не була. Про та, що відбулося їй стало відомо зі слів співробітників поліції. Її старший син ОСОБА_20 був інвалідом І групи з 2006 року, за загальним захворюванням. В нього був розколотий хребет. Син не міг пересуватися без інвалідного візка. Вона підтвердила, що з квартири сина зникло багато речей, в тому числі, ноутбук, мобільний телефон, срібні ланцюжок з ладанкою, тощо. Вона пред`явила цивільний позов, який просила задовольнити у повному обсязі. Вона просила призначити ОСОБА_7 довічне позбавлення волі. Вона просила призначити йому найсуворіше покарання за вбивство її старшого сина.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.02.2020 року, із змісту якого вбачається, що 15.02.2020 року о 12 годині 17 хвилин до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (ЖЄО 10680, НОМЕР_4 ) , що доводить законність, належність та допустимість усіх без винятку доказів, здобутих під час досудового розслідування за результатами проведених слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а. п. 5) .

Протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в ній було виявлено труп ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями, з ознаками насильницької смерті (т. 2 а. п. 8-11) .

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 15.02.2020 року, в якій зафіксовано знаходження квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , тіло трупа ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, його місце розташування, виявлені наявні на тілі трупа тілесні ушкодження, речові докази, тощо (т. 2 а. п. 12-21) .

Протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 2 а. п. 23-27) .

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 2 а. 28) .

Протоколом обшуку від 15.02.2020 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі, металеві ножі, мобільні телефони, банківську картку (т. 2 а. п. 34-42) .

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку від 15.02.2020 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі металеві, ножі, мобільні телефони, банківську картку, за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 43) .

Висновком експерта № 173/115 від 09.04.2020 року, згідно підсумкам якого: 1. Смерть ОСОБА_20 наступила приблизно за 48-72 години до моменту дослідження трупа в морзі, на що вказує стадія розвитку ранніх трупних явищ, внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострого недокрів`я внутрішніх органів, правобічного гемопневмотораксу, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. 2. На трупі виявлені тілесні пошкодження в виді: - проникаюча гостра травма грудної клітини; - колото-різана рана правої половини грудної клітини по навкологруднинній лінії в 4-му міжреберному проміжку; - наскрізне поранення верхньої долі та сліпе поранення середньої долі правої легені, всі тілесні пошкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості. Тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Всі тілесні пошкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті. Виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення на площину передньою поверхнею грудної клітки на травмуюче знаряддя не виключається. В крові трупу ОСОБА_20 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,55 ‰ , що може співпадати з алкогольним сп`янінням тяжкого ступеню живої людини (т. 2 а. 59-61) .

Лікарським свідоцтвом про смерть № 127 від 17.02.2020 року ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті: 13.02.2020 року, згідно якому хвороба (патологічні стани) , що призвели до смерті: а) гостре недокрів`я; б) інша травма легенів (S 27/31) ; в) напад з використанням гострого предметі з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень (Х.99) (т. 2 а. п. 62) .

Протоколом огляду трупа від 16.02.2020 року, в якому зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості, речові докази, тощо (т. 2 а. п. 63-71) .

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 16.02.2020 року, із змісту якої вбачаються тяжкі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості, речові докази, тощо (т. 2 а. п. 72-77) .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.02.2020 року, із змісту якого вбачається, що під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_7 були вилучені речові докази, в тому числі, банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. п. 132-135) .

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом від 16.02.2020 року проведення затримання ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого у нього були вилучені речові докази, в тому числі, банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. п. 136) .

Висновком експерта № 164 від 24.02.2020 року, згідно підсумкам якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 2 а. п. 154, 155) .

Висновком експерта № 51 від 18.03.2020 року, згідно висновкам якого: 1. Кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_20 відноситься до категорії видільників (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_7 відноситься до категорії видільників (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . 2. При судово-цитологічному дослідженні ножа на його клинку (об`єкт № 1) та руків`ї (об`єкт № 2) кров та епітеліальні клітини не виявлені. На руків`ї (об`єкт № 2) встановлена наявність поту. При визначенні групової належності поту реакцією абсорбції елюції були виявлені антиген А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи (осіб) із будь якою категорією видільництва, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Якщо сліди поту належать одній людині, вони можуть походити від ОСОБА_7 . У даному разі виключається їх походження від ОСОБА_20 . Якщо сліди поту на руків`ї належать декільком особам, можливе змішання поту ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 156-159) .

Висновком експерта № 52 від 16.03.2020 року, згідно підсумкам якого: 1. Кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . 2. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . 3. При судово-цитологічному дослідженні ножа № 3, виявленого в шухляді на кухні, на клинку (об`єкт № 1) , кров та ядерні епітеліальні клітини людини не виявлені. 4. На руків`ї даного ножа (об`єкт № 2) кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдені, але виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об`єкті № 2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження поту на руків`ї ножа можливо від особи (осіб) любої статі, організму якої (яких) притаманні антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, з будь-якою категорією видільництва. В даному випадку можливо походження пото-жирових накладень як від підозрюваного ОСОБА_7 , так і при змішуванні поту ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 160-163) .

Висновком експерта № 56 від 18.03.2020 року, згідно підсумкам якого: 1. Кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . 2. При судово-цитологічному дослідженні ножа № 7 на його лезі (об`єкт № 1) та руків`ї (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлено. На руків`ї ножа (об`єкт № 2) була встановлена наявність поту. При визначенні групової належності поту реакцією абсорбції елюції були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи (осіб) із будь якою категорією видільництва, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Якщо сліди поту на руків`ї ножа походять від однієї особи, відтак не виключена їх належність ОСОБА_7 . У даному випадку походження їх від ОСОБА_20 виключається. Якщо сліди поту на руків`ї ножа походять не менше ніж від 2-х осіб, відтак можливе змішання поту ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 164-167) .

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 171, 172) .

Флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 173) .

Висновком експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року, згідно якому: 1. Слід пальця руки розмірами 16 x 17мм, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 38 x 58 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлені на поверхні порожньої скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , слід пальця руки розмірами 17 x 35мм на відрізку липкої стрічки 2 , виявлений на поверхні повної скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , вилучені 15.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи (осіб) , що їх залишила (залишили) , придатні. Слід пальця руки розмірами 12 x 16 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлений на поверхні порожньої скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , вилучений 15.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний. 2. Слід пальця руки розмірами 16 x 17 мм на відрізку липкої стрічки 1 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 38 х 58 мм на відрізку липкої стрічки 1 залишений ділянкою долонної поверхні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 17 x 35 мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запитання про те, чи не залишений слід пальця руки розмірами 12 x 16 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлений та вилучений 15.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не вирішувалось тому, що даний слід руки для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний (т. 2 а. п. 226-231) .

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року, із змісту якої вбачається, що слід пальця руки розмірами 17 x 35 мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. п. 232-243) .

Показаннями експерта ОСОБА_27 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він дійсно проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_20 . Він повністю підтвердив свій висновок експерта № 173/115 від 09.04.2020 року. Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострого недокрів`я внутрішніх органів, правобічного гемопневмотораксу. Довжина раневого каналу складала близько 15-17 см. Виявлені ним тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Всі тілесні пошкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті.

По епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протоколом обшуку від 16.02.2020 року приміщення ломбарду ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 119, в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі, ноутбук марки Lenovo Z560 , чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору, сумку зеленого кольору з написом Нас турбує Довкілля АТБ , довідки на ноутбук Lenovo Z560 на одному аркуші (т. 2 а. п. 49-53) .

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку від 16.02.2020 року приміщення ломбарду ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 119, в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі, ноутбук марки Lenovo Z560 , чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору, сумку зеленого кольору з написом Нас турбує Довкілля АТБ , довідки на ноутбук Lenovo Z560 на одному аркуші (т. 2 а. п. 54) .

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 171, 172) .

Флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 173) .

Листом представника ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія № НОМЕР_5 від 11.03.2020 року, із змісту якого вбачається, що перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбардів ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , в період часу з 15.02.2020 року та по дату надання відповіді було встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна громадянину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: 15.02.2020 року за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_28 отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 1199,80 грн. під заставу ноутбука марки Lenovo Z560 SN3593020: /S/N: НОМЕР_6 . 28.02.2020 року ОСОБА_28 прострочив передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту та застави, у разі порушення клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків, кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно (т. 2 а. п. 191) .

Копією договору № від 15.02.2020 року, із змісту якого вбачається, що 15.02.2020 року ОСОБА_28 заклав в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія під заставу ноутбук марки Lenovo Z560 SN3593020: /S/N: НОМЕР_6 , за що отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 1199,80 грн. (т. 2 а. п. 192, 193) .

Оптичним DVD-R диском, на якому міститься інформація про те, що ОСОБА_28 заклав в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія під заставу ноутбук марки Lenovo Z560 SN3593020: /S/N: НОМЕР_6 , за що отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 1199,80 грн. , на підставі договору № від 15.02.2020 року з змісту якого вбачається, що 15.02.2020 року ОСОБА_28 заклав в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія під заставу ноутбук марки Lenovo Z560 SN3593020: /S/N: НОМЕР_6 , за що отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 1199,80 грн. (т. 2 а. п. 194) .

Висновком експерта № 19/119/11/1-591е від 18.03.2020 року, згідно якому ринкова вартість зазначеного ноутбуку Lenovo Z560 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 15.02.2020 року, могла становити 3130 (три тисячі сто тридцять) грн. (т. 2 а. п. 196-203) .

Висновком експерта № 19/119/11/1-920е від 09.04.2020 року, згідно якому ринкова вартість ланцюжка із срібла 925 проби, який був придбаний у ювелірному магазині м. Суми Gold 12.02.2019 року за 1582,00 грн. , вагою 26,37 г. , на час вчинення кримінального правопорушення, а саме: станом на 15.02.2020 року могла складати 3417,78 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 78 коп. , вартість визначена без урахування вартості підвіски (ладанки) (т. 2 а. п. 205-208) .

Висновком експерта № 19/119/11/1-921е від 09.04.2020 року, згідно якому ринкова вартість майна, а саме: мобільного телефону марки Oukitel К3 на момент вчинення кримінального правопорушення (15.02.2020 року) , могла складати 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. (т. 2 а. п. 213-217) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_28 , із змісту якого вбачається, що він розказав та продемонстрував, як на прохання ОСОБА_7 , він здав в ломбард ноутбук із зарядним пристроєм, які йому дав ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 218-222) .

Оптичним DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 , із змісту якого вбачається, що він розказав та продемонстрував, як на прохання ОСОБА_7 , він здав в ломбард ноутбук із зарядним пристроєм, які йому дав ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 223) .

Показаннями свідка ОСОБА_29 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він працює фахівцем з кредитування ломбарду ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 119. Крім того, він пояснив суду про те, що 15.02.2020 року до ломбарду прийшов ОСОБА_28 з якимсь невідомим чоловіком. ОСОБА_28 запропонував прийняти у нього ноутбук, який був в користуванні, за який йому було запропоновано близько 1200 грн. . Ноутбук був не новий, недорогий, не в дуже гарному стані. При цьому він пред`явив свій паспорт громадянина України. Документів на ноутбук у ОСОБА_28 не було. Також ОСОБА_28 запропонував ювелірні вироби, а саме: срібні ланцюжок та ладанку. Бирок на ювелірні вироби також не було.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що ОСОБА_7 він знає близько півроку. Познайомилися вони під час розпиття алкогольних напоїв. В лютому 2020 року до нього в квартиру прийшов ОСОБА_7 та запропонував йому закласти в ломбард ноутбук та срібні ланцюжок та ладанку, пояснивши при цьому про те, що сам він не може цього зробити, оскільки в нього немає паспорту. На його запитання ОСОБА_7 пояснив про те, що вказані речі, а саме: ноутбук та срібні ланцюжок та ладанка належать йому. Він погодився та здав в ломбард зазначені речі, а всі отримані грошові кошти віддав ОСОБА_7 . Документів на ноутбук не було.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що ОСОБА_20 це його старший рідний брат. Брат був інвалідом та міг пересуватися лише інвалідною коляскою. Брат був дуже обережною людиною та дуже справедливим. Оскільки брат був інвалідом, в нього була пенсійна банківська картка ПриватБанку . Також у брата був ланцюжок із срібла та ладанка із срібла. Ладанка була не легенька, масивна на вигляд. Ці ланцюжок та ладанку вони з матір`ю подарували брату. Про те, що сталося він узнав від матері. Він також узнав від неї про те, що, крім ланцюжка та ладанки, були викрадені ноутбук та мобільний телефон. Очевидцем подій він не був.

По епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 171, 172) .

Флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 173) .

Показаннями свідка ОСОБА_23 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що ОСОБА_20 це його старший рідний брат. Брат був інвалідом та міг пересуватися лише інвалідною коляскою. Брат був дуже обережною людиною та дуже справедливим. Оскільки брат був інвалідом, в нього була пенсійна банківська картка ПриватБанку . Також у брата був ланцюжок із срібла та ладанка із срібла. Ладанка була не легенька, масивна на вигляд. Ці ланцюжок та ладанку вони з матір`ю подарували брату. Про те, що сталося він узнав від матері. Він також узнав від неї про те, що, крім ланцюжка та ладанки, були викрадені ноутбук та мобільний телефон. Очевидцем подій він не був.

По епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 171, 172) .

Флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_20 (т. 2 а. п. 173) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 , із змісту якого вбачається, що він розказав та продемонстрував, як на прохання ОСОБА_7 , він знімав грошові кошти з банківської картки, яку йому дав ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 175-178) .

Оптичним DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 , із змісту якого вбачається, що він розказав та продемонстрував, як на прохання ОСОБА_7 , він знімав грошові кошти з банківської картки, яку йому дав ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 179) .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2020 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми від 10.03.2020 року, до копій документів, що знаходяться у володінні АТ КБ ПриватБанк , у яких міститься наступна інформація: - номера банківських рахунків (в тому числі карткових) , відкритих на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та номеру фінансового телефону, рухи по рахункам, телефонний номер, закріплений за даними рахунками; - відомості щодо місць (з вказаними адресами місця розташування банкоматів) та часу зняття грошових коштів та невдалих спроб зняття грошових коштів з рахунків, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_20 , із додаванням фото-відеоматеріалів особи (осіб) , які знімали або намагалися зняти грошові кошти за період з часу з 20 години 40 хвилин 13.02.2020 року до 24 години 00 хвилин 15.02.2020 року; - відомості про користування додатком Приват24 за період часу з 20 години 40 хвилин 13.02.2020 року до 24 годин 00 хвилин 15.02.2020 року (з якого терміналу здійснювався вхід, час здійснення входу до додатку, перелік операцій, що здійснилися через додаток Приват 24 ) ; - відомості про особу, на чиє ім`я була емітована платіжна картка АТ КБ Приват банк № НОМЕР_7 із зазначенням її адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи; - роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням рахунків, на які були переведені грошові кошти, із зазначенням дати, точного часу, способу здійснення переказу, із зазначенням точної дати та місця зняття готівки та наданням матеріалів фото-відеофіксації зняття грошових коштів за вказаний період, ІР-адреси, із зазначенням дати та точного часу їх використання, які використовував останній при здійсненні операцій при використанні послуги ОнлайнБанкінг ; - які номери мобільних телефонів були вказані володільцем рахунку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 в якості фінансових з дати відкриття карткового рахунку до 10.03.2020 року (т. 2 а. п. 186-188) .

Оптичним DVD-R диском, на якому міститься наступна інформація: - номера банківських рахунків (в тому числі карткових) , відкритих на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та номеру фінансового телефону, рухи по рахункам, телефонний номер, закріплений за даними рахунками; - відомості щодо місць (з вказаними адресами місця розташування банкоматів) та часу зняття грошових коштів та невдалих спроб зняття грошових коштів з рахунків, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_20 , із додаванням фото-відеоматеріалів особи (осіб) , які знімали або намагалися зняти грошові кошти за період з часу з 20 години 40 хвилин 13.02.2020 року до 24 години 00 хвилин 15.02.2020 року; - відомості про користування додатком Приват24 за період часу з 20 години 40 хвилин 13.02.2020 року до 24 годин 00 хвилин 15.02.2020 року (з якого терміналу здійснювався вхід, час здійснення входу до додатку, перелік операцій, що здійснилися через додаток Приват 24 ) ; - відомості про особу, на чиє ім`я була емітована платіжна картка АТ КБ Приват банк № НОМЕР_7 із зазначенням її адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи; - роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням рахунків, на які були переведені грошові кошти, із зазначенням дати, точного часу, способу здійснення переказу, із зазначенням точної дати та місця зняття готівки та наданням матеріалів фото-відеофіксації зняття грошових коштів за вказаний період, ІР-адреси, із зазначенням дати та точного часу їх використання, які використовував останній при здійсненні операцій при використанні послуги ОнлайнБанкінг ; - які номери мобільних телефонів були вказані володільцем рахунку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 в якості фінансових з дати відкриття карткового рахунку до 10.03.2020 року (т. 2 а. п. 189) .

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми від 10.03.2020 року (т. 2 а. п. 185) .

По епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що 15.02.2020 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з відпочинку додому, але до своє квартири не зміг потрапити до квартири, бо двері йому ніхто не відчинив. Тоді він вирішив заночувати на східцях під`їзду, де і заснув. Разом із ним знаходився належний йому мобільний телефон Samsung SM-F605F . Прокинувшись 16.02.2020 року, він виявив відсутність свого мобільного телефону. Самого факту крадіжки він не спостерігав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та спав. При визначенні виду та міри покарання він покладався на розсуд суду. Цивільний позов до ОСОБА_7 він не пред`являв.

Висновком експерта № 19/119/11/1-586е від 03.03.2020 року, згідно висновку якого ринкова вартість наданого на обстеження смартфона марки Samsung моделі SM-A605F Galaxy А6 Plus Duos ZNK (в постанові SM-F605F) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , який був придбаний потерпілим 23.04.2019 року, станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме: 16.02.2020 року, могла становити 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. (т. 2 а. п. 245-251) .

Що стосується позиції захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 про визнання неналежними, недостатніми та недопустимими доказами докази, надані стороною обвинувачення, а відтак і виправдання його підзахисного за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, то суд дійшов наступного висновку (т. 4 а. п. 72, 180, т. 5 а. п. 4-7) .

Оскільки показання показання потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_27 є логічними та послідовними й об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.02.2020 року; - протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ; - ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 15.02.2020 року; - протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ; - флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку від 15.02.2020 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; - флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку від 15.02.2020 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; - висновком експерта № 173/115 від 09.04.2020 року; - лікарським свідоцтвом про смерть № 127 від 17.02.2020 року ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом огляду трупа від 16.02.2020 року; - ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 16.02.2020 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.02.2020 року; - флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом від 16.02.2020 року проведення затримання ОСОБА_7 ; - висновком експерта № 164 від 24.02.2020 року; - висновком експерта № 51 від 18.03.2020 року; - висновком експерта № 52 від 16.03.2020 року; - висновком експерта № 56 від 18.03.2020 року; - протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) ; - флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - висновком експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року; - ілюстративною таблицею до висновку експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року; - протоколом обшуку від 16.02.2020 року приміщення ломбарду ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 119; - флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку від 16.02.2020 року приміщення ломбарду ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 119; - листом представника ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія № 1103/2020 від 11.03.2020 року; - копією договору № від 15.02.2020 року; - оптичним DVD-R диском, на якому міститься інформація про те, що ОСОБА_28 заклав в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і компанія під заставу ноутбук марки Lenovo Z560 SN3593020: /S/N:3593020; - висновком експерта № 19/119/11/1-591е від 18.03.2020 року; - висновком експерта № 19/119/11/1-920е від 09.04.2020 року; - висновком експерта № 19/119/11/1-921е від 09.04.2020 року; - протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_28 ; - оптичним DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 ; - оптичним DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 ; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2020 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми від 10.03.2020 року; - оптичним DVD-R диском, на якому міститься інформація; - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми від 10.03.2020 року; - висновком експерта № 19/119/11/1-586е від 03.03.2020 року, тобто вони абсолютно узгоджуються між собою, оскільки в даному випадку суд не встановив неналежності, недостатності та недопустимості зазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, відтак суд вважає ці докази належними, достатніми та допустимими, що також узгоджується та не суперечить положенням ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 94 КПК України, відтак позиція захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 про визнання цих доказів неналежними, недостатніми та недопустимими є хибною та помилковою.

Крім того, суд критично ставиться до показань та версії обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що начебто він не заподіював ОСОБА_20 тяжких тілесних ушкоджень, що начебто він не вчиняв викрадення офіційного документу, що начебто він не вчиняв таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , що начебто він не вчиняв таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно, оскільки вона є абсолютно неправдоподібною, а показання обвинуваченого ОСОБА_7 є нещирими та неправдивими, оскільки ця версія не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду жодного доказу на спростування версії обвинувачення, і, більше того, версія обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовується показаннями потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_27 та іншими доказами, дослідженими, оголошеними, оглянутими та перевіреними в судовому засіданні в ході судового розгляду, покладеними в основу обвинувального вироку суду. А невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як його намагання та бажання уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання.

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як викрадення офіційного документу.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_7 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, вчинене ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_7 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином.

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2001 року за ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у виді виправних робіт з утриманням 10 відсотків заробітку, вирок набрав законної сили 11.07.2001 року (т. 2 а. п. 141/зв) ;

2) вироком Ясинуватського міського суду Донецької області від 04.09.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 22.09.2003 року (т. 2 а. п. 141/зв) ;

3) вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25.09.2008 року у справі № 1-131/2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 11.12.2008 року ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а. п. 73-80, т. 2 а. п. 141/зв, 142, т. 5 а. п. 18-22) ;

звільнений 03.12.2011 року з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№ 18) за відбуттям строку покарання (т. 2 а. п. 141/зв) ;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2012 року у справі № 1806/7503/12, провадження № 1/1806/455/12 за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 25.07.2012 року ( ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 1 а. п. 81-83, т. 5 а. п. 16, 17) ;

5) ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2013 року у справі № 592/6754/13-к, провадження № 1-кп/592/336/13 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, ухвала набрала законної сили 19.08.2013 року ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 1 а. п. 86-88) ;

6) ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2016 року у справі № 592/5124/16-к, провадження № 1-кп/592/826/16 відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців. Було ухвалено встановити відносно ОСОБА_7 такі обмеження: 1. Зобов`язати прибувати в період нагляду в першу та третю суботу кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин на реєстраційну відмітку до інспекторів Сумського ВП за адресою: АДРЕСА_6 . 2. Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. Про вихід на роботу в години дії цієї заборони піднаглядний повинен попередити керівництво ОВС і подати відповідну довідку з місця роботи. 3. Заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки. 4. Заборонити знаходитись в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання. Ухвала набрала законної сили 10.06.2016 року ( ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 1 а. п. 93, 94) ;

7) 03.08.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0002717 від 18.06.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2 а. п. 141/зв) .

Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2012 року у справі № 592/4587/12, провадження № 3/1806/944/12 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмір 51 грн. , постанова набрала законної сили 03.04.2012 року ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а. п. 97, 98) ;

2) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2012 року у справі № 592/5197/12, провадження № 3/1806/1142/12 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмір 60 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а. п. 99, 100) ;

3) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2012 року у справі № 592/5543/12, провадження № 3/1806/1296/12 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до штрафу в розмір 170 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 1 а. п. 101, 102) ;

4) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2012 року у справі № 592/5545/12, провадження № 3/1806/1297/12 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмір 170 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 1 а. п. 103, 104) ;

5) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2012 року у справі № 592/5730/12, провадження № 3/1806/1380/12 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмір 100 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 1 а. п. 105, 106) ;

6) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2012 року у справі № 592/6068/12, провадження № 3/1806/1494/12 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмір 170 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 1 а. п. 107, 108) ;

7) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 року у справі № 592/6927/12, провадження № 3/1806/1670/12 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмір 170 грн. , постанова набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 1 а. п. 109, 110) ;

8) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2014 року у справі № 592/12766/14-п, провадження № 3/592/2621/14 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмір 51 грн. , постанова набрала законної сили 16.12.2014 року ( ІНФОРМАЦІЯ_17 (т. 1 а. п. 111, т. 5 а. п. 15) ;

9) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2016 року у справі № 592/4901/16-п, провадження № 3/592/780/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до громадських робіт на строк 30 годин, постанова набрала законної сили 06.06.2016 року ( ІНФОРМАЦІЯ_18 (т. 1 а. п. 113, 114) ;

10) постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016 року у справі № 591/5155/16-п, провадження № 3/591/1318/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. , постанова набрала законної сили 06.12.2016 року ( ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 1 а. п. 115, 116) ;

11) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 року у справі № 592/520/18, провадження № 3/592/207/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, постанова набрала законної сили 30.01.2018 року ( ІНФОРМАЦІЯ_19 (т. 5 а. п. 14) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_9 (т. 1 а. п. 1, 112) .

Є особою середнього віку (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 140) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 69н/01-10 від 17.02.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_5 , перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів, синдром залежності (т. 2 а. п. 143) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 315н/01-11 від 17.02.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_5 , перебуває в консультативній групі з 2005 року під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості (т. 2 а. п. 144) .

Негативно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. п. 145) .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 108 від 02.03.2020 року комісія лікарів-психіатрів доходить висновку про те, що досліджуваний ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан компенсації F60.3. Про це свідчать анамнестичні дані про властиві досліджуваному афективну стійкість, підвищену роздратованість, схильність до демонстративно-нарочитої поведінки у складній ситуації, лікування в психіатричному стаціонарі, дані попередніх судово-псхіатричних експертиз, а також дані цього клінічного обстеження досліджуваного, які не виявили у нього грубих порушень мислення при збереженій критиці. Проте ступінь вказаних змін психіки досліджуваного не є настільки значущими, щоб позбавляти його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, досліджуваний також виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан компенсації F60.3, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Про це свідчать дані про вживання ним спиртних напоїв, послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, не перебував у тимчасовому хворобливому стані, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. п. 146-148) .

Є не військовозобов`язаною особою в силу Закону України Про військовий обов`язок і військову службу № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року (із змінами) ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ) .

Має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 140) .

Є неодруженою особою (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 140) .

Має незадовільний стан здоров`я: - виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, активна фаза (т. 1 а. п. 72) ; - хронічний гастродуоденіт, стадія нестійкої ремісії (т. 2 а. п. 88, 89, т. 4 а. п. 78) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено не було (т. 1 а. п. 6) .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (т. 1 а. п. 6) ; - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_19 ) (т. 1 а. п. 6) ; - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 6) .

Можливість врахування обставини, яка обтяжує покарання винної особи, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю обґрунтовується тим, що вчинення злочину щодо вразливих категорій осіб, а саме: щодо осіб з інвалідністю свідчить про підвищену суспільну небезпечність правопорушника, який проявляє зневагу до найбільш вразливих верств населення. При цьому суд зобов`язаний враховувати цю обставину при призначенні покарання і, як правило, призначає більш сувору міру покарання, оскільки це пов`язано з тим, що особи з інвалідністю є найбільш незахищеною категорією населення, а тому злочини, вчинені щодо них, є особливо небезпечними для суспільства.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ст. 42 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні № 875-ХІІ від 21.03.1991 року (зі змінами) , згідно якій особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть установлену законом матеріальну, дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ) .

Можливість врахування обставини, яка обтяжує покарання винної особи, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані обґрунтовується тим, що вчинення злочину щодо вразливих категорій осіб, а саме: щодо осіб, які перебувають в безпорадному стані свідчить про підвищену суспільну небезпечність правопорушника, оскільки безпорадний стан??це обумовлений об`єктивними і суб`єктивними факторами стан особи, в якому вона не може чинити опір злочинцеві або уникнути злочинного посягання, перебування у безпорадному стані означає, що потерпілий не може уникнути посягання чи протистояти йому з будь-яких причин, зокрема, у зв`язку з інвалідністю, хворобою, втратою свідомості, наявністю в організмі особи фізичних, психічних або психофізіологічних якостей, що виключають можливість самостійно вжити заходів, необхідних для самозбереження у момент злочинного посягання, що в свою чергу, безумовно тягне посилення міри покарання за вчинення злочинів щодо таких осіб.

Можливість врахування обставини, яка обтяжує покарання винної особи, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовується тим, що такий стан особи свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, оскільки вживання алкоголю знижує здатність правопорушника адекватно усвідомлювати свої дії та контролювати їх. Суд, встановивши цю обставину, повинен врахувати її при призначенні покарання та призначити більш сувору міру покарання, ніж якби злочин було вчинено у тверезому стані.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У відповідності до абз. 1 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) , суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) .

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд враховує те, що ОСОБА_7 характеризується негативно; обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено не було; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_19 ) , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він вчинив 5 кримінальних правопорушень, що входять до сукупності кримінальних правопорушень, усі кримінальні правопорушення були вчинені ним умисно, майже по всім кримінальним правопорушенням, вчиненим ним, мотиви виключно корисні, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, потягло за собою настання смерті ОСОБА_20 , в даній ситуації має місце реальна сукупність кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку при призначенні ОСОБА_7 слід застосувати виключно принцип повного складання покарань, призначених за окремі злочини.

Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність трьох обставин, що обтяжують покарання та істотно підвищують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно ст. 67 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_16 , думку потерпілої ОСОБА_18 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності трьох обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , висловлені в судових засіданнях, з приводу не вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом. Всі його покази є невідвертими, неправдивими, якими він мав намагався та мав на меті ввести суд в оману.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є його намаганням, бажанням та способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та піти від невідворотного кримінального покарання.

Потерпілою ОСОБА_18 до ОСОБА_7 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_7 на її ОСОБА_18 користь майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 37714 грн. 78 коп. , моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 50000 грн. 00 коп. (т. 1 а. п. 6, 144-149, т. 5 а. п. 23) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) .

Отже, потерпілою ОСОБА_18 було підтверджено майнову шкоду, заподіяну злочином, на загальну суму 37714 грн. 78 коп. , а також моральну шкоду, заподіяну злочином, на суму 50000 грн. 00 коп. . Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_10 ) майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 37714 грн. 78 коп. , моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 50000 грн. 00 коп. .

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_7 не пред`явив ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті (т. 1 а. п. 6, 49, 129, 157-162) .

Із змісту досудової доповіді, підготовленої 05.08.2020 року Ковпаківським РВ філії державної установи Центр пробації в Сумській області на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 року, вбачається, що, беручи до уваги інформацію щодо обвинувачуваного, а саме: наявність негативних факторів що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, шкідливий вплив алкоголю на спосіб життя, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. В разі, якщо суд вирішить, що виправлення обвинувачуваного можливе без ізоляції від суспільства, орган пробації рекомендує застосування ряду соціально-виховних заходів, а також проведення профілактичних бесід, направлення до центру зайнятості населення, для сприяння в офіційному працевлаштуванні, направлення до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра з метою консультування про шкідливий вплив алкоголю та наркотичних речовин, чи надання іншої практичної допомоги працівниками органу пробації, яка необхідна для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т. 1 а. п. 119, 141, 143, 180-182) .

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Слід зазначити про те, що чинний КК України чітко розмежовує поняття звільнення особи від кримінальної відповідальності та звільнення особи від покарання . По-перше, розділ XII Загальної частини КК України називається Звільнення від покарання та його відбування на відміну від розділу IX Звільнення від кримінальної відповідальності . По-друге, розділ IX розміщено перед розділом X Покарання та його види невипадково. Якщо звільнення від кримінальної відповідальності означає відмову держави від застосування потенційної кримінальної відповідальності, то логічно, що цей IX розділ Загальної частини вміщено перед розділом, який присвячений покаранню. Як це випливає із вищенаведеного, покарання, яке призначається за вироком суду, свідчить про настання реальної кримінальної відповідальності. Це пояснюється ще і тим, що кримінальна відповідальність, як уже зазначалося, індивідуалізується в трьох видах, а саме: 1) не пов`язаного з призначенням винному покарання; 2) пов`язаного з призначенням покарання, але без його реального відбування; нарешті, 3) пов`язаного з відбуванням призначеного покарання. Тому розділ XII Звільнення від покарання та його відбування і вміщений після розділів КК України, присвячених покаранню та його призначенню, тобто реальній кримінальній відповідальності. Таким чином, можна зробити висновок про те, що звільнення від покарання це відмова держави у випадках, передбачених законом, від реальної кримінальної відповідальності, тобто від призначення особі, винній у вчиненні злочину, покарання або від його відбування чи подальшого відбування. Це означає, що розмежування між звільненням від кримінальної відповідальності та від покарання полягає у тому, що у першому випадку держава відмовляється в межах повноважень, встановлених законом, від реалізації потенційної відповідальності, а у другому випадку від реальної кримінальної відповідальності. Звільнення від потенційної кримінальної відповідальності може мати місце після вчинення злочину в період, коли для цього виникли й існують передбачені КК України підстави, проте в будь-якому випадку до закінчення строку, протягом якого на особі лежить обов`язок відповідати за вчинене перед державою. Це, за загальним правилом, день спливу строку давності (ст. 49 КК України) .

Аналізуючи викладене, враховуючи те, що кримінального проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив в період часу з 14.02.2020 року до 15.02.2020 року, відтак строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних проступків минув, відтак суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 слід призначити передбачене КК України кримінальне покарання та, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року у справі № 592/2227/20, провадження № 1-кс/592/1098/20 на майно, яке було вилучене 15.02.2020 року в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_3 , а саме: - слід долоні руки та інших поодиноких уривків папілярних ліній, слід нігтьової та середньої фаланги пальця руки, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, які було запаковані до спецпакету № 4406765; - сім ножів, які було запаковані до семи паперових пакунків; - запальничку чорного кольору, яку було запаковану до паперового пакунку; - фрагмент аркушу паперу в клітинку з написами, який було запакований до паперового пакунку; - медичний шприц, ємністю 10 мл, із залишками рідини жовтого кольору, який було запакований до паперової коробки; - дві скляні чарки, які було запаковані до картонної коробки; - запальничку салатового кольору, яку було запакована до паперового пакунку; - чотирнадцять недопалків Marble , які було запаковані до двох паперових пакунків, по сім недопалків у кожному; - скляну чашку, яку було запаковану до паперового пакунку; - пляшку, ємністю 0,5 л з написом Coca-Cola , яку було запаковану до паперового пакунку; - флеш-накопичувач білого кольору з написом 8 Gb Toshiba та флеш-накопичувач кольору металік з написом DTSE9 8 Gb , які було запаковані до паперового пакунку; - сім-карту Київстар , яку було запаковану до паперового пакунку; - жорсткий диск з написом Seagates/n 5VYOGDL1 та жорсткий диск з написом HGSTP/N:OF10383 S/NN11RWM1V , які було запаковані до спецпакету № 4406622; - аркуші з записами, які було запаковані до паперового пакунку; - зошит із записами, який було запаковано до спецпакету № 4511427; - два ключі на в`язці, які було запаковані до паперового пакунку, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України ( ІНФОРМАЦІЯ_22 (т. 2 а. п. 31, т. 5 а. п. 25, 26) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року у справі № 592/2229/20, провадження № 1-кс/592/1100/20 на майно, а саме: - черевики коричневого кольору зі слідом речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 1; - металеві ножі в чохлі в кількості 2, які було запаковано до пакету № 2; - записна книга, яку запаковано до пакету № 3; - модем Воля з карткою № 02008/61/095, якій було запаковано до пакету № 4, - мобільний телефон LG, IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою Лайф , виявлений на тумбочці під телевізором, які було запаковано до пакету № 5; - орденська книжка на ім`я ОСОБА_30 серії АТ 0455594 разом із металевим орденом в коробці, які було запаковано до пакету № 6; - мобільний телефон Nokia 105 без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_12 з сім-картою Київстар НОМЕР_13 , які було запаковано до пакету № 7; - шкіряний чохол коричневого кольору з-під телефону, який було запаковано до пакету № 8; - банківська картка А-банку № НОМЕР_14 , яку було запаковано до пакету № 9; - штани сірі Scadolini зі слідами речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 10; - клавіатура від ПК SVEN , яку було запаковано до пакету № 11; - недопалки (7 шт. ) Philip Moris 1 шт. , Marble 1 шт. , Strong 2 шт. , Прима 2 шт. , Marlboro 1 шт. , які було запаковано до пакету № 12; - скляна чарка зі слідом речовини невідомого походження, яку було запаковано до пакету № 13, які були вилучені 15.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України ( ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 2 а. п. 46, т. 5 а. п. 29, 30) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2023 року у справі № 592/2232/20, провадження № 1-кс/592/1102/20 на майно, а саме: - ноутбук марки Lenovo Z560 , чорного кольору, SIN: НОМЕР_15 ; - зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору; - сумку зеленого кольору з написом Нас турбує Довкілля АТБ ; - довідки на ноутбук Lenovo Z560 на одному аркуші, які були вилучені 16.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України ( ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 2 а. п. 56, т. 5 а. п. 27, 28) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2020 року у справі № 592/2280/20, провадження № 1-кс/592/1123/20 на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного в каб. 220 адміністративної будівлі Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, а саме: - куртку шкіряну чорного кольору, яку було запаковано до пакету № 1; - светр в синьо-білу смугу, який було запаковано до пакету № 2; - кофту чорно-бежеву, яку було запаковану до пакету № 3; - штани джинсові синього кольору, які були запаковані до пакету № 4; - кофту чорну, яку було запаковану до пакету № 5; - пару кросівок сірого кольору, які було запаковані до пакету № 6; - гаманець чорного кольору з карткою АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 , карткою Клуб Шанс АГС 29764, БНЛ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , грошові кошти в сумі 17 грн. , монети в сумі 04 грн. 40 коп. , одною англійською монетою, які було запаковані до пакету № 7; - сім-карту Водафон , сім-карту Київстар , сім-карту Джинс , 2 картки пам`яті НОМЕР_18 , які було запаковані до пакету № 8; - мобільний телефон Samsung Galaxy A Plus з сім-картою Водафон НОМЕР_19 , карткою пам`яті microSD на 32 Гб, IMEI: НОМЕР_20 ; IMEI: НОМЕР_21 , у чохлі чорного кольору, які було запаковані до пакету № 9; - 6 аркушів зеленого кольору з рукописним текстом, які було запаковані до пакету № 10; - батарею від телефону Samsung , яку було запакована до пакету № 11, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 2 а. п. 138, т. 5 а. п. 31, 32) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/6/1-149е від 12.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 143 грн. 00 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-591е від 18.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 785 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/7/2-532е від 01.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 785 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-920е від 09.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-921е від 09.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1471 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-586е від 03.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. , слід стягнути на користь держави з ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 6, 14-16, 22, 23, т. 2 а. п. 195, 204, 212, 225, 244) .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 7-9, 15, 16, 23, 24, т. 2 а. п. 32, 44, 47, 55, 57, 137, 139, 174, 182, 224, т. 2 а. п. 29, 32, 44, 46, 47, 55, 56, 57, 137, 139, 174, 182, 224) .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 18.02.2020 року, продовжений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2020 року, обраний ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 року, від 23.06.2020 року, продовжений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2020 року, від 25.09.2020 року, від 16.11.2020 року, від 06.01.2021 року, від 24.02.2021 року, від 18.03.2021 року, від 07.05.2021 року, від 05.07.2021 року, від 20.08.2021 року, від 15.10.2021 року, від 09.12.2021 року, від 25.01.2022 року, від 11.03.2022 року, від 06.05.2022 року, від 01.07.2022 року, від 01.08.2022 року, 23.09.2022 року, від 17.11.2022 року, від 04.01.2023 року, від 02.03.2023 року, від 13.04.2023 року, від 19.06.2023 року, від 10.08.2023 року, від 20.09.2023 року, від 02.11.2023 року, від 21.12.2023 року, від 09.02.2024 року, від 03.04.2024 року, від 20.05.2024 року, від 21.06.2024 року, слід залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили (т. 1 а. п. 16, 21, 24, 26-29, 56-70, 120, 165, 192, 222, 250, т. 2 а. п. 93, 119, 255, т. 3 а. п. 20, 39, 44, 60, 97, 116, 148, 154, 165, 188, 189, 198, 218, 219, 240, 241, т. 4 а. п. 8, 9, 28, 29, 57, 90, 91, 103, 104, 124-126, 139-141, 163-165, 184-186, 200-202, 219-221, 243-245) .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 11 годин 40 хвилин 16.02.2020 року (т. 1 а. п. 19, 25, т. 2 а. п. 135, 136) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 51, 61, 63, 65, 67, 70, 121, 185, 357 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, а саме: - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 11 годин 40 хвилин 16.02.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 18.02.2020 року, продовжений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2020 року, обраний ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 року, від 23.06.2020 року, продовжений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2020 року, від 25.09.2020 року, від 16.11.2020 року, від 06.01.2021 року, від 24.02.2021 року, від 18.03.2021 року, від 07.05.2021 року, від 05.07.2021 року, від 20.08.2021 року, від 15.10.2021 року, від 09.12.2021 року, від 25.01.2022 року, від 11.03.2022 року, від 06.05.2022 року, від 01.07.2022 року, від 01.08.2022 року, 23.09.2022 року, від 17.11.2022 року, від 04.01.2023 року, від 02.03.2023 року, від 13.04.2023 року, від 19.06.2023 року, від 10.08.2023 року, від 20.09.2023 року, від 02.11.2023 року, від 21.12.2023 року, від 09.02.2024 року, від 03.04.2024 року, від 20.05.2024 року, від 21.06.2024 року, залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_7 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 16.02.2020 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_10 ) майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 37714 грн. 78 коп. , моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 50000 грн. 00 коп. .

Цивільний позов ОСОБА_19 ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2020 року у справі № 592/2280/20, провадження № 1-кс/592/1123/20 на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного в каб. 220 адміністративної будівлі Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, а саме: - куртку шкіряну чорного кольору, яку було запаковано до пакету № 1; - светр в синьо-білу смугу, який було запаковано до пакету № 2; - кофту чорно-бежеву, яку було запаковану до пакету № 3; - штани джинсові синього кольору, які були запаковані до пакету № 4; - кофту чорну, яку було запаковану до пакету № 5; - пару кросівок сірого кольору, які було запаковані до пакету № 6; - гаманець чорного кольору з карткою АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 , карткою Клуб Шанс АГС 29764, БНЛ 22774, НОМЕР_17 , грошові кошти в сумі 17 грн. , монети в сумі 04 грн. 40 коп. , одною англійською монетою, які було запаковані до пакету № 7; - сім-карту Водафон , сім-карту Київстар , сім-карту Джинс , 2 картки пам`яті НОМЕР_18 , які було запаковані до пакету № 8; - мобільний телефон Samsung Galaxy A Plus з сім-картою Водафон НОМЕР_19 , карткою пам`яті microSD на 32 Гб, IMEI: НОМЕР_20 ; IMEI: НОМЕР_21 , у чохлі чорного кольору, які було запаковані до пакету № 9; - 6 аркушів зеленого кольору з рукописним текстом, які було запаковані до пакету № 10; - батарею від телефону Samsung , яку було запакована до пакету № 11, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року у справі № 592/2227/20, провадження № 1-кс/592/1098/20 на майно, яке було вилучене 15.02.2020 року в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_3 , а саме: - слід долоні руки та інших поодиноких уривків папілярних ліній, слід нігтьової та середньої фаланги пальця руки, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, які було запаковані до спецпакету № 4406765; - сім ножів, які було запаковані до семи паперових пакунків; - запальничку чорного кольору, яку було запаковану до паперового пакунку; - фрагмент аркушу паперу в клітинку з написами, який було запакований до паперового пакунку; - медичний шприц, ємністю 10 мл, із залишками рідини жовтого кольору, який було запакований до паперової коробки; - дві скляні чарки, які було запаковані до картонної коробки; - запальничку салатового кольору, яку було запакована до паперового пакунку; - чотирнадцять недопалків Marble , які було запаковані до двох паперових пакунків, по сім недопалків у кожному; - скляну чашку, яку було запаковану до паперового пакунку; - пляшку, ємністю 0,5 л з написом Coca-Cola , яку було запаковану до паперового пакунку; - флеш-накопичувач білого кольору з написом 8 Gb Toshiba та флеш-накопичувач кольору металік з написом DTSE9 8 Gb , які було запаковані до паперового пакунку; - сім-карту Київстар , яку було запаковану до паперового пакунку; - жорсткий диск з написом Seagates/n 5VYOGDL1 та жорсткий диск з написом HGSTP/N:OF10383 S/NN11RWM1V , які було запаковані до спецпакету № 4406622; - аркуші з записами, які було запаковані до паперового пакунку; - зошит із записами, який було запаковано до спецпакету № 4511427; - два ключі на в`язці, які було запаковані до паперового пакунку, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року у справі № 592/2229/20, провадження № 1-кс/592/1100/20 на майно, а саме: - черевики коричневого кольору зі слідом речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 1; - металеві ножі в чохлі в кількості 2, які було запаковано до пакету № 2; - записна книга, яку запаковано до пакету № 3; - модем Воля з карткою № 02008/61/095, якій було запаковано до пакету № 4, - мобільний телефон LG, IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою Лайф , виявлений на тумбочці під телевізором, які було запаковано до пакету № 5; - орденська книжка на ім`я ОСОБА_30 серії АТ 0455594 разом із металевим орденом в коробці, які було запаковано до пакету № 6; - мобільний телефон Nokia 105 без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_12 з сім-картою Київстар НОМЕР_13 , які було запаковано до пакету № 7; - шкіряний чохол коричневого кольору з-під телефону, який було запаковано до пакету № 8; - банківська картка А-банку № НОМЕР_14 , яку було запаковано до пакету № 9; - штани сірі Scadolini зі слідами речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 10; - клавіатура від ПК SVEN , яку було запаковано до пакету № 11; - недопалки (7 шт. ) Philip Moris 1 шт. , Marble 1 шт. , Strong 2 шт. , Прима 2 шт. , Marlboro 1 шт. , які було запаковано до пакету № 12; - скляна чарка зі слідом речовини невідомого походження, яку було запаковано до пакету № 13, які були вилучені 15.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2023 року у справі № 592/2232/20, провадження № 1-кс/592/1102/20 на майно, а саме: - ноутбук марки Lenovo Z560 , чорного кольору, SIN: НОМЕР_15 ; - зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору; - сумку зеленого кольору з написом Нас турбує Довкілля АТБ ; - довідки на ноутбук Lenovo Z560 на одному аркуші, які були вилучені 16.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази, а саме:

- куртку шкіряну чорного кольору, яку було запаковано до пакету № 1; - светр в синьо-білу смугу, який було запаковано до пакету № 2; - кофту чорно-бежеву, яку було запаковану до пакету № 3; - штани джинсові синього кольору, які були запаковані до пакету № 4; - кофту чорну, яку було запаковану до пакету № 5; - пару кросівок сірого кольору, які було запаковані до пакету № 6; - сім-карту Водафон , сім-карту Київстар , сім-карту Джинс , 2 картки пам`яті НОМЕР_18 , які було запаковані до пакету № 8; - 6 аркушів зеленого кольору з рукописним текстом, які було запаковані до пакету № 10, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- грошові кошти в сумі 17 грн. , монети в сумі 04 грн. 40 коп. , одну англійську монету, які було запаковані до пакету № 7; - мобільний телефон Samsung Galaxy A Plus з сім-картою Водафон НОМЕР_19 , карткою пам`яті microSD на 32 Гб, IMEI: НОМЕР_20 ; IMEI: НОМЕР_21 , у чохлі чорного кольору, які було запаковані до пакету № 9, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 ;

- слід долоні руки та інших поодиноких уривків папілярних ліній, слід нігтьової та середньої фаланги пальця руки, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, які було запаковані до спецпакету № 4406765; - сім ножів, які було запаковані до семи паперових пакунків; - запальничку чорного кольору, яку було запаковану до паперового пакунку; - фрагмент аркушу паперу в клітинку з написами, який було запакований до паперового пакунку; - медичний шприц, ємністю 10 мл, із залишками рідини жовтого кольору, який було запакований до паперової коробки; - дві скляні чарки, які було запаковані до картонної коробки; - запальничку салатового кольору, яку було запакована до паперового пакунку; - чотирнадцять недопалків Marble , які було запаковані до двох паперових пакунків, по сім недопалків у кожному; - скляну чашку, яку було запаковану до паперового пакунку; - пляшку, ємністю 0,5 л з написом Coca-Cola , яку було запаковану до паперового пакунку; - сім-карту Київстар , яку було запаковану до паперового пакунку; - аркуші з записами, які було запаковані до паперового пакунку; - зошит із записами, який було запаковано до спецпакету № 4511427; - два ключі на в`язці, які було запаковані до паперового пакунку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- флеш-накопичувач білого кольору з написом 8 Gb Toshiba та флеш-накопичувач кольору металік з написом DTSE9 8 Gb , які було запаковані до паперового пакунку; - жорсткий диск з написом Seagates/n 5VYOGDL1 та жорсткий диск з написом HGSTP/N:OF10383 S/NN11RWM1V , які було запаковані до спецпакету № 4406622; - аркуші з записами, які було запаковані до паперового пакунку; - зошит із записами, який було запаковано до спецпакету № 4511427; - два ключі на в`язці, які було запаковані до паперового пакунку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 ;

- черевики коричневого кольору зі слідом речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 1; - металеві ножі в чохлі в кількості 2, які було запаковано до пакету № 2; - записна книга, яку запаковано до пакету № 3; - банківська картка А-банку № НОМЕР_14 , яку було запаковано до пакету № 9; - штани сірі Scadolini зі слідами речовини невідомого походження, які було запаковано до пакету № 10; - клавіатура від ПК SVEN , яку було запаковано до пакету № 11; - недопалки (7 шт. ) Philip Moris 1 шт. , Marble 1 шт. , Strong 2 шт. , Прима 2 шт. , Marlboro 1 шт. , які було запаковано до пакету № 12; - скляна чарка зі слідом речовини невідомого походження, яку було запаковано до пакету № 13, які були вилучені 15.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- модем Воля з карткою № НОМЕР_22 , якій було запаковано до пакету № 4, - мобільний телефон LG, IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою Лайф , виявлений на тумбочці під телевізором, які було запаковано до пакету № 5; - орденська книжка на ім`я ОСОБА_30 серії АТ 0455594 разом із металевим орденом в коробці, які було запаковано до пакету № 6; - мобільний телефон Nokia 105 без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_12 з сім-картою Київстар НОМЕР_13 , які було запаковано до пакету № 7; - шкіряний чохол коричневого кольору з-під телефону, який було запаковано до пакету № 8, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 ;

- ноутбук марки Lenovo Z560 , чорного кольору, SIN: НОМЕР_15 ; - зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору; - сумку зеленого кольору з написом Нас турбує Довкілля АТБ ; - довідки на ноутбук Lenovo Z560 на одному аркуші, які були вилучені 16.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в ПТ Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія , повернути потерпілій ОСОБА_18 .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/6/1-149е від 12.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 143 грн. 00 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-591е від 18.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 785 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/7/2-532е від 01.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 785 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-920е від 09.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-921е від 09.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/6/1-242е від 14.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1471 грн. 05 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/11/1-586е від 03.03.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. , стягнути на користь держави з ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1