Провадження № 1-кс/761/8651/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 01.06.2023 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 року по справі №357/8030/22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за №0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Крім того, 23.09.2023 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України. Між тим, вищевказана постанова уповноваженою особою органу досудового розслідування була скерована до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для долучення до матеріалів судової справи №357/8030/22. Відповідно, як зазначає адвокат, ознайомитись з текстом постанови від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження останній мав змогу лише 21.03.2024 року під час особистого візиту до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в судовому засіданні у справі №357/8030/22.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження через його необ`єктивність та передчасність. На переконання заявника, дослідження обставин кримінального провадження було здійснено неповно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, що призводить до подальшого невиправного порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постанова слідчого від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на те, що в рамках кримінального провадження не було допитано заявника ОСОБА_4 . Окрім того, будь-яких відомостей про проведення інших слідчих/розшукових дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні постанова про закриття кримінального провадження не містить. Зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування не було проведено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. За таких обставин, на думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись об`єктивною та належним чином мотивованою, оскільки в ній, фактично, не наведено жодної правової оцінки тих доказів, на підставі яких слідчий прийняв своє рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився. Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій він просить проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Разом з тим, для дотримання розумних строків розгляду вказаної скарги без участі представників органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

01.06.2023 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 року по справі №357/8030/22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за №0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

23.09.2023 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 23.09.2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1