Справа № 127/5374/23
Провадження №11-кп/801/1063/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0001439 та № 0000308, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_9 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, 19.12.2022 о 19:19 год прибув до гіпермаркету «Грош-2» за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину, належного ТОВ НВП «АРГОН».

У подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до торгівельної полиці з електротоварами, з якої таємно викрав майно, а саме два кемпінгових ліхтарі на сонячній батареї «Solar» (Power Master 8905), які помістив під свій верхній одяг та, не розрахувавшись за вказане майно, залишив приміщення магазину.

Ринкова вартість двох нових кемпінгових ліхтарів на сонячній батареї «Solar» (Power Master 8905) у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 4106,66 грн.

Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» майнову шкоду на загальну суму 4106,66 грн.

Крім того, ОСОБА_9 19.04.2023 приблизно о 15:00 год., виходячи з приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 14, помітив на землі біля виходу пластикову банківську карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у нього банківської картки працівників АТ КБ «Приватбанк» та правоохоронні органи, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, шляхом розрахунків банківською картою, переконавшись, що на вказаній банківській карті наявний «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, залишив собі банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Заволодівши банківською платіжною карткою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти емітованої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , продовжуючи свою протиправну діяльність, після викрадення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, будучи обізнаним про введений на території України воєнний стан, достовірно знаючи, що на картці присутній «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, вирішив таємно заволодіти грошовими коштами з банківської картки, шляхом розрахунків банківською картою, для чого 19.04.2023 в період часу з 15:19 год по 21:22 год здійснив 10 банківських операцій, а саме, перебуваючи в магазині «Продукти», що розташований по просп. Юності, 14 у м. Вінниці, в магазині «Наливайко» ФОП « ОСОБА_12 », що розташований у ТСК «МАГІГРАНД» по просп. Юності, 45-Б у м. Вінниці, в супермаркеті ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований по просп. Юності, 18 у м. Вінниці, в магазині продуктів ТК «Гранд» ФОП ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , в супермаркеті «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований по просп. Юності, 22 у м. Вінниці, ОСОБА_10 здійснив банківські операції з вищевказаною банківською карткою, а саме розрахувався за обрані товари на загальну суму 1040,76 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 порушується питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та закриття кримінального провадження №0000308, внесеного до ЄРДР 20.04.2023 за фактом вчинення ОСОБА_9 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 на суму 1040,76 гривень, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Захисник вказує, що 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ХІ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн станом на 2024 рік, а тому враховуючи, що сума майна викраденої в потерпілої ОСОБА_11 становить лише 1040,76 грн, в діях обвинуваченого відсутність склад кримінально-караного діяння.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення вимог захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказану крадіжку ОСОБА_9 вчинив в квітні 2023 року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_9 за епізодом зняття коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_11 , заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1040,76 гривень.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_9 за вказаним епізодом є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2684 станом на 2023 рік, то вчинене ним правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 за фактом вчинення ОСОБА_9 19.04.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок Вінницького міського суду від 17.07.2024 зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 щодо ОСОБА_9 змінити.

Закрити кримінальне провадження № 0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 за фактом вчинення ОСОБА_9 19.04.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 на суму 1040,76 гривень, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4