Справа № 646/9111/24
№ провадження 1-кс/646/2366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 17.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, номер обслуги 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , відрядженого до військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч з 16.08.2024 на 17.08.2024 ОСОБА_4 знаходився за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

17.08.2024 близько 03:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до ОСОБА_7 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , і забрати свою штатну вогнепальну зброю, а також переконати ОСОБА_7 не відправляти його на бойові позиції.

Перед тим, як піти до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одягнув військову форму, бронежилет і шолом, а також взяв з собою автомат НОМЕР_3 , який закріплений за солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який проживає з ним в одному будинку і в цей момент спав.

ОСОБА_4 під час руху до місця фактичного проживання ОСОБА_7 достав патрон в патронник автомата НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї знаходився ОСОБА_7 .

Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпочав з останнім конфлікт через особисті неприязні стосунки, під час якого став вимагати повернути його штатну вогнепальну зброю і не відправляти його на бойові позиції.

Під час конфлікту ОСОБА_4 здійснював одиночні постріли і постріли короткими чергами в повітря і в землю.

Внаслідок конфлікту через особисті неприязні стосунки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з використанням автомата НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 близько 03:00, точний час за результатами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив з автомата НОМЕР_3 один постріл вбік ОСОБА_7 , що спричинило завдання тілесних ушкоджень останньому, а саме, відкриту рану грудної клітки, проникаюче вогнепальне поранення клітки справа з правобічним гемопневмотораксом.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме, вбивства ОСОБА_7 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

17.08.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом огляду місця події від 17.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 особисто повідомив, що вбив командира; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який допомагав надавати ОСОБА_7 першу медичну допомогу, грузити в автівку з метою евакуації до медичного закладу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який почув постріли та побачив, що ОСОБА_4 здійснив постріли у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який почув постріли та побачив ОСОБА_7 , який знаходився у напівлежачому положенні та тримався рукою за верхню частину грудей, а ОСОБА_4 стояв на відстані 4-5 метрів, тримаючи в руках автомат; висновком результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння та показник газоаналізатору дорівнював 1,3 проміле; витягами з наказу командира В/Ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 ; постановами про визнання речовими доказами від 17.08.2024.

17.08.2024 о 13 год 10 хв ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захсиник ОСОБА_5 вважали за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, надає органу досудового розслідування показання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Наявні у справі докази протокол огляд місця події від 16.08.2024, в ході якого виявлено та вилучено автомат АК 47 з маркуванням НОМЕР_4 1983 р.в., 8 гільз від патронів калібру 5.45мм; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка завдала йому вогнепальне поранення грудної клітини; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 особисто повідомив, що вбив командира; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_4 , який під час конфлікту з ОСОБА_12 спричинив йому вогнепальне поранення; протокол допиту ОСОБА_11 , який, знаходячись в сусідній кімнаті, чув словесний конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 під час якого неодноразово лунали постріли, почувши стогін, він вийшов на вулицю на побачив ОСОБА_7 у напівсидячому положенні, який рукою тримався на верхню частину грудей, а ОСОБА_4 стояв на відстані 4-5 метрів від нього та тримав в руках автомат, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем був обізнаний про порядок зберігання та застосування вогнепальної зброї, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану. Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризикам, зазначених слідчим. Таким чином, встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, можливість незаконного впливу на свідків, які є його побратимами по військовій службі, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визнає.

За положеннями частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому клопотання слідчого про застосування строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 підлягає задоволенню на строк не більше 60 днів, які обраховуються з дня затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 12.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4 , тобто по 13 год 10 хв 15.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1