ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/246/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі та задоволено клопотання старшого слідчого і продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитини, офіційно не працевлаштований, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави до 23 год. 59 хв. 11 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000471 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_7 створення та керівництво злочинною організацією, організація та керування вчиненням незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організація та керування вчиненням незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також організація та керування вчинення збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, організація та керування вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

08 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України.

08 липня 2024 року слідчим повідомлено підозрюваного і його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 15 липня 2024 року скасувати та постановити нову про відмову в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , обрати йому альтернативний запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під варто.

Вважає, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду мотивований лише тяжкістю інкримінованих злочинів.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, мотивований тим, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані.

Стверджує, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд факторів, які можуть його підтверджувати, зокрема рапорти, пояснення осіб, допити свідків.

Апелянт наголошує на тому, що з моменту застосування запобіжного заходу спроб негативно впливати на свідків та потерпілого, зокрема через друзів та родичів підозрюваного, не було.

Звертає увагу на те, що у випадку зміни запобіжного заходу суд може покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування з такими особами.

Вважає, що можливість такого впливу на свідків та потерпілих вичерпана здійсненням із ними необхідних для слідства слідчих (процесуальних) дій.

Посилається на те, що ОСОБА_7 при зміні запобіжного заходу зможе влаштуватись на роботу та забезпечувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апелянт наголошує на тому, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має підтверджуватись даними оперативних підрозділ та показів свідків, які володіють такою інформацією.

Вказує, що за віком, станом здоров`я, стійкістю соціальних зв`язків, майновим, трудовим, соціальним, репутаційним становищем, особистісними характеристиками та відношенням до даного кримінального провадження, ОСОБА_7 не не схильний ухилятись від слідства. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину, на утриманні малолітню дочку, непрацездатну бабку.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання органу досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Обставини, факти та інформація, яка міститься у наявних в матеріалах провадження доказах, підтверджують існування зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини під час розгляду справи по суті.

Тому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які йому відомі для зміни показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні злочинів слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та підставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному.

Слідчий суддя вірно оцінив обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та врахував при цьому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді