Провадження №1-кс/369/2112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Києві, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000040 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2020 яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнившись 15.05.2024 року із ДУ «Коростенська виправна колонія №71» по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, воєнний стан продовжувався, останній раз Указом Президента № 271/2024від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20 червня 2024 року, приблизно о 11 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на загальнодоступній ділянці місцевості, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно, протиправно, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «HILAND» чорно- червоного кольору вартість якого складає 6400 грн., а також насосом для підкачки велосипедних коліс марки «SPL», вартість якого складає 238 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочини зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 6638 гривень.

20.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024 слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 17.07.2020 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та арешту строком на 5 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі довідки про звільнення від 15.05.2024 відбув покарання в ДУ «Коростенська ВК №71».

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 20.06.2024;

-протоколом огляду місця події від 20.06.2024;

-протоколом огляду місця події від 20.06.2024;

-постановою про визнання в справі речових доказів від 20.06.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 20.06.2024;

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2024;

-протолом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2024;

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2024 №3107/24;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 20.06.2024;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.06.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2024;

-та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків;

-підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку;

-підозрюваний маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, тобто на шлях виправлення не став;

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 17.07.2020 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та арешту строком на 5 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі довідки про звільнення від 15.05.2024 відбув покарання в ДУ «Коростенська ВК №71», з подальшим триманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який є раніше судимим, останній раз 17.07.2020 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 15.05.2024 року з ДУ «Коростенська ВК №71», по відбуттю покарання, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15