1-в/205/837/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, раніше судимого:

- 24 січня 2023 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 23 березня 2023 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він, у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння, просить привести призначене покарання у відповідність.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про звільнення від покарання без його участі.

Суд, розглянув доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора та представника установи виконання покарань, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Статтею 74 ч.2 КК України фактом усунення злочинного діяння є його декриміналізація. Застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст. 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та ст. 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч. 1 ст. 74 КК).

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана в ч. 2 ст. 74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, яким його було засуджено за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він:

- 26 вересня 2021 року, діючи таємно, шляхом вільного доступу повторно здійснив викрадення чужого майна на загальну суму 12090,35 гривень.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2023 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці.

За вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він:

- 05.08.2021 року діючи повторно, здійснив заволодіння чужим майном на загальну суму 4695,74 гривень.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки.

За вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він:

- 28.08.2018 року діючи повторно, здійснив заволодіння чужим майном на загальну суму 6440,16 гривень.

- 25.09. 2018 року діючи повторно, здійснив заволодіння чужим майном на загальну суму 7155 гривень.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_3 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КпАП України в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року в сумі 1762 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2018 році складала 881,0 гривень.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року в сумі 2270 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135,0 гривень.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2018 роц3і становила 1762 ,0гривні, у 2021 році становила 2270 гривень.

Проте, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_3 , згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року, згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року, згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року перевищували суми двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованих йому діянь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання, у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке він був засуджений, у зв`язку з тим, що він вчинив крадіжку майна на суму, що перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а тому звільненню від покарання не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції України, ст.5, ч.2 ст.74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке він був засуджений - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1