Справа № 487/7195/24
Провадження № 1-кс/487/4712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливихї справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001387 від 15.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Краснощоковка Іванівського району Ворошиловградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 старший слідчий в особливо важливихї справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Херсонської обласної прокуроатури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з забороною цілодобово покидати місце постійного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001387 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 близько 12:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мопедом FADA FD50QT-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полярників в районі будинку 22, зі сторони вул. Гетьмана Дорошенка в напрямку вул. Івана Виговського у м. Херсон, в порушення вимог п. 2.1 а), 2.3 б), п. 2.9 а) п.10.1, п.12.1 ПДР України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого, при зміні напрямку руху вправо, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла біля правого краю проїзної частини вул. Полярників.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

23.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , вказав, що провину у пред`явленій підозрі визнає у повному обсязі.

Одночасно просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2300 грн., у зв`язку з чим вимушений працювати. На даний час працює сторожем у ЗОШ №23 м.Херсону, та графік його роботи пов`язаний з нічними чергуваннями.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує триннспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України підтверджується наступними зібранми та долученими до матеріалів клопотання доказами:

Протоколом з фото таблицею до нього, складеним слідчим 15.08.2024 за результатами проведення огляду місця події;

Висновком судово-медичної експертизи №289 від 21.08.2024;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.08.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

Висновком щодо результатів огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння від 15.08.2024.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності прокурором наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , може вжити заходи впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змінити їх показання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи суть та обставини ймовірно скоєного кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням ПДР України. що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Так відповідно до долученої до матеріалів клропотання розписки, потерпілій ОСОБА_7 , повністю було відшкодовано завдану шкоду та претензій до підозрюваного вона не має, з урахуванням зазначеної обставини, та визнання підозрюваним провини у пред`явленій підозрі, слідчий судя вважає недоведеним існування ризику впливу ОСОБА_4 на потерпілу.

Враховуючи суть та підстави повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, слідчим не зазначено, на яких осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати тиск.

Враховуючи, що до клопотання слідчим не долучено доказів вчинення ОСОБА_4 , будь-яких неправомірних дій, зокрема адміністративних правопорушень, твердження сторонни обвинувачення, щодо можливості скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушенння, є лише припущенням.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

За частиною 3 ст.176 КПК УКраїни, слідчий судя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо, слідчий прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достаніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені обставини та дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, є пенсіонером та людиною похилого віку.

На даний час працює на посаді сторожа у ЗОШ №23 м.Херсону.

Також слідчий судя, враховує висловлену позицію потерпілої, якій відшкодовано шкоду у повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що також не порушить права підозрюваного на працю, та не поставить його у скрутне матеріальне становище.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 , кожного четверга місяця;

не відлучатися з м.Херсону, без дозволу слідчого прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залеждності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 15.10.2024 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1