Провадження № 1-кп/947/1180/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 23.07.2024 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою від 17.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.436-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.436-2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченою, за участі захисника.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаною щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи власний мобільний телефон марки REDMI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Whatsapp" під іменем " ОСОБА_3 ", прив`язаним до її номеру телефону НОМЕР_4 , в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері "Whatsapp" з невстановленою особою, яка використовує номер телефону НОМЕР_5 , збережений в пам`яті її мобільного телефону під іменем " ОСОБА_7 ", направила вказаній невстановленій особі повідомлення наступного змісту:

- 05.03.2024, о 16-25 год. - "ОСОБА_7, это не словоблудие. Человек реально работает на свою страну, реально приноситпользусвоейРодине, а не американцам и Западу…Я личносмотрюновости в Ютубе и российские, и украинские. Анализируюих и делаюсвоивыводы. Мыкаждый день находимся подбомбежкойвоеннойинфраструктуры, над нашими головами каждый день летают «герани», «шахеды», всякие БПЛА но боимсямы наше ПВО, котороесбиваетракеты над городом, вследствиечего осколки падают на жилые дома и гибнут люди, обвиняя в содеянномРоссию. Не возили быоружие, тогда и не надобылобы его утилизировать. Продолжениебойнивыгодно сам догадываешься, кому…";

- 07.03.2024, о 13-42 год. - "ЕслибыЕвропа и США через нашипорты не таскали сюдаоружие, всё уже давно закончилосьбы… Тащут его через Румынию по Дунаю к нам. Это все видят. Людям всемглазазакрытьневозможно! Наше ПВО проклинают, потому чторакетысбивают над городом. Плеватьонихотят на жизни людей… Имглавное, чтобыснаряды, привезенные, былицелы";

- 07.03.2024, о 13-43 год. - "Ракетыбьют по складам со снарядами.";

- 07.03.2024, о 14-05 год. - "Я тебе пишу, чтонашигородабьют, потому чтосюдасвозяторужиесовсейЕвропы";

- 07.03.2024, о 14-05 год. - "Не будеторужия, то и не по чёмбудетбить";

- 07.03.2024, о 14-15 год. - "ОСОБА_7, а кто в 2014 совершилгосударственный переворот и кто потом признался, чтовложил в этот переворот 5 миллиардовдолларов, кто потом ввел на Донбассвоеннуютехнику; танки и бронетранспортерыпротивмирныхжителей, кто 2 июня 2014 годананесавиаудары по Луганскойоблгосадминистрациитолько потому, чтоони не былисогласны с госпереворотом? Ктосжег в Доме профсоюзов наших одесситов, по чьемупозволению и молчаливомусогласию?".

У вищезазначених повідомленнях направлених ОСОБА_3 , міститься: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.436-2 КК України виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.436-2 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається у їх скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, її поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на призначення їй покарання за ч.1 ст.436-2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.436-2 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних проступків, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2024 року накладено арешт на майно, вилучене 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору моделі «Mi»; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з сім-картою НОМЕР_11 ; предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 300шт.; предмети ззовні схожі на запали «УРГЗМ» з маркуванням «37», «70», «168», у загальній кількості 3 шт.; предмети ззовні схожі на фюзеляжі від гранат РГД-5 з маркуванням «160-71 Т», «111-83 Т», «РГД-5160-71 Т», у загальній кількості 3 шт.; ноутбук чорного кольору «Lenova» з зарядним пристроєм; книга синього кольору «Материаловедение швейного производства».

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 15 лютого 2024 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 16.09.2024 року речовим доказом у справі визнано мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 - повернути власнику.

Відповідно до довідки-розрахунку від 16.07.2024 року, витрати на проведення експертизи становлять 3786,40 гривень.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України, та суд вважає за необхідне документально підтверджені процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000322 від 23.07.2024 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 року в частині арешту, накладеного на мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 .

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 - повернути власнику.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3786,40 гривень стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1