Справа № 621/1167/24
Пр. № 1-кп/621/194/24
ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Бірки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:16.11.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;10.08.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 20.03.2024 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

01 січня 2024 року, у вечірній час, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходився в с. Бірки Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з квартири АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_4 , 01 січня 2024 року, в вечірній час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX; Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ; Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року, Указом Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 року №3275-ІХ, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені двері, протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав музичну систему ТМ «Vertux Sonic Thunder 280», вартістю 3359,20 грн., набір з гравірувальною машинки «МТЗ Белорус МГ-500», вартістю 1092 грн., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, згідно висновку експертизи № 808/24 від 12.02.2024 4451,20 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, за місцем проживаня характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 засуджений 20.03.2024 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 20.03.2024 року за вищенаведеним вироком до 5 років 4 місяців позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку від 20.03.2024, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком від 20.03.2024 та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи за цим кримінальним провадженням.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області арешт на майно від 17.01.2024 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, більш суворим покаранням призначеним за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2024 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 лютого 2024 року, зарахувавши у строк відбування остаточно визначеного покарання строк покарання частково відбутого за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2024, з 19.02.2024 по 09.09.2024 включно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2024 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- музична система "Vertux Sonic Thunder 280"; набір з гравірувальної машинки "МТЗ Белорус МГ-500", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №800/24 від 12.02.2024 у сумі 280 грн (двісті вісімдесят).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1