Дата документу 11.11.2024 Справа № 335/4543/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4543/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1019/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

26 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що 23 червня 2024 року закінчився іспитовий строк, визначений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року.

Встановивши, що в період іспитового строку ОСОБА_7 систематично притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відносно нього внесено відомості до ЄРДР за № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 не був обізнаний про те, що його було позбавлено водійських прав, оскільки не отримував судові повістки та не брав участь у розгляді справи.

Як наслідок, ОСОБА_7 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 є волонтером та здійснює перевезення військовослужбовців, провізії, озброєння та виконує інші завдання за дорученням військовослужбовців.

Звертає увагу, що відмови ОСОБА_7 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння були обумовлені об`єктивною неможливістю у зв`язку з виконанням ним оперативної доставки провізії військовослужбовцям на фронт, отже висновки суду щодо систематичного вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень є помилковими.

З приводу внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зазначає, що на теперішній час жодним документом не підтверджено, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, обвинувальний вирок відносно нього відсутній.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію до органу пробації та не вчинив нових злочинів, то він повністю виконав покладені на нього обов`язки, а наявність адміністративних правопорушень обумовлена виключно його волонтерською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Обставини, на які посилається начальник Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у своєму поданні та доводи апеляційної скарги про те, що після закінчення іспитового строку суд має звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед не вчинить нового злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, в період іспитового строку ОСОБА_7 систематично притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відносно нього внесено відомості до ЄРДР за № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року до вирішення по суті нового кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст. 78 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою, та не вбачає істотних порушень норм кримінального або кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4