У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/754/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжено строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 № 308/15261/24 застави у розмірі 1 002 268,00 грн (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім грн 00 коп.), з покладенням встановлених ухвалою обов`яків у разі її внесення, на строк до 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2024 року включно.

З матеріалів вбачається, що старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 310 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Вказує, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 25 жовтня 2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема необхідно долучити до кримінального провадження протоколи НСРД, висновки призначених експертиз, призначити та отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні банківських установ, провести огляди речових доказів, та провести інші слідчі дії.

Ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного до переховування від сторони обвинувачення.

Окрім цього, не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, враховуючи, що у кримінальному провадженні призначено експертизи, а також допитано ряд свідків, ризик впливу на яких зберігається до їх допиту в суді.

Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним кримінального правопорушення, який йому інкримінується, не виключено, що підозрюваний може вчинити спроби знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не виключено, що він може володіти інформацією щодо виробників та постачальників психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, що підтверджується фактом збуту психотропних речовин та враховуючи те, що останній збагачувався від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу та інших офіційних джерел доходу не має.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою,що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасуватита постановити новуухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою. У разі не застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, просить суд визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним гр. ОСОБА_6 для забезпечення ним покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - в розмірі який визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

25.11.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді