Провадження № 1-кс/643/1278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002888 від 17.08.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше судимого: 23.12.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 11.10.2017 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; відносно якого у Чугуївському міському суді Харківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 16.08.2024, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та мотиву наживи, у вечірній час доби вирушив територією Салтівського району м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Відшукавши автомобіль «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з наліпкою на держаному номері « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був припаркований навпроти під`їзду АДРЕСА_3 та заздалегідь приготувавши пляшки із легкозаймистою сумішшю і запальничку у період часу з 23:00, 16.08.2024 до 00:34, 17.08.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою підійшов до зазначеного автомобіля та розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовому, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 та використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою подальшого отримання матеріальної винагороди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив вміст пляшки на переднє лобове скло та капот автомобіля і за допомогою запальнички, яку приніс із собою, підпалив даний транспортний засіб, в результаті чого відбулось займання автомобіля та його часткове вигорання, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, вранці 18.08.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотиву наживи, погодився на пропозицію невстановленої особи, яка має аккаунт в Телеграм каналі « НОМЕР_2 », пошкодити шляхом підпалу транспортний засіб, який за зовнішнім виглядом належить військовій особі.

Реалізуючи свій протиправний злочинний намір, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 підшукав автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовій особі, а саме транспортний засіб «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_9 , зафіксував за допомогою свого мобільного телефону зазначений автомобіль з метою підтвердження невстановленій особі з аккаунтом «kurator_80», що даний автомобіль дійсно за зовнішнім виглядом належить військовій особі та подальшого отримання погодження від цієї особи підпалу вказаного транспортного засобу з метою отримання незаконної винагороди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідним для реалізації свого злочинного умислу, а саме підшукав автомобіль з метою подальшого його підпалу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України - готуванні до умисного пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та ч. 2 ст. 194 КК України - умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

18.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.10.2024.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 10.10.2024 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.11.2024.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив нові злочини в період дії воєнного стану, не має будь-яких осіб на утриманні та міцних соціальних зав`язків за місцем проживання зазначає, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання переліченим ризикам на період досудового розслідування слідчий просить продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.11.2024, тобто до закінчення досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не зникли і не зменшились, підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. Щодо розгляду клопотання поклався на думку захисника.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що його підзахисний визнає вину у скоєному, сприяє розслідуванню, зокрема, під час слідчого експерименту розказав і показав на місцевості обставини вчинення злочину. Разом з тим захисник зазначив, що ст. 194 КК України передбачає настання реальних наслідків, а під час готування до злочину жодних наслідків не настало, отже кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України безпідставна.

Перелічені стороною обвинувачення ризики не доведені, так як позиція підозрюваного та сприяння у розслідуванні вказує на відсутність як ризику переховування, так і вчинення іншого злочину. Ризик незаконного впливу на свідків виключається, так як останні є працівниками поліції.

Крім того, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 не містить дати його складення, даних про особу, яка його склала, отже не є допустимим доказом. Як потерпілий у справі допитана особа, яка не є власником пошкодженого авто.

Посилаючись на вказані обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню захисник просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких в разі доведення вини останньому загрожує до 10 років позбавлення волі.

Обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, особа підозрюваного, який не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання у м. Харкові, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, дають підстави казати, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились, а підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Зауваження захисника щодо недоліків протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , визнання потерпілим у кримінальному провадженні особи, яка не є власником пошкодженого транспортного засобу розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу підозрюваному 20.08.2024 та їм дана належна правова оцінка.

На теперішні час строки досудового розслідування продовжені до 19.11.2024 з метою отримання висновків раніше призначених судових експертиз, проведення інших слідчих дій для завершення досудового розслідування, разом з тим зміна запобіжного заходу підозрюваному до закінчення досудового розслідування не може вважатися виправданою з погляду на зазначені вище обставини. Отже в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, отже клопотання має бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 34, 177, 193-194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1