Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
09.09.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що зі сторони головуючого до нього вбачається необ`єктивний розгляд справи та упередженість. Так, під час ознайомлення з документами справи обвинувачений помітив клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури - ОСОБА_9 про надання оптичних DVD-R дисків Verbatim для виготовлення резервної копії. Клопотання підписане прокурором 28.08.2024. На дане клопотання була накладена резолюція 28.08.2024 за підписом головуючого судді - до виконання секретарю судового засідання ОСОБА_10 . Однак, така поведінка головуючого судді суперечить інструкції діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року№ 485, за змістом якої реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи. Обвинувачений звернув увагу, що немає жодної відмітки чи штампу про реєстрацію на клопотанні прокуратора ОСОБА_6 . Поряд з тим, в ході судового засідання 04.09.2024, прокурор намагався долучити до матеріалів справи якісь оптичні диски без жодного процесуального документу. Як вбачається з розвитку подій в ході даного судового засідання, вище зазначене клопотання про виготовлення копії оптичного диску було долучення головуючим суддею до справи якраз після засідання 04.09.2024. Також, ОСОБА_7 зазначає, що в ході судового засідання 31.01.2024 було заявлене усне клопотання про повторний перегляд частини відео записів, які долучені до матеріалів справи як доказ, з нагрудних камер працівників ДПС України, однак головуючим суддею мені було відмовлено у такому клопотанні. Разом з тим 30.07.2024, в ході судового засідання під час допиту обвинуваченого, прокурор заявив аналогічне клопотання, проте цього разу головуючий суддя погодив клопотання прокурора, навіть не ставлячи таке клопотання на обговорення. Поряд з тим, ОСОБА_7 зазначив, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебувають скарги, подані ним, щодо дисциплінарного проступку головуючого судді, що також свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді щодо обвинуваченого. Більше того такі дії головуючого судді, за попередньою змовою з прокурором підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а тому він не може браги участь у кримінальному провадженні.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній.
Прокурори проти задоволення заявленого відводу заперечили, зазначивши, що обставини на які посилається обвинувачений є необґрунтованими та правових підстав для відводу головуючого судді немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви ОСОБА_7 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 . Однак обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій головуючого судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.
Так щодо твердження ОСОБА_7 , що головуючий суддя діяв за попередньою змовою з прокурором, що виразилося в умисному долученні процесуальних документів, слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Викладені в заяві доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді зводяться по суті до незгоди з рішеннями суду постановленими в межах даного кримінального провадження. Щодо посилання обвинуваченого на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.
Посилання ОСОБА_7 у заяві про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з порядком проведення судових засідань та прийнятими процесуальними рішеннями та діями суду щодо забезпечення проведення судового зсідання, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.
ОСОБА_7 вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи. Те, що обвинувачений через суб`єктивні міркування сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість головуючого судді та не тягне за собою усунення його від розгляду цього кримінального провадження. Будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, головуючим суддею вчинено не було. Дії головуючого у справі судді були об`єктивними, без надання переваг одному з учасників кримінального провадження перед іншими, з дотриманням вимог закону. При цьому головуючий при розгляді справи згідно положень ст.321 КПК керує судовим розглядом, дії головуючого спрямовані на те, щоб судовий розгляд не був обтяжений, а забезпечував з`ясування тих обставин, що мають значення для кримінального провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому судді обвинувачений, серед іншого, зазначав, що ним подані скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 ..У контексті цього питання, суд звертає увагу на положення пункту 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 (зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 01.03.2019 № 13), відповідно до якого наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.
Тобто, подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду, не може бути підставою для відводу судді, а навпаки в певних окремих випадках свідчить про намагання вплинути на суд у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддею професійних обов`язків або схилити його до винесення неправосудного рішення.
Слід зауважити, що колегія суддів вже надавала оцінку ідентичним доводам обвинуваченого у попередній ухвалі суду при заявлені відводу всьому складу судової колегії.
За результатами заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2