УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 04.04.2023 року щодо ОСОБА_5 та направити матеріали провадження до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386, внесене до ЄРДР 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.08.2024 року кримінальне провадження №0000386 від 04.04.2023 року, було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дізнавач прийшов до висновку, що ході перевірки вбачаються цивільно-правові відносини, фактів, які б підтверджували ознаки кримінального правопорушення не виявлено.

При цьому, дізнавачем було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в якості потерпілої допитано ОСОБА_3 . Також дізнавачем було проведено огляд місця події, а саме квартири ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, дізнавачем не з`ясовано, яку саме шкоду завдано ОСОБА_3 . діями ОСОБА_5 , не отримано тимчасовий доступ до письмових доказів вчинення протиправних дій ОСОБА_5 відносно майна ОСОБА_3 , не призначено та не проведено будівельно-технічної експертизи майна для визначення технічної причини пошкоджень та руйнувань спільної труби стояка та пошкоджень квартири заявника внаслідок нанесення шкоди спільній трубі стояка. Також не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який проживає разом із заявником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: