УХВАЛА

Справа № 569/12926/21

1-кс/569/5251/24

09 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 , дозволивши ОСОБА_5 розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, а ОСОБА_3 користуватися ним.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 30.06.2019р. під час огляду місця події автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 .

Вказує, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР №00000252 від 01.07.2019р. закрито. Просив арешт скасувати та повернути автомобіль законному користувачу.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 30.06.2019р. під час огляду місця події автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3

12 серпня 2022 року кримінальне провадження №00000252 від 01.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотанні перебуває на законних підставах у ОСОБА_3 положення ст. 41 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, принципи законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року .

Повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6