Справа №345/4371/24
Провадження № 1-кп/345/318/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Боднарів, Калуського району Івано-Франківської області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 . освіта середня, не працює, РНОКПП невідомо, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, громадянина України, за ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як установлено ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2023 у справі №354/1640/23, яка набрала законної сили 19.12.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомлена з даною постановою суду, знаючи про позбавлення її права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2023, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, 13.06.2024 в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «ВАЗ 11183» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керувати транспортними засобами, де була зупинена поліцейськими групи реагування патрульної поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Після чого, останню було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Калуськоїокружної прокуратури та обвинуваченою за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 26.07.2024 р., згідно умов якої враховано:

- ступінь та характер сприяння підозрюваної, у проведенні кримінального провадження щодо неї, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення.

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким злочином, обтяжуючих обставин не встановлено;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, зокрема, ОСОБА_4 повністю визнала вину, активно сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, сама ініціювала укладення даної угоди та беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрювана ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненому злочині.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 щиро покаялася, беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, то сторони погоджуються на призначення покарання, за ч. 1 ст. 382 КК України, у межах санкції статті у виді 1 року позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України передбачено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, призначивши обвинуваченій визначену сторонами міру покарання. Також просив вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної і також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Під час судового засідання встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченої та обставин, що пом`якшують її покарання, узгоджене сторонами угоди покарання обвинуваченій буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, особу ОСОБА_4 яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутні негативні характеристики по місцю її проживання, а також те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000333, укладену між прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст.382 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R диск марки «Verbatim» із відеофайлами із назвою: VIDEO-2024-06-13-10-54-58, VID03F, VID02F, VID02F, VID06F, VID14F залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000333;

- копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №354/1640/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000333;

- копії виконавчого провадження №АСВП: 74430390, 74225491 з примусового виконання судових рішень щодо ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000333;

- копії виконавчого провадження №АСВП: 74430509 з примусового виконання судових рішень щодо ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000333.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий: