Справа № 456/5802/24
Провадження № 1-кс/456/1245/2024
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

06 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5802/24, провадження № 1-кп/456/504/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 12.10.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 456/5802/24, провадження № 1-кп/456/504/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 12.10.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ним як слідчим суддею ухвалою від 10.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000824 від 14.08.2024 надавався дозвіл на проведення обшуків за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , про що зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІІ п. 2. Відтак, оскільки розгляд провадження повинен проводитися належним складом суду, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з урахуванням вимог ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід по даній справі.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про розгляд заявленого ним самовідводу був повідомлений у визначеному КПК України порядку, однак у судове засідання не прибув, додаткових пояснень з приводу заявленого ним самовідводу не надав.

Сторони кримінального провадження також були повідомлені у визначеному КПК України порядку, однак явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

З обвинувального акту вбачається, що 12.10.2024 до ЄРДР за № 0001036 було внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що процесуальні дії проводилися, починаючи з 10.10.2024, що доводиться записом № 2 Розділу ІІІ в Реєстрі матеріалів досудового розслідування - дозвіл на проведення обшуку.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.10.2024 у кримінальному провадженні №0000824 від 14.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0001036 від 12.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/5802/24, провадження № 1-кп/456/504/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 12.10.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 456/5802/24, провадження № 1-кп/456/504/2024 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1