Провадження №: 1-кп/752/443/24
У Х В А Л А

05.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 383 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_12 під час процесуальної дії у вигляді висунення обвинувачення ОСОБА_8 присутньою не була, обвинувачення ОСОБА_8 висував старший слідчий ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не відмовлявся від отримання обвинувального акту, а лише вимагав участі захисника під час висунення йому обвинувачення, тобто вимагав дотримання його права на захист. Так, у протоколі під назвою "Протокол вручення підозрюваному копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування" від 29.07.2015 року, складеного старшим слідчим ОСОБА_13 , відсутня інформація про наявність письмового доручення на проведення цієї процесуальної дії, тобто на висунення ОСОБА_8 обвинувачення, під час проведення відеозапису слідчий ОСОБА_13 також не повідомляє про наявність у нього письмового доручення на висунення ОСОБА_8 обвинувачення. Крім того, у матеріалах судової справи №757/12127/15-к та реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутнє письмове доручення від імені прокурора, якою б слідчий ОСОБА_13 уповноважується на висунення обвинувачення ОСОБА_8 . Також, з рапорту старшого слідчого ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 82) встановлено, що останній викликав захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише 29.07.2015 року, тобто після процесуальної дії, що є порушенням вимог ст. 135 ч. 8 КПК України, враховуючи також те, що участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_16 також підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 вручався обвинувальний акт, однак він відмовлявся від його отримання, посилаючись на відсутність захисника, тобто останнім не було реалізовано своє право, у зв`язку з чим обвинувальний акт було направлено засобами поштового зв`язку захисникам. Зазначила, що посилання про те, що обвинувальний акт було вручено слідчим також не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до службових повноважень прокурор уповноважений доручати слідчому проведення такої слідчої дії, як вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представники потерпілого ТОВ "Олімп-96" - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2016 року, яка набрала законної сили, було здіснено розгляд заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності письмового доручення від імені прокурора, яким слідчий ОСОБА_13 уповноважується на висунення обвинувачення ОСОБА_8 , як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

Разом з тим, згідно ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 46 ч. 4 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, тобто до обвинувального акта додається, окрім іншого, розписка захисника про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не було додано розписки захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, згідно якого ним було повідомлено захисників - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про необхідність з`явитися 29.07.2015 року до ГСУ МВС України для отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, на що адвокати повідомили, що не будуть отримувати копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що їх на це не уповноважував ОСОБА_8 . У зв`язку з викладеним копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим було направлено на адресу адвокатів поштою.

Разом з тим, фіскальні чеки КМД УДППЗ "Укрпошта" та опис, суд до уваги не приймає у якості доказів вручення захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_15 та ОСОБА_14 копій документів відповідно до вимог ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України, оскільки до матеріалів кримінального провадження не додано доказів отримання обвинувального акту захисниками особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто відомості щодо отримання поштою копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування захисниками обвинуваченого ОСОБА_16 відсутні, що унеможливлює встановлення факту дотримання слідчим та прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо вручення копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам - адвокатам ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Згідно зі ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.

Таким чином, вказані вище недоліки, а саме те, що обвинувальний акт, цивільний позов та реєстр матеріалів досудового розслідування не було вручено захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону, а саме - вручення копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 291, 314, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 383 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Офісу Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1