У Х В А Л А

23.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.17.10.2024 директор ТОВ «НВП «Прецизійні абразиви» ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «НВП «Прецизійні абразиви» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.Цього ж дня скарга згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів представника скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 06.08.2024 він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України особами, які 29.05.2015 проводили обшук у кримінальному провадженні № 0000006 у приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ «НВП «Презиційні абразиви», чим останньому завдано шкоди у розмірі 2 715 000 гривень, із проханням, серед іншого, внести відомості за нею до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

7.Однак, згідно з листом т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв?язків НАБУ № 112-004/22619 від 09.08.2024, який надійшов до ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» 20.09.2024, у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення не викладено об?єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв?язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

8.Поряд з цим, НАБУ надіслало таку заяву до Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань для розгляду у межах компетенції.

9.Отже, відомості за заявою ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» у встановлений ст. 214 КПК України строк до ЄРДР уповноважені особи НАБУ не внесли.

10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скарги.

11.Згідно з ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, слідча суддя поновила строк на оскарження такої бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

12.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

13.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

15.Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні передбаченому, зокрема, статтею 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, державного органу, правоохоронного органу.

16.За змістом заяви розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди може становити 2 715 000 гривень, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 29.05.2015. Водночас, за покликанням скаржника, такі кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинено службовими особами правоохоронних органів та державних органів, а саме старшим слідчим в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , старшими оперуповноваженим з ОВС УБВ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

17.З огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає розгляду в цьому суді.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 06.08.2024 ТОВ «НВП «Презиційні абразиви», в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до НАБУ із заявою про те, що 29.05.2015 під час проведення у межах кримінального провадження № 0000006 обшуку у офісі та виробничому приміщенні ТОВ «НВП «Прецизійні абразиви» було вилучено вимірювальний пристрій - лазерний лічильник часток «Horiba LA-910» та абразивні порошки синтетичних алмазів різних марок в кількості більш ніж 1 500 000 каратів (300 кілограм). Орієнтовна вартість вилученого майна складає близько 2 715 000 гривень, зокрема, вартість лазерного лічильника часток становить близько 28 000 євро (курс на дату вилучення - 23,5 гривень за 1 євро), а алмазного порошку - приблизно 1000 доларів США (курс на дату вилучення - 20,57 гривень за 1 долар CШA).

21.У відповідь на звернення ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» до СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.06.2015 про повернення вилучених речей повідомлено, що питання про повернення предметів та речей, вилучених під час обшуку 29.05.2015 буде вирішено за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Поряд з цим, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/11627/21 від 20.10.2022 кримінальне провадження № 0000006 втрачене.

22.Водночас, скаржником встановлено, що частина алмазних порошків знаходиться в Інституті надтвердих матеріалів імені В.М. Бакуля НАН України для проведення аналізу та експертизи. Натомість, іншу частину вилучених під час обшуку алмазних порошків ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» пропонували придбати на «чорному» ринку.

23.Щодо останнього у судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» є єдиним в Україні підприємством, яке виробляє синтетичні алмази, а відповідні матеріали, з огляду на притаманні їм родові ознаки, можна з легкістю ідентифікувати.

24.Отже, на переконання слідчої судді заява ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» від 06.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

26.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

27.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «НВП «Презиційні абразиви» від 06.08.2024.

28.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «НВП» «Прецизійні абразиви» про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1