справа № 691/1395/23
провадження № 1-кп/691/207/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , 05.10.2023 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Квіточка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком в область голови, в результаті чого, відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-1 1-01/190 від 24.10.2023 року, ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя зліва, які виникли від дії тупого твердого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якою є умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру визнав та пояснив, що позаминулого року його товариш змолотив сою та попросив продати її. Він звернувся до ОСОБА_9 та домовився за ціну у 295 доларів за тону, проте той розрахувався з ним за розрахунком по 280 доларів. Письмових підтверджень наявності договірних відносин у нього немає. Гроші передав іншою людиною, на телефонні дзвінки не відповідав. Минулого року вони випадково зустрілися у магазині «Квіточка», він привітався, сказав, що «земля кругла» і вони зустрілися, запитав, у нього чи не хоче він повернути недодані кошти. Не зміг стримався та вдарив ОСОБА_9 кілька разів, кулаком в область обличчя, один, можливо два рази. Бійку спровокував він. Під час їхнього конфлікту з ними були їх товариші. Після того, як наніс удари ОСОБА_9 відразу пішов на вихід. Біля дверей, хтось вдарив його по голові, хто саме не бачив. Товариші не втручалися. Після цього з`ясовував, хто наніс удар. Це був ОСОБА_9 .. На вулиці частково втратив свідомість. Відчував біль в області голови та щелепи, товариша біля нього не було. До лікаря після отриманих травм не звертався. У телефонному режимі робив спроби примиритися, проте все безуспішно.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинуваченого знає та дійсно купував у нього сою, забрав 5 тон по одній ціні. Пізніше обвинувачений попросив забрати ще, проте соя була вже нижчої якості і відповідно виручив за неї менше. Восени минулого року, він був у магазині «Квіточка». Коли підійшов до каси, щоб розрахуватися, ОСОБА_11 вже був там та сказав, щоб він купив йому та його товаришу по пачці сигарет, на що запитав, чи він бідний, розрахувавшись за пляшку коньяку та Кока-Коли, пішов. ОСОБА_11 вслід вдарив його в область голови та в ліву сторону обличчя, від чого він впав, розбилася об підлогу пляшка коньяку та після того нічого не пам`ятає. Слідчі, коли допитували говорили, що він розбив пляшку на голові, але він цього не пам`ятає. Прийшов до тями, вже на вулиці та викликав поліцію і швидку допомогу. Якщо обвинувачений відшкодує витрати на лікування та адвокатські послуги, він готовий примиритися.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах, а потерпілого до події не знав. Восени 2023 року, ввечері, разом з ОСОБА_11 приїхав у магазин «Квіточка». У ОСОБА_11 з ОСОБА_9 зав`язався усний конфлікт, який переріс у штовханину та бійку, в ході якої ОСОБА_9 упав. Першим вдарив ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 вкінці вдарив ОСОБА_11 пляшкою коньяку по голові, яка під час удару розбилася. На скільки йому відомо, перепалка виникла через те, що ОСОБА_9 не додав кошти ОСОБА_13 . Хто викликав поліцію та швидку та хто кому скільки ударів наніс не знає. На ОСОБА_9 ушкоджень не бачив а у ОСОБА_11 була розсічена голова. Після того, як ОСОБА_11 вийшов, він пішов за ним і відразу покинув дане місце. Поліції не бачив та чи повертався ОСОБА_11 до магазину, не знає.

- витягом з ЄРДР № 0000165, згідно якого 14.10.2023 року до ВП № 1 ЧРУР ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_9 , про те, що 05.10.2023 року близько 20.00 год. в маркеті «Квіточка», що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , шляхом нанесення йому ударів по голові та по руці, спричинив йому тілесні ушкодження;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.10.2024 року, згідно якого від ОСОБА_9 , надійшла заява про те, що 05.10.2023 року близько 19-30 год. в АДРЕСА_2 два невідомі, одного звати ОСОБА_14 , спричинили йому тілесні ушкодження біля магазину «Квіточка»;

- заявою від ОСОБА_9 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який наніс йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 05-1 1-01/190 від 24.10.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого, останній вказав на механізм нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду предмету від 20.10.2023 року, а саме DVD +R диску МаstАК білого кольору на якому наявні три відеозаписи з відеокамер, які розміщені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , наданий потерпілим ОСОБА_9 . При поміщенні диску до дисководу комп`ютера встановлено, що на диску наявні три файли. При перегляді першого відео встановлено, що на відеозапису видно момент перебування в магазині «Квіточка» потерпілого ОСОБА_9 та момент нанесення ударів ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_9 , а також як ОСОБА_9 наносить удар пляшкою по затилку ОСОБА_11 . При перегляді двох інших відео видно ті самі дії тільки з інших ракурсів. По закінченні огляду відеозаписів, диск помішується до паперового конверта та приєднується до матеріалів кримінального провадження;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 20.10.2023 року, згідно якого диск DVD +R з відеозаписами визнаний речовим доказом;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого, останній вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- даними висновку судово-медичного експерта 05-1 1-01/190 від 24.10.2023 року, відповідно до якого встановлено, що із тих тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_9 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_9 на відеозаписі, що додаються до протоколу проведення за участі ОСОБА_9 слідчого експерименту від 20.10.2023 року та в протоколі допиту ОСОБА_9 від 20.10.2023 року, могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя зліва. Всі інші тілесні ушкодження при цих обставинах утворитися не могли. Із тих тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_9 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_12 на відеозаписі, що додаються до протоколу проведення за участі свідка ОСОБА_12 слідчого експерименту від 20.10.2023 року та в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2023 року, могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя зліва. Всі інші тілесні ушкодження при цих обставинах утворитися не могли. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців голови, правої кисті, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові. Дані тілесні ушкодження не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , мало місце.

Оскільки, ОСОБА_11 , наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_11 , раніше не судимий, його характеристику, дійшов до висновку що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , слід призначити покарання у виді штрафу. При цьому, беручи до уваги обставини справи, тяжкість та кількість тілесних ушкоджень у потерпілого, особу обвинуваченого та особу потерпілого, суд вважає, що запропоноване прокурором покарання у виді громадських робіт, в даному разі, не відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, тобто, не буде відповідати принципам та загальним засадам призначення покарання.

Речовий доказ по справі, а саме диск DVD +R з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме диск DVD +R з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_11 , прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1