Справа № 444/3845/24
Провадження № 1-кп/444/369/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Жовква в порядку спрощеного провадження у відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке внесені 12.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суходільськ, Луганської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта вища, не працює, не є депутатом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27/ ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку травня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан (з подальшими змінами та продовженнями), а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документу під час перетину державного кордону України, за попередньою домовленістю надав свої анкетні дані та фотографії у цифровому форматі на флеш-носії невстановленій особі, з метою виготовлення завідомо підроблених Наказу "Про службове відрядження за кордон", Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідки про перебування на посаді, Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та Довідки ТЦК про відбуття у службове відрядження, що в свою чергу надасть право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України.

В подальшому, невстановлена особа вжила заходів до виготовлення підроблених офіційних документів, а саме: Наказу "Про службове відрядження за кордон" №271/к/тм від 19.06.2024, Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідки №15/06/2-24 від 18.06.2024, видані ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 11.01.2024 та Довідки №234/06/2024, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , в які було внесено завідомо недостовірні відомості, що надають право виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком 18 до 60 років, а також на які нанесено печатки із написами "м.Київ Україна ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Ідентифікаційний код 41946011" та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Код НОМЕР_3 ", а також дані із підписами посадових осіб, які їх видали.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в пособництві підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, 29.07.2024 року близько 12 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Наказ "Про службове відрядження за кордон" №217/к/тм від 19.06.2024, Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідка №15/06/2-24 від 18.06.2024, видані ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 11.01.2024 та Довідка №234/06/2024, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять завідомо недостовірні відомості, перебуваючи на пункті пропуску "Рава-Руська-Гребенне", що розташований у с.Річки Львівського району Львівської області, використав завідомо підроблені документи, а саме Наказ "Про службове відрядження за кордон" №217/к/тм від 19.06.2024, Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідку №15/06/2-24 від 18.06.2024, видані ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 11.01.2024 та Довідку №234/06/2024 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом їх пред`явлення та надання працівнику державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор просить про розгляд цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27/ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, у цій заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд розглядає обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27/ ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27/ ч.1 ст.358 КК України, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування такі встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 пособництва в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання,тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27/ ч. 1 ст. 358 КК України та факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.27/ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, має вищу освіту, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Питання про документи та речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27/ ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 грн. 00 коп., в дохід держави.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року на: Наказ «Про службове відрядження за кордон» №217/к/тм від 19.06.2024, Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідку №15/06/2-24 від 18.06.2024, видані ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 11.01.2024 та Довідку №234/06/2024, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.

Речові докази, а саме: Наказ «Про службове відрядження за кордон» №217/к/тм від 19.06.2024, Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, Довідку №15/06/2-24 від 18.06.2024, видані ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 11.01.2024 та Довідку №234/06/2024, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1