Справа № 504/1527/24
Номер провадження 1-кп/504/558/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді оператора протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 2.9 а), 16.3; 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила), які передбачають що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. Правил); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. б Правил); у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 16.3 Правил); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил), 27.10.2023 близько 15 год 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,26 ‰ спирту в крові), рухався у світлий час доби по сухому чистому асфальтному дорожньому покритті автомобільної дороги Р-55 зі сполучення автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», в межах Одеського району Одеської області, поза межами населеного пункту, на якій організований односторонній рух в одному напрямку, та присутнє Т-подібне перехрестя не рівнозначних доріг, а саме з автодорогою М-14 «Одеса - Мелітополь Новоазовськ», по якій організовано двосторонній рух, по дві смуги в кожному напрямку, які розподілені розділовим газоном.

Під час руху на проїзній частині вищевказаної автомобільної дороги зі сторони міста Вознесенськ у напрямку міста Одеса, ОСОБА_9 , знаходячись за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, в результаті чого під`їжджаючи до вищевказаного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з автодорогою «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, а саме проігнорувавши дорожній знак 2.1 «дати дорогу», не зупиняючись, продовжив рух, не надав перевагу в русі автопоїзду у складі сідлового тягача «VOLVO FH500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом цистерною «SAHIN STYR» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі М-14 «Одеса - Мелітополь Новоазовськ» в лівій смузі руху, де допустив зіткнення на 31 км + 400 м вищевказаної автодороги лівою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою правою частиною кузова автопоїзду у складі сідлового тягача «VOLVO FH500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом цистерною «SAHIN STYR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі руху.

У результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, не погодився з формулюванням обвинувачення у частині порушеного ним пункту правил дорожнього руху. Повідомив, що точної дати не пам`ятає, восени у світлу пору доби, після полудня, рухався на автомобілі «ВАЗ» з смт. Комінтерново (с-ще Доброслав) у сторону міста Одеси. Рухався по другорядній дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, в правій смузі. Попереду нього рухався чорний автомобіль. Перед виїздом на головну дорогу, яка також має дві смуги руху, побачив знак «дати дорогу» пригальмував та надав дорогу вантажівці, яка проїхала, потім побачив ще одну вантажівку, яка була на великій відстані від перехрестя, та за чорним автомобілем виїхав на праву смугу головної дороги. Вантажівка, яка рухалась позаду в правій смузі, швидко наздогнала кероване ним авто «ВАЗ», та увімкнувши лівий поворот ОСОБА_9 хотів здійснити об`їзд, автомобіля, що рухався попереду нього, подивився в ліве дзеркало, та ліва смуга була вільною. При здійсненні самого маневру, він не подивився у дзеркало, а тому при зміні смуги руху відбулось зіткнення з вантажівкою, яка вже рухалась у лівій смузі. Зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухалась вантажівка. Пошкодження на автомобілі «ВАЗ» були посередині авто з лівої сторони, а у вантажного автомобіля з правої сторони передньої частини. ОСОБА_9 повідомив, що напередодні вказаної події вживав алкогольні напої, а саме приблизно 0,5-0,7 л. горілки. Наступного дня, почувався добре та сів за кермо автомобіля. Пасажир автомобіля «ВАЗ» - знайомий обвинуваченого, отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, станом на зараз обвинувачений з ним перебуває у добрих стосунках, претензій потерпілий до нього не має, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 відшкодовував.

Згідно витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні, о 21:40 год. 27.10.2023 зареєстроване кримінальне провадження під №0000220 за ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами в кримінальному провадженні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 року, проведеного у період часу з 15:00 год. по 16:00 год. Об`єктом огляду є ділянка автодороги М14, 31 км+400м. Оглядом встановлено місце ДТП, елементи вулиці, дороги, дані, щодо проїзної частини, розмітки, сліди наявні на дорожньому покритті. Оглядом встановлено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, а саме сідловий тягач «Volvo FH500» р.н. НОМЕР_3 пошкоджений з правої бокової частини авто, автомобіль «ВАЗ» 21063 р.н. НОМЕР_2 з лівої сторони пошкоджено бокову частину капот, лобове скло вибите. В ході огляду вилучено автомобіль «ВАЗ» 21063 р.н. НОМЕР_2 та сідловий тягач «Volvo FH500» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ» та тимчасовий реєстраційний талон. До протоколу огляду місця події додано схему місця ДТП та фото таблицю. Вказані документи підписані учасниками слідчої дії без зауважень;

- відповіддю на запит генерального директора КНП «ООКЛ» ООР від 13.11.2023 про результат аналізу на вміст етилового спирту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який становить 0,26 проміле за №712;

- результатом токсикологічного дослідження ОСОБА_9 №712 від 02.11.2023, при якому у крові ОСОБА_9 було виявлено 0,26 проміле етанолу;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/19558-ІТ від 07.12.2023, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого: рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «VOLVO» н.з. НОМЕР_3 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Гальмова система та ходова частина напівпричепа «Sahin» н.з. НОМЕР_4 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/19559-ІТ від 08.12.2023, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого: рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

- висновком експерта №1844 від 22.12.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , відповідно якого у ОСОБА_7 наявні такі тілесні ушкодження: гематома в проекції лівої ключиці, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів). Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до звернення ОСОБА_7 до екстреної медичної допомоги, і таким чином, могли бути заподіяні у строк вказаний у постанові про призначення експертизи 27.10.2023. Зазначені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, зазвичай спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2. та 4.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/19561-ІТ від 26.12.2023, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого: 1. У момент первинного контакту автомобіль «Volvo», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Sahin», н.з. НОМЕР_4 контактував передньою правою кутовою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 . Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 45°...55°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Volvo», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Sahin», н.з. НОМЕР_4 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 . 2. Місце зіткнення автомобіля «Volvo», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Sahin», н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в повздовжньому напрямку на ділянці перед початком утворення подряпини, а в поперечному напрямку в межах слідів гальмування автомобіля «Volvo», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Sahin», н.з. НОМЕР_4 , тобто в лівій смузі руху автодороги М-14 відносно напрямку руху від 32 км до 31 км.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2023, з фото таблицею який проводився у період часу з 15:00 год. по 16:20 год. за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок вказував на розташування автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , розташування місця зіткнення ТЗ, відстань, яку подолав «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку виїзду на головну дорогу, час за який автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 рухався з моменту виїзду головну дорогу до моменту зіткнення, швидкість руху ТЗ «Volvo», р.н. НОМЕР_3 . Протокол та схема місця ДТП підписано учасниками слідчої дії та понятими без зауважень;

- висновком експерта №24-1077 від 21.03.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 з автопоїздом у складі сідлового тягача Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом цистерною Sahin STYR р.н. НОМЕР_4 , згідно якого: 1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя слід було дати дорогу, у разі необхідності зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, водієві автопоїзда, який рухався по головній дорозі, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1, а також п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1, а також п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1, а також п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події. 4. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом цистерною Sahin STYR р.н. НОМЕР_4 з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль ВАЗ 21063, який рухався по другорядній дорозі, почне виконувати проїзд перехрестя не давши йому дорогу, повинен був оцінити сформовану дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом цистерною Sahin STYR р.н. НОМЕР_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. 6. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом цистерною Sahin STYR р.н. НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , з другорядної дороги та подальшого руху (перетину справа наліво) у напрямку смуги руху автомобіля Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 ), не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 7. Оскільки водій автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1, пунктів 16.3,16.11 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настання події, а водій автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом цистерною Sahin STYR р.н. НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не мав такої можливості, тому в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1, пунктів 16.3,16.11 Правил дорожнього руху України.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 27 жовтня, разом з обвинуваченим їхав в автомобілі ВАЗ з с-ща Доброслав до м. Одеси, обвинувачений був водієм. Керований ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ виїхав на праву смугу головної дороги, рухався по ній приблизно 100 метрів з низькою швидкістю та почав обганяти автомобіль, що рухався попереду, відбулось зіткнення з вантажівкою. Після удару, фура потягнула автомобіль ВАЗ, яке було розвернуте боком. В момент ДТП потерпілий розмовляв по телефону, де знаходився вантажний автомобіль не бачив. Зіткнення відбулось в передню частину автомобіля ВАЗ між стійкою і дверима. У вантажівки пошкоджена права передня частина. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді перелому ключиці, півтора місяці лікувався, жодних претензій до обвинуваченого не має. Напередодні події, потерпілий вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 . Претензії до обвинуваченого у потерпілого відсутні;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 27 жовтня він, керуючи тягачем Volvo з напівпричепом, рухався з міста Миколаєва в порт у місті Ізмаїл, в автомобілі з ним був пасажир ОСОБА_13 . З правої сторони було зелене насадження, та за декілька метрів до перехрестя доріг він побачив прилеглу дорогу та знак, розміщений на ній - «дати дорогу». Рухаючись у правій смузі дороги зі швидкістю 85км/год. свідок побачив на прилеглій дорозі стояли два авто, а автомобіль ВАЗ виїхав з прилеглої дороги на головну та почав розвертатись. Свідок почав гальмувати та перестроївся у ліву смугу, однак відбулось зіткнення. Від удару ВАЗ розвернуло та протягнуло декілька метрів по розділювальній смузі автодороги. Зіткнення відбулось у лівій смузі, а зупинився тягач на розділювальній смузі, ліве колесо вже було на зустрічній. Після зупинки транспортних засобів, свідок вибіг до автомобіля ВАЗ та побачив пасажира та водія. Водій лежав в пасажира на колінах, від них обох було чутно запах алкоголю. Свідок запитав у них: куди ви їхали? На що, отримав відповідь: «на Миколаїв». Свідок викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Автомобіль «Volvo», внаслідок ДТП було пошкоджено, наразі вже відремонтовано, завдану шкоду обвинувачений не відшкодував та не намагався. Свідок повідомив, що в огляді місця події та складенні схеми місця ДТП участі не приймав та нічого не підписував, поняті були присутні на місці події;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що був пасажиром вантажного автомобіля - бензовоза «Volvo», водієм був ОСОБА_12 . В світлу пору доби, вони рухались по дорозі з двома смугами руху в одну сторону, у правій смузі. Проїхали міст і свідок побачив попереду прилеглу дорогу, на якій стояв автомобіль, та звідти ж різко виїхав автомобіль «ВАЗ» та почав пересікати дорогу перед ними. Водій ОСОБА_12 почав гальмувати та перестроївся на ліву смугу. Водій автомобіля ВАЗ не гальмував, а далі пересікав дорогу у напрямку зустрічної смуги. Свідок повідомив, що у цьому місці немає повороту. Далі відбувся удар і автомобіль «Volvo» потягнуло на розділювальну смугу. Після зіткнення свідок побачив, що водій і пасажир ВАЗ при свідомості, вони щось кричали, свідок з ними не спілкувався, хто саме був за кермом автомобіля «ВАЗ» йому не відомо. Згодом на місце події приїхала швидка медична допомога та поліцейські. ОСОБА_11 приймав участь в слідчих діях та підписував відповідні документи. Водія та пасажира ВАЗ забрала карета швидкої.

Жодних даних, які б вказували на неналежність, недопустимість чи недостовірність досліджених доказів суду не наведено, сторона захисту не оспорювала докази, що зібрані стороною обвинувачення з вищевказаних підстав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 є доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він не порушував вимоги п.п. 16.3 та 16.11 ПДР, оскільки пропустив транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, а вантажівка «Volvo» наздогнала його автомобіль під час зміни смуги руху керованим ним транспортним засобом, судом відхиляються, як такі, що спростовані даними протоколу огляду місця події, схеми ДТП, висновком експерта №24-1077 від 21.03.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, а також п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а виконуючи вказані вимоги, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події. Надані обвинуваченим ОСОБА_9 показання, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . З цих підстав, суд не бере до уваги і показання потерпілого ОСОБА_7 в цій частині.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписамист.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

Наслідком вчиненого кримінального правопорушення є заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебування потерпілого тривалий час на лікуванні та довготривалій реабілітації. Також, наслідком вчинення кримінального правопорушення є пошкодження майна потерпілої ОСОБА_8 , а саме автомобіля Volvo FH500 р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується письмовими матеіралами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитку потерпілому ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, під час несення служби нагороджувався подякою міністра оборони України «за вагомий внесок у сприянні впровадження служби у військовому резерві ЗСУ та підтримку обороноздатності», грамотою командира військової частини та відзнаку президента України «за участь в антитерористичній операції». Суд враховує стан здоровя обвинуваченого, який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП та хворіє на хронічні захворювання.

Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення є середнім, та середній рівень небезпеки для суспільства останнього, що свідчить про можливість виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в середніх межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Також, при призначені покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , якому було завдано тілесні ушкодження, який вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на тому, щоб обвинувачений відбував покарання у місцях позбавлення волі та потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора, щодо призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи вищевказане суд вважає, що ОСОБА_9 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією вказаної статті, тобто покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Обвинувачений не довів, що його трудова діяльність пов`язана із керуванням транспортним засобом, на момент постановлення вироку, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на три роки.

Призначене судом покарання є мінімальним покаранням, що визначене законом. При цьому, таке покарання є адекватним заходом, щодо вчиненого кримінального правопорушення, яке виконає в т.ч. превентивну функцію з попередження аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисника про наявність обставини, що пом`якшують покарання за дії ОСОБА_9 щирого каяття, з огляду на те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_9 , в ході судового розгляду не погоджувався з тим, що він порушив вимоги п. 16.3. та 16.11 ПДР України, як наслідок не погоджувався із пред`явленим йому обвинуваченням та заперечував таке, тому суд досліджував кримінальне провадження у повному обсязі зібраних доказів. Також, в ході судового розгляду заподіяна кримінальним правопорушенням шкода потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим не відшкодована.

Доводи захисника про необхідність врахування характеризуючи даних обвинуваченого, як обставин, що помякшують відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд відхиляє, оскільки таке правозастосування не узгоджується з вимогами закону.

В ході судового розгляду, суд встановив наявність певних пом`якшуючих обставин в діях обвинуваченого, проте такі обставини на переконання суд не дозволяють застосувати дію ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, у цьому провадженні, щодо особи обвинуваченого, про що зазначає захисник, з огляду на таке.

Статтею 69 КК України, встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, чим поставив в небезпеку не лише своє життя, але й життя інших учасників дорожнього руху, при цьому, грубо порушивши правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а іншій потерпілій було завдано пошкодження майна. Негативні наслідки від скоєного обвинуваченим повністю не усунуто.

Таким чином, пом`якшуючі обставини, які встановлені судом, не є такими, що у цьому випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 , відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 слід стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні в користь держави.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, та спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна для участі у міжнародному русі марки «Sahin» з д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, з правовстановлюючими документами, слід повернути володільцям цього майна, скасувавши арешти на вказане майно.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, клопотань про застосування такого від прокурора не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.100, 124, 181, 194, 368,370,374,615 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення цього вироку до фактичного виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 29533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки процесуальних витрат понесених на залучення експертів стороною обвинувачення.

Арешт накладений на автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, що та спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна для участі у міжнародному русі марки «Sahin» з д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_6 , ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2023 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, що та спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна для участі у міжнародному русі марки «Sahin» з д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору повернути володільцю ТОВ «Агро-Логістик»; автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_9 .

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1