ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 30.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає а адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, 29.04.2024 в період часу з 22 год. 00 хвилин до 23 год. 00 хв., більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, прибули до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», орендованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 29.04.2024 близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, заздалегідь заготовленими інструментами, проникли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», звідки вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 130250 (сто тридцять тисяч двісті пятдесят) гривень, які знаходились у касі вищевказаного автосервісу.

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного автосервісу «Grot Servise» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 130250 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, 6 травня 2024 року № 271/2024 та від 23 липня 2024 №469, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, в ніч з 02.07.2024 на 03.07.2024, у невстановлений досудовим розлідуванням точний час, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, прибули до будівлі офісних приміщень, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , належної ТОВ «Дом СаДКо», в якій винаймали офісні приміщення фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 03.07.2024 у період часу з 00 години 00 хвилин до 03 години 50 хвилин, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілих, діючи поза волею власників майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей, зазделегідь заготовленими інструментами, до будівлі в якій винаймали офісні приміщення фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на виконання спільної змови щодо вчинення крадіжки, перебуваючи в середині будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілих, з метою спільного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власників майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до кімнати, яку у даній будівлі винаймав фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та вчинили таємне викрадення ноутбуку торгової марки «Dell» серії «Inspiron G5», вартістю 15263,00 гривень, ноутбуку торгової марки «HP» серії «HP Pavilion», вартістю 9375,00 гривень, ноутбуку марки «Acer» серії «Nitro 5», вартістю 15375,00 гривень.

Продовжуючи свій єдиний неподільний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до іншої кімнати у даному приміщенні, яку винаймало ТОВ «А-ТЕРМ ПК», звідки вчинили крадіжку ноутбуку торгової марки «HP» серії «Laptop 15s», вартістю 16367,00 гривень.

Таємно викравши майно потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, реально розпорядилися ним як своїм власним, а саме перенесли до своїх помешкань та почали використовувати за призначенням.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 40013 (сорок тисяч тринадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ТОВ «А-ТЕРМ ПК» майнову шкоду на загальну суму 16367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, 16.07.2024 близько 04.00 год., більш точний час органами досудового розслідування встановити не представилося за можливе, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, прибули до магазину «Продукти-іграшки», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження вхідних дверей, заздалегідь заготовленими інструментами, проникли до магазину «Продукти-іграшки», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 20500 (двадцять тисяч пятсот) гривень, які знаходились у касі та службовому приміщенні вищевказаного магазину.

Таємно викравши майно потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного магазину «Продукти-іграшки» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 20500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, в ніч з 24.07.2024 на 25.07.2024, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, використовуючи задля полегшення її вчинення, пересування та уникнення викриття, у якості засобу кримінальної протиправної діяльності транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 .

У подальшому, 25.07.2024 близько о 03 год. 30 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей, заздалегідь заготовленими інструментами, проникли до магазину «Ксюша», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, які знаходились у касі вищевказаного магазину.

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного магазину та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 68 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, в ніч з 29.07.2024 на 30.07.2024, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, використовуючи задля полегшення її вчинення, пересування та уникнення викриття, у якості засобу кримінальної протиправної діяльності транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до магазину «Голендри», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснювали підприємницьку діяльність фізичні особи підприємці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, 30.07.2024 в період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 години 50 хвилин, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Голендри», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 9930 гривень, які знаходились у терміналі «IBox», та належали ОСОБА_12 , а також з прилавків магазину викрали 15 пакетів зернової кави «CREMA» на загальну суму 8400 гривень та 10 пакетів сухого молочного напою на загальну суму 2250 гривень, які належали ОСОБА_11 .

Після скоєного, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного магазину «Голендри» та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 9930(девять тисяч девятсот тридцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10650(десять тисяч шістсот пятдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024,повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, 11.08.2024 близько 01 години 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, використовуючи задля полегшення її вчинення та уникнення викриття у якості засобу пересування велосипеди, прибули до магазину «Моє село», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_13 .

В подальшому, 11.08.2024 в період часу з 01 год 40 хв. до 02 години 00 хвилин, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження вхідних дверей, заздалегідь заготовленими інструментами, проникли до магазину «Моє село», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень, які знаходились у касі вищевказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного магазину «Моє село» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 11366 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, 6 травня 2024 року № 271/2024 та від 23 липня 2024 №469, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, 16.08.2024 близько о 02 год. 00 хв., реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, з метою вчинення крадіжки, використовуючи задля полегшення її вчинення, пересування та уникнення викриття, у якості засобу кримінальної протиправної діяльності транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому велосипеди, які перевозили у багажному відсіку автомобіля, прибули до офісного приміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 13А, м. Вінниця, директором якої являється ОСОБА_14 ,

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 16.08.2024 в період часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 45 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей, заздалегідь заготовленими інструментами, до офісного приміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі 385525 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень, які знаходились у сейфі директора ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули територію вищевказаного офісного приміщення та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_14 , майнової щкоди на загальну суму 385525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 6634 від 25.07.2024); заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Skoda» моделі «Oktavia Combi»; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Geely» моделі «Fe-2»; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 12165 від 16.08.2024); заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозаписів від 18.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 3498 від 30.04.2024); протоколом огляду місця події від 30.04.2024; протоколом огляду предмета від 26.08.2024; протоколом огляду предмета від 27.08.2024; протоколом огляду предмета від 19.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16842-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16840-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/18418-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/17800-ТР; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.10.2024 включно.

Одночасно йому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких визначено ухвалою суду до 14.10.2024 включно.

У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2024 включно.

За наслідками досудового розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 07.11.2024 затверджено обвинувальний акт, який для розгляду по суті скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, на даний час, у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не призначено, дата його проведення не визначена.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується, однак ті ризики, які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, виникла необхідність в його продовженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, які він скоїв маючи не погашену судимість в період іспитового строку та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження;

- незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілих;

- незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вище викладеного, застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особи підозрюваного, його репутації та соціальні зв`язки;

-особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт не може бути достатнім враховуючи той факт, що

ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що останній раніше судимий за аналогічний злочин, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що обвинувачений, може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою протиправну поведінку та з метою незаконного збагачення вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність в продовженні строку дії обраного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким, чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.11.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 10 хвилин 10 січня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2025 року.

Заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_17