печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 03.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 03.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

18.07.2024 у ОСОБА_4 слідчими ГСУ НПУ та співробітниками СБУ були проведені обшуки санкціоновані ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва. За результатами обшуків співробітниками ГСУ НПУ було вилучено майно у нього та у його брата ОСОБА_6 та складені відповідні протоколи обшуків.

22.07.2024 ОСОБА_4 прибув у м. Київ на допит, як свідок. В день допиту ОСОБА_4 22.07.2024 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , який проводив допит, повідомив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у свідка та його брата, ОСОБА_6 , не подано.

У зв`язку з отриманою інформацією від слідчого того ж дня, 22.07.2024, на адресу ГСУ НПУ у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 ОСОБА_4 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення вилученого в нього та його брата ОСОБА_6 майна.

У прохальній частині ОСОБА_4 просив слідчого ГСУ НПУ прийняти рішення про негайне повернення майна, яке було в нього вилучено під час обшуків від 18.07.2024.

Додатком до вказаного клопотання ОСОБА_4 була заява ОСОБА_6 (брата ОСОБА_4 ) про повернення майна, яке було вилучене в нього, а саме: коробки з під пристрою «LEDGER Nano S Plus IC 24697-0902» та весь вміст коробки (з папірцем з кодовою фразою до цього пристрою) від 22.07.2024.

Не отримавши відповіді на своє клопотання у передбачене КПК України строк, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, вказуючи на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35798/24-к від 01.10.2024 скаргу ОСОБА_4 частково задоволено. Суд зобов`язав слідчого ГСУ НПУ у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2024 року про повернення вилученого майна, згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

23.10.2024 ОСОБА_4 отримав конверт від ГСУ НПУ з відміткою про відправлення 14.10.2024 (на конверті міститься штам ПАТ «Укрпошта»). Конверт містив у собі супровідний лист № 536014 від 01.10.2024, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024 та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2024.

Також стороною захисту в скарзі зазначено, що хоча одна з постанов датується 31.07.2024, фактично документ підписаний 03.10.2024, про що свідчить накладений КЕП підпис. Супровідний лист датується 01.10.2024 при цьому в документі вказується постанова з майбутнього (від 03.10.2024). Отже, слідчий ГСУ НПУ направив дві постанови практично ідентичного змісту, але з вказанням різних дат, ймовірно, для того аби приховати свою бездіяльність у липні 2024, коли не надав відповіді на клопотання ОСОБА_4 від 20.07.2024 відповідно до ст. 220 КПК України.

Свої рішення про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого в нього та його брата ОСОБА_6 майна слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_5 мотивує тим, що на вилучення майна надано дозвіл ухвалою слідчого судді та здійснюється огляд вилучених речей. Одночасно з цим, одна з постанов вже містить іншу інформацію, а саме, що майно, яке було вилучено, вже має статус речового доказу.

Сторона захисту вважає, що постанова слідчого від 03.10.2024 є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання суперечить закону, а тому просив її скасувати, а майно, яке було вилучено під час обшук повернути.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу, зазначивши, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 20.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено користувачів форуму у мережі Darknet під назвою bhf.gg, які з метою протиправного використання та можливого збуту для здійснення подальшого несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, електронних мереж створюють шкідливі програмні засоби, за допомогою яких неодноразово здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу електронних систем державних установ України.

Так, до протиправної діяльності, пов?язаної з несанкціонованим втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою отримання відомостей аутентифікації, зокрема, логінів та паролів до електронних поштових скриньок, встановлено причетного користувача форуму « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення огляду акаунту вказаного користувача виявлено адреси криптовалютних гаманців ВТС та ЕТН, що призначені для «донатів» за отримання відомостей аутентифікації, зокрема, логінів та паролів до електронних поштових скриньок.

Встановлено, що організатором вказаної діяльності являється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та користується квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , гаражем за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Північний - 1», гараж НОМЕР_1 , автомобілем Audi А6 з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/28280/24-к, № 757/28283/24-к, № 757/28294/24-к, № 757/29058/24-к. 18.07.2024 проведено обшуки за вище вказаними адресами.

В ході обшуків виявлено та вилучено мобільні телефони, комп?ютерну техніку ряд речей та документів, крипто гаманці, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, мають на собі сліди та інформацію про докази протиправності дій невідомих осіб.

Крім того, відповідно до змісту ухвал суду про надання дозволу на проведення обшуку, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим.

В ході проведення огляду вилученого майна зафіксовано збут шкідливих програмних засобів, здійснення несанкціоноване втручання в облікові записи користувачів Epic Games, Inc. 620 Crossroads Blvd. Cary , NC USA (компанія розробник комп?ютерних ігор), Freenet AG ( поштовий сервіс), 1&1 Mail & Media GmbH Zweigniederlassung Karlsruhe (поштовий сервіс), ONLINE.DE (поштовий сервіс), ORANGE.FR (поштовий сервіс), Hauptsitz Montabaur Amtsgericht Montabaur HRB 7666 UST-Id. DE243413002 (поштовий сервіс).

Вилучене майно визнане речовим доказом та щодо файлів, які мають ознаки шкідливого програмного забезпечення призначено комп?ютерно технічну експертизу.

Таким чином, повернення вказаного майна зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, унеможливить притягнути винних осіб що кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України, та можливо ряду інших кримінальних правопорушень.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, вивчивши заперечення слідчого, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 03.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено прізвище особи, в інтересах якої подано скаргу «Негода», замість вірного « ОСОБА_8 », відтак, вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 03.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1