Провадження по справі №1-кс/522/5984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 09.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку на подання скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України та призначено її розгляд в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000597 від 29.07.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000597 від 29.07.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутності в діяння складу кримінального правопорушення, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова від 23.12.2023 не відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

В своїй скарзі скаржник вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2023 року прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України.

Також зазначає, що у межах кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій, та просив провести наступні слідчі дії:

-допитати осіб, причених до корпоратизації ДП «ОКХФ»;

-допитати осіб, які давали показання у справі №2-1942/2007;

-провести експертизу «Техніко-економічного обґрунтування створення господарського товариства ЗАТ «Одеська кіностудія»», яке було надано ТОВ "Нова кіностудія" без ознак реєстрації у ФДМУ та без ознак підписів відповідальних осіб;

-допитати «секретаря зборів трудового колективу ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» ОСОБА_6 » з приводу невідповідності її свідченням у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 2-1942/2007 в якості «свідка секретаря загальних зборів, що відбулися 20.10.04 р., ОСОБА_14» фактичної дати з її (підробленим) підписом на листі у ФДМУ щодо зборів про які йдеться від 15.10.2004 р. № 1351/18274 з однією метою - узаконити правомочність ініціатора корпоратизації ДП «ОКХФ» - юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія», яке набуло правосуб?єктності 18.10.2004 p.;

-допитати про обставини пов?язані з протоколом за згодою колективу на корпоратизацію ДІ «ОКХФ» колишнього працівника та голову Профкому ДП «ОКХФ» ОСОБА_7 (тел: НОМЕР_2), яка, як виявилося, була головою Профкому ДП «ОКХФ» до грудня 2004 року;

-допитати представника ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» ОСОБА_8 з приводу отримання нею адвокатського свідоцтва за даними Єдиного реєстру адвокатів України від Одеської обласної КДКА лише 14.09.2012 та відповідно відсутність повноважень виступати в суді в якості адвоката та представляти інтереси ДП «ОКХФ»; - допитати представника ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» ОСОБА_8 , яка на позовну заяву кінематографістів від 29.05.2006 р. у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 2-1942/2007 р. в одному запереченні (без дати) повідомляє, що дата реєстрації листа від ТОВ «Нова кіностудія» до ФДМУ № 1351/16551 не 20.09.2004, як виходить із штампа самого ФДМУ, а нібито 20.10.2004 р., а в іншому запереченні від 23.06.2006 р. ОСОБА_8 , наполягає, що дата реєстрації листа від ДП «ОКХФ» до ФДМУ № 1351/18274 не 15.10.2004 р. як виходить із штампа самого ФДМУ, нібито знову 20.10.2004 р., з однією метою - узаконити правомочність ініціатора корпоратизації ДІ «ОКХФ» - юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія», яке набуло правосуб?єктності 18.10.2004 р.;

-допитати юриста Мінкультури ОСОБА_9 , який на позовну заяву кінематографістів від 29.05.2006 р. у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 2-1942/2007 р. надав письмове заперечення від 08.11.2006 № 129/11-2/22-06 проти позову працівників кіностудії, де у середині третього абзацу на другій сторінці - підміняє фактичну дату на листі ТОВ "Нова кіностудія" з датою реєстрації у ФДМУ від 20.09.2004 р. № 1351/16551 на фіктивну 20.10.2004 р. з однією метою - узаконити правомочність ініціатора корпоратизації ДП «ОКХФ» - юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія», яке набуло правосуб?єктності 18.10.2004 р.;

-допитати суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесла завідомо недостовірні дані - підмінивши фактичну дату на листі ДП «ОКХФ» з датою реєстрації у ФДМУ № 1351/18274 від 15.10.2004 р. на фіктивну 20.10.2004 р. з однією метою - узаконити правомочність ініціатора корпоратизації ДП «ОКХФ» - юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія», яке набуло правосуб?єктності 18.10.2004 р.;

-допитати суддів Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які у свою ухвалу від 18.04.2007 р. у справі № 22ц-2051/07 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли завідомо недостовірні дані - підмінивши фактичну дату на листі ТОВ "Нова кіностудія" з датою реєстрації у ФДМУ від 20.09.2004 р. № 1351/16551 на фіктивну 20.10.2004 р. з однією метою - узаконити правомочність ініціатора корпоратизації ДІІ «ОКХФ» - юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія», яке набуло правосуб?єктності 18.10.2004 р.;

-провести експертизу підписи ОСОБА_6 , орієнтовне місце проживання АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1 ) на листі у ФДМУ від 15.10.2004 р. № 1351/18274, яка не тотожна її підпису на інших офіційних документах;

-провести експертизу підписи ОСОБА_14 на листі у ФДМУ від 15.10.2004 р. № 1351/18274 на відповідність її фактичного підпису;

-провести експертизу листа у ФДМУ від 15.10.2004 р. № 1351/18274 без ознак реєстрації у самому ДП «ОКХФ» на відповідність норм законодавства;

-допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_6 у зв?язку з відсутністю реєстрації в самому ДП «ОКХФ» листа надісланого ними від імені ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» до ФДМУ з датою реєстрації у ФДМУ від 15.10.2004 р. № 1351/18274;

-допитати якогось ОСОБА_15 , який у листі до ФДМУ від 20.09.2004 р. № 1351/16551 представлявся від імені неіснуючої юридичної особи ТОВ «Нова кіностудія» зареєстрованого лише 18.10.2004 р.;

-звернутися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з вмотивованим клопотанням про надання доступу до матеріалів справи за позовом ТОВ "Нова кіностудія" до Фонду державного майна України про зобов?язання передати цілісний майновий комплекс державного підприємства "Одеська кіностудія художніх фільмів" до статутного фонду ЗАТ "Одеська кіностудія" та проаналізувати їх на відповідність нормам законодавства та наявність протоколу зі згодою трудового колективу;

-допитати ОСОБА_14 , як керівника ДІ «ОКХФ» про причини відсутності її наказу про створення закритого акціонерного товариства на базі ДІ «ОКХФ» у 2004 - 2005 роках, а також відсутність звернення від трудового колективу та/або керівника ДП «ОКХФ» ОСОБА_14 , до Мінкультури з ініціативою створення ЗАТ "Одеська кіностудія";

-допитати ОСОБА_14 щодо того, як вона 23.08.2006 № 109 звернулася та здала документи по ДІ «ОКХФ» до Державного архіву Одеської області (акт від 20.06.2006 р. № 1) без протоколу зборів трудового колективу від 20.10.2004 р., але при цьому надала копію протоколу від 20.10.2004 р. адвокату ОСОБА_16 , яка надала його судді ОСОБА_10 у справі № 2-1942/2007 р.;

-допитати представників Мінкультури як органу управління ДП «ОКХФ» про причини відсутності наказу Мінкультури про створення закритого акціонерного товариства на базі ДП «ОКХФ» у 2004 - 2005 роках, а також відсутність звернення від трудового колективу та/або керівника ДП «ОКХФ» ОСОБА_14 до Мінкультури з ініціативою створення ЗАТ «Одеська кіностудія».

Не зазначення вказаних відомостей слідчим свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Враховуючи викладене, заявник вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності відсутності скаржника, який просить здійснювати такий розгляд без нього.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000597 від 29.07.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, в постанові слідчого взагалі відсутні відомості щодо проведення ним будь-яких слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчих мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 23.12.2023 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000597 від 29.07.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

28.11.2024