У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 Справа №607/18297/24 Провадження №1-кс/607/4929/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375 від 21.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, ФОП, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинуваченнявказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з наведених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри зрозуміла. Пояснив, що не буде переховуватись та перешкоджати слідству, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, оскільки він є батьком малолітньої дитини, допомагає сестрі, яка має інвалідність.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, не зможе виїхати за кордон у зв`язку з воєнним станом, не може впливати на свідків, потерпілого, сприяє слідству. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави в межах 40 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 приблизно о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР) та вимог, які наведені у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 та без пасажирів рухався автомобільною дорогою Р-39 «Броди Тернопіль» по вулиці Бродівській с. Біла Тернопільського району Тернопільської області зі сторони с. Чистилів у бік м. Тернопіль.

В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що у місці її перехрещення із вулицею Бродівська бічна, попереду автомобіля «VOLKSWAGEN E-Golf» в межах лівої смуги транспортного потоку до м. Тернопіль, маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, стояв нерухомий мотоблок «ZUBR» із напівпричепом, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN E-Golf» ОСОБА_4 унаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «перешкода для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити нерухомий мотоблок «ZUBR» із напівпричепом, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення із ним передньою лівою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN E-Golf».

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», де остання померла.

Порушення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN E-Golf» ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням вказаних наслідків.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.08. 2024 року о 21 год. 20 хв. і 22.08.2024 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме даними: протоколом огляду місцевості від 21.08.2024, з додатками; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком щодо результатів медичного огляду № 543 КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань»;речовими доказами автомобілем «VOLKSWAGEN E-Golf» та мотоблоком, із пошкодженнями, які утворились внаслідок ДТП;лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Окрім цього, вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, оскільки відбулась у світлу пору доби у населеному пункті, внаслідок якої одна особа загинула та ще одна отримала тілесні ушкодження, вчинена водієм, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому, враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки, які спричинені його необережними діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон, номер НОМЕР_3 (діє до 20.07.2026), це дозволяє йому виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також, існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, стверджується тим, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитані слідчим у ході досудового розслідування, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, не буде перешкоджати слідству, не надають підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини та вчинений у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375 від 21.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

Ухвала суду не набрала законної

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1