Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/662/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження№ 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради, має вищу освіту, заміжню, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності кримінальне провадження № 0000002 від 05.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7603-ЕК від 18.06.2024 у розмірі 8330 грн. 08 коп. (вісім тисяч триста тридцять гривень вісім копійок).

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За змістом обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені, не оспорюючи висновків суду щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу районного суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, процесуальні витрати за експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0000002 в сумі 8330 грн. 08 коп. - віднести за рахунок держави, а в решті судове рішення залишити без змін.

При цьому посилається на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, повязаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому вважає, що суд, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України, помилково стягнув з неї на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8330,08 грн, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для зміни даного судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

З урахуванням положень ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Обгрунтованість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000002 від 05.02.2018 стосовно неї за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності, ніким із учасників судового розгляду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не періверяється.

Разом з тим, що стосується апеляційних доводів прокурора щодо зміни ухвали суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, зі змісту положень ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї саме обвинувального вироку.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, повязаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Однак суд, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України, стягнув з неї на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8330,08 грн, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України законність є однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.124, ч.1 ст.126, п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Разом з тим, при винесенні ухвали судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_7 фактично вирішено, однак судом допущено помилку щодо того, на чий рахунок (держави чи обвинуваченого) їх потрібно відносити.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити, в частині стягнення процесуальних витрат, поклавши їх на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 стосовно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0000002 за проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7603-ЕК від 18.06.2024 у розмірі 8330 грн. 08 коп. (вісім тисяч триста тридцять гривень вісім копійок) - віднести за рахунок держави.

У решті дану ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2