УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина рф, який здобув вищу освіту, не працюючого, перебуваючого у шлюбі без його офіційної реєстрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань а №0000402 від 08.05.2024,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань а №0000402 від 08.05.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання вказівок ОСОБА_9 , які отримав через листування, аудіо- та відео дзвінки у месенджері «Telegram», усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку вказаної країни та її спецслужб, у тому числі ГУ ГШ ЗС РФ підривної діяльності проти України, з метою ослаблення держави, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану, що розташовані на території міста Суми. Так ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2024 року, усвідомлюючи явно злочинний характер вказаної пропозиції, умисно та добровільно погодився із нею та розпочав вчиняти дії, спрямовані на підготовку до вчинення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення. Діючи на виконання завдання ГУ ГШ ЗС РФ, які передані через ОСОБА_9 громадянину РФ ОСОБА_6 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсій з метою ослаблення держави підібрав на території міста Суми об`єкт, зокрема модульну комплектну тягову підстанцію Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»,що розташована в парковій зоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Суми за адресою: АДРЕСА_2 для її пошкодження або руйнування шляхом вчинення вибуху. При цьому, вказана модульна комплектна тягова підстанція має важливе народногосподарське значення та є об`єктом критичної інфраструктури, оскільки забезпечує живлення контактної мережі усієї центральної частини міста Суми та є сполученням з`єднань усіх інших тролейбусних маршрутів міста. При цьому громадянин РФ ОСОБА_6 усвідомлював, що модульна комплектна тягова підстанція є об`єктом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим відноситься до потенційно небезпечних та вибухонебезпечних об`єктів, підрив якої може спричинити її руйнування або значне пошкодження.

28.04.2024 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

29.04.2024 у встановлений законом строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ підозрюваному

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 29.10.2024.

15.10.2024 на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000946, а стороні захисту надано доступ до матеріалів для ознайомлення.

Поряд з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Крім того, вказав, що доказів існування ризиків органом досудового розслідування не надано. Оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу у якому просив змінити останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив залишити клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

28.04.2024 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

29.04.2024 у встановлений законом строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ підозрюваному

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 29.10.2024.

15.10.2024 на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000946, а стороні захисту надано доступ до матеріалів для ознайомлення.

Поряд з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.113 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Між тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 має громадянство іншої держави, що значно полегшить його спроби переховуватись, перетнути кордон, тощо.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний усвідомлював можливе настання вкрай негативних наслідків для оточуючих, перешкоджання виконання громадянами України своїх обов`язків.

Між тим, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, а також спосіб його життя та поведінку останнього, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи перетворити будь-яку з речей, що має істотне значення для кримінального правопорушення, вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у останнього громадянства рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 22 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , визначити до 22 грудня 2024 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11