Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 27 вересня 2024 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і 25 вересня 2024 року здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
16 вересня 2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 362 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу кадрового та правового забезпечення Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, на підставі розпорядження Вільшанського сільського голови від 30.10.2019 № 248/02-04-к, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та в силу своєї діяльності обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», в редакції до внесення змін Законом № 2518-ІХ (далі - Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 02.05.2023 (далі - Порядок), маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у достовірно невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 03.10.2022, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 , який діяв у власних корисних інтересах, направлених на незаконне заволодіння правом оренди на земельну ділянку, та прийняла рішення вчинити кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Закону однією із засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку визначених Законом.
Згідно зі статтею 10 Закону, пунктом 12 Порядку державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Крім того, пунктом 4 частини 3 статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомостей, що містять персональні дані особи. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обмежень у порядку, передбаченому цим Законом.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться у цьому реєстрі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону підставою для відмови у державній реєстрації прав є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.
Поряд з цим, відповідно до частини 4 статті 20 Закону заява про проведення реєстраційних дій, надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі відсутності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, або внесення відповідної плати не в повному обсязі.
Згідно з пункту 3 Посадової інструкції державного реєстратора Вільшанської сільської ради, затвердженої розпорядженням Вільшанського сільського голови від 11.08.2022 (далі - Посадова інструкція), державний реєстратор, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідно до пункту 4 Посадової інструкції державний реєстратор має право вимагати від суб`єктів звернення подання вхідних пакетів документів в повному обсязі, передбаченому законодавством, та представлення достовірної інформації; відмовляти в прийнятті та передачі для подальшого опрацювання неналежно оформлених документів та неповних пакетів документів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; достатність застосування запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, будучи службовою особою, використовуючи надані їй повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями іншого співучасника вчинення злочину, який на даний час досудовим слідством не встановлений, та інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадження та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Як зазначено у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.
Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до листа секретаря (в.о. голови) Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області відсторонення ОСОБА_4 від посади створить перешкоди у доступності адміністративної послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки такі послуги надаються не лише заявникам з Вільшанської громади а й з сусідніх громад.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваній внесені до ЄРДР 23.06.2023 року. Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади доказів вчинення підозрюваною адміністративних або інших кримінальних правопорушень матеріали справи не містять. Як і відсутні данні щодо її впливу на свідків по кримінальному провадженню.
Відповідно до частини 1 статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як передбачено частиною 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, під час розгляду клопотання слідчого на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може перешкоджати встановленню істини у справі, що вона впливати на свідків, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним доказом, лише формально зазначено про це.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, оцінюється відповідно до матеріалів долучених до клопотання, які вказують на можливу його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення але сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваною своєї посади з метою впливу на свідків без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених статтею 157 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, не доведено наявності ризиків і відносно того, що остання, перебуваючи на посаді може впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи, що у клопотанні слідчим не зазначено, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав, передбачених частиною 1 статті 157 КПК України, які давали б підстави для відсторонення підозрюваної від посади, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 154, 156, 157, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб та вручений учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1