МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1878/24
Провадження № 1-кс/945/568/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_6 в окреме провадження, оскільки це зовсім інші справи, ОСОБА_6 повністю визнає свою вину та бажає служити в ЗСУ. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд, клопотань в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України не заявляли.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували, оскільки вважали, що це буде правильне рішення.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадження, суд виходить з такого.
У ході дослідження обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню судом було встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, який його складав та прокурором, який його затвердив і до нього додані передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а підстави для його повернення прокурору відсутні.
Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.
Також, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, їх захисники.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши та проаналізувавши доводи викладені захисником в своєму клопотанні про виділ в окреме провадження матеріалів щодо кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Зазначеною нормою встановлено дискрецію суду, оскільки визначено можливість вибору виділення або невиділення судом матеріалів в окреме провадження «у разі необхідності», а вже суд у конкретній справі самостійно визначає таку необхідність.
З обвинувального акту не вбачається зв`язку як між окремими злочинами, так і між обвинуваченими у їх вчиненні особами і за таких обставин виділення матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим.
Враховуючи те, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не породжує будь-яких обмежень щодо об`єктивного, неупередженого вивчення матеріалів кримінальної справи, не несе будь-яких перешкод здійсненню правосуддя та здійсненню права на захист іншого обвинуваченого ОСОБА_7 , не може негативно вплинути на повноту судового розгляду чи іншим способом ускладнити, унеможливити об`єктивний розгляд кримінальної справи стосовно як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що необхідно виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд
Копію ухвали і виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направити в канцелярію суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2024