Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 591/7029/24

провадження № 51-4614 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не прибули.

Перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. З огляду на ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду бере до уваги, що вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП. Однак у виняткових випадках з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду Касаційним кримінальним судом неодноразово ухвалювалися рішення про передачу матеріалів справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду.

Як убачається з матеріалів справи, 12 серпня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сумському апеляційному суді (затвердженому рішенням зборів суддів № 10 від 12 грудня 2018 року із змінами) для забезпечення визначення складу колегії та зміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ. До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а до основного складу колегії з розгляду цивільних справ - судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановами суддів Сумського апеляційного суду 20 та 30 серпня 2024 року, 06 та 24 вересня 2024 року заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про самовідвід були задоволені, а за результатами проведення автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначене підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

З огляду на викладене, подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7 КУпАП, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3