Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника заставодавця ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 застави в більшому розмірі, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ»- адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави, подані в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.

12.03.2024 до суду від представника заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_6 , із 8 000 000 грн до 4 000 000 грн.

14.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із аналогічним клопотанням.

14.08.2024 до суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про звернення застави, застосованої до ОСОБА_6 у розмірі 8 000 000 грн, у дохід держави та застосування до обвинуваченого застави в більшому розмірі, а саме 3 303 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 484 грн, з покладенням обов`язків, передбачених абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтування поданих клопотань про зменшення розміру застави

Представник заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» мотивував своє клопотання про зменшення розміру застави тим, що 07.11.2023 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23 ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» внесло заставу за ОСОБА_6 у розмірі 8 000 000 грн.

Як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, у тому числі в порядку ст. 194 КПК України, а тому представник заставодавця вважає, що наявні підстави для зменшення розміру застави із 8 000 000 грн до 4 000 000 грн.

Разом з тим просить суд повернути ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» суму, на яку буде зменшено заставу, у розмірі 4 000 000 грн.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 мотивував подане клопотання про зменшення розміру застави наступними обставинами:

1) ОСОБА_6 протягом усього кримінального провадження демонструє належну процесуальну поведінку;

2) ризики кримінального провадження відсутні;

3) розмір застави є непомірним для обвинуваченого, зважаючи на його майновий стан (належне ОСОБА_6 майно арештоване; у межах іншого кримінального провадження до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому він не має можливості працювати й утримувати себе, свою сім`ю, повертати позичені на заставу кошти), а також стан його здоров`я;

4) розмір застави є надмірним, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення інкримінованими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями не завдано збитків.

В зв`язку з чим існують законодавчо визначені підстави для зменшення розміру застави до 4 000 000 грн.

Водночас просить суд повернути ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» суму, на яку буде зменшено заставу, у розмірі 4 000 000 грн.

Обґрунтування клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого застави в більшому розмірі

Прокурор мотивував подане клопотання тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн та покладено на нього додаткові процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.08.2024.

24.07.2024 та 31.07.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився за судовими викликами без поважних причин, а 09.08.2024 без дозволу суду покинув Київську область в напрямку Черкаської та повернувся назад 11.08.2024, тобто порушив покладені на нього обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із Київської області без дозволу суду.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі.

Зазначив, що 1) ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, 2) встановлені ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, 3) жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава в розмірі 3 303 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 484 грн, з покладенням обов`язків, передбачених абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та забезпечити дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки.

Тому прокурор просить суд:

1) звернути внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в розмірі 8 000 000 грн у дохід держави;

2) застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі - 3 303 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 484 грн;

3) покласти на обвинуваченого строком на два місяці такі процесуальні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; здати на зберігання прокурору, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання про зменшення розміру застави, просили суд їх задовольнити. Водночас заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення на клопотання прокурора, у яких просив відмовити у зверненні застави в дохід держави та застосуванні до його підзахисного застави в більшому розмірі.

Зазначив, що ОСОБА_6 не з`явився за судовими викликами 24.07.2024 та 31.07.2024 з поважних причин. Так, 24.07.2024 обвинувачений був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 7 , де знаходився на стаціонарному лікуванні до 03.08.2024 включно та не міг залишити заклад охорони здоров`я через заборону лікаря, стан здоров`я не дозволяв йому брати участь в судовому провадженні.

Разом з тим ОСОБА_6 не порушував покладений на нього обов`язок не відлучатися із Київської області без дозволу суду, оскільки їздив у м. Богуслав Київської області , аби відвідати матір. У заявлений прокурором період з 09.08.2024 до 11.08.2024 ОСОБА_6 не був у Черкаській області, доказів зворотнього прокурор не надав.

Представник заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про зменшення розміру застави та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 застави в більшому розмірі та заперечив щодо клопотань про зменшення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 , просили суд задовольнити клопотання про зменшення розміру застави та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Мотиви та висновки суду

Щодо клопотання представника заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у кримінальному провадженні, мають право звернутись до суду прокурор (ст. 200 КПК України) та безпосередньо обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисник (ст. 201 КПК України).

Тобто кримінальне процесуальне законодавство не наділяє таким правом заставодавця.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника заставодавця про зменшення розміру застави слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого застави в більшому розмірі

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023 у справі № 991/4496/23 до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування та часу фактичного затримання, визначено 60 днів, тобто до 20.07.2023 включно. Одночасно визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 000 000 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покладено на нього кілька процесуальних обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 0000423 від 15.08.2023).

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшувався.

Останній раз ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 11.12.2023 включно, зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу - застави до 8 000 000 грн та у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Визначено, що строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

07.11.2023 ТОВ «Флайбрідж» внесло на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти в сумі 8 000 000 грн у якості застави за ОСОБА_6 (справа № 991/8939/23), що підтверджується платіжною інструкцією від 07.11.2023 № 1124, а також листом керівника апарату суду від 30.11.2023 № 03.13-01/188/2023.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 08.11.2023 № 08/22112 ОСОБА_6 звільнений з-під варти 08.11.2023, у зв`язку із внесенням застави.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 24.01.2024 у цій справі поклав на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою від 22.03.2024 у цій справі суд частково задовольнив клопотання сторони обвинувачення та продовжив на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого (частину яких суд виклав у новій редакції), а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; здати на зберігання прокурору, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Надалі суд двічі продовжував строк дії вказаних обов`язків, останній раз ухвалою від 19.06.2024 у цій справі до 19.08.2024.

З урахуванням вказаного вище, наразі до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.08.2024.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 не з`явився за судовими викликами 24.07.2024 та 31.07.2024 без поважних причин та порушив покладений на нього обов`язок не відлучатись із Київської області без дозволу суду з огляду на таке.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 24.07.2024 о 12 год 30 хв, 31.07.2024 о 12 год 30 хв, здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, що підтверджується відповідною розпискою від 05.06.2024.

У підготовче судове засідання 24.07.2024, 31.07.2024 обвинувачений не з`явився, оскільки перебував із 24.07.2024 до 03.08.2024 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7», що підтверджується відповідною медичною документацією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «тяжка хвороба». За таких обставин вказане поняття належить до категорії оціночних та має визначатись в контексті предмета і мети відповідної статті.

Враховуючи мету ст. 138 КПК України, тяжкою в розумінні вимог Кримінального процесуального кодексу України є хвороба, яка об`єктивно перешкоджає або ж унеможливлює явку особи на виклик.

Зважаючи, що захворювання ОСОБА_6 стало причиною його госпіталізації та подальшого десятиденного лікування в умовах стаціонару, суд вважає, що стан здоров`я обвинуваченого об`єктивно унеможливлював його явку на виклики 24.07.2024, 31.07.2024 та перешкоджав йому виконати відповідний процесуальний обов`язок.

Тому суд вважає, що обвинувачений не прибув на виклики 24.07.2024, 31.07.2024 з поважних причин.

Проаналізувавши надані прокурором документи, які, на його переконання, свідчать про порушення ОСОБА_6 у період з 09.08.2024 до 11.08.2024 обов`язку, покладеного на обвинуваченого, не відлучатися із Київської області без дозволу суду, надані стороною захисту документи на підтвердження їх заперечень, суд дійшов висновку про відсутність доказів про те, що обвинувачений виїжджав у цей період за межі Київської області без дозволу суду.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_6 отримав від детектива у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.07.2022 дозвіл на виїзд з 09.08.2024 до 12.08.2024 до Черкаської області, аби завезти матір до лікарні. Із аналогічним питанням він звертався у цьому кримінальному провадженні до прокурора ОСОБА_5 , однак не отримав відповіді на своє звернення. Зважаючи на викладене, а також те, що матір ОСОБА_6 відмовилась їхати до лікарні, його підзахисний не виїжджав за межі Київської області, а лише відвідав матір у м. Богуслав Київської області. Щодо долучених до клопотання роздруківок фіксації руху автомобіля ОСОБА_17 за 09.08.2024, 11.08.2024 зазначив, що ОСОБА_6 не їздив разом із останньою, на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_17 перебував його син.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2024 близько 15 години (у той час, як автомобіль ОСОБА_17 рухався по м. Києву) він разом із своєю дочкою вийшли з його квартири по АДРЕСА_6 та поїхали у квартиру ОСОБА_17 на АДРЕСА_7 , щоб забрати ліки і кота. Після чого віддав дочці кота на зберігання, а сам поїхав до матері та для поїдки до м. Богуслав використав інший (запозичений) транспортний засіб.

Такі пояснення ОСОБА_6 та його адвоката узгоджуються із дослідженими судом доказами сторони захисту (відеозаписами камер спостереження біля квартир по АДРЕСА_6 за 09.08.2024, 11.08.2024; електронним листуванням в месенджері адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яке містить геолокацію останнього станом на 09.08.2024 о 19 год 13 хв - м. Богуслав Київської області).

Таким чином прокурор не довів порушення обвинуваченим покладеного на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене відсутні підстави для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у дохід держави та застосування до нього застави в більшому розмірі в порядку ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, тому слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави

Зважаючи на стадію кримінального провадження, а також положення ст. 201, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23 про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. При цьому суд також враховує стадію кримінального провадження (судове провадження), що передбачає доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наразі ризик переховування ОСОБА_6 від суду є актуальним.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжкими та відповідно передбачають призначення покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна; позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_6 винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

Про існування означеного ризику кримінального провадження також свідчить те, що за період з 25.01.2019 до 10.01.2022 ОСОБА_6 (документований паспортами FB671797, ER907764) 28 разів перетинав державний кордон України, а під час дії воєнного стану - за період з 13.08.2022 до 04.04.2023 - 6 разів. Тобто обвинувачений не позбавлений можливості залишити територію України під час дії воєнного стану. Сторона захисту не надала суду доказів на спростування вказаних обставин.

Суд зауважує, що існування ризику переховування не залежить виключно від можливості перетину державного кордону, оскільки особа може вживати заходів щодо переховування як на території країни, так і поза її межами.

При оцінці продовження існування вказаного ризику суд зважає на майновий стан обвинуваченого, який є достатнім для існування в умовах переховування як на території України, так і за її межами ( ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира, розташована у с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, автомобіль Toyota Camry та будинок у м. Богуслав Київської області ).

Та обставина, що на майно обвинуваченого накладено арешт та наразі ОСОБА_6 не має можливості продовжувати працювати (у зв`язку із застосуванням до нього в межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), не спростовує висновку суду та достеменно не свідчить про відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. На цій підставі під час вирішення клопотання захисника у цій справі суд враховує, що в межах кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на викладене, є цілком вірогідним вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від участі в судовому провадженні з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Суд переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

Наразі свідки не допитані, триває підготовче судове провадження. Суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_6 вже відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків.

Сторона обвинувачення під час судового провадження зазначала, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні пов`язаний також із тим, що ряд осіб, які є свідками або які можуть бути допитані як свідки (у порядку ст. 256 КПК України), працювали і продовжують працювати у філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» або в системі АТ «Укрзалізниця».

Зміст протоколів від 21.02.2023, від 08.05.2023 та протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 08.07.2022 дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений має давні, сталі зв`язки із працівниками філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та АТ «Укрзалізниця». Тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_6 свідки можуть змінити свої показання або відмовитися від їх давання в суді.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачення висунуте ще двом особам - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, за версією сторони обвинувачення, досить тривалий час узгоджували свої дії щодо вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим суд вважає, що обвинувачені можуть погоджувати між собою свою процесуальну поведінку та показання щодо обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких кожного з них обвинувачують.

Отже, залишається загроза того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Встановлені під час розгляду клопотань обставини у своїй сукупності дають підстави визнати, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на доволі високому рівні.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_6 застави у розмірі 8 000 000 грн є суттєвим чинником, який стимулює обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Отже, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави в меншому розмірі, не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту на необхідність зменшення розміру застави з огляду на фінансовий стан ОСОБА_6 , який, за їх словами, недостатній для забезпечення його потреб, а також потреб його рідних, є безпідставними, оскільки відповідно платіжної інструкції від 07.11.2023 № 1124 заставодавцем є ТОВ «Флайбрідж», а не обвинувачений.

Твердження про те, що розмір застави не є співрозмірним, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення інкримінованими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями не завдано збитків, не ґрунтується на законі, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено, що розмір застосованої застави має бути прямо пропорційним розміру завданих інкримінованими кримінальними правопорушеннями збитків чи шкоди.

Також суд звертає увагу, що під час кримінального провадження неодноразово зменшувався розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Загалом розмір застави зменшено з 30 000 000 грн до 8 000 000 грн, тобто майже в 4 рази. Таким чином тривале обмеження прав ОСОБА_6 компенсовувалось за допомогою поступового ослаблення відповідного втручання у його права.

Наразі застосований до ОСОБА_6 розмір застави є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 176, 177, 182, 183, 194, 201, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 застави в більшому розмірі.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави.

Відмовити в задоволенні клопотання представника заставодавця ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» - адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3