18 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/4086/24 Провадження № 1-кс/501/648/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/4086/24 провадження 1-кс/501/648/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Чорноморську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 11 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України

участь у справі приймали: скаржник - ОСОБА_3

адвокат - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

25 травня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 , який просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0001255 від 11 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнати неправомірними дії слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В обгрунування скарги скаржник зазначив , що слідчим не виконані процесуальні дії передбачені діючим законодавством , а саме: потерпілий не був ознайомлений з висновками експертизи та матеріалами справи, не надано копії постанови до часу розгляду справи,з ним не проведений слідчій експеримент, не допитаний свідок , який повідомив про ДТП на канал» 102». В постанові відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновків про відсутність складу злочину не грунутється на повному всебічному, об`єктивному їх досліджені. Тому вважає , що постанова має бути скасована, а дії слідчого визнані неправомірними.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу за вказаними в неї мотивами прохали її задовольнити.

ОСОБА_3 зазначив , що тільки в суді ознайомлений з висновками

комісійної, комплексної транпортно - трасологічної та автотехнічної експертиз, при її призначені не мав можливості надати свої запитання. Вивчивши висновки експертів зазначив , що в них є розбіжності з матеріалами кримінального провадження щодо механізму ДТП, саме розмірами його машини , проїзної частини , з ним не проведено слідчого експерименту , які мають суттєве значення для правильного з`ясування обставин ДТП. Ним заявлялись клопотання про допит у якості свідка особу , яка повідомила про ДТП на канал « 102» та зазначила ,що автомобіль «Skoda Octavia» з явними ознаками участі в ДТП була в іншому місці , тобто з місця пригоди зникла . Відповіді на клопотання ним не отримано , висновків слідчим не зроблено. Окрім того постанови про закриття кримінального провадження ним не отримано до часу розгляду справи в суді.

Представник ВП в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Фактичні обставини встановлені судом.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2017 року о 21 год., 30 хв., в світлий час доби, на автодорозі «Одеса-Чорноморськ» в районі Таїровського кладовища, Овідіопольский район, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки BMW-М3 державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною в передню ліву частину автомобіля «TOYOTA CAMRY» державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по своїй смузі, в напрямку м. Чорноморськ.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 14 березня 2018 року водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321 від 20 вересня 2017 року отримала тілесні ушкодження, які згідно п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У кримінальному проваджені проведені слідчі ( розшукові) дії, проведено: судово технічна, транспортно тросологічна , авто товарознавчі експертизи , 25 листопада 2021 року призначена комісійна, комплексна транпортно - трасологічна та автотехнічна експертиза.

Постановою слідчого ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30 березня 2024 року кримінальне провадження було закрито , у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, оскільки « ….. саме дії водія автомобіля « ВMW М3»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який в наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження , з технічної точки зору , не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 ПДР України та перебували в причинному зв`язку із настанням зіткнення із виникненням даної ДТП, а також те ,що в діях водія автомобіля автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ,відсутні будь- які порушення правил дорожнього руху і те ,що дії будь якого з останніх ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) не перебувають у причинному зв`язку із настанням зіткнення із виникненням ДТП, то вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав з власної необережності, тим самим у вищевказаної ДТП відстуній склад кримінального правопорушення , передбачений ч.1 ст. 286 КК України , однак в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним зазначеної дорожньої розмітки».

Слідчий суддя, вислухавши скаржика та його захисника , ознайомившись з матеріалами скарги, кримінального провадження , приходить до наступних висновків

Мотивувальна частина та застосовані судом правові висновки.

За ч.1 ст.11 Кримінального кодексу України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено ,що в проваджені ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 11 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30 березня 2024 року кримінальне провадження було закрито , у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Статтею 25 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 Кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень .

З положень ст. 83 Кримінального процесального кодексу України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 Кримінального процесального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 110 Кримінального процесального кодексу України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова у обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказів, зібраних під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0001255.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження.

Слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.284 Кримінального процесального кодексу України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В матеріалах вище зазначеного кримінального провадження відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи, отриманням ним копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відсутня відповідь на клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_8 який звернувся на канал « 102» повідомивши про ДТП та перебування автомобіля учасника ДТП в іншому місці.

В матеріалах вище зазначеного кримінального провадження відсутні докази про проведення слідчого експерименту за участю скаржника , а також відсутні докази ознайомлення скаржника як з постановою про призначення , так і з висновками проведеної 15 березня 2024 року комісійної, комплексної транпортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2024 року є передчасною , оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.

Так, доводи ОСОБА_3 , викладені ним у скарзі знайшли своє підтвердження та останній був позбавлений внаслідок не проведення з ним слідчого експерименту , не ознайомлення його з постановою про призначення комплексної комісійно експертизи надати свої питання для вирішення експертів.

Також не проведення допиту свідка ОСОБА_8 позбавило на думку суду можливості у повній мірі з`ясувати обставини та механізм ДТП.

У зв`язку з тим, що слідчим не було встановлено вказані обставини, досудове розслідування було проведено неналежним чином, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим необґрунтовано та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню прокурору для організації подальшого досудового розслідування, під час якого надати відповідь на клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_8 , вирішити питання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та з`ясувати у нього, які саме додаткові пояснення, питання та докази він мав намір надати, розглянути їх у відповідності з вимогами Кримінального процуесвального кодексу України.

Крім того, після проведення зазначених допитів, за результатами перевірки отриманої інформації, необхідно провести всі необхідні слідчі дії щодо підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 , після чого прийняти відповідне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

Висновок суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що , слідчим не вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених розбіжності для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приписами ч. 2 ст. 307 376 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелик рішень за результатами розгляду скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, перелік є вичерпаним, у зв`язку з чим вимога скарги ,щодо визнати неправомірними дії слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 11 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати постанову страшого слідчого СВ №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 11 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України від 30 березня 2024 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до СВ №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області , прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2024 року о 12 год. 45 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя