Справа № 576/2683/24
Провадження № 1-кс/576/551/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Глухів

слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 25.09.2024 ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000217 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаючи, що з оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, просить скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що одночасно з кримінальним провадженням № 0000217 в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) знаходилось кримінальне провадження № 0000216, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим. З відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження № 0000216 в якості доказу, вбачається факт нанесення ОСОБА_6 ударів ногами ОСОБА_5 , однак, дізнавачем даний факт проігноровано. Також в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає про здійснення ОСОБА_6 фізичного впливу на ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що дізнання проведено неповно, не допитаний свідок, який був очевидцем конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не дослідженою залишилась частина відеозаписів з камер спостереження на території пилорами, де відбулась подія кримінального правопорушення.

Дізнавач відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст. 2 КПК УКраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, пославшись в постанові на те, що в ході досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, однак не здобуто об`єктивних даних щодо спричинення ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком дізнавача погодитись не можна, оскільки в ході розгляду скарги дійсно з`ясовано, що наразі не допитаний свідок ОСОБА_7 , про обізнаність якого з приводу даного кримінального правопорушення повідомляв потерпілий. Також залишилась недослідженою певна частина відеозаписів з місця події. Тобто, на момент закриття провадження дізнання було проведене не в повній мірі.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306 та 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № № 0000217 від 17.08.2024 за ч. 1ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000217 від 17.08.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1