Справа № 211/4705/24
Провадження № 1-кп/211/562/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністі учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.07.2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 02.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.06.2024 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2024 в денний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились біля зупинки громадського транспорту "Автовокзал" за адресою: АДРЕСА_2 .

В той момент, як ОСОБА_3 відійшов, до ОСОБА_4 підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та побачивши в руках у ОСОБА_4 мобільний телефон, схожий на той, який ОСОБА_2 загубив декілька днів тому, останній почав висловлювати претензії ОСОБА_4 з даного приводу.

Надалі, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 конфлікт було вичерпано, до них підійшов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочав з ним конфлікт з приводу загубленого телефону, на що ОСОБА_3 відповів, що не має його телефону та попрохав не розмовляти з ним так.

ОСОБА_2 обурився на зауваження, що викликало у нього гостру неприязнь до ОСОБА_3 та намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Одразу після цього ОСОБА_2 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Автовокзал" за адресою: АДРЕСА_2 , 03.07.2024 приблизно о 10:30 годин, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні обличчя до обличчя, схопив ОСОБА_3 лівою рукою за футболку, та раптово наніс йому не менше одного удару правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя.

Після того, як до них підійшли працівники патрульної поліції, ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: одного синця та двох саден обличчя, які згідно висновку експерта № 1178 від 03.07.2024, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за ознаками "умисного легкого тілесного ушкодження".

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .. Крім того надана заява потерпілого ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4ст.107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК Українидо обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем мешкання характеризується посередньо, звертався до лікарів психіатра та нарколога за допомогою, синдром залежності. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 125 ч 1 КК України у виді громадських робіт, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1