Справа № 453/1179/24
№ провадження 1-кп/453/194/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2023 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2023 в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин, строк дії якого з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено Законом України №3275-ІХ від 16.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.
Так, 13.05.2024 у період часу з 10:00 год. по 10:09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні банку «ОщадБанк», що по АДРЕСА_3 , побачила на полиці каси №1 мобільний телефон темно-синього кольору, марки «LG», моделі «К9» та в цей час в неї виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала із полиці каси №1 мобільний телефон темно-синього кольору, марки «LG», моделі «К9», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , вартістю 806 грн. 68 коп., який помістила до правої кишені своєї куртки та вийшла із відділення банку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 806 грн. 68 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В матеріалах справи наявне клопотання потерпілої ОСОБА_6 , в якому просить розгляд справи проводити без її участі, вказавши з обвинуваченою помирилася та просить обрати їй найменшу міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювала, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилася. Просила його суворо не карати, оскільки вона щиро розкаюються у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примиралася з потерпілою.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 26.07.2024 Сколівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинувачену ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчанням/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Попередньо обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Речовий доказ:мобільний телефон темно-синього кольору марки «LG» моделі «К9», з абонентським номером: НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя