Справа № 495/8157/22
№ провадження 1-кс/495/2073/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.10.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

15 жовтня 2022 року в обідній час ОСОБА_5 вирішив здійснити незаконну порубку дерев в лісосмузі за координатами 45,91584, 29,54702, яка розташована на відстані 12 кілометрів в південно-західному напрямку від м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 , прибув на ділянку місцевості за координатами 45,91584, 29,54702, що розташована на відстані 12 кілометрів в південно-західному напрямку від м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення - ланцюгову бензинову пилу «Stihl MS180» помаранчевого кольору, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев, породи «Дуб» в кількості 2 штуки, діаметрами пня 47 см, 42,2 см та породи «Гледичія колюча» в кількості 3 штуки, діаметрами пня 57 см, 43 см та 30 см.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці дерев, була завдана істотна шкода державним інтересам, в особі Татарбунарської міської ради на загальну суму 54 767 гривень 82 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

15.12.2022 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , міцних соціальних стосунків не має, за місцем останнього місцезнаходження не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане вище свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, зазначив що клопотання подано в порядку ст. 188 КПК України.

Мотивація суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У прохальній частині клопотання слідчий, за погодження з прокурором просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу не відповідає вимогам ст.188 КПК України, оскільки вказаною нормою не передбачено його подання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вказана правова кваліфікація за чинними нормами кримінального законодавства не передбачає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами дослідження доказів, доданих до клопотання, не знайдено підтверджень обставин щодо звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні; водночас у судовому засіданні прокурор підтвердив про попереднє звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись встановленими обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу подане без дотримання вимог ч.2ст.188 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1