ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/5504/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/575/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетлега Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 08 березня 2023 року о 20 год. ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи з ОСОБА_7 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_8 умисно, стоячи навпроти наніс потерпілому ОСОБА_7 множинні удари кулаками обох рук (більше 5 ударів) по обличчю та голові, після чого останній впав на підлогу, однак ОСОБА_8 продовжив наносити множинні удари кулаками обох рук та ніжними кінцівками (не менше 15 ударів) по голові, тулубу та верхніх кінцівках потерпілого, в результаті чого він втратив свідомість, при цьому ОСОБА_8 продовжував наносити кулаками обох рук та ніжними кінцівками (не менш 15 ударів) по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_7 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, рвані рани лівої вушної раковини, рвані рани волосяної частини голови, гематом обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що кримінальна подія відбувалася не 08 березня 2023 року о 20 год., а 25 березня 2023 року о 23 год. Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є надто м`яким та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Відзначив, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий; за місцем проживання характеризується незадовільно; перебуває на повному утриманні батька; не відшкодував завдану ним моральну та матеріальну шкоду потерпілому, який внаслідок отриманих травм став інвалідом та втратив можливість заробляти. Також відзначив, що факт знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено. Просить вирок суду скасувати, в частині призначення ОСОБА_8 та призначити останньому покарання 6 місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_11 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що письмово, власноручно засвідчив у відповідній заяві (а.с. 12-13).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 також не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що письмово, власноручно засвідчив у відповідній заяві (а.с.10-11).

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку не встановлено, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правову кваліфікацію дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевіряє.

Тому твердження в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 про те, що кримінальна подія відбувалася не 08 березня 2023 року о 20 год., а 25 березня 2023 року о 23 год., а також заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння обвинуваченого безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття. визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для застосування більш суворого покарання - не вбачає.

Посилання потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений не відшкодував йому завдану злочином шкоду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних проте, що потерпілий став інвалідом через побиття та втратив роботу, а тому колегія суддів не бере до уваги ці доводи потерпілого також.

З огляду на наведене, підстави для скасування вироку - відсутні.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року №3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024 року, передбачений у статті 60 КК України вид покарання - «Арешт» підлягає застосуванню лише до військовослужбовців, що зі свого боку унеможливлює застосування покарання у виді арешту до ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: