Справа № 186/1534/24
Провадження № 1-кс/0186/246/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 вересня 2024 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу №186/1534/24 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної - ОСОБА_4 , в тому числі, на особисті речі і грошові кошти повнолітніх дітей підозрюваної - синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Iphone 12", синього кольору у чохлі чорного кольору, системний блок "Gamemaх", серійний номер НОМЕР_1 , грошові купюри по 500 гривень 15 штук, купюрами по 200 гривень 5 штук, купюрами по 1 000 гривень 24 штуки, купюрами по 500 гривень 19 штук, купюрами по 100 гривень 9 штук, купюрами по 50 гривень 4 штуки, купюрами по 100 доларів США 5 штук, та купюри, що мають пошкодження по 100 гривень 1 штука, купюра 200 гривень 1 штука, на загальну суму 43 400 гривень та 500 доларів США. Підозрювана та її сини заявляють про зняття арешту та повернення майна, оскільки мобільний телефон особисто придбав через торгівельну інтернет платформу OLХ син підозрюваної - ОСОБА_7 і цей телефон є його особистою власністю, ніякого відношення до матері не має; системний блок особисто придбав син підозрюваної - ОСОБА_6 , коли ще був студентом у 2021 році у однокурсника, а його мати на той час була у виправній колонії, системний блок є його особистою власністю та не має відношення до матері. Грошові кошти в сумі 43 400 гривень та 500 доларів США є особистими коштами ОСОБА_5 , який на даний час є студентом 3 курсу Дніпровського державного технічного університету, кошти є певним надбанням за період з 2022-2024 роки, які стало можливим зібрати через те, що він, поки є студентом, отримував допомогу від дідуся - ОСОБА_8 , який є пенсіонером, отримує "шахтарську" пенсію у розмірі 20 000 гривень на місяць, до того ж, сам ОСОБА_9 отримує стипендію, так як навчається на державному бюджеті, має статус сироти, успішно навчається. Ці грошові кошти ніякого відношення до підозрюваної не мають.

Просить зняти арешт із зазначеного майна та повернути мобільний телефон та системний блок ОСОБА_6 , а грошові кошти ОСОБА_5

06 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій просить слідчого суддю залишити його клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді у разі подання особою заяви про залишення поданого нею клопотання про скасування арешту майна без розгляду, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .