Справа № 386/226/21
Провадження № 1-кс/386/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 Кримінального кодексу України ,

Клопотання надійшло до суду «16» серпня 2024 року о 15 год. 03 хв.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області звернулась з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 по кримінальному провадженні яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019, на автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності Мазур (на даний час ОСОБА_3 , яким заборонено розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в проваджені слідчого відділу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розслідується кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000600 від 13.11.2019, за ч.2 ст. 246 КК України, підслідність якого було визначено постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 10.03.2021 ОСОБА_5 .

Раніше вказане провадження перебувало в Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підслідність якого було визначено постановою начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури від 07.12.2020 ОСОБА_6 .

Ще раніше вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а потім в провадженні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області.

З 01.10.2011 по 14.06.2016 вона перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_7 . Даний шлюб було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016. В період шлюбу в 2013 році нею було придбано автомобіль ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу в результаті добровільного розподілу майна, вказаний автомобіль залишився їй, але залишався у колишнього чоловіка на зберіганні, так як за місцем мого проживання, не було місця для його зберігання.

30.03.2018 зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_8 та змінила прізвище ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 .

В подальшому мені стало відомо, що 15.11.2019 ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу.

Вказаний судовий розгляд проводився без моєї участі, що підтверджується мотивувальною частиною вказаної ухвали.

Постановою від 14.07.2020 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, ОСОБА_12 , вказаний автомобіль було передано мені на відповідальне зберігання.

На початку березня 2021 року, я звернулася до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту з майна у вказаному кримінальному провадженні.

31 січня 2021 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області мені, було відмовлено в задоволені вказаного клопотання, з тих підстав, що ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2020 клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_12 задоволено та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців, тобто до 13 травня 2021 року.

02.08.2024 між мною та адвокатом ОСОБА_13 була укладена угода про надання правової допомоги.

05.08.2024 адвокатом було зроблено адвокатський запит до Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, стосовно розслідування вищевказаного кримінального провадження.

07.08.2024 адвокатом було отримано відповідь за № 19629/112-2024 де було зазначено, що 29.07.2021 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019, було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів, на які накладено арешт в ході досудового слідства, не вирішувалося.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить мені, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить мені на праві власності, підлягає звільненню з під-арешту.

Просила скасувати, арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 по кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019, на автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_3 , яким заборонено розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про день,час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не зявивася, надіслав до суду письмову про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_3 . Клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області №395/1507/19 (провадження № 1-кс/395/443/2019) від 15 листопада 2019 року, у межах даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно 13.11.2019 в ході проведення огляду місця події при огляді місця події, у лісосмузі що розташована біля с. Петроострів, Новомиргородського району, а саме автомобіль марки ЗІЛ, модель 4401, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та який належить на праві власності ОСОБА_11 . (а.с.11).

З відповіді т.в.о. заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.08.2024 №19629/112-2024, надану на вимогу адвоката ОСОБА_13 , слідує що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000600 від 13.11.2019, будь-якій особі про підозру не повідомлялось.

29.07.2021 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019, було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів, на які накладено арешт в ході досудового слідства, не вирішувалося. (а.с.15).

Судом при відкритті провадження по справі з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області витребовувались матеріали кримінального провадження дані про які внесені до ЄРДР № 0000600 від 13.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, для ознайомлення ними в судовому засіданні, однак визначений судом строк ті до суду не надійшли.

У відповідності до повідомлення т.в.о. начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , за №21171/112-24 від 23.08.2024, яке надійшло до суду 23.08.2024, слідує, що № 0000600 кримінальне провадження перебуває в архіві кримінальних проваджень СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому надати його на 23.08.2024 не представляється можливим. Повідомив, що вказане кримінальне провадження буде надане до суду в найкоротший термін. (а.п.34).

Провадження по справі відкрито 19.08.2024 та призначено до розгляду на 09 год.30 хв. 23.08.2024.

З підстав не надходження матеріалів кримінального провадження №0000600 до суду, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 30.08.2024.

Станом на 10 год. 00 хв. 30.08.2024 кримінальне провадження №0000600 СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не надано з невідомих причин.

З врахування викладеного слідчий суддя вважає за можливе розглянути внесене клопотання на підставі документів доданих до клопотання ініціатором внесеного клопотання.

Суд зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання ініціатором додано копію рішення суду про розлучення з гр. ОСОБА_7 та копію про шлюб з гр. ОСОБА_8 у відповідності до якого гр. Мазур, змінила прізвище на ОСОБА_9 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Втім, частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

З відповіді т.в.о. заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.08.2024 № 19629/112-2024 слідує, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000600 від 13.11.2019, будь-якій особі підозра не висувалась та 29.07.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів, на які накладено арешт в ході досудового слідства, не вирішувалося.

В даному ж випадку постанова про закриття кримінального провадження винесена органом досудового розслідування

Велика Палата Верховного Суду в постанові №727/2878/19 від 30.06.2020 року, вирішуючи питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, вказала на таке:

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, попри те, що на теперішній час кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000600 від 13.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, закрите, клопотання про скасування арешту в порядку кримінального судочинства вирішує саме слідчий суддя.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано необхідністю.

З врахуванням відповідних даних СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.08.2024 №19629/112-2024 про те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000600 від 13.11.2019 закрито 29.07.2021 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому в розумінні ст. 132 КПК України, докази необхідності продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна та співмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області №395/1507/19 (провадження №1-кс/395/443/2019) від 15 листопада 2019 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 13.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, на автомобіль марки ЗІЛ, модель 4401, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 (прізвище змінене на ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 , орган, який видав 3510).

На підставі ч.2 ст.169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями ч.3 ст.169 КПК України слідчий (дізнавач), прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1