Номер провадження 1-кс/754/3350/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку.

Клопотання подане дізнавачем по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001001 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 97-А, поруч з відділенням «НОВОЇ ПОШТИ» працівниками ВКП був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі має наркотичні засоби та психотропні речовини.

06.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 298-2 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: паперову коробку «Нової пошти» з наліпкою товарно-транспортної накладної № 59 0012 7393 9881, елемент одягу схожий на шорти, які було запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» PSP 4193410; зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100036; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100035 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , який запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100038 .

06.12.2024 тимчасово вилучене майно, а саме: паперову коробку «Нової пошти» з наліпкою товарно-транспортної накладної № 59 0012 7393 9881, елемент одягу схожий на шорти, які було запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» PSP4193410, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , який запаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» ICR 0100038 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.12.2024 року, дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 51 хв.. за адресою: АДРЕСА_1 . було проведено невідкладний обшук помешкання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування були підстави провести невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, а саме: речовин, які містять в своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, а також знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, технічних засобів придатних для виготовлення речовин, які містять в своєму нашаруванні наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Метою обшуку дізнавач зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується дізнавачем тим, що в ході його проведення у відшуканих речах і документах, ймовірно, могли бути здобуті відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а метою такого невідкладного обшуку слідчий зазначає фіксацію та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею у даному випадку не відносяться до переліку невідкладних.

Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 466/525/22.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб. Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів.

Отже, вмотивування ухвали про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК наявністю підстав, які не передбачені вказаною нормою та не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися обґрунтованим у розумінні п. 1 ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч вказаним приписам КПК України клопотання дізнавача не відповідає вимогам закону, а також на думку слідчого судді обґрунтовано суто формально, без зазначення конкретних обставин, не було наведено доказів невідкладності проведення такого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

За таких підстав клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1