Справа № 404/6647/24
Номер провадження 1-кс/404/2491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про відсторонення підозрюваного від посади по кримінальному провадженню 0000046 стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограда, освіта вища, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України, інваліда другої групи, хворіє на цукровий діабет, гіпертонію, учасник бойових дій, чотири державні відзнаки (медалі), одружений, утримує мати похилого віку, мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» ІНФОРМАЦІЯ_2 ,20.11.2023року, в період часу з 11:33 год. по 15:32 год., у приміщенні відділу митного оформлення по вулиці Лавандовій, 27в, зловживаючи службовим становищем умисно неправильно визначив класифікацію труб на користь ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна», внаслідок чого провів митне оформлення вказаного товару по підкатегорії замість . Вчинення підозрюваним таких дій дозволило декларанту недоплатити до державного бюджету антидемпінгове мито на суму 574 408, 22 грн., за розміром шкоди його дії кваліфіковано як заподіяння тяжких наслідків.

Після отримання вимоги від митного органу, декларант доплатив 574 408, 22 грн.

Прокурор подав слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби.

Зазначив наступні підстави для відсторонення ОСОБА_3 : перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надає йому право проводити митне оформлення товару, сприяє вчиненню нових злочинів та його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на результати досудового розслідування, може вплинути на підлеглих працівників, яких необхідно допитати в якості свідків по цьому кримінальному провадженню.

Пункт 4 частини 2статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будьякі обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

Відповідно до положень частини 2статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

Тягар доведення обставин, викладених у статті 157 КПК України покладено на прокурора.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність дійсних правових підстав та фактичних обставин для застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В системному тлумаченні положень статті 155 КПК України,Представник сторони обвинувачення за правилами ст. 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади зобов`язаний не тільки зазначити, але й подати докази на підтвердження того, що дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі,що сторона обвинувачення не має можливості у майбутньому забезпечити досягнення цілей, заради яких пропонує обмежити конституційну гарантію на працю.

В порушення ст. 155 КПК України в клопотанні не обґрунтовано що:

- у минулому часі сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких пропонує відсторонити підозрюваного від посади;

- подальше перебування на посаді створить в майбутньому умови, за яких підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_3 :

не створив перешкод під час вилучення документів;

не впливав на рішення митного органу;

не має підлеглих йому осіб;

ніколи не допускав інкримінованих йому дій, отже не подано реальних доказів у створенні перешкод у тому числі щодо ненадання, приховування, спотворення документів митного оформлення товару.

При цьому необхідно зауважити, що обставини які розслідуються, мали місце рік тому, тобто у 2023 році, а відомості про кримінальне правопорушення внесли шість місяців тому. Представники сторони обвинувачення протягом значного часу і тривалості розслідування мали достатньо часудля процесуальної фіксації доказів, адже провели доступи з вилученням оригіналів документів. Допитали свідків.

Клопотання не відповідає вимогам статті 155 КПК України, через відсутність реалістичного обгрунтування доцільності відстороння від посади. Прокурор не послався на фактичні докази, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких пропонує відсторонити від посади.

З огляду на виявлений недолік, на підставі часини 2 статті 156 КПК України, клопотання необхідно повернути прокурору для доопрацювання.

Керуючись ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України повернути прокурору для виконання вимог ч. 2 ст.155 КПК України.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1