Провадження № 1-кс/947/8031/24
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб повернути ТОВ «ФЗ «ТОБАКО»вилучене під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000002 майно, а саме: тютюнову продукцію, яка була вилучена за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо повернення майна, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, - вказані скарги представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» по справі №947/19039/24 провадження №1-кс/947/8031/24 та №1-кс/947/8374/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/8031/24 справа №947/19039/24.

Прокурор у судовому засіданні заперечував на задоволенні скарг, посилаючись на те, що зразки тютюну були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування, з клопотанням про арешт вилучено майна, до суду не звертався, на теперішній час майно визнано речовим доказом, проводяться відповідні експертні дослідження, арешт на майно не накладався.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи, зазначивши, що до теперішнього часу арешт на вказане майно не накладений, тому воно є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню володільцю.

Вислухавши думки прокурора та представника, вивчивши матеріали скарг, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном

Статус вилучених речей за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000002, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.

Разом з тим, зазначене майно, визнане речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.

Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.

Прокурором не надано даних щодо звернення до суду з відповідним клопотанням та накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, законом визначений порядок повернення речових доказів (ст.100 КПК України), в тому числі які є тимчасово вилученим майном (зокрема ч.5 ст.171 КПК України).

Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт майна знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна покладений на виключно вказані посадові особи.

В оскаржуваній постанові прокурора від 17.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» про повернення вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено про наявність арешу іншого майна, вилученого за іншою адресою, у зв`язку з чим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання.

При таких обставинах вважаю необхідним постанову прокурора від 17.06.2024 року скасувати та зобов`язати відповідних посадових осіб виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням вимог, передбачених ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах «ФЗ «ТОБАКО» задовольнити.

Постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про відмову у задоволденні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області та Одеської обласної прокуратури виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням вимог, передбачених ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1