Справа № 541/1655/24
Провадження № 1-кп/541/206/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 09 серпня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць та штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн;

- 28 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 27 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається наступне.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

10 червня 2023 року в денний час доби (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу викрав із двору домогосподарства велосипед марки «Аіст», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/4790-ТВ становить 1 600 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 600 грн.

Повторно, 10 серпня 2023 року (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу викрав із двору домогосподарства велосипед марки «Ardis», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/4855-ТВ становить 2 433,33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2 433,33 грн.

Повторно, 08 липня 2023 року (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи всередині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу викрав зі стільця, розташованого в одній із житлових кімнат будинку, мобільний телефон марки «Samsung A02» синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/4791-ТВ становить 2 598 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2 598 грн. 00 коп.

Повторно, 12 лютого 2024 року в денний час доби близько 10 години (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу викрав з рук ОСОБА_8 належні їй грошові кошти у сумі 3 000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3 000 грн.

Повторно, 26 лютого 2024 року в денний час доби у період часу близько із 13 години по 14 годину (точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи всередині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу викрав з дивану, розташованого в одній із житлових кімнат будинку, мобільний телефон марки «ZTE A71», модель «ZTE A7030», блакитного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 08 березня 2024 року № СЕ-19/117-24/4109-ТВ становить 2780 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2780 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що завдані кримінальними правопорушеннями збитки їм не відшкодовані, однак з цивільними позовами до суду наразі вони звертатися не будуть.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так, відповідно до вказаної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна (станом на час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків при крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3 028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом за вказаними епізодами ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 1 600 грн, 2 433,33 грн, 2 598 грн, 3 000 грн, 2 780 грн.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то у даному випадку за вказаними епізодами є підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, в сумі 8 330,08 грн відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від 10 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 08 липня 2023 року, 12 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грн 08 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року на мобільний телефон «ZTE Blade A71», модель ZTE A7030, блакитного кольору, скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», модель ZTE A7030, блакитного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області», повернути власнику ОСОБА_7 ;

-відбитки (сліди) пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1