КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1024/2024 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
ЄУН: 755/5531/23 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000997, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Полтавської області, Пирятинського району, с. Велика Круча, українки, з середньою освітою, одружена, офіційно не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22 січня 2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України звільнена від покарання та застосовано відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження;

- 29 січня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 27 липня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі;

- 20 травня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутий строк покарання за вироком цього ж суду від 27 липня 2020 року та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі, звільнена 22 березня 2022 після відбування строку покарання;

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що в умовах воєнного стану вчинила корисливий злочин за таких обставин.

Так, 12 березня 2023 року о 09.14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва № 355» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, підійшла до вітрини із представленим асортиментом товару, звідки взяла наступний товар: «Глісс Кур Рідкий шовк експрес-кондиціонер», 200 мл., код товару 386918, у кількості - 2 шт., закупівельною вартістю 119 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 238 грн. 00 коп., «Глісс Кур експерс-кондиціонер для виснаженого волосся після фарбування» та «стайлінгу Hair Renovation», 200 мл., код товару 443219, у кількості 2 шт., закупівельною вартістю 119 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 238 грн. 00 коп., та заховала їх до рюкзака, який мала при собі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру розраховуватись за товар, що був захований у рюкзак, вийшла з приміщення вказаного вище магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «РУШ» у сумі - 476 грн. 00 коп.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміни до апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння, вчинені 12 березня 2023 року ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 2684 гривень.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджена за вчинення крадіжки 12 березня 2023 року на суму 476 грн., кримінальне провадження стосовно останньої підлягає закриттю.

Представник потерпілої юридичної особи, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та обвинувачену на підтримку апеляційної скарги зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Проте, сума крадіжки, з якої настає кримінальна відповідальність, диспозицією не передбачена.

Разом з тим, частиною 1 ст. 51 КУпАП станом на 12 березня 2023 року передбачалась адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, особа підлягала кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

За змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_6 засуджена за вчинення крадіжки 12 березня 2023 року на суму 476 грн.

З 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2684 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (станом на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення) викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, - 268,4 грн. (0,2 х (50% х 2684).

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, станом на 12 березня 2023 року ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у зміненій апеляційній скарзі, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 20124 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що зміни, внесені Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги Закону України № 3886-IX, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2023 році кримінальна відповідальність, становить 2684 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке викрадене ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 3 жовтня 2024 року - законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IXвід 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення.

Питання долі речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000997, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у справі:

- відеоносій DVD-R, марки «Videx», помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис від 12 березня 2023 року, які вмонтовані у приміщенні торгової зали магазину «Велика кишеня Експрес», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 13, який постановою від 16 березня 2023 року визнано речовим доказом -залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск «СD-R», Artex 700 MB/80MIN 52 X, на який були записані відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщені у приміщенні магазину «Єва №355», що находяться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 1, який постановою від 12 березня 2023 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- пляшку засобу для волосся «Schwarzkopf GLISS Hair Repair LIQUID SILK EXPRESS-REPAIR-CONDITIONER ceramides + silk Immediate Easy Combability, Fluidity&Suppleness BRITTLE, DULL HAIR», який постановою від 18 квітня 2023 року визнано речовим доказом - повернути володільцю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення, обвинуваченою ОСОБА_6 , яка утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4