Номер провадження:1-кс/521/1310/24
У Х В А Л А
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) разом із ОСОБА_6 (Baliauri Irakli), перебували поблизу буднику за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacceti» із державним номером НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, який надавав послуги, пов`язані із перевезенням пасажирів за грошову винагороду на належному йому транспортному засобі.
З метою безперешкодного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), та ОСОБА_6 (Baliauri Irakli), домовились між собою, що для подолання опору потерпілого, необхідно використати заздалегідь підготовлений ніж.
Реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), діючи спільно з ОСОБА_6 (Baliauri Irakli), під виглядом пасажирів таксі, близько 21 години 20 хвилин, сіли до салону автомобіля марки «Chevrolet Lacceti» із державним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_7 , після чого перебуваючи у салоні автомобіля, Баліаурі Іраклі, реалізуючи спільний план, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, дістав предмет який схожий на розкладний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_7 , висунувши останньому протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів, які належать потерпілому, та натиснув лезом ножа, на шию потерпілого.
У цей час, ОСОБА_7 , сприймаючи реальність погроз ОСОБА_6 (Baliauri Irakli) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), сприймаючи предмет, який схожий на розкладний ніж, як такий, що являє собою небезпеку для його життя та здоров`я, передав на вимогу ОСОБА_6 (Baliauri Irakli), який сидів на пасажирському місці позаду водія, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), який сидів на передньому пасажирському місці автомобіля, грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.02.2021 року, становить 8355 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень, та 1000 (одну тисячу) гривень.
Після чого, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 (Baliauri Irakli) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 правою рукою відсунув від себе ніж, що був преставлений до його шиї, відчинив двері автомобіля та залишив місце події, у той час, ОСОБА_6 (Baliauri Irakli) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), з місця скоєння злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись незаконно отриманим майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9355 гривень 00 копійок.
Окрім того, встановлено, що 20.02.2021 року, не раніше 21 години 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи у салоні автомобіля марки «Chevrolet Lacceti» із державним номером НОМЕР_1 , після вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на розі вулиці Пішеніна та Єфімова у м. Одесі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, самостійно прийняв рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet Lacceti» із державним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , вартістю 168000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить іншій особі, перебуваючи за вказаною адресою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), внаслідок раніше вчиненого нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, змусивши потерпілого ОСОБА_7 покинути салон належного йому автомобіля, пересів до водійського сидіння автомобіля марки «Chevrolet Lacceti» із державним номером НОМЕР_1 . Після чого, скориставшись ключем, який знаходився у автомобілі, встановив контроль над вище вказаним транспортним засобом та почав рух у напрямку вул. Авiацiйноi, після чого зник з поля зору потерпілого.
Отже, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), заволодівши транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» із державним номером НОМЕР_2 , отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 168 000 гривень
Дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 26.04.2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 26.10.2024 року.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.04.2024 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 26.10.2024 року.
За період часу з 26.04.2024 року по 26.10.2024 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) не розшуканий та не затриманий.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.
Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.
Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки, визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1