провадження № 1-кс/361/2238/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гоголів Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0002585 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002585 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці 2022 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в полі поблизу с. Гоголів Броварського району Київської області, знайшов предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з маркуванням «406 8-87 Т», в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва, з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важелю «354 R 03 06 xxxxx UZRGM 354».

Достовірно розуміючи, що вказаний предмет є гранатою з підривачем, діючи в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав вказані предмети шляхом знахідки та розпочав незаконне зберігання, визначивши місце зберігання за місцем свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, 12.11.2024, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, забрав з визначеного ним місця зберігання предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з маркуванням «406 8-87 Т», в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва, з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важелю «354 R 03 06 xxxxx UZRGM 354», та утримуючи при собі, переніс вищевказані предмети в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані предмети, зовні схожі на вибухові пристрої зберігав при собі.

Після чого, 12.08.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виніс вищевказані предмети з території будинку та поклав їх на земельну ділянку, за будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, тобто 12.11.2024, в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 43 хв., поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з маркуванням «406 8-87 Т», в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва, з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важелю «354 R 03 06 xxxxx UZRGM 354», які раніше перебували у володінні ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.11.2024, предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з маркуванням «406 8-87 Т», належить до ІІІ категорії небезпечності.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.11.2024, предмет, зовні схожий підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва, з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важелю «354 R 03 06 xxxxx UZRGM 354», належить до II категорії небезпечності.

ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмети - корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з маркуванням «406 8-87 Т», в кількості 1-шт. та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва, з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важелю «354 R 03 06 xxxxx UZRGM 354», та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.11.2024 о 09 годині 05 хвилин, протокол складено о 13 годині 20 хвилин.

ОСОБА_5 , згідно ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002585 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

12 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Одночасно, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що він раніше не судимий, офіційно працює в ПрАТ «ВЗП-2», має визначене постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та визначених слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0002585 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме по 12 січня 2025 року 09 год. 05 хв.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися за територію м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 12.01.2025 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 листопада 2024 р. о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1