Справа № 331/5134/24
Провадження № 1-кс/331/1733/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001284від 19.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у публічно-доступному місці ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, маючи на меті вжити активних заходів стосовно перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, виявили тимчасово припаркований біля вказаного будинку транспортний засіб марки «Ford» модель «Maverick» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який має захисних окрас - камуфляжного зеленого кольору, та який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військових частин Збройних Сил України або військових формувань, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на здійснення підпалу вказаного транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів Збройних Сил, зниження ефективності військових частин Збройних Сил України, в умовах воєнного стану і військової агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом вчинення підпалу транспортного засобу марки «Ford» модель «Maverick» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », камуфляжного зеленого кольору, який використовується у діяльності Збройних Сил України, приблизно о 05 годині 00 хвилин 19 серпня 2024 року, використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із запальною сумішшю невстановленого складу, ОСОБА_5 облив нею лобове скло та капот транспортного засобу марки «Ford» модель «Maverick» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », тимчасово розташовувався поблизу будинку АДРЕСА_1 та підпалив його, викликавши тим самим його займання. При цьому, ОСОБА_6 знімав на відеозапис за допомогою відеокамери мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , процес підпалювання і займання вказаного автомобіля, для подальшої передачі відеозапису замовнику підпалу і одержання від нього винагороди за підпал у вигляді грошових коштів.

Таким чином, унаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення пошкоджено транспортний засіб марки «Ford» модель «Maverick» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », камуфляжного зеленого кольору, внаслідок чого вказаний автомобіль виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання.

19 серпня 2024 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_7 , на підставі статті 208 КПК України, було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114- 1 КПК України, та проведено особистий обшук підозрюваного.

В той же день, 19 серпня 2024 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області було проведено огляд камери схову № 3 у продуктовому магазині «АТБ - Маркет», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:

-розчинник 647 в прозорій пластиковій пляшці;

-рідку речовину коричневого кольору в пластиковій пляшці, на якій є надпис «SW 40».

Постановою слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_8 від 19 серпня 2024 року вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує у клопотанні, що вищезазначені предмети мають безпосереднє відношення до обставин вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказані вище предмети прямо підпадають під визначення речових доказів, у розумінні статті 98 КПК України.

На даний час, враховуючи що на вказаних предметах можуть міститися докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, в органу досудового розслідування є необхідність провести експертні дослідження.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири.

Разом з тим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення наведеного вище вилученого майна, з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення про це власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що є ризик відчуження, знищення та спотворення зазначеного вище майна, з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання щодо арешту майна без повідомлення власника майна.

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_9 , який входить до складу групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, при цьому слідчий надав до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі (а.с.91).

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, дослідивши додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001284від 19.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України (а.с.5).

Із змісту протоколу огляду від 19.08.2024 року вбачається, що 19 серпня 2024 року о 17 годині 03 хвилини слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 провів огляд камери схову № 3 у продуктовому супермаркеті «АТБ Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі:

-розчинник 647 в прозорій пластиковій пляшці;

-рідку речовину коричневого кольору в пластиковій пляшці, на якій є надпис «SW 40»(а.с.83-86).

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19 серпня 2024 року, вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду камери схову, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року (а.с.87), що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, - є підставою для накладення арешту.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду від 19 серпня 2024 року вбачається, що зазначені вище предмети було вилучено під час проведення огляду камери схову № 3 у продуктовому супермаркеті «АТБ Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З клопотанням про накладення арешту на це майно слідчий звернувся до слідчого судді наступного дня - 20 серпня 2024 року, що підтверджується штампом відділення Нової пошти на конверті (а.с.88), тобто в строки, визначені статтею 171 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки вилучені предмети визнано речовими доказами та, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України, у подальшому можуть бути використані як докази протиправної діяльності, на вказаних предметах можуть міститися докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, а саме проведення експертних досліджень, про проведення яких слідчий зазначив у клопотанні, що матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, на теперішній час дані докази не можуть бути повернуті до прийняття рішення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому, на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, та яке було виявлено і вилучено під час проведення огляду камери схову у продуктовому супермаркеті «АТБ Маркет».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

-розчинник 647 в прозорій пластиковій пляшці;

-рідку речовину коричневого кольору в пластиковій пляшці, на якій є надпис «SW 40», які було виявлено та вилучено 19 серпня 2024 року під час проведення огляду камери схову № 3 у продуктовому супермаркеті «АТБ Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,та які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Вказані речові докази залишити на зберігання у камері речових доказів Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту, з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1