КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6966/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року задоволено клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.09.2024 року у приміщенні, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro + 5G, IME1 НОМЕР_2, IME2 НОМЕР_1 , флеш накопичувач «KEXIN 256 GB» та флеш накопичувач «hoco. 8GB».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали кожний окремо апеляційні скарги у яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Представник ОСОБА_8 зазначає, що стороною обвинувачення пропущено строк в 48 год. для подачі клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

В судове засідання прокурор та представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Представник ОСОБА_7 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконферецзв`язку, однак на зв`язок остання не вийшла. Представник ОСОБА_8 жодних клопотань на адресу Київського апеляційного суду не направляв.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності прокурора та представників, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

18.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у поширенні матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження, 18.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні. Яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

18.09.2024 року слідчий 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.09.2024 року у приміщенні, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro + 5G, IME1 НОМЕР_2, IME2 НОМЕР_1 , флеш накопичувач «KEXIN256 GB» та флеш накопичувач «hoco. 8GB».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року задоволено клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.09.2024 року у приміщенні, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro + 5G, IME1 НОМЕР_2, IME2 НОМЕР_1 , флеш накопичувач «KEXIN 256 GB» та флеш накопичувач «hoco. 8GB».

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мобільний телефон, що він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro + 5G, IME1 НОМЕР_2 , IME2 НОМЕР_1 , флеш накопичувач «KEXIN 256 GB» та флеш накопичувач «hoco. 8GB» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які були можливо знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_8 , щодо пропущення слідчим строку в 48 год. для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання було подане до суду 19.09.2024 року про, що є відповідна відмітка суду першої інстанції (том. 1 ст. 1), тому дані доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.09.2024 року у приміщенні, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro + 5G, IME1 НОМЕР_2 , IME2 НОМЕР_1 , флеш накопичувач «KEXIN 256 GB» та флеш накопичувач «hoco. 8GB», - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3