УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, повідомив, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Окремо звернув увагу, що вилучені мобільні телефони підлягають дослідженню на наявність в них інформації, яка буде корисна слідству.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що його довіритель не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, вона не має статусу підозрюваної, відсутні будь-які обставини для накладення арешту на майно що належить особисто їй, зокрема мобільний телефон марки «Iphone16» ProMax

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, надав письмові заперечення, в яких у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, звернув увагу відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; не враховано негативні наслідки арешту майна третіх осіб та порушено принцип розумності та співмірності арешту. Також просив долучити реєстраційну картку на транспортний засіб, та звернув увагу, що в клопотанні прокурор зазначає рік випуску автомобіля 2020, однак насправді автомобіль 2017 року випуску.

Власник майна ОСОБА_4 зазначила, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone16» ProMax належить особисто їй, підтримала представників, просила відмовити у задоволенні даного клопотання,

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє злочинна група осіб, із числа працівників медичних закладів м. Одеси, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявною інформацією лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_7 , маючи стійкі корупційні зв`язки з метою особистого збагачення організував схему отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб за складення історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання відповідної відстрочки від призову за мобілізацією. Вартість вказаних послуг складає від 6000 до 12000 доларів США.

Згідно отриманої відповіді з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під час виконання доручення в рамках кримінального № 000101 від 07.10.2024,отримано дані, що до вказаного злочину причетнийлікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 у справі № 947/32771/24, провадження № 1-кс/947/14115/24було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,під час якого виявлено та вилучено: довідка до акту МСЕК № 077760 на ім`я ОСОБА_7 ; фотокартки на чоловіка у кількості 4 штук; посвідчення № 2220 на ОСОБА_7 ; візитка на ім`я ОСОБА_9 ; витяг з реєстру № 15178153; візитка на ім`я ОСОБА_10 ; картка «Для виплат» № НОМЕР_1 ; картка «Ощадбанка» № НОМЕР_2 ; картка «Ощадбанка» № НОМЕР_3 ; картка «Vostok» № НОМЕР_4 ; копія листа індивідуальної прогарами реабілітації інваліда№ 2895/3008 на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші; копія довідки на ОСОБА_7 № НОМЕР_5 на 1 аркуші; картка «Ощадбанка» № НОМЕР_6 ; картка «Універсальна» № НОМЕР_7 ; довідка ВЛК № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші; копія витягу з наказу № 350-О на ОСОБА_4 на 1 аркуші; копія витягу з наказу № 350-О на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші; оригінал довідки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_9 на ОСОБА_7 ; картка обстеження та медичного огляду на ОСОБА_7 на 1 аркуші; довідки № 10/1655 ВЛК на ім`я ОСОБА_7 у 3-х екземплярах; копія витягу з наказу № 1353-Л від 11.07.2024 у 2-х екземплярах; копія довідки ВЛК № 17/2284 на ім`я ОСОБА_4 , у 2-х екземплярах; лист до ректора ОНМУ № 1305 від 02.07.2024 у 2-х екземплярах; копія довідки № 156 на ОСОБА_4 ; довідка № 02-07/105 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші; медична документація на ОСОБА_7 на 55 аркушах; два КТ знімки на ОСОБА_7 від 11.09.2023 та від 21.07.2024; мобільний телефон марки «Iphone», з imei-1 НОМЕР_10 та imei-2 НОМЕР_11 з сім-картою; мобільний телефон марки «Iphone16»,ProMax, з imei НОМЕР_12 НОМЕР_13 та imei-2 НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 .

18.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 документи в тому числі медичні ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, зокрема можуть містити недостовірні відомості про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання військової відстрочки від призову за мобілізацією, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

В свою чергу вилучені мобільні телефони на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів, файлів, документів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, зокрема підпадають під ознаки знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефони використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, які забезпечували можливість вчинення кримінального правопорушення, зокрема отримання або перерахування неправомірної вигоди за складання історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання військової відстрочки від призову за мобілізацією.

Слідчий суддя відхиляє доводи представників власника майна про те, що відсутні підстави у накладенні арешту на вилучений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone16»,ProMax, оскільки матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів цього. Вказаний факт можливо перевірити лише під час огляду даного мобільного телефону, та в разі не виявлення в нього інформації, яка буде корисна слідству, його буде повернуто власнику.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Також вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- довідка до акту МСЕК № 077760 на ім`я ОСОБА_7 ;

- фотокартки на чоловіка у кількості 4 штук;

- посвідчення № 2220 на ОСОБА_7 ;

- візитка на ім`я ОСОБА_9 ;

- витяг з реєстру № 15178153;

- візитка на ім`я ОСОБА_10 ;

- картка «Для виплат» № НОМЕР_1 ;

- картка «Ощадбанка» № НОМЕР_2 ;

- картка «Ощадбанка» № НОМЕР_3 ;

- картка «Vostok» № НОМЕР_4 ;

- копія листа індивідуальної прогарами реабілітації інваліда№ 2895/3008 на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші;

- копія довідки на ОСОБА_7 № НОМЕР_5 на 1 аркуші;

- картка «Ощадбанка» № НОМЕР_6 ;

- картка «Універсальна» № НОМЕР_7 ;

- довідка ВЛК № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- копія витягу з наказу № 350-О на ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- копія витягу з наказу № 350-О на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- оригінал довідки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_9 на ОСОБА_7 ;

- картка обстеження та медичного огляду на ОСОБА_7 на 1 аркуші;

- довідки № 10/1655 ВЛК на ім`я ОСОБА_7 у 3-х екземплярах;

- копія витягу з наказу № 1353-Л від 11.07.2024 у 2-х екземплярах;

- копія довідки ВЛК № 17/2284 на ім`я ОСОБА_4 , у 2-х екземплярах;

- лист до ректора ОНМУ № 1305 від 02.07.2024 у 2-х екземплярах;

- копія довідки № 156 на ОСОБА_4 ;

- довідка № 02-07/105 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- медична документація на ОСОБА_7 на 55 аркушах;

- два КТ знімки на ОСОБА_7 від 11.09.2023 та від 21.07.2024;

- мобільний телефон марки «Iphone», з imei-1 НОМЕР_10 та imei-2 НОМЕР_11 з сім-картою;

- мобільний телефон марки «Iphone16», ProMax, з imei-1 НОМЕР_13 та imei-2 НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 .І

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1