Справа № 331/2298/24
Провадження № 1-кп/331/467/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08.02.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором було зауважено про достатність письмових доказів, які доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального провадження, в якому його обвинувачують, у зв`язку із чим будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилався прокурор. Додав, що стан здоров`я дозволяє обвинуваченому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що події відбувалися не так, як про це зазначено у обвинувальному акті, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має власне житло, на яке необхідно оформити право власності.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, від слідства та суду ухилятися не бажає як і спілкуватись та впивати на свідків. Також вказав на те, що дослідженими письмовими доказами підтверджується той факт, що фактичні події відрізняться від того, як вони викладені у обвинувальному акті. Ризики на які посилався прокурор назвав надуманими та такими, що не мають будь-якого підґрунтя.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року на стадії судового розгляду судом було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у подальшому дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалася.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, на утриманні осіб немає.

Ризик протиправного впливу на свідків суд вважає високим, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті розпочато, допит осіб безпосередньо судом не проведений.

Ризик переховування від суду суд оцінює як середній, оскільки обвинувачений не має соціальних зв`язків, що могли б свідчити про стримування його, а також те, що в разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, санкція статті 115 КК України передбачає тривале позбавлення волі.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню суд оцінює як високий, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не закінчився, наразі триває стадія дослідження доказів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає низьким, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характер інкримінованого злочину не належить до таких, що зазвичай вчиняються систематично.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити ефективний та швидкий розгляд кримінального провадження, існуватиме загроза впливу на свідків, та переховування обвинуваченого від суду Також за час розгляду справи не віднайшлось обставин, які змінились, для висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Одночасно, з огляду на зазначені вище обставини не достатнім є застосування запобіжних заходів у вигляді застави, поруки та особистого зобов`язання.

Підсумовуючи, суд погоджується із прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 вересня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1