Провадження № 1-кп/686/1639/24
12 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою - спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП «Попик», одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста з метою можливості працевлаштування трактористом-машиністом, всупереч встановленому порядку, вирішив вчинити підроблення посвідчення тракториста машиніста, з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року за №217 (в редакції від 05 червня 2021 року за № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого, видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року за №1259 (в редакції від 19 січня 2019 року за № 19) «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», у лютому місяці 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на ринку у м. Хмельницькому придбав у невідомої особи кольоровий аркуш паперу формату А-4 з пустим незаповненим бланком, схожим на бланк посвідчення тракториста-машиніста.
Надалі, в один із днів наприкінці лютого 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в обідню пору доби, приїхавши до місця свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою ноутбука в програмі «Word» зазначив свої дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, адресу проживання, відомості, що посвідчення видавалося ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 17.02.2022, його серію - НОМЕР_1 , категорій «А1, А2, В1, В3, D1, Е2, F2, та G2» таким чином, щоб вони співпадали з графами бланку, придбаного ОСОБА_5 . Після чого, роздрукував на принтері посвідчення на вказаному бланку.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, близько 12 год 40 хв., 29.09.2024, ОСОБА_5 , керуючи самохідною машиною для збирання коренеплодів марки «Ropa», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , орган видачі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, під час зупинки та перевірки документів працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 17.02.2022, орган видачі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, яке не відповідає встановленому зразку та містить ознаки повної технічної підробки документу.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
25 жовтня 2024 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнав свою винуватість, щиро розкаявся; відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Сторони, узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: - за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. - за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 25 жовтня 2024 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , яке передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 04.10.2024 року, порядковий номер 58) знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1591,80 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: