Провадження № 1-кс/752/8583/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001150 від 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0001150 від 03.10.2023, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб, які були вилучені24.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: флеш-накопичувач синього кольору із написом «Progress»; флеш-накопичувач синього кольору із написом «UkrOboronProm»; жорсткий диск із s/nX6IMT537T8L5EC.A; мобільний телефон «Apple iPhone 13Pro» блакитного кольору із сім картою НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ДП СЗТФ «Прогрес» () та Міністерством оборони України ()укладено державний контракт № 403/1/2276 від 29.03.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: 10 бронеавтомобілів HMMWV модель 4DR CREW CAB B6.

Предметом поставки є товар, який відповідно до п. 1.1 Контракту постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних права і свобод людини на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 та постанови КМУ №169 від 28.02.2022.

Відповідно до п. 1.1 контракту ДП СЗТФ «Прогрес» взято зобов`язання поставити МО України товар відповідно до специфікації, якість, комплектність і експлуатаційна документація повинна забезпечувати експлуатацію у повному обсязі відповідно до призначення, товар повинен відповідати вимогам зазначеним у специфікації та мати відповідний Сертифікат якості та походження.

Під час прийому-передачі військової техніки, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено інспекцію товару, яка відбулась на території в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . За результатами проведеної інспекції, керівництвом КСЛ ЗС України прийнято рішення не прийняти поставлену продукцію, оскільки технічний стан військової техніки не дозволяє її використання за призначенням. Відповідно до листа МО України №718/4/278 від 26.07.2022 знаходяться в незадовільному технічному стані, серед основних недоліків: шини (деформація верхнього шару каучуку, яка призвела до порушення цілісності шини), акумуляторні батареї (не відповідають ємкісним нормам), наявність технічних недоліків в ходовій частині бронеавтомобілів та на бронеавтомобілі із номером НОМЕР_3 виявлено не працездатність силового агрегату.

Для усунення технічних недоліків поставленої продукції ДП СЗТФ «Прогрес» спільно з інопостачальником направили техніку на ремонт силами юридичної особи ТОВ «Європабуд». По закінченню ремонтної компанії, КСЛ ЗС України проведено повторну інспекцію бронемашин. За результатами огляду встановлено, що недоліки, які зафіксовані в липні 2022 року, усунуті не в повному обсязі.

Також, в ході перевірки встановлено, що машини мають значний рівень зносу (шини, гальма, АКПП, ходова частина) та нестандартні агрегати (чотири машини укомплектовані акумуляторами невідповідного класу) та відсутня супровідна технічна документація, яка необхідна для встановлення класу бронювання.

Окрім цього, поставлена партія бронемашин має різний клас захисту (один транспортний засіб - третього класу, три транспортних засоби - четвертого класу, п`ять транспортних засобів - шостого класу, один транспортний засіб - сьомого класу), два автомобіля мають нестандартні для броньованої версії HMMWV маточини із кріпленням колеса, більшість транспортних засобів потребувало значного ремонту ходової частини, рульового керування, паливної апаратури, системи рециркуляції повітря в салоні.

У зв`язку із відсутністю формулярів, технічної документації та сертифікатів, встановити/підтвердити рівень захисту сталі і скла не вбачається за можливе.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила про те, що перебуваючи на посаді начальника 1 комерційного відділу 2 Департаменту ДП СЗТФ «Прогрес» особисто забезпечувала реалізацію державного контракту № 403/1/22/76 від 29.03.2022. В ході виконання службових обов`язків зазначений свідок особисто приймав участь в інспекції товару спільно з військовослужбовцями КСЛ ЗС України, під час яких їй стало відомо про невідповідність технічного стану та сумнівів щодо задекларованого класу захисту «В-6».

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив про те, що він перебуваючи на той час на посаді заступника директора ДП СЗТФ «Прогрес» був підписантом державного та зовнішньоекономічного контракту. Свідок зазначив про те, що американська сторона поставила техніку без супутньої документації та наявністю технічних недоліків про, що йому доповідалось від виконавця контракту ОСОБА_6 .

Крім того, за умовами державного контракту № 403/1/22/76 від 29.03.2022 поставка 10 бронеавтомобілів HMMWV модель 4DR CREW CAB B6 передбачена не пізніше 30.04.2022.

На даний час між ДП СЗТФ «Прогрес» та МО України наявні наступні судові спори, які стосуються вказаного державного контракту, а саме: справа № 910/6667/23 про визнання державного контракту № 403/1/2276 від 29.03.2022 недійсним, справа № 910/6495/23 про стягнення з ДП СЗТФ «Прогрес» грошових коштів у сумі 106 733 000,00 грн. (аванс), та справа№ 910/1186/23про стягнення з ДП СЗТФ «Прогрес» грошових коштів у сумі 27 728 646,12 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені; 7 702 401,70 грн штрафу.

На даний час військова техніка перебуває на території ТОВ «Науково-виробничій компанії «Артемтех», де відбувається її ремонт на підставі договору № Д-20-03/2023/П від 19.05.2023 щодо ремонту та приведення продукції до умов специфікації державного контракту за рахунок ДП СЗТФ «Прогрес».

Так, 24.10.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшукза адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку у зазначеному вище будинку виявлено та вилучено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а саме: флеш-накопичувач синього кольору із написом «Progress»; флеш-накопичувач синього кольору із написом «UkrOboronProm»; жорсткий диск із s/nX6IMT537T8L5EC.A; мобільний телефон «AppleiPhone 13Pro»блакитного кольору із сім картою НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 24.10.2024 вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0001150 від 03.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_8 від 24.10.2024 року, якою вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: флеш-накопичувач синього кольору із написом «Progress»; флеш-накопичувач синього кольору із написом «UkrOboronProm»; жорсткий диск із s/nX6IMT537T8L5EC.A; мобільний телефон «AppleiPhone 13Pro»блакитного кольору із сім картою НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001150.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0001150 від 03.10.2023, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб, які були вилучені24.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

-флеш-накопичувач синього кольору із написом «Progress»;

-флеш-накопичувач синього кольору із написом «UkrOboronProm»;

-жорсткий диск із s/n X6IMT537T8L5EC.A;

-мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» блакитного кольору із сім картою НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1