справа № 619/6551/24
провадження № 1-кс/619/1066/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 21 серпня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта профільна середня, одруженого, працюючого на посаді молодшої медичної сестри у комунальному закладі охорони здоров`я «Безруківська медична амбулаторія загальної практики сімейної медицини», перебуваючого на пенсійному соціальному забезпеченні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 серпня 2024 року приблизно о 15:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де під час побутової розмови зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в алкогольному сп`янінні, виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство свого сина ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, діючи умисно, взяв зі столу в кімнаті, в якій вони на той час перебували, кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, умисно завдав один удар ножем в лівий бік тулубу ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення життєво-важливих органів, від чого ОСОБА_8 , вийшовши на подвір`я, впав на землю та помер на місці.

21 серпня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- рапортом від 21.08.2024 про надходження на службу «102» повідомлення про скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 23.08.2024;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.08.2024;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 21.08.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 21.08.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 18.09.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 18.09.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-постановою про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події речей;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 14/2552-Дм/24;

-висновком цитологічної експертизи № 15-12/547/ДМ-Ц/2024;

-слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 ;

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, завершити досудове розслідування у строк, який спливає 22.10.2024, не представляється можливим, оскільки для його закінчення потрібно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Так, у вказаному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; - отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи за наслідками проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; - провести судово - імунологічні експертизи за змивами, вилученими під час огляду місці події; - провести судово генетично молекулярну експертизу по ножу, вилученому під час огляду місці події; - виконати інші слідчі (процесуальні) дії необхідність у яких може виникнути за наслідками виконання вищевказаних експертиз; -надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту;- надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому;- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 21.08.2024 продовжено до 22.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Дергачавського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 19.10.2024 включно), без визначення розміру застави.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

На даний час строк запобіжного заходу спливає, досудове розслідування не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Так, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою, ризики не доведені, захисник просила змінитит запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 21 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 23 вересня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 19 жовтня 2024 року включно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: - рапортом від 21.08.2024 про надходження на службу «102» повідомлення про скоєння кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 21.08.2024; -лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 23.08.2024; - протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.08.2024; - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 21.08.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 21.08.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 18.09.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 18.09.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - постановою про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події речей; - висновком судово-імунологічної експертизи № 14/2552-Дм/24; - висновком цитологічної експертизи № 15-12/547/ДМ-Ц/2024; - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю: - отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; - отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи за наслідками проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; - провести судово - імунологічні експертизи за змивами, вилученими під час огляду місці події; -провести судово генетично молекулярну експертизу по ножу, вилученому під час огляду місці події; - виконати інші слідчі (процесуальні) дії необхідність у яких може виникнути за наслідками виконання вищевказаних експертиз; - надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту; - надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому;- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 21.08.2024 продовжено до 22.11.2024.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Надаючи оцінку можливостіризику переховування від органу досудового розслідування/суду, суд бере до уваги, щоє актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, з урахуванням механізму злочинної діяльності підозрюваного, знищення доказів даного кримінального провадження полягає у можливості знищення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,зокрема, речей та/або інших предметів, які можуть перебувати у будинку за місцем мешкання підозрюваного та які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тощо.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, в тому числі і домашнього арешту, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На підставі вищезазначеного, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 22 листопада 2024 року (включно).

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, та з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України (щодо злочину, який спричинив загибель людини), при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 21 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Манченки Харківського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім днів), тобто до 22 листопада 2024 року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 22 листопада 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 17 жовтня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1