ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2023/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0003918 від 16.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням пололожень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

1. На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебувають чотири обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

2.1 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 04 серпня 2024 року, у період часу з 02 год. 30 хв. до 02 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, за якою розміщений сервісний центр «KAGU IN.S», де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно вчинити злочин майнового характеру.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив облаштовані технікою робочі місця. Підійшовши до вказаних робочих місць, ОСОБА_6 взяв із поверхні столу ноутбук «Acer», вартістю 13 599,20 грн, мобільний телефон «iPhone» моделі Х, вартістю 8 880 грн та мобільний телефон «iPhone» моделі ХS, вартістю 9 200 грн.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 31 679,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.2 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 12 серпня 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за якою розташований салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно вчинити злочин майнового характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, за допомогою підручного інструменту, а саме заздалегідь підготовленої металевої викрутки, шляхом віджиму вікна проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн та мобільний телефон марки «Redmi» моделі 8, imei: НОМЕР_1 , вартістю 2 249,40 грн.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12 249,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.3 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 30 серпня 2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи поряд з магазином «BLOOM», де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з приміщення вказаного магазину речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину магазину, де оглянувшись, побачив полички, де знаходились планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite 10.4 SM-P619, вартістю 14 380 грн, та портативну акустику Marshall 184524 ACTON BT II BLACK, вартістю 10 285 грн. Підійшовши до поличок, ОСОБА_6 взяв вказані планшет та портативну акустику, які належать потерпілій ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 24 665 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.4 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30 серпня 2024 року, приблизно о 01 год. 50 хв., заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за якою розташований магазин «OLAM Market», де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_14 , переслідуючи корисливу мету, вчинив повторно новий умисний злочин проти власності за таких обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 упевневшись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна, яке знаходиться з правої сторони від касової зони магазину та за допомогою підручного інструменту - металевої викрутки, шляхом його віджиму проник до зазначеного магазину. Після чого, оглянувши приміщення помітив касову зону, де знаходилися грошові кошти у сумі 4 500 грн, які належать ОСОБА_15 , визначивши їх предметом свого злочинного посягання. Викрав із касової зони вказані грошові кошти.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 направився назад до вікна, через яке й залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.5 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30 серпня 2024 року, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за якою розташована кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, вирішив повторно вчинити злочин майнового характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, упевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої викрутки, яку останній мав із собою, шляхом віджиму дверей проник до приміщення кав`ярні «Торт Преміум», де оглянувши територію приміщення, виявив грошові кошти в сумі 13 500 грн, після чого викрав виявлені ним грошові кошти.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 13 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.6 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 15 вересня 2024 року, приблизно о 22 год. 54 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ресторан «Nasha Banda», де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_18 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з приміщення вказаного ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину ресторану, де оглянувшись, побачив барну стійку, на якій знаходилась каса, підійшовши до неї, ОСОБА_6 відчинив шухляду каси та викрав звідти грошові кошти купюрами різного номіналу, у загальній сумі 14 646 грн, та мобільний телефон марки «Techno spark 8C» моделі Techno KG5k RAM 4+1 GB, ROM 64 GB, вартістю 3 871,20 грн, з сім-карткою НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, які належать потерпілому ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 18 517,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.7 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування день, час, місці та спосіб придбав сигнальний пістолет «STALKER» моделі 2914-UK, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 , виробництва фірми «ATAK ARMS CO., LTD» (Туреччина), який переніс до кімнати, яку він винаймає, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у його користуванні.

У подальшому, ОСОБА_6 вказаний пістолет, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, залишив у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де розпочав зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 16 вересня 2024 року, в ході проведення обшуку у кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції було виявлено та у подальшому вилучено пістолет, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним переробленим пістолетом моделі «STALKER» моделі 2914-UK, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 , що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (штурмового) пістолету «STALKER» моделі 2914-UK, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 , виробництва фірми «ATAK ARMS CO., LTD» (Туреччина), переробка якого полягає у видаленні захисного елементу каналу ствола, що перешкоджає проведенню пострілів жорстким метальним снарядом та закритті газовідвідного отвору, придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_6 умисно, незаконно переробив та зберігав без відповідного дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений спосіб придбав 30 однотипних патронів калібру 5,45*39 мм, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм, що споряджені трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, після чого переніс їх до своєї кімнати, яку він винаймає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 16 вересня 2024 року, в ході проведення обшуку у кімнаті за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та у подальшому вилучено 30 патронів калібру 5,45*39 мм, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм, що споряджені трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 04 серпня 2024 року, у період часу з 02 год. 30 хв. до 02 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, за якою розміщений сервісний центр «KAGU IN.S», маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину сервісного центру, де взяв із поверхні столу ноутбук, мобільні телефони, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 31 679,20 грн.

Крім того, 12 серпня 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за якою розташований салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою підручного інструменту, а саме заздалегідь підготовленої металевої викрутки, шляхом віджиму вікна проник до приміщення салону краси, де таємно викрав грошові кошти, мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12 249,40 грн.

Крім того, 30 серпня 2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12Б, перебуваючи поряд з магазином «BLOOM», маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину магазину, де взяв вказані планшет та портативну акустику, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 24 665 грн.

Крім того, 30 серпня 2024 року, приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 6-А, за якою розташований магазин «OLAM Market», підійшов до вікна, яке знаходиться з правої сторони від касової зони магазину та за допомогою підручного інструменту - металевої викрутки, шляхом його віджиму проник до зазначеного магазину, де помітив касову зону, з якої викрав грошові кошти у сумі 4 500 грн, надалі направився назад до вікна, через яке й залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн.

Крім того, 30 серпня 2024 року, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 14-А, за якою розташована кав`ярня «Торт Преміум», за допомогою заздалегідь підготовленої металевої викрутки, яку останній мав із собою, шляхом віджиму дверей проник до приміщення кав`ярні, виявив грошові кошти в сумі 13 500 грн, після чого їх викрав, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 13 500 грн.

Крім того, 15 вересня 2024 року, приблизно о 22 год. 54 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ресторан «Nasha Banda», маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив викруткою шляхом віджиму та проник в середину ресторану, де оглянувшись, побачив барну стійку, на якій знаходилась каса, відчинив шухляду каси та викрав звідти грошові кошти купюрами різного номіналу, та мобільний телефон, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 18 517,20 грн.

Крім того, придбав сигнальний пістолет, який переніс до кімнати, яку він винаймає, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у його користуванні. У подальшому, вказаний пістолет, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, залишив у кімнаті квартири, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де розпочав зберігати без передбаченого законом дозволу. Також придбав 30 однотипних патронів калібру 5,45*39 мм, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм, що споряджені трасуючою кулею, виготовлені промисловим способом, після чого переніс їх до своєї кімнати, яку він винаймає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Про вчинене щиро шкодує.

4. Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

6. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

7. Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та як вчинення незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньою освітою, до затримання працював неофіційно, раніше неодноразово судимого за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

8.1 Під час судового розгляду щодо попередніх вироків, ухвалених стосовно обвинуваченого та призначення йому остаточного покарання з урахуванням них, встановлено таке.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_6 був звільнений умовно-достроково від призначеного покарання за вказаним вироком на невідбутий строк один рік один місяць.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, за цим об`єднаним кримінальним провадженням, вчинені під час цього умовно-дострокового звільнення, що тривало й фактично вчинені невдовзі після звільнення обвинуваченого з установи виконання покарання, що зобов`язує суд у підсумку призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

9. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід ухвалою суду від 12 листопада 2024 року у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року.

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, враховуючи фактичний день затримання обвинуваченого, а саме з 16 вересня 2024 року.

10. Процесуальні витрати, здійснені у цьому кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

11. Цивільний позов.

У цьому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 6 675 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях, то суд переходить до розгляду питання щодо цивільного позову.

За загальним правилом особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди (ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України).

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; неодержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого тощо.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений цивільний позов визнав повністю.

З урахуванням, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 зокрема і за цим епізодом кримінального правопорушення про таємне заволодіння чужим майном, тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 підлягають задоволенню.

12. Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

У строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, зарахувати строк тримання під вартою з 16 вересня 2024 року, що є днем затримання обвинуваченого, до 20 листопада 2024 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку, обраний під час судового розгляду запобіжний захід залишити без зміни.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь у рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 6 675 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати здійснені у цьому кримінальному провадженні за проведення експертизи (висновок експерта від 17 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/53373-БЛ) у розмірі 2 271,84 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: планшет Samsung із зарядним пристроєм та стилусом, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 150313), повернути обвинуваченому як власнику за належністю; оптичний носій із відеозаписом крадіжки, зберігати у матеріалах провадження; змиви з дверної ручки та шухляди (квитанція № 007545), знищити; мобільні телефони Redmi 12 NOT, Techno spark, які поміщені до спецпакету № WAR1472135, повернути обвинуваченому як власнику за належністю; гаманець із грошовими коштами всередині, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка, що поміщені до спецпакету № CRI1272269, повернути обвинуваченому як власнику за належністю; футболка та штани, що поміщені до спецпакету № WAR1472155, повернути обвинуваченому як власнику за належністю; кеди, що поміщені до спецпакету № WAR1472233, повернути обвинуваченому як власнику за належністю.

Пістолет «Stalker 2914-UK» 10221-000418, 28 патронів калібру 5,45*39 мм, 2 гільзи калібру 5,45*39 мм, 3 гільзи калібру 9 мм Р.А., передати на потреби військової частини НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1