В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта пофесійно-технічна, не одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Агро- промсервіс», не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «Е1», яке знаходиться у офіційному обігу на території України, звернувся до невстановленої органом дізнання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з проханням посприяти скорішому отриманню ним вказаного офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, без складання іспитів у Держпродспоживслужбі України та після отримання згоди, передав свої анкетні дані, фотокартку, для внесення їх до підробленого посвідчення тракториста-машиніста, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Після цього, не встановлена органом дізнання особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в не встановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла не правдиві відомості до бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з вихідними типографськими даними «ДП ПК «Зоря» Зам.637.2013-ІІІ».

На початку липня 2023 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надійшло йому на поштову адресу.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не отримував у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуск громадян до керування транспортним засобом», видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, і яке відповідно до пп 2.1 а) та 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив посвідчення у себе та почав використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, так як умисно вчинив пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмету кримінального правопорушення підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання.

Крім цього, 05 грудня 2024 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на 109 км автошляху Н 31 Дніпро-Решетилівка поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», будучи учасником дорожнього руху, як водій колісного трактора марки « John Deere 6135B » реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, із метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , тобто використав його в такий спосіб.

Своїми діями ОСОБА_3 учинив кримінальне право- порушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, так як умисно використав завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та обвинуваченим Фе- ОСОБА_6 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього прохають суд застосувати норми ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення частин 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання. У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що з метою отримання заробітку замовив у мережі Інтернет посвідчення тракториста-машиніста та після його отримання, використовував. Вказані в обвинувальному акті дата, час і місце вчинення кримінальних правопорушень відповідають дійсним обставинам справи.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_3 .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які є проступками та особу винного, який на цей час не має постійного місця проживання (зареєстрований у населеному пункті, де ведуться активні бойові дії), працевлаштований, і за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, компрометуючі матеріали на нього відсутні, шкодує про вчинене, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, готовий нести відповідальність, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкцій частин статті, в яких він обвинувачується. Крім цього, суд вважає за доцільне застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом також установлено, що під час досудового розслідування у справі проведено експертизу, вартість якої складає 2387,70 грн, а тому такі витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року необхідно скасувати.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 06 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000172 про визнання винуватості укладену між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/2302/24 від 09 жовтня 2024 року скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , видане 07.07.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню у справі експертизи в розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) гривень.

ОСОБА_3 роз`яснюється, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя