ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №20000761 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України -,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2024 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та їй призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

На таке рішення надійшла апеляційна скарга зі змінами першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 із проханням скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

Не оспорюючи правову кваліфікацію та доведеність вини, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Провадження№11-кп/822/365/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.1 ст. 190 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що районним судом при призначенні покарання взагалі не було визначено обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України,що є істотним порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила покласти на обвинувачену обов`язки,передбачені ч.2 ст.59-1 КК України,доводи обвинуваченої,яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Районним та апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_6 28 липня 2024 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 -мобільним телефоном марки «Tecno»,на рахунку якого коштів не було,після чого пішла та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3225 грн. 87 коп.

Такими діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглядалось судом у порядку спрощеного провадження відповідно до глави 30 КПК України, отже висновки суду в частині доведеності винуватості, правильності кваліфікації діяння апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у вироку доводів на їх підтвердження.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та призначається на строк від 1 до 5 років.

У разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на особу обов?язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України(обов`язкові) та ч.3 цієї статті(альтернативні).

Згідно вироку,суд визнав ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначив покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік.

Разом із тим,суд всупереч вимогам закону,не визначив обов`язки,які покладаються на ОСОБА_6 у зв`язку із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду.

Отже,тим самим,суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,а саме-не застосував закон, який підлягає застосуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,а вирок суду- скасуванню з підстав,передбачених ст.ст.413,420 КПК України з ухваленням нового вироку,яким на обвинувачену необхідно покласти обов`язки,передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України,як про те просила прокурор під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року пробаційного нагляду

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2