УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2022 (справа №761/2116/24) у кримінальному провадженні №0000364 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2022 (справа №761/2116/24) у кримінальному провадженні №0000364 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №761/2116/24 накладено арешт, на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, АДРЕСА_1 , які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належать ТОВ «СКАЙ ФУЛ» (), та встановлено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно даних нежитлових приміщень, будь-яким особам та установам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» не долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №761/2116/24, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно, а саме, на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належать ТОВ «СКАЙ ФУЛ» (), із встановленням заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно даних нежитлових приміщень, будь-яким особам та установам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №0000364 застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.

В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена.

Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2022 (справа №761/2116/24) у кримінальному провадженні №0000364 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2022 (справа №761/2116/24) у кримінальному провадженні №0000364 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1