Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3418/2024 У Х В А Л А
07.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за останньої відомою адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючого, документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 28.10.2021, виданий Корабельним відділом у м. Херсон УДМС у Херсонській області,
16.08.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
20.08.2024 опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №169 від 21.08.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , у період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон, 01.07.2022р., з ідеологічних та корисливих мотивів, погодився на пропозицію особи з числа представників окупаційної адміністрації РФ у м. Херсон, а саме: на підставі незаконного наказу т.зв. начальника Управління служби виконання покарань по Херсонській області, №35 від 01.07.2022р. добровільно зайняв посаду т.зв. "молодшого інспектора 2 категорії групи нагляду відділу безпеки Північної виправної колонії №90 Управління служби виконання покарань по Херсонській області", отримавши спеціальне звання "рядовий внутрішньої служби", тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області правоохоронному органі.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до повідомлень співробітників 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області від 30.07.2024, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебувають на тимчасово не підконтрольній українській влади окупованій ЗС РФ території Херсонської області. Також, зазначене підтверджується показами свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області відповідно до вручених йому повісток не з`явився та про причини поважності неявки не повідомив.
Постановою слідчого від 25.08.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.08.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
20.08.2024 опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №169 від 21.08.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
Відповідно до повідомлень співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2024, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебувають на тимчасово не підконтрольній українській влади окупованій ЗС РФ території Херсонської області. Також, зазначене підтверджується показами свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області відповідно до вручених йому повісток не з`явився та про причини поважності неявки не повідомив.
Постановою слідчого від 25.08.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 22.07.2024; листом від Територіального управління ДБР розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м.Херсон) від 10.07.2024 та додатками у вигляді документів; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям посади у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області правоохоронному органі; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1