Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/1321/24

Провадження № 11-сс/4815/256/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою відносно ОСОБА_7 ..

Вказує, що відповідно до висновків Верховного суду, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи ним здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Наголошує, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки вирок суду про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної від повільності за ч.2 ст.125 КК України не набрав законної сили.

До початку апеляційного розгляду прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурорів. Вказала, що з вимогами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зазначена стаття не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в заяві про злочин від 23.07.2024 року вказує на обставини, що відбулись 15.08.2022 року та зазначає, що ОСОБА_7 свідомо, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки, тримаючи при цьому в ньому металевий молоток з дерев`яною ручкою догори, в праву частину голови, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правого вуха, правої завушної ділянки, гіпермії м`яких тканин, припухлості м`яких тканин в правій завушній ділянці і шиї, синців в області правої вушної раковини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №121 від 28.09.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тому вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України.

Однак, слідчим суддею також зазначено, що відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 16.08.2022 року за №0000129 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.125 КК України. 17.06.2024 року в даному кримінальному провадженні Острозьким районним судом Рівненської області був постановлений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , який на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено Рівненським апеляційним судом на 24 грудня 2024 року, під час якого потерпілий зможе висловити свою думку щодо вироку суду, а також матиме змогу заявити клопотання про дослідження доказів, які, на його думку, не були досліджені місцевим судом.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого вбачається, що він лише не згідний з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 . Його заява за змістом і метою переслідує аналогічні цілі, щодо яких вже розглядається кримінальне провадження, нових відомостей не містить, а тому повторне внесення відомостей до ЄРДР за його заявою буде ірраціональним і не відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Так, відповідно до змісту ст.214 КПК України, немає правової необхідності й доцільності повторно вносити до ЄРДР аналогічні відомості, оскільки вони вже внесені й щодо них на даний час призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3