Справа № 204/5089/21
Провадження № 1-кп/204/590/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження №0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.01.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився з раніше знайомим йому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прямував за вищевказаною адресою, на якому знаходилась куртка камуфляжного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, та вони визначили майно потерпілого ОСОБА_10 як об?єкт свого злочинного посягання. Так, 17.05.2021, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , наблизились до потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 зі сторони обличчя та почали наносити останньому удари руками та ногами в обличчя та корпус тіла, не менше семи ударів, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 , впав на землю та втратив свідомість, отримавши при цьому відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1222e від 27.05.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому нижньої стінки правої очниці з явищами гемосинусу правої гайморової пазухи, синця у правій параорбітальній області з переходом в виличну та скроневу область і вниз на праву щоку, садна в проекції нижньо-зовнішнього краю правої очниці (на тлі синця), масивного субкон?юктивального крововиливу правого ока, садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, тілесні ушкодження у вигляді садна ліктьового суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області голови та обличчя відноситься до ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 22.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_10 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих спонукань та з метою наживи, заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: куртка камуфляжного кольору, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1932 від 24.05.2021 року, станом на 17.05.2021 складає 302,50 гривень. Після цього ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 302,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився з раніше знайомим йому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прямував за вищевказаною адресою, на якому знаходилась куртка камуфляжного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, та вони визначили майно потерпілого ОСОБА_10 як об?єкт свого злочинного посягання. Так, 17.05.2021, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , наблизились до потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 зі сторони обличчя та почали наносити останньому удари руками та ногами в обличчя та корпус тіла, не менше семи ударів, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 , впав на землю та втратив свідомість, отримавши при цьому відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1222e від 27.05.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому нижньої стінки правої очниці з явищами гемосинусу правої гайморової пазухи, синця у правій параорбітальній області з переходом в виличну та скроневу область і вниз на праву щоку, садна в проекції нижньо-зовнішнього краю правої очниці (на тлі синця), масивного субкон?юктивального крововиливу правого ока, садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, тілесні ушкодження у вигляді садна ліктьового суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області голови та обличчя відноситься до ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 22.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_10 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих спонукань та з метою наживи, заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: куртка камуфляжного кольору, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1932 від 24.05.2021 року, станом на 17.05.2021 складає 302,50 гривень. Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 302,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що 20.08.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 187 КК України, де вказано, що обвинувачені ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що 20.08.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 187 КК України, де вказано, що обвинувачені ОСОБА_7 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у присутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладені угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути затверджені та обвинуваченим призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у проведенні кримінального провадження щодо них, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказані угоди, призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 , не заперечував щодо укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що надав письмову заяви та підтвердив вказане в судовому засіданні, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, він не має, цивільний позов заявляти не буде, вважає що, покарання можливо призначити в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України, наслідки укладання угод йому зрозумілі.

Як вбачається з пояснень обвинувачених та міркувань прокурора та захисників в суді, змісту угод про визнання винуватості, вони укладені на добровільних засадах, ці угоди не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вони укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угод між прокурором та обвинуваченими, за участі захисників, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме: 17.01.2024 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні нікого не маючий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнає себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, на утриманні нікого не маючий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 20 серпня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Також, за наведених обставин, слід затвердити укладену 20 серпня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витрати на проведення експертизи №1932 в кримінальному провадженні, які складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, в рівних частках, по 75 (сімдесят п`ять) гривень з кожного, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 18 травня 2021 року по 01 березня 2022 року та з 30 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_13 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 08 липня 2021 року по 10 квітня 2022 року із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та з 29 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , витрати на проведення експертизи №1932 в кримінальному провадженні, які складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, в рівних частках, по 75 (сімдесят п`ять) гривень з кожного, на користь держави.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 на майно, а саме: куртку камуфляжного кольору.

Речові докази: куртка камуфляжного кольору, яка відповідно до розписки про отримання речових доказів передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1