Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/371/24
Категорія ч.3 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представника потерпілого - ОСОБА_15
розглянув заяву захисника ОСОБА_16 про відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
1. 10.06.2024 ВС скасував ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2023 і призначив новий розгляд в апеляційному суді, обравши обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.08.2024.
25.06.2024 провадження надійшло в апеляційний суд. З 25.06.2024 по 11.07.2024 склад суду не був визначений через те, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 2 - 14 т. 20).12.07.2024 склад суду був визначений: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_17
25.07.2024 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
2. 07.08.2024 адвокат ОСОБА_16 та обвинувачені заявили відвід судді ОСОБА_17 , який уже висловлював окрему думку в цьому провадженні і така заява та заява судді про самовідвід були задоволені.
07.08.2024 був визначений новий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
3. 08.08.2024 адвокат ОСОБА_16 заявив відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Вказав, що Засади використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду в редакції, яка затверджена рішенням Зборів суддів № 3 від 21.07.2023, суперечать приписам ч. 3 ст. 35 КПК і п. 2.3.1, 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя ОСОБА_5 спеціалізується на цивільних справах і її визначення для розгляду справи не відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК щодо урахування спеціалізації судді.
Провадження надійшло до апеляційного суду 25.06.2024, а склад суду визначений тільки 11.07.2024. Це істотне порушення вимог КПК, яке є підставою для відведення всього складу суду.
4. В судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлений відвід. Прокурор, потерпілий, його представник заперечили наявність підстав для відведення суддів за указаних обставин.
5. Заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить задовольнити з огляду на таке.
Обставинами, які за приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК виключають участь судді у розгляді провадження є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді.
Згідно п. 2.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду у виключних випадках, тобто при неможливості формування складу колегії суддів для розгляду конкретної кримінальної чи цивільної справи, запровадити порядок розподілу кримінальних (цивільних) справ виходячи з принципу універсальності судді загальної юрисдикції, з числа всіх суддів Івано-Франківського апеляційного суду.
У випадках неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, або цивільної справи між суддями судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, здійснювати автоматизований розподіл кримінальних проваджень (цивільних справ), враховуючи окремий порядок розподілу, визначений у абзаці першому цього пункту.
Розгляд кримінальних проваджень (цивільних справ) здійснювати складом колегії суддів, в якій суддя-доповідач визначений виключно з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (цивільних справ) Івано-Франківського апеляційного суду.
Колегія суддів констатує, що під час визначення складу суду не було дотримано порядку, встановленого в п. 2.14. Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду.
По-перше. Засади не містять описання конкретних виключних випадків неможливості формування складу суду. Не описано чи є таким випадком відрядження, відпустки, захворювання чи інші випадки відсутності суддів.
По-друге. З протоколів про неможливість розподілу не можна однозначно визначити, яких саме суддів не вистачає - з усього складу апеляційного суду чи тільки суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.
По-третє. Якщо слідувати порядку, встановленому в п. 2.14 Засад, то вже 25.06.2024 в розподіл повинні були бути залучені судді з цивільною спеціалізацію.
Отже, у заявників були підстави для тверджень про порушення порядку визначення складу суду і це фактично є обгрунтованим сумнівом сторони захисту у тому, що суд для розгляду цього кримінального провадження, утворений відповідно до закону (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Такий сумнів сторони провадження також є і сумнівом стороннього спостерігача і може делегітимізувати майбутнє судове рішення.
Водночас, сам принцип залучення до розгляду проваджень суддів інших спеціалізацій (у даному випадку судді ОСОБА_5 ) відповідає закону, тільки в цьому випадку він не був виконаний своєчасно - невідомо з яких міркувань очікувалось, щоб усі судді кримінальної спеціалізації були на роботі, тоді як згідно Засад із 25.06.2024 потрібно було залучати суддів цивільної спеціалізації і за цих умов склад суддів міг би бути іншим.
Для заяв про самовідвід у суддів не було підстав, оскільки рішення з цього приводу було прийняте судом після виходу в нарадчу кімнату під час наради суддів.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5