Справа № 496/5286/24
Провадження № 1-кс/496/1946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець за національністю, громадянин України, без фактичного рівня освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, без фактичного місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08 серпня 2024 року, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного на території України 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 , від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500 ІХ від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IХ від 07.02.2023, №3057- ІХ від 02.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 3275-IX від 27.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, та на останок Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, маючи спільний злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, обрали безпосереднім предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які належать ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», , основним видом діяльності якої є неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в торгових точках, зокрема в кіоску № 604 за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 08 серпня 2024 року о 06:30 год. неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як спосіб вчинення своїх протиправних дій обрали відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до кіоску № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де наперед передбачаючи, що у приміщенні кіоску знаходиться цінне майно, яким можливо відкрито заволодіти, усвідомлюючи що їх злочинні дії помітні для продавця кіоску ОСОБА_11 , згідно своєї ролі ОСОБА_9 підійшов до дверей зазначеного кіоску, та відволікаючи увагу продавця ОСОБА_11 , який у той час знаходився всередині приміщення кіоску, відкрив зазначені двері, здійснивши спробу потрапити всередину кіоску, при цьому утримуючи зазначені двері не давав змоги продавцю ОСОБА_11 вийти із приміщення кіоску. У той час, згідно своєї ролі, неповнолітній ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 відвів на себе увагу продавця ОСОБА_11 , підійшов до віконця зазначеного кіоску, з якого здійснюється торгівля товарною продукцією, та розуміючи, що його злочинні дії помітні для продавця кіоску ОСОБА_11 , протягнувшись своєю рукою всередину приміщення кіоску, шляхом ривку, відкрито заволодів саморобною дерев`яною коробкою (органайзером, який має шість відділів для різного номіналу банкнот та купюр) із грошовими коштами у розмірі 31054 грн. 11 коп., тим самим незаконно заволодів майном, яке належить ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21». Продовжуючи свій спільний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою в подальшому вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_9 , тримаючи двері кіоску, продовжував утримувати всередині кіоску продавця ОСОБА_11 , надавши можливість ОСОБА_7 віддалитися разом із викраденим майном на безпечну відстань, та не даючи змоги продавцю ОСОБА_11 одразу вийти з приміщення кіоску та переслідувати ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», на загальну суму 31054 грн. 11 коп. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, заявою про вчинення злочину, протоколом допиту продавця кіоску, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознимками, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця реєстрації, фактично не має постійного місця мешкання, змінює адреси проживання. Прокурором доведено наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів, взагалі не працює. Прокурором не доведено наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, будь-яких об`єктивних даних цього суду не надано. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведених суду ризиків.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 8 серпня 2024 року з 12 годин 42 хвилин до06.10.2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90840 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 у справі № 496/5286/24 (провадження № 1-кс/496/1946/24) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1