СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6024/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багбанлар Республіки Азербайджан, громадянина України, який одружений, є особою з інвалідністю 2 групи та пенсіонером, працює на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що таке.

Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Порядок), передбачено наступне.

У частині 1 Порядку вказано, що він визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, та осіб, звільнених з військової служби.

В абзаці 2 частини 3 Порядку визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 5 частини 4 Порядку одноразова грошова допомога призначається у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, або встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби чи після закінчення тримісячного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження зазначеної служби.

Також, відповідно до пункту 1 частини 17 Порядку встановлено, що у разі встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від групи інвалідності та її причинного зв`язку, військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Крім цього, відповідно до частини 24 Порядку одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначеній одержувачем виплати.

Відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730) (зі змінами), з метою уточнення основних завдань і функцій Департаменту фінансів Міністерства оборони України, повноважень, відповідальності та прав його керівника наказом № 152 від 13.06.2022 затверджено Положення про Департамент фінансів Міністерства оборони України (далі-Департамент).

Відповідно вказаного положення Департамент виконує завдання щодо забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період в частині фінансового забезпечення Збройних Сил України (далі - Збройні Сили) та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Держспецтрансслужба), виконання функцій бухгалтерської служби Міністерства оборони України (далі - Міноборони).

Через Департамент Міністр оборони України реалізує свої повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, що виділяються Міноборони в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Департамент відповідно до наданих повноважень організовує виконання Конституції і законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів Міноборони інших центральних органів виконавчої влади, цього Положення та здійснює контроль за їх реалізацією.

Здійснює координацію діяльності відповідальних за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) у процесі складання, затвердження та виконання зведеного кошторису Міноборони.

Наказом Міністерства оборони України № 250 від 15.08.2022 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу централізованих розрахунків, обліку та звітності Департаменту фінансів Міністерства оборони України. (підстава заява ОСОБА_8 вх. № 2075/ДС від 10.08.2022).

Відповідно до Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_8 , затвердженої 01.09.2022 Державним Секретарем Міністерства оборони України, останній бере участь у розробленні та погодженні проектів законодавчих та інших нормативно- правових актів за напрямом діяльності Департаменту. Розподіляє обов`язків між працівниками відділу, контроль їх роботи, визначення ступеню відповідальності працівників відділу, організація та регулювання роботи відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами. Забезпечує проведення заходів щодо усунення порушень і недоліків, виявлених у Департаменті, під час контрольних заходів, проведених державними органами та структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства. Організовує своєчасне та достовірне ведення бухгалтерського обліку коштів загального та спеціального фондів за централізованими розрахунками у Департаменті. Подає пропозиції керівництву про призначення на посади, звільнення з посад і переміщення працівників відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, сприяє підвищенню кваліфікації працівників. За рішенням заступника директора Департаменту здійснює виконання інших завдань, покладених на Департамент фінансів.

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_8 , він за дорученням керівництва має право представляти Міноборони та Департамент в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції та наданих повноважень, а також відділ - в структурних підрозділах Міноборони, інших органах виконавчої влади з питань, що належать до компетенції. У встановленому порядку має право готувати проекти запитів на безкоштовне отримання від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань необхідних статистичних та оперативних даних, звітів з питань, що стосуються діяльності відділу та належать до повноважень.

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_8 , він з метою належного та своєчасного виконання поставлених завдань у межах наданих повноважень взаємодіє зі структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших органів військового управління, військових частин, установ та організацій Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділу централізованих розрахунків, обліку та звітності Департаменту фінансів Міністерства оборони України виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_8 діє в межах категорії «Б» посад державної служби, а тому в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У силу наявного досвіду роботи в органах державної служби ОСОБА_8 знав та розумів, що вимогами ст. 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам державної служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Однак, начальник відділу Департаменту фінансів Міністерства оборони України ОСОБА_8 , залучивши в якості пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу з 01.03.2021 по 25.05.2023 ОСОБА_11 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 та перебував на посаді навідника ЗУ-23-2, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку в сумі близько 700 тис грн, у грудні 2023 року ОСОБА_11 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак станом на квітень 2024 зазначена допомога нарахована не була.

У квітні 2024 року під час побутової бесіди із ОСОБА_9 , з яким раніше спільно проходив військову службу, ОСОБА_11 повідомив останньому про те, що подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак гарантовані державою грошові кошти до цього часу йому не виплачені. У свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , може вирішити питання щодо здійснення вказаної виплати, однак ОСОБА_11 необхідно надати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, тобто близько 30% від майбутньої суми виплати одноразової грошової винагороди, на що останній погодився. Також, ОСОБА_11 домовився із ОСОБА_9 , що вказану суму неправомірної вигоди буде передано ОСОБА_9 . після отримання ОСОБА_11 вищевказаної грошової допомоги.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.07.2024, ОСОБА_8 забезпечив здійснення позачергової виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_11 та повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу передав ОСОБА_9 , про те, що 28.06.2024 на банківський рахунок ОСОБА_11 надійшла одноразова грошова допомога, в загальній сумі 671 тис грн.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_8 , спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника в отримані неправомірної вигоди, зв`язався з ОСОБА_11 та висловив вимогу сплатити 4 тис. доларів США за вирішення питання щодо проведення вищевказаної виплати.

10.07.2024 ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_9 та попрямував до військової частини НОМЕР_1 , однак, під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності, а саме що він працює разом з ОСОБА_4 , який безпосередньо передає грошові кошти ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 неподалік військової частини НОМЕР_1 зустрілися із ОСОБА_4 , який більш детально розповів про діяльність ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_11 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 , останній буде мати свій «відсоток».

12.07.2024, у період з 13 год 08 хв до 16 год 19 хв, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 в ресторані « Сажа », який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16 , де ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 81 764,6 грн, та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги.

24.07.2024, у період часу з 13 год 50 хв по 16 год 07 хв, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у м. Звягель Житомирської області, де ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи роль пособника, одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 82 463,2 грн, та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги, після чого ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, підтвердив ОСОБА_11 закриття питання щодо здійснення розрахунку ОСОБА_11 із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вчинення ними дії щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги.

Отже, ОСОБА_8 , залучивши в якості пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 4 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 164 227,8 грн, за здійснення ОСОБА_11 виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержані незаконним шляхом грошові кошти були розподілені між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яких залучив у якості пособників до своєї протиправної діяльності, та останні для забезпечення конспірації залучили ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, вчинив нове корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 підшукав особу колишнього військовослужбовця ОСОБА_13 , з яким він спільно проходив військову службу на посаді курсантів у військовій частині НОМЕР_2 , якому необхідно провести виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини. Під час спілкування з останнім, ОСОБА_11 переконав ОСОБА_13 , що може вирішити питання здійснення вказаної виплати, однак йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 30 % від 760 тис грн, що становить 228 тис грн, з наданням авансу 114 тис грн за здійснення виплат одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

Так, у період часу з 01.03.2021 по 13.01.2024 ОСОБА_13 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що дислокується в АДРЕСА_3 та перебував на посаді сапера, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення, внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку, в липні 2024 року ОСОБА_13 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, станом на серпень 2024 року, грошова допомога нарахована не була.

30.08.2024, у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_13 та, перебуваючи неподалік магазину «МІКСМАРТ» за адресою: АДРЕСА_4 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою їх конспірації, що в свою чергу виконували роль пособників ОСОБА_8 , діючи під наглядом правоохоронних органів, одержав від ОСОБА_13 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_13 .

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.09.2024, діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, забезпечив позачергове надходження вказаних документів до Департаменту фінансів МО України з метою проведення виплат одноразової грошової допомоги.

04.09.2024 на виконання вказаного злочинного завдання ОСОБА_4 , у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_11 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою їх конспірації, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім в ресторані « Сажа », який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16 , де ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_13 .

Отже, ОСОБА_8 , залучивши в якості пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які в свою чергу для забезпечення конспірації залучити ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_13 , яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержаними незаконним шляхом грошовими кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядитися не змогли, оскільки були викриті правниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.09.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 05.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом оперуповноваженого ГУ СБУ у м Києві та Київській області про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_11 від 26.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2024, згідно з яким ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024, згідно з яким ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій 31.07.2024, в якому зафіксовано факт отримання 12.07.2024 грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024, в якому зафіксовано факт отримання 24.07.2024 грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024, в якому зафіксовано факт зустрічі 10.07.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які попрямували до військової частини НОМЕР_1 , та під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній запропонував ОСОБА_9 увійти до її складу та розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності. Крім цього, зафіксовано те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 зустрілися із ОСОБА_4 , який більш детально розповів про діяльність очолюваної ним злочинної групи та повідомив ОСОБА_11 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду, грошовій коши «на перед брати не правильно»; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024. в якому зафіксовано те, що ОСОБА_8 , користуючись своєю посадою начальника відділу в Департаменті МО України позачергово відправляє відповідний пакет документів військовослужбовців, прізвища яких надає ОСОБА_4 для проведення виплат, за що отримує від ОСОБА_4 грошові кошти на свою банківську карту; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2024, в якому зафіксовано факт вчинення відповідних дій та вимагання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_11 з метою проведення виплат грошового забезпечення за вислугу років, отримане поранення, а також за час перебування в госпіталі, які мають виплачуватися при звільнені із військової служби, однак, в повному обсязі ОСОБА_11 не виплачені; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , під час яких останній поетапно та детально повідомляв про вимагання та отримання неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та заявника, оскільки маючи в розпорядженні їх відомості, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляді, що негативно вплине на хід досудового розслідування; також ОСОБА_4 підозрюється в організації злочинної групи, всі члени якої до цього часу не встановлені, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу наддасть можливість у подальшому здійснювати керівництво злочинною групою, тим самим наявна реальна змога перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню в інший спосіб; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування своєї злочинної діяльності, яка викрита правоохоронними органами.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 протягом дії військового стану на території України неодноразово здійснював перетин державного кордону.

Враховуючи тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в осах громадян негативне враження безладдя та безкарності у системі здійснення виплат військовослужбовцям, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, беручи до уваги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити заставу у сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в іншому випадку не буде забезпечено належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не можливо запобігти згаданим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

У судому засіданні підозрюваний пояснив, що ОСОБА_9 підходив до нього і просив допомогти отримати виплати по інвалідності, оскільки документи перебувають у Департаменті фінансів. Він сказав, що спробує допомогти, оскільки має друга ОСОБА_8 . Він подзвонив до ОСОБА_8 і попросив подивитися документи, на що ОСОБА_8 погодився. Через деякий час ОСОБА_8 подзвонив та сказав, що можна приходити за документами. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 сплатити 30% від отриманої суми - грошової допомоги. ОСОБА_11 прийшов до нього і дав йому 2000 дол. США. Він думав, що це він віддає борг за ОСОБА_9 , який був винен йому кошти. По телефону вони розмовляли за борг. Через деякий час до нього знову підійшов ОСОБА_9 та сказав, що є ще один військовий. При цьому, він сказав ОСОБА_9 , щоб він ніяких відсотків не вимагав. Також пояснив, що ОСОБА_8 не може без черги замовляти кошти, бо існує комісія, яка складається з 10-15 чоловік, і вирішує питання по виплаті коштів окремо по кожній особі. Заперечував щодо задоволення клопотання. Також пояснив, що він за кордон возив своїх онуків. Після чого повернувся до України. Він є особою з інвалідністю з 2016 року, приймає ліки.

У судому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію захисники обґрунтовують тим, що ризики, наведені прокурором, не знайшли свого підтвердження та їх не існує. Крім того, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може бути застосований до ОСОБА_4 . Також щодо застави, яку просить прокурор визначити ОСОБА_4 , то жодного обґрунтування прокурором не наведено, не враховано майновий стан ОСОБА_4 . Застава є непосильною та високою для нього. Просили застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтованість підозри вони не оспорюють.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а. 16-18).

Відповідно до наказу № 985 від 04.05.2024 та п. 4 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_14 про зміну слідчої групи від 26.05.2023, місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 55, 63-65).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час обшуку у нього вилучено грошові кошти (а. 35-38).

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (а. 19-33).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуку від 04.09.2024; заявою ОСОБА_11 від 26.06.2024; протоколами допиту свідка від 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 04.09.2024; протоколами огляду та вилучення грошових коштів віл 12.07.2024, 24.07.2024; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024; 12.07.2024; протоколами НСРД від 31.07.2024, 30.07.2024; протоколом проведення огляду від 04.09.2024; положенням про Департамент фінансів Міністерства оборони України; посадовою інструкцією, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 43-47, 48-54, 57, 58, 66, 67, 68, 69-70, 71-75, 76-79, 80-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-99, 100-106, 107-112, 113-116, 117-122, 123, 124-125, 126-129, 130-135, 137, 138-147, 148-150, 151-152, 153).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором у судовому засіданні ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такі ризики як переховування від органів досудового розслідування або суду, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та заявника, оскільки маючи в розпорядженні їх відомості, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляді, що негативно вплине на хід досудового розслідування; може перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню в інший спосіб; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування своєї злочинної діяльності, яка викрита правоохоронними органами.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, є особою з інвалідністю 2 групи та пенсіонером, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами абзацу 5 ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 слідча суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану та стосовно військовослужбовців, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від органу досудового розслідування або суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, а тому, слідча суддя вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багбанлар Республіки Азербайджан, громадянина України, який одружений, є особою з інвалідністю 2 групи та пенсіонером, працює на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/18143/24, пр. № 1-кс/759/6024/24.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3, 8. 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 00 хв. 10.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1