Справа № 303/6335/21
Провадження № 1-кс/303/1064/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м.Мукачево 22 серпня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000456 від 18.12.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 8 лютого 2002 року в м.Мукачево по вул. Я. Мудрого в обмінному пункті валюти в галантерейному магазині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , шахрайським шляхом отримали від останньої 38000 гривень, як завдаток за продаж їй приміщення «Торгового центру», яке розташовано по АДРЕСА_2 і належало ОСОБА_6 , після чого 12 березня 2002 року, без згоди ОСОБА_7 , згідно договору дарування № 1-478 передали вказаний «Торговий центр», у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а самі з місця постійного проживання зникли, привласнивши зазначену вище суму грошей, отриманих від ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

20 вересня 2013 року прокурором прокуратури м. Мукачева радником юстиції ОСОБА_10 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручено старості Ракошинського округу ОСОБА_11 , так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлене. Більше того ОСОБА_5 , з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується

тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочин, санкція якого передбачає

виключно позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної

відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному,

провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному

неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляв до свідків, потерпілих даного кримінального правопорушення, оскільки останні знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілих , свідків даної події, чинити на них

психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від

своїх показів, а також схиляти потерпілих, свідків, до дачі неправдивих показань, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що у сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

В зв`язку з цим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

21 серпня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути проведено за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор довів, що підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою. Зокрема він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 (моб. тел.).

Ухвала втрачає законну силу 22 лютого 2025 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ