Провадження № 1-кп/537/146/2024
Справа № 537/1174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Вказану заяву мотивував упередженим ставленням прокурора до нього, психологічним тиском, оскільки прокурор заперечує наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на досудовому слідстві вказувала йому, що у разі невизнання ним вини його буде засуджено до семи років позбавлення волі, пропонувала йому укласти угоду про визнання винуватості, без доказів та підстав неодноразово клопотала про обрання відносно нього найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, хоча Верховна Рада України вже декриміналізувала крадіжки із сумою до 3000 грн., знов подала клопотання про продовження строку тримання під вартою. Поступово до нього приходило розуміння того, що прокурор ставиться до нього упереджено. Письмової заяви про відвід прокурора обвинувачений не подавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити обвинуваченому в задоволені його клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Вказала, що вона обґрунтовано зверталася до суду з клопотаннями про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, що у тому числі підтверджено судом першої та апеляційної інстанції. Наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджується виключно свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дітей за відсутності фактичних сімейних відносин. Нею дійсно роз`яснювалися обвинуваченому межі відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та роз`яснювалося право укласти угоду про визнання винуватості, що не свідчить про її. упереджене ставлення.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.4 цієї статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість, при цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід не знайшли свого підтвердження факти психологічного тиску на обвинуваченого з боку прокурора, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, як відсутні і обставини для відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000784 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.07.2024