Справа № 275/732/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів Житомирської області подання Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбуванням покарання строком на 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що на обліку Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25 листопада 2022 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбуванням покарання строком на 3 (три) роки. 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2022 року засуджений ОСОБА_4 09.09.2022 року вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, чим завдав збитки на загальну суму 1 833 гривень 00 копійок, що складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення. З огляду на таке, просила вирішити питання щодо приведення вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2022 року у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась судом належним чином, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, вимоги останнього підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву з проханням подання розглянути в його відсутність та задовольнити.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбуванням покарання строком на 3 (три) роки. Зазначений вирок набрав законної сили 27.12.2022.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2022 року надійшов на виконання до Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» 29.12.2022 року, де цієї ж дати засуджений взятий на облік.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким внесені зміни до статті 51 (Дрібне викрадення чужого майна) КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-IX встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає адміністративній відповідальності.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2022 ОСОБА_4 засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вартість викраденого майна складає 1 833 грн. Правопорушення вчинене 09.09.2022.

Станом на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1 240, 50 грн., тобто 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 2 481 грн.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України (ч. 1 ст. 2 КК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові від 07.10.2024 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становив 2 481 грн., через що діяння, вчинене ОСОБА_4 , не підпадає під кримінально карне, відповідальність за яке передбачене Особливою частиною КК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року за діяння, карність якого на даний час усунена законом.

Відповідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене подання начальника Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбуванням покарання строком на 3 (три) роки, негайно звільнити від призначеного покарання, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1