Номер провадження: 11-сс/813/1171/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року, в кримінальному провадженні №0000288 від 28.02.2024 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді інженера проектно-кошторисної групи Одеського квартино-експлуатаційного управління, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт №0000062 від 16.11.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інженера проектно-кошторисної групи - уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Одеське КЕУ), тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вересні 2023 року більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, був залучений у якості виконавця до складу організованої злочинної групи, діяльність якої була спрямована на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, а саме: бюджетними коштами, виділеними на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України, яка діяла на території АДРЕСА_3 протягом вересня - грудня 2023 року, на чолі з організатором: начальником паливної групи Одеського КЕУ ОСОБА_10 та пособником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_10 , як організатор, перебуваючи на посаді начальника паливної групи Одеського КЕУ, тобто будучи в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначила за собою загальне керівництво діями злочинної групи, координацію дій учасників групи, та безпосередньо створення відповідних умов з метою заволодіння чужим майном - коштами

Державного бюджету України на користь третіх осіб, зокрема: підготовку, складання та у подальшому підписання начальником Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 ) рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), в якому

визначала, окрім кількості необхідного для потреб оборони твердого палива, насамперед, очікувану (заздалегідь завищену) вартість товару, що, відповідно, слугувало підставою для планування та виділення фінансовим органом бюджетних коштів на процедуру закупівлі; оголошення уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ процедури закупівлі із визначеною нею заздалегідь завищеної очікуваної вартості товару; контроль за правильністю складання та своєчасністю подачі залученою фізичною особою підприємцем тендерної пропозиції; визначення уповноваженою особою залученої

фізичної-особи підприємця переможцем; виконання переможцем умов договору постачання товару; своєчасність направлення підлеглим працівником - начальником паливного складу до Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 ) видаткових накладних про постачання товару; забезпечення подальшої передачі видаткових накладних до фінансового органу Одеського КЕУ для здійснення оплати за виконання залученими фізичними-особами підприємцями умов договору постачання товару; перерахування коштів на рахунки підприємців, насамперед із урахуванням завищеної ціни.

ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця, будучи уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ, тобто будучи у розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, повинен був під час організації та проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) без проведення відповідного аналізу ринку встановлювати визначену ОСОБА_10 очікувану (заздалегідь завищену) вартість товару шляхом складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою особою, на підставі якого формувати та затверджувати річний план закупівель, оприлюднювати за допомогою особистого ключа ЕЦП через автоматизований електронний майданчик оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію, та надалі, за результатами проведення відкритих торгів визначати за вказівкою ОСОБА_10 . переможця з числа підібраних ОСОБА_11 осіб, про що складати відповідний протокол.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була підшукувати приватних підприємців із наявністю відповідного класифікатора виду економічної діяльності, зокрема КВЕД - 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, надалі особисто, за результатами погоджень із ОСОБА_10 , готувати за визначених фізичних-осіб підприємців необхідні документи (тендерні пропозиції) для їх участі у відкритих торгах при проведенні закупівель, забезпечувати фізичних-осіб підприємців коштами для встановлення відповідного забезпечення тендерної пропозиції, про що надавати фінансові звіти, забезпечувати надання фізичним-особам підприємцям позитивних відгуків через підконтрольних їй суб`єктів господарювання для підтвердження факту нібито виконання аналогічних договорів, що слугували однією з основних вимог для визначення фізичної-особи підприємця переможцем, підшукувати та укладати від імені визначених фізичних-осіб підприємців договори про походження визначеного постачальником товару та подальше його постачання, завантажувати від імені фізичних-осіб підприємців тендерні пропозиції, та подальше укладення договору з постачання визначеного замовником товару,

самостійно від імені таких фізичних-осіб підприємців підписувати договори постачання товару та засвідчувати їх печатками, належними фізичним-особам підприємцям, організувати та забезпечити фактичне постачання замовнику товару, підписувати видаткові накладні від імені фізичних-осіб підприємців про постачання товару та засвідчувати їх

печатками, належними обраним підприємцям, після перерахування грошових (бюджетних) коштів забезпечити їх зняття із рахунків фізичних-осіб підприємців, та у подальшому, відповідно, забезпечити можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Так, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 27.10.2023 року, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №126 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, відповідно до якого вона зобов`язана організовувати контроль за правильним обліком, економією, витрачанням, бережним збереженням палива, всупереч інтересам служби, у порушення ст. ст. 19, 68 Конституції України, п. 4.1. Положення про Одеське КЕУ, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 року №195, п.п. 2.1.1., 2.1.7. посадової інструкції № 73, затвердженої начальником Одеського КЕУ, виготовила, скріпила своїм підписом та підписом начальника матеріально-технічного забезпечення Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 ) рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), при цьому, на виконання розробленого нею злочинного плану, визначила, окрім необхідної кількості твердого палива його очікувану вартість, вказавши заздалегідь завищену ціну у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, при тому, що ринкова вартість аналогічного товару на території Одеської області

за 1 м3 складала 1975 грн. 31 копійка, після чого, надала на підписання рапорт начальнику Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 ), та направив його для виконання інженеру проектно-кошторисної групи - уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , 27.10.2023 року, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №127 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч.4 ст.4, ч.1 ст.5, ч.6 ст.11 Закону України «Про публічні

закупівлі», підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 року №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», діючи згідно узгодженого організованою групою плану, на підставі складеного ОСОБА_10 рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі, із вказаними нею завищеними цінами у розмірі 3 465 грн.за 1 м3 деревини, під час організації та проведення процедури закупівлі аналіз ринку для визначення реальної очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснив, оцінку визначеної ОСОБА_10 технічної специфікації товару не провів, обов`язкових етапів закупівлі не дотримався, оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом

складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2023 № 111 та додатку до нього № 1 (у вигляді таблиці), яким визначив кількість та очікувану (заздалегідь завищену) вартість предмету закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), тотожну вартості, визначеній ОСОБА_10 в сумі 3465 грн., після чого 27.10.2023 року із використанням особистого ключа ЕЦП оприлюднив через автоматизований електронний майданчик « Prozorro » оголошення про проведення відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a ) про що, відповідно, повідомив ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 в свою чергу, виконуючи роль організатора, на виконання спільного умислу, засобами телефонного зв`язку з номера абонента НОМЕР_1 на номер абонента НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_11 про проведення вказаної процедури закупівлі та необхідність підшукання відповідної фізичної-особи підприємця для подальшої участі у вказаній процедурі закупівлі.

ОСОБА_11 на виконання спільного злочинного умислу організованої групи вирішила залучити (вчинити дії, спрямовані на створення видимості участі) у проведенні відкритих торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 , який фактично про проведення та предмет закупівлі обізнаний не був, фактичної участі у підготовці, проведенні та виконанні умов предмету закупівлі не приймав.

Так, ОСОБА_11 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 02.11.2023 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_12 підприємницькою діяльністю, будучи фізичною особою підприємцем, склала від імені ФОП ОСОБА_12 завідомо підроблений офіційний документ, договір від 02.11.2023 № 3/11 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, підписаний від імені ФОП ОСОБА_12 невстановленою досудовим розслідування особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_12 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до ФОП ОСОБА_13 та який,

фактично 02.11.2023 був підписаний.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_12 підприємницькою діяльністю, зокрема: ЕЦП (електронний цифровий підпис), доступ до рахунку останнього,

за попереднім погодженням із ОСОБА_10 , підготувала комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_12 , заздалегідь перерахувавши на його банківський рахунок кошти для відповідного забезпечення тендерної пропозиції (шляхом перерахування безповоротної фінансової допомоги), та маючи у своєму розпорядженні печатку ТОВ «Технобуд Південь», від імені вказаного товариства підготувала та забезпечила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_12 листом щодо позитивного відгуку, а також листом від афільованого з нею ФОП ОСОБА_14 про нібито виконання ОСОБА_12 аналогічних договорів про постачання деревини, договором від 02.11.2023 № 3/11, укладеним нею від імені ФОП ОСОБА_12 із ФОП ОСОБА_13 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, іншими необхідними документами для визначення ФОП ОСОБА_12 переможцем оголошеної пропозиції.

Надалі, ОСОБА_11 , 03.11.2023 року, о 20:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи IP адресу НОМЕР_3 інтернет провайдеру ТОВ «Телеком Трейд», переслідуючи спільну мету, спрямовану на заволодіння чужим майно, маючи у розпорядженні ЕЦП (електронний цифровий підпис), належний ФОП ОСОБА_12 , у порушення вимог ст.ст. 11-1, 17-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», п.п. 4, 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, завантажила за допомогою ЕЦП, належного ФОП ОСОБА_12 , на електронний майданчик (автоматизована система) «Zakupivli.Pro» комерційну пропозицію від імені ОСОБА_12 та додатки до неї для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:20 -7 - Деревина (паливна деревина твердих порід).

Після чого, з номера абонента НОМЕР_2 , яким вона користується, на номер абонента НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_10 про надання тендерної пропозиції.

Надалі, 10.11.2023 року ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, на виконання спільного злочинного умислу, склав протокол про визначення переможцем ФОП ОСОБА_12 у відкритих торгах та намір на укладення договору.

ОСОБА_10 самостійно опрацювала завантажені ОСОБА_11 комерційну пропозицію та додатки до неї, за результатами чого підготувала та направила на електронну адресу ОСОБА_11 проект договору про закупівлю товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 1165 м3 на

загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн.

У подальшому ОСОБА_11 , 23.11.2023 року, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці,реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи фізичною особою підприємцем, виступаючи в ролі пособника, склала від імені

ФОП ОСОБА_12 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір поставки від 23.11.2023 № 523 (про постачання паливної деревини твердих порід) у кількості 1165 м3 на загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн., тобто із визначенням завідомо завищеної ціни

предмету закупівлі за 1 м3 у сумі 3 465 гривень, а загалом на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., підписаний від імені ФОП ОСОБА_12 невстановленою досудовим розслідування

особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_12

не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до Одеської КЕУ та який, фактично 23.11.2023 року був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Окрім цього, 14.12.2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_11 , за погодженням із ОСОБА_10 , діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_12 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: додаткову угоду №1 від 14.12.2024 до договору поставки від 23.11.2023 року № 523 (яким кількість постачаємого товару зменшено до 972,9985 м3), підписаний від імені ФОП ОСОБА_12 невстановленою досудовим розслідування особою та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_12 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання

до Одеської КЕУ та який, фактично 14.12.2023 був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Надалі, ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, виконуючи роль пособника, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, на підставі складеного нею від імені ФОП ОСОБА_12 завідомо підробленого

офіційного документа, а саме: договору від 02.11.2023 року № 3/11 укладеного нею від імені ФОП ОСОБА_12 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 про закупівлю деревини (відповідно до якого вартість деревини твердих порід складає 964 грн. 29 коп. за 1 м3), з метою виконання укладеного із Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 року № 523, організувала постачання до складу Одеської КЕУ, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 972,9985 м3, тобто використала завідомо підроблені документи, за результатами чого, начальником паливного складу Одеського КЕУ складено видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму

3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_12 деревини паливної твердих порід.

Надалі, ОСОБА_11 , не пізніше 14.12.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_12 завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме: видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_12 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, підписані від імені ФОП ОСОБА_12 невстановленою досудовим розслідуванням особою, та достовірно знаючи, що вказані видаткові накладні ФОП ОСОБА_12 не підписувалися, використала завідомо підроблені офіційні документи, направивши їх через начальника паливного складу Одеського КЕУ до вказаної установи.

Далі, ОСОБА_10 , точний час в ході проведення досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.12.2023, з метоюреалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх

осіб, надала до фінансового органу Одеського КЕУ видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., № 121 від 14.12.2023, у кількості 75,37 м3 на суму 261 186 грн. 50 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_12 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, працівниками якого для подальшого здійснення оплати отриманих послуг 21.12.2023 підготовлено та надано для підписання начальнику Одеського КЕУ платіжні інструкції за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024, які після підписання 22.12.2023 через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» направлені для здійснення оплати до Державної казначейської служби України.

Надалі, з у період з 22.12.2023 по 24.12.2023 Державною казначейською службою України на підставі платіжних інструкцій Одеського КЕУ за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_12 , грошові (бюджетні) кошти на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_11 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, перерахованих Державною казначейською службою України на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_12 , через пов`язану із ОСОБА_11 особу - фізичну-особу підприємця у період з 22.12.2023 року по 20.01.2024 року у місті Білгород-Дністровський Одеської області здійснила через банкомати АТ КБ «Приватбанку» зняття грошових коштів (готівкою) на загальну суму 880 000 грн. та іншу залишкову суму 435 тис. 727 грн. перерахувала на розрахункові рахунки афілійованих суб`єктів підприємницької діяльності, якими ОСОБА_11 розпорядилась на власний розсуд. Решта грошових коштів у сумі 133 тис. 739 грн. 80 коп., частково витрачена на оплату комісій за зняття готівкових коштів, та залишена на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_12 .

Разом з цим, враховуючи, що ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), яка є предметом договору поставки № 523 від 23.11.2023 року, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_12 , на території Одеської області станом на 23.11.2023 року становила 1975 грн. 31 копійка, вартість продукції, поставленої від імені ФОП ОСОБА_12 на адресу Одеського КЕУ згідно вищезазначених договорів поставки, перевищує ринкову вартість на 23.11.2023 року на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи у ролі виконавця на чолі із організатором ОСОБА_10 та пособником ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь ОСОБА_11 , чим спричинив збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.

16.07.2024 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

16.07.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , за погодженням з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 496 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1501888 (один мільйон п`ятсот одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн., з покладенням обов`язків у разі внесення застави, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному у кримінальному провадженні; а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год по 06:00 год, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заступник керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вищевказане клопотання слідчого.

Прокурор вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не враховано доведеність існування ризиків, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

До початку апеляційного розгляду, захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_7 подали заперечення на апеляційну скаргу, просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи відмову в ньому, та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність певних ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; та здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є мінімальними.

Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними ризики знищення, приховання, або спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що йому виповнилось 44 роки, одружений, виховує малолітню дитину, 2023 року народження, яка в результаті ДТП отримала травму та потребує догляду, також на утриманні підозрюваного перебуває матір, 1951 року народження, яка має другу групу інвалідності.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як такого, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

Доводи прокурора про існування потреби застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Поведінка підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема той факт, що органом досудового розслідування та прокурором не було надано доказів порушення підозрюваним умов домашнього арешту, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 самостійно з`явився до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилося питання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не надав доказів, що з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він допускав порушення покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного оскарженою ухвалою запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність непереконливість доводів прокурора щодо існування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого Конституцією України, кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, прокурором не доведена.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на свободу.

Будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, та до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в кримінальному провадженні №0000288 від 28.02.2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4