Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/110441/24

провадження № 51- 4133ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із ухвалою судді Київського апеляційного суду від

09 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду

м. Києва від 31 липня 2024 року про продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертоюцієї статті.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятоюта шостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 03 червня

2024 року обрав підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави та покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких два місяці з моменту внесення застави.

Підозрювана ОСОБА_4 внесла заставу, у зв`язку з цим уважалась такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 31 липня 2024 року продовжив строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 03 червня 2024 року.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 09 серпня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 31 липня 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 03 червня 2024 року, відповідно до положень ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином нормами кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскаржувана захисником ухвала слідчого судді до такого переліку не відноситься.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 09 серпня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3