Провадження по справі № 1-кп/522/3346/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 000319 від 05.10.2024 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Обухів, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-23.06.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.10.2024 близько 12:00 години, під час прогулянки у парку «Юність» в м. Одеса по вул. Літературній, на відкритій ділянці місцевості знайшла два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи за зовнішніми ознаками, що вказана речовина може бути психотропною, ОСОБА_2 залишила її та стала зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання.

В той же день, 05.10.2024 приблизно о 12:35 годині, знаходячись біля будинку № 16А по вул. Каманіна в м. Одеса, ОСОБА_2 здійснила виклик таксі з метою поїздки до своїх друзів, які проживають у Хаджибеївському районі м. Одеси, після чого на вказаний виклик на власному автомобілі приїхав ОСОБА_3 . В ході розмови у ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, під час якого поведінка ОСОБА_2 викликала підозри щодо можливого вживання чи зберігання останньою заборонених речовин, у зв`язку з чим ОСОБА_3 здійснив виклик на спеціальну лінію «102».

В подальшому, 05.10.2024 слідчо-оперативною групою ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку біля будинку № 16А по вул. Каманіна в м. Одеса у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою 1,976г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,476г.

Згідно з доданої до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_4 , складеної у присутності захисника, обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_4 їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Крім того, відповідно до зазначеної заяви, обвинувачена ОСОБА_4 просить призначити їй покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати на деякий час.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених органом досудового розслідування обставин та вважає вірною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить: щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_4 буде призначення їй покарання у виді штрафу згідно із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_4 1994 року народження, офіційно не працює. Стягнення одномоментно штрафу у розмірі 17 000,00 грн, на думку суду, може поставити під загрозу належні умови проживання, у зв`язку з чим вбачаються підстави для застосування в порядку виконання вироку розстрочки у виплаті штрафу рівними частинами, щомісячно, протягом одного року.

Судові витрати,- підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із застосуванням відповідно до ст. 53 КК України розстрочки виплати штрафу рівними частинами щомісячно, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з залученням експертів в сумі 5571 гривень 30 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 11.10.2024 на два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору,- скасувати.

Речові докази: два поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5