Справа№742/4998/21
Провадження №1-кп/751/330/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

16.08.2024 до провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова з Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 22.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

04.09.2024 на електронну адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і на даний час вони не зникли.

10.09.2024 на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке мотивує тим, що вказане кримінальне провадження територіально підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у межах його юрисдикції. Після завершення досудового розслідування провадження було скероване до даного суду і розглядалось ним. У 2022 році після заявлення самовідводів та через неможливість на той час утворити новий склад суду у Прилуцькому міськрайонному суді справа була направлена на розгляд до Бобровицького районного суду, а потім до Ічнянського районного суду. Після скасування вироку від 01.12.2023 справу направлено на новий розгляд до Ічнянського районного суду. 30.07.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого, кримінальне провадження направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності, ухвалою якого від 06.08.2024 визначено підсудність за Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. Після неможливості здійснити розподіл матеріалів у даному суді через відсутність потрібної кількості суддів, матеріали були направлені до суду апеляційної інстанції для зміни підсудності. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024 матеріали провадження направлені до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що є порушенням правил підсудності та є підставою для скасування судового рішення. Крім того, у порушення ст. 31 КПК України, Новозаводський районний суд м. Чернігова територіально розташований значно далі під Прилуцького міськрайонного суду, ніж низка інших районних судів Чернігівської області. Вважає, що у відповідності до положень ст.32 КПК України, дана справа має розглядатися за місцем вчинення злочину, тобто Прилуцьким міськрайонним судом. Крім того, в умовах воєнного стану, що супроводжується регулярними повітряними тривогами та відключенням електроенергії, в учасників провадження відсутня реальна можливість проводити засідання в режимі відеоконференції. Усі учасники провадження (потерпілі, їх представник, свідки, обвинувачений, захисник) є мешканцями м. Прилуки та Прилуцького району. Обвинувачений наполягає на розгляді провадження суддею одноособово. У Прилуцькому міськрайонному суді від розгляду даної справи відведено п`ять суддів із семи. Отже, на даний час у Прилуцькому міськрайонному суді є можливість утворити склад суду для розгляду суддею одноособово даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та направити матеріали кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності

Потерпіла та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, просили задовольнити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики вважають необґрунтованими, а обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 27.09.2024 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочину за ч.1 ст. 263 КК України та особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають його утримуванню вмісцях попереднього ув`язнення; відсутність сталих соціальних зв`язків; не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не судимий, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому прокурором клопотанню, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується пов`язаний із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання стосовно заявленого захисником обвинуваченого клопотання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно обвинувального акту двоє потерпілих, їх представник, свідки, обвинувачений та його захисник є мешканцями м. Прилук та Прилуцького району Чернігівської області.

Частиною першою та другою статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 121 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому системний аналіз норм кримінально-процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що більшість осіб, які підлягають виклику у судове засідання під час розгляду даного кримінального провадження, проживають у м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області, беручи до уваги наявність воєнного стану в країні, що супроводжується відключенням електроенергії, що виключає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що обвинувачений наполягає на розгляді кримінального провадження суддею одноособово у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, в якому можливо утворити відповідний склад суду, наявність територіальної підсудності кримінального провадження Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки кримінальні правопорушення вчинені у межах його юрисдикції, наведене дає підстави вважати, що зазначені обставини є винятковим випадком у розумінні ст. 34 КПК України, урахування яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду в межах юрисдикції Чернігівського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32 ,34, 177, 178, 183, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 21 листопада 2024 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001056 від 11.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1