Справа № 134/2143/24
Провадження № 1-кс/134/559/2024
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся у відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України для розгляду та прийняття рішення. Суть кримінального правопорушення полягає в наступному: посадова особа СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» Крижопільської дільниці електромереж, а саме інженер з розподілу електроенергії ОСОБА_4 зловживаючи своїм посадовим становищем та повноваженнями всупереч інтересам служби на протязі трьох років не належним чином виконує свої посадові обов`язки. Будучи відповідальним за розподіл та облік електроенергії на ввіреній дільниці та за веденням контролю за особистими кабінетами споживачів електроенергії ОСОБА_4 умисно, з метою особистої помсти не реагує на звернення в особистому кабінеті в розділі «безкоштовні послуги». Так, на протязі трьох років через особистий кабінет звертався з проханнями виклику представника електромереж для обстеження вузла зв`язку. Мої звернення зафіксовані в особистому кабінеті 06.05.2022, 20.04.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 19.10.2023, 29.11.2023, однак представники до мене не прибули і порушене питання залишилось не вирішеним. Крім цього на протязі трьох років через кабінет звертався з проханнями програмування мого приладу обліку електроенергії диференційовано за періоди доби. Мої звернення зафіксовані в особистому кабінеті 09.05.2022, 20.04.2023, 26.06.2024, однак на ці звернення також ніхто не реагує. Так як на-протязі трьох років в мене існують сумніви про правильність роботи електролічильника і виникли можливі переплати за використану електроенергію, а також те, що я штучно позбавлений можливості сплачувати за електроенергію диференційовано за періоди доби і тому в моєму випадку виникли обставини переплати та втраченої вигоди на суму більше 20000 грн. через протиправні дії вказаної посадової особи АТ «Вінницяобленерго». Заява була адресована начальнику відділення поліції №1 Тульчинського РВП у Вінницькій області ОСОБА_5 і датована 25 листопада 2024 року. Вказану заяву відправив Укрпоштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення замовним відправленням на адресу отримувача за адресою: вул. полковника Зеленського буд. З, смт. Крижопіль, 24600. Згідно витягу із трекінгу рекомендоване відправлення за номером 543 вручено особисто 27.11.2024. З часу отримання у відділенні поліції №1 Тульчинського РВИ ТУПІЇ у Вінницькій області вказаної заяви минає 10 діб і строк оскарження спливає, а ніякої відповіді на своє звернення не отримав. Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Тульчинського РВП щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2024, що є порушенням ч. 1 ст.214 КПК України та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Тульчинського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України за заявою про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2024 та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів скарги, 25.11.2024 року ОСОБА_3 звертався до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього про вчинення відносно нього кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано, відповідні вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.

Враховуючи те, що після подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, зобов`язавши внести відповідні відомості до ЄРДР саме той орган досудового розслідування - до якого надійшла заява про злочин.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Тульчинського РВП щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2024 року, що є порушенням ч. 1 ст.214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2024 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя