Справа №613/1363/24 Провадження № 1-кс/613/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000420, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб Богодухівського РВП ГУНП, уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000420 щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.08.2024 та неповерненні тимчасово вилученого майна такою, що не відповідає вимогам закону, та зобов`язати вказаних осіб негайно повернути ОСОБА_3 бензопилу марки «STIHL MS 361».

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.08.2024 частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на зазначену бензопилу, та визначене місце її зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2024 гр. ОСОБА_3 подав заяву начальнику СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання бензопили марки «STIHL MS 361» згідно з ухвалою слідчого судді.

Станом на 06 вересня 2024 року зазначена заява гр. ОСОБА_3 не розглянута, відповідь заявнику не надана, тимчасово вилучене майно власнику не повернуте всупереч рішення суду.

Посилався на завдання кримінального провадження, положення ст.41 Конституції України, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та вважав, що ОСОБА_3 внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування несе надмірний тягар як власник тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що після подачі заяви про повернення бензопили, йому у відділі поліції усно повідомили, що зателефонують через декілька днів, однак до цього часу ніякої інформації не надали, пилу не повернули.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечувала.

В запереченнях зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000420. В тому числі накладено арешт на бензопилу, що належить ОСОБА_3 - шляхом заборони відчуження. Метою цього арешту було збереження речового доказу та проведення експертиз.

Для повного, неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-трасологічної експертизи яку неможливо провести без надання речового доказу а саме бензопили марки «STIHL MS 361», яку 21.08.2024 було направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.C. Бокаріуса».

Також надала суду копію постанови про призначення у провадженні трасологічної експертизи та копію супровідного листа до експертної установи.

Вислухавши пояснення власника майна, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420 за ознаками ст.246 КК України та накладено арешт на бензопилу марки «STIHL MS 361», яка належить ОСОБА_3 , - шляхом заборони її відчуження.

Місцем зберігання бензопили марки «STIHL MS 361» визначено місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

20.08.2024 ОСОБА_3 на ім`я начальника СПД №1 Богодухівського РВП подано письмову заяву про повернення на зберігання бензопили «STIHL MS 361» згідно з ухвалою слідчого судді.

На момент звернення зі скаргою, належна ОСОБА_3 бензопила не повернута, що не заперечувалось учасниками провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже дійсно арешт, який полягає виключно у забороні відчуження певного майна (часткове задоволення клопотання про арешт майна), не передбачає заборони користування таким майном, а саме майно, яке було тимчасово вилучене, має бути повернуто власнику (володільцю).

Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді метою накладення арешту згідно з ухвалою визнано необхідність збереження речових доказів. Можливість використання зазначеної пили, як доказу у кримінальному провадженні, обґрунтована тим, що пила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сам прокурор посилався на необхідність проведення низки експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постановою слідчого від 20.08.2024 у провадженні призначено трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання «Чи утворені сліди на поверхнях пнів, вилучених під час огляду місця події, бензопилою марки «STIHL MS 361» ?», та як вбачається з копії супровідного листа, належна ОСОБА_3 пила направлена експерту для проведення дослідження.

Сам ОСОБА_3 під час вирішення питання про накладення арешту зобов`язався надати бензопилу експертам у разі потреби.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги мету накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, враховуючи обраний слідчим суддею спосіб арешту у виді заборони відчуження бензопили, що не виключає можливості надання арештованого майна його власником експерту для проведення експертного дослідження, з метою дотримання балансу між приватним та публічним інтересом, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу та зобов`язати службових осіб Богодухівського РВП ГУНП, уповноважених на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 належне йому майно - негайно після його дослідження експертом та повернення його з експертної установи.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 26, 169, 170-174, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000420, повернути ОСОБА_3 належне йому майно - бензопилу марки «STIHL MS 361» негайно після її дослідження експертом та повернення її з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1