УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оріхів Запорізької області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «САТЕЛЛІТ ОК», неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: висновку судової економічної експертизи від 05.08.2024 № 806; допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; заяви представника ДП «Компанія «Салют»; планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Комбінат «Салют» від 13.10.2023 № 040406-20/08 Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . згідно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому та просили його задовольнити.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку, оскільки була складена з порушенням КПК України, крім того підозра є необґрунтованою, а ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально, зауважив, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має постійне місце проживання, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує його догляду, сам має ряд захворювань, у зв`язку із чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд у своїй належній процесуальній поведінці у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурорів, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним наглядом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Наявними в розпорядженні слідчого судді матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим, доводи з даного приводу сторони захисту не заслуговують на увагу.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотанні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, на переконання слідчого судді, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але його можливо запобігти, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою,

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання суду можливо нівелювати шляхом покладення на підозрюваного відповідного додаткового обов`язку, щодо утримання від позапроцесуального спілкування з такими свідками.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на переконання суду, надуманий, оскільки підозрюваний не перебуває на посаді у ДП «Комбінат «Салют» та органом досудового розслідування проведені обшуки як у приміщенні ДП «Салют», так і за місцем проживання підозрюваного.

Крім того, кримінальні правопорушення вчинення яких інкримінується підозрюваному не пов`язані із насильством, погрозою його застосування або ж із загибеллю людей.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, те, що на його утриманні перебуває матір похилого віку, стан здоров`я підозрюваного, наявність місця проживання та місця роботи, та, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючих ризиків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Отже, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати та утримувати себе, своїх рідних та близьких.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йомузалишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 24 грудня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 24 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1