Провадження № 1-кс/638/2667/24
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001623 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 02.08.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 28.07.2024 невстановлена слідством особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля під?їзду вчинила крадіжку мобільного телефону та документів, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 , розмір якої встановлюється.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Під час того, як він поливав клумбу, він залишив свої особисті речі на лавочці біля клумби, з особистих речей, в нього в пакеті лежали документи, а саме паспорт громадянина України, водійське посвідчення, тех. паспорт, ідентифікаційний код та грошові кошти у розмірі 4 000 грн. (кожна купюра була номіналом 1000 грн.), мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A21s, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Закінчивши поливати клумбу, він поклав шланг поливу назад, взяв свій пакет, в якому знаходились його особисті речі, які лежали на лавочці та пішов до себе додому. Прийшовши до квартири, він почав розбирати свій пакет та виявив відсутність свого телефону та документів, а також грошових коштів, які лежали у паспорті.
02.08.2024 у період часу з 12 год. 48 хв. по 12 год. 53 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, у присутності понятих, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung sm A217F/DSN» у корпусі темно-синього кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , вказаний телефон добровільно видав ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити без її участі.
У судове засідання викликався власник майна, до суду ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
02.08.2024 року органом досудового розслідування ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події від 02.08.2024 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно: мобільний телефон «Samsung sm A217F/DSN» у корпусі темно-синього кольору, IMEIl: НОМЕР_1 .
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001623 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 02.08.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон «Samsung sm A217F/DSN» у корпусі темно-синього кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1