У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 10.01.2023 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 15.08.2024 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати відносного його підзахисної альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим що обвинувачена проживала разом із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника. Додатково вказала, що раніше проживала в АДРЕСА_1 , тому і надалі буде проживати за вказаною адресою, в разі зміни міри запобіжного заходу.

Сторона захисту будь-яких документів що підтверджують факт належності будинку по АДРЕСА_1 саме обвинуваченій ОСОБА_5 не надала.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Раніше обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою, та продовжений востаннє 18.06.2024 суддею закінчується 15.08.2024, однак для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинувачену ОСОБА_5 , її стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, її майновий стан, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак їй слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останньою процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченою не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо неї у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 11.10.2024 включно.

Продовжуючи обвинуваченій строк тримання під вартою суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченої від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 -178, 184 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 жовтня 2024 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з триманні під вартою на домашній арешт - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 години 09 вересня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду.

Визначену ухвалою слідчого судді обвинуваченій ОСОБА_5 як альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227100 (двісті двадцять сім тисяч сто) грн., залишити без змін, тобто вважати продовженою до закінчення строку дії ухвали 11.10.2024 року, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1