Дата документу 21.10.2024 Справа № 322/616/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/616/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/632/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .

В скарзі адвокат ОСОБА_7 просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; зобов`язати ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2024 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 з тих підстав, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження для ОСОБА_6 сплив 13 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги в частині обчислення строку на оскарження постанови вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він, як представник ОСОБА_6 отримав лише 24 серпня 2024 року поштовим відправленням через відділення Укрпошти, після подання ним 7 серпня 2024 року адвокатського запиту, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється саме із цієї дати.

Зазначає, що у своїй скарзі він вказував на те, що причиною пропуску строку на оскарження постанови є її отримання саме ним 24 серпня 2024 року, а не законним представником неповнолітнього потерпілого.

Звертає увагу на те, що наявність в матеріалах кримінального провадження супровідного листа про направлення ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, а також отримання нею копій матеріалів кримінального провадження не свідчить про отримання ОСОБА_6 копії постанови.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; зобов`язати ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що ОСОБА_6 не отримувала постанову про закриття кримінального провадження, наявність в матеріалах кримінального провадження супровідного листа не свідчить про отримання нею постанови та при ознайомлені ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження оскаржуваної постанови в ньому не було, а отримано її було тільки після звернення до відділу поліції із адвокатським запитом.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Ураховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, із аналізу вказаної норми КПК України убачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається виключно з дня отримання її копії заінтересованою особою, якою у свою чергу відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України є заявник, потерпілий або прокурор.

Так, із матеріалів провадження випливає, що відділенням поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалось кримінальне провадження №0000065, відомості про яке внесені до ЄРДР 6 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 є представником потерпілого.

Постановою т.в.о. начальника СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 28 червня 2024 року кримінальне провадження №0000065, відомості про яке внесені до ЄРДР 6 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №0000065, зокрема супровідного листа, випливає, що 1 липня 2024 року ОСОБА_6 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року.

Водночас, будь-яких доказів про отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року матеріали кримінального провадження не містять.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 з підстав пропуску строку, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку.

Так, посилаючись на наявність розписки в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано те, що зміст наявної розписки свідчить лише про отримання ОСОБА_6 копій матеріалів кримінального провадження №0000065, а не самої постанови про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, який імперативно зобов`язує певну службову особу вручити копію свого процесуального рішення у виді постанови заінтересованій особі, після чого і починає обчислюватися десятиденний строк для подання особою скарги до суду.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України убачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, із матеріалів кримінального провадження та скарги випливає, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0000065 від 28 червня 2024 року було отримано адвокатом ОСОБА_7 лише 24 серпня 2024 року (а.с. 9) після звернення із адвокатським запитом.

Крім того, із матеріалів провадження убачається, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 надіслано до Новомиколаївського районного суду Запорізької області 27 серпня 2024 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання адвокатом постанови про закриття кримінального провадження.

Більше того, в поданій до слідчого судді скарзі, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про повернення скарги, також не було враховано.

Отже, з урахуванням того, що матеріали провадження, крім наданих доказів про отримання адвокатом ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження - 24 серпня 2024 року, інших відомостей щодо дати отримання заінтересованої особою копії оскаржуваної постанови не містять, що відповідно позбавляє обґрунтованих підстав стверджувати, що строк оскарження постанови пропущений, апеляційний суд вважає, що і правових підстав для повернення скарги, у слідчого судді не було.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини та безпідставно повернув скаргу особі, що її подала.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2024 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4