Справа № 717/1529/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000180 від 19.12.2023 року на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України звернулася потерпіла ОСОБА_3 та просить скасувати вказану вище постанову

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що орган дізнання не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та начальник сектору дізнання закрила дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування начальник дізнання не дослідила всі докази та обставини, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162К України та не дала правильну оцінку даним доказам.

Начальник органу дізнання безпідставно не взяла до уваги, що ОСОБА_6 проникла на територію її присадибної земельної ділянки без її попереднього дозволу, проникла в її володіння з метою суперечки та спричинення їй тілесних ушкоджень та фактично проводила там незаконний огляд разом з своїм малолітнім ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_5 , що вона прийшла на її територію щоб забрати своє ягня та захистити онука неправдиві, так як з відеозапису вбачається, що коли вона перебуває на в її господарстві там не було овець, а її онук прийшов сюди з ягням на руках. Дана територія є її приватною власністю, дозволу на входження ОСОБА_8 вона не давала, коли вона вже перебувала на її території вона просила її покинути її господарство, але вона навпаки погрожувала її вбивством. В неї дійсно є собака, яка охороняє господарство, але собаки на той час на присадибній ділянці не було. Вона як власник своєї присадибної ділянки відповідно до ст.30 Конституції України має право на недоторканість свого майна, а ОСОБА_6 незаконно проникла та перебувала в її володінні.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що заперечує щодо задоволення скарги та вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною. В даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова начальника сектору дізнання є правомірною. Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 потрапила на територію потерпілої з метою рятування свого майна овець та захисту свого малолітнього онука. З урахуванням всіх доказів, які були зібрані в ході дізнання було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що начальником СД Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося дізнання в кримінальному провадженні №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України. В ході дізнання начальник сектору дізнання ОСОБА_9 дійшла висновку, що дане кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України слід закрити та постановою від 09.06.2024 року закрила дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження начальник сектору дізнання дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Встановлено, що 11.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання із заявою про вчинення ОСОБА_10 11.05.2022 року стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 та ч.1 ст.162 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.05.2022 року. Дане кримінальне провадження було закрито постановою начальника СД Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області від 09.11.2023 року, яка в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07.12.2023 року.

В подальшому дане кримінальне провадження розслідувалося в кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 тривалий час існували неприязні відносини. 11.05.2023 року на земельній ділянці, належній потерпілій ОСОБА_3 між потерпілою та ОСОБА_10 стався черговий конфлікт, в ході якого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження. В ході конфлікту ОСОБА_6 сварилася з потерпілою ОСОБА_3 і, на думку, останньої погрожувала їй вбивством. Крім того, з показань ОСОБА_5 , як свідка та показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 зайшла у володіння - земельну ділянку, належну потерпілій ОСОБА_3 без згоди та дозволу останньої, та без дозволу і згоди останньої перебувала на цій території.

За ч.1 ст.162 КК України відповідальність наступає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. При цьому для кваліфікації дій особи за ст.162 КК України мета не має значення і кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення однієї із дій, зазначеної в диспозиції даної статті.

В матеріалах провадження наявні докази, що потерпіла не підтвердила право ОСОБА_5 на перебування на її земельній ділянці під час конфлікту, натомість начальником СД зроблено висновок, що ОСОБА_6 перебувала на даній земельній ділянці з метою рятування життя та здоров`я свого онука та рятування свого майна овець, але такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема відеозаписом, часткова стенограма якого наявна в матеріалах кримінального провадження, проте відсутній матеріальний носії, на якому зберігається даний відеозапис, що унеможливило перегляд відеозапису слідчим суддею.

Вважаю, що начальник сектору дізнання не в повній мірі дала оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробила висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи.

Начальник сектору дізнання не встановила, не надала оцінки і не перевірила доводи потерпілої та її твердження про те, що вона в категоричній формі заборонила ОСОБА_8 та її онуку перебувати на її присадибній земельній ділянці, не надала належної оцінки доказам, які б підтверджували, що ОСОБА_6 проникла на присадибну ділянку в невідкладному випадку - з метою рятування життя людини, рятування майна, тобто, що ОСОБА_6 діяла в умовах крайньої необхідності і в даній обстановці для ОСОБА_5 було неможливо усунути небезпеку іншими засобами, а також, що вказаною вище присадибною ділянкою потерпіла ОСОБА_3 користується на відповідній правовій підставі, зокрема як спадкоємець власника даної земельної ділянки.

Також начальником сектору дізнання у оскаржуваній постанові зазначено в категоричній формі, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 року о 16 годині ОСОБА_6 незаконно проникла на земельну ділянку АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині постанови зазначено протилежний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а також зазначено в постанові про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте не вказано в чиїх саме діях відсутній такий склад.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України начальником сектору дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником сектору дізнання не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в начальника сектору дізнання були відсутні підстави для закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України, начальник сектору дізнання відповідно до вимог КПК України не вчинила всіх дій та не вичерпала всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України слід задовольнити частково та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що інші вимоги потерпілої, зазначені в скарзі не підлягають задоволенню, оскільки вони не належать до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.162 КК України.

В задоволенні інших вимог потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1