Справа № 305/2526/22
Номер провадження 1-в/305/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має трьох малолітнх дітей, засудженого 27.03.2023 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років до позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло подання ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що 03.05.2023, Рахівським РВ зареєстровано вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023, відносно громадянина ОСОБА_5 та вжито заходів з приведення вироку до виконання у відповідності до вимог законодавства та нормативно-правових документів. Того ж дня, надіслано виклик із зазначенням дати явки до відділу, проте вище вказаний громадянин до відділу не з`явився про причини не повідомляв, у зв`язку з чим 15.05.2023 направлено повторний виклик. Поряд з цим, було здійснено виїзд за адресою реєстрації місця проживання засудженого, однак останній на час відвідувань був відсутнім, про що складено довідку та долучено до матеріалів справи. 05.06.2023, з метою встановлення місця знаходження засудженого, відділом розпочато першочергові розшукові заходи та надіслано запити до органу місцевого самоврядування селища Великий Бичків, СМЕ,УВП №9, КНП "Рахівська РЛ", Тячівському ВП ГУНП, ВРАЦС. Вжитими розшуковими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено. 18.07.2023 до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області у порядку до ч.1 ст.164 КВК України, внесено подання стосовно засудженого ОСОБА_5 28.08.2023, надійшло повідомлення від Рахівського РВП про заведення оперативно-розшукової справи. Станом на 06.09.2024, засуджений ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку. У відповідності до цього вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особисте незаконне збагачення, під час дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який був прожовжений до 23.02.2023, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшовши на територію дворогосподарства біля будинку по АДРЕСА_1 , скористався відсутністю нагляду власника, таємно викрав велосипед вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч.1 ст.51 КУПАП (у редакції Закону №3886-1X) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП (у. редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених у ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчиненняправопорушення становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 3 огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вище викладеного, провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 просить привести вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом.

Представник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судовому засідання подання підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Рахівського районного суду від 27.03.2023, ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п 1, 2 КК України.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помя`кшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч 1 ст.537 КПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024, набрав чинності Закон України №3886-1Х "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких іншихпитань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон №3886-1X). Відповідно до вказаного закону №3886-1X, ст.51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 К України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п. п. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 30.09.2022 року та 01.10.2022 року становило 2481,00 грн..

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023, ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме за те що, 06.12.2022, близько 00 годин 15 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особисте незаконне збагачення, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 23.02.2023, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшовши на територію дворогосподарства біля будинку по АДРЕСА_1 , скористався відсутністю нагляду власника ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед зеленого кольору марки HEIDEMANN вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку, на загальну суму 1800 гривень, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.3 ст.3, ч.2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими "за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності".

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-1X не є кримінально-караними на теперішній час, покарання призначене за вироком суду не відбув, суд приходить до висновку про необхідність привести вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

За таких обставин, подання провідного інспектора Рахівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 4, 5 ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, суд,

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Рахівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_5 звільненим від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1