Дата документу 24.07.2024
Справа № 334/3547/24
Провадження № 1-кс/334/1809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0000829 від 28.04.2024 про продовження стоків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Щербаки Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, студента, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло, а саме місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників провадження; дослідивши матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829від 28 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за таких обставин:

28 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна автомагістраль зі сторони вул. Української в напрямку вул. В`ячеслава Зайцева в м. Запоріжжі. При цьому, швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 складала не менше ніж 80 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, яка складає 50 км/год.

В цей же час в районі електроопори № 282, що розміщена поблизу парку «Перемоги» в м. Запоріжжі, пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали перетин проїзної частини вул. Прибережна автомагістраль, рухаючись поза межами пішохідного переходу, зліва - направо відносно напрямку руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху із перевищенням максимально дозволеної швидкості водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити зазначених вище пішоходів, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 12.4, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», п. 12.9, згідно з яким «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7…», а також п. 12.3, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не застосував, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною кузова свого автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

Таким чином водій ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2024, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, положення та тілесні ушкодження трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що обставинами ДТП не володіє, про смерть матері дізналася від співробітників поліції;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого, утворення всього комплексу тілесних ушкоджень трупа внаслідок ДТП не виключається, отримані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка надала свідчення про те, що обставинами ДТП не володіє, про смерть чоловіка дізналася від співробітників поліції;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого, утворення всього комплексу тілесних ушкоджень трупа внаслідок ДТП не виключається, отримані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який рухався з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку та надав свідчення про детальний механізм настання ДТП;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був пасажиром автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надав свідчення про детальний механізм настання ДТП;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була пасажиром автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надала свідчення про детальний механізм настання ДТП;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який був водієм автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надав свідчення про детальний механізм настання ДТП;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 ;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 16.05.2024, відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебував в справному стані;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/108-24/8340-ІТ від 10.05.2024, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала не менше 54,5-57,2 км/год.;

-висновком судової-фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-24/10729-ФП від 27.06.2024, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП складала 93,72-98,53-104,83 км/год.;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/108-24/9466-ІТ від 27.06.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів.

29.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000829 від 28.04.2024 за ч. 3 ст. 286 КК України; двомісячний строк досудового розслідування до 29.06.2024.

20.06.2024 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

24.07.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців тобто до 29.10.2024.

29.04.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2024 включно, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-цілодобово не відлучатися з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Встановлено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 29 червня 2024 року (включно).

Звільнено підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти. Строк дії ухвали визначено до 29 червня 2024 року включно.

27.06.2024 ухвалою слідчого судді ленінського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 до 29.07.2024 включно, заборонивши останньому залишати житло, а саме місце фактичного мешкання, в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 21:00 год до 06:00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Вказані ухвали в апеляційному порядку не переглядались.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та доведеність ризиків передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 є підтвердженою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність та продовжує існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому наявні ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених пп. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК матеріалами клопотання не доведена.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. А для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. до 22.09.2024.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2024 включно, заборонивши останньому залишати житло, а саме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: