Провадження № 1-кп/932/895/ 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

09 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Міжгір`я Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», не судимого, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , за ст.402 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.402 ч.4 КК України.

Ухвалою судді від 28.11.2024 у справі призначено підготовче судове засідання на 09.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, зазначаючи на підсудність справи Бабушкінському районному суду в порядку зміни територіальної підсудності на підставі рішення Вищої ради правосуддя у зв`язку з припиненням роботи Костянтинівського міськрайонного суду, відповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутністю підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважав, що справа підлягає до розгляду суддею одноособово та з огляду на специфіку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наказ командира щодо бойового розпорядження, а також майбутніми допитами свідків-військовослужбовців, чиї анкетні при розгляді справи будуть розголошуватися, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Сторона захисту, не заперечуючи проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважала відсутніми підстави для закритого судового засідання, наголошуючи на тому, що наказ про бойове розпорядження, який згідно обвинувального акту був виданий в грудні 2023, вже втратив свою актуальність, а інформація про анкетні дані свідків не викликає необхідність призначення закритого режиму судового засідання.

Одночасно з клопотанням про призначення обвинувального акту до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з триманням його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зараз перебуває обвинувачений. В якості аргументів доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу вказував на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які раніше враховувалися при застосуванні до обвинуваченого вказаного виду запобіжного захожу. Вважаючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив суд клопотання задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Надавши оцінку заявленим під час підготовчого судового засідання клопотанням прокурора, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт відповідає встановленим до нього вимогам, визначеним статтею 191 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта не вбачається. Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово та з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому засіданні. Обмеження щодо цього, визначені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 інкримінується непокора, вчинена в умовах воєнного стану, що тягне собою відповідальність за ч.4 ст.402 КК України від п`яти до 10 років позбавлення волі, а саме кримінальне правопорушення відноситься до числа тяжких, що є суттєвим елементом оцінювання ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З огляду на стадію судового розгляду не менш вагомим ризиком є можливість вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків, які як і обвинувачений є військовослужбовцями, з метою використання їх показань на свою користь.

Тому суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень за відсутності забезпечення його належної поведінки запропонованим прокурором запобіжним заходом, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого, суд виходить з характеру та обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотивів його вчинення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, а також вчинення обвинуваченим злочину в період воєнного стану.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вказує на доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти на 60 днів.

Недоведення прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на рішення суду щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не впливає.

Попередньою ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024, якою до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.12.2024, було визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що складає 60560 грн., з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду для участі в судових засіданнях та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за можливе розмір застави та покладених на обвинуваченого ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду обов`язків залишити тими ж.

Керуючись ст.ст.314-316, 140, 143, 176-178, 183, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.402 ч.4 КК України призначити на 20 грудня 2024 року на 13.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і здійснювати його в режимі відеоконференції між Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та ІНФОРМАЦІЯ_3 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також захисника ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по 06 люте 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь-який момент протягом дії ухвали до 06 лютого 2025 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за наступними реквізитами:

Код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Рахунок отримувача: UA0017442

Код банку отримувача (МФО): 820172

та надати службовій особі установи, в якій утримується обвинувачений, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Надати доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2024 на 13.00 год. та в разі необхідності - на інші дати, в режимі відео конференції між Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина оголошена 09.12.2024, повний текст ухвали оголошено 10.12.2024 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1