Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1735/24
Провадження № 1-кс/494/528/24
УХВАЛА

про арешт майна

17 вересня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000562 від 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000562 від 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 17 вересня 2024 року.

З клопотання вбачається, що 13 вересня 2024 року приблизно о 11:50 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював буксирування із застосуванням гнучкого щеплення (буксирувального тросу) автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Здійснюючи рух по автошляху НОМЕР_3 зі сторони с. Виноград Березівського району Одеської області у напрямку с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області та біля зупинки громадського транспорту с. Чижове, де наявне заокруглення дороги праворуч, автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив з`їзд з проїзної частини вправо по ходу руху з подальшим зіткненням з перешкодою у вигляді бетонної плити. У результаті дорожньо-транспортної події пасажир буксированого транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани правої надбрівної дуги, рани лівої гомілки; пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки; водій указаного автомобілю ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому лівого наколінника, відкритої рани правого колінного суглобу, саден кисті.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення частина перша статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході проведеного 13 вересня 2024 року у період часу з 13:04 год. до 14:24 год. огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги, що між с. Виноград Березівського району Одеської області та с. Михайло - Олександрівка Березівського району Одеської області біля зупинки громадського транспорту с. Чижове виявлено та вилучено:

-автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

-пошкоджений буксировочний трос.

13 вересня 2024 року відповідно до статті 98 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаного вилученого у ході огляду майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, так як автомобілі та буксировочний трос за обставинами кримінального провадження є знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема стануть предметом відповідних судових експертиз.

На підставі викладеного, старший слідчий просить накласти арешт на вилучені 13 вересня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги,що між с. Виноград Березівського району Одеської області та с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області біля зупинки громадського транспорту с. Чижове, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

-пошкоджений буксировочний трос.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного огляду автомобілі та трос є доказом злочину, вказані речові докази стануть предметом проведення ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. Метою арешту транспортних засобів є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 17 вересня 2024 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні 17 вересня 2024 року клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково зазначила, що арешт майна необхідний для проведення автотехнічних експертиз.

Власник майна - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання щодо арешту належного йому майна. Зазначив, що здійснює постійний догляд за своїм батьком, який є інвалідом 1 групи з порушенням опорно-рухового апарату, автомобіль необхідний йому для здійснення догляду за ним. При цьому надав підтверджуючі документи про здійснення догляду за батьком. Вказав, що проти проведення необхідних експертиз з його майном не заперечує, надасть на першу вимогу слідчого.

Користувач майна ОСОБА_6 року подав до суду заяву щодо розгляду клопотання про арешт майна без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 стаття 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 13 вересня 2024 року вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ; пошкоджений буксировочний трос, визнано та приєднано до кримінального провадження за № 0000562 від 13 вересня 2024 року, в якості речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Разом з цим, статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно із частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним у користуванні ОСОБА_6 автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , майном, якевизнане речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, оскільки на ньому зберіглися сліди дорожньо-транспортної пригоди, та враховано необхідність проведення ряду експертиз із зазначеним майном.

Натомість щодо накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то таке клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначений автомобіль не містить на собі слідів злочину, проведення необхідних на досудовому розслідуванні експертиз можливе без вилучення вказаного автомобіля у власника майна за проханням слідчого. При цьому судом враховано сімейні обставини ОСОБА_5 , який здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом 1 групи з проблемами опорно-рухового апарату. З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про передачу ОСОБА_5 даного автомобіля з правом користування та без права його відчуження та розпорядження цим майном.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 172, 236, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000562 від 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 13 вересня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги,що між с. Виноград Березівського району Одеської області та с.Михайло - Олександрівка Березівського району Одеської області біля зупинки громадського транспорту с. Чижове, а саме:

-автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

-пошкоджений буксировочний трос.

Передати ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 - з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000562 від 13 вересня 2024 року судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений автомобіль, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1