Справа №751/4815/24
Провадження №1-кп/751/263/24
УХВАЛА

22 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000715 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого місця реєстрації, утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000715 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05.04.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03.06.2024

27.05.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.07.2024.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, посилаючись на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім того він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, спонукати осіб, які не були свідками подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій, щодо обставин кримінального правопорушення, тобто впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що жодних ризиків не має, він не буде чинити перешкод судовому розгляду, він соціально-адаптований, мешкає в підвальному приміщенні тривалий час, його знають майже всі мешканці міста, крім того раніше звертався за медичною допомогою до медичного центру 08.12.2023 та йому встановлено діагноз дифузний кардіосклероз.

Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження на обґрунтування доводів щодо строку дії запобіжного заходу та відомості надані стороною захисту про стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, його вік, стан здоров`я, відомості про його фактичне мешкання в цивільному житті в підвальному приміщенні та відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

З досліджених в судовому засіданні обставин судом встановлена наявність ризиків визначених п.п. 1, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з огляду на тяжкість ймовірного покарання; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання у м. Чернігові, дітей не має.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання захисту в частині обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, не одруженого, не зареєстрованого, строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 60 днів, до 19.09.2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1