Справа № 727/1034/24
Провадження № 1-кп/727/188/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000050 від 17.02..2023 р. відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» , юридична адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 106, офіс 220 (далі ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ») №18-К від 29.08.2019 ОСОБА_8 на посаду директора Товариства на 1,0 ставки з окладом згідно штатного розпису за основним місцем роботи з правом першого підпису призначено ОСОБА_6 .

Згідно зі статтею 2,3,7 Статуту ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», затвердженого рішенням №1 учасника ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» від 22.04.2019 (нова редакція), товариство створюється з метою надання послуг, здійснення виробничої, комерційної посередницької, торгової діяльності; розширення числа робочих місць, а також з метою найбільш повного та якісного задоволення потреб українських та іноземних підприємств, організацій та громадян в роботах, послугах і продукції, які надаються, виробляються товариством та одержання учасником (учасниками) товариства на цій основі прибутку. Предметом діяльності Товариства є види діяльності, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед інших видів діяльності Товариства є організація будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво мостів і тунелів; будівництво водних споруд; будівництво інших споруд…..; товариство має право від власного імені укладати правочини, угоди, договори, контракти, набувати майнові і особисті немайнові права та нести обов`язки, виступати в суді господарському та третейському суді від свого імені та управління товариством здійснюють вищий орган управління Товариства Загальні збори учасників та виконавчий орган Товариства директор, який підзвітний Загальним зборам учасників та несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення обов`язкові для учасника (учасників) Товариства без згоди Загальних зборів учасників товариства.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», в силу покладених на нього обов`язків, на постійній основі виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та в силу вимог ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

22.11.2021р. між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)». Загальна договірна ціна становить 6 307 284 (шість мільйонів триста сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи і передати Замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисній документації, умов договору, Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Пунктом 2.1. зазначеного Договору передбачено, що Підрядник гарантує якість зазначених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Пунктом 5.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи при наявності фінансування згідно календарного плану-графіку виконання робіт та фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 5.4 приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріалі, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДСТУ. Пунктом 5.5 акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.3.3 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) супровідним листом Підрядник передає для підписання Замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника на протязі 3-х днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах. Після укладення вказаного договору, на визначеному об`єкті «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію, яких здійснював директор товариства ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 як директор ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», виконуючи організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників, являючись службовою особою, і будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт, діючи умисно, з метою отримання для себе неправомірної вигоди у вигляді державних грошових коштів, використовуючи свої службові повноваження, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.12.2021р., розробив злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди з частини бюджетних коштів, що підлягали виділенню на фінансування вищевказаних вище підрядних робіт, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завищених обсягів виконаних робіт, з подальшим поданням вказаних документів до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Зокрема, після укладення договору № 53 від 22.11.2021р., обвинувачений ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди у вигляді державних грошових коштів, що були виділені за проведення «Берегоукріпленню річки. Черемош із відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», умисно, всупереч інтересам ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», що полягали у веденні діяльності на підставі норм та положень чинного законодавства України, внаслідок яких підприємство отримує законні прибутки спрямовані, в тому числі, на задоволення соціальних та економічних інтересів трудового колективу, розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, з метою оцінки ситуації на об`єкті будівництва та визначення виду робіт, об`єми яких можливо завищити, вирішив виконати вказану роботу частково, а в подальшому внести до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості щодо виконання вказаної роботи по об`єкту будівництва. В ході виконання найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» будівельних робіт на даному об`єкті, ОСОБА_6 , будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні даних робіт, в порушення норм чинного законодавства, статуту очолюваного ним підприємства, а також вимог укладеного договору, достовірно знаючи, що на об`єкті роботи проведено не в повному обсязі, передбачені договором № 53 від 22.11.2021, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати печаткою ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», що буде свідчити замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, у невстановлений час, але не пізніше 29.12.2021р., за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме в АДРЕСА_3 вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, а саме у пункт 4 «кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» шифр і № позиції нормативу ВЕ17-3-10-3, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становить 261,5 м2, після чого підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав статусу офіційного документу. При цьому обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Берегоукріплення річки Черемош з відновлення берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» в частині проведення робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 544,5 м2, обсяг робіт, що вказаний в актах приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) становлять 806,0 м2. Різниця між обсягами робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 становить 261,5 м2. Вартість завищених обсягів виконаних робіт за шифром ВЕ17-3 10 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, обвинувачений ОСОБА_6 надав зазначені, завідомо підроблені документи до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, приміщення якого розташованого по АДРЕСА_4 , які надалі були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , та заступником директора Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації начальником управління ОСОБА_11 зі сторони Замовника, а саме - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) суму 2 787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 рік на вище вказану суму до якого ОСОБА_6 , було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання робіт на загальну суму 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок з урахуванням загальновиробничих, трудозатрат, кошторисного прибутку та єдиного податку. На підставі вищевказаних документів Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації перераховано 29.12.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» 2 787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, з яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №120/23-29 від 19.01.2024 та судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-24/806-ЕК від 26.01.2023 безпідставно перераховані 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок, що потягло спричинення шкоди державним інтересам, в особі Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації на вказану суму, розмір якої відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Окрім наведеного, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» та в силу покладених на нього обов`язків, на постійній основі виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 і п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання на розрахунковий рахунок товариства державних грошових коштів, якими всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_2 », наміром незаконно отримати, умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів щодо виконання робіт та наданні послуг на підставі укладеного договору між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 від 22.11.2021р. по «Берегоукріпленню річки Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)». Зокрема, у ході виконання найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» будівельних робіт на даному об`єкті, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на вказаному об`єкті роботи, передбачені договором № 53 від 22.11.2021р., було проведено не в повному обсязі, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати печаткою, що буде свідчити Замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, у невстановлений час, але не пізніше 29.12.2021, за місцем здійснення діяльності товариства, а саме в АДРЕСА_3 , вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, а саме у пункт 4 «кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» шифр і № позиції нормативу ВЕ17-3-10-3, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становить 261,5 м2, після чого підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав статусу офіційного документу та передав Замовнику, а саме до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, приміщення якого розташованого по АДРЕСА_4 . Вартість завищених обсягів виконаних робіт за шифром ВЕ17-3 10 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 432 143.26 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні 26 коп.). На підставі вищевказаних підроблених документів Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації 29.12.2021 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» 2 787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, з яких безпідставно перераховані - суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні злочинів визнав в повному обсязі обвинувачення вищенаведеного, зміненого в суді та надав показання про те, що 19 серпня 2019 року він був призначений на посаду директора ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», організаційно-розпорядчі повноваження та працював в товаристві до березня місяця 2024року. В його обов`язки входило підписання договорів у сфері будівництва. 22.11.2021 між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (далі - Підрядник) в його особі, як директора був укладений договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)». Загальна договірна ціна становить 6 307 284 (шість мільйонів триста сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок. 25 грудня 2021 р., об`єкт був зданий в експлуатацію, термін виконання по договору не змінний, мета була досягнута, порушення передбачало не виконання одного виду робіт, в КБ-2 було зазначено що роботи були виконані, сума шкоди відповідно експертизи 442 тисячі гривень. В показах не заперечував, що вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, а саме у пункт 4 «кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» шифр і № позиції нормативу ВЕ17-3-10-3, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становить 261,5 м2, достовірно розуміючи, що роботи на об`єкті «Берегоукріплення р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» не виконані у повному обсязі та не відповідають вартості виконаних робіт, після чого підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав статусу офіційного документу та вказані документи передав до вищевказаного Департаменту, після чого отримав грошові кошти в сумі 432 143 грн., які витратив на власні потреби.

Пояснив, що він, зловживаючи своїм становищем заволодів коштами для особистого користування, виключно для себе, витратив кошти на непередбачувані обставини, в кінці роботи вносив неправдиві данні особисто, а саме особисто він вніс в акт КБ-2 не правдиві дані та підписував акт особисто.

В показах вказав, що він мав право видавати накази за своїм підписом, були підлеглі, між мною та всіма працівниками не підтримувався лише напряму в усній формі, кошти від Департаменту були зняті ним з рахунку підприємства, так як він мав доступ до рахунків, що були відкриті на підприємстві,

Пояснив, що акти виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 підписував він особисто в офісі та, як виконавець візував а потім дані акти передавалися до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, а гроші кошти потім він отримував особисто, у вигляді компенсації і витрачав на власні потреби. Вказав, що ним відшкодовано частково завдані збитки., На запитання прокурора пояснив, що невиконання робіт на об`єкті «Берегоукріплення р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) могло призвести до порушення даного об`єкта, умисел на вчинення неправомірних дій в нього виник під час оформлення актів; технічні умови порушені не були, об`єкт не був зданий в експлуатацію у зв`язку із не виконанням усіх робіт за відсутністю фінансування, хоча кошторис на вказаний вище об`єкт був затверджений ще у 2020 році. В показах також зазначив, що має намір відшкодувати і відшкодує збитки найближчим часом. Просить його суворо не карати застосувати при призначенні покарання вимог ст. 53, 69 КК України.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в скоєнні злочинів доведена показами потерпілого та письмовими доказами.

Так, представник потерпілої сторони в судовому засіданні під присягою надав покази про те, що наприкінці січня 2023 року Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся із заявою про кримінальне правопорушення і кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України. В ході розслідування йому стало відомо сума збитків завданих останнім Департаменту складала 432 тисячі 143 грн. ОСОБА_6 вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становила 261,5 м2, знаючи про те, що роботи на об`єкті «Берегоукріплення р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» не виконані у повному обсязі та не відповідають вартості виконаних робіт, Пояснив, що цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти по завданих збитках, згідно квитанції 150000 грн. ОСОБА_6 відшкодовано частково. Вважав, що наслідки хоча і наступили тяжкі, однак не значні, як такі, за які б було призначено покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі. Просив, покарання призначити не пов`язане з позбавленням волі, на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими, зокрема:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 06.04.2023 (том 1 а.с. кр. пр. 63-86);

- витягом з Акту №06-33/3 від 22.02.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 в частині виявлених порушень ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» при здійсненні робіт по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (Том 1 а.с.кр.пр.205-223), а також безпосередньо Актом №06-33/3 від 22.02.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 в частині наведених порушень, допущених ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» в ході виконання укладеного 22.11.2021 між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» в особі директора ОСОБА_6 договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» на загальну договірну ціну 6 307 284 (шість мільйонів триста сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок (том 2 а.с.кр.пр.1-158);

- довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 22.02.2023, яка є додатком до Акту ревізії №06-33/3 згідно з якою встановлено ряд фінансових порушень, а саме; завищення генпідрядником ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» обсягів ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Берегоукріплення р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно - відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», на суму 1389201,0 грн. (не виконано роботи з «улаштування кам`яного накиду, укоси 1:3 або 1:4, товщина шару 0,4-0,6м»), які оплачені Департаментом в повному обсязі. (том 4 а.с. кр. пр. 1-36);

- довідкою № 06-39/6-3 від 20.01.2023 зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області з ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) за період з 01.01.2021 по 21.12.2022, якою підтверджено виконання ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» робіт протягом січня грудня 2021 року на суму 6 656 128,02 грн за які оплату проведено в повному обсязі (том 5 а.с. кр. пр. 76-92);

- тендерною пропозицією ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», поданою директором вказаного товариства ОСОБА_6 за супровідним листом вих. № 1470 від 01.11.2021 до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) з проведення робіт по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» (том 7 а.с. кр. пр. 1-168);

- наказом №18-К від 29.08.2019 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» , ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_6 , призначений на посаду директора на 1,0 ставки з окладом згідно штатного розпису, за основним місцем роботи з правом першого підпису (том 7 а.с. кр. пр. 169);

- протоколом № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», яким уповноважено директора цього товариства ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» під час проведення процедури закупівлі товарів, робіт та послуг в тому числі за державні кошти з правом підпису всіх необхідних документів відповідно до Закону в тому числі пропозицій, тендерної документації та договорів (том 7 а.с. кр. пр. 176);

- Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» , затвердженого рішенням учасника ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» затвердженого рішенням №1 учасника ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» від 22.04.2019 (нова редакція) (том 7 а.с. кр. пр. 193-218). Згідно зі ст. 2 якого товариство створюється з метою надання послуг, здійснення виробничої, комерційної посередницької, торгової діяльності; розширення числа робочих місць, а також з метою найбільш повного та якісного задоволення потреб українських та іноземних підприємств, організацій та громадян в роботах, послугах і продукції, які надаються, виробляються товариством та одержання учасником (учасниками) товариства на цій основі прибутку. Предметом діяльності Товариства є види діяльності, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед інших видів діяльності Товариства є організація будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво мостів і тунелів; будівництво водних споруд; будівництво інших споруд, н.в.і.у. Статтею 3 Статуту передбачено, що товариство має право від власного імені укладати правочини, угоди, договори, контракти, набувати майнові і особисті немайнові права та нести обов`язки, виступати в суді господарському та третейському суді від свого імені. Відповідно до ст. 7 Статуту, управління товариством здійснює виконавчий орган товариства директор. Пунктами 7.24., 7.28., 7.29 передбачено управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Товариства директором; директор має право представляти товариство та виконувати дії від імені Товариства, укладати угоди (договори); Директор без довіреності на підставі цього Статуту представляє інтереси Товариства та виступає від його імені у відносинах з третіми особами, підприємствами організаціями і установами всіх форм власності, іноземними юридичними та фізичними особами, банківськими і іншими фінансовими установами, органами державної влади та місцевого самоврядування, органами судової влади, у межах компетенції, визначеної цим статутом, розпоряджається майном та коштами Товариства, вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності Товариства, відкриває поточний і інші рахунки у всіх банківських установах, має право першого підпису фінансових та платіжних документів, укладає договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, здійснює всі необхідні дії по управлінню корпоративними правами інших юридичних осіб, які належать Товариству, видає довіреності, формує апарат управління Товариства та очолює його, приймає на роботу і звільняє з роботи найманих працівників Товариства, видає накази розпорядження і дає вказівки обов`язкові для виконання усіма працівниками товариств, затверджує функціональні обов`язки працівників Товариства, виконує інші функції та здійснює інші повноваження в межах прав, наданих Товариству дійсним статутом і чинним законодавством по здійсненню цілей і предметів діяльності;

- описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» для реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (том 7 а.с.кр.пр. 219);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 39794680, а місцезнаходження юридичної адреси товариства зареєстровано в м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 106, офіс 220 (том 7 а.с.кр.пр. 220-221);

- копією договору від 22.11.2021 № 53 укладеного між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю робіт за бюджетні кошти по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» на загальну договірну ціну 6 307 284 (шість мільйонів триста сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок (том 9 а.с.кр.пр.9-17), а також додатками до нього Договірною ціною та календарним планом графіком виконання робіт та фінансування (том 9 а.с.кр.пр.18-22);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року на суму 2 787 284,30 грн форми КБ-3 (том 9 а.с.кр.пр.27);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в на суму 2787284,30 гривень (том 9 а.с.кр.пр.29-34);

- платіжним дорученням №33 від 29.12.2021 на суму 2 787 284,30 грн (том 9 а.с.кр.пр.45);

- протоколом огляду місці події від 26.04.2023, проведеного в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області на об`єкті з проведення робіт по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» (том 10 а.с.кр.пр.19-23);

- протоколом обшуку від 15.09.2023, проведеного в приміщенні Департаменту капітального будівництва Чернівецької ОВА та вилученою документацією щодо проведення робіт по об`єкту «Берегоукріплення р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» (том 11 а.с.кр.пр.67-77);

- протоколом огляду документів, вилучених 15.09.2023 під час обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 11 а.с.кр.пр.67-77);

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-23/7996-ДД від 21.09.2023 (том 11 а.с.кр.пр.114-122);

- висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/7994-ПЧ від 19.09.2023 (том 11 а.с.кр.пр.138-143);

висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/7995-ПЧ від 21.09.2023 (Том 11 а.с.кр.пр.147-153);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/7998-КТ від 18.10.2023 (том 11 а.с.кр.пр.156-163);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №120/23-29 від 19.01.2024 згідно з яким обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Берегоукріплення р. Черемош з відновлення берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» в частині проведення робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 544,5 м2, обсяг робіт, що вказаний в актах приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2В) становлять 806,0 м2. Різниця між обсягами робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 становить 261,5 м2. Вартість завищених обсягів виконаних робіт за шифром ВЕ17-3 10 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок (том 11 а.с.кр.пр.210-232);

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/126-24/806-ЕК від 26.01.2024 (том 11 а.с.кр.пр.239-249) згідно з якою підтверджено суму матеріальної шкоди розміром 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок, яка визначена за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та вказана у висновку №120/23-29 від 19.01.2024;

- протоколом тимчасового доступу до документів АТ «Укргазбанк» (том 12 а.с.кр.пр.8-11) та випискою по банківському рахунку ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», відкритого в АТ «Укргазбанк» (том 12 а.с.кр.пр.14-49), яким підтверджено факт переказу Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації 29.12.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» 2 787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок;

- відомостями, що характеризують обвинуваченого (Том 13 а.с.кр.пр.143-150) встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вірно кваліфікує за ст. 364-1 ч. 2 КК України, як зловживання повноваженнями, т.б. умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За змістом ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у ст. 364 КК України, зокрема, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймають на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є в начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. зловживання владою або службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані, в тому числі шляхом дотримання правил, визначених нормативними актами, запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями.

Із наведеного вбачається, що, зокрема, у випадку, коли посадовою особою в ході виконання своїх службових повноважень вчинено дії з порушенням правил, визначених нормативними актами, тобто завдано шкоди публічному порядку, у зв`язку з чим є підстави стверджувати про можливе заподіяння шкоди інтересам держави матеріального характеру, у зв`язку із чим наявна така обов`язкова ознака складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, як "об`єкт". Основним об`єктом зловживання службовим становищем є суспільні відносини, які виникають у сфері реалізації службовими особами наданих їм повноважень виключно в інтересах служби, що сприяє правильній (збалансованій) діяльності підприємства, зміст та порядок здійснення якої визначаються законодавством та його засновниками. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, характеризується, зокрема, зловживанням службовим становищем, тобто будь-яким умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанням службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою, якщо таке зловживання спричинило тяжкі наслідки. Отже, для кваліфікації дій службової особи за ч. 2 ст. 364-1 КК України є необхідною одночасна наявність: 1) діяння (дії або бездіяльності), тобто використання службовою особою своїх повноважень (у межах чи поза межами компетенції), авторитету посади, її значущості, впливовості, а також інших можливостей, які особа набуває, перебуваючи на цій посаді, всупереч інтересам служби; 2) тяжких наслідків для юридичної особи; 3) причинно-наслідкового зв`язку між діянням та зазначеними наслідками. під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Що стосується об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, то вона полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з кількох альтернативно передбачених ч. 1 ст. 366 КК України дій:1) внесення до документів неправдивих відомостей; 2) інші підроблення документів; 3) складання неправдивих документів; 4) видача неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України є заподіяння тяжких наслідків. Тяжким наслідкам як ознаці зловживання владою та службовим становищем притаманні такі характерні риси: а) за своїм характером такі наслідки можуть полягати в заподіянні, зокрема, матеріальної шкоди; б) відповідні наслідки повинні піддаватися грошовій оцінці - мати еквівалент у неоподатковуваному мінімумі доходів громадян; в) грошова шкода повинна досягти розміру, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто досягнення зазначеного розміру є критерієм виокремлення з усієї сукупності порушень у сфері службової діяльності таких, що за рівнем своєї суспільної небезпеки набувають ознак злочину; г) заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди - шкоди, яка вже настала, є закономірним та необхідним результатом зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби; ґ) як наслідки враховується шкода лише охоронюваним законом правам, свободам та інтересам - таким, які прямо передбачені нормативно-правовими актами або ж очевидно випливають з їх змісту та за посягання на які передбачена юридична відповідальність. Злочинний результат тяжкі наслідки, які мають кваліфікуюче значення, настали після виконання об`єктивної сторони наступного (кінцевого) злочину.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі № 646/7942/14-к (провадження № 41-5804-км18) міститься правовий висновок, згідно з яким зловживанням владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають з його службових повноважень та були пов`язані із здійсненням прав та обов`язків, якими ця особа наділена в силу посади, яку обіймає.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. (Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі №751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі №742/642/18). Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини належить до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вину за обвинуваченням зміненим в суді за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України повністю визнав, збитки в повному обсязі Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації відшкодував, а також, суд враховує, що ОСОБА_6 щиро в скоєному розкаявся і сприяв розкриттю злочинів, а саме надав суду пізнавальні показання у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; має постійне зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на психіатричному обліку та на обліку в лікаря нарколога; відсутність обставин, що обтяжують покарання (а.с.кр.пр. 143-150 т.13).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, і приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкціями ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною у судових рішеннях. Наведене окреслено і в Постанові Верховного Суду від 03.02.2023р. (справа 629/2739/20).

Суд, при призначенні покарання у виді штрафу та визначенні його розміру має керуватися загальними засадами призначення покарання, викладеними у ст.ст. 65-67 КК. При цьому правові орієнтири, що визначені у п. 3 ч. 1 ст. 65 як «ступінь тяжкості вчиненого злочину» і «особа винного» та включені у зміст відповідного (третього) загального правила призначення покарання, конкретизовані у ч. 2 ст. 53 КК як «тяжкість вчиненого злочину» та «майновий стан винного». Тобто, закріплені у ч. 2 ст. 53 «тяжкість вчиненого злочину» та «майновий стан винного» фактично є конкретними (конкретизованими) показниками ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи винного, які бере до уваги суд при визначенні розміру штрафу як виду покарання. У ч. 2 ст. 53 закріплені два винятки із загального правила (першого правила) призначення покарання, що визначене, зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 65 КК. Згідно з цим загальним правилом суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу. Перший (зокрема, із двох визначених частиною 2 ст. 53 КК) виняток із закріпленого у п. 1 ч. 1 ст. 65 КК загального правила призначення покарання стосується випадку, коли суд при призначенні основного покарання у виді штрафу, розмір якого визначений санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК у сумі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не може визначити його меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Передбачаючи такий виняток у ч. 2 ст. 53 КК, законодавець закріплює конкретні правові орієнтири, що мають братись до уваги судом при визначенні мінімальної межі штрафу як основного покарання.

Такими орієнтирами, зокрема, є: а) розмір заподіяної злочином майнової шкоди; б) розмір отриманого внаслідок вчинення злочину доходу; в) граничний розмір штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При визначенні змісту поняття майнової шкоди та отриманого внаслідок вчинення злочину доходу слід враховувати те, що у ч. 2 ст. 53 КК він (зміст) характеризує лише суспільну небезпечність конкретного злочину та враховується при визначенні покарання у виді штрафу. У контексті ч. 2 ст. 53 КК зміст понять «розмір майнової шкоди, завданої злочином» та «отриманий внаслідок вчинення злочину дохід» не слід розуміти як такий, що позначує відповідний елемент (ознаку) складу злочину певного виду чи його окремого різновиду. У ч. 2 ст. 53 КК поняття майнової шкоди позначує утворені в об`єкті злочину негативні зміни, що «уражають» майновий стан потерпілого і не набувають значення злочинних (суспільно небезпечних) наслідків як елемента складу конкретного злочину. Тобто поняття майнової шкоди є в даному разі показником суспільної небезпечності вчиненого винним злочину певного виду чи його окремого різновиду. Тому розуміння використаного у ч. 2 ст. 53 КК поняття майнової шкоди не повинне здійснюватися суто в межах змісту відповідного елемента складу злочину, оскільки відтворює узагальнену характеристику результату такого суспільно небезпечного діяння, що законом визнається як злочин певного виду чи його окремого різновиду (такий само підхід застосовується також при з`ясуванні позначеної формулюванням «тяжкі наслідки, завдані злочином».

Так, у ч. 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2005 від 22 вересня 2005 року). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від N 17-рп/201029 червня 2010 року). При цьому, дотримання вимоги ясності і недвозначності норм, які встановлюють кримінальну відповідальність, є особливо важливим з огляду на специфіку кримінального закону та наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, адже притягнення до такого виду юридичної відповідальності пов`язане з можливими істотними обмеженнями прав і свобод людини (перше речення абзацу сьомого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2019 від 26 лютого 2019 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (OleksandrVolkovv. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170) вказано, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права (див. рішення від 24 квітня 2008 року у справі «С.G. та інші проти Болгарії» (С.G. and Others v. Bulgaria), заява № 1365/07, п. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, покарання, а також обставин, з`ясованих судом про працездатність останнього, наявність в нього постійного місця роботи і стабільного заробітку, належить йому призначити у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачення, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо призначення ОСОБА_6 основного і додаткового покарання, суд виходить з наступного. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і як додаткові покарання (ч.3 ст.52 КК України). При цьому, за правилами ч. 4 ст.52 КК України за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті (ч.1 ст.53 КК України). Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу (ч.2 ст.53 КК України).

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як додаткове покарання на строк від одного до трьох років (ч.1 ст.55 КК України).

Оскільки за один злочин можна призначати лише одне основне покарання, а в санкції ч.2 ст.364-1 КК України дослівно зазначено "...карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тож у даному випадку позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штраф є додатковими покараннями. Якщо б у нормі йшлося про ці види покарання як основні, законодавець скористався б сполучником «або», на означення того, що з ряду перелічуваних видів покарання можливе використання тільки одного. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК). Отже, в порядку визначеному ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за залучення експерта по проведених судових експертиз, а саме:

судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-23/7996-ДД від 21.09.2023, вартістю 1 912 гривень 00 копійок.

судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/7994-ПЧ від 19.09.2023, вартістю 1 434 гривень 00 копійок.

судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/7995-ПЧ від 21.09.2023, вартістю 1 912 гривень 00 копійок.

судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/7998-КТ від 18.10.2023, вартістю 3 824 гривень 00 копійок.

судової будівельно-технічної експертизи №120/23-29 від 19.01.2024, вартістю 51 010 гривень 96 копійок.

судової економічної експертизи №СЕ-19/126-24/806-ЕК від 26.01.2023, вартістю 10 223 гривень 28 копійок, а всього на загальну суму 70 316 (сімдесят тисяч триста шістнадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження у відповідності до положень ч.3 ст.100 КПК.

Отже, в порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів, зокрема, технічна (виконавча) документація по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Берегоукріпленню річки Черемош із відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», вилучена 15.09.2023 року за адресою АДРЕСА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України і призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України - у виді штрафу в розмірі 433.000 грн. в дохід держави, із позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 432.144 грн. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 450.000 грн. з дохід держави, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта 70 316 (сімдесят тисяч триста шістнадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 17.09.2023 року та зберігаються при матеріалах справи виконавчу документацію по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Берегоукріпленню річки Черемош із відновленням берегової лінії та інженерних споруд АДРЕСА_2 «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», вилученої 15.09.2023 року за адресою АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1