Справа № 488/1283/23
Провадження № 1-кп/488/124/24 р.
УХВАЛА

02.10.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючої менеджером з благоустрою у КП «Південь», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

- 14.12.2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2023 року вирок залишено без змін;

- 02.05.2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 18.03.2023 року в період з 12:40 год. по 13:00 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», в якому ТОВ «Вигідна покупка» здійснює свою господарську діяльність, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрала майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники бездротові, вартістю 399 грн. за одиницю у кількості 2 шт.; балон газовий д/заправок запальничок об`ємом 90 мл, вартістю 39 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 837 грн.

Крім того, 18.03.2023 року о 15:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Єва», в якому ТОВ "Руш" здійснює свою господарську діяльність, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрала тестер парфумованої води чоловічої Moschino Toy Boy, належний ТОВ "Руш", вартістю 544,29 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у сумі 544,29 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки їй інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 гривень за кожним епізодом.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення зі ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1544,29 грн. слід залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ балон газовий д/заправок запальничок об`ємом 90 мл, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , - повернути власнику.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матерільної шкоди у розмірі 1544,29 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1