Номер провадження по справі 1-кп/387/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

19 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246 від 20.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, повна загальна середня освіта, одруженого, утриманців не має, працює в ТОВ "Фенікс-2000", особа з інвалідністю третьої групи, раніше судимий : 13.12.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 30.08.2023 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.146, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000246 від 20.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що перебуває у відпустці по 15.12.2024.

Прокурор ОСОБА_6 19.11.2024 подав до суду клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відповідно до вимог ст. 53 КПК України, а саме для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, зважаючи на неможливість участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні, і строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 20.11.2024, суд, ухвалою від 19.11.2024 постановив доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, захисника для здійснення окремої процесуальної дії під час проведення судового засідання, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечивши прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. На переконання прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила в його задоволенні відмовити та замінити на більш м`який, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачають право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався, востаннє ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 в межах строків досудового розслідування до 20.11.2024.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ).

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на обліку у органі пробації під час відбування покарання протягом іспитового строку випробування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному проваджені, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке відносяться до класифікації тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це клопоче сторона захисту, хоча і накладатиме на обвинуваченого менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак на даному етапі судового розгляду домашній арешт на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

За наведеного, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 18 години 55 хвилин 18 січня 2025 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, захиснику та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Дату закінчення дії ухвали суду встановити:18 година 55 хвилин 18 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 листопада 2024 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_8