У Х В А Л А

29 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Капердіно Камсько-Устинського району, Татарстан, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисник Індутний- ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001998 від 02.06.2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.06.2024 року близько 11 години, ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час проведення дозвілля між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходячись біля будинку, підняв із землі шланг для води, підійшов до ОСОБА_7 то обмотав ним шию останнього, після чого здійснив удушення, що призвело до асфіксії, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2024 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, тобто до 02.09.2024 року.

21.08.2024 року прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надано доручення старшому слідчому на проведення дій в порядку ст. 290 КПК України.

На даний час підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 не ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Індутного- ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК про надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо вирішення клопотання захисника в порядку ст. 206 КПК України просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що хворіє, потребує лікування після інфаркту. Також пояснив, що йому в умовах СІЗО частково було проведено медичне обстеження. Його оглянув лікар- невропатолог, була проведена кардіограма серця та вимірювався тиск та приписане лікування у вигляді таблеток.

Захисник підозрюваного адвокат Індутний- ОСОБА_6 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 заперечував. Зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджені. Повідомив, що існують ризики щодо свідків, але у меншому обсязі, як зазначає прокурор. Також підтримав своє клопотання в порядку ст. 206 КПК України та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001998 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 36 днів, до 02.09.2024 року.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ухвалах Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 року та 29.07.2024 року зазначені ризики, які стали підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, а саме зі слідами удушення шлангом для води синього кольору; протоколом огляду приміщення від 02.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було в будинку було виявлено та вилучено на підлозі при вході в будинок сліди речовини бурого кольору (далі - РБК); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 01.06.2024 близько 06 год. 30 хв., він провів ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_7 , де залишив їх на одинця, після чого повернувся до свого будинку. В подальшому 01.06.2024 близько 11 год. 00 хв. до його будинку завітав ОСОБА_5 , руки якого були в крові, та просив злити йому на руки води аби вимити кров. Також ОСОБА_5 повідомив, що він душив ОСОБА_7 оскільки той «сепаратист»; протокол слідчого експерименту від 02.06.2024 за участю свідка ОСОБА_10 , котрий відтворив маршрут руху яким він рухався спільно з ОСОБА_5 01.06.2024, та вказав на місце де він зливав воду ОСОБА_5 аби той вимив руки від крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 01.06.2024 близько 11 год. 00 хв., в той час коли вона перебувала на подвір`ї за місцем свого проживання, вона чула голосну розмову яка лунала від будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 01.06.2024 близько 11 год. 00 хв., в той час коли вона перебувала на подвір`ї за місцем свого проживання, вона чула голосну розмову яка лунала від будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 ; актом застосування службової собаки від 02.06.2024, в ході якого службова собака довела до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ; іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не працює. Також, слід зазначити, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є односельці підозрюваного, останній знає їх та йому відоме місце їх проживання, а тому може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це ставить питання підозрюваний та його захисник.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки суду щодо захисту прав людини.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених (далі Порядок).

Згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Згідно викладеної в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції» позиції незабезпечення національними органами влади заявникові належного медичного догляду є порушенням ст. 3 Європейської конвенції з боку держави-відповідача.

З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити керівництву ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я та за необхідності надати йому відповідне медичне лікування. В іншій частині клопотання захисника є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки з наданих копій медичних документів не вбачається необхідності підозрюваного у будь-якому оперативному втручанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 12 днів.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 9 вересня 2024 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Індутного- ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, про надання медичної допомоги задовольнити частково.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я та за необхідності надати йому відповідне медичне лікування.

В задоволенні іншої частини клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Індутного- ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_13