Справа № 712/9542/24
Провадження № 1-кс/712/3925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув внесене у кримінальному провадженні за №0002349 від 11.07.2024 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого настоятелем ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 30.04.2024 о 00 год. 54 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику російської федерації, діючи умисно, з метою розповсюдження своїх переконань щодо правомірності російської агресії проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» із доступом до мережі інтернет, з використанням додатку месенджер «WhatsApp» невстановленому абоненту за номером НОМЕР_1 ( +7 - код операторів мобільного зв`язку в рф) поширив відео матеріали тривалістю 9 хв. 52 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», у яких містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно висновку експерта СБУ Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 28.06.2024 № 18/15 семантико-текстуальним аналізом текстового наповнення вказаного відеоматеріалу встановлена наявність виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 19.05.2024 о 17 год 14 хв. перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику російської федерації, діючи умисно, з метою розповсюдження своїх переконань щодо правомірності російської агресії проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» із доступом до мережі інтернет, використовуючи додаток месенджер «WhatsApp» абоненту « ОСОБА_9 » за номером НОМЕР_3 поширив відео матеріали тривалістю 53 сек. під назвою «Звернення до майданутих котрі привели в Мій дім війну…/ЛьВІВЦЯМ слухати обов`язково» у яких містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно висновку експерта СБУ Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 28.06.2024 № 18/15 семантико-текстуальним аналізом текстового наповнення вказаного відеоматеріалу встановлена наявність виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненої повторно.

09.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненої повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в клопотанні вказує, що враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що прокурором та слідчим не наведено підстав обґрунтованості підозри та ризиків, на які посилається прокурор. Просили, відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

08.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 435-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненої повторно.

09.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненої повторно.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик спробам з його боку перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на його утримання знаходиться мати похилого віку за якою необхідний догляд після перенесених захворювань, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем проживання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 14.08.2024