Провадження № 1-кс/947/9439/24
УХВАЛА

29.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз», на бездіяльність відповідних посадових осіб, в рамках кримінального провадження №0000096, в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб, щодо не розгляду її клопотань про ознайомлення з матеріалами, проведення одночасного допиту осіб, призначення економічної експертизи та зобов`язати розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, а також надати матеріали для ознайомлення.

Слідчий просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз» звернулася до слідчого з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000096, за результатами розгляду яких, на адресу представника, за підписом слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скеровано листи, щодо результатів розгляду клопотань.

Як вбачається з вказаних листів слідчого, в задоволенні клопотань представника фактично відмовлено.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто як вбачається з наведених вимог КПК України, слідчий, у разі відмови у задоволенні клопотання зобов`язаний винести вмотивовану постанову.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга представника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, належить зобов`язати розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Разом з тим, вимога заявника щодо зобов`язання відповідних посадових осіб надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тобто задовольнити клопотання, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енко Ентерпрайз» в рамках кримінального провадження № 0000096, згідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1