КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4390/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерний Кольського району Мурманської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються доданими до клопотання матеріалами, великий ступень виникнення цих ризиків, зважаючи на характеризуючи дані підозрюваного та характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, судом проігноровано той факт, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші епізоди злочинної діяльності злочинної організації, пов`язані із вилученням у людей їх анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, вчинених щодо осіб які перебували в безпорадному стані, за попередньою змовою групою осіб, які перебували у складі злочинної організації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 02.12.2022 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_11 у незазначений час, однак не пізніше 20.11.2023, створив та очолив злочинну організацію, діяльність якої була спрямована на несанкціоновану зміну інформації яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, які перебували у складі злочинної організації, вилучення у людей їх анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, вчинені щодо осіб, які перебували в безпорадному стані та іншій залежності від винних, за попередньою змовою групою осіб, які перебували у складі злочинної організації, до складу якої як учасники, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах ввійшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановлені особи, у складі якої, вчинили ряд тяжких злочинів, а саме:

- у період часу з 11:54 год. по 23:05 год. 21.11.2023, перебуваючи в КНП "ЦМКЛ" СМР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, у вказаному медичному закладі, здійснили несанкціоновані зміни інформації яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особами, які мали право доступу до неї вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в реєстрі «Реципієнти» електронної інформаційної системи ЄДІСТ здійснили перереєстрацію реципієнтів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з листа очікування ДУ «Інститут серця МОЗ України» за КНП "ЦМКЛ" СМР, та завантажили документи, що містили недостовірні відомості;

- у період часу з 21:00 год. по 23:00 год. 21.11.2023, перебуваючи в КНП "ЦМКЛ" СМР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вилучили у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в безпорадному стані та іншій залежності від учасників злочинної організації, а саме перебувала на стаціонарному лікуванні, її анатомічних матеріалів, а саме правої та лівої нирки, з метою їх трансплантації, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у період часу з 17:09 год. по 22:16 год. 20.12.2023, перебуваючи в невстановленому місці, з метою вилучення у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, саме у КП «Волинська обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, а саме вплинули на нормальне функціонування автоматизованих систем шляхом несвоєчасної реєстрації реципієнта ОСОБА_25 за КП «Волинська обласна клінічна лікарня» та завантажила до ЄДІСТ вищевказаний документ розуміючи, що він містить недостовірні відомості;

- у період часу з 04:30 год. по 06:30 год. 04.03.2024, перебуваючи в КНП "ЦМКЛ" СМР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вилучили у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала в безпорадному стані та іншій залежності від учасників злочинної організації, а саме перебувала на стаціонарному лікуванні, її анатомічних матеріалів, а саме правої та лівої нирки, з метою їх трансплантації, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у період часу о 22:48 год. 03.03.2024 та у період часу з 09:38 год. по 12:20 год. 05.03.2024 перебуваючи в КНП "ЦМКЛ" СМР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою прикриття злочинної діяльності, а саме вилучення у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, у вказаному медичному закладі, здійснили несанкціоновані зміни інформації яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, внесенням недостовірної інформації до ЄДІСТ у вигляді документів, що містили недостовірні відомості: заяви про згоду на вилучення з тіла померлої особи анатомічних матеріалів для трансплантації, висновку консиліуму про нестабільність донора, висновку консиліуму лікарів щодо вибору реципієнтів для проведення тестів на імунологічну сумісність від 04.03.2024 та протоколу операції ОСОБА_27 від 04.03.2024 року.

29.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

05.06.2024 року (клопотання датоване 29.05.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

06.06.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4