Справа № 557/742/24
Провадження № 1-кс/557/185/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 01.05.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, українець, громадянин України, не працює, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період ЗСУ у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдат, не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 01.05.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за який передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а обставини і характер свідчать про його надмірну суспільну небезпечність, а тому з врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього решту, особистого зобов`язання, поруки, застави, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

02 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2024 року 15 год. 00 хв., підозрюваний утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

28 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2024 року 12 год. 25 хв., підозрюваний утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Прокурор зазначає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо якого ОСОБА_4 оголошено підозру, це тяжкій злочин, при цьому, вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були встановлені ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2024 року не зменшилися та не змінилися.

Вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення має суспільний резонанс, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність щодо інших громадян, посягає на життя та здоров`я особи.

Таким чином, враховуючи обставини скоєння злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, зокрема його характеризуючи дані, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без внесення застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважає обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний та його захисник отримали завчасно.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Разом з тим, при вирішенні заявленого слідчим клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор мотивує клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчать про наявність обставин, які на підставі розумної оцінки сукупності даних, що наведені в клопотанні, дають підстави визначити, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого та прокурора.

Відповідно до практики ЄСПЛ «Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії», тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Окрім, прокурором доведено, наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, так як потерпіла є колишньою дружиною, а також у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 є спільний син. Крім того, ОСОБА_4 зі свідками та потерпілою проживають в одному населеному пункті, що є підставою шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища.

Також, слідчий суддя враховує той факт, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 супроводжувалось застосуванням насильства із надмірною агресивністю відносно потерпілої, яка фізично не могла чинити підозрюваному активного опору, що свідчить про можливість підозрюваного в подальшому незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом застосування до останніх насильницьких дій з метою зміни останніми показань.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від учасників кримінального процесу, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України являється те, що відносно ОСОБА_4 14.02.2023 прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері внесено відомості до ЄРДР №000104, за ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини із метою ухилитися від військової служби вчинене в умовах воєнного стану).

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме 05.12.2023 був судимий вироком Гощанського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Хоча судимість на даний час погашена, у зв`язку відбуттям покарання, вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування.

Окрім того, суддею встановлено, що постановою від 25 червня 2024 року, керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 01 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 02 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 01 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.10.2024 включно.

За таких обставин клопотання про продовження на стадії досудового розслідування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки вчинений ним злочини спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 01.05.2024, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 26 вересня 2024 року 12 год. 25 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000111 від 01.05.2024.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1