Справа № 521/9415/23
Номер провадження:1-кс/521/2691/24
У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 138, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 138, ч. 3 ст. 358 КК України.

Заявлений відвід слідчому та прокурору ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що відповідно ст. 220, 40, 36 КПК України слідчім СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 були порушені норми процесуального права, а саме безпідставно тривалий час (з 18.07.2023 року) не звернулись до керівництва клініки Тов. Кардика Асістенс з повторним запитом надати копіі документів про проходження лікарем ОСОБА_6 . Інтернатури та курсов спеціалізації по спеціальності кардіологія. Згідно з діючим законодавством Сертіфікат Лікаря- Кардіолога без цих документів не дійсний.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання в частині заявленого відводу прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , відвід слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 просила залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечував, наголосив, що ним як стороною обвинувачення не порушувалися норми КПК.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть у кримінальному провадженні. Такою особою може бути потерпілий (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про його залучення до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою, слідчий суддя вважає, що вона є особою, що має право на заявлення відводу відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Аналізуючи твердження ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 неупереджений та порушує норми КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у потерпілої в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також з метою запобіганню виникнення напруги під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 138, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7