Справа № 740/1294/24
Провадження № 1-в/740/240/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, дітей немає, освіта вища, непрацюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що з 02.07.2024 на обліку у відділі перебуває звільнений від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 , відповідно до вироку суду від 04.04.2024. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник органу пробації уточнив вимоги подання та просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке ОСОБА_5 засуджений.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання і особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024, зміненим ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як встановлено цим вироком суду, 16 січня 2024 року близько 08 год 30 хв у ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме дриля ударного марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250», шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_7 дриль ударний марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250», при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_7 дриль марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250» ЯковецьВ.О., діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16.01.2024 в 11 год 56 заклав належний ОСОБА_6 ударний дриль марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1054,20 грн.

Крім того, 18 січня 2024 року близько 09 год. 00 хв у ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме шліфувальною машинкою марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_8 шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, при цьому надавши останньому зобов`язання на її повернення.

Отримавш від ОСОБА_8 шліфувальну машинку марки марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 09 год. 46 хв. заклав належну ОСОБА_8 шліфувальну машинку марки марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 389 грн.

Крім того, 18 січня 2024 року у другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb», шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb» при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb», ОСОБА_11 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 17 год. 17 хв. Заклав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1044,25 грн.

Крім того, 20 січня 2024 року у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме електролобзиком марки «Phiolent» моделі «PS 600E», шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E, при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E», ЯковецьВ.О., діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 21.01.2024 в період часу з 13 год.00 хв. По 14 год. 00 хв. Заклав належний ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 773,50 грн.

За вироком суду дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 , та ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за епізодами заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

На час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. ? 50%).

Положеннями ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом шахрайства.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 25 Постанови "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Заволодіння шляхом шахрайства чужим майном вартістю до 302 грн 80 коп на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а заволодіння шляхом шахрайства чужого майна вартістю понад 302 грн 80 коп - за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 190 КК України, а саме за ч. 2 чи ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у 2024 році на час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_5 діяння, а саме 16.01.2024, 18.01.2024, 20.01.2024, викрадення чужого майна шляхом шахрайства вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала за кожним епізодом окремо 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн 80 коп, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у викраденні чужого майна шляхом шахрайства вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2024 рік становить 3028 грн (1514 ? 2), а відтак суд доходить висновку, що усунено караність діянь, за які ОСОБА_5 засуджений, оскільки вартість майна, за заволоідння яким шляхом шахрайства 16.01.2024, 18.01.2024, 20.01.2024 він засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024 з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024 у справі №740/1294/24, становить 1054,20 гривні; 389 гривень; 1044,25 гривні; 773,50 гривні відповідно, що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2024 рік (3028 грн), у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню судом від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024, змінений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024, у справі № 740/1294/24, провадження №1-кп/740/225/24, привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2024, зміненим ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2024, на підставі ч. 2 ст.74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1