Справа № 991/7772/23
Провадження 1-кп/991/96/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

її захисника адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника адвоката ОСОБА_13

обвинуваченої ОСОБА_14

її захисника адвоката ОСОБА_15

обвинуваченої ОСОБА_16

її захисників адвокатів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20

їх захисника адвоката ОСОБА_21

обвинувачена ОСОБА_22 ,

її захисника адвоката ОСОБА_23

обвинуваченого ОСОБА_24

його захисників: адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_26

обвинуваченого ОСОБА_27

захисника обвинуваченої

ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_30 щодо виділення матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_16 в окреме провадження, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 0000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_31 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_28 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

19.11.2024 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_18 (№48602/24-Вх від 19.11.2024 р.) про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_16 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

Обвинувачена ОСОБА_16 з 05.09.2024 р. обіймає посаду Віце-прем`єр-міністра з питань європейської інтеграції України - Міністра юстиції України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. №274 «Про визначення питань, що належать до компетенції Першого віце-прем`єр міністра України та віце-прем`єр міністрів України» до компетенції Віце-прем`єр міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - міністра юстиції України ОСОБА_16 належать, зокрема, питання щодо зовнішніх зносин; провадження зовнішньополітичної діяльності держави; проведення зовнішньополітичного курсу України; забезпечення дипломатичними засобами захисту та зміцнення незалежності, державного суверенітету, безпеки територіальної цілісності та непорушності державного кордону, національних інтересів; представлення позиції України у відносинах з Європейським Союзом та Організацією Північноатлантичного договору (НАТО).

Виконання зазначених посадових обов`язків здійснюється ОСОБА_16 на постійній основі шляхом закордонних службових відряджень.

Станом на сьогодні та до кінця 2025 р. уже заплановано понад 45 таких відряджень, що можуть унеможливити участь обвинуваченої ОСОБА_16 у судових засіданнях. Для огляду судом, стороною захисту надано конфіденційну інформацію про зазначений графік запланованих відряджень обвинуваченої ОСОБА_16 ..

На думку захисника ОСОБА_18 , вказані обставини, з огляду на задачі, які передбачає посада Віце-прем`єр міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України в умовах повномасштабного вторгнення рф на територію України, можуть привести до того, що буде порушено право решти 11 обвинувачених у справі №991/7772/23 на розгляд справи в розумні строки.

Таким чином, на думку сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_16 , виділення матеріалів кримінального провадження стосовно неї для їх окремого розгляду є доцільним, адже забезпечить право на справедливий суд як для решти обвинувачених, так і для самої ОСОБА_16 , оскільки у випадку виділення, суд може врахувати графік запланованих службових відряджень за кордон при призначенні судових засідань, що забезпечить дотримання принципу розумності строків.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_17 клопотання про виділення матеріалів підтримали та просили задовольнити. Після оголошення позицій інших учасників судового засідання, захисник ОСОБА_18 наголосив на виключних обставинах обвинуваченої ОСОБА_16 , пов`язаних із виконанням нею її службових обов`язків в умовах повномасштабного вторгнення. Обвинувачена ОСОБА_16 клопотання свого захисника підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що з огляду на стадію провадження, виділення матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_16 сприятиме більш швидкому розгляду справи вцілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що обсяг матеріалів кримінального провадження, зокрема, близько 200 томів письмових доказів та близько 100 свідків, доцільно досліджувати в рамках одного провадження де будуть присутні усі захисники та обвинувачені. Також захисник посилалась на необхідність дотримання принципу повноти судового розгляду, що на її думку, може бути забезпечено тільки за умови спільного розгляду матеріалів щодо обвинувачених. Додатково, захисник посилалась на позицію Верховного Суду у справі №344/20740/18 щодо недоцільності виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених, коли злочин вчинено в співучасті.

Обвинувачений ОСОБА_27 заперечував щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , свою позицію обґрунтовував тим, що це призведе до збільшення загальної кількості судових засідань вдвічі, та суду двічі доведеться викликати одних і тих же свідків та досліджувати одні й ті ж письмові докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання про виділення матеріалів, посилаючись на те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину в співучасті, а тому розгляд обвинувачення окремо може спричинити неповноту судового розгляду. Також, захисник зазначила, що суд може врахувати інформацію щодо майбутніх запланованих відряджень обвинуваченої ОСОБА_32 , повідомлену стороною захисту, та належним чином змінити погоджені дати судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про виділення матеріалів, посилаючись на обсяг матеріалів та характеристику висунутого обвинувачення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на його думку, до клопотання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_16 не надано доказів на підтвердження висловлених у ньому тверджень.

Захисник обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання та посилався на те, що інститут дотримання розумних строків розгляду, послуговується цілям захисту прав обвинувачених осіб і практика Європейського суду з прав людини пов`язує порушення розумних строків розгляду виключно із діями суду чи сторони обвинувачення. В даному випадку, суд не позбавлений можливості з`ясувати у всіх обвинувачених та їх захисників щодо їх думки про відсутність чи наявність порушень їх права на розгляд справи впродовж розумного строку.

2. Оцінка та мотиви суду

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд підкреслює, що діючим КПК України не визначено поняття «необхідності» та не наведено її критеріїв, отже вказане поняття є оціночним і при оцінці необхідності виділення кримінальних проваджень суд вважає за необхідне керуватись завданнями кримінального провадження, визначеними в ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

2.2. Відповідно до змісту обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_16 , зокрема, обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Окрім обвинуваченої ОСОБА_16 в змові в рамках єдиного умислу обвинувачуються ще 11 обвинувачених.

Суд виходить із того, що неодноразові неявки в судові засідання учасників зі сторони захисту в цьому провадженні призводять до відкладення судових засідань та збільшення часу розгляду судової справи в цілому.

Як установлено судом раніше, неявки обвинуваченої ОСОБА_16 у зв`язку з перебуванням у закордонних відрядженнях також були однією з причин відкладення ряду судових засідань.

Таким чином, видається, що у цій справі суд має розглянути питання необхідності виділення (оцінити таку необхідність) матеріалів щодо однієї з обвинувачених, виходячи з засад кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, віднайшовши баланс між забезпеченням принципів швидкого та повного судового розгляду.

При вирішенні даного питання суд враховує ті обставини, що мають місце на час заявлення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження, при цьому не виключачи, що в майбутньому ці обставини можуть змінитись.

Наразі, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_16 повідомила суд про планові дати своїх майбутніх закордонних відряджень на 2025 р., а отже, ця інформація може бути врахована судом для планування подальших судових засідань протягом тривалого періоду на майбутне, що зрештою сприятиме забезпеченню розумних строків судового розгляду.

Також суд ураховує позицію інших обвинувачених по справі та їх захисників, жоден з яких не підтримав клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_16 . Обвинувачені та їх захисники наголошували на тому, що така кваліфікуюча ознака як учинення злочину в змові, яка інкримінована усім обвинуваченим, вимагає одночасної участі усіх обвинувачених та їх захисників у процесі судового розгляду задля забезпечення повноти судового розгляду та дотримання принципу рівності.

Суд погоджується із наведеними доводами та зазначає, що принцип рівності, зокрема, включає і рівність співобвинувачених, що випливає із змісту ст. 6 Конвенції, яка передбачає, що гарантії цієї статті поширюються на кожного обвинуваченого.

Також, суд ураховує, що в судовому засіданні, обвинувачені та їх захисники, що висловились по суті клопотання захисника ОСОБА_18 , послідовно вказували, що ними не вбачається порушення розумних строків судового розгляду в цьому провадженні, оскільки причини, з яких судові засідання не відбувались, пов`язані із неявками сторони захисту, що були поважними. Не посилалась на порушення строків судового розгляду й сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_16 .

Окрім того, суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_33 та обвинуваченого ОСОБА_27 що виділення матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_16 призведе до необхідності повторного дослідження значного обсягу письмових доказів та свідків, як наслідок, додаткового навантаження на суд та спричинить складнощі для учасників процесу, в тому числі і в інших справах.

Зважаючи на викладене, із огляду на те, що провадження перебуває на початку стадії судового розгляду; у нинішнє судове засідання обвинувачена ОСОБА_16 прибула; для огляду суду захисниками обвинуваченої ОСОБА_16 надано інформацію щодо графіку її закордонних відряджень, що сприятиме складанню ефективного графіку майбутніх судових засідань по справі, задля дотримання повноти судового розгляду та забезпечення рівних прав усіх співобвинувачених, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 21, 28, 217, 334, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_30 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_16 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3