Справа №: 398/1204/24
провадження №: 1-кс/398/716/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 08.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією "експедитор транспортний" автомобільної колони наливних перевезень у ТзОВ "Транс-Сервіс-1", військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 08.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001268 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

15.04.2019 року призовною комісією Олександрійського об`єднаного військового комісаріату ОСОБА_5 зарахований у запас за статтею 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та з 15.04.2019 перебував на військовому обліку як військовозобов`язаний у запасі в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому був реорганізований в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, був викликаний на 02.09.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії на предмет його придатності до військової служби. Згідно картки обстеження та медичного огляду від 02.09.2022 та довідки військово-лікарської комісії №2528 від 02.09.2022 ОСОБА_5 було визнано придатним до військової служби.

02.09.2022 року, в першій половині дня (більш точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де відмовився отримувати мобілізаційне розпорядження та повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на відправку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації про що, було складено акт про відмову військовозобов`язаного запасу отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.09.2022. Також ОСОБА_5 02.09.2022 власноручно була написана заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову від призову на військову службу під час мобілізації та обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України.

Працівниками вищевказаного центру ОСОБА_5 було доведено 02.09.2022 про призов його на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст. 336 КК України кримінальну відповідальність.

В ході чого, ОСОБА_5 , діючи у період воєнного стану, достовірно знаючи, про загальну мобілізацію, оголошену Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та дії на території України воєнного стану запровадженого Указом Президента України №64-2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який було продовжено на підставі внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX змінами, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та передбачену законом кримінально правову відповідальність, діючи умисно з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи свої протиправні дії, не маючи права на відстрочку від мобілізації, будучи визнаним придатним до військової служби не з`явився протягом 24 годин (з моменту повідомлення про необхідність з`явитись для відправки до війська для проходження військової служби 02.09.2022) до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 для відправки за повісткою до війська для проходження військової служби за загальною мобілізацією до команди НОМЕР_1 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 порушив порядок комплектування Збройних Сил України, ст.65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII», ст.1,22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543- XII та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від №69-2022 від 24.02.2022 зі змінами та допустив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він офіційно працює експедитором в ТзОВ "Транс-Сервіс-1", здійснює регулярні перевезення по містам України, про оголошену підозру не знав, переховуватись наміру не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні відсутні, адже ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, підприємство де працює, ОСОБА_5 , а саме, ТзОВ «Транс-Серві-1» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наразі за місцем роботи ОСОБА_5 роботодавцем вирішується питання про його бронювання на період мобілізації. Крім того, ризик незаконного впливу на свідків слідчим та прокурором не доведений.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 08.09.2022 року органом поліції розпочато кримінальне провадження №0001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001268, 08.09.2022 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ухиляється від призову на строкову військову службу.

23.02.2024 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_5 .

Працівниками Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру за ст. 336 КК України, але останнього не було вдома. В подальшому про факт складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 було оголошено матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , проте під час вручення повідомлення про підозру згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, як члену сім`ї ОСОБА_5 , остання категорично відмовилась її отримувати та ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення. Після цього 24.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України було направлено поштою рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , які повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання. Крім того, 07.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторно було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, 18.03.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено голові квартального комітету № 12 ОСОБА_9 , до обслуговування якого відноситься будинок АДРЕСА_4 , про що остання поставила свій підпис.

Крім того 18.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено уповноваженій особі будинку АДРЕСА_5 , про що остання поставила свій підпис.

21.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторно було направлено рекомендованим листом на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.03.2024 року було оголошено його розшук.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно ст.191 КПК України від 29.07.2024 року, ОСОБА_5 28.07.2024 року о 13 год 51хв було затримано.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.07.2024 року досудове розслідування відновлено.

29.07.2024 року о 10 год 43 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0001268 від 08.09.2022 року; рапорт чергової частини Олександрійського РВП № 14054 від 08.09.2022 року за фактом повідомлення працівника ТЦК; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.09.2022 року; заява ОСОБА_5 про відмову від призову на військову службу від 02.09.2022 року; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ОСОБА_5 № 1068/19; довідка військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_5 № 2528 від 02.09.2022 року; копія картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_5 ; копія повістки на відправку ОСОБА_5 , команда № НОМЕР_1 ; акт про відмову військовозобов`язаного запасу отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.09.2022 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2022; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 01.03.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 18.03.2024; копія повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому може переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, адже фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного кримінального правопорушення свідчать про їх суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, адже країна перебуває у стані воєнного стану, а зрив загальної мобілізації може призвести до негативних наслідків для усього українського суспільства та держави, що вказує на обґрунтованість заявленого клопотання.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і із санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також суд враховує, що останній перебував у розшуку у зв`язку з відсутністю за місцем свого проживання та реєстрації, відомості про місце його перебування члени родини, зокрема мати, органу досудового розслідування не повідомила.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

При цьому, слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до протоколів допиту вказаних свідків, останні є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , службовими особами, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваний з ними особисто знайомий та може будь-яким чином підговорити/вплинути їх щодо зміни своїх показань.

Крім того, при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_19 офіційно працевлаштований, працює в ТзОВ «Транс-Сервіс-1», яке забезпечує функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією «експедитор транспортний» автомобільної колони наливних перевезень з 27.06.2023 року, що підтверджується копією довідки від 27.03.2024 року №84, наданої ТзОВ «Транс-Сервіс-1», та копією наказу №ТС000000333-к від 26.06.2023 року про прийняття на роботу.

Згідно копії наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22.01.2024 року №60 ТзОВ «Транс-Сервіс-1» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення у особливий період.

Відповідно до копії клопотання ТзОВ «Транс-Сервіс-1» від 02.07.2024 року №469, останнє звернулось до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 з проханням посприяти ОСОБА_5 в оновленні військово-облікових даних, врахувати той факт, що на даний час у ТзОВ «Транс-Сервіс-1» є нагальна потреба у цьому працівнику задля забезпечення належного функціонування підприємства.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючим ризиком, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 08.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 28.09.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 28.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2024 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_20