У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4106/24

провадження № 1-кс/0285/1098/24

18 вересня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України (ЄРДР № №0000763 від 04.08.2024),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02 серпня 2024 року близько 17 год ОСОБА_5 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який наразі продовжений, умисно, таємно, повторно викрала 8000 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим спричинила останньому майнової шкоди вказану суму.

Посилався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваної, що вказує про її негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана постійного джерела доходів не має, позбавлена батьківських прав, характеризується з негативної сторони, як особа що веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, часто вчиняє крадіжки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилався на обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваної після вчиненого діяння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який їй було обрано в межах іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що залишила місце постійного проживання та виїхала до Андрушівського району Житомирської області на заробітки. У подальшому не буде ухилятись від органів досудового розслідування

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надмірним. Посилання прокурора на порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, який обрано в межах іншого кримінального провадження, не можуть братись до уваги при вирішенні даного клопотання. Просив взяти до уваги наявність на утриманні ОСОБА_5 неповнолітніх дітей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000763 від 04.08.2024.

19.08.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності. Підозрювана постійного джерела доходів немає, позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей. Четверта дитина проживає з іншими родичами.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення ішних кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час була відсутня за місцем постійного проживання.

Ухвала слідчого судді про привід ОСОБА_5 в судове засідання, що було призначене на 23.08.20224, з метою розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не була виконана у зв`язку з відсутністю підозрюваної за місцем постіцного проживання.

З метою забезпечення вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яку затримано працівниками поліції о20 год 30 хв 17.09.2024.

За таких обставин, слідчий суддя визнає реальним ризик переховування ОСОБА_5 .

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваної ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню частково - в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день - до 18 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самоюпідозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати її прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 18.10.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1