Справа № 496/7476/24
Провадження № 1-кс/496/2651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідча суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 21.08.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 21.08.2024 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190КК України.

Т.в.о. слідчого вказує, що 20.08.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 13.08.2024 заявниця на сайті ОЛХ знайшла оголошення з продажу Інвертора ДБЖ перетворювача, де обрала Solar power inverter «Himastar» 500w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_5 домовилася про оплату товару та о 16 годині 15 хвилини здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 3100 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. (ЄО 10910 від 20.08.2024). 20.08.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 16.08.2024 заявниця на сайті ОЛХ знайшла оголошення з продажу Інвертора ДБЖ перетворювача, де обрала Solar power inverter «Himastar» 500w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_5 домовилася про оплату товару та о 21 годині 11 хвилини здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 3100 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. (ЄО 10911 від 20.08.2024)

22.08.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , про те, що 15.08.2024 на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу Інвертора ДБЖ перетворювача, де обрав Solar power inverter «Himastar» 500w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_7 домовився про оплату товару та о 12 годині 26 хвилини здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 3100 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. (ЄО 10995 від 22.08.2024)

22.08.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , про те, що 15.08.2024 на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу Інвертора ДБЖ перетворювача, де обрав Solar power inverter «Himastar» 500w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_8 домовився про оплату товару та о 12 годині 36 хвилини здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 3100 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. (ЄО 10996 від 22.08.2024)

22.08.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , про те, що 15.08.2024 на сайті ОЛХ знайшла оголошення з продажу Інвертора ДБЖ перетворювача, де обрала Solar power inverter «Himastar» 500w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_9 домовилася про оплату товару та о 12 годині 41 хвилини здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_6 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 3100 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. (ЄО 11004 від 22.08.2024)

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 21.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку з реквізитами НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

21.11.2024 року т.в.о. слідчого винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

Т.в.о. слідчого зазначає, що доцільність накладення арешту на зазначені речі обумовлюється необхідністю збереження речових доказів.

В судове засідання т.в.о. слідчого, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, у якій просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання т.в.о. слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 відомості про яке 21.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 21.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку з реквізитами НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

21.11.2024 т.в.о. слідчого ухвалено постанову про визнання вище перелічених виявлених та вилучених речей речовими доказами у казаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на банківську картку з реквізитами НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;і, заборонити відчуження, розпорядження, користування вказаним майном іншим особам будь-яким способом.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000576 від 21.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 21.08.2024 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні:

- банківську картку з реквізитами НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1