Справа № 478/1565/24 Провадження №1-кс/478/5/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2024 року смт. Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2024,
30.10.2024 до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2024 , яка обгрунтовано тим, що в ході проведення службової перевірки УБ по південному макрорегіону було встановлено, що з дати (22.03.2020р.) смерті кліентки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитною карткою продовжили користуватись, а саме: 29.04.2020 року в 10:12:52 "Зняття готівки в банкоматі: Відділення банку, АДРЕСА_1 " на суму 7 280 грн. (в т.ч. 280 грн. комісія) та 01.05.2020 року в 10:37:35 "Зняття готівки в банкоматі: Віділення банку, АДРЕСА_2 " на суму 847 грн. (в т.ч. 47 грн. комісія). 3 огляду на вищезазначене вбачається, що невідомі особи(а) незаконно заволоділи(а) грошовими коштами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті в poзмipi 8 127.00 грн. У зв`язку з вказаними подіями, АТ КБ «Приватбанк» 24.09.24 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області . Станом на 25.10.2024 року дану подію не внесено до відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 487/7605/19 від 22.04.2020 року територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Нормами ст. 38 КПК України визначено, що органом досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.
З 01.01.2021 року відбулась зміна структури територіальних органів поліції, зокрема Казанківське ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - реформовано у Сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у якому відсутні органи досудового розслідування (органи що здійснюють дізнання і досудове слідство).
Згідно наказу Національної поліції № 999 від 21.12.2020 року "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області", слідче відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташоване по вул. Ярослава Мудрого, 6, в м. Новий Буг Миколаївської області, а СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області припинило існувати.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
За вказаних обставин скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2024 , підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки не підлягає розгляду в Казанківському районному суді Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2024 року, повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1