н/п 1-кс/766/9659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», VIN код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпорядження, а також забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, обтяження по вищевказаному рухомому майну.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

23.07.2022 військові рф під час окупації м. Херсон, незаконно, відкрито заволоділи транспортним засобом марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», VIN код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та який належав сину заявниці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено. Постановою слідчого транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», VIN код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено, тому постановою слідчого його оголошено в розшук.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля повернення викраденого майна його законному власнику/потерпілому, збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком його відчуження, зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України являється предметом вчиненого кримінального правопорушення та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження, відчуження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна іншим особам.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля забезпечення проведення слідчих дій, проведення огляду, відповідних експертиз, повернення потерпілому, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», ВІН код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , 29.03.1988

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком зміни його конструктивних властивостей та/або відчуження на користь третіх осіб, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що арешт автомобіля марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», ВІН код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , 29.03.1988 має суттєве значення в кримінальному провадженні, являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, та те, що незастосування заборони на розпорядження рухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 09.11.2024 транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», VIN код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001150.

Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001150 на майно, а саме: транспортний засіб марки «SUBARU» модель «TRIBEСA», VIN код НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1