Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/762/2024 Справа № 641/6724/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000314 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин;

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 04.09.2024 ОСОБА_3 приблизно о 15:00 перебував на вул. Каденюка (колишня назва Танкопія) у м. Харкові, діючи з метою придбання психотропної речовини, з мотивів задоволення власних потреб пов`язаних із вживанням наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що вмістом зіп-пакету с особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, поклав його у кишеню шортів, що були одягнені на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 04.09.2024 в період часу з 17:33 по 17:51 на відкритій ділянці під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина, масою 0,2953 г., містить у своєму складі - РVР, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса РVР в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,2163 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету' Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - РVР с особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,2163 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.09.2024, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 05.03.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 27 днів обмеження волі, покарання не відбув повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку , але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений ОСОБА_3 після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків та керується принципом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 0074850, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/26538-НЗПРАП від 13.09.2024 в сумі 2650 гривень 48 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 27 (двадцять сім) днів та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-24/26538-НЗПРАП від 13.09.2024 в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 0074850.

Речовий доказ зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,2163 г., що знаходяться в спеціальному сейф-пакеті WAR 0074850, на якій мається пояснювальний напис: Харківський НЕДКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-24/26538-НЗПРАП, та яку, згідно квитанції № 1794 від 23.09.2024, передано на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1