465/2156/17
1-кс/465/1249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000975 від 10.08.2013 року -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 року у справі №461/3480/16-к (провадження №11-сс/783/336/16) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 10198031, загальною площею 84,4 кв.м., яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099 виданого 26.06.2015 року набуте ОСОБА_3 . Арешт майна накладено судом у кримінальному провадженні №0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказує, що про розгляд клопотання про накладення арешту ОСОБА_3 не повідомлялась, в судовому засіданні під час розгляду такого клопотання присутньою не була.

Право власності на вказане майно підтверджується інформаційною довідкою № 386510293 від 11.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої за ОСОБА_3 26.06.2015 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (офіс) площею 84,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (офісу) серія, номер 2099, виданий 26.06.2015, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розмір частки - 1.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні будь-яке з передбачених чином кримінально-процесуальним законодавством рішень про закінчення досудового розслідування не прийнято, досудове розслідування триває, будь-якій особі (особам), у тому числі власниці ОСОБА_3 про підозру не повідомлялось та будь-яких з слідчих дій з вказаним майном стороною обвинувачення не проводилось, та ОСОБА_3 для участі в слідчих діях не викликалась, як свідок у кримінальному провадженні не допитувалась. ОСОБА_3 упродовж тривалого часу - понад 6 років 10 місяців обмежена у здійсненні основоположного права власності у ви вигляді заборони вільно володіти та розпоряджатись належним їй нежитловим приміщенням(офісом) площею 84,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак вважає, що зазначені обставини вказують на важкість та надмірну тривалість тягаря, покладеного на заявника внаслідок арешту майна, неотримання вимог чинного кримінального провадження, у зв`язку чим потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 року у справі №461/3480/16-к на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 - нежитлове приміщення (офіс) площею 84,4 кв.м., номер відомостей про речове право 10198031, яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданий 26.06.2015 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні, просили задоволити таке.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування ще триває.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що відсутні підстав для скасування арешту на майно, оскільки арешт був накладений обґрунтовано в межах кримінального провадження, вказане майно є речовим доказом. Крім того вказав, що у праві користування майном заявниця не обмежена. Просив у задоволенні клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вивчивши матеріали подані до даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_10 задоволено. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна скасовано. Постановлено ухвалу якою клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: за реєстраційним номером 01 загальною площею 200,1 кв.м. за номером запису про право власності 14258069, яке на підставі договору купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер: 572, виданий 15.04.2016 року набуте громадянином ОСОБА_11 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 84,4 кв.м. за номером запису про право власності 10198031 яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданого 26.06.2015 року набуте громадянкою ОСОБА_3 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 179,3 кв.м., яке по 1/2 частки розподілені між двома власниками: з номером запису про право власності 13122615, набуте громадянкою ОСОБА_12 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016 року та з номером запису про право власності 13122573, набуте громадянкою ОСОБА_13 на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 10.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львоіва від 04.01.2016 року вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню на підставі постанови слідчого Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 17.12.2015 року.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене та з метою запобігання відчуження об`єкту нерухомого майна: за реєстраційним номером 01 загальною площею 84,4 кв.м. за номером запису про право власності 10198031 яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданого 26.06.2015 року набуте громадянкою ОСОБА_3 , щодо якого є підстави вважати, що воно є доказом злочину, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1