Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/659/24, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей 2013 та 2022 року народження, ФОП, депутата Берегівської міської ради VIII скликання, члена фракції Європейська солідарність, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке 14.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , депутата Берегівської міської ради VIII скликання, члена фракція Європейська солідарність, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.04.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, та особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що на конфіденційній основі співпрацювала з органом досудового розслідування та діяла під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на

-2-

військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організував, незаконне переправлення через державний кордон України, здійснював керівництво такими діями, сприяв їх вчиненню порадами, вказівками, що виразилось в наступному.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше червня 2024 року ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, повідомив особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , про його можливість сприяти в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, та озвучив вимогу про вартість за надані ним послуги в розмірі 7000 доларів США з однієї особи, за організацію та сприяння в незаконному переправлення через державний кордон з України, при цьому надавши чіткі гарантії такого переправлення.

Надалі, особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , що на конфіденційній основі співпрацювала з органом досудового розслідування та діяла під контролем правоохоронних органів, повідомила ОСОБА_7 про наявність наміру у двох осіб (із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) скористатись послугами ОСОБА_7 щодо організації та сприянні в незаконному переправленні їх через державний кордон з України.

Згодом ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше липня 2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, який спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України, здійснив телефонний дзвінок через додаток «WhatsApp» особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , та надав йому вказівку забезпечити доправлення осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до м. Берегово, де наголосив очікувати його подальших розпоряджень з метою їхнього переправлення через державний кордон України на ділянці відповідальності одного із прикордонних загонів ДПСУ та провів інструктаж, а саме повідомив, час, та спосіб незаконного перетину кордону.

Далі, ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок через додаток «WhatsApp» особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , та надав йому вказівку поселити осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м. Берегове до готельного комплексу для ночівлі та наголосив очікувати його подальших розпоряджень, де він повідомить, хто саме та коли саме забере їх для подальшого переправлення через кордон. У свою чергу ОСОБА_8 виконав вказівку ОСОБА_7 та забезпечив поселення даних осіб до готельного комплексу.

У подальшому, 11.07.2024 у невстановленій на даний час досудовим розслідуванням годині, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, який спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України (осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) здійснив телефонний дзвінок через додаток «WhatsApp» особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та надав геолокаційне розташування місця, куди необхідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добратись, де за вказівкою ОСОБА_7 , їх зустріла на даний час невстановлена особа на автомобілі червоного кольору, та останні поїхали в сторону державного кордону до ділянки відповідальності одного із прикордонних загонів ДПСУ.

11.07.2024 у невстановленій на даний час досудовим розслідуванням годині ОСОБА_7 отримав інформацію від на даний час невстановленої особи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перетнули державний кордон,

-3-

після чого ОСОБА_7 надав усну вимогу особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 передати йому грошові кошти за організацію та керування діями під час переплавлення осіб через кордон.

Згодом, 12.07.2024 ОСОБА_7 під час зустрічі із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 отримав з рук в руки грошові кошти, після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор зазначає, що за таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього слідчим суддею відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не здав на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області наявний у нього діючий паспорт громадянина НОМЕР_1 , як інший документ, що надає право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за вищевказаних обставин. Таким чином, ініціювання перед слідчим суддею питання про звернення застави в дохід держави та про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. За таких обставин, прокурор просив звернути в дохід держави внесену за ОСОБА_7 заставу в розмірі 908400 грн, сплачену 15.07.2024 заставодавцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2024.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказала, що стороною обвинувачення не доведено порушення покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку та наявність у останнього паспорта громадянина Угорщини, оскільки доданий до клопотання витяг складений не на державній мові, якою здійснюється судочинство, а переклад є неофіційним, відтак слідчий суддя позбавлена можливості надати оцінку такому. Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлено, що обов`язок здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, підозрюваним виконано. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність звернення застави в дохід держави лише із вищезазначених ним підстав. Що стосується клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави, то зважаючи на те, що на даний час, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід (застава), який є діючим і підстав для його скасування немає, то слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав і для застосування щодо ОСОБА_7 нового запобіжного заходу. Тому, у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відмовлено.

-4-

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення застави до 12.10.2024, а внесену 15.07.2024 заставодавцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заставу у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 908400 грн звернути в дохід держави. У підтвердження вимог апеляційної скарги прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, наявність передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024, зокрема здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорта громадянина Угорщини № BS4213959, як іншого документу, що надає йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам підозрюваному ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою із стягненням у дохід держави раніше внесеної за нього застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та не будуть ефективними. Поряд з тим, прокурор зазначає, що раніше визначений ОСОБА_7 розмір застави був явно недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке 14.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - 300 (триста) розмірів

-5-

прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024, за ОСОБА_7 15.07.2024 внесено заставу заставодавцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Також, заставодавцям роз`яснено, що в разі порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для виконання судового збору.

Постановою прокурора від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000094 відомості про яке 14.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, до 12.10.2024, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Берегівський район) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього слідчим суддею відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не здав на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області наявний у нього діючий паспорт громадянина НОМЕР_1 , як інший документ, що надає право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

-6-

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначила, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано зазначила, що після внесення за ОСОБА_7 застави, останньому було роз`яснено його процесуальні обов`язки, визначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2024 під час звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Згідно доданої до матеріалів клопотання заяви 06.08.2024 з відміткою ГУ ДМС про прийняття на зберігання захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 подав до ГУ ДМС України в Закарпатській обласні паспорт для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 виданий 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_15 .

З відповіді т.в.о. начальника СМПС ГУ НП в Закарпатській області № 538-2024 від 26.08.2024 вбачається, що на адресу СМПС ГУ НП в Закарпатській області офіційними каналами зв`язку, через мережевий додаток «SIENA», надійшло повідомлення від правоохоронних органів Угорщини за № 2403004-1-2 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В додатках до відповіді додано витяг з неофіційним перекладом, з якого слідує, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наступні особисті документи: паспорт № НОМЕР_3 , виданий угорським органом 04.03.2021, дійсний 27.06.2030.

При цьому, як вбачається із пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , останній не має та не отримував паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_3 , виданий угорським органом 04.03.2021.

Крім того, з наявних в матеріалах судового провадження документів встановлено, що 05.09.2024 ОСОБА_7 подав заяву до Генерального консульства Угорщини, згідно якої просить вирішити питання щодо скасування відомостей про отримання закордонного паспорта громадянина Угорщини на його ім`я, оскільки станом на 05.09.2024 йому стало відомо від захисника про наявність виданого на його ім`я паспорта НОМЕР_3 від 16.02.2021.

Також, 06.09.2024 ОСОБА_7 подав заяву до Державної прикордонної служби України, якою повідомляє, що не має діючого паспорта громадянина Угорщини НОМЕР_3 , який надає право на виїзд та в`їзд в Україну, даний паспорт у нього відсутній, просить вважати даний паспорт не дійсним та внести його у відповідні електронні бази Державної прикордонної служби України з метою не допущення використання вказаного документа при виїзді з України та в`їзді в Україну.

Таким чином, як правомірно встановлено слідчим суддею, обов`язок здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, підозрюваним ОСОБА_7 виконано.

При цьому, матеріалами провадження не встановлено, що ОСОБА_7 вчиняє будь-які дії, що можуть перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не ухиляється від явки, не спілкується зі свідками, не спотворює докази, не перешкоджає розслідуванню будь-яким чином.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

-7-

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися виключно суворістю можливого покарання, без урахування даних про особу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 здав на зберігання наявні у нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а факт наявності в нього паспорта громадянина Угорщини стороною обвинувачення не доведено.

Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та звернення застави в дохід держави із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 більш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті та ухвалою від 05.11.2024 призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді