УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене у кримінальному провадженні

№ 0000483 від 14.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, начальником СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 (м.т. відсутній), та позбавити власника майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні начальник СВ зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження за № 0000483 від 14.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - на 90 діб Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 14.07.2024 року, близько 15 години, перебував навпроти території будинку АДРЕСА_2 , де в цей же день, час та місці, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, проник всередину житла, та в подальшому, в кухні вказаного будинку віднайшов мобільний телефон марки «Pixel 3А XI» в корпусі чорного кольору, вартістю 4700 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого, взяв його до рук, таким чином, таємно викравши вказане майно.

Надалі, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 4700 гривень.

14.07.2024 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», в корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який останній виявив у ОСОБА_6 .

Постановою слідчого мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», в корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000483.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка необхідна під час проведення досудового розслідування, а тому, виникла потреба у дослідженні вказаного предмету, в тому числі - з проведенням необхідних слідчих дій, судових експертиз.

В судове засідання начальник СВ не з?явилася, у прохальній частині клопотання зазначила, що просить розглянути його без участі слідчого, на задоволенні клопотання наполягає. Володілець майна у судове засідання не з?явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , та позбавити володільця майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: