Справа № 524/9555/24
Провадження №1-кп/524/734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0001372 від 20.06.2024 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого продавцем непродовольчих товарів в ТОВ «Сота-альянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено судове засідання у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001372 від 20.06.2024 року , 19.06.2024, приблизно о 12 годині 26 хвилин, в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю прилеглої території, розташованої по АДРЕСА_3 , в напрямку від між дворового проїзду до вул. Університетської, керуючи автомобілем марки «Hyunday Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В цей же час, по вулиці Університетській, в напрямку від вулиці Небесної Сотні до вулиці Українського відродження, керуючи мотоциклом марки «КТМ 390» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, з одночасним виконанням повороту ліворуч, на вул. Університетську, після зупинки перед початком виконанням даного маневру, порушуючи вимоги п. п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,-

перед початком свого руху не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, не надав дорогу водію мотоцикла марки «КТМ 390» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «Hyunday Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_3 НА з лівою боковою частиною мотоциклу марки «КТМ 390» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті вказаної події, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 788 від 22.07.2024 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді: закритого уламкового перелому великогомілкової кістки в верхній третині; закритого уламкового перелому малогомілкової кістки в верхній третині, які за ступенем тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/13555-ІТ від 13.08.2024 в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «Hyunday Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, штя чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Hyunday Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті , визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що він вибачив обвинуваченого, примирися із ОСОБА_9 , який відшкодував йому шкоду завдану злочином в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження , дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_8 раніше не судимий , тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

- потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення та відсутності на нього будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілого надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання сторони захисту безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 9844 грн. 64 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2024 року на автомобіль марки HYUNDAY LANTRA д.н.з НОМЕР_4 , та мотоцикл КТМ 390 д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати .

Речові докази:

-мотоцикл КТМ 390 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 - повернути власнику ;

- автомобіль марки HYUNDAY LANTRA д.н.з НОМЕР_5 НА, що належить ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- компактний диск DVD-R, з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_11