ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2794/24 Справа № 191/3519/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 22 червня 2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , а також прокурора у кримінальному провадженні Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Таджицькій PCP СРСР, громадянка Республіки Таджикистан, нємки, без реєстрації місця проживання, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачена та її захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід захиснику ОСОБА_8 , який обґрунтувала неналежним виконанням захисником своїх обов`язків.

Заслухавши захисника, який заяву обвинуваченої не підтримав, спростувавши наведені нею твердження, прокурора та потерпілої, які проти відводу захисника заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу захисника, а так само для відмови від нього.

Так, статтею 78 КПК України встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обставини, які виключають участь захсиника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відповідно до ст. 78 КПК України відсутні.

Що стосується наявності підстав для відмови обвинуваченої від захисника, то суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 54 КПК України, якими передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 залучений у порядку ст. 49 КПК України та здійснює захист ОСОБА_7 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, а його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів обвинуваченої, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження не містять даних про те, що її інтереси та інтереси захисника є очевидно суперечливими, а здійснюваний захист неефективний. Захисником ОСОБА_7 під час судового розгляду було ініційовано перевірку обставин правильності кваліфікації дій останньої, а після його завершення подано апеляційну скаргу, мотиви якої повністю узгоджуються з позицією самої обвинуваченої.

При цьому, суд керується також й тим, що обвинувачена не залучає до провадження захисника на підставі договору про надання правової допомоги.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності об`єктивних даних про неузгодженість інтересів обвинуваченої та захисника, суд не знаходить підстав для заміни безоплатного захисника іншим також безоплатним та вважає, що обвинувачена зловживає наданими її правами.

Керуючись ст.ст. 78, 54, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід захисника ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3