Справа №591/5568/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/199/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 591/5568/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Зарічного районного суду м. Суми звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 591/5568/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Подання обґрунтовано наступним.

До Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року вирішено направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності з таких підстав.

Частина 1 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, інкриміноване в провину обвинуваченому кримінальне правопорушення є триваючим, об`єднане єдиним наміром на отримання неправомірної вигоди певними частинами в різний період часу, останні дії з яких були вчинені 04 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , де і було закінчено наведене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Відтак, враховуючи що кримінальне правопорушення було закінчено (що і визначає місце його вчинення) 04 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), коли остання сума коштів була передана обвинуваченому, тому місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться не на території, яка віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, всупереч ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (підтвердження неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя Ковпаківським районним судом м. Суми не зазначено).

Тому, враховуючи наявність ухвали головуючого по справі від 23.09.2024 та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Сумського апеляційного суду для вирішення підсудності.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншого суду вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в задоволенні такого клопотання було відмовлено і матеріали кримінального провадження повернуто на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, як вбачається з наведеного, підсудність вказаного провадження вже вирішувалась апеляційним судом.

Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», злочини, передбачені статтями 368, 369 КК України вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі адвокатського об`єднання «АЛЬТЕРА» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, для подальшого врахування цих грошових коштів, як погашення боргу, які прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 брав у нього в борг.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є закінченим на місці отримання першої частини неправомірної вигоди, тобто на території Зарічного району м. Суми, що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Зазначена позиція апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 368 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 727/4042/18, провадження № 51-629 впс 18), ухвалі Верховного Суду від 05.02.2019 (справа № 757/54106/18-к, провадження № 51-440 впс 19), ухвалі Верховного Суду від 14.01.2022 (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Зокрема, постановляючи зазначені ухвали, Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого було отримано першу частину неправомірної вигоди (мав місце перший епізод отримання неправомірної вигоди).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, кримінальні провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, підлягають розгляду судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим згідно даних обвинувального акту було отримано саме першу (а не останню) частину неправомірної вигоди.

Враховуючи вище встановлене та правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 368 КК України, висновок суду першої інстанції про не підсудність Зарічного районному суду м. Суми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені подання голови Зарічного районного суду м. Суми, необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №591/5568/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із Зарічного районного суду м. Суми на розгляд до іншого суду.

Матеріали справи повернути на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3