№ 207/4615/24
№ 1-кп/207/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000159 від 03 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.07.2024, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на сходовому майданчику першого поверху АДРЕСА_2 , де він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . В зазначений час він зустрів свою сусідку з квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього склалися неприязні відносини. Потерпіла ОСОБА_4 зробила ОСОБА_6 зауваження, щодо галасу в під`їзді. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

З метою реалізації прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_6 , знаходячись на відстані витягнутої руки схопив потерпілу ОСОБА_4 правою рукою за волосся на голові та нахиливши її до підлоги, наніс декілька ударів кулаком лівої руки по спині в ділянку лопаток. В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи потерпілу ОСОБА_4 правою рукою за волосся на голові, почав хитати в різні сторони, в результаті чого ОСОБА_4 билась правою кистю, правим передпліччям та правим стегном об металеві перила на сходах, після чого потерпіла ОСОБА_4 вирвалась та вибігла з під`їзду.

Продовжуючи реалізувати свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вийшов з під`їзду за потерпілою ОСОБА_4 та знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , перебуваючи позаду ОСОБА_4 , на відстані 3 метрів, підняв на землі камінь та здійснивши замах правою рукою кинув у бік потерпілої ОСОБА_4 , при цьому влучивши в ділянку правої кисті.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді садни, синця на правій кисті, синців в області правого плеча, правого передпліччя, правого стегна - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Потерпілою ОСОБА_4 , подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила той факт, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення та просить про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Також потерпіла заявила суду, що наполягає на закритті кримінального провадження саме у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Розглянувши подану потерпілою заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпіла у відкритому судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілої від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту оголошення в суді.

Суддя ОСОБА_1