Справа № 652/803/18
провадження № 1-кп/650/97/24
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність прокурора

04 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка у межах кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений подав скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , зазначивши, що остання не забезпечила доступ сторони захисту до матеріалів кримінального провадження, не повідомила про наявність свідків із боку сторони захисту, чим порушила вимоги частини дев`ятої статті 290 КПК України. Крім того, обвинувачений стверджує, що прокурор не надала копій матеріалів, які повинні були бути відкриті стороні захисту, а також не здійснила належного процесуального реагування на клопотання захисту, що, на думку обвинуваченого, є проявом бездіяльності та порушенням його права на захист.

В поданій скарзі обвинувачений просить суд визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 незаконною, зобов`язати її виконати вимоги частини дев`ятої статті 290 КПК України, а саме надати доступ до матеріалів кримінального провадження, повідомити про наявність свідків із боку сторони захисту та надати копії матеріалів, які підлягають відкриттю відповідно до закону, а також здійснити належне процесуальне реагування на заявлені стороною захисту клопотання.

На судовому засіданні обвинувачений підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

На судовому засіданні захисник підтримав подану обвинуваченим скаргу, навів обставини аналогічні тим, які були зазначені у скарзі.

На судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що обвинувачений та його захисник не надали жодних належних доказів на підтвердження своїх тверджень. Прокурор зазначив, що всі матеріали кримінального провадження, які підлягали відкриттю відповідно до вимог частини дев`ятої статті 290 КПК України, були належним чином відкриті стороні захисту. Щодо свідків, прокурор пояснив, що захисником не були надані повні відомості, необхідні для внесення їх до списку свідків, оскільки було зазначено лише прізвища без жодного змісту очікуваних показань або підтверджувальних даних.

Прокурор також наголосив, що всі процесуальні дії, пов`язані з відкриттям матеріалів, були здійснені вчасно та відповідно до закону, що підтверджується відповідними процесуальними документами. У зв`язку з цим, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого, оскільки викладені у ній доводи не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі та вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

На судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 пояснила, що на момент виконання вимог частини дев`ятої статті 290 КПК України вона входила до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та виконувала свої обов`язки відповідно до закону. Всі матеріали, які підлягали відкриттю стороні захисту, були надані у встановленому порядку, що підтверджується відповідними процесуальними документами.

Щодо доводів сторони захисту про неналежне відкриття інформації про свідків, прокурор зазначила, що адвокат надав лише прізвища осіб без зазначення інших відомостей, які могли б їх ідентифікувати або вказати на зміст очікуваних показань. Через це не було можливості внести цих осіб до списку свідків чи розглянути їх як свідків сторони захисту.

Крім того, прокурор наголосила, що на момент розгляду цієї скарги вона вже не входить до складу групи прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у цьому провадженні, що унеможливлює розгляд питання про її бездіяльність у цьому провадженні.

Прокурор також підкреслила, що всі її дії були спрямовані на забезпечення прав і свобод учасників процесу та відповідали вимогам чинного законодавства. Твердження обвинуваченого про порушення з її боку не підтверджуються жодними доказами і є необґрунтованими.

Відповідно до частини дев`ятої статті 290 КПК України, прокурор зобов`язаний забезпечити відкриття стороні захисту матеріалів, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, це включає доступ до доказів, матеріалів справи, а також інформацію про свідків.

Водночас, аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника, суд встановив, що сторона захисту не надала конкретних доказів, які б підтверджували факт ненадання доступу до матеріалів або порушення з боку прокурора. Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог частини дев`ятої статті 290 КПК України всі матеріали були відкриті стороні захисту у встановленому порядку, що підтверджується відповідними процесуальними документами.

Щодо свідків сторони захисту, суд зазначає, що адвокатом були надані лише прізвища осіб без зазначення додаткових відомостей, які могли б ідентифікувати цих осіб або визначити зміст їхніх можливих показань. У зв`язку з цим прокурор не мав фактичної можливості внести цих осіб до списку свідків або врахувати їх під час підготовки до судового розгляду.

Крім того, суд встановив, що прокурор ОСОБА_6 на момент розгляду скарги вже не входить до складу групи прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Отже, вона не має процесуального статусу у цій справі, а її дії чи бездіяльність не можуть бути предметом розгляду суду.

Наведені обставини свідчать про те, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Суд не вбачає жодних порушень у діях прокурора, які могли б свідчити про неналежне виконання його процесуальних обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене у задоволенні скарги обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2024 року.

Суддя: __________________ ОСОБА_1