Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4069/23
Провадження №: 1-р/332/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя лист начальника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про роз`яснення вироку суду в частині його виконання.

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із листом про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року в частині хто саме його повинен виконувати і чи повинно бути зазначено у вироці статтю 60 КК України. В обґрунтування зазначено про те, що в ході виконання розпорядження Заводського районного суду м. Запоріжжя справа № 332/4069/23, щодо затримання ОСОБА_3 та доставлення його до відділу поліції № 3 було встановлено, що співробітники поліції не мають права затримувати ОСОБА_3 по вироку Заводського районного суду від 22.04.2024 року так як останній є військовим та вчинив військовий злочин. Зв`язавшись із ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою передання їм розпорядження Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 для поміщення його до гауптвахти, останні повідомили, що в результативній частині вироку суду повинно бути зазначені ст. 60 КК України, так як у разі її відсутності ОСОБА_3 не приймуть на гауптвахту.

Учасники процесу, які повідомлені про час дату і місце судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 місяців. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання. Відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Запоріжжя вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року ухвалений відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 23.05.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Разом з тим, слід роз`яснити, що призначене покарання ОСОБА_3 у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті згідно статті 60 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 КК України ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання у виді арешту, зазначивши, що арешт полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті згідно статті 60 КК України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1