Справа № 750/9456/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/844/24
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 10.06.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави - 1514,56 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Зобов`язано ОСОБА_8 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду, вказавши в резолютивній частині вироку про необхідність сплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомлення про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Також, вказавши, що у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадськиї, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Зазначає, що незважаючи на те, що кримінально-виконавчої інспекції на даний час не існує, в резолютивній частині вироку на обвинуваченого покладено здійснити вказані обов`язки саме стосовно кримінально-виконавчої інспекції, а не уповноваженого органу з питань пробації.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.06.2024 року, близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, що біля буд. АДРЕСА_3 придбав шляхом привласнення знайденого на землі, полімерний пакетик з психотропною речовиною амфетамін, який помістив до своєї сумки та залишив зберігати для власного вживання, без мети збуту.

10.06.2024 року, в період часу з 01 год. 53 хв. по 01 год. 57 хв. працівниками поліції, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що біля буд. АДРЕСА_3 виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, полімерний пакетик з речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/7270-НЗПРАП від 13.06.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,0076 г, що є великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на відповідність положенням ст. 370 КПК України, колегія суддів враховує вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за її межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

З кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту, колегія суддів погоджується.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання і обставин, які його обтяжують, та призначив покарання у виді штрафу, з чим погоджується і колегія суддів.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Разом з тим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції в резолютивній частині поклав на ОСОБА_8 обов`язок сплатити штраф у місячній строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте, з урахуванням змін, що внесено, як до КК України, так і до КВК України Законом України від 07.09.2016 № 1492-VІІІ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячній строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відтак, незважаючи на те, що кримінально-виконавчої інспекції на даний час не існує, в резолютивній частині вироку на ОСОБА_8 покладено здійснити вказані обов`язки саме стосовно кримінально-виконавчої інспекції, а не уповноваженого органу з питань пробації, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині визначення органу, на який покладено контроль за виконанням покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині визначення органу, на який покладено контроль за виконанням покарання.

Зобов`язати ОСОБА_8 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У решті цей же вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4