Справа № 489/660/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/306/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0003017 від 14.11.2020.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, не судимого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

13.11.2020 приблизно о 16:50 ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Космонавтів в напрямку просп. Богоявленського в м. Миколаєві і неподалік зупинки «Площа Перемоги» за порушення вимог дорожнього знаку 4.2. та дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху був зупинений працівниками патрульної поліції в Миколаївській області.

При перевірці документів інспектор 1 взводу роти 31 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП України лейтенант поліції ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» запросив у ОСОБА_3 документи для перевірки (посвідчення водія, страховий поліс,свідоцтво про реєстрацію автомобіля) і запропонував почекати біля службового автомобіля Toyota Prius номер НОМЕР_2 для складання щодо нього постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розуміючи правові наслідки складання проти нього постанови про накладання адміністративного стягнення, з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_5 , який відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, за не складння відносно нього постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з вказаним службовим автомобілем, який перебував біля кафе DiNapoli (проспект Миру, 24А/4), висловив інспектору ОСОБА_5 пропозицію про надання неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого пішов до автомобіля, яким керував, взяв пластиковий файл де були поміщені 2 страхових поліса та між ними помістив неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн.. які в подальшому надав інспектору ОСОБА_5 , який, в свою чергу, від отримання неправомірної винагороди відмовився і повідомив про даний факт Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачени1 ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не притягнення службовою особою до адміністративної відповідальності особи, яка пропонує або надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро покаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам обвинувачення.

Крім того фактичні обставини обвинувачення підтверджуються й письмовими доказами:

Рапортом від 13.11.2021 ОСОБА_6 - члена екіпажу патрульної поліції «Корвет 301», в складі якого перебував і інспектор ОСОБА_5 , про виявлений того дня факт порушення ПДР ОСОБА_3 та пропозицію тим неправомірної вигоди 500 грн.. які той намагався передати в пластиковому файлі між страхових полісів.

Копіями: наказу про призначення ОСОБА_5 , з 04.12.2019 на посаду інспектора взводу №1 роти АДРЕСА_2 , посадовою інструкцією, в якій зазначені права та обов`язки поліцейського відповідно до ЗУ Про «Національну поліцію», у т.ч. розгляд справи про адміністративне правопорушення,, графіком чергування ОСОБА_5 в складі екіпажу співробітників УПП в Інгульському районі м. Миколаєва 13.11.21 з 09 до 21 год.

Протоколом огляду місця події 13.11.20 з 18 год,, під час якого зафіксована наявність автомобілів Volkswagen Transporter номер НОМЕР_1 та Toyota Prius номер НОМЕР_2 , а також інспектора ОСОБА_5 який пояснив, що за обставин наведених вище ОСОБА_3 намагався передати йому 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності. Фототаблицею до протоколу огляду зафіксована серія та номер 500 гривневої купюри ХГ6122860.

Заявою ОСОБА_5 про видачу співробітникам поліції 500 грн. неправомірної вигоди, яку йому намагався передати ОСОБА_3 .

Згідно висновку від 30.11.2020 судової технічної експертизи вилученої купюри ХГ6122860, то вона відповідає за способами друку, спеціальними елементами захисту, грошовим знакам аналогічного номіналу і зразка, які знаходяться в обігу України.

Протоколом від 21.12.2020 огляду відеозапису з нагрудних відеокамер екіпажу патрульної поліції, відповідно до якого зміст спілкування, рухів, дій ОСОБА_3 по відношенню до інспектора ОСОБА_5 у деталях співпадає з фактичними обставинами обвинувачення.

Копією постанови від 13.11.2020 о 17:24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором ОСОБА_5 з накладанням стягнення в розмірі 255 грн.

Досліджені докази є послідовним, не суперечливими і в сукупності повністю підтверджують дане інкриміноване нетяжке кримінальне правопорушення ОСОБА_3 і форму вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 немає. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

За законодавством Чеської республіки ОСОБА_3 має тяжку ступінь інвалідності. У відповідності до висновку органу пробації стосовно особи ОСОБА_3 встановлений середній ризик повторно вчинення кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства. Характеризується за місцем проживання посередньо. До наркологів та психіатрів не звертався.

З урахуванням особи обвинуваченого, систематичного проходження ним тривалого лікування за межами України, суд вважає за доцільним призначити покарання у вигляді штрафу, а не іншого виду покарання передбаченого санкцією статті. Слід вирішити питання про долю речових доказів.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи документу (грошової купюри) 817,25 грн.

Речовий доказ: грошову купюру номіналом 500 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України звернути шляхом спеціальної конфіскації у власність держави, скасувавши арешт накладений на неї ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 у справі 489/5709/20. Оптичний носій з відеозаписом події кримінального правопорушення зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1