№ 207/4670/24
№ 1-кс/207/867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000746 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000746 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому просила накласти арешт на наступне майно:

- змив, котрий здійснено на марлевий тампон з корпусу гранати РГД-5 на марлевий тампон та контрольний зразок змиву поміщено до двох паперових пакетів НПУ;

- мобільний телефон Readmi перламутрового кольору модель RMX 3710, sin: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі темно синього кольору типу книжечка, котрий поміщено та опечатано до спец пакету НПУ PSP 1125150.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 25.08.2024 до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_4 про те, що 25.08.2024 о 19:55 за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння за вищевказаною адресою було виявлено предмет схожий на ручну гранату РГД-5 темно зеленого кольору з запалом до неї УЗРГМ-85.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.08.2024 за №0000746, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.08.2024 в період часу з 21:58 год по 22:20 год, слідчим СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння в огороді за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: корпус гранати РГД-5, який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ Вибухотехнічної служби АВ 2016223 та вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; запал типу УЗРГДМ, який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ Вибухотехнічної служби АВ 2016224 та вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також з корпусу гранати РГД-5 було зроблено змиви на марлевий тампон та зроблено один контрольний змив на марлевий тампон, поміщено до двох паперових конвертів НПУ та вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; окрім цього було виявлено мобільний телефон Readmi перламутрового кольору модель RMX 3710, sin: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі темно синього кольору типу книжечка, котрий поміщено та опечатано до спец пакету НПУ PSP 1125150 та вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник вказує, що з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила розглянути клопотання без її участі.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, наявні в матеріалах докази, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя дйшов висновку що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції слідча СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000746 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому просила накласти арешт на наступне майно:

- змив, котрий здійснено на марлевий тампон з корпусу гранати РГД-5 на марлевий тампон та контрольний зразок змиву поміщено до двох паперових пакетів НПУ;

- мобільний телефон Readmi перламутрового кольору модель RMX 3710, sin: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі темно синього кольору типу книжечка, котрий поміщено та опечатано до спец пакету НПУ PSP 1125150.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1