Справа № 587/2796/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 14 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року від прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 вересня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилась, від захисника - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, цивільний позов підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, щоб уникнути покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а враховуючи той факт, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, а саме умисне вбивство, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила призначити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До 09 вересня 2024 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 09 вересня 2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на цей час не має і обвинувачений не заперечує проти такого обраного запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, злочин вчинено під час дії в Україні воєнного стану, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на цей час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 03 листопада 2024 року включно.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 14 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Сумського районного суду Сумської області на 13 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3