Справа № 591/2448/23
Провадження № 1-кп/591/83/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження № 0001184 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Половинне Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, місце реєстрації та остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України, і яке суд вважає недоведеним (відтворюється дослівно):

ОСОБА_6 , призначений наказом від 11.03.2013 № 202 о/с МВС України на посаду начальника УМВС України в Сумській області зі спеціальним званням «генерал-майор міліції», згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, являючись працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та являючись представником влади і службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа керівництва МВС України (повне коло яких встановлюється в межах даного кримінального провадження) та з заступником начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 (обвинувальний акт стосовно якого складений в іншому кримінальному провадженні та перебуває на розгляді в суді), обвинувачується у вчиненні 27.01.2014 кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Незважаючи на вимоги зазначених нормативно-правових актів, явно виходячи за межі наданих владних повноважень, покладених на міліцію Конституцією України, Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно- правовими актами, ОСОБА_6 використав владу, своє службове становище і надані чинним законодавством владні повноваження для вчинення кримінальних правопорушень.

Так, з 2006 року Україна почала вести переговори з відповідними структурами Європейського Союзу з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини продовжувались вищим керівництвом держави впродовж кількох років.

Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути підписана 28.11.2013 - 29.11.2013 у м. Вільнюсі Литовської Республіки під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу.

Однак восени 2013 року вищим керівництвом держави, з метою утримання влади, прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом. На виконання цього рішення 21.11.2013 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 905-р, яким було призупинено процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

Починаючи з 22.11.2013 в місті Києві на Майдані Незалежності розпочалися безстрокові збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, а з часом, після неправомірного застосування до них працівниками правоохоронних органів фізичного насильства і спеціальних засобів, - також з вимогами щодо припинення свавілля правоохоронних органів та зміни чинної на той час влади.

З 25.11.2013 аналогічні збори та мітинги громадян, гарантовані Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, відбувались на площі Незалежності у місті Суми біля будівлі Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної та міської рад.

У цей час вищі посадові особи держави, повне коло яких встановлюється в даному кримінальному провадженні, бажаючи якнайдовше зберегти владні повноваження та припинити будь-які масові акції протесту, вирішили вчинити протиправні дії стосовно їхніх активних учасників з метою їх тимчасової фізичної ізоляції шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залякування у вказаний спосіб інших громадян та спонукання відмовитись брати надалі у них участь.

Таким чином, був розроблений злочинний механізм силового припинення будь-яких зборів, мітингів та інших заходів протесту проти існуючої на той час влади.

Для реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання службових осіб державних, правоохоронних та судових органів, у тому числі правоохоронних та судових органів в Сумській області.

В цей же час, невстановленими службовими особами із числа керівництва Міністерства внутрішніх справ та Генеральної прокуратури України, з метою реалізації злочинного умислу вищих посадових осіб держави щодо перешкоджання проведенню мирних акцій протесту та їх припинення шляхом тимчасової фізичної ізоляції їхніх активних учасників і залякування у такий спосіб інших осіб і спонукання відмовитись брати надалі в них участь, було доручено керівництву УМВС України в Сумській області та прокуратури Сумської області вжити відповідних заходів.

В м. Суми охорона громадського порядку під час проведення зборів та мітингів громадян забезпечувалася силами працівників міліції УМВС України в Сумській області та його структурних підрозділів за безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 .

23.01.2014 ОСОБА_6 підписав письмове доручення № 8/1-283, на підставі якого, з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення масових заходів, ужиття своєчасних заходів реагування, здійснення моніторингу оперативної обстановки, для попередження виникнення надзвичайних подій розгорнуто діяльність Оперативного штабу УМВС, керівником якого призначено ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного доручення на оперативний штаб покладено обов`язок забезпечити постійне відстеження стану оперативної обстановки, її аналіз, розроблення та запровадження заходів реагування на зміни.

Крім цього, з метою забезпечення охорони громадського порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів на підставі письмового доручення УМВС України в Сумській області № 8/1-317 від 25.01.2014 за підписом начальника ОСОБА_6 , контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_7 , залучені працівники УМВС та МРВ УМВС в Сумській області, а саме: Сумського, Конотопського МВ, Сумського, Білопільського, Путивльського, Краснопільського, Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, працівники УМВС України в Сумській області, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області, а також працівники спеціального батальйону судової міліції «Грифон» Сумського МВ УМВС України в Сумській області, які 26.01.2014 прибули до приміщення Сумської обласної ради (м. Суми, площа Незалежності, 2).

24.01.2014 народний депутат України ОСОБА_8 офіційно звернувся до голови Сумської обласної ради з повідомленням про початок роботи його громадської приймальні у холі першого поверху Сумської обласної ради за адресою: місто Суми, площа Незалежності, 2, а 26.01.2014 приблизно о дванадцятій годині інформував про це учасників мирних зборів та мітингу, які в той день відбувались на площі Незалежності.

Після цього, у вихідний день - неділю, приблизно о 13 год. 20 хв. 26.01.2014 народний депутат України ОСОБА_8 разом зі своїми помічниками, депутатами Сумської обласної та міської рад і громадянами - учасниками акції протесту у кількості близько п`ятнадцяти осіб з дозволу працівників міліції УМВС України в Сумській області, які забезпечували охорону громадського порядку в центральній частині міста Суми та приміщень Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної ради та Сумської міської ради та уповноважені на прийняття такого рішення, зайшов до холу першого поверху Сумської обласної ради та розпочав прийом громадян, який тривав приблизно до двадцятої години того дня. Усього у приміщення зайшло близько двохсот осіб - учасників акції протесту та інші мешканці Сумської області, які вільно пересувались по першому поверху будівлі сесійних зал, виходили та заходили до будівлі. Після закінчення прийому громадян народним депутатом України ОСОБА_8 частина їх у кількості до тридцяти осіб, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ураховуючи пізній час та несприятливі кліматичні умови у вигляді сильного морозу, залишилась у холі першого поверху будівлі сесійних зал Сумської обласної ради, не вчиняючи при цьому жодних протиправних дій та не порушуючи громадський порядок.

Ураховуючи вказівки керівництва МВС України, 26.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник умисел на перешкоджання проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), яке відбувалося на території оперативного обслуговування у м. Суми Сумської області, шляхом застосування підлеглими правоохоронцями до учасників мирної акції насильства, яке полягало, як і в інших регіонах України, у наступному:

- неправомірному застосування фізичної сили;

- неправомірному застосуванні спеціальних засобів;

- неправомірному затриманні осіб, тобто обмеженні у їх пересуванні;

- доставленні затриманих осіб до Сумського МВ УМВС в Сумській області;

- неправомірному складенні щодо затриманих протоколів затримання в порядку ст. 208 КПК України;

а також у незаконній реалізації механізмів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, щодо притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності, які полягали у наступному:

- висунення завідомо незаконних та необґрунтованих підозр в порушення вимог ст. 276 КПК України;

- складення та погодження завідомо незаконних клопотань про обрання найтяжчих запобіжних заходів - тримання під вартою із одночасним зверненням до суду за відсутності ризиків, визначених вимогами ст. 177 КПК України.

Реалізація даного злочинного умислу ОСОБА_6 передбачалася в декілька етапів, а саме: спочатку застосування насильства до учасників мирної акції протесту та їх затримання, а потім їх притягнення до кримінальної відповідальності.

Етап застосування насильства до учасників мирного зібрання громадян передбачав надання ОСОБА_6 , як організатором незаконного перешкоджання мирному зібранню громадян на підтримку Європейського вектору зовнішньої політики України («Євромайдан»), незаконної вказівки до свого підлеглого - ОСОБА_7 , як співвиконавця даного злочину (особи стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), щодо застосування до них насильства та подальше їх затримання.

Наступний етап реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 - затримання та притягнення учасників мирного зібрання до кримінальної відповідальності, передбачав надання ОСОБА_6 , як організатором незаконного перешкоджання мирному зібранню громадян на підтримку Європейського вектору зовнішньої політики України («Євромайдан»), незаконної вказівки до невстановлених осіб з числа керівного складу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, УМВС України в Сумській області, як співвиконавців злочину, щодо завідомо незаконного притягнення затриманих осіб до кримінальної відповідальності із зверненням до суду із клопотаннями про обрання до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

При цьому, реалізація кожного з етапів виконання злочинного умислу ОСОБА_6 , направленого на припинення мирних акцій протесту у м. Суми, передбачала використання механізмів кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування як засіб впливу на осіб - учасників мирного протесту, яке полягало у наступному: залученні спеціальних підрозділів для забезпечення проведення слідчих дій; застосування механізмів затримання особи без ухвали слідчого судді; притягнення до кримінальної відповідальності та тримання особи під вартою.

Приводом та підставою для початку проведення досудового розслідування, в межах якого передбачалося використання зазначених механізмів примусу стали два повідомлення про злочин начальника сектору охорони громадського порядку Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_24 .

Так, 26.01.2014, після того, як правоохоронцями здійснено добровільний пропуск громадян та народних депутатів на територію першого поверху Сумської обласної ради, о 15 год. 20 хв. та 15 год. 22 хв. до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення начальника сектору охорони громадського порядку Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_24 за наслідками якого черговим чергової частини Сумського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_25 складено два рапорти, а саме:

- про надходження 26.01.2014 о 15 год. 20 хв. повідомлення ОСОБА_24 , зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Сумського МВ УМВС в Сумській області за № 2179 від 26.01.2014 про те, що об 13 год. 40 хв. народний депутат від партії «Батьківщина» ОСОБА_8 відкрив двері до обласної сесійної зали ОДА м. Суми та наголосив, що буде проводити прийом громадян на першому поверсі ОДА, після чого до ОДА зайшла група осіб, чим захопила перший поверх ОДА;

- про надходження 26.01.2014 о 15 год. 25 хв. повідомлення ОСОБА_24 , зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Сумського МВ УМВС в Сумській області за № 2180 від 26.01.2014 про те, що 26.01.2014 об 14 год. 30 хв. група людей почала набирати сніг до мішків та почала складати їх біля входу в ОДА та міської адміністрації на площі Незалежності, чим блокували вхід до приміщення.

26.01.2014 о 16 год. 22 хв. старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_26 на підставі рапорту оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_25 про нібито захоплення 26.01.2014 групою невстановлених осіб першого поверху будівлі Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження за №0000409 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України (захоплення будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій), та за № 0000410 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 341 КК України (блокування будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій), які того ж дня об`єднані в одне провадження.

З метою нібито правомірного залучення спец призначенців та надання їх діям вигляду законності, в супереч вимог розділу 2 Положення про спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон», затвердженого наказом МВС від 19.11.2003 №1390, 26.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 погодив шляхом підписання постанову старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_27 , винесену у кримінальному провадженні № 0000409 про залучення спеціального підрозділу, а саме «Сокіл» та «Грифон» УМВС України в Сумській області.

27.01.2014, приблизно о 00.30 - 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні УМВС України в Сумській області: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (на той час Кірова), 23, діючи умисно, у порушення вимог ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 19 жовтня 1973 року №2148-VIII, ст. ст. З, 15, 34, 39 Конституції України, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зокрема 26.01.2014 біля будівлі Сумської обласної ради відбувалися збори та мітинги громадян, спрямовані на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України, та які гарантовані зазначеними нормативно правовими актами, вчинив незаконні дії щодо перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, являючись службовою особою, з застосуванням насильства, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан») у м. Суми, фізичної сили, спеціальних засобів, фізичного обмеження у пересуванні, тобто затриманні їх та незаконному притягненню осіб до кримінальної відповідальності для спонукання та унеможливлення подальшого прийняття участі ними у мирних акціях протесту за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 до початку вчинення протиправних узгоджених дій, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа керівництва МВС України (повне коло яких встановлюється в межах даного кримінального провадження) та з заступником начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 (обвинувальний акт стосовно якого складений в іншому кримінальному провадженні та перебуває на розгляді в суді), бажаючи досягти поставленої мети - незаконного припинення громадського протесту, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді застосування насильства, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан») фізичної сили, спеціальних засобів, фізичного обмеження у пересуванні, тобто затриманні осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, діючи в особистих інтересах, які полягали у бажанні задовольнити почуття власної значущості, вислужитись перед власним керівництвом та проявити свою лояльність до нього, а також в інтересах вищих посадових осіб держави, 27.01.2014 близько 00 год. 30 хв. - 01 год. 00 хв., засобами мобільного зв`язку віддав незаконний наказ працівнику правоохоронного органу - підлеглому йому працівнику ОСОБА_7 : використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, застосувати насильство, яке передбачало використання фізичної сили та спеціальних засобів з боку правоохоронців та здійснення подальшого затримання активістів у приміщенні будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню та унеможливити ними подальшу участь у мирній акції протесту.

Для виконання наказу ОСОБА_6 - організатора вчинення згаданого злочину, 27.01.2014 близько 00 год. 30 хв. - 01 год. 00 хв. співвиконавець злочину ОСОБА_7 , зібрав всіх працівників міліції, задіяних в охороні громадського порядку у тому числі й працівників спеціального підрозділу УМВС «Грифон» у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради на другому поверсі будівлі Сумської обласної ради та надавав усний наказ затримання активних осіб мирного протесту із застосуванням насильства в приміщенні холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради.

Надалі 27.01.2014 близько 01 год. 00 хв. означені вище працівники міліції, екіпіровані у спеціальні засоби активного захисту рук, ніг, тулубу, голови та маючи спеціальні засоби у виді кайданок, гумових кийків, газу сльозогінної дратівної дії, щити та інше, на виконання наказу ОСОБА_7 , застосували насильство до громадян, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан») фізичної сили, спеціальних засобів із заподіянням тілесних ушкоджень, фізичного обмеження їх у пересуванні, тобто затриманні в приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради без попередження про намір застосування заходів забезпечення та необхідності залишення приміщення.

Внаслідок протиправних дій працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та підпорядковані ОСОБА_7 і виконували протиправний наказ ОСОБА_6 , доведений до їх відома ОСОБА_7 , тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_9 - у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови; ОСОБА_10 - у вигляді забійної травми грудної клітини; ОСОБА_11 - у вигляді крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки; ОСОБА_12 - у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку; ОСОБА_13 - у вигляді крововиливу нагальної поверхні лівої кисті, крововиливу правого стегна та крововилив в області спинки носа; ОСОБА_14 -у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і нагальної поверхні правої кисті, нагальної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_15 - у вигляді крововиливів в області стегна, голені, нагальної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_16 - у вигляді крововиливу нагальної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_17 - у вигляді крововиливів правої голені та нагальної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів.

Одночасно, із застосуванням працівниками міліції насильства, яке виразилося у незаконному застосуванні фізичної сили та спеціальних засобів із порушенням вказаних норм близько 01.00 годині 27.01.2014 обмежені у пересуванні проти особистої волі - фізично затримані наступні особи: ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яких доставлено до Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Надалі, того ж дня, 27.01.2014 стосовно затриманих ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 слідчими СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурорами прокуратури міста Суми складено і вручено протоколи про їх затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 341 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Діючи таким чином і в зазначений спосіб, реалізуючи план вищого керівництва держави, начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 порушив права громадян на організацію та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, зокрема:

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - шляхом спричинення їм тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - шляхом порушення права осіб вільно пересуватися, тобто застосуванням фізичного затримання;

- ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 - шляхом незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також невизначеного кола осіб, які змушені утриматися від подальшої участі в мирних зібраннях через факти застосування насильства, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан») фізичної сили, спеціальних засобів, фізичного обмеження у пересуванні, тобто затриманні осіб та незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, чим перешкодив зазначеним особам організовувати та проводити збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації та спонукав таким чином відмовитися їх від подальшої участі в аналогічних заходах.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, з застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 26.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час, бажаючи перешкодити проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), діючи на виконання вказівки керівництва МВС України та в особистих інтересах, які полягали у бажанні задовольнити почуття власної значущості, вислужитись перед власним керівництвом та проявити свою лояльність до нього, ОСОБА_6 , вирішив використати свої владні повноваження для організації затримання громадян, із застосуванням насильства, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 різного виду примусу: фізичної сили, спеціальних засобів, фізичного обмеження у пересуванні, тобто затриманні осіб.

Реалізація даного злочинного умислу ОСОБА_6 , як організатора злочину, передбачала використання ланцюга підпорядкованих йому осіб, а саме: заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 (особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно якої перебуває на розгляді у суді), шляхом надання йому обов`язкової до виконання вказівки (наказу, розпорядження) щодо організації застосування насильства до громадян та затримання активних осіб мирного протесту, та в подальшому надання даного наказу, тобто доведення його ОСОБА_7 (особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно якої перебуває на розгляді у суді) перед підлеглими працівниками міліції (не встановленими в ході проведення досудового розслідування особами) - виконавцям злочину, залученим до несення служби з охорони громадського порядку на площі Незалежності м. Суми, у будівлі Сумської обласної ради та Сумської міської ради.

При цьому, ОСОБА_6 володів достовірною та достатньою інформацією про:

- обставини перебування громадян на першому поверсі приміщення блоку сесійних зал, а саме факту добровільного пропуску громадян працівниками міліції до будівлі;

- забезпечення участі у здійсненні контрольно-пропускного режиму до приміщень Сумської ОДА працівниками міліції з безпосередньої участі та відома правоохоронців з числа керівного складу;

- оперативну обстановку, яка склалася на площі Незалежності, та яка характеризувалася відсутністю фактів застосування сили з боку громадян до правоохоронних органів під час проведення мітингу;

- несприятливі погодні умови для тривалого перебування людини на вулиці, які склалися 26.01.2014;

- відсутність рішень суду щодо заборони проведення масових заходів;

- відсутність підстав для застосування спеціального підрозділу - спеціального батальйону судової міліції «Грифон», підпорядкованому УМВС України в Сумській області, зокрема підстав, визначених ст. 13, 14 Закону України «Про міліцію» та використання даного спецпідрозділу всупереч завдань, визначених положенням про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", затверджених наказом МВС України № 1390 від 19.11.2003;

- усвідомлював настання можливих негативних наслідків для життя та здоров`я громадян, при застосуванні до них фізичної сили та спеціальних засобів з боку підлеглих працівників міліції.

Однак, незважаючи на це, з метою реалізації свого злочинного умислу, у порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадські та політичні права» від 16.12.1966, ст. ст. 2, 3, 5, 19, 28, 29, 39 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», за відсутності визначених законом приводів та підстав для застосування до громадян працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, 27.01.2014 близько 00.30 - 01.00 години ОСОБА_6 , засобами мобільного зв`язку віддав незаконний наказ ОСОБА_7 , а саме: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, із застосуванням насильства затримати учасників мирних акцій у приміщенні будинку сесійних зал Сумської облради, чим перешкодити проведенню мирних акцій протесту та унеможливити ними подальшу участь у мирній акції протесту.

Для виконання наказу ОСОБА_6 - організатора вчинення згаданих злочинів, 27.01.2014 близько 00 год. 30 хв. - 01 год. 00 хв, ОСОБА_7 зібрав всіх працівників міліції, задіяних в охороні громадського порядку у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради у тому числі й працівників спеціального підрозділу УМВС «Грифон» на другому поверсі Сумської обласної ради та надавав усний наказ на затримання громадян із застосуванням насильства в приміщенні холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради.

Надалі 27.01.2014 близько 01 год. 00 хв. означені вище працівники міліції, екіпіровані у спеціальні засоби активного захисту рук, ніг, тулубу, голови та маючи спеціальні засоби у виді кайданок, гумових кийків, газу сльозогінної дратівної дії, щити та інше, які знаходились у приміщенні Сумської обласної ради, на виконання наказу ОСОБА_7 , застосували насильство до громадян, яке виразилося у застосуванні працівниками правоохоронного органу до осіб, які приймали участь у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан») фізичної сили, спеціальних засобів, фізичного обмеження їх у пересуванні, тобто затриманні в приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради без попередження про намір застосування заходів забезпечення та необхідності залишення приміщення.

При цьому, громадяни, побачивши незаконні дії правоохоронців, побігли, намагаючись покинути вказане приміщення, будь-якого опору, фізичної сили чи погроз до працівників міліції не застосовували. У свою чергу вказані працівники міліції, діючи умисно, безпідставно, на виконання вказівки ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. ст. 2, 3, 19, 28, 29, 39 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213 КПК України, ст. 261-263 КУпАП, застосовували до громадян фізичну силу у виді заламування рук, повалення на підлогу, прийомів рукопашного бою та спеціальні засоби у виді кайданків, пластикових хомутів, гумових кийків, шляхом нанесення ударів ними. До частини громадян фізична сила та спеціальні засоби застосовані на вулиці поруч із приміщенням Сумської облради.

Внаслідок протиправних дій працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та підпорядковані ОСОБА_7 і виконували протиправний наказ ОСОБА_6 , доведений до їх відома ОСОБА_7 , легкі тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_9 - у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови; ОСОБА_10 - у вигляді забійної травми грудної клітини; ОСОБА_11 - у вигляді крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки; ОСОБА_12 - у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку; ОСОБА_13 - у вигляді крововиливу натильної поверхні лівої кисті, крововиливу правого стегна та крововилив в області спинки носа; ОСОБА_14 - у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правої кисті, натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_15 - у вигляді крововиливів в області стегна, голені, натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_16 - у вигляді крововиливу натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів; ОСОБА_17 - у вигляді крововиливів правої голені та натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів, а також заподіяно фізичний біль: ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014) - в організації перевищення влади та службових повноважень, тобто організації умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, що супроводжувались насильством із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , діючи за наведених вище обставин, на виконання вказівки керівництва МВС України та в особистих інтересах, які полягали у бажанні задовольнити почуття власної значущості, вислужитись перед власним керівництвом та проявити свою лояльність до нього, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа керівництва МВС України (повне коло яких встановлюється в межах даного кримінального провадження) та з заступником начальника У МВС України в Сумській області ОСОБА_7 (обвинувальний акт стосовно якого складений в іншому кримінальному провадженні та перебуває на розгляді в суді), організував завідомо незаконне затримання осіб із приміщення холу першого поверху Сумської обласної ради, за наступних обставин.

26.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час, бажаючи перешкодити проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на використання свої владних повноважень для організації затримання громадян з приміщення холу першого поверху будівлі сесійних зал Сумської обласної ради із застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів та затримання активістів протестного руху.

Реалізація даного злочинного умислу ОСОБА_6 , як організатора злочину, передбачала використання ланцюга підпорядкованих йому осіб, а саме: заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 (особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно якої перебуває на розгляді у суді), шляхом надання йому обов`язкової до виконання вказівки (наказу, розпорядження) щодо організації застосування насильства до громадян, їх затримання, та в подальшому надання даного наказу - доведення його ОСОБА_7 перед підлеглими працівниками міліції - іншими виконавцям злочину, залучені до несення служби з охорони громадського порядку на площі Незалежності м. Суми, у будівлі Сумської обласної ради та Сумської міської ради.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадські та політичні права» від 16.12.1966, ст. ст. 2, 3, 5, 19, 28, 29, 39 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», за відсутності визначених законом приводів та підстав для застосування до громадян працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, 27.01.2014 близько 00.30 - 01.00 години ОСОБА_6 , засобами мобільного зв`язку віддав незаконний наказ ОСОБА_7 , а саме: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, із застосуванням насильства затримати учасників мирних акцій у приміщенні будинку сесійних зал Сумської облради, чим перешкодити проведенню мирних акцій протесту та унеможливити ними подальшу участь у мирній акції протесту.

Для виконання наказу ОСОБА_6 - організатора вчинення згаданого злочину, 27.01.2014 близько 00 год. 30 хв. - 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , як співучасник злочину, зібрав всіх працівників міліції, задіяних в охороні громадського порядку у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради у тому числі й працівників спеціального підрозділу УМВС «Грифон» на другому поверсі Сумської обласної ради та надавав усний наказ затримання активних осіб мирного протесту із застосуванням насильства в приміщенні холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради. Формальною штучно створеною підставою для затримання громадян із застосуванням до них насильства була необхідність у забезпеченні проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000409 - огляд місця події.

Невстановлені на даний час працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку в приміщенні Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради і перебували у підпорядкуванні ОСОБА_7 приблизно о 01 год. 00 хв. 27.01.2014 за наказом останнього, здійсненого на виконання завідомо незаконного усного наказу ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. ст. 2, 3, 5, 19, 28, 29, 39 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131,207-213 КПК України, ст. 261-263 КУпАП, у розумінні ст. 209 КПК України затримали громадян, без визначених КПК України підстав та приводів для затримання.

Так, із порушенням вказаних норм близько 01 год. 00 хв. 27.01.2014 обмежені у пересуванні проти особистої волі - фізично затримані наступні особи: ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Надалі, вищевказані затримані особи, в порушення вимог ст. 208 КПК України, під час застосування до них фізичної сили та спеціальних засобів, повалені працівниками міліції на підлогу та без понятих і складення протоколів обшукані із вилученням їхніх особистих речей, після чого їх примусово доставлено на другий поверх приміщення блоку сесійних зал. Вказаним затриманим особам не було повідомлено зрозумілою для них мовою негайно підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також не було роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно не було повідомлено інших осіб про затримання та місце перебування відповідно до вимог ст. 213 КПК України, не було роз`яснено право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

В подальшому, вказані особи у невстановлений слідством час у першій половині дня 27.01.2014 оперативними співробітниками карного розшуку Сумського МВ УМВС України в Сумській області, які прибули до приміщення Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради за вказівкою керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області, отриманою на виконання наказу ОСОБА_6 , доставлено до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 для прийняття слідчими стосовно них процесуальних рішень.

Того ж дня 27.01.2014 стосовно затриманих ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 слідчими СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурорами прокуратури міста Суми складено і вручено протоколи про їх затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 341 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України - в організації завідомо незаконного затримання, вчиненого в інших особистих інтересах за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Питання дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей судового провадження (in absentia).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду здійснювалось за відсутності підозрюваного/ обвинуваченого (in absentia) з огляду на те, що йому інкримінується вчинення злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, а також з урахуванням того, що ОСОБА_6 був оголошений в розшук та міжнародний розшук і наявна інформація про те, що він з близькими родичами перетнув державний кордон України і виїхав на територію рф.

Згідно ч.5 ст.374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

В даному випадку, наданими прокурором документами (т.2, а.с.135-196, 209-247 - т.6, а.с. 1-158 - т.7) підтверджується те, що під час досудового розслідування направлення процесуальних документів і викликів ОСОБА_6 здійснювалось за останнім відомим місцем мешкання на території України з урахуванням вимог ст.ст.135,278,279 КПК України.

Аналогічно здійснювались виклики обвинуваченого на стадії судового розгляду.

Крім того, органами досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст.234-236 КПК України та прав підозрюваного було проведено обшук за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 в присутності доньки останнього з метою місцезнаходження підозрюваного.

Також, під час досудового розслідування і судового розгляду здійснювалось розміщення відповідних повісток та оголошень про виклик ОСОБА_6 до слідчого і прокурора на офіційних сайтах Генеральної прокуратури та Зарічного районного суду м.Суми, а також - у газеті «Урядовий кур`єр».

До того ж, на стадії досудового розслідування і судового розгляду була забезпечена участь захисника і копії процесуальних документів, що підлягали врученню ОСОБА_6 , надсилалися захисникам.

При цьому, під час судових засідань захисник не висловлювала будь-яких сумнівів в об`єктивності та правильності здійснення досудового розслідування та судового розгляду за спеціальною процедурою.

Таким чином, сукупність вищезазначених документів дає підстави стверджувати про те, що стороною обвинувачення і судом були здійснені всі можливі, передбачені законом для спеціального досудового розслідування і спеціального судового розгляду заходи з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступу до правосуддя, а також - враховано встановлені законом особливості для здійснення провадження за відсутності підозрюваного/ обвинуваченого (in absentia).

ІІІ. Позиція захисника щодо пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Під час судового розгляду захисник займала активну позицію по справі, висловлюючи заперечення по кожному з доказів, які надавав прокурор та які досліджувались судом безпосередньо.

Виступаючи в судових дебатах, захисник наголошувала на тому, що на її переконання, досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 проведено без дотримання вимог ст.ст.2,9 КПК України: однобічно, неповно, виключно з обвинувальним ухилом і без перевірки тих обставин, що виправдовують обвинуваченого, а також - без дослідження і перевірки усіх обставин справи.

Крім того, захисник звертала увагу на те, що прокурором в обвинувальному акті викладена власна версія подій, яка побудована на суб`єктивній думці сторони обвинувачення. При цьому, така думку не відповідає дійсності, ґрунтується виключно на припущеннях, надуманих обставинах та не доведених доказами твердженнях. Крім того, деякі обставини обвинувального акту взагалі не підтверджуються і не охоплюються дослідженими в суді доказами.

За таких обставин, на переконання захисника, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України, не доведена стороною обвинувачення належними і допустимими доказами.

Тому просила ухвалити виправдувальний вирок.

ІV. Оцінка доказів на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, а також - мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, та вважає пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 недоведеним.

Слід зазначити про те, що прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 було представлено такі докази: відеозаписи подій; письмові докази; покази свідків та покази потерпілих.

Оцінюючи кожен з наданих доказів, судом встановлено такі обставини.

Згідно інформації наданої Сумською міською радою на запит прокурора, наприкінці 2013 року на адресу Сумської міської ради надходило декілька повідомлень про проведення безстрокових акцій на площі Незалежності:

- 25.11.2013 - від ГО «Третя Українська Республіка» - «За Європейську Україну» - про проведення безстрокової акції на площі Незалежності, орієнтовна кількість учасників - 1000 осіб, відповідальний за дотримання громадського порядку з боку організаторів - ОСОБА_31 ,

- 06.12.2013 - від Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» про те, що з 06.12.2013 року вказана організація буде проводити мітинг-пікет, під час мітингу на площі Незалежності будуть встановлені намети та буде проводитись прийом народними депутатами України: ОСОБА_32 , ОСОБА_8 та ОСОБА_33 . Кількість учасників акції до 100 осіб, термін дії акції необмежений, відповідальна особа - ОСОБА_8 (а.с. 106-108 - т.4).

Тобто, вищезазначена інформація підтверджує те, що на площі Незалежності у м. Суми, починаючи з 25.11.2013 року, зазначені громадські та партійні організації проводили безстрокові акції - мітинги.

23.01.2014 Голова Сумської обласної державної адміністрації звернувся до начальника Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_6 з листом, в якому просив забезпечити охорону громадського порядку силами відповідних підрозділів УМВС України в Сумській області у зв`язку з проведенням 32 сесії Сумської обласної ради шостого скликання та для забезпечення нормального функціонування всіх підрозділів Сумської обласної державної адміністрації в умовах складної політичної ситуації, яка склалась в регіоні (а.с. 230 - т.3).

Крім того, 24.01.2014 року народний депутата ОСОБА_8 повідомив листом Голову Сумської обласної ради ОСОБА_34 , що відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про статус народного депутата України» з 10-00 год. 24.01.2014 по 27.01.2014 включно буде працювати громадська приймальня народного депутата ОСОБА_8 у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд.2 (а.с. 105 - т.4).

Тобто, наприкінці січня 2014 року, під час проведення мітингів у м. Суми, депутати Сумської обласної ради мали намір провести сесію, а народний депутат ОСОБА_8 - приймати громадян. І ці обставини у сукупності з фактами проведення безстрокових акцій, мітингів у той час потребували посиленої уваги з боку правоохоронних органів до питань охорони громадського порядку.

Враховуючи такі обставини, 23 січня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_35 , а 24, 25 та 26 січня 2014 року - начальником Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_6 видавались доручення стосовно надання практичної допомоги Сумському МВ з метою посилення охорони громадського порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів, а саме: доручення №8/1-317, 21/2-322, 8/1-299, 8/1-302 ( а.с. 232-238 - т.3).

Зокрема, згідно вказаних доручень:

1. СБСМ «Грифон», підпорядкованому УМВС (згідно відповідного Наказу та Положення начальником СБСМ «Грифон» на той час був ОСОБА_36 - а.с.85-89,92-98 - т.4) було доручено: з метою належного забезпечення на території обслуговування Сумського МВ охорони громадського порядку та безпеки громадян під час проведення масових заходів в м. Суми, з 26.01.2014 та до особливого розпорядження забезпечити щоденне виділення 30 працівників підрозділу (в якості резерву). При цьому, було вказано про те, що задіяний для несення служби особовий склад для проведення інструктажу, прибуває щоденно до адмінбудівлі АДРЕСА_2 ) о 08.00 год. у форменому одязі, без табельної вогнепальної зброї, екіпірований спеціальними засобами, засобами захисту та травматичною зброєю. З особовим складом задіяним для несення служби провести ретельний інструктаж, під час якого роз`яснити окремі положення законодавчих і нормативно - правових актів, що регламентують права громадян, обов`язки працівників міліції, відповідальність за порушення законодавства України, звернути увагу на дотримання заходів особистої безпеки.

2. СУ УМВС ( ОСОБА_37 ), НДЕКЦ при УМВС ( ОСОБА_38 ) було доручено забезпечити виділення особового складу для створення необхідної кількості груп документування для належної фіксації та оформлення можливих протиправних дій під час проведення масових заходів та забезпечити їх технічними засобами для відео- та фотозйомки.

3. УДСО при УМВС ( ОСОБА_39 ) надано вказівку здійснити посилення пропускного режиму до приміщень адміністративної будівлі Сумської ОДА та Сумської обласної ради.

4. УКР УМВС ( ОСОБА_40 ), Сумському МВ ( ОСОБА_41 ) було доручено вжити відповідних заходів щодо попередження та недопущення вчинення протиправних дій під час проведення масових заходів. Додатково націлити негласний апарат на встановлення місцезнаходження та отримання іншої інформації стосовно раніше судимих осіб, схильних до вчинення злочинів.

5. Сумському МВ ( ОСОБА_41 ) було наказано за результатами рекогносцирування заходів, території навколо них, у взаємодії органами, органами виконавчої влади та зацікавленими організаціями розробити план громадського порядку та безпеки дорожнього руху, місць проведення масових з іншими правоохоронними місцевого самоврядування, забезпечення охорони. 3 метою виявлення і документування протиправних дій під час проведення масових заходів, створити необхідну кількість груп документування. Внести особовий склад приданих сил, що беруть участь в охороні громадського порядку, до розрахунку плану комплексного використання сил і засобів. Провести інструктаж особового складу, який залучається на охорону громадського порядку, націлити їх на витримку, уникнення провокацій, ужиття заходів щодо припинення протиправних дій при суворому дотриманні законності.

6. Автогосподарству, підпорядкованому УМЗ УМВС ( ОСОБА_42 ) забезпечити заправку пально-мастильними матеріалами службовий автотранспорт СБСМ «Грифон» для виконання службових завдань.

7. Організацію виконання доручення покласти на УКР УМВС ( ОСОБА_43 ), СУ УМВС ( ОСОБА_37 ), УДСО при УМВС ( ОСОБА_39 ), НДЕКЦ при УМВС ( ОСОБА_38 ), СБСМ «Грифон», підпорядкований'' УМВС ( ОСОБА_44.), Сумський МВ ( ОСОБА_41 ).

8. Контроль за виконанням доручення покласти на заступника начальника УМВС - начальника міліції громадської безпеки полковника міліції ОСОБА_7 .

Окрім того, з метою забезпечення належного правопорядку, недопущення надзвичайних подій за участю особового складу ОВС області, іншим дорученням №21/2- 322 було посилено охорону громадського порядку, у зв`язку з чим Начальникам структурних підрозділів апарату УМВС, МВ і РВ області доручено провести такі заходи:

1. Посилити контроль щодо в`їзду, виїзду, переміщенню по території області радикально налаштованих груп осіб, про всі такі випадки негайно доповідати до Оперативного штабу та чергової частини УМВС.

2. Забезпечити відповідні заходи щодо виявлення та затримання осіб, у тому числі радикально налаштованих, схильних до вчинення правопорушень, іншого антигромадського елементу.

3. З метою виявлення радикально налаштованих осіб, які перебувають у розшуку, причетних до вчинення правопорушень негайно провести перевірки місць скупчення криміногенного, елементу.

4. На постійній основі забезпечити проведення моніторингу діяльності фізичних та юридичних осіб, об`єднань громадян та відслідковувати і документувати їх публічні заклики, або підбурювання, які спрямовані на насильницьке захоплення влади чи незаконне втручання в діяльність органів влади, посягання на основи конституційного ладу та національної безпеки порушення прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина.

5. Забезпечити безумовне виконання підпорядкованим особовим складом вимог наказу МВС України від 07.09.2011 № 657.

6. Всіх працівників ОВС області, які заступають на службу та отримують табельну вогнепальну зброю забезпечити пістолетними ремінцями.

7. Заборонити поодинокі випадки пересування (перебування) працівників ОВС області з табельною вогнепальною зброєю поза межа адмінбудівель ОВС, а також контакту озброєних працівників з радикально налаштованими групами громадян.

8. Під час проведення інструктажів перевіряти знання у працівників ОВС області, які заступають на службу підстав і порядку застосування зброї заходів безпеки при поводженні з нею.

9. Під час проведення перевірок несення служби перевіряти наявність у працівників міліції вогнепальної зброї, боєприпасів та дотримання прав і носіння.

З метою стабілізації оперативної обстановки на вулицях та громадських місцях м. Суми та на виконання доручення начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 08.01.2014, було розроблено План-розстановку особового складу міськвідділу, придатних сил УМВС на 26.01.2014, який затверджено начальником Сумського МВ ОСОБА_45 (а.с. 222-228 - т.3).

Крім того, 26.01.2014 року начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_45 був підписаний та заступником начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 затверджений План заходів по охороні приміщення обласної державної адміністрації на цей день, в якому йдеться про необхідність проведення комплексу попереджувальних заходів спрямованих на забезпечення громадського порядку, попередження скоєння злочинів та резонансних правопорушень. Відповідальними особами за проведення таких заходів були призначені: заступник начальника Сумського МВ ОСОБА_46 , заступник начальника СОГП Сумського МВ ОСОБА_24 , заступник начальника Сумського МВ ОСОБА_47 (а.с. 216-221 - т.3).

Згідно листа начальника громадської безпеки УМВС України в Сумській області ОСОБА_48 на запит прокурора, документи про виконання вказаних доручень підпорядкованими підрозділами УМВС не складались (а.с. 231 - т.3).

В той же час, згідно листа т.в.о начальника Сумського МВ ОСОБА_49 на запит слідчого, особовий склад міськвідділу, який був задіяний на охорону громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради та поблизу неї, діяв у складі зведеного загону УМВС України в Сумській області (а.с. 242 - т.3).

У Книзі нарядів УМВС в Сумській області та Журналі видачі та прийому спеціальних засобів зафіксовано про розстановку нарядів та видачу спецзасобів 26.01.2014 року працівникам Управління (а.с. 239-246 - т.3).

Також згідно листа та документів наданих т.в.о. командира СБСМ «Грифон» УМВС України в Сумській області на запит слідчого, на виконання доручення УМВС України в Сумській області від 25.01.2014 працівники спеціального батальйону судової міліції «Грифон» були задіяні 26.01.2014 року під час проведення на території м.Суми масових заходів без табельної зброї, екіпіровані спеціальними засобами, засобами захисту та травматичною зброєю (а.с. 248-249 - т.3, а.с.1-4 - т.4).

Згідно листа начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_50 на запит слідчого, працівники управління були задіяні в охороні громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради 26-27.01.2014 та їм видавались спеціальні засоби та табельна зброя (а.с. 5-14 - т.4).

У листі за підписом заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 на запит слідчого останній повідомив, що розпорядчі документи щодо забезпечення охорони громадського порядку на території прилеглій до Сумської обласної ради, у період з 20.01.2014 по 27.01.2014, а також про необхідність прибуття 26.01.2014 до Сумської обласної ради працівників міськрайорганів внутрішніх справ області, не готувались (а.с. 229-т.3).

Згідно листів, які були надані за запит слідчого начальниками територіальних підрозділів УМВС України і Сумській області, 26.01.2014 на охорону громадського порядку в Сумській обласній раді та прилеглої до неї території виїжджали працівники Конотопського, Лебединського МВ, Сумського, Білопільського, Краснопільського, Путивльського РВ, а 27.01.2014 - окрім вказаних, і особовий склад Глухівського МВ. При цьому, працівникам міліції видавались спецзасоби: БРС, ПР, шоломи, щити, газові балончики, бронежилети, кайданки, гумові кийки, що підтверджується відповідними Книгами та Журналами (а.с.212-249 - т.3, а.с.1-63 - т.4)

Таким чином, станом на 26.01.2014 на площі Незалежності та у приміщенні Сумської обласної ради було залучена велика кількість працівників міліції, яким було видано спецзасоби для охорони громадського порядку та безпеки громадян під час проведення масових заходів у м.Суми.

При цьому, прокурор взагалі не надав суду для дослідження і оцінки документу - доручення №8/1-283, на яке він послався в обвинувальному акті, а під час складання обвинувального акту і викладення у ньому власної версії подій фактично вирвав із контексту вищенаведених доручень тільки ті пункти чи частини пунктів доручень, що надавались ОСОБА_6 , які вважав за необхідне, тим самим змінивши суть та змістовне наповнення таких документів-доручень.

Водночас, надані ОСОБА_6 24, 25 та 26 січня 2014 року доручення, автентичний зміст яких було передано вище, стосувались необхідності вжиття заходів безпеки по охороні громадського порядку в місті під час проведення масових заходів та містили не тільки переліки заходів, які повинні були вживатись підрозділами чи окремими працівниками міліції, а й - вказівки відповідальним особам усіх структурних підрозділів, які залучались, про необхідність проведення ретельних інструктажів з підлеглими, під час яких було необхідно: роз`яснити окремі положення законодавчих і нормативно - правових актів, що регламентують права громадян, обов`язки працівників міліції, відповідальність за порушення законодавства України, звернути увагу на дотримання заходів особистої безпеки; націлити особовий склад, який залучається на охорону громадського порядку, на їх витримку, уникнення провокацій, ужиття заходів щодо припинення протиправних дій при суворому дотриманні законності.

Також, кожен із зазначених розпорядчих документів за підписом ОСОБА_6 мав вказівку на конкретних відповідальних осіб начальницького складу УМВС в Сумській області, які повинні були здійснювати контроль за виконанням доручень, у тому числі і щодо необхідності дотримання прав громадян.

Тобто, вищевказаними документами було чітко визначено особовий склад, сили та засоби, а також прізвища керівників та відповідальних осіб, які були задіяні для охорони громадського порядку, зокрема і 26 та 27 січня 2014 року.

Тому дивно виглядає те, що сторона обвинувачення, маючи вже на стадії досудового розслідування у володінні такі документи, не змогла встановити працівників міліції, які залучались до охорони громадського порядку, про що і зазначила обвинувальному акті, формулюючи обвинувачення стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, маючи такі документи та знаючи конкретні прізвища осіб, сторона обвинувачення не заявила суду клопотання про допит таких осіб (що були визначені відповідальними та здійснювали контроль за виконанням наданих керівництвом доручень- ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 та ін.) з метою з`ясування усіх обставин подій, які відбувались у м.Суми 26 та 27 січня 2014 року, показами б яких могли бути підтверджені чи спростовані обставини обвинувального акту, і, зокрема запропонована прокурором в обвинувальному акті версія подій.

Крім того, жоден із наданих суду документів не містить відомостей про те, що ОСОБА_6 використав владу, своє службове становище і надані чинним законодавством владні повноваження для вчинення кримінальних правопорушень, що видані ним накази чи надані ним доручення суперечили чинному законодавству чи виходили за межі його компетенції.

Також не доведено, що вищезазначені доручення чи накази видавались ОСОБА_6 на виконання розробленого вищими посадовими особами держави злочинного механізму силового припинення мітингу, а також - що взагалі існував такий план чи механізм, що розроблений вищими посадовими особами держави, про який зазначено в обвинувальному акті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На запит слідчого було здобуто відеозаписи, на яких зафіксовані події, що відбувались 26 та 27 січня 2014 року на площі Незалежності та у приміщенні Сумської обласної ради. Фіксування подій на виконання вищевказаного доручення ОСОБА_6 проводили експерти Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС, які були задіяні в групах документування (а.с. 119-120, 183-184 - т.3, а.с.161-162 - т.7).

Судом досліджено ті відеозаписи-уривки подій, які сторона обвинувачення вважала за необхідне безпосередньо дослідити судом (а.с. 120 - т.3, а.с. 183-184 - т.3, а.с.209 - т.8, а.с. 197 - т.6). При цьому, сторони провадження - прокурор та захисник -під час дослідження цих доказів висловлювались та наполягали виключно на власному баченні обставин події.

Так, на переконання прокурора, ці відеозаписи підтверджують виключно мирний характер акцій, що проводились у вказаний період часу на площі Незалежності у м. Суми, і що така мирна акція не потребувала застосування сили з боку правоохоронців. Крім того, прокурор звертав увагу суду на те, що пропуск громадян у приміщення Сумської обласної ради відбулось мирно, за згодою з правоохоронцями, без конфліктів і провокацій. Також, на думку прокурора, зафіксовані на даних відеозаписах факти силового затримання потерпілих відбувались на підставі наказів, які видавав ОСОБА_6 . При цьому, метою ОСОБА_6 , за твердженнями прокурора, були перешкоджання мирним акціям та щоб решта людей утримались в подальшому від участі у таких мирних акціях.

Захисник звертала увагу на наявність у мітингувальників, які знаходились на площі, а також - які зайшли та перебували у приміщенні Сумської обласної ради, палок, сокир, кийків, касок та ножів, яких взагалі не повинно було бути у цивільних осіб - активістів і учасників мирної акції. Також, захисник просила суд врахувати, що мішками наповненими снігом мітингувальники заблокували входи до приміщень Сумської ОДА та Сумської обласної ради, що також є порушенням громадського порядку і нормальної роботи вказаних установ. Крім того, на переконання захисника, громадяни безпідставно знаходились у приміщенні ради вночі, їли, пили, слухали музику, грали в карти, оскільки приміщення установи рад - це не розважальний заклад. Також, захисник звертала увагу суду на те, що, судячи з обстановки, яка зафіксована на відео, прийом громадян у цей час депутатом вже не проводився, тому, на її думку, і не було підстав залишатись громадянам у приміщенні державної установи. Звертала увагу й на факт розбиття скла мітингувальниками. Все це у сукупності, на думку захисника, ніяк не може свідчити про мирний характер акцій, а демонстрація таких предметів під час масових заходів, не кажучи вже про можливість їх застосування не за призначенням, могла бути правомірно оцінена працівниками правоохоронних органів, які здійснювали охорону громадського порядку, як демонстрація зброї та залякування правоохоронців застосуванням до них насильства. До того ж, захисник звернула увагу, що відео взагалі не містить фактів того, що саме за наказом ОСОБА_6 розпочалось звільнення приміщення від мітингувальників.

Суд, в свою чергу, лише на підставі тих уривків відео, які забажав представити суду прокурор під час дослідження доказів, не може зробити однозначних висновків щодо характеру обставин подій, які відбувались 26-27 січня 2014 року оскільки, по-перше, як зазначено вище, подані матеріали є неповною версією подій, а, по-друге, дійсно, всі ті обставини, на які звертала увагу захисник зафіксовані на відео, але ці обставини органами досудового розслідування не перевірялись і доказів на спростування такої версії сторони захисту суду надано не було.

Крім того, позиція прокурора, як державного обвинувача, про те, що вказані відеозаписи підтверджують факт того, що силове затримання відбувалось на підставі наказів ОСОБА_6 і що саме ОСОБА_6 перешкоджав мирній акції - є лише припущеннями, які не підтверджуються ані цими уривками відеозаписів, ані іншими належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Зокрема на відеозаписах відсутні відомості, які б підтверджували факт наявності самого наказу, який за версією прокурора ОСОБА_114 віддавав 27.01.2014 року приблизно о 00-30 - 01-00 год., знаходячись на робочому місці в приміщення УМВС України в Сумській області.

В той же час, слід звернути увагу на такі обставини, які зафіксовані у інших наданих прокурором документах і мали місце у зазначений в обвинувальному акті період.

Так, 27.01.2014 року заступник голови Сумської обласної ради ОСОБА_54 надіслав начальнику УМВС в Сумській області ОСОБА_6 лист, в якому просив вжити заходів згідно чинного законодавства України до народного депутата ОСОБА_8 , який 26.01.2014 близько 13-40 год. здійснив незаконне проникнення до будівлі обласної ради, завівши при цьому до будівлі групу сторонніх осіб і порушивши норми Кримінального кодексу України (а.с. 100-102 - т.4).

Крім того, на запит прокурора заступник голови Сумської обласної ради ОСОБА_54 повідомив, що народний депутат ОСОБА_8 не звертався до Сумської обласної ради з приводу надання йому для виконання депутатських повноважень приміщень адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та Сумська обласна рада відповідно такі приміщення не надавала у користування зазначеному народному депутату, будь-які договірні відносини з цього приводу відсутні. Водночас, народний депутат ОСОБА_8 направляв до обласної ради лист від 24.01.2014 №60 про роботу громадської приймальні з посиланням на п.5 ст.28 Закону України «Про статус народного депутата України». Про зазначені обставини Сумська обласна рада повідомила прокурора. Порядок пропуску громадян до приміщення адміністративної будівлі Сумської обласної ради здійснювався відповідно до інструкції постового міліціонера, затвердженої Управлінням ДСО при УМВС України в Сумській області та відповідно до режиму роботи виконавчого апарату обласної ради, затвердженого розпорядженням голови обласної ради. Охорона будівлі здійснювалась Управлінням ДСО при УМВС України в Сумські області. (а.с. 103-104 - т.4).

Згідно рапортів, які надійшли від ОСОБА_24 на ім`я начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_53 26.01.2014 в цей день:

-близько 13-40 год. група невстановлених людей зайшли до першого поверху Сумської обласної Державної адміністрації, чим захопили приміщення першого поверху адміністрації та заблокували будівлю, що забезпечують діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальної роботи адміністрації (а.с. 138-т.4);

-близько 14-30 год. група невстановлених осіб почали набирати сніг до мішків та складати їх біля входу до Сумської обласної Державної адміністрації та міської адміністрації, розташованих на площі незалежності, 1 в м.Суми, чим блокувала вхід до будівель, що забезпечують діяльність органів Держаної влади та органів місцевого самоврядування з метою перешкоджання їх нормальної роботи (а.с. 139 - т.4).

Відомості за вказаними рапортами було внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.341, ч.1 ст.341 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_27 була винесена постанова від 26.01.2014, якою слідчий прийняв рішення про залучення спеціального підрозділу «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області та «Грифон» УМВС України в Сумській області з метою затримання осіб, які зайшли до першого поверху Сумської ОДА , чим захопили приміщення першого поверху та заблокували будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальної роботи адміністрації. Вказане рішення було погоджено слідчим з начальником УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та отримано дозвіл на залучення спеціального підрозділу від прокурора Сумської області ОСОБА_55 (а.с. 160-162 - т.4).

Також з наданих прокурором копій матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000409 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 - затримували в порядку ст.208 КПК України . Крім того, зазначеним особам, а також - ОСОБА_9 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_30 - оголошувались повідомлення про підозру та всім, окрім ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 - обирались запобіжні заходи (а.с.163-247 - т.4, а.с. 1-36 - т.5)

Проте, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено відсутність в діях вказаних осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.341 КК України, то кримінальне провадження №0000409 постановою прокурора Сумської області ОСОБА_55 від 24.02.2014 року було закрито (а.с. 163-165 - т.4).

Таким чином, вищевказані документи дають підстави говорити про те, що обставини події, що мали місце 26 та 27 січня 2014 року у м. Сумах, не були настільки однозначними, як їх представив прокурор у складеному обвинувальному акті.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

В даному ж випадку, слідчими та прокурором цієї засади кримінального провадження не було виконано на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Крім того, з метою повного та об`єктивного судового розгляду та з`ясування усіх обставин подій, які мали місце 26 та 27 січня 2014 року, прокурор в суді не заявляв клопотань про допит судом: заступника Сумської обласної ради ОСОБА_66 , начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_53 , прокурора Сумської області ОСОБА_55 , слідчого ОСОБА_27 та інших слідчих і прокурорів, які входили у відповідні групи у кримінальному провадженні №0000409, а також осіб, які були фігурантами кримінального провадження - ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_60 та хоча б керівників спеціальних підрозділів «Сокіл» та «Беркут», які залучались саме з метою затримання осіб, які зайшли до першого поверху приміщення Сумської облради.

Крім того, суду не було надано судових рішень про те, що кримінальне провадження №0000409 в цілому або окремі слідчі/процесуальні дії, які вчинялись слідчими і прокурорами в рамках такого провадження, визнані незаконними та винні особи притягнуті в установленому законом порядку до відповідальності за такі незаконні дії. За таких обставин, безпідставною, необґрунтованою і такою, що порушує засаду визначену ст.17 КПК України, є надана органами досудового розслідування в обвинувальному акті оцінка таких дій і рішень слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000409, як: «завідомо незаконні клопотання», «завідомо незаконні повідомлення про підозру» тощо.

Враховуючи зазначене, обставини подій, що відбувались 26-27 січня 2014 року, зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , не підтверджені належними і допустимим доказами, а тому - є виключно припущеннями прокурора, які ґрунтуються на його суб`єктивній, вигаданій версії.

Прокурор, доводячи обвинувачення, посилався на дані телефонних з`єднань, що були отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів, які мали місце 26-27 січня 2014 року та відбувались між:

- ОСОБА_24 і ОСОБА_6 - 26.01.2014 о 16-02 год.,

- ОСОБА_24 і ОСОБА_45 та навпаки- 26.01.2014 о 15-21 год., о 15-29 год., о 15-59 год., о 16-05,

- ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та навпаки - 26.01.2014 о 13-38 год., 13-50 год., 15-43 год., 16-01 год., 27.01.2014 о. 00-29 год., 00-41 год., 00-44 год., 00-47 год. , 00-48 год., 00-50 год., 00-55 год.,

- ОСОБА_6 і ОСОБА_67 - 26.01.2014 о 13-37 год. та о 17-29 год., 27.01.2014 о.07-44 год. та 07-45 год.

- ОСОБА_6 і ОСОБА_111 - 26.01.2014 о 16-14 год.,

- ОСОБА_6 і ОСОБА_112 - 26.01.2014 о 15-40 год. (а.с. 168-191, 235-242 - т.5).

При цьому, прокурор зосереджував увагу суду на хронологію з`єднань по номерам телефонів, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яку він відслідкував завдяки протоколам огляду речей і документів від 18.10.2022 та від 03.11.2022 (а.с.108-134 - т.7).

Але, суд не може взяти до уваги відомості цих документів і пояснення прокурора, як докази, що підтверджують факт надання ОСОБА_6 незаконних наказів ОСОБА_7 на застосування по відношенню до мітингувальників та інших осіб, що перебували у приміщенні будівлі обласної ради та поряд з цим приміщенням, фізичної сили та насильства, та відкидає їх, оскільки зміст всіх цих телефонних розмов залишився невідомим.

Крім того, слід звернути увагу, що жоден з вказаних у зазначених документах щодо телефонних з`єднань осіб (окрім ОСОБА_24 ) не є учасником кримінального провадження і не допитувався судом.

За таких обставин, суд вважає припущеннями твердження прокурора про те, що наведені ним аналіз і послідовність дзвінків зазначених осіб доводять обставини обвинувального акту про те, що саме задля реалізації плану вищого керівництва держави та злочинного умислу ОСОБА_6 27.01.2014, приблизно о 00.30 - 01.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні УМВС України в Сумській області: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (на той час Кірова), 23, надав наказ ОСОБА_7 на застосування працівниками міліції до громадян фізичної сили, спеціальних засобів, на їх затримання та на незаконне притягненню до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що станом на листопад 2013 - лютий 2014 року він займав посаду начальника сектору охорони публічного порядку Сумського міського відділу поліції та у вказаний період він кожного дня був на площі, де безпосередньо забезпечував охорону порядку, оскільки в цей час на площі Незалежності у м. Суми відбувались мітинги. У вказаний період він підпорядковувався ОСОБА_68 і ОСОБА_69 - це керівники Сумського ВП, а ОСОБА_6 його безпосереднім керівником не був.

Також, розповідав суду, що під час мітингу здебільшого люди на площі вели себе спокійно, допомагали міліції у питаннях забезпечення охорони громадського порядку, керівником наметового містечка був ОСОБА_31 , з яким він спілкувався по питанням порядку. Але, серед мітингувальників були присутні на площі і група молодиків, які поводили себе провокативно. Вони були у масках та мали при собі палиці.

Під час мітингу 26.01.2014 на площі Незалежності у м.Суми виступав народний депутат ОСОБА_8 , який повідомив мітингувальникам про те, що у нього є дозвіл на прийом громадян в приміщенні обласної ради. Після цього частина людей, що перебували на площі, зайшли до приміщення Сумської обласної ради, міліція допомогла це зробити організовано, щоб не було сутичок, штовханини, і напруга, яка була серед мітингувальників, спала, останні сканували «Міліція з народом!». Правопорушень він не спостерігав, конфліктів, трощення майна він не бачив.

Після того, як громадяни разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення Сумської обласної ради, безпосередньо від ОСОБА_53 він отримав вказівку зателефонувати на чергову частину відділу міліції та повідомити про факт заходу людей у приміщення облради. Він особисто цього не планував робити, проте виконав вказівку керівника. Через деякий час після дзвінка на місце прибула СОГ, оглядали та фіксували місце події, але участі у слідчих діях він не приймав.

Також розповідав, що після дзвінка на лінію «102», за вказівкою ОСОБА_53 він телефонував безпосередньо ОСОБА_6 , щоб доповісти про обстановку на площі. Після доповіді останній розпитував його про обстановку (скільки людей зайшло до приміщення облради, що вони там роблять). По його питанням він розумів, що ОСОБА_6 володіє обстановкою та цікавиться подіями, що відбуваються. При цьому, від ОСОБА_6 особисто він ніяких вказівок чи наказів не отримував. Це був єдиний факт розмови з ОСОБА_6 .

Крім того, свідок зазначав, що до будинку рад і на площу у дні мітингів прибували керівники: ОСОБА_46 , періодично з`являвся ОСОБА_7 , також бачив як приїзжав ОСОБА_70 . Водночас, ОСОБА_6 у ті дні він не бачив ані у приміщенні обласної ради, ані на площі.

Ввечері 26.01.2014 року він дізнався про те, що була порушена кримінальна справа по факту захоплення адміністративної будівлі. Не пам`ятає від кого, він отримав вказівку піднятись на 2 поверх приміщення облради, де хтось з групи слідчих повідомив йому, що він повинен зачитати у гучномовець присутнім у приміщенні цивільним особам про наявність кримінального провадження і диспозиції відповідних статей Кримінального кодексу України. При цьому, йому написали те, що він повинен говорити у гучномовець, після чого він спустився на 1 поверх та декілька разів зачитав текст, який йому написали слідчі та прокурори.

Силове затримання розпочалось приблизно о 23 чи 24 годині 26 січня 2014 року. Хто давав вказівку на силове затримання йому не відомо. Він таких команд від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи інших керівників не отримував. Безпосереднім учасником затримання він не був. З ним проведення таких заходів не обговорювали. В цей час в приміщенні та на площі залишилось небагато людей. Він декілька разів прочитав у гучномовець написаний текст і був зосередженим на читанні, тому охарактеризувати обстановку, яка відбувалась в цей час навколо нього, він не може. Очевидцем затримань, розбивання скла вікон він не був.

Свідок ОСОБА_71 зазначив, що станом на 2014 рік він працював командиром батальйону патрульної поліції. В січні-лютому, точних дат не пам`ятає, приблизно 10 днів поспіль патрульних залучали до охорони громадського порядку в приміщенні Сумської обласної адміністрації, оскільки по всій країні, у тому числі і в м. Суми, в той час проходили мітинги. Переважну більшість часу він та його підлеглі перебували на 2 поверсі приміщення, тому він не бачив і не знає: що відбувалось на 1 поверсі та на вулиці. Всі вказівки у ті дні він та його підлеглі отримували тільки від ОСОБА_72 , який був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_73 . Так, в один з вечорів ОСОБА_46 піднявся до них на 2 поверх та поставив задачу: вишикувати особовий склад патрульної поліції на 1 поверсі в шеренгу по одному зі щитами. Ця вказівка була виконана: в фойє вказаного приміщення особовий склад вишикувався спинами до дверей. Всі його підлеглі були у формі, шоломах, зі щитами та мали при собі спецзасоби. Потім за вказівкою ОСОБА_72 весь особовий склад патрульної поліції вийшов на вулицю та вишикувались в шеренгу по одному спинами до приміщення. А потім піднялись знову на 2 поверх та через декілька годин їх відпустили додому. З якою метою шикувались він не знає. На його думку, шикування було потрібне для того, щоб не дати можливості тим, хто знаходився в приміщенні, вийти на вулицю, а потім вони шикувались біля іншого приміщення, щоб туди не заходили громадяни. Хто давав завдання ОСОБА_68 - він не знає. Зазначав, що у той вечір було задіяно близько 80 працівників міліції з різних підрозділів, 40 з яких - це були його підлеглі. Щодо дій та вказівок, які отримували інші підрозділи нічого повідомити не може. Його підрозділ участі у затриманнях громадян не брав, гумові кийки мали, але не застосовували. Чи були порушення прав громадян до, під час або після затримання - він не знає. Він не бачив, щоб громадянам наносили удари, щоб хтось з громадян кричав та просив про допомогу. Роль ОСОБА_6 у заходах - йому не відома. Безпосередньо ОСОБА_6 він не знає, не бачив його в ті дні на площі чи у приміщенні. Про порушення, які б допускались громадянами, він не чув. Про те, хто дозволив громадянам перебувати у приміщенні та хто їх запускав - йому нічого не відомо. Чи роз`яснювалось щось громадянам, які перебували у приміщенні, він не знає. Бачив ОСОБА_24 , який у гучномовець щось повідомляв, проте, що конкретно та в який момент - він не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_74 повідомив, що у 2014 році він працював оперуповноваженим УБОЗ України в Сумській області і був задіяний на охорону громадського порядку у дні коли на площі Незалежності у місті Суми проходили мітинги на підтримку подій у м. Києві. Зокрема, у неділю січня чи лютого, точну дату та місяць він не пам`ятає, у другій половині дня їх привезли до приміщення облдержадміністрації, вони піднялись на другий поверх, де були до вечора. В цей час на перший поверх заходили люди, як йому стало відомо з чужих слів, для того, щоб поспілкуватись з народним депутатом. Більш точно та детально розповісти не може, бо не був очевидцем зазначених подій. Ввечері до приміщення ОДА прибув заступник начальника УМВС в Сумській області ОСОБА_7 . Після цього весь особовий склад міліції, що був задіяний в охороні громадського порядку, був зібраний в актовому залі, де ОСОБА_7 повідомив всім, що відбулось захоплення приміщення ОДА і надійшла вказівка від керівництва про те, що потрібно звільнити приміщення адміністрації від людей. При цьому прізвища того, хто надав такий наказ він не називав. Також ОСОБА_7 вказував на те, що вони можуть застосовувати спеціальні засоби відповідно до Закону України «Про міліцію». Після цього, його підрозділу була поставлена задача розібрати барикади між 1 та 2 поверхом. Вони це зробили і решта часу перебували на 2 поверсі. Коли розбирали барикади, то бачив, що громадяни, які знаходились на 1 поверсі пили чай, спілкувались між собою і ніякого порушення громадського порядку не було. Очевидцем нанесення тілесних ушкоджень громадянам він не був, але бачив, що на 2 поверх заводили затриманих громадян, у яких були тілесні ушкодження. Також чув те, що перед затриманням громадянам у гучномовець хтось з працівників міліції повідомляв про наявність кримінального провадження та оголошував диспозицію статті Кримінального кодексу стосовно захоплення приміщень.

Оцінюючи покази вказаних осіб, слід звернути увагу на те, що прокурором не заявлялись клопотання про допит в суді з метою всебічного та повного з`ясування обставин, про які йдеться в обвинувальному акті: ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_53 , ані ОСОБА_72 , ані інших працівників міліції - керівників структурних підрозділів, які були залучені для охорони громадського порядку в ті дні, або очолювали спеціальні підрозділи, які залучались слідчим ОСОБА_27 з метою затримання осіб, що перебували у приміщенні обласної ради.

При цьому, жоден з допитаних безпосередньо судом працівників міліції ( ОСОБА_24 , ОСОБА_71 , ОСОБА_74 ) не вказували на те, що накази про затримання громадян віддавав ОСОБА_6 , як і не вказали того, що за вказівкою, дорученням чи наказами ОСОБА_6 до громадян застосовувалась фізична сила та насильство. Навпаки, жоден з них не бачив ОСОБА_6 на місці події, не отримував від ОСОБА_6 наказів чи вказівок, а також - не чув, щоб ОСОБА_6 комусь надавав вказівки чи накази на затримання громадян чи на застосування працівниками міліції фізичної сили до громадян.

Також, на відміну від прокурора, суд не може вважати покази ОСОБА_75 в частині, що стосуються повідомлення ОСОБА_7 особовому складу про надходження вказівки від керівництва стосовно необхідності звільнення приміщення адміністрації від людей, як допустимий і достовірний доказ того, що саме ОСОБА_6 надав наказ на затримання людей і на завдання їм тілесних ушкоджень.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що покази ОСОБА_75 в цій частині є показами з чужих слів - зі слів ОСОБА_7 , але при можливості допитати в суді ОСОБА_7 , як особи, яка безпосередньо виступала перед особовим складом, прокурор відповідного клопотання не заявляв. Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_74 не називав прізвище ОСОБА_6 , як керівника, що надавав в той день накази або вказівки ОСОБА_7 , а твердження прокурора про те, що тільки ОСОБА_6 є для ОСОБА_7 керівником, тому ОСОБА_7 , говорячи про «вказівки керівництва», мав на увазі ОСОБА_6 , є лише припущеннями.

Тому, на підставі ст. 97 КПК України покази ОСОБА_75 з чужих слів, які прокурор сприймав як доказ надання наказу ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , суд не має права визнавати допустимими, а інших доказів на підтвердження такого факту суду не було надано.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 розповів про те, що 26 і 27 січня 2014 року на площі Незалежності у м.Сумах проходив мирний мітинг, щоб показати солідарність з мітингом, який відбувався на Майдані Незалежності у м.Києві. Він та інші депутати від ВО «Батьківщина», а також від інших об`єднань брали участь у мітингу. Крім того, у неділю, 26.01.2014, він проводив прийом громадян у приміщенні обласної ради, заздалегідь (у четвер) звернувшись до голови обласної ради з відповідним листом, у якому повідомив про намір проводити прийом громадян. Коли після 14 год. проводив прийом у холі приміщення обласної ради, то громадяни заходили туди вільно, ніхто їм не перешкоджав, їх ніхто не зупиняв і не забороняв заходити, ніяких правопорушень ніхто не вчиняв, заборонених предметів до приміщення не заносили, ніяких насильницьких дій чи конфліктів не було. Попереджень чи вимог покинути приміщення, які б лунали з боку працівників міліції, він не чув. З мітингу він поїхав ввечері, точної години не пам`ятає. Коли залишав приміщення ради, то було все тихо, мирно, люди в приміщенні пили чай, їли бутерброди. Очевидцем затримання людей та нанесення їм тілесних ушкоджень він не був. Хто надавав наказ про витіснення людей з будинку він не знає. Про події, які стосуються затримання людей він дізнався після того як все сталось.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 26.01.2014 року вона прийшла на площу Незалежності в м.Сумах по особистим справам, а саме: хотіла поспілкуватись з народним депутатом ОСОБА_8 з приводу фінансових питань для розвитку талановитої молоді. Тому в період часу з 17 год. вона чекала ОСОБА_8 Участі в мітингах, мирних зібраннях в цей день вона не приймала, і у приміщенні рад знаходилась не через мітинг, а через особисті питання, зокрема хотіла поспілкуватись з ОСОБА_8 , у якого в цьому приміщенні була приймальня. Взагалі вважає, що ніякого мітингу не було. Як на площі, так і у приміщенні було багато людей. Вхід до приміщення був вільний, не було ніяких заборон та ніяких зауважень від міліції. Вона перебувала на 1 поверсі та з іншими жінками спілкувались, чекаючи зустрічі з ОСОБА_8 , готували та пили чай, носили чай та бутерброди на 2 поверх «Беркутівцям», які там знаходились. Все було тихо й мирно, без конфліктів та правопорушень. Близько 22 год. ОСОБА_8 пішов, але сказав, що повернеться. Оскільки було пізно, то чекала коли по неї заїдуть її знайомі, щоб довезти її додому. Але близько 01-00 год. з 2 поверху несподівано та без попереджень стали бігти «Беркутівці» - люди в чорному однострої, в шоломах та з кийками. Ніяких попереджень чи вимог про необхідність звільнити приміщення до того, як « Беркутівці » почали діяти, не лунало. Вони відразу почали бити людей, люди кричали, працівники міліції одягали людям кайданки. Коли «Беркутівці» бігли з 2 поверху, то вона бачила, що якийсь чоловік ходив і щось говорив у гучномовець, проте вона не могла розібрати те, що він говорив через крики людей та шум і гуркіт, який був тоді на першому поверсі через дії «Беркутівців». Її особисто щитами притиснули до колони, вона стояла і спостерігала за подіями затримання і побиття: бачила як затримали та сильно побили ОСОБА_21 , який мав похилий вік. Також була очевидцем як сильно побили хлопця, якому після побиття одягли кайданки та повели на 2 поверх. Її теж відвели на 2 поверх, потім на автобусі відвезли на вулицю Першотравневу до відділу міліції. Там вона перебувала до ранку, її допитувала слідча, а вранці їй надали повістку про виклик на інший день і відпустили. Про кримінальне провадження за фактом захоплення адміністративної будівлі їй стало відомо тільки з повістки. ОСОБА_6 вона не знає. Хто видавав накази про застосування сили їй не відомо.

Таким чином, показами свідка ОСОБА_23 підтверджується те, що факт силового затримання правоохоронцями цивільних осіб та факт заподіяння громадянам тілесних ушкоджень в ніч з 26 на 27 січня 2014 року мав місце.

В той же час, ані цей свідок, ані жоден з інших свідків, як вже зазначалось вище, не показав того, що саме від ОСОБА_6 надходив наказ про застосування до цивільних осіб фізичної сили або про затримання громадян.

В судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що у 2014 році він був депутатом Сумської міської ради від ВО «Батьківщина», і також приймав активну участь у подіях Майдана , які мали місце протягом січня-лютого 2014 року. Як депутату йому ставились завдання на участь у мітингу, а саме: всіх членів партії зібрали та наказали під час мітингу довести до відома населення міста Суми ті події, які відбувались тоді в країні. Враховуючи це, політики, депутати, громадські діячі та активісти виступали на мітингу. Так проходив і мітинг 26.01.2014. Але, оскільки в цей день на вулиці було холодно, то у народного депутата ОСОБА_8 виникла пропозиція перейти до приміщення обласної ради, де можна було спілкуватись з громадянами м.Суми. Представники правоохоронних органів спочатку не давали заходити до приміщення, двері якого були заблоковані та завалені мішками зі снігом. Але потім ОСОБА_8 домовився з ними і до приміщення зайшли спочатку депутати, а потім - і громадяни. При цьому, ОСОБА_8 повідомляв, що він попередньо подавав заявку про здійснення прийому громадян в приміщенні обласної ради, тому у них є право на спілкування з людьми в приміщенні. Також потерпілий розповідав, що 26.01.2014 він був на мітингу приблизно до 16 години, потім поїхав додому, після чого близько 20 години повернувся на площу Незалежності для продовження участі у мітингу. Оскільки на вулиці ввечері стало ще холодніше, то він періодично заходив погрітись до приміщення обласної ради. На 1 поверсі там було багато людей, але вони вели себе мирно, пили чай, спілкувались. Коли він черговий раз зайшов у приміщення, то близько 00-00 год. несподівано почався штурм: з 2 поверху, без будь-яких причин та без попереджень про застосування сили вибігла велика кількість правоохоронців у шоломах, зі щитами та з кийками, які «трощили» все на своєму шляху та били людей. Він особисто казав, що він депутат та показав посвідчення, проте його невідомий правоохоронець вдарив по голові кийком після чого він впав і вже нічого не міг робити. Коли лежав на підлозі, то ще отримав декілька ударів по бокам та по спині. А через деякий час його потягнули на 2 поверх. Там він лежав на підлозі обличчям в підлогу. А після цього його та інших затриманих відвезли у відділок міліції на Першотравневу вулицю, де вже йому викликали швидку. Швидка його забрала до лікарні з передінсультним станом та високим тиском. Хто конкретно наносив йому та іншим удари - він не знає. Хто надавав накази про застосування сили - не знає і не чув, щоб такі накази виходили від ОСОБА_6 . Також повідомив, що ОСОБА_6 він не бачив ні на мітингу, ні під час затримання.

Потерпілий ОСОБА_17 розповів, що громадянські мітинги протесту в січні- лютому 2014 року були по всій країні . Не виключенням було і місто Суми, де 26.01.2014 проводились: і мітинги, і акції, і збори, і протести. Він особисто у вказаний день прийшов на мітинг близько 10-00 год. ОСОБА_8 він особисто знає та останній йому повідомив про те, що буде проводити прийом громадян у приміщенні Сумської обласної ради. Спочатку міліція не пускала людей до приміщення, але через деякий час відкрили двері і люди зайшли. Особисто його ОСОБА_8 попросив допомогти з організацією прийому громадян, тому він разом з іншими мітингуючими, коли зайшли до приміщення, то організували столи та стільці, слідкували за тим, щоб люди не йшли на 2 поверх, який, доречи, був забарикадований столами, стільцями , шафами тощо. Знає, що на 2 поверсі перебували правоохоронці. Іноді останні спускались на 1 поверх. Взагалі весь час вони спокійно спілкувались з представниками міліції, разом пили чай, їли печиво. ОСОБА_8 протягом дня спілкувався з людьми. Ближче до ночі люди почали розходитись. А після 00-00 год. він почув сильний гуркіт і побачив як з 2 поверху бігли працівники міліції (в шоломах та з кийками). Він, розуміючи їх наміри, встиг вибігти на вулицю. Після цього побачив, що міліція перегородила вихід і вже нікого з приміщення не випускали. Через вікно він бачив як працівники міліції били людей. Бачив як ОСОБА_24 ходив з гучномовцем та щось говорив, проте, було вже пізно, бо людей вже били та не випускали з приміщення. Потім працівники міліції вишикувались перед входом до приміщення будівлі рад і після вигуку: «Погнали!» вони стали бігти і доганяти людей, які вибігли з приміщення на вулицю. Він теж побіг, але підсковзнувся та впав, після чого до нього підбігли працівники міліції та почали бити кийками по спині та ногам, потім одягнули кайданки та потягли на 2 поверх приміщення. Там поклали обличчям на підлогу, витягнули всі його особисті речі з кишені, запитали анкетні дані. А через годину його та інших затриманих посадили в автобус та відвезли до відділу міліції, який знаходиться на Першотравневій вулиці . Про те, що ОСОБА_6 надавав накази на перешкоджання мирній акції або на затримання людей йому нічого не відомо. Ідентифікувати осіб, які наносили йому удари він не може. Хто його затримував та хто давав вказівку на затримання йому не відомо. За чиєю вказівкою діяли працівники міліції, коли застосовували силу і спецзасоби - також йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_20 розповів суду, що в неділю , 26 січня 2014 року, близько 00-00 год. він був затриманий співробітниками міліції в приміщенні Сумської обласної адміністрації. В самому мітингу, демонстрації, вуличних походах він участі не приймав та не цікавився подіями, які відбувались в той час. На площі він у той день опинився випадково, тому його прав на участь у мітингах, демонстраціях, вуличних походах не було порушено. Ще в п`ятницю він виїхав за місто та повернувся у неділю ввечері, йшов пішки з вулиці Харківська та коли зайшов на площу Незалежності, то серед людей, які були на площі, зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_79 , з яким навчався разом у коледжі. Після цього вони стояли та спілкувались, а коли стало холодно, то пішли до приміщення адміністрації, яке було відчинено та був вільний вхід для всіх. В приміщенні він з ОСОБА_80 спілкуватись та грілись. ОСОБА_79 розповідав, що приймає участь у якійсь акції протесту та розповів йому про мітинги по всій країні, про денні події. В приміщенні він також зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_81 , який на той час служив в міліції, але в приміщенні перебував у цивільному одязі. Поспілкувався ще й з ним. Взагалі як на площі, так і в приміщенні всі вели себе тихо і мирно. Він бачив як люди грали в карти, пили чай і спілкувались. І потім несподівано з 2 поверху на 1 почали бігти працівники міліції в шоломах та з кийками. Люди, почали вибігати з приміщення, але встигли не всі. Хто не вибіг з приміщення - того затримали, хоча підстав для цього, на його погляд, не було, як і не було будь-яких попереджень щодо необхідності звільнення приміщення. Його особисто було затримано біля входу: спочатку наказали лягти на підлогу, він виконав таку вказівку, і його затримали, надягли кайданки та відвели на 2 поверх, де вилучили всі особисті речі з кишень. Після цього його з іншими затриманими доставили до відділу міліції на вулицю Першотравнева, де всю ніч допитували, а наступного дня оголосили підозру та відвели в суд на вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Тобто, про кримінальне провадження він дізнався лише після вручення підозри. Про те, щоб ОСОБА_6 забороняв чи перешкоджав проведенню мітингів, демонстрацій - йому нічого не відомо і хто такий ОСОБА_6 він не знає. Хто давав наказ затримувати людей йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_15 розповів, що 26.01.2014 близько 00-00 год. він перебував на площі Незалежності у м.Суми, де зібрались люди, які спілкувались між собою. Горіли костри, де люди грілись. У приміщення обласної ради був вільний вхід, тому люди вільно входили та виходили з приміщення. Участі в акції чи мітингу він не брав, а проходив в ту ніч повз та зустрів знайомих, з якими став спілкуватись. Далі все відбулось дуже несподівано і швидко. Близько 00-00 год. з приміщення стали вибігати люди, а за ними міліція з кийками. Тобто, він став очевидцем того, як людей силою виштовхували з приміщення. Ніяких попереджень про застосування сили чи про необхідність покинути приміщення він не чув. Що конкретно відбулось в приміщенні ради він не знає. Тільки побачив, як людина похилого віку, яку виштовхали з приміщення, впала. Це обурило його та інших очевидців. Він підбіг та разом з іншими допоміг нести цього чоловіка, але їх наздогнали працівники міліції, стали бити кийками, після чого затримали, затягли у приміщення на 2 поверх, де поклали обличчям на підлогу, піднявши капюшон на голову, повитягали всі речі з його кишень. Після цього його та інших затриманих відвезли до відділу міліції на Першотравневу . Там він провів близько доби. Його допитували, а наступного вечора відвели в суд, де вирішувалось клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Про те, що є кримінальне провадження щодо захоплення адміністративної будівлі він дізнався лише коли його повели в суд.

Потерпілий ОСОБА_9 розповів суду, що в 2014 році його затримали на площі Незалежності в м. Суми працівники міліції, побили, після чого відвезли до відділу міліції на Першотравневу , де звинуватили у тому, що він о 13-00 год. будував барикади (хоча в цей час його не було в місті взагалі). Потім його відвели в суд для обрання запобіжного заходу і після судового засідання відпустили. Також розповів, що в цей день зранку він поїхав в м. Ромни, бо приймав участь у чемпіонаті області по хокею. До м. Суми він повернувся тільки о 17 чи 18 годині. Він йшов повз площу саме в той час, коли відбулись події з його затриманням. У мітингах та демонстраціях він в той день не приймав участь. Хто його побив він не знає, хто видавав накази про затримання та застосування сили він не знає. Прізвище ОСОБА_6 вперше чує.

Потерпілий ОСОБА_13 розповів, що у січні чи лютому 2014 року (точної дати не пам`ятає) він приблизно з 22 год. був біля приміщення ОДА, де вів прийом громадян народний депутат ОСОБА_8 . Його запросили туди друзі поспілкуватись. Він разом з друзями зайшов до приміщення, бо на вулиці було дуже холодно, а у приміщенні можна було поїсти та попити чаю. Вхід до приміщення був вільний. А потім, після 00-00 год., несподівано з 2 поверху побігли працівники міліції в шоломах, які кийками декілька разів ударили його, одягли кайданки, повели на 2 поверх, забрали телефон та ключі, а приблизно через 40 хвилин відвезли на Першотравневу до відділу міліції. Там тримали майже добу. А потім відвели до суду, де йому обрали запобіжний захід - домашній арешт, після чого відпустили додому. А через 1,5 місяці справу було закрито, бо було скасовано закон і статтю, за якою його могли посадити до в`язниці. Про те, що в ті дні відбувались мітинги по країні, йому було відомо, але він особисто участі у мітингу, вуличних походах, зборах чи демонстраціях не брав, а прийшов поспілкуватись з друзями, які його запросили на площу для такого спілкування. Хто конкретно його бив він сказати не може. Попереджень про необхідність звільнення приміщення він не чув. Хто віддавав наказ про застосування фізичної сили він не чув. Про те, що до розгону мітингу та затримання людей має відношення ОСОБА_6 йому відомо тільки з чуток. Прізвище ОСОБА_6 знає тільки від прокурора.

Таким чином, потерпілими в судовому засіданні зазначено про факти їх затримання та заподіяння під час таких затримань тілесних ушкоджень, про факти притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів. Суд не ставить під сумнів таких показів. Водночас, надаючи таким показам оцінку в контексті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, слід зазначити про те, що жоден з потерпілих, які допитувались безпосередньо у суді, не вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка віддавала накази про застосування до потерпілих фізичної сили або накази на притягнення потерпілих до відповідальності чи застосування до них запобіжних заходів.

Відомостями жодного іншого дослідженого в суді доказу також не підтверджено таких обставин.

На переконання суду, слідчим та прокурором під час досудового розслідування даного кримінального провадження не тільки не здобуто жодного належного і допустимого доказу, а й - взагалі не перевірено повно та всебічно обставин застосування до потерпілих фізичної сили, притягнення їх до відповідальності, застосування до них запобіжних заходів з точки зору причетності ОСОБА_6 до таких дій, які вчинялись конкретними працівниками міліції до конкретних потерпілих осіб, зокрема не встановлено доказами: чи були такі дії окремих працівників міліції наслідками виконання наказу ОСОБА_6 .

Крім того, як зазначили потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 - вони взагалі не брали участі у мирному зібранні громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України, яка проходила 26-27 січня 2014 року у м.Суми на площі Незалежності, а були звичайними перехожими або просто прийшли на площу поспілкуватись із знайомими та друзями. Тобто, ані ОСОБА_6 , ані інші особи не могли за вказаних обставин порушувати право цих осіб на свободу мирних зібрань, яке жоден з них не реалізовував у той час.

Судом також було досліджено відеозаписи слідчих дій - допиту потерпілих ОСОБА_28 , який помер (а.с. 34-39 - т.8); ОСОБА_65 та ОСОБА_12 , які на момент судового розгляду мобілізовані та не мали можливості прибути в суд для безпосереднього допиту (а.с.218-221 - т.8, а.с. 222-225 - т.8).

Зокрема, ОСОБА_28 , який в свій час подавав заяву слідчому про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №70000020 від 05.02.2014 (а не по справі ОСОБА_6 ) (а.с. 37 -39 - т.8), пояснював, що станом на січень 2014 року він був помічником народного депутата ОСОБА_113. Коли на той час в м.Суми проходили мітинги, то він у наметовому містечку готував їжу для тих, хто чергував. Зазначав, що знайдені у подальшому в наметовому містечку ножі, сокири, палки використовувались в побутових цілях: для рубання дров, готування їжі. 26.01.2014 він прийшов на площу Незалежності приблизно о 16-00 год. На той час на площі вже нічого не відбувалось, а у приміщенні обласної ради знаходились люди, бо там відбувався прийом громадян народними депутатами. Потім він пішов додому, переодягнувся та близько 00-00 год. повернувся на площу. І в цей час почався розгін громадян працівниками міліції. Його затримали. Ті хто його затримував не представились, причин затримки не назвали, заподіяли йому тілесних ушкоджень у вигляді синців, які в подальшому було кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження. Спочатку після затримання, його привели на 1 поверх приміщення обласної ради, там поклали на підлогу обличчям донизу, здійснили особистий обшук. Він бачив і інших громадян, які також лежали на підлозі. Через деякий час його разом з іншими затриманими повели на 2 поверх цього приміщення. Там теж він та інші затримані лежали на підлозі хвилин 15-20. Після цього їх вивели до автобусу і повезли до відділу міліції, що знаходиться на вул. Першотравневій. Під час всіх цих дій він не чув, щоб працівникам міліції хтось віддавав накази. У відділі його завели в кабінет до слідчого, зняли кайданки та він спілкувався зі слідчим. У відділі міліції він перебував до ранку, але слідчий з ним спілкувався добре, по-людські, як товариш, розповідав в чому його підозрюють, що є кримінальне провадження щодо захоплення будівлі ОДА та обласної ради, пригощав їжею, намагався розібратись у ситуації, яка відбулась. Потім в суді йому обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю і коли знайшли електронний браслет, то відпустили його додому. Вищезазначені дії працівників міліції щодо затримання вважає неправомірними і такими, що завдали йому матеріальної, моральної та фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_28 під час свого допиту надав покази стосовно загальних подій, що відбувались за його участі. Проте, по обставинам, які інкримінуються ОСОБА_6 потерпілий нічого не пояснював, про ОСОБА_6 слідчий взагалі потерпілого не запитував. І це не дивно, так як, як зазначалось вище, потерпілий ОСОБА_28 допитувався в іншому кримінальному провадженні, а не по обставинам підозри та обвинувачення ОСОБА_6 .

Під час допиту ОСОБА_65 в порядку ст.225 КПК України 02.11.2022 року (а.с. 218-221 - т.8) слідчий спочатку надав потерпілому для ознайомлення його попередні протоколи допиту, ОСОБА_31 їх вивчав, після чого слідчий вголос зачитав повністю надані ОСОБА_83 під час попередніх допитів покази. Далі слідчий запитав, чи підтримує ОСОБА_31 надані раніше покази, на що останній відповів, що підтримує. На питання, чи бажає потерпілий щось доповнити, ОСОБА_84 відповів відмовою. На запитання слідчого хто саме з керівництва міліції був присутній при розгоні громадян та хто саме здійснював дії по затриманню потерплого ОСОБА_31 зазначив, що не знає. Прізвище ОСОБА_6 він знає як керівника ГУНП. Під час подій ОСОБА_6 він не бачив. Тільки з чуток чув, що ОСОБА_6 керував подіями, що відбувались в ніч з 26.01.2014 на 27.01.2014. Також ОСОБА_31 висловлював припущення та суб`єктивні думки про те, що, на його думку ОСОБА_6 отримував команди з Києва і, в свою чергу, наказав вигнати людей з приміщення рад.

Тобто, покази потерпілого ОСОБА_65 щодо ОСОБА_6 ґрунтуються на чутках, суб`єктивних думках та припущеннях. Водночас, жодних фактів, обставин, об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_6 надавав накази на затримання мітингувальників, на застосування до громадян фізичного насильства або тілесних ушкоджень, на перешкоджання проведенню мітингу або розгону громадян, які брали участь у мітингу, - потерпілий під час допиту не повідомив.

Під час допиту потерплого ОСОБА_12 в порядку ст.225 КПК України (а.с. 222-225 - т.8) слідчий також надав йому на ознайомлення попередні протоколи та запитав чи підтримує раніше надані покази, на що останній відповів, що так. Після цього, відповідаючи на питання слідчого, потерпілий зазначив, що на площу Незалежності 26.01.2014 року він прийшов, щоб дізнатись про політичну ситуацію в країні. І, коли почув, що у приміщенні обласної ради буде здійснювати прийом народний депутат, то вирішив залишитись і поспілкуватись з депутатом, поставити йому запитання. Коли знаходився у приміщенні обласної ради, то депутата там не бачив, а бачив як люди стоять, спілкуються між собою, діляться своїми думками. Також бачив, як громадяни спілкуються з працівниками міліції, як громадяни пригощали працівників міліції кавою та їжею. Потім його попросили постояти біля вхідних дверей у приміщення обласної ради та поспостерігати, щоб не було провокаторів, послідкувати, щоб не було правопорушень. При цьому, він не мав при собі палиць, сокири, ножів чи інших предметів. Був у цивільному одязі. Також пам`ятає як несподівано, без будь-яких попереджень чи пропозицій покинути приміщення з 2 поверху приміщення бігли працівники міліції з кийками та щитами і почали бити людей. Його теж вдарили і розбили йому голову. Після цього він погано пам`ятає події, бо втрачав свідомість. Пам`ятає, як лежав на підлозі з зав`язаними руками і в цей час працівники міліції проводили його особистий обшук. Потім пам`ятає як його разом з іншими затриманими посадили в автобус та привезли до слідчого, який його допитував, але про що - вже не пам`ятає. Вважає, що вказані дії працівників міліції були незаконними і завдали йому моральної, фізичної та матеріальної шкоди. Проте, йому нічого не відомо про те, чи керував хтось такими діями працівників міліції. Прізвище ОСОБА_6 йому відоме від слідчого, який казав, що ОСОБА_6 «проходить» по справі, але ОСОБА_6 він не знає.

Тобто, і вказані потерпілі під час їх допиту не надали жодних відомостей на підтвердження обставин, що зазначені в обвинувальному акті та інкримінуються ОСОБА_6 , зокрема, не підтвердили того, що ОСОБА_6 незаконно перешкоджав проведенню мітингу за попередньою змовою групою осіб, що надавав накази на застосування до потерпілих фізичної сили, вчиняв ображаючи особисту гідність потерпілих дії, організовував незаконне затримання за попередньою змовою групою осіб.

Від допиту потерпілого ОСОБА_16 (який змінив прізвище на ОСОБА_85 - а.с. 156-157 - т.9) прокурор відмовився, тому суд відповідно до ст.22 КПК України прийняв таку відмову.

Також слід зазначити про те, що в обвинувальному акті вказано на те, що ОСОБА_6 , окрім прав вищезазначених потерпілих, порушив й права інших громадян на організацію та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, зокрема: ОСОБА_10 , - шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - шляхом порушення права осіб вільно пересуватися, тобто застосуванням фізичного затримання; ОСОБА_19 - шляхом незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_19 у 2022 році, ОСОБА_10 у 2021 році, ОСОБА_86 у 2020 році - померли (а.с. 152-153 - т.9).

Водночас, прокурором взагалі не заявлялись клопотання про допит ОСОБА_18 та ОСОБА_22 безпосередньо судом з метою з`ясування, підтвердження чи спростування зазначених в обвинувальному акті обставин, а лише надано відомості про те, що ОСОБА_18 в пункті пропуску «Грушів» пішоходом перетнув кордон України у березні 2022 року, ОСОБА_22 з 2019 року офіційно кордон не перетинав (а.с. 154 - т.9).

Судом також досліджувались письмові докази, які здобуті органами досудового розслідування в результаті проведення слідчих дій як з потерпілими по справі, так і з особами, які взагалі не мають жодного статусу у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Зокрема, згідно відомостей протоколів слідчих експериментів від 26.06.2014 (а.с. 37-41 - т.5), від 03.07.2014 (а.с. 81-92 - т.5), від 19.06.2014 (а.с. 100-111 - т.5), від 08.11.2018 (а.с.132-144 - т.5), від 01.07.2014 (а.с. 163-167 - т.5) потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , а також особи, статус яких не визначено в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_18 показали де вони перебували в ніч з 26.01.2014 на 27.01.2014 та розповіли про події, за яких їм було нанесено тілесні ушкодження.

Проте, вказані відомості не підтверджують те, що такі тілесні ушкодження наносились потерпілим та іншим зазначеним вище особам за вказівкою чи за наказами ОСОБА_6 .

На підставі відповідних постанов слідчого були проведені судово-медичні експертизи (а.с. 1-2,16-17, 21-31,49-53, 65-66, 94 - т.6).

Висновками експертів №382 від 18.04.2014, №107 від 04.02.2014, №905 від 18.07.2014, №912 від 04.08.2014, №102 від 01.02.2014, №914 від 18.07.2014, (а.с.67-80 - т.5), №108 від 04.02.2014, №913 від 04.08.2014, №906 від 18.07.2014 (а.с. 93-99 - т.3), №105 від 04.02.2014, №907 від 18.07.2014, №911 від 04.08.2014 (а.с.112-116 - т.5), №907 від 28.12.2018, №439 від 30.04.2014, №457 від 30.04.2014, №909 від 04.08.2014, №106 від 04.02.2014, №904 від 18.07.2014, №910 від 04.08/.2014 (а.с.145-162 - т.5), №103 (а.с.161 - т.9), №456 (а.с. 162-164 - 9), а також - наданими слідчому копіями медичних документів (а.с.3-10, 32-48, 58-64, 67-93 - т.6, а.с. 165-166 - т.9), підтверджується наявність та кваліфікація ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_83 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Водночас, як самі по собі вказані висновки, так і в сукупності з іншими дослідженими доказами, у тому числі показами допитаних потерпілих, не підтверджують того, що окремі міліціонери, яких жоден з потерпілих не міг ідентифікувати, діяли за вказівкою ОСОБА_6 та що саме ОСОБА_6 надавав наказ на завдання тілесних ушкоджень потерпілим та на їх затримання.

В матеріалах службового розслідування, яке проводилось комісією у складі старших інспекторів ВІОС УКЗ УМВС відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 12.03.2013 №230, містяться: скарга ОСОБА_88 , заява про злочин ОСОБА_11 , протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 та рапорти оперативного чергового, в яких йдеться про те, що вказані особи, а також - ОСОБА_9 та ОСОБА_89 26.01.2014 та 27.01.2014, перебуваючи у приміщенні облдержадміністрації та на площі Незалежності, отримали тілесні ушкодження від працівників міліції; висновок комісії, затверджений ОСОБА_6 , згідно якого у межах проведеного службового розслідування встановити конкретних осіб з числі працівників міліції, які у ніч на 27.01.2014 здійснювали звільнення приміщення Сумської ОДА, та могли спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_90 і ОСОБА_91 , не вдалось за можливе (а.с. 121-136 - т.3).

Згідно інформації, яка надавалась прокурору Управлінням охорони здоров`я Сумської ОДА від 17.03.2014, громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_91 , які отримали тілесні ушкодження під час подій, що мали місце в ніч з 26 на 27 січня 2014 поблизу приміщення Сумської обласної державної адміністрації, надавалась медична допомога (а.с. 184-186 - т.3).

Також, згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського МВ, 27.01.2014 у період з 01-45 год. до 01-47 год. до слідчого відділу були доставлені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 (а.с. 132-136 - т.4).

Згідно протоколів від 27.01.2014, які були складені слідчими СВ СМВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_93 та ОСОБА_94 були затримані в порядку ст.208 КПК України за підозрою у блокуванні та перешкоджанні нормальній діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування (а.с. 210-217 - т.8)

Суд вважає, що вищезазначені документи, надані прокурором підтверджують покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стосовно фактів нанесення їм та іншим особам тілесних ушкоджень в ніч на 27.01.2014, а також їх затримання і доставлення до відділу міліції на вул. Першотравневу. Водночас, - взагалі не містять відомостей про те, що затримання і такі тілесні ушкодження потерпілим та іншим зазначеним у висновку службового розслідування особам були нанесені за вказівкою ОСОБА_6 чи на виконання наказів останнього, а, відповідно, і не підтверджують наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Інші надані прокурором висновки додаткових службових розслідувань суд взагалі вважає недопустимими доказами, виходячи з таких обставин.

Так, щодо висновку додаткового службового розслідування від 25.06.2014 слід зазначити про те, що такий висновок був складений і додаткове службове розслідування за фактами перевищення своїх службових повноважень окремими працівниками міліції УМВС під час витіснення громадян з приміщення Сумської ОДА у ніч з 26.01.2014 на 27.01.2014 року проводилось комісією створеною при УМВС України в Сумській області за дорученням слідчого прокуратури ОСОБА_95 , який здійснював на той час досудове розслідування по даній справі (а.с. 110-114 - т.4) .

Висновок службового розслідування від 20.10.2014 року був складений і розслідування проводилось комісією створеною в МВС України на підставі постанови слідчого прокуратури ОСОБА_96 від 11.08.2014 року, який також входив до групи слідчих, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000026, з якого в подальшому були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 (а.с. 116-131 - т.4).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Виходячи із зазначеної норми чинного КПК України такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення службового розслідування, законом не визначено.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює отримання доказів шляхом призначення службового розслідування ані прокурорами, ані слідчими - результати таких висновків, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

За нормами ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Таким чином, фактично слідчі призначали перевірки, які не мали права призначати, та здобували докази не у спосіб, що визначений КПК України. За таких обставин, висновки службового розслідування є недопустимими доказами.

В якості доказів прокурором було надано протоколи оглядів електронних документів:

1)від 30.01.2015 - де предметом огляду був відеозапис розміщений у додатку YouTube з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувача « ОСОБА_97 ». На переконання прокурора, у наданому інтерв`ю екс-прокурор Сумської області ОСОБА_98 надав оцінку діям міліції, і тому відомості такого документа вважав належними і допустимими доказами, які у сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_6 (а.с.187-189 - т.3) ;

2)від 30.09.2014 - де предметом огляду була текстова публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщена кореспондентом ОСОБА_99 на веб-сторінці видання «Данкор» (а.с. 190-194 - т.3);

3)від 30.09.2014 - де предметом огляду була електронна версія газети «ІНФОРМАЦІЯ_5», де у розділі « Соціум » містилась стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»(а.с. 210-211 - т.3).

Але, суд вважає, що відомості, які здобуті слідчим під час проведення такої слідчої дії, як огляд електронного документу, в даному випадку не можна вважати доказом, який відповідає критеріям допустимості та достовірності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст.84 КПК України встановлено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, чинним КПК України передбачено, що усі докази повинні бути отримані в передбаченому законом порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, здобуті в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, визначених КПК України, і в порядку, передбаченому відповідною процесуальною дією.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч.1 ст.237 КПК України).

В даному випадку, слідчий в ході проведення огляду електронних документів - відео, яке містилось в YouTube, та статті, що була розміщена на веб-сторінці видання «Данкор», фактично тільки переніс їх зміст на паперовий та електронний носії.

Але, суд вважає, що тільки від того, що слідчий здійснив слідчу дію - огляд вказаних журналістських матеріалів, відомості цих матеріалів не набули доказового значення, тобто статусу доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості і достовірності, які беззаперечно підтверджують обставини обвинувального акту.

На переконання суду, ці матеріали не можуть мати доказового значення у кримінальному провадженні, адже власне інформація, отримана журналістами, є непроцесуальною.

Тобто, такі електронні документи, як відеозапис та безпосередньо опублікована журналістом в електронному засобі масової інформації стаття - є непроцесуальною інформацією.

Для того, щоб указану непроцесуальну інформацію можна було використати в кримінальному провадженні у сукупності з іншими доказами, її потрібно було перевірити допустимими, належними й достовірними доказами, здобутими у спосіб, що передбачений КПК України, наприклад шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

А, враховуючи, що в даному випадку інформація, яку повідомив в ході інтерв`ю ОСОБА_98 , не була перевірена такими доказами, то і відомості, які містяться в оглянутому слідчим електронному документі, який він відшукав на YouTube, так і залишились непроцесуальною інформацією, яка потребувала перевірки, але не є доказом, який суд вправі оцінювати.

Таким чином, відомості, які були повідомлені в інтерв`ю екс-прокурором Сумської області ОСОБА_101 під час участі у програмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд не може покласти в основу вироку, оскільки такі відомості не були перевірені доказами.

При цьому, про безпосередній допит ОСОБА_102 в суді як свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, прокурор клопотань не заявляв. Пояснення та відповіді на питання, які ставились ОСОБА_103 журналістами, не є показами в розумінні ст.95 КПК України, отримувались без дотримання права на захист такої особи і без повідомлення про право відмовитись давати пояснення стосовно себе, відповідати на запитання. За таких обставин, вислови ОСОБА_102 у вказаній передачі не можуть підлягати оцінці судом, оскільки вони не є показами в розумінні КПК та відповідають критерію допустимості.

Таким чином, непроцесуальна інформація, яку повідомив під час участі у телепередачі ОСОБА_98 могла бути використана слідчим, який здійснив огляд такої телепередачі, під час здійснення досудового розслідування з метою: обрання напряму розслідування; висунення версій; підготовки та проведення окремих слідчих (розшукових) дій; обґрунтування прийняття процесуальних рішень. Але, як зазначено вище, слідчий та прокурор не перевірили таку інформацію доказами. Для суду ж, виступ ОСОБА_102 у телепередачі не є поясненнями, які відповідають критерію достовірності і допустимості, тому в силу вимог ст.ст.86,87 КПК України суд не може посилатися при ухваленні судового рішення як на відомості протоколу огляду, так і на відомості оглянутого слідчим електронного документу.

Також, прокурор вважав, що покази допитаних судом свідків ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , які брали участь у брифінгу, що проводився за участі ОСОБА_6 , в сукупності з текстовою публікацією ОСОБА_99 на сайті електронного видання газети «Данкор» є належними, допустимими і достовірними доказами винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах.

Але і з такими твердженнями суд не може погодитись.

Так, знову ж таки, беручи участь у брифінгу і відповідаючи на питання, які ставились ОСОБА_6 журналістами, останній не користався своїм правом на захист та правом відмовитись давати пояснення стосовно себе чи відповідати на запитання. Тому виступ ОСОБА_6 на брифінгу не є показами в розумінні ст.95 КПК України, а розміщена кореспондентом ОСОБА_99 на веб-сторінці видання «Данкор» текстова публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» є непроцесуальною інформацією, яка підлягала перевірці у спосіб, що передбачений ст.93 КПК України.

Свідок ОСОБА_105 суду повідомив, що у 2014 році він був кореспондентом каналу АТV та приймав участь у прес-конференції, яку проводив ОСОБА_6 після розгону людей на Майдані , яких завів до приміщення ОДА народний депутат ОСОБА_8 . Журналісти задавали багато питань ОСОБА_6 щодо подій 25-26 січня 2014 року і одним із питань, яке задала ОСОБА_99 , було: «Хто постановив наказ розігнати людей?», на який ОСОБА_6 відповів, що він. Стенограму брифінгу особисто він не читав. Хто публікував стенограму, з якого джерела стенограма він не знає.

Свідок ОСОБА_107 розповіла, що у 2014 році вона працювала журналістом у « ОСОБА_108 ». Очевидцем подій на майдані 26-27 січня вона не була. Тільки була присутня у відділку міліції, що на Першотравневій , і бачила як буди доставляли потерпілих, які мали тілесні ушкодження. Потім вона приймала участь у судових засіданнях, коли потерпілим обирали запобіжні заходи. А 3-4 лютого 2014 році вона була присутня на брифінгу, який проводило УМВС в Сумській області та особисто задавала питання ОСОБА_6 , а також - вела стенограму, в якій передала інформацію, яку сприймала, та яку виклала як статтю у видавництво. Крім того, вела запис брифінгу на диктофон. Метою проведення брифінгу було те, що керівник УМВС - ОСОБА_6 пояснював ситуацію щодо затримання громадян, які підозрювались у захопленні будівлі ОДА. Йому задавали питання про те як відбувалось затримання, чому людей було травмовано під час затримання. Особисто вона задавала ОСОБА_6 питання про те, хто надав наказ виганяти активістів з будинку рад, на що ОСОБА_6 відповів: «Я!». Також ОСОБА_6 говорив про те, що людей попереджали та просили самостійно вийти з приміщення. Під час допиту надавала слідчому статтю, яку опублікувала ,та стенограму. Чи надавала аудіозапис - не пам`ятає. Зазначала, що опублікована нею стаття - це журналістський матеріал, в якому вона передала інформацію так, як сприйняла її, а прямою мовою вона передавала у статті дослівно ті питання і відповіді, які надавались під час брифінгу.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_110 та ОСОБА_107 підтверджують лише факт того, що вказані журналісти були присутні на брифінгу, який відбувався за участі ОСОБА_6 , та створювали в ході проведення такого брифінгу журналістські матеріали, які в подальшому були опубліковані.

При цьому, аудіозапис брифінгу, який вела ОСОБА_107 так слідчим вилучено і не було. Водночас, у питанні, яке зафіксовано у стенограмі, не містилось тих словосполучень, про які зазначили ОСОБА_105 та ОСОБА_107 під час їх допиту безпосередньо в суді щодо розгону людей чи щодо віддавання наказу виганяти активістів з будинку рад. Як вбачається зі статті, яку опублікувала ОСОБА_107 в електронному виданні газети «Данкор» поставлене нею питання ОСОБА_6 мало такий зміст: «Кто принимал решение об освобождении фое?».

На переконання суду, ці обставини тільки підтверджують суб`єктивне сприйняття журналістами повідомленої ОСОБА_6 в ході брифінгу інформації.

В той ж час, як на публікацію або інформацію, носієм якої є безпосередньо опублікований в електронному засобі масової інформації матеріал журналіста ОСОБА_107 (стаття), так і на складений слідчим в ході огляду такої публікації протокол, суд не може посилатися при ухваленні судового рішення, так як вони в силу вимог ст.ст.86,87 КПК України не відповідають критерію допустимості.

А покази ОСОБА_107 і ОСОБА_105 , які вони надали в суді, тільки підтвердили суб`єктивність сприйняття того, що вони почули, але не є тими беззаперечними і достовірними доказами, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах. Тим більше, що вказані свідки не здійснювали допит ОСОБА_6 в силу відсутності у них таких повноважень, а ОСОБА_6 , відповідаючи на запитання журналістів, як зазначалось вище, не користався своїм правом на захист та правом не свідчити проти себе.

Також під час досудового розслідування прокурор оглядав електронну версію газети «ІНФОРМАЦІЯ_5», де у розділі «Соціум» містилась стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Представляючи цей матеріал як доказ в суді, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 на брифінгу за власною ініціативою повідомив, що він прийняв рішення про «зачистку мирної акції протесту».

Проте, як вже зазначалось вище, інформація у статті, не є допустимим доказом. І зазначена цитатою нібито пряма мова ОСОБА_6 такою насправді не є, зазначені черговим кореспондентом тези є його власним сприйняттям, яке, доречи, різниться з іншою публікацією, мова про яку йшла вище.

Тобто, як вже неодноразово зазначено вище, висловлювання ОСОБА_6 під час брифінгу не були показаннями в розумінні ст.95 КПК України і були висвітлені ЗМІ через призму власного сприйняття кожним з кореспондентів, який готував та публікував матеріал на відповідних сайтах.

Водночас, вказане тільки дає підстави суду стверджувати про те, що усі надані прокурором матеріали журналістів могли розглядатись на стадії досудового розслідування як відомості, які підлягали перевірці у спосіб і порядок, що визначений чинним КПК України.

Але, суд не має права покласти в основу вироку жоден з наданих прокурором матеріалів журналістів, оскільки всілякого роду інтерв`ю, вільні пояснення та міркування щодо тих чи інших питань з боку будь-яких осіб, на власний розсуд вибірка у ЗМІ їх заяв є лише матеріалами журналістів, але не показами, як доказами у кримінальному провадженні, так як вони отриманні поза порядком, встановленим ст. 95 КПК України.

Таким чином, відомості протоколів огляду електронних документів (а.с. 187-189, 190-194, 210-211 - т.3) не можуть бути використані як докази в суді з наведених мотивів їх недопустимості.

Також прокурором було надано ряд процесуальних документів, як-то постанови про створення та зміну групи прокурорів, постанови про створення та зміну групи слідчих, постанови про об`єднання кримінальних проваджень та постанови про виділення матеріалів кримінальних проваджень, тощо (а.с. 112-118 - т.3, а.с.183-184, 207-208 - т.8).

Захисником не заявлялися будь-які клопотання, в тому числі і про перевірку під час підготовчого судового провадження законності вказаних постанов.

Слід заначити, що такі документи не є самостійними доказами в розумінні ст. 84 КПК України, так як не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вказані документи самі по собі не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 , однак були враховані судом під час оцінки допустимості інших доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування та надані суду стороною обвинувачення.

V. Висновки суду за результатами оцінки доказів.

Таким чином, досліджені безпосередньо судом докази підтверджують те, що у м.Сумах в період з листопада 2013 по кінець січня 2014 року тривав безстроковий мітинг, який був організований відповідними політичними партіями та громадськими організаціями. Крім того, на кінець січня 2014 року в приміщенні обласної ради депутатами планувалось проведення сесії, а народним депутатом ОСОБА_8 - прийом громадян.

З урахуванням таких обставин і для охорони громадського порядку у цей час було задіяно велику кількість підрозділів міліції. При цьому, 23 січня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_35 , а 24, 25 та 26 січня 2014 року - начальником Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_6 видавались відповідні доручення, якими начальникам відповідних структурних підрозділів було надано конкретні завдання, направлені на посилення охорони громадського порядку під час проведення на території м.Суми масових заходів.

Також відомості наданих прокурором документів містять інформацію про те, що в ніч з 26 на 27 січня 2014 року відбулося силове витіснення громадян з приміщення обласної ради із застосуванням до останніх фізичної сили та нанесенням тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості. Крім того, було здійснено затримання деяких громадян з числа тих, хто знаходився у приміщенні чи на площі Незалежності, у тому числі і потерпілих по даному кримінальному провадженню. В подальшому затриманим оголошувалась підозра та обирались запобіжні заходи, а потім - кримінальне провадження відносно таких осіб було закрито.

Водночас, під час досудового розслідування по справі щодо ОСОБА_6 стороною обвинувачення повно, всебічно та неупереджено не перевірялись обставини, які стосуються повного комплексу дій усіх підрозділів міліції, які несли службу на місці події на площі Незалежності протягом 25-27 січня 2014 року та залучались в ті дні, і які мають істотне значення в контексті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Зокрема, відсутні докази, в яких би містились відомості про обставини того: як підрозділи міліції взаємодіяли у ті дні між собою, хто контролював і координував роботу усіх підрозділів в цілому і хто конкретно надавав накази кожному конкретному підрозділу, чи діяли структурні підрозділи відповідно до отриманих від ОСОБА_6 письмових доручень (а.с.234-238 - т.3 - які безпосередньо досліджувались судом), чи отримували працівники міліції взагалі, а якщо так - то від кого конкретно накази на здійснення силового витіснення громадян з приміщення обласної ради, які конкретно підрозділи та за чиїм наказом здійснювали затримання громадян, тощо.

При цьому, прокурор, не маючи відповідних доказів щодо вказаних обставин в обвинувальному акті виклав власну версію подій, яка ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, клопотань про допит осіб, які були безпосередніми очевидцями подій і яким відома вказана інформація, оскільки вони займали на той час посади керівників міліції у м. Суми по всій вертикалі, що підпорядковувалась ОСОБА_6 , про допит осіб, яким ОСОБА_6 доручав надання практичної допомоги Сумському МВ УМВС в Сумській області для посилення охорони громадського порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів, на яких покладав організацію таких доручень, а також - контроль за виконанням таких доручень - прокурор взагалі не заявляв.

Враховуючи, що ці обставини всупереч вимогам ст.ст.91,92 КПК України на стадії досудового розслідування не досліджувались і докази не були здобуті, під час судового розгляду суд позбавлений був можливості з`ясувати ці питання, що мають істотне значення для даної справи.

А свідчення в суді окремих осіб з числа працівників міліції, які були задіяні на службі в той період, зокрема свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_71 , ОСОБА_75 як окремо, так і у сукупності з усіма іншими письмовими доказами (уривками відеозаписів та копій наказів, Журналів та листів, оцінка яким надавалась вище) не надають відповіді на вищевказані важливі питання, не утворюють повної картини про обставини події, які мали місце 26 та 27 січня 2014 року, і, відповідно, не доводять того, що ОСОБА_6 під час вказаних подій вчиняв дії, про які йдеться в обвинуваченні та які б складали об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованих йому злочинів, зокрема злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.371, ст.340 КК України.

До того ж, жоден із допитаних безпосередньо судом свідків та потерпілих не вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка давала накази на застосування фізичної сили до мітингувальників, на їх затримання і доставлення до відділу міліції, на висунення підозр та обрання запобіжних заходів. Жоден з потерпілих не знає та не бачив ОСОБА_6 на місці події. Не змогли повідомити потерпілі суду і про те, хто конкретно до них застосовував силу, їм не відомо хто конкретно віддавав наказ на їх затримання та застосування фізичної сили. До того ж, як вже зазначалось вище, частина потерпілих взагалі не брала участі у мітингу, а опинились на місці події випадково, тобто їх право на мирне зібрання і не могло бути порушене у такому випадку.

Крім того, під час дослідження та оцінки наданих прокурором доказів, було встановлено, що оголошення потерпілим підозри та обрання їм запобіжних заходів відбувалось в рамках конкретного кримінального провадження №0000409, яке здійснювалось конкретними групами слідчих і прокурорів. Але, і таких слідчих та прокурорів сторона обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не клопотала допитати в якості свідків щодо обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 . Прокурором лише вибірково надано матеріали кримінального провадження №0000409.

Водночас, ці матеріали не містять відомостей про обставини події, які інкримінуються ОСОБА_6 , зокрема, що затримання потерпілих і складання на них протоколів відповідно до ст.208 КПК України, доставлення до відділу міліції затриманих, повідомлення цим затриманим про підозру та обрання запобіжних заходів було здійснено слідчими і прокурорами, що були включені у відповідні групи по кримінальному провадженню №0000409, на виконання наказу ОСОБА_6 та з метою реалізації ОСОБА_6 злочинного умислу.

При цьому, на переконання суду, у прокурора, що складав обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та підтримував державне обвинувачення, не було підстав надавати оцінку діям і рішенням слідчих і прокурорів, що були включені у відповідні групи по кримінальному провадженню №0000409, як «завідомо незаконним», оскільки на підтвердження таких обставин обвинувального акту суду не надано жодного судового рішення, з якого б вбачалось, що вказані слідчі та прокурори вчинили незаконні дії або приймали незаконні і необґрунтовані рішення по відношенню до потерпілих та понесли за це покарання.

Тобто, такі обставини обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки жоден з наданих доказів не містить відомостей щодо зазначених у такому обвинувальному акті обставин.

Крім того, формулюючи обвинувачення, слідчий та прокурор вказували на те, що всі інкриміновані злочини ОСОБА_6 вчиняв за попередньою змовою групою осіб, відводячи ОСОБА_6 роль організатора, а співучасниками вказуючи невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа керівництва МВС України та заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

Але, по-перше, дивним є те, що за 9 років проведення досудового розслідування слідчі та прокурори так і не змогли встановити осіб, які у вказаний в обвинувальному акті період відносились до числа керівництва МВС України та Генеральної прокуратури.

До того ж жоден з конкретних керівників МВС України та Генеральної прокуратури не був заявлений для допиту судом у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_6 з метою підтвердження чи спростування такої обставини, як співучасть, що зазначена в обвинувальному акті.

Не зрозуміло, виходячи з яких обставин або на яких джерелах доказів, не встановивши повне коло осіб, слідчий та прокурор зазначають в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 про те, що цими невстановленими особами був розроблений механізм силового припинення зборів , мітингів; що для реалізації злочинних намірів невстановлені особи залучили до їх виконання службових осіб державних, правоохоронних та судових органів, у тому числі правоохоронних та судових органів в Сумській області, а також - що цими невстановленими особами керівництву УМВС в Сумській області та прокуратурі Сумської області доручалось вжиття відповідних заходів.

Не було надано суду і жодного судового рішення стосовно таких осіб з числа керівництва Міністерства внутрішніх справ та Генеральної прокуратури, які б надавали ОСОБА_6 незаконні накази або доручення на перешкоджання проведенню мирних акцій, розробку незаконного механізму силового припинення мітингу у м. Сумах шляхом тимчасової фізичної ізоляції їхніх активних учасників і залякування у такий спосіб інших осіб і спонукання відмовитись брати надалі в них участь, а головне - понесли за це покарання.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_6 взагалі вчиняв якісь конкретні з числа інкримінованих йому протиправних дій та ще й у співучасті з такими особами, яким в рамках даного провадження обвинувачення не висувалось і обвинувальних вироків по яким суду не було надано.

Також, слід звернути увагу на те, що не підтверджуються жодним доказом, а , відповідно, є необґрунтованими та надуманими і обставини, що зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , про те, що застосування фізичної сили до активістів, їх затримання і притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів відбулось через наявність у ОСОБА_6 в цьому особистого інтересу, який полягав у бажанні задовольнити почуття власної значущості, вислужитись перед власним керівництвом та проявити лояльність до нього, а також в інтересах вищих посадових осіб держави , а також - що події, які відбулись (щодо застосування фізичної сили та насильства до мітингувальників, щодо притягнення мітингувальників до кримінальної відповідальності та обрання відносно них запобіжних заходів) є етапами реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 .

По-друге, очевидним є те, що під час здійснення досудового розслідування та складання обвинувального акту було порушено засади кримінального провадження.

Зокрема, при формулюванні обвинувачення слідчий та прокурор як співучасника ОСОБА_6 зазначили іншу конкретну особу, обвинувальний акт стосовно якого складений в іншому кримінальному провадженні та перебуває на розгляді в суді, а саме: ОСОБА_7 . При цьому, про допит ОСОБА_7 в суді по даному кримінальному провадженню, по обставинам, що інкримінуються ОСОБА_6 у співучасті з ним же, прокурор клопотання не заявляв.

Тобто, у обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка не є учасником кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про порушення стороною обвинувачення відносно ОСОБА_7 загальних засад кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Крім того, зазначивши в обвинувальному акті особу, яка не є учасником провадження, сторона обвинувачення позбавила таку особу права на особисту присутність при розгляді обставин кримінального провадження, в яких особа фактично обвинувачується, що свідчить про порушення права ОСОБА_7 на захист у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Окрім порушення принципу презумпції невинуватості та права на захист особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, суду не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин обвинувального акту, які б давали підстави слідчому та прокурору інкримінувати ОСОБА_6 вчинення злочинів з такою кваліфікуючою ознакою як попередня змова групою осіб, а саме: відсутні взагалі докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 про щось домовлявся з ОСОБА_7 , а потім, на виконання такої домовленості, 27.01.2014 близько 00-30 год. - 01-00 год. вони діяли як співучасники і в результаті їх спільних дій працівники міліції, які знаходились у той час в приміщенні Сумської обласної ради застосували насильство, фізичну силу та спеціальні засоби і затримали активних мітингувальників.

Крім того, без допиту самого ОСОБА_7 і з огляду на порушені стороною обвинувачення засади кримінального провадження стосовно останнього у даному кримінальному провадженні, суд не має права в рамках обвинувачення ОСОБА_6 . досліджувати обставини, які стосуються дій ОСОБА_7 чи наказів, які віддавались чи не віддавались ним, а також - взагалі надавати оцінку будь-яким діям чи наказам ОСОБА_7 , про які йдеться в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , оскільки: по-перше, оцінка його діям буде надаватись в іншому кримінальному провадженні, що перебуває у іншому суді, а, по-друге, оцінка дій ОСОБА_7 , який не є учасником в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є неприпустимою та такою, що може призвести до порушення норм КПК України, а саме: ст.337 КПК, де зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин обвинувального акту, і викладена в обвинувальному акті версія подій, що відбувались 26 та 27 січня 2014 року у м. Суми є інтерпретацією власної версії, яку прокурор ґрунтував виключно на припущеннях і неперевірених даних, забарвлюючи власними домислами і фантазіями, і жоден з наданих суду стороною обвинувачення доказів не свідчить про те, що ОСОБА_6 під час вказаних подій вчиняв ті дії, які йому інкримінують і які б складали об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.371, ст.340 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку, оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності та взаємозв`язку, слід зробити висновок про те, що, як вже неодноразово було зазначено вище, суду не надано належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, які б давали підстави стверджувати про те, що у діях ОСОБА_6 наявний склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалюєвиправдувальний вирок.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 слід виправдати.

Також, на підставі п.1 ч.4 ст.374 КПК України слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.01.2023 року, щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 11-14 - т.7).

Цивільний позов ОСОБА_12 до УМВС України в Сумській області та прокуратури м. Суми про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 157-160 - т.1), який надійшов разом з обвинувальним актом, - суд, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.01.2023 року, а саме: обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_12 до УМВС України в Сумській області та прокуратури м. Суми про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На даний вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченому, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя ОСОБА_1