ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20858/24

Провадження № 11-сс/4820/367/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучене в межах кримінального провадження №0000452, в ході проведення 06.08.2024 року обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , майно, а саме:

-6000 доларів США з наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K;

- пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb»;

- мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К»;

- мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_2 , imey2: НОМЕР_3 без сім-карти;

- мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_4 , imey2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , сім-картка НОМЕР_7 НОМЕР_8 з картотримачем.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження №0000452 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти (6000 доларів США), не містять на собі будь-яких слідів злочину, не були знаряддям вчинення злочину, а тому не являються речовими доказами.

Звертає увагу, що вилучені грошові кошти належать не ОСОБА_8 , а його батьку ОСОБА_7 , а тому останні підлягають поверненню законному володільцю.

Вказує на зміст ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , яка не містить обґрунтування необхідності вилучення саме грошових коштів.

Стверджує про невмотивованість оскаржуваного судового рішення, зміст якого не містить обґрунтування того, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, а також обґрунтування необхідності застосування арешту майна в кримінальному провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що в судовому засіданні 16 серпня 2024 року ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 присутніми не були, копію оскаржуваної ухвали представник отримала 19 серпня 2024 року і до цього часу не була обізнана з мотивами прийнятого рішення, тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Арештоване майно, в тому числі грошові кошти, вилучені 06.08.2024 року під час проведення обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , являється речовим доказом у межах кримінального провадження за № 0000452 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності майна (грошових коштів) критеріям речових доказів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Представником не було доведено, що вилучені грошові кошти під час обшуку житла належать не ОСОБА_8 , а його батьку ОСОБА_7 .

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлені факти та інформація, котрі на цій стадії підтверджують, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, могли бути набутими у злочинний спосіб.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вилучені речі об`єктивно пов`язані з подією ймовірного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим в статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року, якою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 06.08.2024 року в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3