справа № 752/5423/22
провадження №: 1-кс/752/5292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

представників ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000178, відомості щодо якого внесені 09.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» просить скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у справі №752/5423/22 (провадження №1-кс/752/1727/22), а саме з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м, яке на праві власності належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» ().

В обґрунтування поданого клопотання представник ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно. При цьому, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» та яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_6 не укладала договори від імені юридичної особи та не є уповноваженою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП». Крім того, адвокат зазначив, що при накладенні арешту на вказане майно, прокурором не доведено, що вказане нерухоме майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м та належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», набуте в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення, що може підпадати під ознаки речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування представників ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.05.2022, задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м, яке на праві власності належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» (), з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, відомості щодо якого внесені 09.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, розпочате за матеріалами Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо виявлення факту передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, а також службовими особами ТОВ «ТД «Насосхолдинг» та ПрАТ «Свеський насосний завод» формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та/або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м, яке на праві власності належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» () - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178 від 09.05.2022 як майно, що було об`єктом кримінально протиправних дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає вищевказану постанову слідчого про визнання речового доказу такою, що прямо порушує засади кримінального провадження визначені п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України (верховенство права, законність, недоторканість права власності), оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону, належного процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання (наданих у судовому засіданні представником власника майна) вбачається відсутність належних та допустимих доказів, в силу ст.ст. 85, 86 КПК України, про те, що вищевказане майно було набуте в результаті кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється відносно певних фізичних осіб та ОСОБА_6 , а не відносно юридичної особи ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП». Так, ОСОБА_6 є бенефіціарним власником товариства, однак, вона відповідно до Статуту не наділена правами на укладання угод, ведення діяльності від імені товариства, вчинення значних правочинів, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 інкримінується їй, як фізичній особі.

Разом з цим, згідно відомостей із державних реєстрів, ОСОБА_6 є бенефіціарним власником ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП», у зв`язку чим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було накладено арешт на 100% частки учасників (корпоративні права) ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП», тобто, мету накладення арешту на майно, яке належить нібито підозрюваній особі було виконано, але майно (об`єкти нерухомого майна) товариства не належать власнику товариства, оскільки товариство здійснює діяльність з надання фінансових послуг та провадить легальну господарську діяльність.

Згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), визначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

З огляду на викладене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що власник вказаного об`єкта нерухомого майна - ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, при цьому, як у клопотанні про арешт майна, так і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не доведено жодним чином, як арештовані об`єкти нерухомого майна пов`язані з ТОВ «ТД «Насосхолдинг» і ПрАТ «Свеський насосний завод» та може бути, в силу ст. 98 КПК України, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап».

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено на вказане майно необґрунтовано, оскільки власник вказаного об`єкта нерухомого майна - ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним майном не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у справі №752/5423/22 (провадження №1-кс/752/1727/22), а саме з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м, яке на праві власності належить ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1