Справа № 182/5914/24
Провадження № 1-кс/0182/1012/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_3

представника особи, стосовно якої

розглядається клопотання ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.06.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій від співробітників Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області було отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна завідувачка відділенням лікар-психіатр вищої категорії комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вимагає неправомірну грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США та 10.000 грн. від громадянки ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за безперешкодне оформлення її доньки ОСОБА_8 у стаціонарі відділення та подальше встановлення групи інвалідності.

В ході досудового розслідування проводиться збір доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , направлених на незаконне отримання неправомірної вигоди, планується безпосереднє документування факту отримання неправомірної вигоди останньою від ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 написала заяву про факт пропозиції від ОСОБА_6 щодо надання їй неправомірної вигоди, для чого необхідно складати ряд відповідних документів.

На 09.10.2024 ОСОБА_6 призначила зустріч ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу її «нового» місця роботи, з метою передачі ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень.

В подальшому, прибувши на вказане місце, до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_10 , та повідомив, щоб остання передала йому вищезазначені грошові кошти, як попередньо ОСОБА_6 вказала ОСОБА_9 кому та де саме потрібно передати грошові кошти.

09.10.2024 року близько 12.35 год. ОСОБА_9 передала грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень ОСОБА_10 , для ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

09.10.2024 в період часу з 12.36 по 13.47 год. було проведено огляд поблизу буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_10 пакет, у якому було 9 ганчірок та паперовий конверт з імітаційними засобами на вигляд грошові кошти у сумі 5000 доларів США (з однаковими номерами та серією у кількості 50 штук КВ806 р.в.), які було поміщено до с/п №7118001 та 20 000 гривень (з однаковими номерами та серією 2006 р.в. ЗГ1649464), які поміщено до с/п №7117868; мобільний телефон «Айфон 8 плюс чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до с/п № НОМЕР_4 ; пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами, який вилучено до с/п № НОМЕР_5 .

При цьому ОСОБА_6 , спостерігаючи дану подію з приміщення свого офісу, що знаходиться навпроти вказаної події за адресою: АДРЕСА_4 ( ОСОБА_11 ), зачинилась у вказаному приміщенні, та почала знешкоджувати свої мобільні телефони, якими користувалась.

В подальшому, 09.10.2024 в період часу з 13:04 год. до 15:20 год. в зв`язку з невідкладністю, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, було проведено обшук нежитлового приміщення загальною площею 74,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Аpple Iphone» (в несправному стані), який було поміщено до спец.пакету №CRI 1155805; мобільний телефон «Самсунг» (в несправному стані), який поміщено до спец.пакету №CRI 1155810; захисне скло та чохол від мобільного телефону «Аpple Iphone», які поміщено до спец.пакету №CRI 1155807 та документацію, яка була в приміщенні, поміщену до спец.пакету SUD №3081607.

Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського РУП від 09.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон «Аpple Iphone» (в несправному стані), який було поміщено до спец.пакету №CRI 1155805; мобільний телефон «Самсунг» (в несправному стані), який поміщено до спец.пакету №CRI 1155810; захисне скло та чохол від мобільного телефону «Аpple Iphone», які поміщено до спец.пакету №CRI 1155807 та документацію, яка була в приміщенні, поміщену до спец.пакету SUD №3081607.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та пояснив, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. По-перше, захисник вказав, що майно, про арешт якого орган досудового розслідування ставить питання, належить ОСОБА_6 . Надані суду матеріали не містять відомостей про те, що їй повідомлено про підозру, а за таких обставин ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням прокурора, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України. З огляду на це клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. По-друге, під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 слідством було вилучено записи, що становлять медичну таємницю хворих. Доказів того, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій в кримінальному провадженні №0000040, немає, а вилучені медичні дані хворих в будь-якому випадку не можуть містити інформацію щодо злочину, що є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні і накладення арешту на вилучену медичну документацію буде порушувати права інших осіб. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. ч. 3 ст. 369-2 КК України, внесені до ЄРДР 03.06.2024 за № 0000040.

09.10.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Аpple Iphone» (в несправному стані), який було поміщено до спец.пакету №CRI 1155805; мобільний телефон «Самсунг» (в несправному стані), який поміщено до спец.пакету №CRI 1155810; захисне скло та чохол від мобільного телефону «Аpple Iphone», які поміщено до спец.пакету №CRI 1155807 та документацію, яка була в приміщенні, поміщену до спец.пакету SUD №3081607.

Вилучені речі згідно постанови ст. слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (речі) зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Аpple Iphone» (в несправному стані), який було поміщено до спец.пакету №CRI 1155805; мобільний телефон «Самсунг» (в несправному стані), який поміщено до спец.пакету №CRI 1155810; захисне скло та чохол від мобільного телефону «Аpple Iphone», які поміщено до спец.пакету №CRI 1155807, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу, тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В той же час неможливо погодитися з думкою слідчого стосовно накладення арешту на документацію, яка була в приміщенні, оскільки зазначені речі не є тим майном, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Окрім того, в клопотанні слідчого відсутній перелік документів, що було вилучено і який би давав підстави вважати, що вилучені документи можуть містити інформацію щодо злочину, що є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що вилучена медична документація може містити охоронювану законом інформацію, що є лікарською таємницею, а накладення арешту на документацію, яка містить медичні дані, може призвести до розкриття персональних даних хворих та конфіденційної інформації, чим буде порушено права інших осіб. Тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 09.10.2024 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 :

- мобільний телефон «Аpple Iphone» (в несправному стані), який було поміщено до спец.пакету №CRI 1155805;

- мобільний телефон «Самсунг» (в несправному стані), який поміщено до спец.пакету №CRI 1155810;

- захисне скло та чохол від мобільного телефону «Аpple Iphone», які поміщено до спец.пакету №CRI 1155807 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучену документацію особі, у якої її було вилучено ОСОБА_6 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому ст. СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1