Справа № 444/3303/24
Провадження № 1-кп/444/335/2024
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.06.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор надав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися. Дане клопотання підтримала в судовому засіданні, просить таке задоволити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, суд приходить до наступного висновку.

28.06.2024 року, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду м. Львова обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26 серпня 2024 року включно з визначенням обвинуваченому застави.

Суд враховує, що ОСОБА_4 26.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , постановами Жовківського районного суду Львівської області, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2024 року, висновком психолога, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 24.06.2024 року, протоколом огляду предмету від 25.06.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від: ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, вагомість та обгрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що наданий час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України- переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

2)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України -

незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні шляхом її

переконання, залякування, узгодження своїх показань з показаннями потерпілої

ОСОБА_6

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України -

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, суд враховує, пояснення ОСОБА_4 який зазначив, що не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілої, а навпаки запевнив, що всіляко буде сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а тому суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є недоцільним.

Достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 буде домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосування такого запобіжного заходу, на переконання суду, зможе запобігти тим ризикам, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні.

Суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим видом із заходів і відповідно застосовується у виняткових випадках.

Прокурором не наведено достатньо підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Водночас, є всі підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передаченого ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Клопотання обвинуваченогота його захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту -задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 13.10.2024 року.

ОСОБА_4 звільнити з -під варти із зали судового засідання.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання.

Копію ухвали вручити для відома прокурору, підозрюваному та його захиснику - для відома.

На ухвалу протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1