Провадження № 1-кп/366/196/24
Справа № 366/1626/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження №0000020 від 03.03.2024р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою не інваліда, не депутата, одруженого, військовослужбця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , станом на 03.03.2024 обіймав посаду головного сержанта військової частини НОМЕР_1 .

03.03.2024 ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно об 09 годині ранку, через КПП «Дитятки» зони відчуження, заїхав на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС з метою перевірки плану обороноздатності.

Перебуваючи на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_4 у період часу з 11 год.

00 хв. по 14 год. 00 хв. 03.03.2024 за допомогою риболовного знаряддя лову, а саме спінінга, на річці Прип`ять зони відчуження, добув річкову рибу в кількості тридцяти трьох штук виду «Сом» загальною вагою 93 кг після чого в нього виник злочинний умисел на перевезення добутої річкової риби за межі зони відчуження і для реалізації свого злочинного умислу він склав свіже виловлену рибу в кузов вказаного службового автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне переміщення свіже виловленої риби за межі зони відчуження, ОСОБА_4 , розраховуючи, що його як військового не будуть перевіряти поліцейські при виїзді за межі зони відчуження на контрольно-пропускних пунктах поліції, розпочав рух за кермом транспортного засобу в бік виїзду за межі зони відчуження, в напрямку КПП «Дитятки» для виїзду за межі зони відчуження.

Завершуючи свій злочинний умисел, 03.03.2024, приблизно об 15 год.

10 хв., ОСОБА_4 , в порушення ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення річкової риби за межі зони відчуження та її радіаційний контроль, прибув до КПП «Дитятки», де розташовано контрольно-пропускний пункт ДСП «Екоцентр», але при проходженні дозиметричного контролю річкову рибу для дозиметричного дослідження не пред`явив, оскільки усвідомлював, що дозволу для її вивезення за межі зони в нього не має, а такими своїми діями він викриє свою злочинну діяльність.

В подальшому, 03.03.2024, приблизно об 15 год. 12 хв. автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 проїхав до «стоп-лінії» та зупинився на виїзді із зони відчуження, перед контрольно-пропускним пунктом поліції для огляду поклажі. При огляді кузова вище вказаного автомобіля, поліцейськими, у відповідності до ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів № 106 від 23 липня 1991 р., було виявлено річкову рибу, яку ОСОБА_4 мав намір вивезти за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю для вживання в їжу.

Отже, ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що будучі військовослужбовцем. 03.03.2024 на службовому автомобілі марки «Volkswagen», приблизно об 09 годині ранку, через КПП «Дитятки» зони відчуження, заїхав на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС з метою перевірки плану обороноздатності.

Перебуваючи на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, за допомогою риболовного спінінга, на річці Прип`ять зони відчуження, добув річкову рибу в кількості тридцяти трьох штук виду «Сом» загальною вагою 93 кг та перевезти добуту річкову рибу за межі зони відчуження. 03.03.2024, приблизно об 15 год. 10 хв., без дозвілу на переміщення річкової риби за межі зони відчуження та її радіаційний контроль, прибув до КПП «Дитятки», де розташовано контрольно-пропускний пункт ДСП «Екоцентр», але при проходженні дозиметричного контролю річкову рибу для дозиметричного дослідження не пред`явив, оскільки не мав його. При огляді кузова вище вказаного автомобіля, поліцейськими було виявлено річкову рибу, яку він вивозив для вживання в їжу. В скоєному розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного походження, оскільки він виконав усі дії , які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання та за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем несення служби характеризується позитивно раніше не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1