03.12.2024
Справа № 331/5015/24
Провадження № 1-кп/331/613/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНІ в Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000144 від 13.01.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення ноутбука, належного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в період часу з 17 години 00 хвилин 02.01.2014 року до 12 години 20 хвилин 13.01.2014 року невстановлена особа таємно проникла до офісного приміщення «Оріанда світ вікон», розташованого на першому поверсі буд. 18 по вул. Олександрівській (колишня Дзержинського) в м. Запоріжжі та викрала ноутбук «НР Соmраq» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона є приватним підприємцем, орендує приміщення «Оріанда світ вікон», яке розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 . 02.01.2014 з 11-00 години до 17-00 годину вона знаходилась на робочому місці. Виходячи з офісу о 17-00 годині, вона зачинила двері приміщення на замок, перевірила, що вони дійсно закриті. При цьому в кабінеті офісу знаходився її особистий ноутбук у корпусі чорного кольору «НР Соmраq». Після новорічних свят вона приїхала в офіс 13.01.2014, своїм ключем відчинила двері, замок відчинився без труднощів, видимих пошкоджень на ньому не було. Зайшовши в приміщення, ОСОБА_4 виявила, що на її робочому місці відсутній ноутбук. Ключ від вхідних дверей був ще у дівчини на ім`я ОСОБА_5 , яка раніше також з нею працювала, однак у період з 02.01.2014 по 13.01.2014 вона перебувала поза межами м. Запоріжжя, а саме була на лікуванні в м. Києві. Викрадений ноутбук у корпусі чорного кольору потерпіла придбала у 2011 році та оцінює його в 4000 грн. Хто міг викрасти ноутбук, ОСОБА_4 не відомо.

В ході досудового розслідування 13.01.2014 проведено огляд місця події, а саме офісного приміщення, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вхід у приміщення здійснюється через вхідні металеві двері, які обладнані врізним замком з циліндровим механізмом. На момент огляду замок у робочому стані, без видимих пошкоджень. Після огляду місця події циліндровий механізм замка «Сіба» з ключем вилучено, визнано речовим доказом та в подальшому слідчим за вилученим предметом призначено судово-трасологічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 19 від 02.02.2014, наданий на експертизу циліндровий механізм з ключем, вилучений 13.01.2014 під час огляду місця події офісного приміщення по АДРЕСА_1 , є справним. Відповісти на питання «чи відпирався наданий циліндровий механізм відмичкою, підробленим чи підібраним ключем» не надається можливим, тому що сторонні предмети, що мають форми і розміри, близькі до ключів-оригіналами, при їх односторонньому застосуванні можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що працює дизайнером в ТОВ «Мастер Печать», яке орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У тій частині будівлі, де розташований офіс їхнього товариства, розміщений також офіс «Світ вікон». На новорічні свята вона виходила на роботу 03.01, 06.01 та 11.01.2014. Так, 03.01. або 06.01, точно не пам`ятає, вона в денний час перебувала в офісі та здійснювала прибирання. До неї через відкриті двері звернувся невідомий чоловік, на вид 40 років та спитав, чи є хтось у сусідньому офісі, на що вона відповіла, що там нікого немає, і тоді чоловік пішов. А потім 13.01.2014 від працівника сусіднього офісу ОСОБА_7 вона дізналась, що в неї невідома особа викрала ноутбук.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що є власником половини будинку по АДРЕСА_1 та здає в оренду офісні приміщення. Одним з орендаторів є ОСОБА_9 , яка орендує одну кімнату під приватне підприємство «Вікна-двері». Вхід до тієї частини приміщення, де вона орендує кімнату, здійснюється не з двору, а з вулиці, і в цій частині будинку розташовано всього два офіси, в тому числі офіс Кристини. Відеоспостереженням та сигналізацією офіси не обладнані, охорони немає. Про крадіжку ноутбука з офісу він дізнався від дружини 13.01.2014. Хто міг це зробити, не знає.

Також допитані в якості свідків мешканці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ніякої корисної для слідства інформації, не повідомили.

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлення можливих свідків та очевидців події, а також на встановлення місця знаходження викраденого ноутбука «НР Соmраq». На виконання вказаного доручення о/у СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надано рапорти про те, що в результаті вжитих заходів місцезнаходження викраденого майна не встановлено, а також не виявлено можливих свідків та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що в зазначеному кримінальному проваджені попри проведені слідчі (розшукові) дії, не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та отримати достатні докази для підозри в його вчиненні, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити за вищевказаними мотивами та обґрунтуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. До матеріалів провадження прокурором долучена заява потерпілої, яка не заперечує проти закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено допит потерпілої та свідків, проведено огляд місці події та отримано висновок судово-трасологічної експертизи, вживалися заходи на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось. Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не вручалось.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 13.01.2014 року, минуло більше десяти років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж десять років і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, на даний час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1