НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7150/23
Провадження № 1-кп/0182/177/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001271 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.НікопольДніпропетровської області, громадянки України, працевлаштованої ПК «Дніпровський», із середньо-спеціальною освітою, вдови, на утриманні маємалолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (доставленої під вартою),

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.16 жовтня 2023 року в денний час доби ОСОБА_3 перебувала за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_9 .

16 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті раптово виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9

16 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_9 , взявши зі столу кухонний ніж, який тримала у правій руці та яким з метою вбивства, діючи умисно нанесла один удар в область грудної клітини з ліва ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причинною смерті.

2.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція учасників судового провадження

3.Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах просив на підставі зібраних доказів визнати обвинувачену ОСОБА_3 винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, а також вирішити питання щодо речових доказів. Також просив суд задовольнити цивільний позов потерпілої.

4.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину та цивільний позов не визнала, оскільки вважала, що події були нещасним випадком та умислу на вбивство чоловіка вона не мала. Щодо обставин справи пояснила, що 16.10.2023 вона була вдома ( АДРЕСА_1 ). Проживала в квартирі разом з чоловіком ОСОБА_9 , малолітньою донькою ОСОБА_4 та свекром ОСОБА_10 . Зранкутого дня її чоловік ОСОБА_11 пішов до своєї матері щоб закрити пісочницю, оскільки почався дощ. Чоловік повернувся додому того ж дня в обід в стані алкогольного сп`яніння та його батькоОлександр (свекор) запитав у ОСОБА_12 чи приніс він алкоголь, ОСОБА_12 відповів, що зараз принесе та пішов і купив пляшку з алкоголем (горілку). Усе це супроводжувалось сваркою з нецензурною лайкою. Через те, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння у них виникла сварка під час якої ОСОБА_12 вдарив її долонею по голові, однак тілесних ушкоджень не було, після чого пішов до кімнати дяді ОСОБА_13 . Вона чула як між ОСОБА_12 та його батьком була сварка. У цей часобвинувачена була на кухні, готувала борщ. Коли нарізала овочі (капусту), їй знадобився часник, тому повернулася щоб взяти його в холодильнику. Ніж вона тримала у лівій руці та коли повернулась, то чоловік опинився біля неї, йшов шатаючись обличчям до неї більш лівим боком, та потім все відбувалось як у тумані. Яким чином він напоровся на ніж не знає, але наголосила, що не бажала вбивати чоловіка та все відбулось випадково, це нещасний випадок. Після цього вона почала кричати свекру ОСОБА_14 щоб той викликав швидку медичну допомогу. Весь час до приїзду медиків сиділа та тримала голову ОСОБА_12 і говорила, що все відбулось випадково. ОСОБА_12 в цей момент лежав з закритими очима та хрипів. На запитання прокурора відповіла, що маєзріст приблизно 160 см, а у чоловіка не менше170 см. Також пояснила, що не пам`ятає куди дівся ніж та який був напрямок леза ножа який тримала в руках. Крім того на запитання щодо отриманого поранення на правій руці, зазначила що достеменно не пам`ятає звідки він з`явився, звернула увагу на нього лише в ІТТ, однозначно зазначила, що поріз з`явився після події.Також повідомила, що в той день вживала горілку (до 100грм) приблизно до 13.00 год. Щодо відносин з чоловіком повідомила, що вони раніше сварились, бувало, що хапались за вилки, ножі, але це лише для того щоб налякати один одного, тілесних ушкоджень один одному не завдавали.Незадовго до події був випадок коли вона розбила чашку на голові ОСОБА_12 , але тоді це був самозахист. Чоловік вживав алкоголь постійно, його звільнили з роботи.У судових дебатах зауважила, що всі свідки є зацікавленими особами, хоча сварки і були, однак вбивати чоловіка вона не хотіла бо любить його, наголосила, що це був нещасний випадок, просила вибачення у потерпілої.

5.Захисник ОСОБА_6 у судових дебатах послався на ст.ст.2, 9 КПК України, практику ЄСПЛ, зокрема принцип «поза розумним сумнівом», відсутність очевидців події. Зазначив, що наявність конфліктів між подружжям не є доказом у даній справі, а належними та допустимими доказами є лише покази обвинуваченої та висновок експерта, яким зазначено, що хоча вказаний обвинуваченою механізм маловірогідний, однак все ж вірогідний, оскільки умислу на вбивство не було взагалі, а стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченої у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

6.ОСОБА_15 суду показала, що зранку 16.10.2023 загиблий ОСОБА_9 (її син)прийшов до неї для ремонтування пісочниці, а приблизноо 12-00 годині повідомив, що ОСОБА_3 готує обід (борщ) та потрібно щось купити тому пішов додому. Через деякий час їй подзвонила сусідка ОСОБА_16 та сказала прийти до Торгашевих бо сталось щось страшне і вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу. До квартири сина добігла хвилин 5, забігши у квартиру побачила сина який лежав на полу в коридорі,також вже булиполіція та ШМД. Онука Кіра, малолітня донькаТоргашевих, була у сусідки, тому вона пішла до неї. Онука плакала та казала, що мама вбила тата. Потерпіла зазначила, що у квартиру її не впустили там проводили слідчі дії, однак бачила що син лежав на полу біля ванної на спині в темній футболці, крові не бачила. Загиблого сина охарактеризувала як спокійного, не конфліктного, багато всім допомагав, в стані алкогольного сп`яніння був не агресивний, закодувався лікарем. За місяць до події ОСОБА_3 говорила потерпілій, що ОСОБА_12 знов почав вживати алкогольні напої. Обвинувачену ОСОБА_3 потерпіла охарактеризувала як конфліктну та агресивну людину, яка постійно кричала та ображала ОСОБА_9 , зловживала алкогольними напоями (кожного дня) та вживала наркотичні засобі (про це їй відомо зі слів загиблого сина), мала залежність від ігор на які витрачала кошти та мала через це борги. Також повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були постійні конфлікти, сварки, бійки які ініціювала ОСОБА_3 Були випадки нанесення обвинуваченою загиблому тілесних ушкоджень ножем по голові у 2020 або 2021 році, незадовго до вбивства розбила йому голову чашкою, а також поранила виделкою шию. Також зазначила, що конфлікти часто були через недостатність коштів, оскільки коли гроші були наявні, то у них все було добре.Щодо застосування насилля до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_9 їй не відомо, але безпосередньою очевидицею конфліктів була, бачила агресивну манеру спілкування ОСОБА_3 з членами сім`ї.До суду подала цивільний позов на відшкодування їй моральної шкоди завданої діями обвинуваченої у розмірі 1000000,00 грн. Мотивуючи свою позовну заяву потерпіла вказала, що діями обвинуваченої їй спричинено моральні та фізичні страждання, було вбито її сина, найближчу людину. Вона зазнала морального потрясіння, відчуває невимовний біль та порожнечу у душі, зник сон, під впливом емоцій загострились хронічні захворювання. Усі ці фізичні та душевні страждання знаходять у прямому причинному зв`язку з психотравмуючими та фізичними факторами, які вплинули на потерпілу у результаті злочинних дій обвинуваченої. У судових дебатах просила притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності за вбивство на максимальний строк покарання та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

7.Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 у судових дебатах вважала, що вину обвинуваченої доведена повністю дослідженими судом доказами, показами потерпіло та свідків, тому просила призначити максимальне покарання та задовольнити заявлений цивільний позов

Досліджені в судовому засіданні докази

8.Допитана в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що є сусідкою сім`ї Торгашевих, конфліктів немає ні з ким з учасників справи. Щодо обставин справи суду показала, щовосени 2023 року прийшла з роботи після 14-00 годин та почула стук в двері. Це був ОСОБА_18 з онукою ОСОБА_19 , який попросив викликати ШМД та поліцію, оскільки ОСОБА_20 вдарила ножем ОСОБА_21 . Вона викликала ШМД та поліцію і зустріла їх на сходах у під`їзді. Двері в квартиру були відкриті, тому вона бачила, що ОСОБА_22 лежав, а ОСОБА_23 тримала його голову на колінах. Ознак життя не бачила, коли лікар ШМД оглянув ОСОБА_22 , то сказав, що останній помер. Щодо відносин між подружжям ОСОБА_24 зазначила, що були між ними сварки з нецензурною лайкою, яку більше чула від ОСОБА_25 , оскільки саме вона починала сварки. Разом вони вживали алкогольні напої. Торгашев ОСОБА_12 був хорошим та всім допомагав, а ОСОБА_26 його сильно ревнувала, не ОСОБА_27 . Приблизно за тиждень вона вже викликала ШМД та поліцію до ОСОБА_24 через їх конфлікт.

9.Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 , який є батьком загиблого та свекром обвинуваченої, надав такі покази: 16.10.2023 в квартирі були він, син ОСОБА_12 , невістка ОСОБА_25 та ОСОБА_28 . Зранку син ходив до матері, щоб полагодити пісочницю, повернувся приблизно об 11-00 12-00 годині. ОСОБА_25 в цей день вживала алкогольні напої (горілку), а син не пив. В якому стані повернувся ОСОБА_12 свідок не знає, тому що не бачив його, бо він був у себе в кімнаті. У той моментміж ОСОБА_25 та ОСОБА_12 почалась сварка, але з приводу чого не знає бо не прислуховувався, але ОСОБА_25 вимагала ОСОБА_12 принести горілку таподзвонити якомусь «Чоліку», усе це було на підвищених тонах. Деякий час ОСОБА_12 не було, потім він прийшов. ОСОБА_29 це сприймалось на слух. Потім до нього у кімнату прибігла онука ОСОБА_30 яка сказала, що їй страшно, бо мама кричить. Після того, він вже майже нічого не чув, бо займався онукою. Через деякий час ОСОБА_25 закричала « ОСОБА_31 я вбила Толю». Вийшовши з кімнати побачив сина який лежав в коридорі. Тому схопив онуку та пішов до сусідів, щоб викликати швидку та поліцію. Сина лежав вздовж туалету на полу, ногами до кухні, головою в коридор. ОСОБА_25 була біля сина, мовчала, в руках у неї нічого не бачив. У квартиру повернувся лише коли прийшла ОСОБА_7 . Також зазначив, що напередодні вони разом ввечері вживали алкогольні напої. Сина охарактеризував як неконфліктного, але вживаючого алкоголь, був закодований та за місяць до події почав знов вживати алкогольні напої, насилля до ОСОБА_3 не застосовував, коли був в стані сп`яніння, то вів себе адекватно. ОСОБА_3 охарактеризував як конфліктну, яка раніше наносила тілесні ушкодження ОСОБА_32 (ножове поранення плеча, 17.09.2023 чашкою розбила голову через те, що їй не зробили подарунку на День народження), при цьому у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не було та вона про це не повідомляла. Повідомив, що він у конфлікти не втручався, а ОСОБА_12 на той час подав на розлучення. У конфліктах ОСОБА_25 починала кричати, а ОСОБА_22 її завжди заспокоював.

10.Судом були досліджені письмовими докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження№0001271 законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:

-протокол огляду трупу від 16.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого огляд проведено судово-медичним експертом ОСОБА_33 , у присутності двох понятих,під час якого було оглянуто труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Труп розташований у прихожій кімнаті на підлозі біля дверей ванної кімнати, головою до виходу на спині, права рука витягнута вздовж тулубу торкаючись кистю правого стегна. Ліва рука відведена у плечовому суглобі, під кутом 25 0, пальці кисті трохи зігнуті у кулак. Голова трупу трохи запрокинута назад та повернута у ліво, виділень з носових та слухових ходів не має, очі та рот трупу закриті, ноги витягнуті уздовж тулубу. Труп вдягнутий у кофту синього кольору спереду на ґудзиках, присутнє забруднення вологою речовиною. Штани спортивні чорного кольору з білою полосою, білизна та шкарпетки чорного кольору. Передня поверхня грудної клітини, пальці кисті рук, долонна поверхня, забруднені підсохлою кров`ю. У підключичній області зліва ближче до грудинно-ключичного з`єднання є рана веритенноподібної форми, косо-поперечно розташована з рівними краями, кінцями ближче до гострих, верхній край рани скошений, нижній підірваний. Дном рани є м`які тканини з яких видніється кров, розміром 4х1,3 см. У лобно-височні й області з права садно неправильної подовженої форми розташованої косо-поперечно з підсохшим бурувато-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри розміром 2,2х1,3 см, аналогічне садно на 0,5 см нижче попередньої розміром 1х0,6 см. Трупне заклякання в мімічних м`язах обличчя, трохи виражене в пальцях кистей рук. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору на задній поверхні тулубу. При трикратному натисканні динамометром зникають та відновлюються через 40 секунд. У ході огляду виявлено та вилучено кофту синього кольору зі слідами РБК з трупу ОСОБА_9 (а.п.10-17);

-висновок експерта №502 розпочатого 17.10.2023 та завершеного 08.11.2023, відповідно до якого судовий медичний експерт на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_9 , 1980 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи прийшов до таких підсумків: смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав ключо-ріжучі властивості. Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,46‰, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.п.21-23);

-протокол обшуку від 16.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого обшук проведено у присутності двох понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_34 , із застосуванням відеокамери, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,у ході якого виявлено та вилучено: у кухні ніж зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту, виріз шпалер зі слідами РБК з тієї ж кімнати який поміщений до паперового конверту; у коридорі виявлено пакет білого кольору у котрому знаходиться футболка блакитним кольору зі слідами РБК котра поміщена до спец. пакету № WAR 1587997, штани фіолетового кольору зі слідами РБК поміщені до спец. пакету № WAR1587998, кофту зі слідами РБК поміщену до спец.пакету № PSP3054468, які належить ОСОБА_3 . Також, у ході обшуку у приміщенні коридору було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий знаходився у положенні лежачи на спині біля дверей ванної кімнати та туалету. До протоколу зауважень не надходило (а.п.24-33);

-заява добровільної видачі гр. ОСОБА_10 кухонного ножа із залишками крові ОСОБА_9 після нанесення тілесного ушкодження останньому ОСОБА_3 (а.п.50);

-протокол огляду предмету від 19.10.2023 з фототаблицею, проведеного у присутності двох понятих, з використанням фотокамери, у приміщенні Нікопольського РУП, під час якого було оглянуто кухонний ніж виданий гр. ОСОБА_10 яким зі слів останнього вказаним ножем гр. ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження його сину ОСОБА_32 . Наданий для огляду ніж невеликого розміру з білою ручкою, на лезі якого присутні сліди РБК, а кінчик леза ножа зігнутий у дугу. Після огляду кухонний ніж поміщено до паперового конверту (а.п.51-52);

-постанова про визнання речовими доказами від 05.12.2023 з квитанцією, відповідно до якої футболку зі слідами РБК поміщеної до спец.пакету НПУ №WAR 1587997, штани зі слідами РБК поміщені до спец. пакету НПУ №WAR1587998, кофту зі слідами РБК поміщена до спец.пакету НПУ №PSP3054468, виріз шпалер зі слідами РБК поміщений до паперового конверту, кофта зі слідами РБК поміщена до спец.пакету НПУ № PSP3054467, ніж зі слідами рідини бурого кольору котрий вилучений та поміщений до паперового конверту, змиви з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_3 котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів, змив з правої та лівої долоні трупа котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті гр. ОСОБА_3 котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті трупа котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, кухонний ніж зі слідами РБК котрий поміщено до паперового конверту, які визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження з подальшим переданням для збереження у камері схову Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.п.53-55);

-постанова про визнання речових доказів від 11.12.2023 з квитанцією, відповідно до якої визнано у якості речового доказу зразки крові підозрюваної ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту та передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.56-57);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.10.2023, згідно з яким 16.10.2023 о 15-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстави: безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують та те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.Затриманій були роз`яснені її права та обов`язки, а такожу присутності двох понятих та захисника проведено обшук ОСОБА_3 під час якого нічого не виявлено та не вилучено. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило (а.п.87-88);

-висновок експерта №814 від 18.10.2023, відповідно до якого судово-медичний експерт на підстав даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними у постанові, прийшов до висновку, що виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії гострого предмету, маючого колото-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку 1-3 доби до моменту обстеження (а.п.111-112);

-висновок судово-психіатричного експерта №728 від 29.11.2023, згідно з яким було проведено експертизу ОСОБА_3 , та експерти дійшли висновку, що остання в період інкримінованого їй діяння не виявляла і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів; іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.131-133);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2023, відповідно до якого слідчий експеримент проведено у проміжок часу з 09-48год. по 10-00 год. у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_35 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста із застосуванням відеокамери, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_3 показала як 16.10.2023 приблизно в обідній час ОСОБА_9 прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_3 випила разом з ним та почали сваритись.Показала, як ОСОБА_9 двічі її вдарив. Далі показала як пішла до кухні готувати їжу, а ОСОБА_9 перебував у кімнатіразом з ОСОБА_10 та ОСОБА_36 .Після цього ОСОБА_37 показала як тримаючи в лівій руці кухонний ніж повернулась та почала йти до холодильника за продуктами де в цей час на неї вийшов шатаючись ОСОБА_38 і передньою частиною наткнувся на ніж. Потім показала як він зробив два кроки назад та впав спиною на підлогу, розташувавши манекен на підлозі біля дверей ванни. Під час слідчої дії ОСОБА_3 показала механізм спричинення тілесних ушкоджень та показала як кожен з учасників був розташований у кімнаті. До протоколу додано диск із відеозаписом слідчої дії, який був досліджений у судовому засіданні та повністю співпадає з протоколом слідчого експерименту (а.п.134-137);

-висновок експерта №502-Д від 04.12.2023, згідно з яким судово-медичний експерт на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, прийшов до таких висновків: враховуючи характер, локалізацію, направленість ранового каналу і механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, вважає маловірогідним його утворення при механізмі вказаному підозрюваною ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2023 (а.п.139-141);

-характеризуючи дані (а.п.75-83).

Оцінка та мотиви Суду

11.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні та допитані свідки і потерпіла.

12.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

13.Стороною захисту під час судового розгляду не заперечувався факт причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченої ОСОБА_3 зі смертю ОСОБА_9 , однак заперечувався умисел на умисне вбивство останнього.

14.Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на умисне вбивство, то вони на думку суду не заслуговують на увагу та слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

15.Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

16.На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

17.Також суд враховує п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

18.Тому, враховуючи спосіб, характер нанесеного тілесного ушкодження в сукупності з висновком судово-медичної експертизи №502, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням дуги аорти, яке призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав ключо-ріжучі властивості, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, суд дійшов висновку про те, що обвинувачена мала прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.

19.На наявність умислу на вбивство свідчить поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 до вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, локалізація тілесного ушкодження, а саме наявність конфлікту між обвинуваченою та потерпілим, нанесення потерпілому ножового поранення в життєво важливий орган, вибір саме ножа як знаряддя злочину.

20.Крім того, позицію сторони захисту про те, що відповідно до висновку експерта №502-Д від 04.12.2023, згідно з яким судово-медичний експерт хоча і вважає маловірогідним утворення завданого тілесного ушкодження при механізмі вказаному підозрюваною ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 19.10.2023, однак все ж є така вірогідність і тому посилаючись на стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» вважають, що стороною обвинувачення не спростована версія необережного нанесення тілесного ушкодження в наслідок дій загиблого, суд відкидає як неспроможню та визнає її такою, що направлена на уникнення відповідальності. Суд дійшов такого висновку на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та показів свідка ОСОБА_39 , які у своїй сукупності доводять умисні дії обвинуваченої у нанесенні смертельного тілесного ушкодження потерпілому, зокрема співвіднісши між собою зріст обвинуваченої та загиблого, спосіб, механізм та характер нанесеного тілесного ушкодження, які підтверджені висновками експертів та протоколом обшуку, наявність конфліктів (сварок), що передували інкримінованій події, тому суд приходить до висновку, що обвинувачена за таких обставин не могла не розуміти наслідки вчиненого, що також підтверджує її умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

21.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної нею мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , при цьому обвинувачена свідомо знала про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажала настання цих наслідків.

22.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .

23.У зв`язку із чим, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначення покарання

24.Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

25.Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд має суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

26.Визначаючи вид та міру покарання суд керується ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

27.При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

28.Також суд враховує особу обвинуваченої, яка працювала, має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.81), раніше не судима (а.п.77), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.78,80), відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності суду надано не було.

29.Обставини, які пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

30.Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

31.Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченої, також, суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної і її ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд не вбачає підстав для призначення максимального покарання, саме через те, що покарання не є лише карою, тому з огляду на особу обвинуваченої, її поведінку під час судового розгляду, її відношення до скоєного та наявності малолітньої дитини на утриманні і відсутність притягнень останньої до адміністративної чи кримінальної відповідальності, суд вважає достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання строком на вісім років шести місяців.

32.Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

33.Щодо цивільного позову, то відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявлений цивільний позов не визнала.

Позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої, вона втратила рідну людину сина. Після його смерті ОСОБА_7 зазнала тяжких душевних страждань, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, до порушення сну, погіршення емоційного стану, депресій, хвилювань, загострення хронічних хвороб.

У силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.9 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_40 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, загинув ОСОБА_9 , потерпіла втратила сина, рідну людину, чим завдано сильних душевних страждань та переживань, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, вона змушена була змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і обсяг моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 300 000 грн 00 коп.

34.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

35.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

36.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/5629/23) від 20.10.2023, на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 16.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: футболку зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1587997; штани зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1587998; кофта зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3054468; виріз шпалер зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до паперового конверту; ніж зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до паперового конверту, слід скасувати.

37.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченої ОСОБА_3 , під вартою з 16.10.2023, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста) грн 00 коп.

7.У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

8.Процесуальні витрати по справі відсутні.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/5629/23) від 20.10.2023 на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 16.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: футболку зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1587997; штани зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1587998; кофта зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3054468; виріз шпалер зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до паперового конверту; ніж зі слідами РБК, котре вилучене та поміщено до паперового конверту скасувати.

10.Речові докази:

-футболку зі слідами РБК поміщеної до спец.пакету НПУ № WAR 1587997, штани зі слідами РБК поміщені до спец. пакету НПУ № WAR1587998, кофту зі слідами РБК поміщена до спец.пакету НПУ № PSP3054468, виріз шпалер зі слідами РБК поміщений до паперового конверту, кофта зі слідами РБК поміщена до спец.пакету НПУ № PSP 3054467, ніж зі слідами рідини бурого кольору котрий вилучений та поміщений до паперового конверту, змиви з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_3 котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів; змив з правої та лівої долоні трупа котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті гр. ОСОБА_3 котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті трупа котрі поміщені до двох окремих паперових конвертів, кухонний ніж зі слідами РБК котрий поміщено до паперового конверту, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004650, порядковий номер 737) знищити;

-зразки крові підозрюваної ОСОБА_3 котрі поміщено до паперового конверту, визнані у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004652, порядковий номер 739) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1