Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляє. Водночас, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 ознайомлений в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та з метою ухилення від кримінальної відповідальності та справедливого покарання може впливати на показання свідків. Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення на тій підставі, що він раніше судимий, офіційно не працює та не має джерела прибутку. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, більш м`які запобіжні заходи не змогли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. Зазначили, що обвинувачений тривалий час перебував на лікуванні взимку 2023-2024 року, мав розлади з пам`яттю, з`являвся у судові засідання у приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі в режимі відеоконференції, однак йому повідомляли про неможливість підключення. Обвинувачений весь час перебував за місцем проживання, не ухилявся від явки до суду. Вважають, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 з грудня 2023 року не прибував у судові засідання. Достовірно знає про перебування обвинувального акта в суді, про зміну місця проживання та про причини своєї неявки суду не повідомляв, у захисника зв`язок з вказаним обвинуваченим був відсутній. Ухвалою суду від 12.02.2024 постановлено здійснити привід зазначеного обвинуваченого у судове засідання. Відовідно до наданого рапорта оперуповноваженого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснити привід було неможливо, оскільки обвинувачений відсутній за місцем мешкання. Ухвалою суду від 04.06.2024 обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Надана медична документація підтверджує перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у грудні 2023 року січні 2024 року. Суду не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_7 з об`єктивних причин не з`являвся у судові засідання у інший період. Вказані обставини свідчать про те, що він ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а також - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані свідоцтва про народження дітей та довідки військової частини НОМЕР_1 та ГО «Нічна Варта» про допомогу вказаним особам враховуються судом, однак не спростовують наявності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, суд вважає за доцільне не визначати ОСОБА_7 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 197 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3