Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/0182/913/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

представника

неповнолітнього

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2024 надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000028, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2024 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 01.08.2024 він звернувся у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , як опікун останнього, до начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000028. Однак, до теперішнього часу копію постанови від 01.08.2024 р. за результатами розгляду його клопотання неповнолітньому ОСОБА_5 не вручено і не повідомлено особисто його про результати розгляду клопотання. В цьому полягає бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Просив зобов`язати повідомити про результати розгляду та надати відповідь на клопотання від 01.08.2024 р.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , повідомив, що можливо він і отримував особисто на пошті копію постанови дізнавача за наслідками розгляду клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З прийнятим рішенням він не згоден. До того ж, направлена лише одна копія постанови, а неповнолітньому ОСОБА_5 до теперішнього часу нічого невідомо про результати розгляду заявленого клопотання.. Тому просив, зобов`язати відповідну особу СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вирішити його клопотання, задовольнити і сповістити його і онука у належний спосіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що клопотання заявника вирішене по суті і постанови була направлена для відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у передбачений КПК строк і спосіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0000028 з яких вбачається, що 01.08.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01.08.2024 р. начальником СД ВП №1 НРУП ОСОБА_6 розглянуто клопотання по суті і винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до супровідного листа за № 461/12382 від 02.08.2024 р. заявника особисто і як опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 було сповіщено про прийняте рішення. Копію постанови про відмову в задоволенні клопотання направлено Укрпоштою ( копія фіскального чеку а.п.207) за місцем спільного проживання ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_5 . Відповідно до скрін-шоту з мобільного додатку АТ «Укрпошта» вказане сповіщення ОСОБА_4 отримав особисто у відділенні 53403 в м. Марганці 02.08.2024 року о 15 год 57 хвил. (а.п.208). Вимоги заявника про те, що неповнолітньому ОСОБА_5 також необхідно направити додатково копію постанови дізнавача про результати розгляду клопотання, не містяться на вимогах закону і не є підставою для визнання бездіяльності. До того ж, особисто неповнолітній ОСОБА_5 не звертався з вказаним клопотанням, а в його інтересах діяв ОСОБА_4 як законний представник, сповіщений про результати розгляду заявленого клопотання. Заявлене клопотання розглянуто в передбачений ст. 220 КПК України строк про що сповіщено належним чином заявника. Тому бездіяльність яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України з боку посадових осіб СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема - ОСОБА_6 відсутня. Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000028, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год. 11.09.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1