Справа № 456/6432/24
Провадження № 1-кс/456/1382/2024
УХВАЛА

слідчого судді

06 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.12.2024 за №0001196,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 04.12.2024 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 , при перевірці документів у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено металевий предмет ззовні схожий на кастет, який він носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

04.12.2024 під час огляду місця події на дорозі поблизу будинків АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав металевий предмет ззовні схожий на кастет, який поміщено у пакет «Національна поліція України» №RІС2191161 для проведення експертного дослідження з відповідними записами та підписами.

ОСОБА_6 пояснив, що даний предмет 02.12.2024 виготовив самостійно за місцем проживання та носив для самооборони, а коли повертався додому 04.12.2024 приблизно о 17:00 годині в провулку Львівський в м.Ходорів Стрийського району, до нього підійшли працівники поліції, представились та попросили показати документи. При цьому запитали про заборонені речі та предмети, тому він вийняв із кишені штанів та показав металевий предмет схожий на кастет. На запитання чи має відповідні дозвільні документи на нього, ОСОБА_7 повідомив, що жодних документів не має. Жодних протиправних дій з використанням кастету він не вчиняв.

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 04.12.2024 визнано у кримінальному провадженні за № 0001196 речовими доказами.

Оскільки на вказаній речі є наявні сліди кримінального правопорушення та сама річ є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на неї.

Враховуючи, те що вилучена річ є матеріальним об`єктом, яка могла зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою її збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР 04.12.2024 (а.к.5) на підставі рапорта (а.к.8). Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав металевий предмет ззовні схожий на кастет (а.к. 9-10). Постановою від 04.12.2024 вказаний предмет визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.11). У письмових поясненнях від 04.12.2024 ОСОБА_6 зазначив про обставини, за яких він отримав вказаний предмет (а.к. 14).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на кастет, який 04.12.2024 поблизу будинків АДРЕСА_1 , вилучений у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1