Справа № 585/4513/24
Номер провадження 1-кп/585/642/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000325 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Орджонікідзе Ширяєвського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом СТОВ «Дружба-Нова», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно п. 2 «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 (далі - Положення), до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (далі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Пунктом 3 Положення передбачено, що видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Пунктом 7 Положення передбачено, що посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Пунктом 17 Положення встановлено, що посвідчення заповнюються з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Згідно з п. 20 Положення за одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Восени 2018 року, в невстановлений день та час, ОСОБА_3 через мережу Інтернет зв`язався з невстановленою на даний час особою та домовився про виготовлення, а також придбання посвідчення - тракториста-машиніста з категоріями «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2» та «Н». Для цього ОСОБА_3 надав невідомій особі через мережу Інтернет свою фотографію, зразок свого підпису та особисті дані, таким чином, замовив виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає спеціальне право, а саме - посвідчення тракториста-машиніста, що надає право керування транспортними засобами (машинами) із категоріями «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2» та «Н».

В подальшому ОСОБА_3 , поштовою посилкою, отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.10.2018 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , що не відповідає аналогічним бланкам посвідчень трактористів-машиністів, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України, за яке сплатив грошові кошти у сумі 3500 грн.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.10.2018 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що воно підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав зберігати при собі з моменту отримання, тобто з 2018 року, а 26.09.2024 року використав його як документ, що надає право керувати транспортними засобами (машинами) категорії «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2» та «Н».

Зокрема, 26 вересня 2024 року близько 08 год. 41 хв. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом трактора колісного марки «John Deere 8295R», категорії «А2», з реєстраційним номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 порушив правила дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції відповідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ОСОБА_3 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , на підставі якого він керував транспортним засобам. ОСОБА_3 знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.10.2018 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/15677-ДД від 08.10.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_3, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, дата видачі - 19.10.2018, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом. Тому ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, можливо обрати покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 26.09.2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській його зупинили працівники поліції з приводу порушення Правил дорожнього руху. Попросили надати посвідчення водія і виявили, що воно підроблене. Посвідчення тракториста-машиніста з категоріями «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2» та «Н» придбав через соцмережі у 2018 році. Розумів, що посвідчення є підробленим, але придбав, щоб влашуватися на роботу. Заплатив за нього 3500 грн. і отримав посилкою через відділення Нової пошти. У скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с.34), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с. 35), позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи (а.с. 30,33).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуватих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/15677-ДД від 08.10.2024 року у розмірі 3183,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 19.10.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000325.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Хмелівська СТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018550, «Інші надходження») витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/15677-ДД від 08.10.2024 року у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 19.10.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000325.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1