Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/64/24
У Х В А Л А

24.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності.

11.07.2024 до суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Захисник ОСОБА_8 зазначає про те, що головуючою було ухвалено декілька процесуальних рішень, які повністю підтверджують наявність у її діях упередженості та заінтересованості, а саме, остання відмовила у задоволенні відводу прокурору, постановила ухвалу про проведення перевірки застосування до свідка недозволених методів слідства, оголосила привід свідку не переконавшись, чи його підпис наявний на розписці про вручення повістки, яка була надана прокурором, задовольнила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке не було підтверджене жодним доказом. Вказане, на його думку, свідчить про упередженість головуючої і порушення принципу рівності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що рішення головуючої свідчать про її упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлені відводи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заявлені відводи зловживанням сторони захисту своїм правом на відвід і такі відводи слід залишити без розгляду, оскільки сторона захисту висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням головуючої, в той час як така незгода може бути підставою для оскарження остаточного рішення суду і не свідчить про упередженість суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти заявлених відводів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 підтримали відводи.

Вирішуючи питання про розгляд заявлених відводів, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 22.07.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 01.08.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 13.09.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 18.09.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_6 13.11.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 20.11.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_6 05.12.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 05.12.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Захисником ОСОБА_9 08.04.2024 було заявлено відвід головуючій, який залишений без розгляду.

Відводи головуючій судді заявлялися обвинуваченими та захисниками, в тому числі, з підстав незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями суду та їх мотивами.

За вказаними рішеннями суду, суд прийшов до висновків про необґрунтованість заявлених підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 відводів головуючій судді, оскільки ними не наведено жодних підстав для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Заяви адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді, які подані 11.07.2024, містять підстави для відводу, які є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої судді, ухваленими під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заявлений стороною захисту та обвинуваченим вшосте відвід головуючій судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому заявлені відводи підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 25.07.2024 року о 11-30 годині.

Суддя ОСОБА_1