В И Р О К

Іменем України

19.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він на початку квітня місяця 2024 року (більш точної дати не встановлено), без передбаченого законом дозволу ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч Законам України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" посіяв на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , для власних потреб, з метою незаконного вирощування рослини коноплі, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відносяться до наркотичних засобів. Упродовж певного часу ОСОБА_4 доглядав їх шляхом поливу та обкошування бур`янів з метою доведення вказаних рослин до повного дозрівання. 05.07.2024 року в період часу з 16 годин 20 хвилин до 16 годин 44 хвилин працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявлений посів коноплі в загальній кількості 12 (дванадцять) рослин, кожна з яких мала окремий корінь. Згідно з висновком експерта від 09.07.2024 року №СЕ-19/102-23/13321-Н3ПРАП, надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 12 (дванадцять) штук є рослинами роду Коноплі, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Наразі до початку судового засідання судом отримано угоду про визнання винуватості, яка укладена 18.11.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно змісту даної угоди про визнання винуватості вказаними сторонами погоджено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.310 КК України, останнім підтверджено визнання своєї винуватості у його вчиненні; узгоджено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік та покладення обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, застережено усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив добровільність укладення ним угоди про визнання винуватості, власну обізнаність наслідків її укладення та затвердженння, а також наслідків її невиконання. Просив суд затвердити подану угоду.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, а також вирішити питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат на залучення експертів.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включаючи захисника, участь якого з моменту її ініціювання є обов`язковою.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є кримінальним проступком, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого законом прямо передбачена.

Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного кримінального правопорушення передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.

Процесуальні витрати на залучення експерта в межах проведення досудового розслідування щодо висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.07.2024 року №СЕ-19/102-23/13321-Н3ПРАП в розмірі 6058,24 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (т.2 а.с.31).

Речові докази: 97 рослин роду Коноплі, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (т.2 а.с.42,43).

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.310 КК України узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням на нього відповідно до вимог п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України таких обов`язків.

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 6058 гривень 24 копійки.

Речові докази: 97 рослин роду Коноплі, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1