У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до суду надійшла указана скарга, направлена поштовим зв`язком 11.11.2024, в якій представник заявника просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з недотриманням вимог закону щодо всебічності та повноти під час досудового розслідування. За змістом скарги, слідчим, зокрема, не вжито заходів для з`ясування відповіді на запитання стосовно причин та обставин зазначення в постанові, датованій 08.03.2022, норм законодавства, а саме ст. 615 КПК України, які вперше з`явилися 01.05.2022, тобто редакції статті, якої на момент винесення постанови слідчим не існувало. Ці питання не були поставлені особі, яка виготовила постанову, а все досудове розслідування в кримінальному провадженні було зведено до з`ясування наявності в слідчого права на винесення постанови. Заявником неодноразово наголошувалося, що дана постанова 08.03.2022 не виносилася, що підтверджується її змістом, та винесена була значно пізніше дати, вказаної в ній, і підписано ОСОБА_7 .

Як зазначено також у скарзі, копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав 08.11.2024 засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до скарги додав копію поштового конверта із відміткою Укрпошти на ньому дати - 31.10.2024.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з викладених у ній обставин.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, пояснивши, що рішення слідчого є законним та обгрунтованим, було допитано особу, якою виненесно постанову, та процесуального керівника. Начальник СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мав право винести зазначену постанову та в його діях відсутній умисел на вчинення службового підроблення. При цьому також зазначив, що слідчому не ставилося конкретного запитання відносно зазначення ним у постанові редакції ч. 1 ст. 615 КПК України, якої ще не існувало на день винесення цієї постанови.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

16.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 03.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.02.2023 щодо складання та видачі завідомо неправдивого документу начальником слідчого відділу ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 а саме постанови про початок досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР від 08.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000045. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000438.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 кримінальне провадження № 0000438 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У своїх мотивах прийнятого рішення слідчим вказано, що стосовно доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що в постанові від 08.03.2022 начальником слідчого відділу відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 процитована неактуальна станом на 08.03.2022 редакція ч. 1 ст. 615 КПК України, слід зазначити що сам зміст ч. 1 ст. 615 КПК України, що в редакції від 08.03.2022, що в редакції від 01.05.2022 надає право слідчому в разі введення воєнного стану та відсутності технічної можливості доступу до ЄРДР прийняти рішення про початок досудового розслідування, що і було відображено у постанові від 08.03.2022.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про те, що враховуючи положення ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю у начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 реальної об`єктивної технічної можливості доступу до ЄРДР, ним 08.03.2022 у формі постанови було прийнято рішення про початок досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадження за № 0000045 за фактом закінченого замаху на вбивство малолітнього ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Втім, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не надано правової оцінки діям начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на наявність у них складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в частині зазначення ним у постанові від 08.03.2022 про початок досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР (в порядку розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 07.03.2024) пункту 1 частини 1 статті 615 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, якої не існувало на день винесення цієї постанови 08.03.2022 та яка стала чинною в майбутньому, тобто лише з 01.05.2022.

За відсутності в постанові такої оцінки вбачається неповнота проведеного слідчим досудового розслідування в кримінальному провадженні, а відтак його не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-00 год. 22.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1