УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000445 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2021 року проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-11-16-000744-b з очікуваною вартістю 38 480 668,00 грн на закупівлю зокрема Лоту № 1 «Послуга з поточного ремонту портального крана «Альбатрос» інв. № 36». За результатами проведення процедури відкритих торгів укладено договір між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» на проведення поточного ремонту портального крана «Альбатрос», в результаті якого в акти приймання виконаних робіт включено запчастини (підшипники), вартість яких перевищує ринкову вартість, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт на суму 618 100,00 грн. Також встановлено, що впродовж 2022 року здійснювались закупівлі за непрозорими. Так укладено договори № 55-Р від 25.04.2022, № 88-Р від 23.05.2022, № 60-Р від 28.04.2022 між ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» та ДП «ІМТП» на постачання 2 тракторів марки «MasseyFergusonMF 8737S» та 1 екскаватор-навантажувач марки «Cukurova 888», а також укладено договір № 139-Р між ТОВ «Компанія НТТ» та ДП «ІМТП» на поставку автонавантажувачів ТСМ у кількості 2 одиниць. Крім того встановлено, що між ДП «ІМТП» та ТОВ «Порт і Флот» укладено договір № 16-Р від 23.01.2023 на закупівлю дизель-генераторів.

Зокрема, встановлено, що в листопаді 2021 року було проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-11-16-000744-b з очікуваною вартістю 38 480 668,00 грн Лот № 1 «Послуга з поточного ремонту портального крана «Альбатрос» інв. № 36»; Лот № 2 «Послуга з поточного ремонту портального крана «Сокіл» інв. № 65»; Лот № 3 «Послуга з поточного ремонту портального крана «Сокіл» інв. № 70»; Лот № 4 «Послуга з поточного ремонту портального крана «Кондор» інв. № 40».

За результатами проведення процедури відкритих торгів укладено договір від 20.01.2022 № 7 між ДП «ІМТП» та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , на надання послуги з поточного ремонту портального крана «Альбатрос» інв. № 36 на загальну суму з ПДВ 8 490 000,00 грн.

Проведеним аудитом встановлено неналежне обґрунтування ДП «ІМТП» очікуваної вартості закупівлі послуг ремонту портального крану «Альбатрос» інв. № 36, в частині непровеления належного моніторингу цін на змінно-запасні частини, які використовувались під час ремонту та включені до кошторису твердої Договірної ціни вартості послуг, Підприємством допущено включення виконавцем робіт ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» в акти приймання виконаних робіт запчастин (підшипників), вартість яких перевищує ринкову вартість, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт на вказану суму та неефективне використання коштів розрахунково на загальну суму 618 100,00 грн.

Також аудитом встановлено, що впродовж 2022 року здійснювались закупівлі за непрозорими процедурами за якими було придбано:

Відповідно до договору від 25.04.2022 № 55-Р ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , поставлено до ДП «ІМТП» трактор колісний «MasseyFerguson MF 8737S» вартістю 9 984 000,00 грн з ПДВ, за який Портом платіжним дорученням від 26.04.2022 № 1314 на рахунок ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", , сплачено вказану суму.

Також встановлено, що згідно договору від 23.05.2022 № 88-Р ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , поставлено ДП «ІМТП» трактор колісний «MasseyFerguson MF 8737S» вартістю 10 560 000,00 грн з ПДВ, за який сплачено вказану суму згідно платіжного доручення № 1701 від 26.05.2022 на суму 5 280 000,00 грн, від 07.06.2022 № 1865 4 224 000,00 грн, від 22.06.2022 № 2076 1 056 000,00 грн, на рахунок ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», .

За вказаною закупівлею встановлено аудитом завищення вартості придбаних двох тракторів «MasseyFerguson MF 8737S» у розмірі 111 400,00 євро або 4 002 400,00 грн.

Відповідно до договору від 28.04.2022 № 60-Р ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , поставлено ДП «ІМТП» екскаватор-навантажувач «Cukurova 888» вартістю 5 400 000,00 грн з ПДВ, за який Портом було сплачено вказану суму відповідно до платіжних доручень від 06.05.2022 № 1449 на суму 2 700 000,00 грн, від 21.06.2022 № 2059 - 2 160 000,00 грн, від 08.08.2022 № 2572 - 540 000,00 гри на рахунок ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ».

Так, вартість екскаватор-навантажувача «Cukurova 888» придбаного за договором поставки від 28.04.2022 № 60-P, завищена щонайменше на 51 900,00 євро або 1 769 000,20 грн.

Виходячи з вищезазначеного посадові особи ДП «ІМТП» вступивши в злочинну змову з представниками приватних структур ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", , на умовах повернення частини від прибутку службовим особам державного підприємства, умисно зависили вартість товару, чим спричинили істотну шкоду державному підприємству.

Також в ході подальшого аналізу аудиторського звіту № 14-2-03/03-2023 від 14.11.2023 за результатами здійснення планового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» з окремих питань (на окремих етапах) за період з 01.01.2022 по 31.03.2023, встановлено, що відповідно до договору від 23.06.2022 № 139-Р ТОВ «Компанія НТТ» поставлено до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» автонавантажувачі ТСМ у кількості 2 одиниці загальною вартістю 7 600 000,00 грн з ПДВ, за які було сплачено вказану суму згідно з платіжними дорученнями від 01.07.2022 № 44 на суму 2 280 000,00 грн та від 29.07.2022 № 2500 - 5 320 000,00 грн на рахунок ТОВ «Компанія НТТ», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до аудиторського звіту № 14-2-03/03-2023 встановлено, що вартість автонавантажувачів ТСМ, придбаних за договором поставки від 23.06.2022 № 139-Р, завищена щонайменше на 63 500,00 доларів США або 2 259 998,40 грн.

Відповідно до договору від 06.04.2022 № 30-Р ТОВ «Петромарт ЛТД» 15.04.2022 поставлено дизельне паливо обсягом 23,16 тонн (27 250 літрів) на суму 1 155 683,90 грн з ПДВ (Портом оплачено згідно платіжних доручень від 06.04.2022 № 23 - 1 122 750,00 грн, 18.04.2022 № 1240 - 32 934,00 грн) по ціні 42,41 грн за літр. Водночас згідно даних сайту Мінфін (https://minfin.com.ua/) середня ціна дизельного палива в Одеській області станом на 15.04.2022 складала 38,36 грн/л, різниця становила 4,05 грн/л або 110 400,00 грн за весь поставлений обсяг 23,16 тонн (27 250 літрів).

Аналогічно за трьома іншими договорами укладеними з ТОВ «Петромарт ЛТД»:

- договір № 65-Р від 03.05.2022 поставлено 05.05.2022 дизельне паливо 24,04 тонн (28 282 літрів) на суму 1 516 923,90 грн з ПДВ по ціні 53,64 грн/л при середній ціні в Одеській області 41,74 грн/л станом на 05.05.2022 різниця складала 11,9 грн/л або 336 600,00 грн за весь поставлений обсяг 24,04 тонн (28 282 літрів);

- договір № 86-Р від 19.05.2022 поставлено 23.05.2022 дизельне паливо 24,16 тони (28 423 літри) на суму 1 954 544,09 грн з ПДВ по ціні 68,76 грн/л при середній ціні 56,5 грн/л станом на 23.05.2022 різниця складала 12,26 грн/л або 348 500,00 грн за весь поставлений обсяг 24,16 тони (28 423 літри);

- договір № 89-Р від 23.05.2022 поставлено 30.05.2022 дизельне паливо 24,18 тонн (28 450 літрів) на суму 1 956 162,10 грн з ПДВ по ціні 68,75 грн/л при середній ціні в Одеській області 56,9 грн/л станом на 30.05.2022 різниця складала 11,85 грн/л або 337 100,00 грн за весь поставлений обсяг 24,18 тонн (28 450 літрів).

Враховуючи викладене, завищення вартості придбання 95,54 тонн дизельного палива у ТОВ «Петромарт ЛТД», за вказаними чотирма договорами, склало 1 132 600,00 грн.

Крім того встановлено, що ДП «ІМТП» 23.12.2022 оголошено про відкриті торги з особливостями на суму 29 364 792,91 грн із закупівлі товарів «Дизель-генератори» за ДК 021:2015: 31121100-1 Дизель-генераторні установки (ідентифікаційний номер закупівлі НОМЕР_1 ).

За результатами закупівлі 23.01.2023 Замовником укладено договір № 16-Р з ТОВ «Порт і Флот» на суму 28 662 000,00 грн без ПДВ.

У подальшому, 31.03.2023 між ДП «ІМТП» та ТОВ «Порт і Флот» укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 16-Р від 23.01.2023, якою без обґрунтування та без визначення конкретного підпункту п. 11.1 продовжено строки виконання договору до 31.07.2023, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

Надалі, між ДП «ІМТП» та ТОВ «Порт і Флот» укладено додаткову угоду № 2 від 22.05.2023 до Договору № 16-Р від 23.01.2023, якою збільшено суму договору до 34 154 772,40 грн, сума завищення вартості встановлюється.

Так, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України в ході виконання доручення слідчого, проведеними оперативними заходами встановлено, що ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 18, але за вказаною адресою підприємство не знаходиться, фактично здійснює свою діяльність у приміщенні за адерсою: м. Одеса, вул. Відрадна, 2.Окрім цього встановлено, що ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7.

Також в ході огляду електронної системи публічних закупівельProzorro, встановлено, що між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ТОВ «КранТехЕлектро», , укладено договір від 26.08.2022 року № 167-Р на поставку Автонавантажувача Hyster H16XD6 на суму 11 963 640,00 гривень з ПДВ, (UA-2022-08-10-003663-a). В ході аналізу мережі інтернет встановлено, що ціна вказаного автонавантажувача складає приблизно 8 500 000 9 500 000 гривень з ПДВ, шо може свідчити про здійснення закупівлі по завищеній ціні.

В подальшому встановлено, що між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ТОВ «ЕкспортТрейдГруп», , укладено договір від 03.04.2023 року № 57-Р на поставку залізобетонних плит у кількості 1400 штук, на загальну суму 33 171 600,00 гривень з ПДВ, (UA-2023-03-10-010313-a). В ході аналізу мережі інтернет встановлено, що ціна вказаної плити складає приблизно 20 160,00 гривень з ПДВ, шо може свідчити про здійснення закупівлі по завищеній ціні.

Встановлено, щоміжДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ТОВ «КранТехЕлектро», , укладено договір від 23.11.2023 року № 220-Р на поставку суднових дизель-генераторів на суму 9 906 104,40 гривень з ПДВ, (UA-2023-10-27-008832-a). Окрім цього встановлено, що ТОВ «КранТехЕлектро»? на адресу ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», здійснило поставку дизель-генераторів за технічними характеристиками менше ніж було вказано в тендерній документації та договорі, про що свідчить додаткова угода від 14.08.2024, із вказанням нового розрахунку вартості послуг про розробку технічної документації па заміну дизель-генераторів з урахуванням технічних характеристик судна па нові відповідно до наведених у договорі технічних характеристик.

Встановлено, що вищевказані договори від ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» підписував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним бухгалтером ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», на момент укладення договорів була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Президентом ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Віце-президентом ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Генеральним директором ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , на момент укладення договорів та на теперішній час є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Директором ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , на момент укладення договорів та на теперішній час є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Головним бухгалтером ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», , на теперішній час є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

03.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» сірого кольору, код пристрою: НОМЕР_2 E-AECB-267EB5D94B93.

04.09.2024 на підставі постанови слідчого вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що в вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників/володільців можливості знищити, перетворити або здійснити інші дії направленні на унеможливлення проведення об`єктивного розслідування.

У зв`язку з цим, є виправдана необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна щодо вилучених речей.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий вимоги поданного клопотання підтримав у повному обсязі. Долучив копію протоколу огляду речей та документів від 23.09.2024 та копію протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного терміналу зв`язку від 24.07.2024.

На запитання слідчого судді щодо процесуального статусу власника майна в рамках даного кримінального, слідчий повідомив, що ОСОБА_4 є свідком, допит якого запланований на 27.09.2024. Крім того, зазначив, що наразі комп`ютерно-технічна експертиза не призначена.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на наступне. В ході провелння обшуку ОСОБА_4 погодився на копіювання виявлених файцлів під час огляду вилученого ноутбука, при цьому, пароль на цьому технічному пристрої відсутній. Адвокат ОСОБА_5 також зауважив, що ноутбук не є знаряддям вчинення злочину у розумінні ст. 98 КПК України, він не є предметом злочину. Крім того, представник власника майна просив слідчого суддю звернути увагу на те, що матеріали, якими обгрунтовується клопотання про накалдення арешту, зокрема до протоколу обшуку від 03.09.2024, не долучений відеозапис обшуку. Разом з тим, із самого протоколу обшуку вбачається, що відеозапис робився, отже він має бути долучений в обов`язковому порядку. ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, наразі він навіть не допитаний у якості свідка. Долучив письмові заперечення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Так, слідчий суддею встановлено, що в обгрунтування необхідності надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання генерального директора ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , сторона обвинувачення зазначала, що за вказаною адресою могли зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження. З огляду на що, 03.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що після проведення обшуку ОСОБА_4 про підозру повідомлено не було, проте останній володіє процесуальним статусом свідка у даному кримінальному провадженні, допит якого призначено на 27.09.2024.

На теперішній час сторона обвинувачення у клопотанні формально зазначає, що: «є необхідність у вивченні та дослідженні зазначених документів на яких зберіглися сліди, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вказані документи нерозривно пов`язані з особою підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення», водночас жодних доказів, які б хоча б на мінімальному рівні могли свідчити на користь обґрунтованості власних доводів попросту не надає.

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, як вбачається із долученої до матеріалів клопотання копії протоколу обшуку від 03.09.2024, в ході даної слідчої-розшукової дії було вилучено лише ноутбук марки «DELL» сірого кольору, код пристрою: 1149 FAA2-7C17420 E-AECB-267EB5D94B93, таким чином у слідчого судді виникає питання у вивченні та дослідженні яких саме документів в даному випадку існує необхідність у сторони обвинувачення.

При цьому, слідчий в судовому засіданні повідомив, що вилучений ноутбук було оглянуто та встановлено наявність файлів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що станом на теперішній час відповідних експертних досліджень не призначено.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи представника власника майна, що ноутбук не є знаряддям злочину у розумінні ст. 98 КПК України, проте, як було встановлено, в судовому засіданні предмет дослідження для органу досудового розслідування становлять саме відомості, які містяться на такому технічному пристрої, зокрема виявлені під час огляду файли.

Одночасно, слідчий суддя наголошує на тому, що з моменту вилучення ноутбуку ОСОБА_4 (03.09.2024) та з моменту проведення його огляду (23.09.2024) минуло достатньо часу, протягом якого сторона обвинувачення мала об`єктивну можливість для копіювання усієї необхідної інформації.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час, тобто зі сплином трьох тижнів після вилучення означеного майна, стороною обвинувачення було проведено лише огляд такого технічного пристрою, проте інформація, що становить предмет доказування в рамках даного криімального провадження могла бути вилучена/скопійована, а вилучений ноутбук повернутий його власнику.

В цій частині, знову ж таки, слідчий суддя зауважує, що допит свідка ОСОБА_4 призначено на 27.09.2024, разом з тим стороною обвинувачення не надано доказів для підтвердження того, що слідчий/прокурор намагався допитати таку особу, однак останній до теперішнього часу уникав допиту, не з`являючись для його проведення та/або відмовляючись приймати участь у його проведенні тощо.

Й на сам кінець, слідчий суддя не може не звернути увагу, що доводи сторони обвинувачення в частині визначення підстав, мети та необхідності накладення арешту зводяться до цитування норм кримінального процесуального кодексу України, а відтак, на думку слідчого судді є формальними та жодним чином необгрунтованими.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слдічого є необґрунтованим, доводи, які зазначені в ньому не підтверджуються долученими до нього матеріалами, що свідчить про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки стороною обювинувачення не доведено та документально не підтверджено, що вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак, що наявні підстава, мета та необхідність в арешті майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000445 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, майно, яке вилучене 03.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ноутбук марки «DELL» сірого кольору, код пристрою: НОМЕР_2 E-AECB-267EB5D94B93 повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1