Справа №613/1302/24 Провадження № 1-кс/613/397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000406,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді цього суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 01 листопада 2024 року. Вказане клопотання було передано до провадження слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченка СМ..

Разом з тим, на стадії досудового розслідування захисником обвинуваченого став адвокат ОСОБА_6 , який є племінником (сином рідного брата) слідчого судді ОСОБА_3 .. Отже, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, уникнення сумнівів учасників провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням положень ст.ст.75, 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві захисник просив суд провести судове засідання, призначене на 24.09.2024 щодо самовідводу слідчого судді, без участі підозрюваного та його захисника, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, оскільки він, захисник адвокат ОСОБА_6 , дійсно є племінником слідчого судді ОСОБА_3 .. Вказана обставина не створює підстав для відводу в розумінні ст.78 КПК України, однак, може вплинути на неупередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному строків тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, слід провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності прокурора, слідчого, обвинуваченого та захисника.

Дослідивши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу, викладені в заяві, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_5 , до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 01 листопада 2024 року.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що згідно з постановою слідчого від 06.08.2024 до участі у кримінальному провадженні № 0000406 залучено в якості захисника адвоката ОСОБА_6 (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_5 від 05.08.2024).

Як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 є його племінником (сином рідного брата), що підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 у надісланому до суду письмовому клопотанні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Моріс проти Франції»). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів (далі Висновок), незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, у провадженні якого перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , дотримання вимог п.1 ст.6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000406, а відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Отже, справу № 613/1302/24 (клопотання слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування) необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (клопотання) та визначення нового слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000406 (справа № 613/1302/24) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000406 (справа № 613/1302/24) за ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу № 613/1302/24 за клопотанням слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000406 - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1