Єдиний унікальний номер № 285/4501/24
Провадження № 1-кс/0285/1324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

скаржника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Звягельського РВП про відмову у задоволенні клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи від 09.10.2024 та зобов`язати призначити вибухово-технічну експертизу у кримінальному провадженні з поставленням питань зазначених у клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000840 від 30.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України. 30.08.2024 було проведено огляд місця події, а саме території проїзної частини дороги, що по АДРЕСА_1 , таким чином не розуміло який паркан було пошкоджено та хто є його власником. 08.10.2024 він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Звягельського РВП з клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення вибухово-технічної експертизи з метою встановлення на дерев`яному паркані ОСОБА_6 слідів пошкоджень та чи могли утворитися дані пошкодження на дерев`яному паркані ОСОБА_6 в результаті вибуху гранати РГД-5. 09.10.2024 слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні вибухово-технічної експертизи. Проведення зазначеної експертизи має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки висновок даної експертизи може встановити відсутність пошкоджень на дерев`яному паркані ОСОБА_6 або за наявності пошкоджень може встановити, що ці пошкодження утворились не в результаті вибуху гранати РГД-5, що може вказати на невинуватість ОСОБА_5 . У зв`язку з чим змушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що у кримінальному провадженні проведено комплексну судову вибухово-технічну експертизу, матеріали, які надані на дослідження були вилучені з паркану потерпілого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000840 від 30.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.

30.08.2024 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до довідки № 970 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів було виявлено та вилучено металеві фрагменти з паркану поблизу епіцентру вибуху ймовірно гранати РГД-5.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 970 від 30.08.2024 металеві фрагменти з паркану поблизу епіцентру вибуху ймовірно гранати РГД-5 було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 .

27.09.2024 було проведено комплексу судову вибухово-технічну експертизу, відповідно до висновку якої металеві фрагменти надані на дослідження є фрагментами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення.

08.10.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України подав до СВ Звягельського РВП клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи з метою встановлення на дерев`яному паркані потерпілого ОСОБА_6 слідів пошкоджень та чи могли утворитись дані пошкодження на дерев`яному паркані в результаті вибуху гранати РГД-5.

09.10.2024 постановою слідчого СВ Звягельського РВП відмовлено у задоволенні клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника щодо неможливості чітко ідентифікувати власника дерев`яного паркану, та неможливості встановлення слідів пошкодження, які утворились на дерев`яному паркані ОСОБА_6 у результаті вибуху, спростовуються матеріали справи, а саме висновком експерта від 27.09.2024 та довідкою № 970 від 30.08.2024, тому постанова слідчого СВ Звягельського РВП про відмову у задоволенні клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи є обгрунтованою.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий вчинив всі дії та виконав вимоги ст. 220 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення вибухотехнічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено -16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1