Справа № 576/1799/24
Провадження 1-кс/576/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що 08.07.2024 ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 вирішив викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював протиправність та суспільно-небезпечний характер діянь, передбачив їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 08.07.2024 приблизно о 14:30, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Motorola g60», котрий належить ОСОБА_7 , вартістю 4667 грн. і з телефоном покинув місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків просив задовольнити клопотання.

Прокурор частково підтримала клопотання слідчого, пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування,оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення строком від 5 до 8 років, не працює, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вважала, що запропонований слідчим обов`язок прибувати до кабінету слідчого кожної середи є надмірним, просила в цій частині покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчого за вимогою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак звернув увагу на те, що в клопотанні невірно зазначено про відсутність у нього доходу, оскільки він щомісяця отримує пенсію по інвалідності в сумі приблизно 2100 грн. Додав, що одружений, дітей не має, ніде не працює, любить вживати алкогольні напої. Телефон потерпілого дійсно взяв після спільного вживання алкоголю, але не мав на меті будь-якої користі, а хотів пізніше повернути власнику.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000366 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків, висновками експертів, протоколом слідчого експерименту, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи не буде вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_4 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки в межах строку досудового розслідування::

1) прибувати до слідчого (прокурора), який проводить розслідування цього кримінального провадження, або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1