Провадження № 1-кс/947/9968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001159 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали Одеського управління ДВБ НПУ за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій службової особи Білгород-Дністровського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_6 , який виразив пропозицію ОСОБА_5 за надання останньому неправомірної вигоди сприяти у організації безперешкодному незаконному перенаправленні осіб через державний кордон України, а саме чотирьох чоловіків призовного віку, поза пунктом пропуску.

Допитаний в якості свідка інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 підтвердив вищевказані обставини.

Згідно до отриманої інформації від ІНФОРМАЦІЯ_3 по 25 прикордонному загону на виконання доручення слідчого за результатами проведених заходів отримано відомості щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме: в.о. начальника Білгород-Дністровського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує транспортний засіб Lexus RX 450H, д.н.з. НОМЕР_2 та робоче місце якого розташоване у Білгород-Дністровському відділі ГУ ДМС в Одеській області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 25.

За вищевикладених відомостей, 23.07.2024 о 15:31 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Стара Царичанка, приблизні координати 46.3048935, 29.8643150 затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході затримання ОСОБА_6 добровільно видав свій власний мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy M31, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , з паролем «7734» (який повідомив ОСОБА_6 ), який вилучено та запаковано в сейф-пакет № 600378362.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001159 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 23.07.2024 року в ході затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України, мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy M31, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , з паролем « НОМЕР_7 », із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1