печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках.

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрутовано, а майно, на яке було накладено арешт, не відповідає визначеним статтею 98 КПК України критеріям речового доказу. Окрім цього вважає, що у накладенні арешту відпала потреба.

Представник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, надав суду банківські виписки про залишок коштів на рахунках.

Слічий чи прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих та особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21528/24-к від 13 травня 2024 накладено арешт, зокрема на кошти ФОП « ОСОБА_6 » на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах:

-AT KБ «ПриватБанк» МФО 305299:

НОМЕР_1 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

-АБ «УКРГАЗБАНК» МФО НОМЕР_2 :

НОМЕР_3 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

-АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" МФО 322001:

НОМЕР_5 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

НОМЕР_6 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 13.05.2024 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказані кошти було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки відповідно до постанови слідчого від 09.05.2024 грошові кошти на рахунках, зокрема, ФОП « ОСОБА_5 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 та які підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи представника, що досудове розслідування триває з 2023 року, слідчі( розшукові) дії стосовно ФОП « ОСОБА_5 » чи арештованого майна не проводилась та про підозру не повідомлялось, відтак до вказаних коштів не може бути застосована спеціальна конфіскація.

Так, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти є предметом злочину та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинний надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Разом з тим, жодних доказів того, що залишок грошових коштів, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_5 » є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчим чи прокурором не доведено, оскільки в судове засідання вони не з`явились.

Окрім того, згідно з даними довідки, виданої АТ «КБ «ПриватБанк» залишок на рахунку НОМЕР_1 складає 26013,82 гривні. Згідно даними довідки, виданої АБ «УКРГАЗБАНК», на рахунку НОМЕР_3 залишок коштів складає 105 758,38, а на рахунку НОМЕР_4 залишок коштів відсутній. Відповідно до даних довідки АТ «Універсал БАНК», станом на 19.11.2024 року на рахунку НОМЕР_5 залишок коштів складає 71 396,13, а на рахунку НОМЕР_6 залишок коштів відсутній.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що залишок грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках мають відношення до кримінального провадження, зокрема, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подальше обтяження майна у формі його арешту, який є тимчасовим заходом забезпечення не відповідатимуть меті кримінального провадження та будуть надмірним втручанням у право особи мирно володіти майном.

Також, враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 132, 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/21528/24-к від 13.05.2024 на грошові кошти та дозволити відчужувати їх в повному обсязі з наступних розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах:

- AT KБ «ПриватБанк» МФО 305299:

НОМЕР_1 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, що належить ФОП « ОСОБА_6 », ПОДАТКОВИЙ HOMEP НОМЕР_7 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» МФО НОМЕР_2 :

НОМЕР_3 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, що належить ФОП « ОСОБА_6 » ПОДАТКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_7 ;

НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, що належить ФОП « ОСОБА_6 », ПОДАТКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_7 .

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" МФО 322001:

НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, що належить « ОСОБА_6 », ПОДАТКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_7 ;

НОМЕР_6 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, що належить « ОСОБА_6 », ПОДАТКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1