справа № 439/1733/24
провадження №1-кс/439/278/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000237 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2024, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3

13 серпня 2024 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що він є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Тому із огляду частини 1 статті 75 КПК України заявляє самовідвід.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив проводити розгляд заяви без його участі. Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечу.

За таких обставин, суд вважає, що неявка учасників провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником,потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.75-76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12 п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Під час розгляду заяви слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає кримінальне провадження.

Водночас наявна пряма вимога норми пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України яка виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , як слідчого судді під час розгляду клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки суддя ОСОБА_3 є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000237 від 30 липня 2024 року, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000237 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000237 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1