Справа № 495/6829/24
№ провадження 1-кс/495/1509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.07.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 12.06.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000856 від 12.06.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Встановлено, що організатор схеми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошук осіб, які мають намір перетнути державний кордони України, здійснювалось розміщення тематичних дописів, відео, коментарів у соціальних мережах TikTok, Instagram, Telegram тощо. В подальшому, особа, яка бажає незаконно перетнути державний кордон, зв`язується з організатором та домовляється про наступні дії. Організатор інструктує зацікавлених осіб про спосіб, місце, час прибуття до м. Одеси та порядок оплати своїх послуг. Після підбору особи, зацікавленої у незаконному перетині державного кордону, організатор надає вказівку прибути до м. Одеси та заселитись до готелю. В день запланованого перетину державного кордону надається вказівка прибути на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 , де співучасники на транспортних засобах забирають вказаних осіб. В цей час до автомобілів співучасників підходить невстановлена особа чоловічої статі, яка забирає грошові кошти за послуги з організації незаконного перетину державного кордону. Далі, групи осіб доставляються на транспортних засобах до обумовленого місця на трасі «Одеса-Рені» до с. Маяки або до с. Старокозаче в об`їзд існуючих блокпостів, де особи, які мають намір перетнути кордон, очікують подальших вказівок та маршрут руху. Як правило, перетин кордону здійснюється у нічний час доби в пішому порядку. По прибуттю осіб в обумовлене місце, організатор надсилає відеозапис, де пояснює яким чином потрібно рухатись для незаконного перетину державного кордону. Після перетину кордону особи в подальшому звертаються до Прикордонної поліції республіки Молдови, де просять надати їм статус біженця. Винагорода за організацію перетину кордону становить від 3000 до 5000 доларів США та залежить від складності маршруту.

В ході проведення досудового розслідування, до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УМП ГУНП в Одеській області, про те, що в ході супроводження кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний, в тому числі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі Daihatsu Sirion, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , на належному їй автомобілі, перевозить осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон, до обумовленого місця на трасі «Одеса-Рені».

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні задля фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: грошових коштів, платіжних карток, телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, електронних карт пам`яті, документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, з урахуванням чого вбачається необхідність у проведенні обшуку

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 12.06.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту ст. о/у ОВС УМП ГУНП в Одеській області в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна, в тому числі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Окрім того, на підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2024.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до інформаційної довідки №386867749 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником об`єкта нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 (частка власності 14/100), ОСОБА_7 (частка власності 14/100), ОСОБА_8 (частка власності 8/100), ОСОБА_9 (частка власності 14/100), ОСОБА_10 (частка власності 14/100), ОСОБА_11 (частка власності 8/100), ОСОБА_12 (частка власності 8/100), ОСОБА_13 (частка власності 5/100), ОСОБА_14 (частка власності 28/200), ОСОБА_15 (частка власності 28/200), ОСОБА_16 (частка власності 7/100), ОСОБА_17 (частка власності 8/100).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 12.06.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: грошових коштів, платіжних карток, телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, електронних карт пам`яті, документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1