Справа № 539/4445/23
Провадження № 1-кп/539/74/2024
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

20.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000509 від 21.05.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новооріхівка Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, раніше судимого:

-21.03.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-31.05.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, а також 1 рік 6 місяців із іспитовим строком обраховується окремо;

-12.11.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-01.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення;

-22.06.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 статті 190, ч.2 статті 187, ч.1 статті 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 статті 357, ч.2 статті 185, ч.2 статті 289, ч.1 статті 70, ч.1 статті 72 КК України до 6 років позбавлення волі, та

постановив в нарадчій кімнаті цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.09.2023 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000509 від 21.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.20.08.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, на підставі на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

5.Суд встановив, що 21.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000509 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 .

5.Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, в ніч з 03 на 04 квітня 2023 року в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_7 , яку госпіталізували до швидкої медичної допомоги, ОСОБА_4 викрав: привласнив та не віддав потерпілій, її мобільний телефон «Infinix X6511»,вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ19/117-23/8170-ТВ від 29.05.2023 -2000 грн.

6.Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 2000 грн.

7. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Положення закону:

8. Кримінальний процесуальний кодекс:

Пункт 4-1 частини першої статті 284 - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частини перша та третя статті 479-2, зокрема суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

9.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 5 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина четверта статті 185 крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

10.Закон України № 3886-IX від 28.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024:

Стаття 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна, зокрема:

1.Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

2.Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

11.Податковий кодекс:

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV - з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

12.Закон України «Про державний бюджет України на 2024»:

Стаття 7 зокрема, установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.

Мотиви суду:

13. Суд встановив, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

14.З набранням чинності цим Законом викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особа, яка вчинила цю крадіжку несе адміністративну відповідальність.

15.Тобто, має місце часткова декриміналізація вчиненого.

16.Відповідно до вимог частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

17.На час вчинення в ніч з 03 на 04 квітня 2023 року ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, наразі дрібним викраденням чужого майна є його вартість до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18.Згідно обвинувального акту вартість викраденого майна потерпілої становить 2000 грн, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та це діяння з 09.08.2024 підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є кримінально караним.

19.В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

20.За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження на цій підставі.

Суд постановив:

6.Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 21.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

7.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 956,00 гривня (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

8. Речові докази: мобільний телефон «Infinix X6511», який переданий до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

9.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

10.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

11.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1