Провадження №1-кс/369/2451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000791 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000791 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000791 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.03.2024 за адресою: Київська область, с. Лісне, у лісопосадці у вечірній час ОСОБА_5 , 1967 р.н. здійснив умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого закопав труп у землю.

13.03.2024 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, 13.03.2024 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім цього, 02.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вивчені кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Встановлено, що 11.03.2024 у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Київ за ч. 1 ст. 115 КК України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.4384471 30.1118675 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в лісосмузі за вищевказаними координатами, наніс численні удари в область тулуба ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці події.

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у смерті ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого злочину закопав тіло померлого на місці вчинення злочину.

При дослідження трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- в ділянці тулуба: 2 синці правої бокової поверхні грудної клітки з саднами на їх поверхні, 2 синці передньої поверхні грудної клітки справа, множинні (24) переломи ребер справа та зліва, повітря в плевральних порожнинах, 150мл крові в лівій плевральній порожнині, множинні смугасті садна лівої бокової поверхні тазу та живота, задньої поверхні тулуба;

- в ділянці голови та шиї: синці очних ділянок, крововиливи на поверхні очних яблук, поширені внутрішньо-шкірні крововиливи правої та лівої половин обличчя, садна правої вушної раковини, крововиливи слизової оболонки правого кута рота, лівого кута рота та щоки, крововилив в м`які покриви правої скроневої ділянки, крововилив в лівому скроневому м`язі, повний косо-поперечний перелом кінця правого великого ріжка під`язикової кістки, два повних та один неповний косо-вертикальні переломи дуги перснеподібного хряща;

- в ділянці кінцівок: садна правого плечового суглобу, правої пахвової западини, синець правого плеча, дрібні синці овальної та круглястої форми на передній поверхні лівого плеча в нижній третині та на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; синець задньої поверхні лівого плеча; синці та садна тилу лівої кисті, правого колінного суглобу; садна лівого колінного суглобу, смугасті садна лівого колінного суглобу, стегна та гомілки, правої гомілки.

Ушкодження у вигляді синців, саден правої бокової та передньої поверхонь грудної клітки, множинних переломів ребер справа та зліва з розвитком гемопневмотораксу (кров та повітря в плевральних порожнинах) складають комплекс закритої травми груди, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи під`язикової кістки та перснеподібного хряща відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 6, але менше 21 дня та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смугасті садна задньої поверхні грудної клітки, крововиливи, синці та садна голови, живота і кінцівок, крововиливи в м`які покриви голови, в лівий скроневий м`яз відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Крім вищеописаних тілесних ушкоджень, виявлено косовертикальні смугасті садна задньої поверхні лівого плеча, зовнішньої поверхні правої та лівої гомілки, які, враховуючи їх колір та форму, утворились після настання смерті (можливо внаслідок тертя об тверду поверхню з нерівностями при переміщенні тіла).

Смерть гр. ОСОБА_7 , 1958р.н. наступила внаслідок закритої травми груди, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, гемопневмотораксом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, не працює, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий: 18.07.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, звільнений 23.08.2006 по відбуттю строку покарання; 08.12.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263.ю ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.11.2013 Голосіївським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 115, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 18.08.2020 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано (а в подальшому продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 10.08.2024 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 06.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців тобто до 13.06.2024(включно).

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців тобто до 13.08.2024(включно).

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 10.08.2024 включно.

Так, за доручення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області слідчим у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 02.08.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість підозрюваного ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Так, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 10.08.2024, однак об`єктивно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та скерувати обвинувальний акт до закінчення дії запобіжного заходу, не можливо у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Крім того, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи та засоби для існування, а також має на утриманні непрацездатних членів сім`ї та/або неповнолітніх/малолітніх дітей. Тому орган досудового розслідування наразі вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має таких міцних зв`язків за місцем тимчасового перебування/проживання, які б унеможливили його переховування від органу досудового розслідування та суду. Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній будучи раніше судимим 05.11.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Київ за ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на час ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідча просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця проживання, раніше судимого, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 1 (один) місяць.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000791 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які додані до клопотання.

У вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано (а в подальшому продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 10.08.2024 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 06.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців тобто до 13.06.2024(включно).

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців тобто до 13.08.2024(включно).

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 10.08.2024 включно.

Так, за доручення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області слідчим у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 02.08.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість підозрюваного ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також встановлені під час розгляду клопотання обставини події, щодо вчинення якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, українцю, громадянину України,, не працюючому, раніше судимому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.09.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.08.2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8