Справа № 591/6151/23
Провадження № 1-кп/591/214/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0001314 від 26.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, середня освіта, не одружений, не працює, не зареєстрований, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.07.2004 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 УК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

15.01.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст..75 УК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

16.03.2011 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

11.08.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

19.02.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

12.10.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

22.12.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

11.07.2023 Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст. 184, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

26.01.2023, близько 13.00 год. ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Малишня» за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 9, з метою викрадення будь-якого чужого майна. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy М22», належний ОСОБА_5 , котрий лежав на прилавку. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Малишня» за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до прилавку, та попрохав ОСОБА_5 продати йому товар, тим самим відволікши увагу останньої, і в цей час взяв з прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy М22», належний ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/1697-ТВ від 09.02.2023 складає 5170 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Малишня», після чого з викраденим чужим майном, ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шо належить ОСОБА_5 на суму 5170 гри. 00 коп., кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці він викрав мобільний телефон.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі, за злочини проти власності, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває під динамічним спостереженням.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, ту обставину, що мобільний телефон потерпілій повернуто, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України, враховуючи вирок Зарічного районного суду м.Суми від 11.07.2023.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11 липня 2023 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 24.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Скасувати арешт майна, а долю речових доказі вирішити наступним чином: мобільний телефон «Samsung» з М22, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1