Справа № 459/1959/24
Провадження № 1-кс/459/1068/2024
УХВАЛА

про арешт майна

24 липня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста категорії «A,B,C,D,E,F» серії НОМЕР_1 , видане 22.06.2005 Сокальським ІДТН Львівської області на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 20.07.2024 під час огляду місця події. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 20.07.2024 близько 14:00 год. працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на автодорозі з с.Добрячин с.Борятин Червоноградського району Львівської області при перевірці документів під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , останній пред`явив працівнику поліції посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.06.2005 Сокальським ІДТН на його ім`я, з можливими ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 20.07.2024 за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказує, що 20.07.2024 в період часу з 15 години 44 хвилин до 15 години 51 хвилин проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста категорії «A,B,C,D,E,F» серії НОМЕР_1 , видане 22.06.2005 Сокальським ІДТН Львівської області на ім`я ОСОБА_5 , яке, в подальшому, постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути об`єктом кримінальних протиправних дій.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи, просить накласти арешт на таке майно.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000194, дізнавач ОСОБА_3 здійснює досудове дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.07.2024 року, посвідчення тракториста-машиніста категорії «A,B,C,D,E,F» серії НОМЕР_1 , видане 22.06.2005 Сокальським ІДТН Львівської області на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000194.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000194 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста категорії «A,B,C,D,E,F» серії НОМЕР_1 , видане 22.06.2005 Сокальським ІДТН Львівської області на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 20.07.2024 під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1