Справа № 289/1953/24
Номер провадження 1-кп/289/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000193 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

25.10.2024 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строки домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 29 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 терміном на 60 діб, без застосування електронного засобу, оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України. Може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та може знищити речові докази.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що обвинувачений свою вину визнає у повному обсязі та під час досудового слідства співпрацював із слідчими органами. На даний час він доглядає за пристарілими батьками, оскільки залишився єдиним із дітей в сім`ї. Так його сестра померла, а брат зник безвісті під час захисту Батьківщини ще в квітні 2022 року. Він також був військовослужбовцем з 2019 по 2023 рік, однак звільнений зі служби саме для догляду за батьками. На підставі викладеного, просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт судом не встановлено.

Метою і підставою продовження домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Ризики передбачені ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який визначений ч. 1 ст. 263 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та характеризуючі данні надані стороною захисту на підтвердження своїх доводів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб у нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 27 грудня 2024 року включно без застосування електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до прокурора, суду.

2. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Утриматись від спілкування з свідками та понятими у вищевказаному кримінальному провадженні.

4. Не відлучатися за межі Радомишльського ОТГ Житомирського р-ну, Житомирської області без дозволу прокурора та суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6