печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року (справа № 757/29552/24-к, провадження 1-кс-26305/24),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний підтримали заяву про відвід, зазначивши підставою для такого відводу порушення авторозподілу при визначенні головуючого судді (слідчого судді) у даній справі. Відтак, слідчий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий щодо задоволення такої заяви заперечив.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене 02 липня 2024 року слідчому судді ОСОБА_9 .

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду.

Збори суддів Печерського районного суду м. Києва мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання прокурора про встановлення строків на ознайомлення системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_9 з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.

Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора були порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року (справа № 757/29552/24-к, провадження 1-кс-26305/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1