Справа № 951/626/24
Провадження №1-кп/951/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова матеріали кримінального провадження №0000117 від 09.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Конюхи Козівського району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, сімейний стан вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2023 за ч.1 ст.366 КК України до одного року обмеження волі із забороною займати посади, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 на четвертій сесії Козівської селищної ради Тернопільської області восьмого скликання було прийнято рішення №518 «Про затвердження старости сіл Конюхи, Заберізки, Залісся», яким ОСОБА_4 з 13.05.2021 затверджена на посаду старости сіл Конюхи, Заберізки, Залісся Козівської селищної ради, та останній присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

09.09.2021 ОСОБА_6 , представляючи інтереси ОСОБА_7 , згідно довіреності від 03.08.2021, звернулась до ОСОБА_4 із проханням про видачу довідки про перебування земельних ділянок у постійному користуванні ОСОБА_7 .

За вказаних обставин з метою сприяння у приватизації земельних ділянок в старости Конюхівського старостинського округу ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, а саме довідки про перебування в користуванні ОСОБА_7 земельних ділянок, розміщених на території Конюхівського старостинського округу. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.09.2021 староста Конюхівського старостинського округу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у Козівській селищній раді відсутні будь-які правовстановлюючі документи про передачу у користування ОСОБА_7 трьох земельних ділянок по масиві За церквою площами 0,12, 0,15 га та 0,24 га, перебуваючи в адміністративному приміщенні Конюхівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 , видала завідомо неправдивий документ, а саме довідку №672, в якій зазначила інформацію про те, що станом на 01.01.2004 в користуванні ОСОБА_7 , 1991 р.н., перебували земельні ділянки загальною площею 0,51 га для ведення особистого селянського господарства по масиві За церквою, площами 0,12, 0,15 га та 0,24 га.

Для надання вказаній земельній ділянці статусу офіційного документа цього ж дня ОСОБА_4 поставила в ній власний підпис та за не встановлених органом досудового розслідування обставин завірила її гербовою печаткою Козівської селищної ради Тернопільської області.

Надалі на підставі вказаної довідки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було отримано документацію та зареєстровано право власності на три земельні ділянки, а саме: :01:002:2222 площею 0,15 га, :02:001:0086 площею 0,24 га, :01:002:0128 площею 0,12 га.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказала, що згідно обвинувального акта, 09.09.2021 нею було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, тому відповідно 09.09.2024 минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, згідно зі ст. 49 КК України, на підставі наступного.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України визначено підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України визначено підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що вироком Козівського районного суду від 06.10.2023 ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), максимальна межа санкції є обмеження волі на строк до трьох років, то в даному випадку строки, визначені ч.3 ст.49 КК України, не переривалися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме 09.09.2021, минуло більше трьох років, та підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності не було.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на момент постановлення ухвали минули строки давності, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Також за клопотанням прокурора суд вирішує питання щодо долі речових доказів, а саме довідки №672 від 09.09.2021, клопотання від 09.09.2021, клопотання від 13.01.2022, рішення №1783 від 21.02.2022, рішення №1089 від 28.10.2021. Заслухавши думку учасників, а саме прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що речові докази слід повернути володільцю Козівській селищній раді.

Також суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат витрат на проведення почеркознавчої експертизи документів від 19.08.2024 №СЕ-19/120-24/9004-ПЧ, в сумі 3029 грн 12 коп. Суд заслухав думку прокурора, який просив стягнути з обвинуваченої судові витрати у вказаній сумі на проведення зазначеної експертизи, та думку сторони захисту, яка просила віднести їх на рахунок держави.

Суд вважає звернути увагу на те, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 392, 395 КПК України, статтями 12, 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000117 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Речові докази: довідку №672 від 09.09.2021, клопотання від 09.09.2021, клопотання від 13.01.2022, рішення №1783 від 21.02.2022, рішення №1089 від 28.10.2021 повернути володільцю Козівській селищній раді.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3029 грн 12 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1