н/п 1-кс/766/9373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 19:00 години до 06:00 години строком на 2 місяці.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 04.10.2024 близько 21:00 години, перебуваючи поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаної будівлі з метою вчинення крадіжки наявного там майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав телевізор торговельної марки «LG» моделі «28LB457U» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/122-24/5694-ТВ від 23.10.2024 року становить 4533 грн. 33 коп.; телевізор торговельної марки «Sony» моделі «KDL-32U3000» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/122-24/5694-ТВ від 23.10.2024 року становить 3966 грн. 67 коп.; два світильники торговельної марки «Maytoni» моделі «Modern 8 MOD502-01-N», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/122-24/5694-ТВ від 23.10.2024 року становить 1800 грн. 86 коп. після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 10300,86 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 13.02.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому останній раз 02.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 01.02.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2024; протоколом огляду місця події від 05.10.2024; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого в режимі відеоконференції від 11.10.2024; висновком експерта №СЕ-19/122-24/5694-ТВ від 23.10.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речі від 07.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній на даний час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання нею встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повідомив, що не одружений, неповнолітніх дітей не має, наразі проходить медичну комісію для проходження військової служби, раніше займався волонтерською діяльністю, офіційно не працює.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001652 від 06.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки правопорушення, яке йому інкримінується, є злочином, направленим проти майна інших осіб, крім того, підозрюваний раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 01.02.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак продовжив злочинну діяльність і вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, а також у судовому засіданні підтвердив, що не має офіційного заробітку та дійсно має скрутне матеріальне становище, тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу незаконним шляхом.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Щодо обов`язку, заявленого у клопотанні, а саме: здати до органу досудового розслідування закордонний паспорт та/або інші документи, які дають право на перетин державного кордону України (у разі їх наявності), слід відхилити, оскільки підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що не має та ніколи не мав закордонного паспорту.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1