УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа №607/1160/21 Провадження №1-кп/607/122/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000032 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України, щодо кожного з вказаних обвинувачених,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВСУ.

Наведене клопотання мотивується тим, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України стосуються Договору №2018-0135/1348 від 21.08.2018 року про надання послуг з оновлення програмного забезпечення, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Центральної філією Державного підприємства «Інфотех» та Договору №2018-0136/1349 від 21.08.2018 року із супроводження та технічної підтримки програмного забезпечення, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Центральної філією Державного підприємства «Інфотех».

Так, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 27 серпня 2018 року, діючи в інтересах ДП «Інфотех», підписав та завірив гербовою печаткою очолюваного ним підприємства завідомо неправдивий документ, а саме: Акт здавання-приймання послуг №2018-0135-658 між Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Центральною філією Державного підприємства «Інфотех», згідно якого оновлення програмного забезпечення здійснювалося на робочих місцях в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області, із внесенням змін до програмного коду комп`ютерної програми. Однак, оновлення програмного забезпечення комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» відповідно до договору №2018-0135/1348 від 21.08.2018 року не проводилась - на думку сторони обвинувачення. На підставі даного Акту здавання-приймання послуг №2018-0135-658 на рахунок ЦФ ДП «Інфотех» згідно платіжного доручення №10666 від 27.08.2018 року перераховано 198 000 гривень з рахунку ГУ НП в Тернопільській області.

Окрім цього, в подальшому, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ДП «Інфотех», підписав та завірив гербовою печаткою очолюваного ним підприємства ряд Актів здавання-приймання послуг відповідно до договору № 2018-0136/1349 від 21.08.2018 року із супроводження та технічної підтримки програмного забезпечення, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Центральної філією Державного підприємства «Інфотех» (послуги по якому, на думку сторони обвинувачення, фактично не надавались), на підставі яких, загалом, на рахунок ЦФ ДП «Інфотех» з рахунку ГУ НП в Тернопільській області було перераховано 198 000 гривень.

На підставі вищезазначених фактів, ОСОБА_4 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Як доказ сторони обвинувачення факту ненадання відповідних послуг у справі виступає Висновок експерта від 29 травня 2020 року №50, виконаний Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (зональний експертний сектор у м.Львів), у відповідності до якого наявними в розпорядженні експерта програмними засобами, інформації (відомостей) про оновлення та/або зміну програмного коду компонентів програмного забезпечення «Парус» версії 8.5.6.1. інстальованих в операційних системах, після 21 серпня 201 8 року не виявлено.

Разом з тим, в ході досудового розслідування захисником підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_10 були зібрані докази, а саме: Висновок експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №13782/19463-19482, складений 04.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032, відповідно до якого до комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» на виконання Договору №2018-0135/1348 від 21.08.2018 року та Договору №2018-0136/1349 від 21.08.2018 року, укладених між Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області та Центральної філією Державного підприємства «Інфотех» фактично були внесені зміни.

Таким чином, у справі наявні кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Прокурор у судовому засіданні подав заперечення на клопотання захисника, за яким посилається на наступне.

Так, на думку сторони обвинувачення висновок експертів №13782/19463-19482 від 04.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи, поданої стороною захисту як доказу, є недопустимим, та не дає відповіді на обставини які досліджуються в кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході досудового розслідування проведено комп`ютерно-технічну експертизу та отримано висновок експерта №50 від 29.05.2020 року, який безпосередньо досліджений в судового засіданні.

Даний висновок дає чітко зрозуміти які та яким чином експертом проводились дослідження, дає чітку відповідь щодо предмету який досліджується в кримінальному провадженні, а саме що оновлення та/або зміну програмного коду компонентів програмного забезпечення «Парус» версії 8.5.6.1 інстальованих в операційних системах, що містяться у наданих на дослідження еталонних копіях логічних дисків.

Прокурор вважає, що проведення ще однієї експертизи є недоцільним.

Слід також зазначити, що підставою для проведення експертизи згідно ст.332 КПК України є надання суду кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Однак стороною захисту не заявлялись клопотання щодо допиту експертів в судовому засіданні, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи в порядку ст.332 КПК України, є, окрім недоцільності, також передчасним.

Разом з тим, у випадку якщо суд прийде до переконання щодо необхідності призначення судової експертизи, прокурор просить на вирішення експертам поставити наступні запитання, які стосуються виключно предмету дослідження у кримінальному провадженні, а саме:

-Чи містяться на еталонних копіях (образах) логічних дисків накопичувачів інформації інстальовані (встановлені) програмні засоби «Система управлення ПАРУС» та «Рабочее место ПАРУС»? Якщо так то яких версій та коли були встановлені?

-Яке функціональне призначення вищезазначених програмних продуктів?

-Чи міститься на еталонних копіях (образах) логічних дисків накопичувачів інформації відомості про встановлення новіших версій вищезазначених програмних продуктів (оновлення) та/або зміна програмного коду інстальованого програмного забезпечення після 21.08.2018 року? Якщо так, то яка саме?

Для дослідження експертам прокурор просить надати як об`єкт дослідження зовнішній накопичувач «Арасеr РНD», який є речовим доказом та досліджений безпосередньо в суді, відповідно на якому записані еталонні копії (образи) логічних дисків носіїв інформації з робочих місць працівників УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, отримані у встановленому КПК України порядку на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Також просить суд, з метою об`єктивності та повноти, проведення судової експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України чи його територіальним підрозділам, оскільки, як просить сторона захисту доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичним центру МВС України є неприпустимим, так як обвинувачений ОСОБА_4 , на момент вчинення злочинів займав посаду в Центральній філії Державного підприємства МВС України «Інфотех», а обвинувачених ОСОБА_3 посаду в органах Національної поліції України, діяльність якої спрямовується та координується МВС України, та об`єктивність проведення такого експертного дослідження буде піддаватись сумніву.

Суд, розглянувши матеріали судового провадження, у тому числі, наявність у них 2 висновків експерта, які суперечать один одному, заслухавши думки учасників, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження щодо посад обвинувачених, які ті обіймали на момент вчинення інкримінованих їм діянь, слід доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (інд. код - 20001993), що в м.Києві по вул.М.Василенка, 3, 03113.

Також, суд вважає, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комп`ютерну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (інд. код - 20001993), що в м.Києві по вул.М.Василенка, 3, 03113.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка операційна система встановлена на наданих на дослідження комп`ютерах, вказати дату та час встановлення операційної системи, мережеве ім`я та мережеву адресу комп`ютера, ідентифікаційний (серійний) номер жорсткого диску?

2.Яке спеціальне програмне забезпечення автоматизації управління фінансово-господарською діяльністю юридичної особи встановлене на наданих на дослідження комп`ютерах, в т.ч. компоненти комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» та комп`ютерної програми «Програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності»?

3.Яке функціональне призначення виявленого спеціального програмного забезпечення автоматизації управління фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, в т.ч. компонентів комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» та комп`ютерної програми «Програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності»?Якою є архітектура та порядок роботи комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8»?

4.Чи можливо за допомогою виявленого спеціального програмного забезпечення автоматизації управління фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, в т.ч. компонентів комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» та комп`ютерної програми «Програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності», взаємодіяти із базами даних, якщо так, то за яких умов?

5.Чи містять надані на дослідження комп`ютери відомості щодо можливої взаємодії із базами даних виявленого спеціального програмного забезпечення автоматизації управління фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, вказати назву та мережеву адресу таких баз даних?

6.Чи міститься у виявлених базах даних інформація про історію клієнтських підключень, виконаних з комп`ютерів ГУ НП в Тернопільській області наданих на дослідження, вказати кількість унікальних підключень протягом року у період 2018-2020 p.p.?

7.Інформація про операції яких юридичних осіб міститься у виявлених базах даних?

8.Якщо бази даних містять інформацію про операції ГУ НП в Тернопільській області, коли була внесена до бази даних перша та остання господарська операція?

9.Яким є місцезнаходження комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8», щодо обслуговування якої між ЦФ ДП «ІНФОТЕХ» та ГУ НП в Тернопільській області укладено договір №2018-0135/1348 від 21.08.2018 р. та договір №2018-0135/1349 від 21.08.2018 р.?

10.Який механізм оновлення комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус- Бюджетна установа, версія 8» на виконання договору №2018- 0135/1348 від 21.08.2018 р. та договору №2018-0135/1349 від 21.08.2018 p., укладених між ЦФ ДП «ІНФОТЕХ» та ГУ НП в Тернопільській області?

11.Чи були фактично внесені зміни до комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» на виконання договору №2018- 0135/1348 від 21.08.2018 р. та договору № 2018-0135/1349 від 21.08.2018 p., укладених між ЦФ ДП «ІНФОТЕХ» та ГУ НП в Тернопільській області?

12.Чи можливо обмежити доступ до використання оновлених об`єктів конфігурації «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» конкретного користувача, зокрема, чи могло ГУ НП в Тернопільській області не отримати доступ до оновлених об`єктів конфігурації?

13.Чи мала зберегтись на комп`ютерах із встановленим клієнтським програмним забезпеченням комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» наданих на дослідження, інформація про оновлення на виконання договору №2018-0135/1348 від 21.08.2018 р. та договору № 2018-0135/1349 від 21.08.2018 р., укладених між ЦФ ДП «ІНФОТЕХ» та ГУ НП в Тернопільській області?

14.Чи містяться на еталонних копіях (образах) логічних дисків накопичувачів інформації інстальовані (встановлені) програмні засоби «Система управлення ПАРУС» та «Рабочее место ПАРУС»? Якщо так то яких версій та коли були встановлені?

15.Яке функціональне призначення вищезазначених програмних продуктів?

16.Чи міститься на еталонних копіях (образах) логічних дисків накопичувачів інформації відомості про встановлення новіших версій вищезазначених програмних продуктів (оновлення) та/або зміна програмного коду інстальованого програмного забезпечення після 21.08.2018 року? Якщо так, то яка саме?

Для вирішення вищевказаних питань, поставлених перед експертами, направити матеріали судового провадження №607/1160/21 в 12-ти томах.

Визнати за неможливе продовження судового розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1