Провадження № 1-кс/592/5848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на здійснення огляду у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням про надання дозволу на здійснення огляду приміщення (групи приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Фуд-Хаус», належить на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на цей час ОСОБА_7 ), за участі представників Управління протидії кіберзлочинам в Сумській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України та відповідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 12.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заявою директора ТОВ «КППВ» щодо неправомірних дій службових осіб вказаного Товариства, які полягали у внесенні змін до відомостей електронної бази даних абонентів, які споживають теплову енергію, зокрема в частині розміру опалюваної площі.

З вказаної заяви вбачається, що ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» створене з метою надання на території м. Суми теплової енергії.

Під час організації роботи, в електронно-обчислювальних машинах підприємства створено електронну базу даних, що містить інформацію про абонентів, які споживають виготовлену товариством теплову енергію. До цієї інформації, поруч з іншим, входили такі відомості: ПІБ або назва абонента, місце його розташування та інформація про його опалювальну площу нерухомого майна, нарахована сума, що підлягає сплаті тощо.

Вивченням викладеної в електронній базі даних інформації щодо наявних в ТОВ «КППВ» абонентів виявлено ряд розбіжностей між облікованою та фактичною площею належних їм приміщень.

Одним, з абонентів є - власники приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (на цей час ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , площа приміщення згідно з правовстановлюючих документів складає 153 м2,, але тривалий час в електронній системі «БАС» за цим абонентом нарахувань за використання теплової енергії не здійснювалася без належних для цього підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право спільної часткової власності (частка 1/2) на приміщення (групу приміщень), площею 153 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Адже відомості про фактичну опалювану площу приміщення (групи приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на цей час ОСОБА_7 ), площа якого згідно з правовстановлюючих документів складає 153 м2, містить інформацію, необхідну для дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення факту несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, яку самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а відомості, які будуть зафіксовані під час проведення огляду можуть стати значимими для доказування вчинення злочину.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Надати дозвіл на здійснення огляду приміщення (групи приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Фуд-Хаус», належить на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за участі представників Управління протидії кіберзлочинам в Сумській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України та відповідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями.

2. Мотиви надання дозволу на огляду у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Проведення огляду доручити слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000110: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та іншим слідчим з групи слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1