ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5102/24

Провадження № 11-сс/4820/326/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001552 від 26 вересня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з власноручно написаної заяви слідує, що скаржниця особисто ознайомилася з закритим кримінальним провадженням що 10 квітня 2023 року, тобто ще у квітня 2023 року їй достовірно було відомо про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що копію постанови їй надано не було, про її існування дізналася від адвоката 24 липня 2024 року, що стало підставою для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Зазначає, що подання скарги про скасування арешту в межах даного кримінального провадження ініціював адвокат і не повідомляв її про наявність постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду звернулася ОСОБА_5 з скаргою на постанову слідчого про закриття провадження від 26 вересня 2019 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 26 вересня 2018 року вона звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про викрадення у м.Кам`янець Подільському 25 вересня 2018 року її транспортним засобом автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , яким вона володіла згідно доручення. Тоді ж, 26 вересня 2018 року слідчими було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.289 КК України та визнано її потерпілою у кримінальному провадженні, як фактичного володільця автомобіля. 11 грудня 2018 року слідчим суддею на викрадений автомобіль було накладено арешт. 26 вересня 2019 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. 20 квітня 2023 року Стрийське РУП ГУНП у Львівській області повідомило слідчого про затримання арештованого автомобіля і зберігання його на автостоянці поліції. 08 травня 2023 року слідчим суддею, за клопотанням її представника - адвоката ОСОБА_6 було скасовано арешт накладений на викрадений транспортний засіб, проте, транспортний засіб їй на зберігання не повернуто, скільки кримінальне провадження закрито. Вважає, що з метою повернення їй транспортного засобу, у справі слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2019 року, вважає, що строк оскарження не пропустила, оскільки лише 24 липня 2024 року дізналась від адвоката про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого винесена 26 вересня 2019 року, а скаргу на цю постанову скаржник ОСОБА_5 подала 26 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

З дня винесення оскаржуваної постанови до звернення скаржника до слідчого судді пройшов певний проміжок часу, протягом якого остання мала право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, однак вчасно таким правом не скористався.

Хоча заявник у поданій скарзі, а також в аналогічних доводах в апеляційній скарзі зазначила, що їй не було відомо про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, але ці доводи не відповідають дійсності.

Із наявної в матеріалах провадження власноручно написаної заяви слідує, що скаржниця особисто ознайомилась з закритим кримінальним провадженням ще 10 квітня 2023 року, тобто ще у квітні 2023 року їй достовірно було відомо про закриття кримінального провадження.

Крім того, в травні 2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звертався до слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні №0001552 ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 арешту на автомобіль марки Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване у м. Каунас Литовської Республіки.

В клопотанні адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26 вересня 2019 року, кримінальне провадження №0001552 закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування. Однак, арешт на автомобіль не скасовано. Листом від 20 квітня 2023 року Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області повідомило, що автомобіль затриманий, на нього накладений арешт та він поміщений на автостоянку Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. А тому просив скасувати арешт на Автомобіль та зобов`язати уповноважених осіб автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути автомобіль ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді скасовано арешт на майно - автомобіль марки Аudi A6, реєстраційний номер Литовської Республіки « НОМЕР_2 » (номер шасі НОМЕР_5 ), який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеного 26 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту того, що ОСОБА_5 дізналася про наявність постанови слідчого від 26 вересня 2019 року лише 24 липня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 бажає повернути собі викрадений транспортний засіб, а тому оскаржує задану постанову від 26 вересня 2019 року, проте, для повернення вирішити долю речового доказу у закритому кримінальному провадженні, для вирішення питання про повернення транспортного засобу володільцю достатньо звернутися до суду (а не до слідчого судді) з клопотанням про вирішення долі речового доказу у закритому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001552 від 26 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3