печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 24.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посади першого заступника начальника, першого заступника начальника - головного лісничого Львівського ОУЛМГ, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження, великий досвід у галузі лісогосподарського виробництва, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у власних та членів організованої групи інтересах, розробив план заволодіння лісовою продукцією, шляхом проведення незаконної рубки дерев на території Львівської області.

ОСОБА_4 як організатор організованої групи здійснював:

- загальне керівництво всіма членами організованої групи з визначенням кожному її члену виконання окремих функцій, а також приймав рішення про залучення до протиправної діяльності інших осіб, у тому числі директорів ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», або осіб, що виконували їхні обов`язки;

- розглядав та затверджував протоколи лісовпорядних нарад, за результатами яких було виготовлено та затверджено матеріали з базового лісовпорядкування лісів державних лісогосподарських підприємств Львівського ОУЛМГ, у тому числі ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Буське ЛГ», ДП «Жовківське ЛГ», ДП «Сколівське ЛГ» та ДП «Самбірське ЛГ»;

- залучав до виготовлення матеріалів лісовпорядкування посадових осіб Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект», які за результатами лісовпорядних робіт включали рубки рідколісся до запроектованих заходів;

- погоджував виробничо-фінансові плани щодо лісового і мисливського господарства та охорони навколишнього природного середовища, складені ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ», ДП «Сколівське ЛГ», та затверджував відповідні плани Львівського ОУЛМГ, до яких під виглядом інших заходів, пов`язаних із веденням лісового господарства, безпідставно включалися не передбачені законодавством рубки рідколісся;

- забезпечував відсутність в уповноважених осіб відділів Львівського ОУЛМГ зауважень до квартальних та річних бухгалтерських звітів форми № 10-ЛГ за період 2019 - 2022 років, складених ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», у яких відображались результати інших заходів, пов`язаних із веденням лісового господарства, до яких безпідставно включались рубки рідколісся, за результатами чого затверджував та підписував обхідні листи до таких звітів;

- здійснював організацію заходів щодо прикриття (приховування) злочинної діяльності шляхом затвердження матеріалів лісовпорядкування, впливу на органи контролю та правоохоронні органи, у тому числі шляхом невжиття заходів реагування щодо виявлення порушень лісового законодавства та анулювання лісорубних квитків, виданих директорами (особами, які виконували обов`язки директора) ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Буське ЛГ» (ДП «Радехівське ЛМГ»), ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», на проведення не передбачених законодавством незаконних рубок рідколісся;

- контролював та забезпечував безперешкодну реалізацію незаконно зрубаної деревини державними підприємствами;

- контролював проведення фінансових операцій та інших правочинів ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації деревини, отриманої внаслідок проведення не передбачених законодавством незаконних рубок рідколісся;

- визначав об`єкт посягання шляхом погодження матеріалів лісовпорядкування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та його строк продовжено у встановленому порядку до 15.08.2024, прокурором у кримінальному провадженні 18.07.2024 було подано на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження дії вищевказаних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак в межах строку дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 про його продовження зазначене клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не було розглянуто.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Також зазначив, що підозрюваний жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі № 757/10121/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 28.04.2024 включно.

Одночасно, цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 зобов`язано виконувати наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 у справі № 757/18959/24-к, продовжено до 29.05.2024 включно строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

15.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21545/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 продовжено до 15.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 757/23492/24-к, продовжено до 23.07.2024 включно строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України щодо обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

листами спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області, якими повідомлено про заподіяну шкоду довкілля, а саме:

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2023 №06-2534 та відповідними розрахунками, з яких вбачається, що у порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», проведено рубку рідколісся у ДП «Дрогобицьке ЛГ», що призвело до заподіяння шкоди в розмірі 2 020 020, 73 грн.;

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2023 №06-2536 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Самбірське ЛГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 2 699 095, 97 грн.;

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 01.08.2023 №06-2423 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Радехівське ЛМГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 8 342 501, 48 грн.;

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.08.2023 №06-2474 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Сколівське ЛГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 34 947 608, 80 грн.;

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2023 №06-2533 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Жовківський ЛГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 16 164 151, 51 грн.;

висновками судових інженерно-екологічних експертиз, а саме:

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.09.2023 № 3656-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Трускавецького лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на загальну суму 2 020 020, 73 грн.;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.10.2023 № 3657-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Комарнівського лісництва ДП «Самбірське лісове господарство» на загальну суму 2 699 095, 97 грн.

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.10.2023 № 3658-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Таданівського лісництва ДП «Радехівське лісомисливське господарство» на загальну суму 8 342 501, 48 грн.;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 20.09.2023 № 3659-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Довжківського, Митянського лісництв ДП «Сколівське лісове господарство» на загальну суму 34 947 609, 80 грн.;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 29.08.2023 № 3572-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся у 2019-2021 роки на території Льбельського, Зіболківського Бутинського лісництв ДП «Жовківське лісове господарство» на загальну суму 16 164 151, 51 грн.;

висновками судово-почеркознавчих експертиз, а саме:

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2023 №4792-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства », на двох примірниках протоколів засіданні лісовпорядної комісії Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Буське ЛГ» без дати виконані ОСОБА_4 , а також підписи в графі «Голова: ОСОБА_4 » виконані самим ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2023 №4784-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» протоколі другої лісовпорядної наради від 02.11.2011 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Буське ЛГ" Львівської області виконаний ОСОБА_14 , а підпис в графі «Голова наради ОСОБА_24» виконаний не ОСОБА_4 (ймовірно виконаний ОСОБА_15 ), а підписи в «Секретар ОСОБА_16 » виконаний самим ОСОБА_16 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2023 № 4722-Е, яким підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_14 , розташовані на перших аркушах виробничо-фінансових планів на 2019, 2020, 2022 по ДП «Сколівський ЛГ» виконані начальником Львівського ОУЛМГ ОСОБА_14 , а підписи від імені ОСОБА_11 у вказаних документах виконані директором ДП «Сколівське ЛГ» ОСОБА_11 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.11.2023 № 4789-Е, яким підтверджено, що в графі «ЗАТВЕРДЛЖУЮ Перший заступник - головний лісничий Львівського ОУЛМГ ОСОБА_25», виконаний самим ОСОБА_4 на переліку ділянок запланованих під рубку рідколісся на 2022 рік у ДП «Радехівське ЛМГ», та підпис в графі «Директор ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_26» виконаний самим ОСОБА_13 ;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2023 № 4790-Е, яким підтверджено, що підписи на виробничо-фінансовому плані по лісовому і мисливському господарству та охороні навколишнього природного середовища на 2022рік по ДП «Радехівське ЛМГ» виконані начальником Львівського ОУЛМГ ОСОБА_14 та директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_13 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2023 № 4788-Е, яким підтверджено, що у лісорубних квитках серії ЛЬ ЛРК 013841, ЛЬ ЛРК №013842, ЛЬ ЛРК 013843, ЛЬ ЛРК 013987 в графі «Лісорубний квиток видав» особисті підписи виконані директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_13 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.11.2023 № 4723-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» протоколі технічної наради з розгляду і затвердження матеріалів безперервного лісовпорядкування по ДП "Сколівський лісгосп" Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.12.2018 виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 . Також, підпис в графі «Голова ОСОБА_4 », виконаний самим ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 19.12.2023 №4724-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» на протоколі першої лісовпорядної наради з лісовпорядкування державних лісогосподарських підприємств Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства в частині ДП "Сколівський лісгосп" та ДП "Славський лісгосп" від 15.06.2016 виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 . Також, підпис в графі «Голова ОСОБА_4 », виконаний не ОСОБА_4 а ОСОБА_15 (начальник відділу лісового господарства), а підпис в графі «Секретар ОСОБА_17 », виконаний самим ОСОБА_17 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2023 № 4725-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства » на протоколі другої лісовпорядної наради від 10.08.2017 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Сколівське лісове господарство" Львівської області виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2023 № 4793-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» на Протоколі другої лісовпорядної наради від 18.03.2009 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Самбірське лісове господарство" Львівської області виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 , підпис в графі «Голова наради ОСОБА_18 » виконаний не ОСОБА_19 , а ОСОБА_12 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 4781-Е, яким підтверджено, що підпис на першому аркуші трьох примірниках протоколу засідання лісовпорядної комісії Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Самбірське ЛГ» в графі ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_20 » виконаний не ОСОБА_14 а ОСОБА_4 , підпис в графі «Голова: ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2023 №4786-Е, яким підтверджено, що у лісорубному квитку ЛЬ ЛРК №002722 в графі «Лісорубний квиток видав» особистий підпис виконаний ОСОБА_12 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2023 №4783-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗВІТ ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського ОУЛМГ ОСОБА_14 » на обхідному листі до звіту за 2019 рік ДП «Самбірський ЛГ» виконаний самим ОСОБА_14 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2023 № 4794-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства » на протоколі другої лісовпорядної наради від 26.03.2009 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Дрогобицький лісгосп" Львівської області виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2023 № 4782-Е, , яким підтверджено, що підписи в графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Голова» на трьох примірниках протоколів засіданні лісовпорядної комісії Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Дрогобицьке ЛГ» від 04.11.2010 виконанні ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 4791-Е, яким підтверджено, що підпис на лісорубному квитку серії ЛРК ЛЬ №008863 в графі «видав» виконаний головним лісничим ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_10 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2023 № 3790-Е, яким підтверджено, що особисті підписи у протоколах першої, другої лісовпорядної нарад, протоколі лісовпорядної наради щодо розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Жовківське ЛГ» в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» виконані ОСОБА_21 , особисті підписи виконані в графі «Голова ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 , особисті підписи виконані в графі «секретар ОСОБА_16 » виконаний ОСОБА_16 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2023 № 3791-Е, яким підтверджено, що у лісорубних квитках за ЛЬ ЛРК № 007343, ЛЬ ЛРК № 007345, ЛЬ ЛРК № 001774, ЛЬ ЛРК № 007409, ЛЬ ЛРК № 007411, ЛЬ ЛРК № 007422, ЛЬ ЛРК 014704 в графі «Лісорубний квиток видав» особисті підписи виконані директором «Жовківське ЛГ» ОСОБА_7 , в лісорубних квитках за ЛЬ ЛРК № 014889, ЛЬ ЛРК № 021055, ЛЬ ЛРК № 014885 - особистий підпис виконаний директором «Жовківське ЛГ» ОСОБА_9 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 4785-Е, яким підтверджено, що у лісорубних квитках за ЛЬ ЛРК № 007313, ЛЬ ЛРК № 007324 в графі «Лісорубний квиток видав» особисті підписи виконані ОСОБА_7 , особистий підпис виконаний головним інженером «Жовківське ЛГ» ОСОБА_8 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.11.2023 №4721-Е, яким підтверджено, що у лісорубних квитках серії ЛРК ЛЬ №010946, ЛРК ЛЬ №011041, ЛРК ЛЬ №011102, ЛРК ЛЬ №011134, ЛРК ЛЬ №011153, ЛРК ЛЬ №011199, ЛРК ЛЬ №011200, ЛРК ЛЬ №022151, ЛРК ЛЬ №022193, ЛРК ЛЬ №022209 та ЛРК ЛЬ № 022310 в графі «Лісорубний квиток видав» особисті підписи виконані директором ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_11 ;

протоколами оглядів документів, а саме:

- протоколом огляду документів від 20.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проектування не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Сколівське ЛГ» загальною площею на площі 136,2 га, безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Сколівське лісове господарство», а відтак незаконної видачі лісорубних квитків серії ЛРК ЛЬ №010946, ЛРК ЛЬ №011041, ЛРК ЛЬ №011102, ЛРК ЛЬ №011134, ЛРК ЛЬ №011153, ЛРК ЛЬ №011199, ЛРК ЛЬ №011200, ЛРК ЛЬ №022151, ЛРК ЛЬ №022193, ЛРК ЛЬ №022209 та ЛРК ЛЬ №022310 на проведення рубок рідколісся у Митянському та Довжківському лісництвах;

- протоколом огляду документів від 20.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проектування не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Буське ЛГ» площі 4,2 га (на площі 1,6 га у кварталі 23 виділі 25 Таданівського лісництва, на площі 0,8 га у кварталі 56 виділі 26 Грабівського лісництва та на площі 1,5 га у кварталі 26 виділі 1 Куткірського лісництва), безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Буське лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування, проведення на площі 4,2 га рубки рідколісся, а також безпідставне визначення 14.03.2023 комісією у складі ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 необхідності проведення раніше не запроектованих та не передбачених законодавством рубок рідколісся у Таданівському лісництві ДП «Радехівське ЛМГ», а саме: у кварталі 45 виділі 13 на площі 1 га, у кварталі 45 виділі 14 на площі 1,1 га та у кварталі 29 виділі 23 на площі 2,5 га (див. Додаток 9). Зазначене сприяло незаконній видачі директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_13 лісорубних квитків серії ЛЬ ЛРК 013841, ЛЬ ЛРК №013842, ЛЬ ЛРК 013843, ЛЬ ЛРК 013987, щодо надання дозволу на проведення рубок рідколісся у Куткірському, Грабівському та Таданівському лісництві, а відтак незаконній рубці 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцяти) дерев, що призвело до заподіяння шкоди;

- протоколом огляду документів від 19.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проведення не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Дрогобицьким ЛГ» площі 31,2 га (код категорії лісів - 2) та на площі 7,0 га (код категорії лісів - 4), безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування проведення на площі 3,4 га у виділі 10 кварталу 4 у Трускавецькому лісництві ДП «Дрогобицький ЛГ» рубки рідколісся, а відтак незаконної видачі лісорубного квитка серії ЛРК №008863 від 03.07.2019, щодо надання дозволу на проведення рубки рідколісся на площі 2,9 га у виділі 10 кварталу 4 у Трускавецькому лісництві ДП «Дрогобицький ЛГ»;

- протоколом огляду документів від 19.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проведення не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Самбірський ЛГ» загальною площею на площі 43,9 га, безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування та акті обстеження насаджень на предмет проведення рубок поліпшення якісного складу лісів у 2019 році у Комарнівському лісництві ДП «Самбірський лісогосп» від 05.09.2018 проведення на площі 2,6 га у виділі 28.1 кварталу 8 Комарниківського лісництва рубки рідколісся, а відтак незаконної видачі лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК №002722 від 03.10.2019, щодо надання дозволу на проведення у Комарниківському лісництві ДП «Самбірський лісгосп» рубки рідколісся на площі 2,6 га у виділі 28.1 кварталу 8 Комарниківського лісництва;

- протоколом огляду документів від 27.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проведення передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Жовківському ЛГ» площі 85,7 га, безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування та безпідставну видачу директорами ДП «Жовківське ЛГ» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та виконувачем обов`язків директора цього ж державного підприємства ОСОБА_8 . лісорубних квитків, щодо надання дозволу на проведення рубок рідколісся у Любельському, Зіболківському, Бутинському та Великомостівського лісництвах;

- протоколом огляду від 12.12.2023, у якому зафіксовано зміст публікації в мережі Інтернет, що розміщено на сайті «Поліський лісовий офісу» у соціальній мережі «Facebook», щодо проведення зустрічі представників екологічної спільноти за участі ОСОБА_14 на якій визнано недопустимим проведення рубок рідколісся;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.03.2024, який надав покази щодо заборони проведення рубок рідколісся, пояснивши значення листа Державного агентства лісових ресурсів України № 02-18/8710-21 від 25.10.2021;

у тому числі

- листом Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/8710-21 від 25.10.2021 (вхід. № 2401/1-1/685), яким зобов`язано утриматись від призначення реконструктивних рубок, тобто так званих рубок рідколісся;

- наказом ДСГП «Ліси України» № 682 від 16.03.2023 щодо заборони проведення філіями ДСГП «Ліси України» рубок не визначених нормативно - правовими актами у сфері ведення лісового господарства, зокрема рубок рідколісся;

- листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 30.09.2021 № 25/2-22/20787-21 щодо вжиття заходів стосовно рубок рідколісся у 2021 році;

- відповідь на запит з Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/1526-24 від 21.03.2024 з додатками;

- речовими доказами, а саме: протоколами першої та другої лісовпорядних наради, протоколами лісовпорядних комісій та засідань, проектами організації діяльності лісового господарства у ДП «Сколівське лісове господарство», ДП «Дрогобицьке лісове господарство», ДП «Жовківське лісове господарство», ДП «Радехівське лісомисливське господарство», ДП «Самбірське лісове господарство», матеріалами безперервного лісовпорядкування, актами огляду та переліку ділянок відведених під рубки рідколісся, матеріалами відводів, лісорубними квитками? актами огляду місць проведення рубок рідколісся, а також договорами на проведення рубок рідколісся та актами приймання виконаних робіт, щодо зрізування деревини тощо, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний цілком розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу не ухилявся від досудового розслідування і не давав підстав для сумнівів у цьому, слідчий суддя вважає такий ризик незначним. Оцінка ризику втечі, згідно практики ЄСПЛ, має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії», § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Ризик тиску на свідків, інших учасників кримінального провадження може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань - Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії».

Доказами на обґрунтування такого ризику можуть бути: підтверджуючі документи, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; незаконний вплив на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що також підтверджується документально. Однак сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження наявності такого ризику. Крім того, вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного певного обов`язку.

Щодо ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням прокурора.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що наведені у клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Водночас зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, ураховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 24.03.2023, а саме до 15.08.2024 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 24.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України щодо обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2024 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .