Справа №173/3339/24
Провадження №1-кп/173/234/2024
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000488 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 11-А класу Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 вересня 2024, близько о 19:20 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Lifan» моделі LF 200-1 ОМ (SR220-4V), без реєстрації, разом із пасажиркою - малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год. по проїзній частині вул. Нова у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області поблизу буд. №70. Під час руху ОСОБА_4 , при керуванні вищезазначеним мотоциклом марки «Lifan» повинен був здійснювати рух з такою швидкістю, яка б не перевищувала максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту (50 км/год), а у разі виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, де зазначено:

-п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, своєчасно виявив на смузі руху керованого ним транспортного засобу велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався на велосипеді радянського виробництва у попутному із ним напрямку, по правій смузі проїжджої частини.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у русі, на прямій ділянці дороги, з достатньою видимістю і оглядовістю, маючи об`єктивну можливість застосувати гальмування або здійснити безпечний об`їзд велосипедиста, продовжив керування транспортним засобом, не змінюючи параметрів його руху, та допустив наїзд на велосипедиста правою підніжкою заднього пасажира мотоцикла «Lifan», на якій в цей час знаходилась права нога пасажирки ОСОБА_7 , із задньою лівою частиною велосипеду радянського виробництва під керуванням ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажирці ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи № 153-Е від 21.10.2024, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині та в гомілково-ступневому суглобі зі зміщенням уламків, який згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; міг бути утворений одномоментно або за короткий проміжок часу від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, давність його утворення може відповідати терміну 10.09.2024 р.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-24/41232-ІТ від 21.10.2024 р., у даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Lifan» моделі LF 200-1 ОМ (SR220-4V), без реєстрації, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

В діях водія мотоциклу марки «Lifan» моделі LF 200-1 ОМ (SR220-4V), без реєстрації, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом радянського виробництва для водія ОСОБА_4 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні подано клопотання захисника обвинуваченого, відповідно до якого він просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки неповнолітній обвинувачений та потерпіла примирились.

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою, завдана шкода відшкодована. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їм зрозумілі.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні зазначили, що вони клопотання підтримують, жодних претензій до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована. Просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження є зрозумілими та їх бажання є добровільним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 примирився з неповнолітньої потерпілою ОСОБА_7 , що підтвердили їх законні представники. Потерпіла та її законний представник жодних претензій до обвинуваченого не мають, їх позиція є добровільною.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, що також підтвердив його законний представник та захисник у судовому засіданні.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є необережним нетяжким злочином. ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, проживає з сім`єю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, навчається у професійному закладі, де позитивно характеризується, з часу вчинення кримінального правопорушення не ухилявся від слідства, нових злочинів не вчинив. Відомості про те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час вчинення даного кримінального правопорушення, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з неповнолітньою потерпілою.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 арешт на мотоцикл та велосипед підлягає скасуванню.

Що стосується питання розподілу судових витрат, суд враховуючи, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого на користь держави, так як обвинувачений є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/37304-ІТ від 22.10.2024 року в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; судової транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/104/-24/38599-ІТ від 16.10.2024 року в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/41232-ІТ від 21.10.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений 13.09.2024 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на мотоцикл марки «Lifan» модель LF 200-10М (SR220-4V) об`єм двигуна 200 см3, без реєстрації, 2024 року випуску у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_11 ; велосипед радянського виробництва, який належить ОСОБА_12 .

Речові докази у кримінальному провадженні мотоцикл марки «Lifan» модель LF 200-10М (SR220-4V) об`єм двигуна 200 см3, без реєстрації, 2024 року випуску у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_11 ; велосипед радянського виробництва, який належить ОСОБА_12 , які передано на зберігання до відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1