overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/816/1179/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/18669/23 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмови від поданих апеляційних скарг засудженого та захисника на ухвалу суду.

Зважаючи на те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

27.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області на виконання п.п. 2.4.11, п. 2.10., п. 2.14 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 747 від 23.08.2012 року, провести реєстрацію в установленому порядку заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 та ч. 1 ст. 146-1 КК України, провести попередній розгляд, довести документи до виконавців, з метою визначення щодо виконання дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомити заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його представника щодо початку досудового розслідування у порядку статті 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 03 грудня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/3281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000423 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 291, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 16.01.2025 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18.11.2024 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 22.11.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
№ 207/6136/24
№ 1-в/207/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував згідно вироку суду, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6688/24
Провадження № 1-кс/0203/3917/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання №9/1 від 12.11.2024 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0002091 від 14.12.2023 року,

встановив:

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання №9/1 від 12.11.2024 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0002091 від 14.12.2023 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути клопотання №9/1 від 12.11.2024 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002091 від 14.12.2023 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.12.2024 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6969/24
Провадження № 1-кс/0182/1218/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000076, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000076, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000076, є незаконною та підлягає скасування в зв`язку з тим, що дізнавачем не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не надано оцінки показам свідків, діям ОСОБА_5 , оцінки наслідків незаконних дій ОСОБА_6 у вигляді часткового припинення діяльності установи, яка відновлює критичну інфраструктуру. Так, на думку дізнавача, ним здійснено достатньо слідчих дій в межах кримінального провадження, але встановити інформацію, яка б становила оперативний інтерес і вказувала б на факт вчинення правопорушення не надалось можливим. В зв`язку з чим, дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому, на думку заявника, прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування.

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду.

Прокурор надав постанову від 25.05.2024 р., якою він самостійно скасував постанову дізнавача про закриття кримінального провадження 29.04.2024 р. та на даний час досудове розслідування триває, на підтвердження цього надав витяг з ЄРДР №0000076.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин слідчий суддя, вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5521/24
Провадження № 1-в/191/754/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

28 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження під час трансляції з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Зобов`язати працівників ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання, у строк до 04.12.2024 року.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданняначальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2024 року за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває матеріали подання Нікопольського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" про приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2024 року за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці.

Засуджений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду неповідомив.

Тому суд вважаєа задоцільне, застосувати привід засудженого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженої привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: АДРЕСА_2 призначене на 03.12.2024 року о 09 год. 50 хв.

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002951 від 17.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахункуФОП ОСОБА_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк»(МФО 0551707),ІПН отримувача , юридична адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А,01011:UA 2247584, та зобов`язати службових осіб АТ «Райффайзен Банк» (МФО 0551707) негайно після пред`явлення ухвали надати довідку про залишок коштів по рахунках.

В той же час слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано клопотання про відкликання клопотання про про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002951 від 17.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 182 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане 26.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002951 від 17.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/626/24
Номер провадження 1-кп/383/137/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у об`єднаному кримінальному провадженні №0000566 від 17.05.2024 року, №0000012 від 24.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2024 року, 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», посилаючись на зайнятість в проведенні слідчих, процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, економію бюджетних коштів, віддаленість органу прокуратури від місця проведення судового засідання, а також обмеження введені внаслідок дії воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи клопотання, беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року з 10.11.2024 року строком на 90 діб, суд з метою забезпечення участі прокурора у судовому засіданні та у зв`язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні №0000566 від 17.05.2024 року, №0000012 від 24.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України, призначене на 28 листопада 2024 року, 15 год. 20 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів останнього через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити прокурора, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1