Справа №279/513/21
Провадження № 1-кп/293/71/2024
УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Колегія суддів Черняхівського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору від участі у кримінальному провадженні №0000347, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 є необ`єктивним та упередженим в розгляді справи, свідомо не усуває недоліки обвинувального акту в частині обвинувачених осіб, оскільки в такому не знеособлено осіб, відносно яких ухвалено вирок. Вважає, що суд не має права розглядати обвинувальний акт у такому вигляді, реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить відомостей про ухвалені вироки щодо двох осіб.

Захисник за таких обставин заявляє, що не довіряє прокурору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала доводи заяви про відвід, вважає ці обставини новими, оскільки прокурор свідомо продовжує не усувати недоліки обвинувального акту. Обвинувачені підтримали доводи захисників про відвід прокурору.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши доводи захисників, думку прокурора, проаналізувавши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000347, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із відводу, заявленого захисником, він грунтується на недовірі прокурору через упередженість у судовому процесі. Зокрема, як підставу для відводу зазначає, що прокурор свідомо не усуває недоліки обвинувального акту в частині обвинувачених осіб, шляхом відкликання обвинувального акту та знеособлення осіб, відносно яких ухвалено вирок. Зазначає, що реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить відомостей про ухвалені вироки щодо двох осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, прокурор приймає участь у кримінальному провадженні на підставі постанови про визначення групи прокурорів, підтримує призначення обвинувального акту до розгляду по суті, що входить до його обов`язків, відповідно до вимог КПК України.

Оцінивши доводи захисників, суд зазначає, що прокурор згідно ст. 337 КПК України наділений правом змінити обвинувальний акт, яке є дискреційним, і не свідчить про обов"язок прокурора діяти у вказаний спосіб.

Суд звертає увагу, що з аналогічних підстав захисником ОСОБА_8 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , якому судом була надана оцінка, про що постановлено ухвалу від 12.10.2023, що може свідчити про зловживання процесуальним правом на заявлення відводу.

Також суд зазначає, що прокурор позбавлений права вносити зміни до реєстру матеріалів досудового розслідування після направлення його до суду, тому доводи захисників в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, посилаючись на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, захисники в судовому засіданні не вказали та не довели існування інших переконливих фактичних обставин, які давали б слугували підставою для відводу прокурора.

Наведені захисниками доводи про відвід прокурора фактично є їх суб`єктивною оцінкою діям останнього у даному кримінальному провадженні та грунтуються на їх власних припущеннях про упередженість процесуального прокурора.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурору судом не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 ОСОБА_2