УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0001349 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати дізнавачу відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Приватного виконавця ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2024, з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, що перебувають в зазначеному виконавчому провадженні.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , з приводу того, що 18.07.2024, на підставі підробленого договору позики укладеного ОСОБА_8 за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та інших осіб, підроблено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 29.11.2019 за реєстровим № 1438, відповідно до умов якого ОСОБА_6 заборгував ОСОБА_8 1 600 000 гривень та вчинено дії, направлені на примусове стягнення вищезазначених коштів з рахунків ОСОБА_6

23.07.2024, допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, 21.07.2024 ОСОБА_6 стало відомо, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 18.07.2024 приватним виконавцем ОСОБА_5 , останнім винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.07.2024 р., в результаті чого арештовані грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_6 , в межах суми, яка становить 1 848 431 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять одна) гривень.

Ознайомившись з матеріалами ВП № НОМЕР_1, з?ясовано, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 125, виданого 14.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Виконавчий напис було вчинено в зв?язку з ніби-то несплатою ОСОБА_6 коштів ОСОБА_8 за договором позики, посвідченим 29.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1438, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_8 кошти в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та зобов?язався повернути їх до 20.01.2022. Проте, ОСОБА_6 , особа ОСОБА_8 не відома, жодних договорів позики чи будь-яких інших договорів ОСОБА_6 з останнім не укладав та не підписував. Також, жодних правочинів з нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 не посвідчував.

Таким чином, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2024 по виконавчому написі № 125 від 14.06.2022 виданого ПН КМНО ОСОБА_10 про: стягення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1 680 000, того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штафів, яка становить 1848431 гривня.

Також, 24.07.2024, допитаний у якості свідка, приватний виконавець ОСОБА_5 , повідомив, що документи, на підставі яких він відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, отримав кур`єрською доставкою 18.07.2024, самостійно перевірив їх, та того ж дня, на підставі отриманих документів, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, ні з ОСОБА_8 , ні будь-ким, хто діяв від його імені, ОСОБА_5 особисто не спілкувався.

Проте, проаналізувавши копії виконавчих документів, на підставі яких ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 виникають суперечності за пунктами 6 та 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ (виконавчий напис № 125 від 14.07.2022) не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить дату народження ОСОБА_6 , а також у заяві ОСОБА_8 не вказана дата народження стягувача та його телефон, а також стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів документів на підставі яких, приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постанову про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Слідчий подав до суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Особа, у володінні яких знаходяться такі документи, подав до суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходиться такі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ., що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0001349 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Надати дізнавачу відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.07.2024, з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, що перебувають в зазначеному виконавчому провадженні.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, як посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: