ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1319/20

Провадження № 11-кп/4820/546/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 р. у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянуто апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 ; вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189 КК України скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час розгляду вищевказаних апеляційних скарг, судом апеляційної інстанції досліджувалися обставини у вищевказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189 КК України, які є предметом дослідження в оскаржуваному вироку, а тому на думку колегії суддів, при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , та відповідно до ст. 75 КПК України, є обставиною, що може викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду, та виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Обговоривши доводи поданої суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є законною, обґрунтованою, оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтованісумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: