СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1437/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року за №0001399 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва 28.06.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року за №0001399 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.

Ухвалою суду від 03.07.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, думку якого підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 , просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти та долучені до них додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказані кримінальні провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 просила прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ "ЮНІТ-Л".

Також в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення речових доказів для реалізації та просила повернути речові докази - напрямні кабіни Т90 (лезо 16 мм, довжиною 3650 мм), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "ЮНІТ-Л" у кількості 14 штук для реалізації та подальшого виконання Договору підряду № 17/24-КТ від 21. 03.2024 року ТОВ "ЮНІТ-Л".

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не заперечували щодо прийняття до розгляду цивільного позову ТОВ "ЮНІТ-Л" та повернення речових доказів для реалізації.

Дослідивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення речових доказів для реалізації, суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001399 від 18.09.2024 року постановою старшого слідчого Святошинського управління полії Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції від 19.04.2024 року визнано 14 напрямних кабін, які є частинами ліфтового обладнання, довжиною по 3.64 метри, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001399.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2024 року за адресою Святошинський район, місто Київ, вул.Жмеринська, 11 старшим слідчим вилучено 14 напрямних кабін в TOB «УКРГІДРОСПЕЦБУД» та 19.04.2024 передано ОСОБА_7 який є майстром TOB «IOHIT-J1», в рамках даного кримінального провадження на відповідальне зберігальне.

Дані напрямні кабіни ліфта придбані TOB «ЮНІТ-Л» на виконання договору підряду № 17/24 KT від 21.03.2024 для реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (за кодом CPV за ДП 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (адресний перелік об`єктів визначений відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації від 29.12.2023 року № 1107 «Про програму економічного і соціального розвитку міста Києва на 2024-2026 роки») (далі- Договір).

У відповідності до договору TOB «ЮНІТ-JI» має виконати роботи з реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 до серпня 2024 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 KHK України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що напрямні кабіни ліфта, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні є доволі громіздкими та займають багато місця в складському приміщенні та того, що роботи по виконанню реконструкції ліфтів у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 призупинені, оскільки, використати речові докази - напрямні кабіни, які є важливою частини цілого ліфта, який має бути реконтруйований для забезпечення життєдіяльності мешканців на даний час не можливо, суддя приходить до висновку про можливість повернення речових доказів для реалізації.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінований обвинуваченим, дані про особи обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особи обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 , застави - 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_4 , застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 05 серпня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ "ЮНІТ-Л" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання ТОВ "ЮНІТ-Л" про повернення речових доказів для реалізації - задовольнити.

Повернути речові докази - напрямні кабіни Т90 (лезо 16 мм, довжиною 3650 мм), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "ЮНІТ-Л" у кількості 14 штук для реалізації та подальшого виконання Договору підряду № 17/24-КТ від 21. 03.2024 року ТОВ "ЮНІТ-Л".

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_3 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2024 року о 15.20 год.

Суддя ОСОБА_1