Справа № 367/8307/24
Провадження №1-кс/367/1137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за № 0000771, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 року слідчий слідчого СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2024 року приблизно о 06 годині (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення АДРЕСА_3 побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалась вздовж залізничних колій, поблизу стоматологічної клініки «Зубр», де в нього виник умисел на її умисне вбивство. Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останній тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, підійшов до потерпілої та спричинив двадцять один удар в область голови та шиї, від чого остання померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, множинні колото-різані ушкодження тіла. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.06.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України ( фактичний час затримання 20: 45 год.) 26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.06.2024; протоколом огляду трупа від 25.06.2024 року; протоколом огляду від 25.06.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив по АДРЕСА_3 , яка рухалась вздовж колії від місця виявлення ним трупа ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті; показаннями свідка ОСОБА_9 ; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 266 від 25.06.2024 року, відповідно до якої мноожинні колото - різані ушкодження тіла, дія гострого предмету. Протоколом огляду предметів від 26.06.2024 року, а саме огляду за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області , під час якого застосовувались генетичні аналізатори, чіпи (катріджи) ANDI, під час чого досліджувались штани чорного кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , букальний епітелій підозрюваного та кров померлої ОСОБА_7 , в ході вказаного дослідження виявлено вірогідний збіг між собою наданих на дослідження зразків на одязі. Протоколом огляду документів від 26.06.2024 року, а саме відеозаписів з камер відеоспостереженнян, а саме відеозапису на якому зображено частину залізничної дороги, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 на якому зображено дата та час 25.06.2024 року о 04.59:17 (фактичний час 05:59:17), під час якого особа чоловічої статі рухається вздовж колій, яка одягнена в кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, олімпійку з капюшоном чорного кольору з білою полосою на лівому рукаві. В подальшому на відеозаписі о 04:59:48 ( фактичний час 05:59:48) за деревом вздовж колій відбувається бійка між потерпілою та вищевказаною особою чоловічої статі. рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про те, в ході проведення заходів направлених на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, було встановлено, що 21.05.2024 року по АДРЕСА_5 при перевірці документів був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений у кофту з капюшоном з білою смужкою на лівому рукаві, темні штани, сумку через плече, чорні кросівки та рукавиці, а саме такому одязі, як зображена особа чоловічої статі на відеозаписах з камер відеоспостереження від 26.06.2024 року, яка вчинила кримінальне правопорушення 25.06.2024 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2024 включно. Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26.08.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема слідчий стверджує, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначеної 25.06.2024 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме по одягу, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , який перебуває на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, с саме за зразком букального епітетію підозрюваного ОСОБА_5 , зразком крові померлої ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 року комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні у експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Окрім цього, додає, що станом на 15.08.2024 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання від експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів для закінчення вказаної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, а саме надання медичної документації з кабінету лікаря психіатра КПН «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, оригіналу медичної карті стаціонарного хворого з КНП КОР «Обласне психіарично - наркологічне медичне об`єднання, де останній перебував на примусовому лікуванні в період з 14.03.2019 року по 23.02.2022 року, допитів близьких, рідних, знайомих з приводу психічного стану останнього, характеристик на інше.

Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. зазначає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час. Таким чином ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Також, підозрюваний немає місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, додає, що органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання та контакті данні, а тому може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він немає офіційного джерела доходу. Вказані ризики встановлено під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.06.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України: протокол огляду місця події від 25.06.2024; протоколом огляду трупа від 25.06.2024 року; протокол огляду від 25.06.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив по АДРЕСА_3 , яка рухалась вздовж колії від місця виявлення ним трупа ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті; показання свідка ОСОБА_9 ; довідка про причину смерті ОСОБА_7 № 266 від 25.06.2024 року, відповідно до якої причиною смерті є множинні колото - різані ушкодження тіла, дія гострого предмету; протокол огляду предметів від 26.06.2024 року, а саме огляду за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області , під час якого застосовувались генетичні аналізатори, чіпи (катріджи) ANDI, під час чого досліджувались штани чорного кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , букальний епітелій підозрюваного та кров померлої ОСОБА_7 , в ході вказаного дослідження виявлено вірогідний збіг між собою наданих на дослідження зразків на одязі; протокол огляду документів від 26.06.2024 року, а саме відеозаписів з камер відеоспостереженнян, а саме відеозапису на якому зображено частину залізничної дороги, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 на якому зображено дата та час 25.06.2024 року о 04.59:17 (фактичний час 05:59:17), під час якого особа чоловічої статі рухається вздовж колій, яка одягнена в кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, олімпійку з капюшоном чорного кольору з білою полосою на лівому рукаві. В подальшому на відеозаписі о 04:59:48 ( фактичний час 05:59:48) за деревом вздовж колій відбувається бійка між потерпілою та вищевказаною особою чоловічої статі; рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про те, в ході проведення заходів направлених на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, було встановлено, що 21.05.2024 року по АДРЕСА_5 при перевірці документів був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений у кофту з капюшоном з білою смужкою на лівому рукаві, темні штани, сумку через плече, чорні кросівки та рукавиці, а саме такому одязі, як зображена особа чоловічої статі на відеозаписах з камер відеоспостереження від 26.06.2024 року, яка вчинила кримінальне правопорушення 25.06.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, оцінюючи ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України, також, підозрюваний немає місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання та контакті данні, а тому може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він немає офіційного джерела доходу.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 22.08.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.09.2024 включно.

Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність закінчити проведення призначеної 25.06.2024 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме по одягу, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , який перебуває на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме за зразком букального епітетію підозрюваного ОСОБА_5 , зразком крові померлої ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Київського науково-дослідного центру МВС України; закінчити виконання призначеної 28.06.2024 року комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні у експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 26 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1