Справа № 466/8402/23
Провадження № 1-кп/466/302/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження №0000864 від 27.05.2023 про обвинувачення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, не одруженого, інваліда 3-ї групи (загальні захворювання), працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кооператив «Мічурінець», несудженого -

за ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 26.05.2023 приблизно о 19год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним заднім ходом по вул. Висока в м. Львів - Брюховичі, в напрямку до будинку №6, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.1.5.; Розділу 2 п.п.2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 10 п.п.10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не врахував, що заборонено рух заднім ходом на перехрестях, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у виді зачинених воріт, котрі ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в подальшому перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котра знаходилась у нерухомому вертикальному положенні на території подвір`я за вказаною адресою.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді закритого внутрішньо суглобового перелому проксимального метаепіфізу та проксимальної третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіфізу лівої великогомілкової кістки, закритий перелом проксимальних епіфізів обох малогомілкових кісток, пошкодження латерального утримувача наколінника лівого колінного суглоба, закритий багато фрагментарний перелом верхнього кута лівої лопатки, закритий перелом 2, 3, 4, 6 ребер справа по задньо-лопатковій лінії, закритий лінійний перелом потиличної кістки справа, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, в тому, що рухаючись заднім ходом автомобілем відкрив ворота та заїхав на подвір`я потерпілої. Не впевнений у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

В подальшому, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину заперечив, як і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом. Пояснив, що 26.05.2023 він ремонтував свій автомобіль, чистив карбюратор, та близько 19.15год. виїхав попробувати як машина їде та розвертався заднім ходом. Зазначає, що його ногу звела судома і він в`їхав у подвір`я будинку сусідів. Він не міг рухати ногами, пробував зупинити автомобіль, але у нього не виходило, він не міг забрати ногу з педалі газу. Через деякий час ногу відпустило і він вийшов з автомобіля та побачив потерпілу, яка впала в штучну водойму, що була на її подвір`ї. Зазначає, що в той день та напередодні він алкоголю не вживав. Шкодує, що так сталось. Не впевнений в тому, що причетний до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Не визнав порушення ним Правил дорожнього руху. Після ДТП він з працівниками поліції поїхав здавати аналізи в район вул.Пекарської. Здавав аналіз сечі, чи дув у Драгер, не пригадує. Заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Збитки потерпілій відшкодував шляхом передачі коштів за відчуження земельної ділянки в садовому кооперативі. Просив суд його виправдати..

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, така повністю доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами стосовно фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сусідом по дачі. В цей день, 26.05.2023 близько 19.15год вона знаходилась на своєму подвір`ї за воротами дачі на відстані близько 2 метрів. Бачила за кермом сусіда ОСОБА_7 , він здавав назад. Вона кричала йому зупинитися, але він продовжував рух заднім ходом, виламав браму, яка відчиняється в сторону подвір`я та вдарив її бампером. Внаслідок ДТП її відкинуло у штучну декоративну водойму та вона отримала численні травми, через які лікується дотепер і надалі потрібно проходити лікування. До обвинуваченого матеріальних претензій не має. Понесені матеріальні збитки їй потерпілий відшкодував добровільно. Просить ухвалити справедливе рішення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання що потерпіла ОСОБА_8 є його дружиною. 26.05.2023 близько 19.15год дружина була на подвір`ї дачного будинку, а він був на балконі будинку. Почув стук, два удари та побачив, що автомобіль сусіда ОСОБА_7 задом в`їхав на їх подвір`я, пошкодив ворота, вигнувши їх до середини, а його дружина, ОСОБА_8 , отримала травми. ОСОБА_7 був у нетверезому стані, не тримався на ногах, падав на коліна.

Цим показанням суд надає віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають об`єктивним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам:

Відомостями про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 року о 10 год. 06 хв. за №0000864, правова кваліфікація ч.2 ст.286-1 КК України (а.с.64).

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце події, яка мала місце 26.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.84)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023 року, схеми і фототаблиць до нього, відповідно до яких ДТП мала місце за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась, проїзна частина - спуск, асфальтобетонне покриття в сухому чистому стані. (а.с.66-79).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного 26.05.2023 року о 21 год.13 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820 №ARNA-0343, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю 2,82 % проміле; (а.с.88)

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень від 26.05.2023 о 20.55год, вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.87, 103)

Постановою та протоколом отримання зразків для експертизи від 07.06.2023 року, складеним старшим слідчим ВРЗСТ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , у відповідності до якого в ОСОБА_7 було відібрано біоматеріал (сеча) для проведення експертизи. ОСОБА_7 погодився добровільно надати зразки, було відібрано біологічні зразки крові для подальшого проведення експертного дослідження. При цьому, будь-яких зауважень, заяв та клопотань від ОСОБА_7 при підписанні вказаних документів не надходило. (а.с.105-106)

Висновком експерта № 1299/2023-т від 14.06.2023 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в кількості - 3,36 % (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутильового і амілового спиртів (а.с. 110 - 111);

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 .

За висновком експерта № 156/23 від 27.06.2023р. у ОСОБА_8 виявлено закритий внутрішньо суглобоввий перелом проксимального метаепіфізу та проксимальної третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіфізу лівої великогомілкової кістки, закритий перелом проксимальних епіфізів обох малогомілкових кісток, пошкодження латерального утримувача наколінника лівого колінного суглоба, закритий багато фрагментарний перелом верхнього кута лівої лопатки, закритий перелом 2, 3, 4, 6 ребер справа по задньо-лопатковій лінії, закритий лінійний перелом потиличної кістки справа. Вказані ушкодження могли утворитись 26.05.2023 від контакту з виступаючими частинами кузова автомобіля (наїзд ТЗ на пішохода) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. (а.с.117-120)

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 10.07.2024 призначена додаткова судово-медична експертиза щодо ОСОБА_8 (а.с.127). За висновком експерта № 166/23 від 13.07.2023р. згідно представленим медичним документам у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено: закритий внутрішньосуглобовий перелом проксимального метаепіфізу та проксимальної третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий внутрішньосуглобовий перелом проксимального епіфізу лівої великогомілкової кістки, закритий перелом проксимальних епіфізів обох малогомілкових кісток, пошкодження латерального утримувача надколінка лівого колінного суглоба, закритий багатофрагментарний перелом верхнього кута лівої лопатки, закритий перелом 2,3,4,6 ребер справа по задньо-лопатковій лінії, закритий лінійний перелом потиличної кістки справа. Вказані ушкодження могли утворитись 26 травня 2023 року від контакту з виступаючими частинами кузова автомобіля (наїзд ТЗ на пішохода) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. В представлених медичних документах даних про вміст етанолу в крові потерпілої ОСОБА_8 на момент поступлення в «1 ТМО м.Львова» немає. Виявлені тілесні ушкодження утворились під час дорожньо транспортної пригоди, не могли утворитися при падінні з висоти власного росту. (а.с.128-131).

За висновком експерта № СЕ-19/114-23/9644-ІТ від 21.06.2023р. на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. (а.с.136-139)

Висновком експерта № СЕ-19/114-23/10712-ІТ від 20.06.2023 встановлено, що в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 10.9. та 10.10. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

В даному дорожньому випадку технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 101., 10.9. та 10.10. чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічним вимогам п.п.10.1, 10.9 та 10.10. чинних Правил дорожнього руху. (а.а.153 - 155).

Обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину були перевірені і уточнені під час проведення слідчого експерименту, результати якого відображені у відповідних протоколі від 05.06.2023 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_7 під фотофіксацію та фототаблицю. Останнім на місці вказаної ДТП було відтворено обставини, час та місце скоєння ДТП (а.с.90-101)

Крім цього, згідно протоколу про роз`яснення права на захист від 30.06.2023, ОСОБА_7 не бажав мати захисника, про що ним власноручно на ім`я прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_13 подана заява. (а.с.157 - 159).

Обов`язкової участі захисника обставини кримінального провадження не передбачали. Підстав для висновку про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист на стадії досудового розслідування у суду немає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив факт перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що того дня зранку прочищав карбюратор і надихався хімічних випарів, що і показало відповідний результат при його медичному огляді. Суд такі пояснення обвинуваченого відхиляє як надумані та безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження містять чіткі належні і допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом близько 19год.13хв. 26.05.2023 року.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_7 проти своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, відсутністю у матеріалах кримінального провадження доказів того, що саме від удару автомобіля під його керуванням потерпіла отримала констатовані у неї тілесні ушкодження. Ці заперечення спостовуються наявними та дослідженими в суді доказами та спрямовані на уникнення від відповідальності. Тому суд не бере їх до уваги.

Суд вважає, що під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений під час керування транспортним засобом грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, адже, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не врахував, що заборонено рух заднім ходом на перехрестях, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у виді зачинених воріт, котрі ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в подальшому перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котра знаходилась у нерухомому вертикальному положенні на території подвір`я за вказаною адресою, внаслідок остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, встановлено та доведено наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим, як водієм, ПДР та наслідками що настали у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, і такий суспільно небезпечний наслідок у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілій був породжений конкретними діями обвинуваченого, який грубо порушив ПДР, що і стало причиною настання цієї автопригоди.

Тобто, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 -1 КК України.

З огляду на наведене, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , полягає у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які є елементом складу злочину, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Із суб`єктивної сторони вина ОСОБА_7 характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, оскільки, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв своїх дій, ОСОБА_7 легковажно розраховував на їх запобігання.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 286-1 КК України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст.12 КК України як тяжкий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Обставиною, яка, відповідно до норми ст.66 КК України, пом`якшує покарання, у даному випадку, є добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, не є обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше.

За таких обставин суд, зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наслідків, які настали, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.286-1 КК України.

Підстав для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не має, оскільки норма вказаної статі містить імперативну заборону такого звільнення у випадку засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.05.2023 на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 - слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/9644-ІТ від 21.06.2023 в розмірі 2390,00 грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/9656-ІТ від 22.06.2023 в розмірі 3585,00 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/10712-ІТ від 20.06.2023 в розмірі 2390,00 грн., а всього в сумі 8 365,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосований на даний час.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.05.2023 на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/9644-ІТ від 21.06.2023 в розмірі 2390,00грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/9656-ІТ від 22.06.2023 в розмірі 3585,00 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/10712-ІТ від 20.06.2023 в розмірі 2390,00 грн., а всього в сумі 8 365,00 грн. (вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень).

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- ємність для зборі сечі із рідиною запломбована, ОСОБА_7 №1102 - знищити;

- медичну документацію гр. ОСОБА_8 , а саме: виписки з медичного закладу на 2 арк. та один цифровий диск із МРТ - залишити в матеріалах кримінального провадження

- історію хвороби потерпілої ОСОБА_8 №43266 на 11 арк., №48436 на 15 арк. та один цифровий диск із рентген знімками - залишити в матеріалах кримінального провадження

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) - повернути ОСОБА_7

- цифровий диск на якому зберігаються відео файли з назвами: «с1ір-0»; «с1ір-1»; «с1ір-2»; «clip-З»; «с1ір-4»; «сїір-5»; «clip-б»; «с1ір-7»; «сІір-8»; та «с1ір-9» на яких зафіксовано події після ДТП, яка відбулася 26.05.2023 приблизно о 19:15 год. у АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14