Справа № 202/4716/22
Провадження № 1-кс/202/7356/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року, яка винесена у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 12 вересня 2024 року ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке розслідується ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано слідчому клопотання № 46/1 про проведення слідчих дій (вх. № Ч-51).

В своєму клопотанні він просив виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

15 жовтня 2024 року ним була отримана постанова слідчого від 16 вересня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що постанова слідчого є немотивованою. Слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання в частині подання рапорту керівнику відділення поліції про призначення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб, якими порушено інструкцію про порядок вилучення, зберігання та використання речових доказів у кримінальному провадженні. Також слідчий безпідставно відмовив у розробленні плану слідчих дій щодо відпрацювання версії вбивства ОСОБА_5 , в тому числі у проведенні додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий, задовольнивши його клопотання в частині повторного направлення запитів власникам месенджерів Viвer, WhatsApp, Telegram, Instagram стосовно можливості поновлення знищеної інформації, фактично ці дії не виконав, направляючи запити на адреси сайтів технічної підтримки, у зв`язку з чим не отримав належної відповіді.

Також звертає увагу, що в своєму клопотанні він просив невідкладно здійснити необхідні заходи щодо відновлення знищеної інформації у телефоні ONEPLUS A 6010. Однак слідчий взагалі не розглянув його клопотання в цій частині.

Отже, потерпілий просить визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при розгляді його клопотання та несвоєчасного проведення слідчих дій за його клопотанням № 46/1 (Ч-51), зобов`язавши слідчого виконати наступні слідчі та процесуальні дії: особисто підготувати та направити рапорт керівнику ВП № 2 щодо призначення службового розслідування з метою встановлення і притягнення до відповідальності службових осіб ВП № 2, якими порушені вимоги затвердженої МВС інструкції «Про порядок вилучення, зберігання та використання речових доказів в кримінальному провадженні». При розслідуванні просити керівника щодо залучення потерпілого ОСОБА_3 для участі в розслідуванні і надання пояснень; невідкладно здійснити необхідні заходи щодо отримання інформації на запити від власників месенджерів Vider, WhatsApp, Telegram, Instagram; невідкладно здійснити необхідні заходи щодо відновлення знищеної інформації у телефоні ONEPLUS НОМЕР_1 ; провести аналіз технічної інформації, отриманої від УТОЗ листом № 719/7/01-2024 від 22.05.2024 року, з метою виявлення і обов`язкового допиту невстановлених слідством осіб, з якими мав зв?язок ОСОБА_12 у період з 01.07.2022 по 02.08.2022; розробити план слідчих дій щодо відпрацювання версії вбивства ОСОБА_5 , в який включити додаткові допити наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . При формуванні питань для допиту свідків використати результати аналізу технічної інформації від УОТ3 листа № 719/7/01-2024 від 22.05.2024. Слідчі дії провести за його участю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату і час розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 .

З матеріалів скарги вбачається, що 12 вересня 2024 року потерпілим ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання № 46/1 (вх. № Ч-51 від 12.09.2024) про проведення слідчих та процесуальних дій.

Так, у своєму клопотанні потерпілий просив виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- особисто підготувати та направити рапорт керівнику ВП № 2 щодо призначення службового розслідування з метою встановлення і притягнення до відповідальності службових осіб ВП № 2, якими порушені вимоги затвердженої МВС інструкції «Про порядок вилучення, зберігання та використання речових доказів в кримінальному провадженні», та залучення потерпілого ОСОБА_3 для надання пояснень;

- невідкладно здійснити необхідні заходи щодо отримання інформації на запити від власників месенджерів Viвer, WhatsApp, Telegram, Instagram; відновлення знищеної інформації у телефоні ONEPLUS НОМЕР_1 ;

- провести аналіз технічної інформації, отриманої від УОТЗ листом № 719/7/01-2024 від 22.05.2024 року, з метою виявлення і обов`язкового допиту невстановлених слідством осіб, з якими мав зв`язок ОСОБА_12 у період з 01.07.2022 по 02.08.2022;

- при аналізі технічної інформації, отриманої від УОТЗ листом № 719/7/01-2024 від 22.05.2024 року, звернути увагу та проаналізувати дзвінки та СМС-повідомлення та порівняти із показаннями раніше допитаних свідків на предмет їх достовірності;

- розробити план слідчих дій щодо відпрацювання версії вбивства ОСОБА_5 , в який включити додаткові допити наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- формування питань допитів та аналізу результатів слідчих дій провести за участю ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року було частково задоволено клопотання потерпілого, а саме в частині аналізу технічної інформації, отриманої від УТОЗ листом № 719/7/01-2024 від 22.05.2024 року та направлення запитів власникам месенджерів Viвer, WhatsApp, Telegram та Instagram. В задоволенні клопотання потерпілого в іншій частині слідчий відмовив.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні частини вимог потерпілого, слідчий послався на те, що за фактом втрати інформації з вилученого мобільного телефону було проведено службове розслідування за участю працівників Дніпропетровського управління ДВБ України та направлено матеріали до ТУ ДБР у м. Полтава для прийняття рішення. Заявлені потерпілим свідки допитувалися в його присутності та йому було надано можливість ставити свідкам уточнюючи питання, тому підстави для проведення додаткових допитів свідків відсутні.

Не погодившись із таким рішенням слідчого, потерпілий звернувся до суду з цією скаргою.

Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 16 вересня 2024 року, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілого щодо повторного допиту свідків для з`ясування питань, порушених потерпілим у його клопотанні.

Слідчий лише формально послався на те, що слідки вже були допитані під час досудового розслідування, не навівши аналізу їх показань з точки зору достовірності або наявності суперечностей із іншими відомостями, встановленими під час досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення, а тому відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування він має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним допитувати свідків чи ставити їм додаткові запитання, вони повинні забезпечити таку можливість потерпілим.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів свідка чи іншого учасника. Навпаки норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У даному випадку потерпілий має певні заперечення щодо наданих раніше свідками показань, зокрема щодо їх повноти, у зв`язку з чим ним було ініційовано клопотання про додатковий допит свідків в його присутності.

Між тим, слідчий у своїй постанові належним чином не обґрунтував недоцільність повторного допиту свідків у присутності потерпілого.

Крім того, задовольнивши формально клопотання в частині аналізу інформації з УТОЗ від 22.05.2024 та направлення запитів власникам месенджерів, слідчий на надав доказів щодо фактичного виконання цих процесуальних дій протягом розумного строку.

Також слід визнати слушними доводи потерпілого в частині того, що слідчий взагалі не розглянув його вимогу щодо вжиття заходів для відновлення знищеної інформації, яка знаходилася в мобільному телефоні.

Враховуючи наведене, постанова слідчого не може вважати законною та обґрунтованою.

Визначаючи спосіб захисту прав та інтересів потерпілого у кримінального провадженні, слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 за № 46/1 від 12.09.2024 (вх. № Ч-51 від 12.09.2024) про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 необхідно скасувати, зобов`язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих і процесуальних дій за № 46/1 від 12.09.2024 (вх. № Ч-51 від 12.09.2024).

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 за № 46/1 від 12.09.2024 (вх. № Ч-51 від 12.09.2024) про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повторно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк із дня отримання ухвали слідчого судді клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих і процесуальних дій за № 46/1 від 12.09.2024 (вх. № Ч-51 від 12.09.2024) та у випадку відмови в задоволенні цього клопотання винести вмотивовану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16