Справа № 192/385/24
Провадження № 1-кс/192/329/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 , ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000124 та поспілкувавшись з дізнавачем СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дізналась, що органами досудового розслідування допущено бездіяльність в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а саме: дізнавачем не виконано всіх вказівок прокурора; в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду CD-R диску з записом, який було надано до матеріалів провадження; не долучено клопотання про приєднання вищевказаного CD-R диску; дізнавачем не призначено слідчого експерименту на місці події за участю експерта та не призначено повторної судово-медичної експертизи.

Представник відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги з`ясовано, що оскаржується бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про що внесені до 08 червня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора, які були надані 31 серпня 2023 року, зокрема щодо встановлення та допиту можливих свідків кримінального правопорушення, проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з потерпілою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 вересня 2024 року були допитані в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а 16 вересня 2024 року з матеріалами була ознайомлена ОСОБА_2 , про що є відповідна розписка. Постановою від 12 вересня 2023 року було призначено проведення судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта № 3013е від 19 вересня 2023 року у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Також слідчим суддею встановлено, що в якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з ОСОБА_2 було проведено два слідчих експеримент.

Крім того з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 вересня 2024 року було складено протокол огляду DVD-R диску, який постановою від 21 вересня 2024 року визнано речовим доказом.

Стосовно не призначення слідчого експерименту на місці події за участю експерта та не призначення повторної судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що відповідно до положень КПК України огляд та проведення слідчого експерименту і призначення експертизи є слідчими діями, а відповідно до ст. 220 цього Кодексу, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Докази про подання відповідного клопотання в порядку ст. 220 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що бездіяльність, на яку посилається представник потерпілої відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1