Справа № 214/8417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001198 від 07.10.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольська Дніпропетровської області, громадянство України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, незаміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, або інших осіб не має, зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 13.02.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.12.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнена в залі суду по відбуттю покарання;

- 24.05.2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001198 від 07.10.2023 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, який затверджений Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024 року. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 року строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025 року.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 04.10.2023 року приблизно о 15:21 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-199» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: мкрн. Сонячний, приміщення 8-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрала майно потерпілої сторони магазину «Єва-199» ТОВ «РУШ», а саме:

- Хед&Шолдрес Шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи 2 в 1 основний догляд, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4647 від 24.10.2023 року становить 163,57 гривень;

- Хед&Шолдрес Шампунь проти лупи цитрусова свіжість 400 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4647 від 24.10.2023 року становить 173 гривень;

- Хед&Шолдрес Шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи 2 в 1 основний догляд, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4647 від 24.10.2023 року становить 259,60 гривень;

- Хед&Шолдрес Шампунь заспокійливий догляд, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4647 від 24.10.2023 року становить 178,84 гривень

всього майна потерпілої сторони на загальну суму 774,84 року.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні магазину «Єва-199» ТОВ «РУШ» спричинено матеріального збитку на загальну суму 774,84 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 06.10.2023 приблизно о 20:06 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-78А» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.12 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрала майно потерпілої сторони магазину «Єва-78А» ТОВ «РУШ», а саме:

- Пантін Бальзам-ополіскувач Диво-сироватка Інтенсивне відновлення 200 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4673 від 24.10.2023 року становить 122,30 гривень;

- Пантін Олія для волосся з екстрактом аргану 100 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4673 від 24.10.2023 року становить 211,10 гривень;

- Сережки 1 пара 172, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4673 від 24.10.2023 року становить 99,90 гривень;

- MAY Body Гель для гоління жіночий Алоє 200 м., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4673 від 24.10.2023 року становить 113 гривень;

- Пантін бальзам-ополіскувач Аква лайт 275 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4673 від 24.10.2023 року становить 113 гривень;

всього майна потерпілої сторони на загальну суму 662,97 року.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні магазину «Єва-78А» ТОВ «РУШ» спричинено матеріального збитку на загальну суму 662,97 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 10.10.2023 приблизно о 16:40 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-63» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрала майно потерпілої сторони магазину «Єва-63» ТОВ «РУШ», а саме:

- Ладор Шампунь для волосся Кератин, 300 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4672 від 24.10.2023 року становить 123,46 гривень;

- Ладор Есенція для волосся Відновлююча 160 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4672 від 24.10.2023 року становить 276,67 гривень;

- OGX шампунь розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин 385 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4672 від 24.10.2023 року становить 328 гривень;

- Лореаль Париж Ревіталіфт очищувальний гель-пілінг для обличчя 150 мл., у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №4672 від 24.10.2023 року становить 953,13 гривень

всього майна потерпілої сторони на загальну суму 953,13 року.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні магазину «Єва-63» ТОВ «РУШ» спричинено матеріального збитку на загальну суму 953,13 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, вона з ними згодна та не бажає продовжувати судовий розгляд.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, заява №10249/03).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як слідує з загального правила, що закріплене у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився мінімальний розмір завданої шкоди, що визначає кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яка до внесення змін до КУпАП Законом №3886-ІХ складала 268,40 грн. станом на 01.01.2023 року.

Цим законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1. п.169.1. ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2023 року - встановлений в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 2684 грн.

Зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений, а зазначений в ст.51 КУпАП.

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, тому дія цього Закону має зворотну дію у часі, отже скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), з якого слідує, що зміни до ст.51 КУпАП, які стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь, як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, здійснюється виходячи з його розміру, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як зазначалося вище, згідно з обвинувальним актом, на момент внесення відомостей до ЄРДР, дії ОСОБА_4 кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з цим, 04.10.2023 року, 06.10.2023 року та 10.10.2023 року, тобто на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй трьох епізодів кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0001198 від 07.10.2023 року, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «РУШ» магазин «Єва 63», становила 2390,94 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_4 діянь, оскільки вартість майна, у викраденні якого вона обвинувачується не перевищує 2684 грн., тобто двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та станом на день розгляду кримінального провадження судом не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а може бути лише підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз.4 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, п.4-1 ч.1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, судом роз`яснено обвинуваченій зміст Закону №3886-ІХ, яким внесені зміни до КУпАП та положення КК України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення її до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2023 року щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 51780 грн.

15.07.2024 року ОСОБА_6 було внесено за обвинувачену ОСОБА_4 заставу в розмірі 51780 грн., на підставі вказаної вище ухвали від 27.10.2023 року, на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_6 заставу в розмірі 51780 грн., внесену нею за обвинувачену ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ст.284, ст.372, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001198 від 07.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ компакт-диск ДВД-Р від 04.10.2023 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.158, 159).

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , заставу в розмірі 51780,00 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка була внесена згідно з квитанцією від 15.07.2024 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1