Справа № 144/765/24
Провадження № 1-кс/144/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Консервний завод» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, накладеного ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 на трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик - Агро» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що пройшло понад два місяці з моменту накладення арешту, проте призначена 27.05.2024 дізнавачем експертиза технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручено Вінницькому відділенню НДЕКЦ МВС України залишена без виконання. Інших підстав утримувати транспортний засіб у дізнавача та прокурора немає. Крім того, арештований трактор (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» обслуговував два сільськогосподарських підприємства - ТОВ «Консервний завод» та ТОВ «Теплик - Агро», які вимушені нести додаткові витрати на оренду іншого навантажувача.

Представник ТОВ «Консервний завод» підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити, зважаючи на тривале, понад 2 місяці обмеження прав власника / користувача даного трактора, які змушені нести додаткові витрати. Також заявник звернув увагу суду на необгрунтованість підозри та показання ОСОБА_7 , який не вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що надано його заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що призначена дізнавачем 27.05.2024 автотехнічна експертиза досі не проведена, оскільки у Вінницькому НДЕКЦ відутній фахівець за необхідною експертною спеціальністю, що підтверджується листом експерта від 22.07.2024, відтак на даний час органом досудового розслідування встановлється інша експертна установа для можливості проведення експертизи. Прокурор зазначив, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та зауважив, шо обгрунтованість підозри підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, який є працівником швидкої допомоги тощо.

Слідчий суддя заслухавши заявника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є прерогативою апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Підтвердженням обґрунтованості застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2024 залишена без змін.

Встановлено, що на час розгляду клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, потреба у застосуванні арешту майна наразі є актуальною та не відпала, так як дізнавачем з об`єктивних причин не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема, ряду відповідних експертиз.

Заявником не доведено, що арешт на майно накладено необгрунтовано або відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки трактор «MANITOU» є речовим доказом у кримінальному провадженні та у розумінні ст. 98 КПК України відповідає його ознакам, який у випадку передчасного скасування арешту, може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, відчужено тощо.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна і повернення його власнику на цій стадії досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню, досягненню його завдань та мети.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені статтею 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а відтак до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Консервний завод» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя