Єдиний унікальний номер № 285/3926/24
Провадження № 1-кс/0285/975/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000725 від 24 липня 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирниця, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волииським міськрайонним судом 18.01.2024 за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 24 липня 2024 року близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував у с. Красилівка Звягельського району, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху у будівлі Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, достовірно знаючи при цьому про неправдивий характер поширюваної ним Інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення, порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій.

За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, в приміщенні вищевказаної адмінбудівлі вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої останнім інформації.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованого кримінального правопорушення вчинені в умовах воєнного стану, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання просили застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000725 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, який останній вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми роківта наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У матеріалах справи міститься протокол огляду речей від 25.07.2024 оптичних носіїв з аудіофайлами, при прослуховуванні аудіофайлів встановлено наступний зміст розмови, що ОСОБА_4 під час повідомлення про мінування також повідомив свої анкетні дані та місце свого перебування (проживання). Зазначена обставина дає дійти висновку, що ОСОБА_4 не має наміру переховувати від органів судового розслідування та/або суду.

Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, разом з тим, тяжкість вчиненого злочину, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 26 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1