Справа № 754/3365/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_5 ,

за участю законного представника малолітньої потерпілої - представника Служби у справах дітей і сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому стороною захисту заявлено клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може отримати належне лікування в умовах тримання під вартою. Окрім того, сторона захисту посилається на те, що матір обвинуваченого має пенсійний вік та та станом здоров`я потрібує постійного догляду та витрати на утримання.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як встановлено судом, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 27.07.2024 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років з конфіскацією майна або без такої. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

При цьому, суд уважно ставиться до того, що зі спливом часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується доводів сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого та вжиття судом відповідних заходів реагування, судом встановлено таке.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місця попереднього ув`язнення, серед іншого зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням у значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що начальник Державної установи «Київській слідчий ізолятор», повинен забезпечити додержання права ОСОБА_3 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я обвинуваченого і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв`язку із чим надає свою згоду на етапування останнього у разі необхідності до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Отже, враховуючи, що обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника такої установи, який зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів, а також приймаючи до уваги скарги захисника на незадовільний стан здоров`я, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_3 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим суд надає свою згоду на етапування, за необхідності, останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи необхідно повідомити ОСОБА_3 та суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3,5,6, Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 19 вересня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим, суд надає свою згоду у разу необхідності на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1