Провадження № 1-кс/175/4796/24
01 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні слідчий за погодженням з прокурором порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
29.10.2024 року в період часу з 18.27 години по 19.23 годину на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук транспортного засобу марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 2009, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук ОСОБА_4 .
Так, під час проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 2009, сірого кольору.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти, які були ідентифіковані як кошти фонду спеціального призначення, які були використані 29.10.2024 року під час проведення другого етапу оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 , купюрами: 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ЗБ 2243863, 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ЄВ 4231239, 1 купюра номіналом 200 гривень, серії ЄГ 7152871.02.09.2024, мобільний телефон марки POCO C40, з сім картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, на
- мобільний телефон марки POCO C40, з сім картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ,
- транспортний засіб марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 2009, сірого кольору,
які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1