Справа № 186/754/23
Провадження № 1-кс/0186/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому прохав накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 1/2 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження останньої.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , упродовж січня - жовтня 2022 року, займаючи посаду директора Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, будучи безпосереднім розпорядником коштів, службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, грубо порушуючи вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункти 1.3 та 4.1 Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 89/2022/431 від 02.12.201, п.1.2 Комерційної пропозиції до нього, безпідставно, розуміючи, що в наданих представниками Постачальника, а саме ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», проектах додаткових угод не міститься належне обґрунтування значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення понад 10% за 1 кВт*год., в порушення вимог п.4 ч.3 ст.57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз.3 п.3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписала та скріпила гербовою печаткою Першотравенського міського житлово- комунального підприємства додаткові угоди №2 від 28.01.2022, №3 від 28.01.2022 та № 1 від 18.08.2022, № 2 від 16.09.2022, № 3 від 16.12.2022 до Договору, на підставі яких відбулось безпідставне збільшення ціни електричної енергії за кВТ*год. понад 10% від початкової ціни, внаслідок чого фактично постачальнику зайво сплачено 1 319 995, 05 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у понад 1064 рази, на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», чим спричинено збитки Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

30.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_5 у приватній власності мається 1/2 частка квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2 кв. м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно з метою його конфіскації як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, у задоволенні клопотання прохали відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 30.08.2024 р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири загальною площею 61,2 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 6558336.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане нерухоме майно із забороною його відчуження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири загальною площею 61,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 6558336, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчуження 1/2 частини квартири загальною площею 61,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, та надіслати підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1