Справа № 939/1010/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 27 березня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Шибено Бородянського району Київської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

26 березня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 20 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час дії в Україні воєнного стану, який був введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" і затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, та дію якого надалі було продовжено,перебуваючи у приміщенні торговельної зали магазину "Аврора-416" ТОВ "Вигідна покупка" по вул. Центральній, 268, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали два зарядних пристрої "Power Bank KLGo 5000mAh 5+" вартістю 207 грн 50 коп. кожний, навушники " KLGO KS - 62" в кількості двох штук вартістю 332 грн 50 коп. кожні, бездротові навушники в кейсі з індикатором заряду "KLGO TG 01" вартістю 290 грн 83 коп. і сумку зі шкірозамінника міні "Класік" вартістю 99 грн 17 коп., після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ "Вигідна покупка" майнову шкоду на загальну суму 1470 гривень.

До суду надійшло клопотання від захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального провадження у зв`язку з прийняттям Закону України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання повністю підтримала та викладене підтвердила.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 і зазначили, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вони повністю визнають і просять суд кримінальне провадження відносно них закрити з цих підстав.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інкримінованого їм діяння нижня межа кримінальної караності крадіжки настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно доп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадкукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 27 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставіп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: дві пари навушників "KLGO KS - 62", два зарядних пристрої "Power Bank KLGО 5000 mAh 5+", бездротові навушники в кейсі з індикатором заряду "KLGO TG 01", чоловічу наплічну сумку зі шкірозамінника необхідно залишити ТОВ "Вигідна покупка", диск із відеофайлами необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 370, 371, 372, 4792 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 27 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: дві пари навушників " K LGO KS - 62", два зарядних пристрої "Power Bank KLGО 5000 mAh 5+", бездротові навушники в кейсі з індикатором заряду "KLGO TG 01", чоловічу наплічну сумку зі шкірозамінника залишити ТОВ "Вигідна покупка", диск із відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7