Справа № 404/5125/24
Номер провадження 1-кс/404/2634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001621 від 08.06.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001621від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

-зобов`язати СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провести по кримінальному провадженню всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що експертом проведена експертиза не по всій медичній документації. У висновку експерт зазначив, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, саден м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок, посттравматичного синовіїту колінного суглобу. Тобто, експерт не проаналізував такі виявлені медиками тілесні ушкодження, як забій правої лобної долі 1 виді, забій лівої лобної долі IV, зазначаючи у висновку їх, як «садна м`яких тканин голови». Також експерт не проаналізував тілесні ушкодження у вигляді порушення фізіологічного лордозу ШВХ з формуванням патологічного кіфозу.

Крім того, вказала, що ОСОБА_6 з 07.06.2024 року по 28.06.2024 року перебував на лікуванні в дитячій обласній лікарні, тобто 21 день та був виписаний не тому, що закінчив лікування, а тому, що у нього з`явились незрозумілі висипи на тілі і його направили на лікування в шкір вендиспансер.

З 19.07.2024 року по 02.08.2024 року ОСОБА_6 знову знаходився на лікуванні у відділенні фізичної медичної реабілітації дитячої обласної лікарні з приводу отриманих травм.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, про що надала письмові заперечення через канцелярію суду.

Вказала, що зважаючи на те, що під час розслідування кримінального провадження отримано висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, відтак в будь-якому разі кримінальне провадження підлягає закриттю.

Надала на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001621для огляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001621, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0001621від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 07.06.2024 року по АДРЕСА_1 .

25.07.2024 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0001621від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий вказав, що 03.10.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 та повідомила, що отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2019 року по вул. Ярослава Мудрого в м. Кропивницький.

Так, в постанові слідчий вказав, що 07.06.2024 року близько 18 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом автомобілем «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на проїзній частині вулиці Академіка Тамма м. Кропивницький зі сторони вул. Яновського в напрямку вул. Героїв-рятувальників, в порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР України), а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

одночасно з цим, невірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме того, що навпроти буд.4, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість руху та зупиняються інші автомобілі - учасники руху, які рухались у попутному з нею напрямку в крайній правій смузі, та в момент випередження останніх, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів не пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху проявивши особисту неуважність і безпечність продовжила рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході з права - на ліво по ходу її руху, та з необережності допустила наїзд на нього.

В результаті ДТП:

Внаслідок наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень, завдавши матеріальних збитків, а пішохід, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи N?541 від 25.07.2024 у гр. ОСОБА_6 , 2007 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, саден м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок, посттравматичного синовіту лівого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) індивідуальні властивості якого (-их) в медичній документації не описано; могли утворитись в строк, вказаний в постанові, та у сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров?я строком понад 6 та менше 21 доби, згідно п.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року N? 6.

Згідно до довідки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 07 червня по 28 червня 2024 року. Діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня, забій лівої лобної частки. Забійні садна верхніх та нижніх кінцівок. Посттравматичний синовії лівого колінного суглоба.

З матеріалів кримінального провадження №0001621 встановлено, що вони між іншого містять:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_4 від 10.06.2024 року;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи;

-висновок судово медичної експертизи.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення прийнятий передчасно.

З оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було дотримано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності.

Зокрема, слідчим належним чином не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку звернення заявника, не було допитано потерпілого після проходження лікування, з приводу тривалості проходження ним лікування та для встановлення закладів охорони здоров`я в яких він проходив лікування, причини припинення лікування у дитячій обласній лікарні.

Так, скаржник по тексту скарги вказує, що ОСОБА_9 не виписали з лікарні у зв`язку з закінченням лікуванням, а фактично перервали проведення лікування, у зв`язку з необхідністю пройти обстеження в іншому закладі охорони здоров`я. В подальшому потерпілий продовжував лікування, однак слідчим було надано в розпорядження експерта медичну документацію не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на основі долучених до скарги доказів можна зробити висновок, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які спричинили довготриваліший розлад здоров`я, ніж зазначений в висновку експерта, а отже ступінь тяжкості тілесного ушкодження міг бути кваліфікований невірно, приходжу до переконання, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню, в результаті чого виникла необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.

Також, резолютивна частина постанови слідчого від 25.07.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального провадження можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001621 від 08.06.2024 року.

В задоволенні вимог скарг в частині зобов`язання СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провести по кримінальному провадженню всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування, необхідно відмовити, зважаючи на те що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. При цьому, слідчому необхідно надати аналіз медичній документації, яка зберігається у потерпілої особи, про те, що лікування не переривалось, а зміна закладу охорони здоров`я була пов`язано із появою нових захворювань, а не у зв`язку з припиненням лікування отриманих травм у ДТП.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001621 від 08.06.2024 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1