Справа № 643/9007/24
Провадження № 1-кс/643/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.08.2024 надійшла вищевказана скарга.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 08.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та бов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з несплатою аліментів, однак до теперішнього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у скарзі клопотав про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 08.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою у якій просив внести відомості про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві обставинами.

Відповідно до матеріалів ІКС ІПНП №19550 від 08.08.2024 за фактом звернення гр. ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 зареєстровано в ІКС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 08.08.2024 за №19550.

Відомості про результати розгляду вказаної заяви матеріали ІКС ІПНП №19550 від 08.08.2024 не містять.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з цим, заява останнього містить усі відомості для початку досудового розслідування.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 08.08.2024, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги відповідно до яких заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки вона є передчасною.

Так, обов`язок розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, у випадку не виконання слідчим, дізнавачем, прокурором приписів ст.214 КПК України, щодо початку розслідування та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник не позбавлений у праві оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ІКС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 08.08.2024 за №19550.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1