overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/9225/24
Провадження № 1-кс/946/2881/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 18 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3441/20
Провадження №11-кп/801/1284/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з Верховного Суду України за апеляційними скаргами прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1039/24
Провадження № 1-кп/506/100/24
У Х В А Л А

про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.11.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.07.2024 року за №0000588 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 27.11.2024 року на 09.30 год.

Від захисника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, так як у зв`язку з віддаленістю Красноокнянського районного суду Одеської області від місця його перебування, його прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця перебування адвоката ОСОБА_2 від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його прибуття до зазначеного суду, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, задовольнивши клопотання захисника.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000588, внесеному в ЄРДР 26.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, яке призначене на 27.11.2024 року на 09.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/781/24
У Х В А Л А
15 листопада 2024 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з актами виконаних робіт усного перекладу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.
Під час судових засідань 16.09.2024 року, 02.10.2024 року, 24.10.2024 року та 14.11.2024 року у даному кримінальному провадженні для перекладу був залучений перекладач зі знанням української та російської мов.
Суду надана довідка, що ОСОБА_3 працює перекладачем у ТОВ «КОЛЕГІЯ СУДОВИХ ПЕРЕКЛАДАЧІВ».
Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів», останні надають послуги усного та письмового перекладу за наступними розцінками:
1) російська мова усний 700 грн./година, письмовий 378,5/лист (1860 знаків перекладеного тексту);
2) решта мов, крім рідкісних мов усний 900 грн./година, письмовий 378,5 грн./лист (1860 знаків перекладеного тексту).
Відповідно до ст.122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година, 02.10.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година, 24.10.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година, 14.11.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година.
На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати послуг перекладача за переклад судових засідань у кількості 4 (чотири) години.
Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_3 , ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридичної особи, реквізити рахунків: IBAN НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 4 (чотири) години, відповідно до актів виконаних робіт у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020, згідно тарифів ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.
Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/5809/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по клопотанню старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17 жовтня 2024 року 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 = 242240).

У вступній частині ухвали суду необхідно уточнити анкетні данні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі вказано, що він уродженець смт. Врадіївка, Миколаївської області, а згідно копії паспорту громадянина України уродженець м. Одеси.

Встановлено, що в судовому рішенні допущено описки.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року, уточнивши анкетні данні підозрюваного ОСОБА_5 з «уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області» на «уродженця м. Одеси».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 р. по клопотанню старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, уточнивши анкетні данні підозрюваного ОСОБА_5 з «уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області» на «уродженця м. Одеси».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2024
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

15 листопада 2024 року на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000208 від 14 вересня 2022 року.

Заява мотивована тим, що захиснику не повідомлений склад колегії суддів, а також що апеляційним судом було усунуто її як захисника від апеляційного розгляду через безпідставне призначення адвоката з центру безоплатної правової допомоги.

Вважає, що такі рішення колегії суддів викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст заяви про відвід, думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, за наступних міркувань.

Статтями 75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Наведені захисником обґрунтування відводу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди з попереднім рішенням колегії суддів щодо клопотання захисника.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/11566/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Номер провадження 11-сс/822/338/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Разом з тим, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи заінтересованість колегії суддів у розгляді вказаної апеляційної скарги і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

До того ж, колегія суддів зауважує, що інформація щодо актуального стану розгляду справ, а також складу колегії суддів міститься на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/9715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000533,

встановив:

14.11.2024 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000533.

14.11.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000533, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 08 листопада 2024 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000947,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 08 листопада 2024 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000947.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303-306 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 08 листопада 2024 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000947.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №10 на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2024 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2623/22
Провадження № 1-р/589/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Кліменко А.І. про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до суду надійшла вищевказана заява.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, були повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, будь-якого обгрунтування необхідності роз`яснення вироку дана заява не містить.

Відповідно до п.7 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 589/2623/22 вбачається, що засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 року ОСОБА_1 , згідно з п.7 ст.89 КК України, раніше не судимий, оскільки з дня відбуття ним покарання минуло 3 роки.

Тому, у вступній частині вироку суду зазначені всі елементи, передбачені ч. 2 ст. 374 КПК України, будь-яких логічних вад не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Кліменко А.І. про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 374, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Кліменко А.І. про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук