Справа № 211/3184/22
Провадження № 1-кп/211/150/24
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000548 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 у період часу з 06 липня 2022 року по 10 липня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля електричної опори розташованої навпроти продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 Ріг з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили демонтував з електричної опори матричну тепловізійну відеокамеру «Waveshare» моделі «MLX90640-D55» в корпусі «STS-BOX- 100IR», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20395-ТВ від 20.07.2022 становить 1583 гривні 33 копійки

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 01 червня 2022 року по 8 червня 2022 року, знаходячись в Садовому товаристві «Теплостроєвець», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу направився до дачної ділянки №104. Попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеної дачної ділянки, де біля будинку викрав крильчастий лічильник води марки «Novator» моделі «ЛК-15Х» № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20937-ТВ від 27.07.2022, становить 484,35 гривень, після чого зник з місця події обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 у сумі 484,35 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 01 травня 2022 року по 8 травня 2022 року, знаходячись в Садовому товаристві «Ромашка», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу направився до дачної ділянки №9. Попередньо маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеної дачної ділянки, де з металевої труби, яка пролягає вздовж паркану викрав крильчастий лічильник води марки «Novator» моделі «ЛК-15Х» № НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104- 22/20936-ТВ від 27.07.2022, становить 484,35 гривень, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 у сумі 484,35 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні поставлене питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор , захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження по справі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2022 році такий розмір становив 2481 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) на суму по кожному епізоду окремо, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0000548 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1