ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1934/24 Справа № 932/8859/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року, якою було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

28.09.2024 р. представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу представник військової частини ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 15.06.2024 р. представник військової частини звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, з повідомленням про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. 25.09.2024 р. отримано відповідь слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_8 , згідно якої за результатами розгляду повідомлення, підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в обґрунтування клопотання обставини не підтверджені жодними доказами, тому не вбачав поважних й об`єктивних причин пропуску строку для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2024 р. подано скаргу представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить поновити процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві (повідомленні): за вих. № 694/2767 від 15.06.2024 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Вказана скарга отримана судом першої інстанції 30.09.2024 року і в цей же день слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із вказаною скаргою зазначено, що військова частина НОМЕР_1 звернулася 15.06.2024 р. до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, однак відповідь від слідчого вказаного управління отримана лише 25.09.2024 за вх. 19663 (вих. 31.01-25726/24кр від 20.09.2024 р.) у зв`язку з чим представник військової частини звернувся до слідчого судді лише 28.09.2024 р., тобто в межах 10-тиденого строку з моменту отримання відповіді, з якої стало відомо про бездіяльність слідчого .

Вказаним обставинам слідчий суддя надав невірну оцінку та прийняв передчасне рішення про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6

Звернувшись з повідомленням про вчинення злочину, заявник передбачав виконання вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей в ЄРДР, однак вказане повідомлення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Про даний факт заявник дізнався лише 25.09.2024 р. із листа слідчого ОСОБА_9 . Таким чином, саме з моменту обізнаності з вказаним рішенням у заявника виникла можливість звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Колегія суддів констатує, що в умовах сьогодення захист держави від зовнішніх загроз та забезпечення її територіальної цілісності є основною складовою системи національної безпеки та оброни нашої країни. В умовах воєнного стану ключовим обов`язком держави та усіх її органів є забезпечення та надання пріоритету силам ЗСУ у їхній діяльності.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою

Враховуючи, що прийняття рішення за скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 304 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали скарги слід повернути до того ж суду для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 р. скасувати.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: