Справа № 404/7828/24
Номер провадження 1-кс/404/2969/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000522 від 01.11.2023 року, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.7 ст. 111-1 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який являючись громадянином України, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання РФ території Луганської області, достовірно знаючи про збройну агресією РФ проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення м. Старобільськ Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області збройними формуваннями РФ, у період часу з 09.03.2023 року, але не пізніше 27.10.2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію представників держави-агресора Російської Федерації та співробітників так званого «ЛНР», які діяли на території м. Старобільськ Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області та добровільно зайняв посаду «начальника группы дпс огибдд» у незаконному правоохоронному органі «Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старобельский», створеному на тимчасово окупованій території Луганської області, приступивши до виконання покладених на нього представниками окупаційних військ російської федерації та так званої «ЛНР» обов`язків, у зв`язку з цим прийняв участь в прийнятті присяги у так званому «Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старобельский», тобто посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 111-1 України КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме, тобто є всі підстави вважати, що останній переховується від слідства.

Санкція статті 111-1 частини 7 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років.

В силу статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.7 статті 111-1 КК України є особливо тяжким.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є доречним.

Прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого/прокурора на виклики, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, прокурор обґрунтовано прийшов до висновку про умисне переховування підозрюваного та прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.

20 серпня 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

Надалі слідчий вчинив ряд дій, спрямованих на вручення підозрюваному ОСОБА_5 повісток та повідомлення про підозру, про що свідчить протокол огляду Інтернет ресурсу від 20.08.2024, відповідно до якого вбачається, що в електронному випуску газети «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 20.08.2024 року висвітлено короткий зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також повістка про виклик підозрюваного до слідчого на 24 серня, 26 серпня та 27 серпня 2024 року.

Підозрюваний ігнорує виклики слідчого.

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

Сукупність долучених до клопотання доказів, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

За таких умов, співмірна вимога сторони обвинувачення про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000522 від 01.11.2023 року, - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 03 березня 2025 року.

Ініціатори клопотання:

прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 знаходиться по проспекту Європейський, 4 в місті Кропивницькому;

слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 знаходиться по АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1