УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.12.2023 представник АТ «ПУМБ» поштовим зв`язком направив на адресу вказаного вище органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Заява СУ ГУНП у м. Києві отримана 04.01.2024, однак на день розгляду скарги відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з викладеним представник АТ «ПУМБ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НП України, яка рішенням 02.04.2024 задоволена.

Однак, враховуючи, що представник АТ «ПУМБ» із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до НП України не звертався, відомості по теперішній час СУ ГУНП у м. Києві не внесені, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 22.12.2023.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга до суду може бути подана заявником.

Слідчим суддею встановлено, що представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 із електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У силу ч. 1 ст. 3 та ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

У той же час, як вбачається з довідки заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, яка надійшла на адресу суду електронною поштою та зареєстрована за вх. № 465124 від 03.07.2024, не містить електронного цифрового підпису ОСОБА_2 .

Таким чином, вищезазначена скарга не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового підпису або власноручного підпису автора.

Викладене утворює обґрунтовані сумніви щодо особи, яка звертається з такою скаргою.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вказаним вище обов`язком, враховуючи, що встановити, що особа, яка подала скаргу, є належним суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що у силу ст. 304 КПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2023 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1