Справа № 524/3380/24
Провадження 1-кп/524/439/24
УХВАЛА

14.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000427 від 18.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіти середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-??11.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до 180 годин громадських робіт;

-??16.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту.

-??04.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

-??04.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі.

-15.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

-??06.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 26.07.2023 року за рішенням Харківського районного суду від 18.07.2023 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 4 місяці 17 днів;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіти середня, працюючий автослюсарем ТОВ «Транссервіс», не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.11.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень.

- 20.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 04.03.2021 року знятий з обліку в зв`язку з новим вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року.

- 10.02.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

- 11.11.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 05.06.2023 року з Божковської ВК (№16) на підставі ст. 81 КК України за рішенням Полтавського апеляційного суду від 25.05.2023 року з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 12 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0000427 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2024 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 19.10. 2024 року.

За таких обставин, прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Так, клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, що в ньому наведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 183 КПК України, встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На даний час в судовому засіданні дослідженні письмові докази, не допитані потерпілий та свідки.

Так, із долучених до матеріалів кримінального провадження протоколів огляду та перегляду відеозаписів з фототаблицями вбачається, що в день нападу на потерпілого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали разом з потерпілим спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому переслідували його по вул. Лебединій.

Отже, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі за злочини проти власності, мають непогашені судимості і у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачені не визнають свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що їм інкримінується, злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не працює. ОСОБА_7 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від невідбутого покарання за попереднім вироком

Зважаючи на те, що до спливу строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинувачених, з метою запобігання ризикам, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.12.2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_8