справа № 208/8355/24
№ провадження 1-кп/208/562/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 27.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000274 від 01.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2023 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 25 грудня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України.

Так, згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/1949/18 від 12.06.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_3 , якому було відомо про обов`язковість виконання означеного рішення суду, будучи неодноразово попередженим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність сплати аліментів, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати, будучи судимим 25.12.2023 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України, став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так, ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим для того, будучи фізично здоровим для того, щоб працювати та виконувати рішення суду, офіційно працевлаштованим у структурному підрозділі «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» на посаді монтера колії 3 розряду з 01.12.2021 року, не маючи намір надавати кошти на утримання доньки, тобто маючи прямий протиправний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у період часу з 01 січня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки не сплачував, будь-якої допомоги на утримання дитини у не грошовій формі не надавав, участі у вихованні доньки не приймав та станом на 22 серпня 2024 року, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Заводського відділу ДВС у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 26 340 гривень 12 копійок.

Таким чином, у період часу з 01.01.2024 до 22.08.2024 включно, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за ч.1 ст.164 КК України, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сукупно склала суму виплат за 7 місяців та 22 дні відповідних платежів, а саме у розмірі 26 340 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Матеріали обвинувального акта від 27.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000274 від 01.08.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.164 КК України містять:

- клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 01.08.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме: як злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею за ч.2 ст.164 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше судимий, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини які пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 164 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбуте покарання у вигляді обмеження волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2023 року у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі, і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.164 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі, частину не відбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1