Справа № 950/3586/24
Номер провадження 1-кс/950/642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

21 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000367 від 19.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Влізьки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000367 від 19.11.2024 за ч. 2 ст. 342 КК України, в ході якого встановлено наступне.

19.11.2024, відповідно до графіку чергувань відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції цього ж відділення, капітаном поліції ОСОБА_8 , заступили на чергування, а саме з 08 години 00 хвилин 19.11.2024 по 08 годину 00 хвилин 20.11.2024. Поліцейські перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі «Renault Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та в складі екіпажу «Літун-24» виконували службові обов`язки на території обслуговування відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З метою виконання покладених на поліцію завдань, близько 16 години 30 хвилин 19.11.2024, вказаним екіпажем, на АДРЕСА_2 було виявлено автомобіль «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 на жовтому фоні, під керуванням ОСОБА_5 , який згідно бази даних ІПНП перебуває в розшуку по базі «Гарпун», на підставі постанови приватного виконавця про розшук майна боржника. В подальшому на підставі п. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» даний автомобіль, вказаним екіпажем, було зупинено поблизу будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного автомобіля, з боку водія, працівником поліції ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», було висунуто вимогу ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, працівник поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що керований ним автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови приватного виконавця про розшук майна боржника та попередив його про заборону продовження подальшого руху автомобіля та став перед автомобілем. На що ОСОБА_5 , не реагуючи на попередження співробітника поліції близько 16 години 52 хвилини, знаходячись за кермом автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 на жовтому фоні, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться співробітники відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які виконували обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними розпізнавальними знаками та висловили йому законні вимоги, щодо припинення руху автомобіля, діючи умисно, з метою опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, почав рух свого автомобіля, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник поліції ОСОБА_7 , який блокував рух ОСОБА_5 , здійснив поштовх керованим ним автомобілем працівника поліції ОСОБА_7 , якому внаслідок поштовху спричинено фізичну біль, ОСОБА_5 втік з місця скоєння правопорушення, що перешкодило виконанню поліцейськими своїх функцій та реалізації повноважень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 342 КК України «Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», а саме у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Слідчий просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. У той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше три з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати житло по місцю фактичного проживання щоденно з 21.00 до 06.00 по АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 а також свідками.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, про які зазначає слідчій. Захисник вважає, що ОСОБА_5 можливо визначити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

При цьому, на думку слідчого судді є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, не будучи обмеженим в своїх діях, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як під час зупинки 19.11.2024 на автомобілі «Volkswagen LT46» по вул. Т. Шевченка, м. Лебедин працівниками ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) він втік з місця скоєння правопорушення. Так само існує й ризик того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь.

При цьому суд відзначає, що ризик того, що ОСОБА_5 може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не обґрунтований і у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Тому, враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного, його характеристику, сімейний та матеріальний стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів нездатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходе висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати житло по місцю фактичного проживання щоденно з 21.00 до 06.00 по АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 а також свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 19.01.2025 включно.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_9