печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3

21 жовтня 2024 року до початку розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який обґрунтовував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, оскільки адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід в частині зменшення розміру застави, яка була застосована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 із якою особисто знайомий та підтримує близькі дружні стосунки слідчий суддя ОСОБА_3 , що об`єктивно свідчить про наявність обставин, які вважає унеможливлюють розгляд ним цієї справи.

Учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу у розгляді цієї справи, слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід в частині зменшення розміру застави, яка була застосована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 із якою слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знайомий та підтримує близькі дружні стосунки.

Матеріали справи про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних про те, що наразі при розгляді цієї справи у слідчого судді ОСОБА_3 наявні конкретні обставини, які вказують на його упередженість чи необ`єктивність, тобто обставини, які унеможливлюють об`єктивний розгляд останнім цієї справи.

Припущення, викладене в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про можливе виникнення сумніву у його неупередженості при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу матеріалами справи не підтверджується, відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, - відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7