Справа № 953/5244/24
н/п 1-кс/953/8229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 17.05.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працевлаштованого помічником машиніста локомотивного депо "ОСНОВА" регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

1.1. Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 17.05.2024, в якому громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 02.06.2024 по 26.06.2024, використовуючи профіль «Амекрон» (ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер телефону НОМЕР_1 ), а також профіль з номером телефону НОМЕР_2 у мобільному додатку «Telegram», з використанням телеграм-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), здійснював збір та передачу невстановленим представникам іноземної держави - російської федерації відомостей про наявність, пересування сил і засобів сил оборони України залізничним сполученням, а також розміщення оборонних фортифікаційних споруд на території Харківського регіону.

26.06.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

Цього ж дня, 26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.08.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 26.09.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України до 6 (шести) місяців, тобто по 26.12.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 17.11.2024 (включно), без визначення розміру застави.

2. Позиція сторін кримінального провадження у судовому засіданні.

2.1. У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Продовження існування ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на продовження існування ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК.

3.2.1. Продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування від органу досудового розслідування є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, звідси тяжкість та невідворотність покарання зумовлюватиме вжиття заходів підозрюваним, направлених на залишення території України в будь-який спосіб.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає виправданим продовження існування зазначеного ризику з огляду на встановлені факти надання ОСОБА_4 допомоги невстановленим представникам іноземної держави - російської федерації за вищевказаних обставин із використанням телеграм-боту «KZbot» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та приходить до висновку про можливо наявні зв`язки у підозрюваного із представниками рф, які можуть бути використані для надання допомоги у видаленні вищевказаних облікових записів у мобільному додатку «Телеграм», а також дистанційному знищенні відповідних цифрових слідів у електронних інформаційних системах.

3.2.3. Продовження існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на ті обставини, що підозрюваний здійснював вищевказані злочинні дії неодноразово в умовах дії правового режиму воєнного стану, що вказує на стійкий, тривалий та повторюваний характер протиправної діяльності; з огляду на групи мобільного додатку «Телеграм» («Правда 2022 Chat» ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 ) учасником яких є ОСОБА_4 та залишені ним коментарі слідчий суддя приходить до висновку, що у підозрюваного наявні стійкі ідеологічні та політичні погляди антидержавного спрямування; при передачі невстановленому представнику іноземної держави інформації про наявність, пересування сил і засобів сил оборони України залізничним сполученням, а також розміщення оборонних фортифікаційних споруд на території Харківського регіону ОСОБА_4 усвідомлював, що такими діями він створює передумови для ракетного ураження відповідної території, що з високою долею ймовірності матиме наслідком жертви серед мирного населення, значні майнові збитки, порушення нормальної роботи державного стратегічного підприємства - АТ «Українська залізниця», що свідчить про чітке усвідомлення підозрюваним значення своїх дій, можливих негативних наслідків та бажання їх настання; спосіб передачі інформації, а саме використання знеособлених чат-ботів, видалення надісланих даних вказує на усвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій та можливі для нього негативні правові наслідки, які він передбачав.

Відтак, не продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, вказує на високу долю ймовірності продовження підозрюваним протиправної діяльності, яка інкримінується йому в рамках даного кримінального провадження.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю отримання призначених експертних досліджень, зокрема, семантико-текстуальної та комп`ютерно-технічних експертиз.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування.

3.4. Застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та місце його перебування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали встановити по 26.12.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали складений і підписаний 08.11.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1