Справа № 404/735/24
Номер провадження 1-в/404/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській областіпро заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає згідно з вироком за адресою: АДРЕСА_2 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2024 року, на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок набрав законної сили 01квітня 2024 року та звернутий до виконання. 11.04.2023 року Новоукраїнським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2024 року прийнято до виконання.

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_3 за твердженням органу пробації у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив штраф і не повідомив про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації просить відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судове засідання 25.07.2024 засуджений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 10 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання згідно з ч.5 ст.53 КК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний орган пробації шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з твердженнями органу пробації, викладеними у подані, ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не повідомив про сплату штрафу орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа, натомість штраф було сплачено сином засудженого ОСОБА_4 , що є порушенням ч.1 ст.26 КВК України, оскільки штраф повинен сплатити засуджений.

Судом встановлено зі змісту подання та матеріалів справи (а.о.с.25, 31-32), що вказаний штраф засудженим було сплачено 28.03.2024 року о 23:33:02 год. через мобільний застосунок «Монобанк», згідно з квитанцією відправником коштів є син засудженого ОСОБА_4 . Так, зокрема, зі змісту доповідної записки від 11.06.2024 (а.о.с.31) вбачається, що під час спілкування представника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з дружиною та сином ОСОБА_3 було встановлено, що штраф був сплачений засудженим ОСОБА_3 через застосунок «Монобанку» у мобільному телефоні сина, оскільки на той момент останній особистого телефона не мав.

Таким чином під час розгляду подання судом встановлено, що достатні та достовірні відомості щодо несплати штрафу ОСОБА_3 у передбачені законодавством строки відсутні, оскільки матеріали справи містять відомості про сплату штрафу через додаток «Монобанк», належний сину засудженого, що не виключає сплату штрафу саме засудженим відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, тоді як подання, фактично, ґрунтується на неможливості звірити реквізити у документі про сплату штрафу з реквізитами рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету (для сплати штрафу за кримінальними провадженнями (справами), що розміщені на офіційних вебсайтах місцевих загальних судів).

При вирішенні питання про заміну покарання суд також враховує, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_3 викликів органів пробації або повідомлення.

Зважаючи на те, що органу пробації, який звернувся до суду із поданням, фактично не відомо, чи сплатив ОСОБА_3 штраф, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що безсумнівні та достовірні підстави вважати, що штраф не сплачений - відсутні, неподання документа про сплату штрафу може бути обумовлене об`єктивними поважними причинами, а тому неможливо його замінити на інше більш суворе покарання у виді громадських робіт.

Відтак, у задоволенні внесеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1