Справа № 461/8610/24
Провадження № 1-кс/461/6560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети та документи, виявлені та вилучені 23.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 12, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Пластикову банківську картку «Універсальна» банку «Приватбанк» НОМЕР_6 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як доказ у суді необхідно накласти арешт на вищевказане майно, а тому просить суд клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності прокурора. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 23.10.2024 близько 06 год. 25 хв. у напрямку «в`їзд в Україну» через митний пост «Краковець» Львівської митниці прибув автобус марки «VanHool» р/н BC2440PB сполученням «Прага - Кам`янець Подільський» під керуванням водія гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході митного контролю вказаного вище автобуса за допомогою службової собаки, спільно з працівниками ДПСУ, в салоні автобуса біля водійського сидіння було виявлено пакунок (передача) в середині із чорним зіп-пакетом, який був замотаний в чоловічі штани та в якому було виявлено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, ймовірно канабіс, вагою брутто 19,7 грам. Виявлена речовина під час усного опитування не заявлена, до митного контролю не пред`явлена та переміщувалась з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення.

В ході подальшого розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на адресу якого слідувало зазначене вище поштове відправлення.

23 жовтня 2024 року о 22 годині 30 хвилин під час проведення слідчої дії контролю за вчиненням злочину вищезазначене відправлення на автовокзалі АДРЕСА_1 ) було отримане ОСОБА_7 . При цьому в ході проведення огляду місця події ОСОБА_7 повідомив, що замовив наркотичний засіб маріхуану, яка повинна знаходитись у відправленні, у свого знайомого мешканця м.Прага на ім`я ОСОБА_8 , для особистого вживання.

В ході проведення огляду місця події 23.10.2024 території автовокзалу, на якому ОСОБА_7 отримав поштове відправлення, серед інших предметів було вилучено: Мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 12, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Пластикова банківська картка «Універсальна» банку «Приватбанк» НОМЕР_6 .

24.10.2024 вилучені під час огляду місця події вищевказані предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.

Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на предмети та документи, виявлені та вилучені 23.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 12, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Пластикову банківську картку «Універсальна» банку «Приватбанк» НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1