печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №005323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №005323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 показав, що у жовтні 2017 року у квартирі між ним і ОСОБА_6 відбулася словесна сварка, у зв`язку з чим остання намагалася піти з квартири, натомість ОСОБА_5 її зупиняв. Після припинення сварки вони розійшлися по різних кімнатах, ОСОБА_5 ліг спати і під ранок почув як відчинилися вхідні двері та ОСОБА_6 повернулася додому з вулиці, будучи вдягненою вже не в куртку, а в пальто. Остання поскаржилася, що у неї виник конфлікт з незнайомим чоловіком біля закладу «Чайхона Базар», однак подробиць не розповіла. З огляду на вказане ОСОБА_5 припустив, що цей чоловік міг побити ОСОБА_6 біля ресторану, тому він повідомив про це лікарю швидкої медичної допомоги. Відповідно до позиції сторони захисту потерпіла отримала черепно-мозкову травму поза межами квартири, у карті виїзду швидкої медичної допомоги також зазначено, що ОСОБА_5 повідомив лікарю бригади про конфлікт ОСОБА_6 з невідомим чоловіком біля ресторану «Чайхона Базар». З відеозаписів з входу до вказаного закладу зафіксовано, що приблизно о 4 годині 22.10.2017 стався конфлікт невідомого з двома жінками, в ході якого невідомий наносив одній з жінок удари, внаслідок яких вона падала на землю. Вказане свідчить, що завдання невідомим такого характеру насильства було б достатнім для травмування потерпілої ОСОБА_6 . З відеозапису вбачається, що невідомий прийшов в тильного боку ресторану і пішов туди ж після побиття жінки, при цьому тильний бік ресторану знаходиться з боку буд. 4 по вул. Болбочана в м. Києві . Таким чином, не виключається, що невідомий міг побити ОСОБА_6 як до побиття двох інших жінок, так і після вказаного. Крім того, враховуючи, що після побиття чоловік та жінки пішли в різних напрямках, є достатні підстави вважати, що вони були не знайомі, а побиття відбулося з хуліганських мотивів. Сторона обвинувачення не вживала жодних заходів на встановлення осіб невідомого чоловіка, жінки, потерпілої від його насильства, не допитала працівників ресторану, не перевірила факти повідомлення про побиття біля вказаного закладу, звернення жінки до Печерського управління поліції тощо. З огляду на викладене просив доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення зафіксованих на відеозаписі чоловіка, побитої жінки, жінки, яка була разом з останньою, а також для встановлення факту, чи не заподіяв вказаний невідомий чоловік тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у той самий період часу неподалік ресторану «Чайхона Базар», зокрема між цим рестораном і буд. 4 по вул. Болбочана в м. Києві. Для встановлення цих обставин доручити органу досудового розслідування допитати як свідків працівників ресторану « Чайхона Базар » по вул. Болбочана, 2 в м. Києві, мешканців будинків, що розташовані поблизу, отримати та проаналізувати інформацію з інформаційного порталу Національної поліції України на предмет наявності заяв та повідомлень громадян про побиття чоловіком жінки приблизно о 4 год. 22.10.2017 біля ресторану «Чайхона Базар» по вул. Болбочана, 2 в м. Києві, витребувати інформацію з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» і Департаменту охорони здоров`я КМДА відомості про звернення за медичною допомогою в зв`язку із заподіянням жінці тілесних ушкоджень приблизно о 4 год. 22.10.2017 біля ресторану «Чайхона Базар» по вул. Болбочана, 2 в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони захисту провести ревізію вже проведених слідчих (розшукових) дій та переоцінити докази, які вже суд сприймав безпосередньо. Зокрема, органом досудового розслідування долучався відеозапис з ресторану «Чайхона Базар», допитувалися його працівники, у тому числі в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , при проведенні якого була присутня сторона захисту та мала право провести перехресний допит. Вважає, що всі обставини, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, вже судом сприймалися, слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування проведені. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас заявлене захисником клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій спрямоване на встановлення обставин, які не стосуються події кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження (побиття невідомим чоловіком невідомої жінки в районі ресторану «Чайхона Базар» по вул. Болбочана, 2 в м. Києві о 4 год. 22.10.2017).

Фактично, захисник просить суд здійснити досудове розслідування щодо іншої особи, яка, за версією захисту, могла бути причетна до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Водночас, що з урахуванням встановлених обставин, відсутності об`єктивних перешкод для оцінки фактичних обставин справи на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, суд надходить до висновку, що стороною захисту всупереч вимогам ст. ст. 240, 333 КПК України не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення заявлених нею слідчих (розшукових) дій, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1