Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2077/24
Провадження № 1-кс/930/431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 09.08.2024 о 21:36 надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №5 Вінницького РУП, ОСОБА_5 , про те, під час несення служби в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 1964р.н., який під час складання адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП, пропонував неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому залишив вказані кошти в салоні службового автомобіля.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході огляду місця події в смт. Вороновиця по автодорозі в напрямку з центру смт. Вороновиця в с. Тростянець на узбіччі даної автодороги було виявлено службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора ГРПП ВП №5 Вінницького РУП ОСОБА_5 в якому було виявлено грошові кошти у сумі 4000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 гривень, серія БР 021417, БМ 4000704, АЄ 0891751, ЕВ 8397832, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502392 та належним чином опечатано.

Вищевказані предмети та об`єкти постановою слідчого від 10.08.2024 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000193, оскільки вищевказані вилучені 09.08.2024 предмети є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного видно, що вилучені 09.08.2024 під час проведення огляду службового автомобіля, під керуванням інспектора ГРПП ВП №5 Вінницького РУП ОСОБА_5 , об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000193, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто дані предмети та об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 10.08.2024 року вищевказані предмети та об`єкти визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000193

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 4000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 гривень, серія: БР 021417, БМ 4000704, АЄ 0891751, ЕВ 8397832, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502392 та належним чином опечатано, вилучені 09.08.2024 під час під час проведення огляду службового автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Вороновиця, Вінницької області.

Визначити місце зберігання грошових коштів у відділення 220/01 АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1