У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000131 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, маючий на утриманні двох дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 29.03.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до свого дядька ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб відсвяткувати власний день народження.

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпили спиртні напої в результаті чого останній вжив надмірну кількість та заснув.

В ході вищезазначеної ситуації у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення цінного майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час та місці та за вказаних обставин, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 вищевказаної квартири , виявив на столі ноутбук марки «Soni Waio» WPCEB32FM моделі PCG-73312L в корпусі білого кольору та мобільний телефон марки Nokia RM-969.

Усвідомлюючи протиправність злочинних дій, пересвідчившись в тому, що за останнім ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 викрав з кімнати ноутбук марки «Soni Waio» WPCEB32FM моделі PCG-73312L в корпусі білого кольору вартістю 5000 грн. та мобільний телефон марки Nokia RM-969 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 670 гривень, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5670 гривень.

Крім цього, 15.09.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору номер НОМЕР_3 , який знаходився неподалік вказаного будинку.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого використання, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинивши водійські дверцята, які були незачинені, проник в середину автомобіля.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, привів двигун вказаного автомобіля в дію та розпочав рух.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди 49127 грн. 80 коп.

Крім того, 17.10.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4

та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів по верхній частині тіла ОСОБА_8 , які спричинили болісні відчуття у останнього.

В ході вищезазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел

направлений на відкрите викрадення цінного майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у вітальні вищевказаної квартири, виявив на комоді біля вікна телевізор марки «LG» у корпусі сірого кольору. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 відкрито викрав телевізор марки «LG» у корпусі сірого кольору, моделі «RT21FD15» вартістю 737 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за

адресою: АДРЕСА_4 , в цей же день та час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-якими офіційними документами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення будь-¬яких особистих документів ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, з серванту відкрито викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , посвідчення учасника бойових дій та документи на квартиру.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1037 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у викрадені паспорту та інших важливих особистих документів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України в зв`язку із закінченням строків давності у даному кримінальному провадженні та закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України та просив закрити провадження в цій частині відповідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі на виклик до суду не прибули, про час та місце розгляду даного кримінального провадження судом повідомлялись, в зв`язку з чим. суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за даними статтями, оскільки з дня вчинення діянь у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 до теперішнього часу минув трирічний термін, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України закінчилися.

Згідно вимог п.п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи в разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 357 України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч.1 ст.185 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 357 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України 29.03.2018 року та 17.10.2018 року , в подальшому не був засуджений за вчинення тяжких злочинів, пройшло понад три роки до дня винесення рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 - 286 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 357 в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000131 від 06.06.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1