Справа № 592/3316/22
Провадження № 1-кп/591/68/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 близько 23-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів телевізором марки «Liberton» вартістю 2007 грн. та мікрохвильовою піччю марки «ERGO» вартість 1499 грн., а всього на суму 3506,00 грн., вийшов з приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.06.2021 близько 11-30 год. , ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовій смузі неподалік дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 , побачив невідому йому раніше ОСОБА_7 , яка тримала в руці жіночу сумочку, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до останньої зі спини та шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумочку чорного кольору марки «PICARD» вартістю 418 грн., всередині якої були: гаманець вартістю 78 грн., мобільний телефон марки «Ergo» вартістю 250 грн., банківська картка АТ «Пумб» емітована на ім`я ОСОБА_7 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 204 грн. та 478 грн., шляхом оплати товару, та, розуміючи, що його злочинні дії викрито, почав тікати у невідомому напрямку, не зупиняючись на неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути належне їй майно. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що у вказаний в обвинувальному акті день орендував квартиру, з якої і викрав речі: телевізор та мікрохвильову піч. Вказані його дії зафіксовані на відеозаписі з камер спостереження, які було досліджено під час судового розгляду. Жалкує, що так вчинив. Крім того, не заперечував, що вчинив відкрите викрадення сумочки у потерпілої ОСОБА_7 . Зазначив, що у сумочці був мобільний телефон, який він здав у ломбард, а також ключі від будинку мешкання потерпілої. Також шкодує про вчинене. Більше такого вчиняти не буде. За два роки перебування під вартою усвідомив свою вину, жалкує про вчинене, бажає стати на шлях виправлення та поїхати до родини.

Враховуючи те, що пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то прокурор вважав недоцільним дослідження усіх доказів і відмовився від допиту свідків щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.

Водночас, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують обставини обвинувального акту.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що подія крадіжки речей з її квартири відбулась 3 роки тому. На її телефон зателефонували з номеру НОМЕР_1 та висловили бажання орендувати квартиру та заселитись того ж вечора. Ввечері близько 22-00 год. її знайома на ім`я ОСОБА_8 зустріла орендаторів, віддала ключі від квартири та отримала 500 грн. за оренду. А зранку, коли знайома прийшла до квартири, то помітила, що у квартирі не вистачає речей - мікрохвильової пічки та телевізора.

На відеозаписі, який надала потерпіла, зафіксовано, як чоловік 17.05.2020 близько 00-15 год. виносить з будинку АДРЕСА_4 об`ємні предмети (а.с. 218-224 - т.1). Як зазначалось вище, обвинувачений визнав факт того, що на вказаному відеозаписі зафіксовано як він вчиняє крадіжку речей з квартири потерпілої.

Згідно висновку експерта №19/119/11/1-1410е від 29.05.2020 ринкова вартість викраденого майна могла становити: телевізору марки «Liberton» - 2007 грн. та мікрохвильової пічки марки «ERGO» - 1499 грн (а.с. 227-232 - т.1)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 по вказаному епізоду доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 3506 грн.

Крім того, згідно повідомлення, яке надійшло на лінію «102», а також відповідно до інформації, яка зафіксована у протоколі про прийняття заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, 23.06.2021 близько 11-30 год. невідомий чоловік поблизу дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходились мобільний телефон, гаманець, банківська картка АТ «Пумб» (а.с. 249-250 - т.1)

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 продемонструвала як чоловік відкрито забрав у неї жіночу сумку (а.с. 245-248 - т.1).

Згідно висновків експертів №СЕ-19/119-21/7535-ТВ від 30.06.2021,№СЕ-19/119-21/7751-ТВ від 07.07.2021 ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_7 становить: мобільного телефону марки «Ergo» червоного кольору - 250 грн., жіночої сумочки чорного кольору марки «PICARD» - 418 грн., гаманця срібного кольору - 78,00 грн. (а.с.3-7, 10-16 - т.2).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 зазначила, що є мамою ОСОБА_5 , з яким до його затримання проживала разом за однією адресою. Розповіла, що мобільний телефон червоного кольору вона купила на ринку та він лежав вдома, а її син - ОСОБА_5 взяв його та заклав у ломбард.

Але, до вказаних показів свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично та вважає її зацікавленою особою, оскільки її покази спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, як пояснив обвинувачений його мати мала на увазі інший телефон, а про цей, яким він заволодів, вирвавши сумку у ОСОБА_7 , вона нічого не знала.

Згідно заяви та протоколу огляду речей від 26.06.2021, ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції жіночу сумочку чорного кольору марки «PICARD» та гаманець сріблястого кольору, в якому знаходилась бонусна картка магазину «Єва» № НОМЕР_2 , пояснивши, що ці речі їй подарував ОСОБА_5 (а.с. 17 - 25- т.1).

Відповідно до листа ТОВ «Руш» бонусна картка програми лояльності «EVA-Мозаїка» № НОМЕР_2 належить учаснику з номером мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с.29-31 - т.2).

Згідно відомостей кримінального провадження вказаний номер мобільного телефону знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .

Крім того, вказані речі, що видала ОСОБА_10 , були детально оглянуті та відомості про них зафіксовано у відповідному протоколі. У тому числі в кишені сумки було виявлено ключ від замку (а.с. 33-40 - т.2). Також вказані речі були пред`явлені до впізнання потерпілій ОСОБА_7 і остання впізнала сумку та гаманець, які у неї 23.06.2021 близько 11-30 год. відкрито забрав невідомий чоловік поблизу дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 41-48 - т.2).

Під час проведення слідчого експерименту ключ, що був виявлений у сумці, яку видала працівникам поліції ОСОБА_10 , підійшов до замку вхідних дверей будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , про що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 49-53 - т.2).

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 надала слідчому документи, які підтверджують належність їй мобільного телефону марки «Ergo» червоного кольору, який знаходився під час вчинення грабежу у сумці (а.с. 54-55 - т.2).

Згідно відомостей отриманих з ПТ «Свіжа копійка» 25.06.2021 мобільний телефон марки «Ergo» червоного кольору закладався до ломбардного відділення ПТ Ломбард ОСОБА_5 , а на відеозаписах з камер спостереження вказаного закладу вбачається як ОСОБА_5 заходить до відділення ломбарду, дістає мобільний телефон, кладе його у лоток каси, після чого підписує документи (а.с. 63-72 - т.2).

Також згідно документів, які здобуті в ході здійснення тимчасового доступу, з банківської картки АТ «Пумб», що емітована на ім`я ОСОБА_7 , 23.06.2024 о 12-06 та 12-09 годині здійснювались розрахунки на суми 204 грн. та 478 грн. (а.с. 57-61 - т.2).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 і по вказаному епізоду доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 на суму 1428 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- диспансері не перебуває, але звертався до лікаря психіатра у 2019 році з діагнозом «Інфантильний розлад особистості», згідно висновків експертів він психічних розладів не виявляє, усвідомлює свої дії та може керувати ними, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку слід призначити в межах санкції статті - у виді обмеження волі.

Водночас, при призначенні покарання за вчинений ним тяжкий злочин, суд вважає за можливе врахувати: наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини ОСОБА_5 та його молодий вік на час вчинення злочину; особу обвинуваченого, який на обліку в диспансерах не перебуває, є несудимою особою. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 вчинив злочин більше ніж три роки тому, тобто з дня вчинення злочину до дня ухвалення судом вироку пройшов значний проміжок часу, що, на переконання суду, призвело до істотного зменшення суспільної небезпечності вчиненого.

Тому, враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання за вчинений ОСОБА_5 злочин, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, - у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати правила ч.1 ст.70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень поглинути менш суворе покарання більш суворим.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 06.09.2021 по 13.03.2022, а також - з 27.02.2023 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У справі потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 932 грн. завданої злочином шкоди.

Проте, в подальшому потерпілою продано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи такі обставини та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити поданий потерпілою ОСОБА_7 позов без розгляду.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 226 - т.1, а.с.2 - т.2).

Згідно ст.ст.100, 174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них ухвалою слідчого судді арешт (а.с. 233 - т.1, а.с.26-28, 61-62,72-73 - т.2).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 20.08.2024 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 06.09.2021 по 13.03.2022, а також - з 27.02.2023 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі судові витрати в сумі 1005,21 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:

-оптичні диски, що знаходяться в матеріалах судової справи після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в справі №592/3316/22 на а.с.224 - т.1, а.с.72 - т.2;

-сумку жіночу та гаманець, які були передані під зберігальну розписку потерпілій - після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю - ОСОБА_7 ;

-роздруківку звіту від АТ «ПУМБ», що зберігається в матеріалах судової справи, - після набрання вироком законної сили - залишити зберігатись в матеріалах судової справи №592/3316/22 на а.с. 61 - т.2.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1