Номер провадження:1-кс/521/3288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина російської федерації, з неповною вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, маючи злочинний умисел направлений на вбивство своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , заздалегідь озброївшись металевим предметом, ззовні схожим на кухонний ніж, прибув до адреси проживання останньої, а саме АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, вчиняючи домашнє насильство, металевим предметом ззовні схожим на кухонний ніж. який заздалегідь приніс із собою для вчинення злочину, тримаючи його в правій руні наніс своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 множинні удари в області черевної порожнини та грудної клітини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран черевної порожнини та множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітини.

Однкак, ОСОБА_5 злочин направлений на вбивство ОСОБА_7 не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місце події прибули працівники поліції та працівники екстреної швидкої медичної допомоги, які надали потерпілій невідкладну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

02.09.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.10.2024 керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.11.2024.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги, стін та поверхні комоду, одяг потерпілої ОСОБА_7 зі слідами бурого кольору та механічними ушкодженнями, протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_15 , в порядку ст. 208 КІІК України, в ході якого вилучено одяг затриманого зі слідами бурого кольору, довідкою з КНП «МКЛ № 1» ОМР, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що 31.08.2024 було призначено ряд судово-медичних імунологічних, цитологічних, судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 на предмет встановлення ступеню важкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичні імунологічні експертизи одягу потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29 жовтня 2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічних експертиз, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного , а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КІІК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КІІК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до, підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду; Крім того, ОСОБА_5 є громадянином російської федерації;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КГІК У країн и: може незаконно впливати на потерпілу та свідків, про місце проживання яких йому достовірно відомо, оскільки їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного у подальшому останні можуть змінити свої покази.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення насильницьких злочинів, існує ризик, що останній може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин, вчинено із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_16 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 дні в межах строку досудового розслідування, та діє до 30.11.2024 року.

Не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1