Провадження №1-кп/127/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за № 0000426,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК).

Після виконання вимог частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. При цьому зазначив, що наслідки такого закриття йому зрозумілі.

Прокурор вважала за можливе закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. При цьому просила приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів та накладеного у кримінальному провадженні арешту. Поряд з тим, вважала за доцільне призначити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого першою статті 357 КК, до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, разом з тим в матеріалах справи наявна письмова заява останньої, згідно з якою вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням завданого збитку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні надав суду згоду на закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначену позицію сторони захисту, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у тому, що, будучи обізнаним про дію на території України воєнного стану, після викрадення 12.03.2024 близько 18:00 год. банківської платіжної карти, відкритої на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 13.03.2024 близько 07:07 год. у магазині «Аміго» за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 33а в м. Вінниці здійснив розрахунок за обраний товар банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою безконтактної технології «Pay Pass», заволодівши грошовими коштами потерпілої на загальну суму 265 грн., а саме о 07:07 год. на суму 144 грн., о 07:09 год. на суму 121 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 13.03.2024 в магазині «Маркет+» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи розрахунок за обраний товар банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою безконтактної технології «Pay Pass», заволодів грошовими коштами на загальну суму 584,75 грн., а саме о 07:22 год. на суму 445,75 грн., о 07:23 год. на суму 139 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 13.03.2024 в магазині «ФОРА» за адресою: вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, здійснюючи розрахунок за обраний товар банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою безконтактної технології «Pay Pass», заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 471,10 грн., а саме о 07:29 год. на суму 467,10 грн., о 07:30 год. на суму 4 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 13.03.2024 в магазині «Домашній Маркет» за адресою: вул. Василя Порика, 1 у м. Вінниці, здійснюючи розрахунок за обраний товар банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою безконтактної технології «Pay Pass», заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 408 грн., а саме о 07:43 год. на суму 392 грн., о 07:44 год. на суму 16 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 13.03.2024 в магазині «DAKS MARKET» за адресою: вул. 600-річчя, 36 у м. Вінниці, здійснюючи розрахунок за обраний товар банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою безконтактної технології «Pay Pass», заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 672 грн., а саме о 08:54 год. на суму 382,60 грн. та 36,40 грн., о 08:57 год. на суму 176 грн. та 77 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400,85 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 у цій частині кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Частиною першою статті 2 КК регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886- ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ).

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу частиною третьою статті 5 КК передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 479-2 КПК регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд також враховує, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) зауважив таке.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями частини першої статті 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1514 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діянні ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, яким він заволодів, 2 НМДГ, тобто 3028 грн.

Як суд вже зазначив вище, внаслідок інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, завдана матеріальна шкода потерпілій на суму 2400,85 грн. Тобто вартість майна, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_4 , за наведеним фактом є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн. (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведеній вище постанові, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у цій частині.

Питання щодо речових доказів в частині закритого кримінального провадження слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК. Разом з тим, згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2023 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Разом з тим, як вже суд зазначив вище, згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинувачення останній також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за частиною першою статті 357 КК необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за № 0000426, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- 5 (п`ять) пляшок горілки, які поміщені до спецпакету НПУ СУ SUD 3099414, 2 (два) поліетиленових пакета білого кольору з маркуванням, які поміщені до спецпакету НПУ СУ SUD 3099415, які передані до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику або іншому законному володільцю;

- DVD-диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024, скасувати.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за № 0000426, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 18 вересня 2024 року о 17:50 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: