Справа 688/4789/24
№ 1-кс/688/2161/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001675 від 03 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001675.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19 серпня 2024 року близько 14.00 години, в м. Ізяславі, по вул. Острізькій, 2, в приміщенні колишньої не діючої школи АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, у період дії воєнного стану, викрала два мобільні телефони марок «Vivo-Y31» моделі «Funtouch OS 13» та «Nomi», моделі «і220», загальною вартістю близько 8000 гривень, що належать ОСОБА_5 , 1997 року народження, жителю с. Плужне Плужненської ТГ Шепетівського району Хмельницької області.

03 жовтня 2024 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001675, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_6 , оскільки у серпні 2024 року він віддав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 жовтня 2024 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон. Крім того, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Vivo-Y31» моделі «Funtouch OS 13» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) працівникам поліції, який, як він пояснив, викрав у ОСОБА_5 , поки той спав у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні бувшої 3 школи. Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, це саме ті телефони, які викрали у ОСОБА_5 19 серпня 2024 року.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2024 року мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «Vivo-Y31» моделі «Funtouch OS 13» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази з метою унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001675 від 03 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і220» ( ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «Vivo-Y31» моделі «Funtouch OS 13» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001031, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вищевказане майно із забороною ними розпоряджатись та відчужувати.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 09 жовтня 2024 року, клопотання про арешт направлено до суду через Укрпошту 10 жовтня 2024 року наступного робочого дня після вилучення майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «Vivo-Y31», моделі «Funtouch OS 13» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном, з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя