У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за а №0000355 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter» зеленого кольору 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10-А та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22 квітня 2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , по справі №308/7191/24 (провадження №1-кс/308/2369/24), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000355 від 17 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) ст. 290 КК України, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Тransporter», зеленого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10-А;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання речового доказу в кримінальному провадженні №0000355 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) ст. 290 КК України.

10 липня 2024 року старший дізнавач СД Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження за №0000355 від 17 квітня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

Після закриття вказаного кримінального провадження дізнавачем та прокурором не було винесено постанови про скасування арешту на вказане майно.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним повідомленим про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 22.04.2024 року у справі №308/7191/24 в межах кримінального провадження №0000355 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Тransporter», зеленого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10-А та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец. пакета НПУ №PSP1220888.

Згідно з довіреністю серії НОМ №132680 одним із володільців автомобілю марки «Volkswagen» модель «Тransporter», зеленого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.07.2024 року, кримінальне провадження №0000355 від 17.04.2024, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого/дізнавача на підставі приписів п. 2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IXвід 01грудня 2022року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року в справі № 554/2506/22.

Враховуючи наведене, а також те, що постановою старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.07.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 17.04.2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року якою накладено арешт на майно, припинила свою дію відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за а №0000355 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1