Справа № 373/2031/24
Номер провадження 1-кс/373/370/24
УХВАЛА

про арешт майна

19 вересня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , осіб, у яких вилучено майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000142 від 12 вересня 2024 року, перевіривши наданні матеріали клопотання,

встановив:

Прокурор звернулася із клопотанням про арешт майна. Просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 11 вересня 2024 року майно, а саме: одну риболовну сітку (довжина 60 м., висота 1 м., розмір вічка 25 мм) та свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 123 шт., для заборони будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, окрім дізнавачу при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що 11 вересня 2024 року о 17 год. 04 хв. до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про вилов сітками риби гр-нами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завдані збитки на 194000 гривень.

11 вересня 2024 року дізнавачем ОСОБА_6 було проведено огляд місця події (берег штучного ставку з відповідними координатами), виявлено на вилучено одну риболовну сітку (довжина 60 м., висота 1 м., розмір вічка 25 мм) та свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 123 шт.

Риба виловлювалася на штучному ставку, що входить до комунальної власності Студениківської сільської ради, сільський голова якої надав дозвіл на проведення огляду місця події.

12 вересня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України (що 11 вересня 2024 року близько 17 год. 00 хв. на березі ставку в с. Семенівка, Бориспільського району Київської області за певними координатами інспектором відділу охорони водних біоресурсів виявлено гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за допомогою сітки здійснювали незаконний лов риби) внесено до ЄРДР, кваліфікація за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою дізнавача від 12 вересня 2024 року виявлені та вилучені під час огляду місця події одну риболовну сітку (довжина 60 м., висота 1 м., розмір вічка 25 мм) та свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 123 шт. визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП.

З метою забезпечення збереження речових доказів, у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на риболовну сітку та вищезазначену рибу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Зазначила, що повідомленні особами, в яких вилучено майно, та свідками обставини, повинні бути оцінені дізнавачем під час проведення дізнання при вирішення питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що ставок, на якому вони проводили вилов риби, є штучним. Раніше там видобували торф. Кожен рік його «зариблюють» мешканці громади за свої кошти. Узгодження цього із сільською радою є. Оскільки ставок міліє, рибу всю на зиму виловлюють, щоб не було неприємного запаху. Що сітка, як засіб лову риби, заборонена, не знали.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканці с. Семенівка, показали суду, що вони особисто та багато інших мешканців села, в тому числі й ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожного року «скидаються» коштами та зариблюють ставок. Рибу на зиму виловлюють, щоб не було неприємного запаху та гниття.

Свідок ОСОБА_10 , староста Семенівського старостинського округу, показала суду наступне. Ставок, який знаходиться на землях Семенівської громади, є штучним. Раніше там видобували торф. Ставок нанесений на карти, однак будь-яких документів на нього немає. 5-6 років тому ставок почав засихати і мешканці села вирішили самостійно його зариблювати за власні кошти, а потім ловили там рибу. Сільська рада не заперечувала проти цього, однак ніяких офіційних рішень чи документів з цього приводу немає. На зиму ставок засихає, рибу потрібно виловлювати, щоб не було гниття. На весну вода в ставку піднімається.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що обставини, зазначені в ньому, знайшли підтвердження та доводяться рапортом чергового від 11 вересня 2024 року, витягом із ЄРДР, копією протоколу огляду місця події від 11 вересня 2024 року, дозволом голови сільської ради на проведення огляду, копією постанови про визнання речових доказів від 12 вересня 2024 року, копіями письмових показаннями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які були повідомлені в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідками, потребують перевірки в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування, і це в повноваженнях дізнавача, а не слідчого судді в межах розгляду клопотання про арешт вилученого майна.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вилучена риба здобута в результаті вчинення дій, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення; спорядження для вилову рибних ресурсів використовувалися для його вчинення, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

За таких умов, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, належного збереження вказаних речових доказів слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучені сітку та рибу.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, підтверджене достатніми для його вирішення доказами і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 11 вересня 2024 року майно, а саме: одну риболовну сітку (довжина 60 м., висота 1 м., розмір вічка 25 мм) та свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 123 шт. для заборони будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, окрім дізнавачу при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1