Справа № 206/4422/24
Провадження № 1-кп/206/262/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 19.07.2024 під № 0000205 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.09.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 19 вересня 2023 року за ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив 18 липня 2024 року, тобто протягом року після свого засудження за цією статтею, нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідальність за яке передбачена цією ж статтею за наступних обставин. Так, сержант ОСОБА_4 , 18 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Космонавта Волкова в м. Дніпрі, придбав, шляхом привласнення знайдений ним на землі прозорий полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходилось 0,0858 г кристалічної речовини білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса якого складає 0,0627 г, який підняв та поклав до внутрішньої кишені надягнутої на ньому наплічної сумки чорного кольору, вчинив тим самим незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, після чого, тримаючи безпосередньо при собі вказаний наркотичний засіб, цілком усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, пов`язаний з фактичним незаконним перебуванням в його володінні наркотичного засобу «метадона» (фенадона), обіг якого обмежений, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив рухатись вулицею Космонавта Волкова у м. Дніпрі, вчинив тим самим незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Того ж дня, 18 липня 2024 року, близько 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками УПП Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, яким, в ході проведення його поверхневої перевірки як превентивного заходу, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», на запитання щодо наявності в нього заборонених предметів, що загрожують життю чи здоров`ю (як то зброя, наркотики, легкозаймисті речовини, саморобні піротехнічні засоби тощо), повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон», на підтвердження чого особисто відкрив надягнуту на собі наплічну сумку та продемонстрував вміст внутрішньої кишені, в якій зберігав прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в результаті чого на місце була викликана СОГ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, по приїзду якої у ОСОБА_4 був вилучений прозорий полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходилось 0,0858 г кристалічної речовини білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса якого складає 0,0627 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 03.09.2024, сторони узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 03.09.2024 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди.

Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без ізоляції від суспільства, визначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.09.2024 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000205.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: один пакет з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого прошита нитками та опечатана паперовою биркою з відбитком печатки і відповідними записами в якому знаходяться: канабіс в перерахунку на висушену речовину масою 0,2350 г; метадон (фенадон) масою 0,0627 г (квитанція № 002748 від 18.07.2024) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ) витрати за проведення експертизи: № СЕ-19/104-24/29327-НЗПРАП від 25.07.2024 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1