УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000795 від 28.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000795 від 28.07.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 22.08.2023, за невстановлених обставин, незаконно придбала порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою не менше 1,4262 г, тобто у великих розмірах, який почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 25, на території літнього майданчику ресторану «Carpaccio» з корисливих мотивів незаконно збула ОСОБА_8 порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 1,4262 г, який знаходився у згортку фольги.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванні місці та час, але не пізніше 14.09.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 повторно незаконно придбала порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 15,8444 г, тобто у особливо великих розмірах, який почала повторно незаконно зберігати при собі з метою його повторного збуту.

Того ж дня, а саме 14.09.2023, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 14 у приміщені ресторану «Наживо», ОСОБА_7 з корисливих мотивів повторно незаконно збула ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, порошкоподібну та кам`янисту речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 15,8444 г, який знаходився в прозорому поліетиленовому пакеті, упакованому у білий паперовий конверт з написом «CASMARA».

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.03.2024, з метою незаконного збагачення на постійній основі від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, 14.03.2024 о 14 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 зі свого акаунту «Mill Happy» у мобільному додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_10 адресу та координати місця, де їй потрібно забрати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою приблизно 1000 г, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на ділянці автошляху Е573, на 9-му кілометрі траси Розівка - Кінчеш Закарпатської області, а також надіслав останній фотографії візуального зображення даного місця, на яких за допомогою вказівників - стрілок позначено шлях підходу до місця знаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, який знаходився під бордюром біля зазначеної ділянки автошляху, а також візуальний вигляд пакунку, в якому знаходиться даний наркотичний засіб.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 14.03.2024, на автомобілі марки «MAZDA CX-5» направилась за отриманими від ОСОБА_5 координатами, де цього ж дня, приблизно о 15 годині 45 хвилин, виконуючи отримані від останнього інструкції, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої на 9-му кілометрі автошляху Е 573 Розівка - Кінчеш Закарпатської області (координати 48.57783, 22.29195), повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою приблизно 1000 г, тобто у особливо великих розмірах, який знаходився у пакунку із зображенням, візуально схожим на корону, та почала його повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Одразу після цього ОСОБА_7 незаконно перевезла вказаний наркотичний засіб до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, звідки за вказівкою ОСОБА_5 здійснила на власне ім`я поштове відправлення, в яке упакувала пилосос у корпусі якого знаходився пакунок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн.

У подальшому, 15.03.2024 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за узгодженням з останнім та з його відома, перебуваючи у відділенні № 317 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 2-А, отримала вказане вище поштове відправлення з пилососом, в корпусі якого знаходився пакунок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, після чого принесла його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила повторно незаконно його зберігати з метою збуту.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , того ж дня, о 18 годині 07 хвилин прибув до місця проживання останньої за вказаною вище адресою, де відповідно до попередньої домовленості розподілив між ними незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, а саме приблизно 100 г зазначеного наркотичного засобу взяв собі та почав його незаконно зберігати з метою збуту, а 900 г залишив у квартирі ОСОБА_7 , де остання продовжила його повторно незаконно зберігати з метою збуту.

Крім того, 15.03.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, використовуючи заздалегідь заготовлені електронні ваги, відважила від загальної маси частину наркотичного засобу масою приблизно 1 г, який упакувала у прозорий поліетиленовий пакет та поклала в кишеню своїх штанів, тобто продовжила зберігати при собі з метою збуту, після чого вийшла з будинку, де у подальшому була затримана працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, 15.03.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

16.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 03.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023, до трьох місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024 (включно).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2024.

02.08.2024 підозрюваним повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наразі сторона захисту, в порядку ст.290 КПК України не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, які складаються орієнтовно з 10-12 томів, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час немає.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що після відкриття матеріалів кримінального провадження, сторона захисту ознайомилася лише з п`ятьма аркушами матеріалів, ризики наведені у клопотанні не доведені, ОСОБА_5 має місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 03.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023, до трьох місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2024.

02.08.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2023 стосовно ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США від 14.09.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2023; даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2023; даними протоколу затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу обшуку транспортного засобу марки Mazda «CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2024; даними висновків експертів від 18.03.2024 № СЕ-19-24/17972-НЗПРАП, від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/17581-НЗПРАП, від 13.03.2024 № СЕ-19-24/13696-НЗПРАП, від 22.03.2024 № СЕ-09/111-24/17501-НЗПРАП, від 22.03.2024 № СЕ-19/111-24/17249-НЗПРАП, від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/17506-НЗПРАП, від 11.04.2024 № СЕ-19/111-24/17502-НЗПРАП та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, неповнолітньої дитини на утриманні,з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців, 02.08.2024 стороні захисту органом досудового розслідування було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 19 вересня 2024 року.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя