НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5649/24
Провадження № 1-кп/0182/1154/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за №0000773 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, українця, студента 2 курсу 18 групи КЗО «НПЛ`ДОР», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.06.2024 у нічний час (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим) перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв на території вищевказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши через хвіртку до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де далі підійшов до гаражу, в якому були привідчинені двері, звідки за допомогою фізичної сили викотив мопед, марки «HONDA DIO» AF35, номер рами НОМЕР_1 , срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, 2015 року випуску, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3404/24 від 09.07.2024 становить 11 500 грн., за територію домоволодіння, отримавши змогу розпорядитись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він гуляв того вечора з двоюрідною сестрою і її подругою в центрі села. Дівчата фотографувалися і викладали відео в «Тік Ток». Приблизно після 20 години вони пішли гуляти далі, а він пішов додому. Проходячи повз будинок сусідки. Він зайшов у двір, скориставшись незачиненою хвірткою і викотив мопед, яким користувалася сусідка і який стояв біля гаражу в несправному стані, але там були ключі. Мопед прикотив у домоволодіння до бабусі, де проживає і сховав за прибудовою збоку так, що його не було видно. Полагодив дроти і мав намір покататися на цьому мопеді. Але через три дні приїхали співробітники поліції і вилучили мопед. Він сплатив сусідці 6 тис. гривень в якості відшкодування завданої шкоди з надією, що вона забере заяву з поліції і працівники поліції їй повернули мопед, який вилучили у нього. Він шкодує про свій вчинок. Вибачення просив у сусідки одразу ж після викриття його дій працівниками поліції і вона його ніби пробачила. Запевнив, що більше не опиниться на лаві обвинувачених.

Законний представник неповнолітнього, його бабуся ОСОБА_8 повідомила, що після смерті її доньки, яка була матір`ю - одиначкою, вона отримала опіку над трьома онуками. ОСОБА_9 старший серед дітей у родині. Здібностей до навчання не виявляє і немає бажання працювати в городі, але він щирий, відкритий і допомагає по домогосподарству. Хлопчик з характером, але він в свої роки багато пережив, залишившись сиротою. Гроші, які ОСОБА_9 сплатив потерпілій заробив самостійно під час канікул. Сподівається, що онук зробив правильні висновки і вона зможе його уберегти від вчинення в подальшому будь-яких правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки завдана шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого і його законного представника вона не має. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла покладалась на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту від 12.06.2024 р., 12.06.2024 о 19.38 год. надійшло повідомлення до служби 102 від ОСОБА_10 , з приводу того, що вона за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виявила відсутність мопеду сірого кольору в гаражі, у крадіжці мопеду підозрює ОСОБА_3 (а.п.22).

Відповідно до протоколу прийняття заяви від 12.06.2024, яка надійшла від ОСОБА_10 , в ніч на 11.06.2024 невідома особа, таємно викрала з гаражу скутер «Хонда Діо 35» сірого кольору в робочому стані за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.23).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 12.06.2024 за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд гаражу за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого потерпіла вказала на місце, де зберігався мопед, під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (а.п.25-29).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.07.2024, проведено огляд предметів за адресою м. Нікополь, по вул.. Станіславського, буд.1 а саме: талону на мопед HONDA DIO» AF35, номер рами НОМЕР_1 та технічного паспорту на будинок (а.п.34-39).

Відповідно до висновку експерта №3404/24 від 09.07.2024 р. ринкова вартість мопеду HONDA DIO» AF35, номер рами НОМЕР_1 , срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, без урахування фактичного/технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався/зберігався, станом на 11.06.2024, становила 11500 грн. (а.п.44-50).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.07.2024 р., на підставі заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу, проведено огляд мопеду «HONDA DIO» AF35, сіро-чорного кольору, він номер НОМЕР_1 , на момент огляду мопед має пошкодження з правого боку задньої частини вихлопної труби труби, після огляду мопед вилучено, та передано під розписку потерпілій ОСОБА_10 (а.п.56-62).

Згідно розписки ОСОБА_10 вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6000 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.п.64).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Представник органу пробації ОСОБА_11 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої, з врахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, наявних криміногенних факторів, які впливають на його поведінку, він має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою..

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченими своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу, ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення; а також вимог ст.103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_3 встановлено, що за місцем навчання в «Нікопольський професійний ліцей» за професією « ОСОБА_12 з ремонту колісних транспортних засобів. Електрогазозварник» зарекомендував себе як учень з середніми здібностями. Має пропуски занять без поважної причини. До виконання громадських доручень ставиться недбало та безвідповідально. Успішність в навчальній і трудовій діяльності на середньому рівні. З товаришами та в колективі має не активні стосунки. З поставленими завданнями не справляється. Пале, не вживає спиртні та інші одурманюючі препарати. На зауваження старших та опікуна не реагує.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_3 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_1 . У службі справах дітей Червоногригорівської селищної ради сім`я неповнолітнього ОСОБА_3 на обліку перебуває з 2021 року, у зв`язку з тим, що мати систематично ухилялась від виконання батьківських обов`язків, зловживала алкогольними напоями, внаслідок чого мало уваги приділяла дітям, ОСОБА_9 мав проблеми в навчанні, схильність до девіантної поведінки та вчиненню правопорушень.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 повідомила, що стосовно обвинуваченого раніше неодноразово надходили скарги зі школи у зв`язку із пропуском уроків, поганою поведінкою. З ним неодноразово проводилися профілактичні бесіди на яких він розкривався як щира відверта дитина. Але бабуся на жаль не є для нього авторитетом, а смерть мами вплинула на його поведінку і він став більш стриманим, став проявляти зацікавленість до навчання. Він має здібності до ремонту різних механізмів, зокрема автомобілів і їх агрегатів. Родина на даний час знаходиться під соціальним супроводом. Сподівається, що хлопчик зробив певні правильні висновки і не вчинить нових правопорушень.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, санітарно-гігієнічні умови задовільні, в будинку чисто та охайно. Створені всі умови для повноцінного проживання дитини. Виховує дитину бабуся - опікун ОСОБА_8 . Бабуся в повному обсязі виконує свої обов`язки, проте ОСОБА_9 нехтує її думкою, не реагує на зауваження, перемовляється.

Обвинувачений не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи думку потерпілої та інших учасників процесу, вважаю, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Неповнолітній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, однак обвинувачений під час вчинення злочину був неповнолітньою особою, навчався, і за місцем навчання і постійного проживання характеризується посередньо, зобов`язується в подальшому дотримуватись правил загальноприйнятої поведінки у суспільстві, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як ближче до середнього, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, у вчиненому щиро розкаявся, законним представником і самим неповнолітнім потерпілим вжито заходи щодо відшкодування потерпілій збитків, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, врахувавши неповнолітній вік обвинуваченого, його відношення до скоєного, зумовленого щирим каяттям вчинених дій, що вбачається з його поведінки як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи, оскільки він активно сприяв встановленню істини у справі, врахувавши відсутність претензій зі сторони потерпілої, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання на підставі ст. 101 КК України у виді пробаційного нагляду, згідно вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначених в ч. 2 ст. 289 КК України що відповідатиме меті кримінального провадження. Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п.1, 2,3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілою не заявлений, так як шкода відшкодована.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 600 гривень. Витрати на залучення експерта підлягають стягненню відповідно до вимог ст.1179 ЦК України з ОСОБА_8 , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 600,00 (шістсот) гривень.

Речові докази:. Мопед «HONDA DIO» AF35, номер рами НОМЕР_1 , срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити в її користуванні.

Копії документів на мопед «HONDA DIO» AF35; копії документів на будинок АДРЕСА_2 ; копії документів, а саме Наказ №8 від 10.08.2023 р. «Про тимчасове влаштування малолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданий Службою у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Копія Рішення №305 від 29.08.2023 року «Про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданий Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію НОМЕР_2 відповідно до статей 126,133, 135 Сімейного кодексу України», які знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1