Справа № 215/6704/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Луг, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 19.03.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, повторно в період часу з 10.07.2024 по 05.09.2024 у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: речей, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_3 та належать потерпілій ОСОБА_9 , з якою останній раніше перебував у стосунках.

В зазначений період ОСОБА_3 за проханням потерпілої, прийшов до вищевказаної квартири щоб приглянути за власними дітьми, поки ОСОБА_9 буде відсутня.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 почав підшукувати предмети свого злочинного посягання та у шафі вітальної кімнати виявив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: золоту сережку 585 проби вагою 0,9 грама; золоту сережку 583 проби вагою 0,9 грама; золоті зубні коронки 850 проби вагою 0,3 грама; срібну сережку 875 проби вагою 3,2 грама; пару срібних сережок 925 проби вагою 7,7 грама; каблучку срібну 925 проби вагою 6,3 грама; срібний хрест 925 проби вагою 0,7 грама. Визначивши все вище перелічене майно для себе як предмети свого злочинного посягання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, ОСОБА_3 таємно викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення злочинного посягання зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4772,92 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, 21.09.2024 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік під`їзду АДРЕСА_4 побачив як потерпілий ОСОБА_8 , який сидів на лавці поблизу вищевказаного під`їзду, поклав до власної сумки належний йому мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go 2023 BF7» 4/64GB, блакитного кольору, та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого та скориставшись його неуважністю та відсутністю свідків, таємно дістав з незачиненої сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go 2023 BF7» 4/64GB, блакитного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3419,05 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно з квартири ОСОБА_9 викрав золоті та срібні вироби, які в подальшому здав до ломбарду. Крім того, підтвердив крадіжку мобільного телефону з сумки невідомого чоловіка, який також здав до ломбарду. Просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №3261 від 16.09.2024, відповідно до якої: ринкова вартість брухту золота 585 проби, вагою 1 грам, за ціною НБУ станом цін на 05.09.2024 становить 2 272,75 грн; ринкова вартість брухту золота 583 проби, вагою 1 грам, за ціною НБУ станом цін на 05.09.2024 становить 2 264,99 грн; ринкова вартість брухту золота 850 проби, вагою 1 грам, за ціною НБУ станом цін на 05.09.2024 не визначалась у зв`язку з відсутністю даної проби; ринкова вартість брухту срібла 875 проби, вагою 1 грам, за ціною НБУ станом цін на 05.09.2024 становить 36,77 грн; ринкова вартість брухту срібла 925 проби, вагою 1 грам, за ціною НБУ станом цін на 05.09.2024 становить 38,87 грн. А також висновок судово-товарознавчої експертизи №3503 від 02.10.2024, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Spark Go 2023 BF7», 4/64 GB, кольору Uyuni Blue, з урахуванням зносу, бувшого у використанні з початку червня місяця 2024 року, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 21.09.2024 становить 3 419,05 грн.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні кримінльних правопорушень, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному, яке виразилося в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини проти власності, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до скоєного, відсутність претензій від потерпілих.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України суд, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до інформації Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮ України №21/35/5526-24 від 03.10.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 19.03.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Початок строку: 19.03.2024. Кінець строку: 19.03.2027. Питання про скасування звільнення від відбування покарання перед судом не ставилось.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив нові злочини, то відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків йому необхідно призначити за правилами, передбаченими ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання по даному вироку, не відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024, та призначити остаточне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий 21.10.2024.

До ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.11.2024, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 25.11.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичний диск «Медіа», білого кольору, вмістом якого є 1 (один) відео файл з камер відео спостереження з ломбардного відділення № НОМЕР_1 ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у справі №215/6704/24, провадження №1-кп/215/754/24.

- специфікація до договору № 1,2 № 535248794 від 23.09.2024, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у справі №215/6704/24, провадження №1-кп/215/754/24.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного для після ухвалення.

СУДДЯ