Справа № 199/6648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Янчукан, Південно-Байкальского округу Бурятської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

якому 23 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилався на те, що 27 липня 2024 року, близько 17.00 годин перебуваючи у приватному будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, знаходячись в кухонній кімнаті, шляхом вільного доступу, взяв інструмент, а саме зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. 28 липня 2024 року близько 08.00 годин, перебуваючи у приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, знаходячись в кухонній кімнаті, шляхом вільного доступу, взяв інструменти, а саме: перфоратор бочковий торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «DNIPRO-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «DNIPRO-M» Ultra (12 шт.) », після чого направився до туалетної кімнати де з підвіконня взяв лазерний рівень торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі ML-512G, та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24-4479-ТВ від 09 серпня 2024 року ринкова вартість «Зварювального апарату Dnipro-M M-18D» станом на 27 липня 2024 року становить 4353,33 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24-4477-ТВ від 13 серпня 2024 року ринкова вартість зарядного пристрою торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі FC-230 Dual станом на 28 липня 2024 становить 1347,30 гривень, ринкова вартість перфоратору бочкового торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «ВН-20» станом на 28 липня 2024 року становить 3992,40 гривень, ринкова вартість лазерного рівня торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі ML-512G, станом на 28 липня 2024 року становить 4620,33 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24-4479-ТВ від 09 серпня 2024 року ринкова вартість «Лобзика електричного DNIPRO-M M JS 75 S» станом на 28 липня 2024 року становить 950 гривень, ринкова вартість « набору головок торцевих з тріскачкою Dnipro-M Uitra (12 шт.) » станом на 28 липня 2024 року становить 486,75 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 15 750,11 гривень. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під ватрою.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000973, кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, та розпочатого за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

23 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу огляду речі, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 серпня 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 23 серпня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі вказаних свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має сталого заробітку, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним.

При цьому відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 60560 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 60560 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1