У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, арешт майна, а саме автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, було накладено 24.10.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_6 є законним володільцем транспортного засобу. Крім того у справі проведені всі слідчі дії і вже тривалий час порушено право ОСОБА_6 на вільне розпорядження майном.

В судовому засіданні 31.07.2024 року адвокат ОСОБА_4 вимоги заявленого клопотання підтримав частково, просив скасувати арешт лише в частині користування транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що майно визнано речовим доказом, є предметом злочину, на даний час проводяться слідчі дії, зокрема призначена молекулярно-генетична експертиза у салоні автомобіля, яка ще не проведена.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0003013, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві від 20.10.2023 року автомобіль «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску у кримінальному провадженні №0003013 визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року у кримінальному провадженні №0003013 було накладено арешт на автомобіль «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску із забороню відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.289 КК України, дане майно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України, в ході досудового розслідування призначена експертиза, предметом дослідження якої є автомобіль «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: