Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/604/23
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 р. м. Гребінка

21 жовтня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Артемівськ, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ст. 185 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині січня 2023 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи в період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна проникла до будинку, звідки таємно викрала тепловентилятор марки «DELFA» модель «GH2201», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1844-ТВ від 02.02.2023 року 594,15 грн., набір інструментів марки «STANLEY 40», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1843-ТВ від 02.02.2023 року 738,84 грн. та набір інструментів для точних робіт марки «GLEDE» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1843-ТВ від 02.02.2023 року 68,90 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1401,89 грн.

За даним фактом органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене в період дії воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченій про декриміналізацію інкримінованих їй правопорушень та запитано згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Роз`яснено наслідки та підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо вратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції. З набранням чинності цим Законом викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особа, яка вчинила цю крадіжку несе адміністративну відповідальність.

Отже, має місце часткова декриміналізація вчиненого.

Таких висновків дійшла у своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття проваджень на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, 392, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення трасолочічної та товарознавчих експертиз в сумі 3398,04 грн.

Речові докази: таблицю вилучених слідів рук, дактилокарти на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , квитанцію до прибуткового касового ордеру №153 залишити при матеріалах кримінального провадження; набір інструментів марки «STANLEY 40 та набір інструментів для точних робіт марки «GLEDE», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити володільцю, потерпілому ОСОБА_6 ; шуруповерт марки «Win Tech power tools», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1