У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5594/21

Провадження № 1-кп/210/170/24

11 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність отримання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 01.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік і маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи повторно, 11.09.2021 близько 03:00 години, знаходячись неподалік погребів, що позаду будинку АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон. ОСОБА_4 діючи повторно з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та реалізуючи його, під приводом того, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А53» нічого не підозрюючи про злочинний намір, довіряючи ОСОБА_4 , потерпілий добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, після чого потерпілий відійшов від ОСОБА_4 та переконавшись, що останній за ним не спостерігає, зайшов за кут будинку та усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3715 від 21.09.2021 матеріальний збиток на суму 4748 гривень 50 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Маріуполь, Донецької області, ромської національності, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 01.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно».

Обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування належних і достатніх доказів, в тому числі: - протоколом огляду предмету від 20.09.2021 року; - протоколом огляду місця події від 21.09.2021 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.09.2021 року; - протоколом огляду предмету від 21.09.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2021 року; - пред`явленням особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_5 від 21.09.2021 року; - висновком експерта №3715 від 21.09.2021 року; - протоколом огляду відеозапису від 21.09.2021 року; - показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2021 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Цього ж дня слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа №210/5404/21) йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 грн. з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця перебування.

Після чого ОСОБА_4 з-під варти був звільнений у зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_4 до суду не з`являвся, тобто почав переховуватися від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.02.2022 оголошено його розшук, провадження у справі зупинене.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у зміні раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу та застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурором до суду подано відповідне клопотання.

Підставою для обрання даного запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду покладається те, що ОСОБА_4 після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції до суду не з`являвся, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, до цього часу переховується від суду, у зв`язку з чим судом оголошено його розшук.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання і на момент направлення обвинувального акту до суду проживав у найманій квартирі.

Санкція ст.190 ч.2 КК України, тобто злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, покладається те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочинів проти власності, в період відбування покарання, від якого він був звільнений з випробуванням. Після його засудження належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому з метою забезпечення його прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно отримати дозвіл на його затримання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин зазначених в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором доведено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а також після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано прокурором оскільки є ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_4 до суду не з`являвся, тобто почав переховуватися від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.02.2022 оголошено його розшук, провадження у справі зупинене.

Крім того, ухвалою суду від 08.08.2023 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, обвинуваченого затримано не було, обставини для затримання не змінились, необхідність такого затримання обвинуваченого не зникла.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у зміні раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу та застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурором до суду подано відповідне клопотання.

Як зазначає сам прокурор, відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, покладається те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочинів проти власності, в період відбування покарання, від якого він був звільнений з випробуванням. Після його засудження належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Клопотання про здійснення затримання з метою приводу заявлене прокурором відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 3 КПК України.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Прокурором в клопотанні наведені доводи та докази які дають достатні підстави суду вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 188 - 190, 369, 370-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , строком на 6 (шість) місяців, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Відділенню поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор за клопотанням, на підставі якого постановлено ухвалу ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 11 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1