Справа № 308/4690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000122 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000122 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до довідки №4589/106/7-2023 від 08.07.2024 наданої слідчим у даному кримінальному провадженні-старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в даному провадженні проведені всі необхідні судові експертизи з вищенаведеним транспортними засобами.

Вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба в арешті автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2016 року належить ОСОБА_3 . Окрім того даний автомобіль зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом, що може призвести даний автомобіль в непридатний для використання стан.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило. При цьому, 07.08.2024 представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено судові експертизи.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000122 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0000122 досудове розслідування розпочато за фактом: 06.03.2024 року близько 05.20 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в с. Руська Долина Берегівського району в напрямку с. Нове Село Берегівського району, де неподалік буд. № 194 по вул. Головна Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на смузі руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер у КНП «Виноградівська РЛ».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у справі №308/4690/24 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2024 року, а саме автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області; уламки бамперу та фари автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP2348779.

Із змісту ухвали слідчого судді від 22 березня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу.

Згідно відповіді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 №4589/106/7-2023 від 08.07.2024 в даному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу та для проведення судових експертиз.

Із долучених представником власника майна відповіді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 №4589/106/7-2023 від 08.07.2024 вбачається, що в даному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.

Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіля марки Mercedes-benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2016 року належить ОСОБА_3 , арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 р.

Слідчий суддя бере до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням даного транспортного засобу. Відтак, відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, так як доказів того, що транспортний засіб необхідно залучити для проведення експертних досліджень чи інших слідчих дій в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали потреби у забороні користування транспортним засобом марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявні підстави для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Транспортний засіб марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні 0000122 від 06.03.2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, він повинен надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у справі №308/4690/24 (провадження 1-кс/308/1718/24), в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1