Справа № 206/4049/24
Провадження № 1-кс/206/831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000478 від 02.11.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000478 від 02.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до п. 7 ст.1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації.

Статтею 3 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено перелік територій, які вважаються «тимчасово окупованою територією».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.09.2022 № 206 внесені зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 та викладено нову редакцію переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно зазначеного переліку вся територія Луганського району Луганській області, зокрема смт. Біловодськ Луганської області, з 24.02.2022, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку російської федерації та незаконного збройного формування, так званої «луганської народної республіки».

Також новим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до яких також віднесено всю територію Луганського району Луганській області, зокрема смт. Біловодськ Луганської області.

Також встановлено, що 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 11 серпня 2024 року.

Законом України від 08.05.2024 №3584-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні - квітні 2014 року у м. Луганськ створене стійке ієрархічне об`єднання осіб, так звану «Луганську народну республіку» (далі ЛНР), яка відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією. ЇЇ учасники на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захоплення адміністративних будівель державної влади і місцевого самоврядування, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що призводять до стабілізації спільно-політичної ситуації в державі.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ЛНР».

З метою реалізації злочинних намірів щодо насильницького захоплення державної влади та зміни конституційного ладу, на підтримку функціонування так званої «Луганської народної республіки» було створено ряд не передбачених законом України збройних формувань, до одного з яких в 2014 році вступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вступивши в таке збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності збройного формування, що спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження такого збройного формування, знищення живої сили супротивника тай його матеріальних ресурсів, з використання вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, став приймати активну участь у його діяльності, зокрема-виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього, що об`єктивного підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснював несення служби на блокпості, що був розташований на автомобільній дорозі на в`їзді до АДРЕСА_2 , маючи при собі автоматичну зброю, перевіряв у осіб, які рухались через цей блокпост документи, що посвідчують особу, здійснював особистий догляд громадян, огляд речей, що при них знаходились, транспортних засобів та речей, які ними перевозяться.

Водночас, в соціальній мережі «Однокласники» виявлено особисту електронну сторінку ОСОБА_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вказаній сторінці розміщені фотографії, де ОСОБА_5 у військовій формі, тримає в руках предмет, візуально схожий на ручний кулемет ОСОБА_9 . Крім того, на інших фотографіях, викладених в липні-листопаді 2015 року, ОСОБА_5 зображений у військовому обмундируванні, яку використовують незаконні збройні формування так званої «ЛНР», тримає в руках предмет схожий на автомат Калашникова АК -74 або іншу зброю та вибухові пристрої, що свідчить, що в цей час він перебуває на не підконтрольній українській владі території Луганської області.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

09.11.2016 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховуються від органів досудового розслідування.

22.12.2016 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.12.2016 слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області ухвалено рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 23.06.2017.

22.12.2016 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5

08.12.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено Біловодському ВП ГУНП в Луганській області та зупинене досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

08.05.2018 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2018 слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області ухвалено рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 07.12.2018.

У подальшому слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз 26.11.2021, строк дії ухвали сплив 26.05.2022 року.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час не надалося можливим, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не надалося можливим.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом оперуповноваженого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 від 02.11.2016, про встановлення факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- актом огляду соціальної сторінки в мережі Інтернет від 02.11.2016, де ОСОБА_5 у військовій формі, тримає в руках предмети, візуально схожі на зброю;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.11.2016, який показав, що знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , який дійсно о 2014 році виїхав до м. Луганськ та перебуває на службі у незаконному збройному формуванні так званої «ЛНР»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х фотознімків, як особу яка приймає участь у незаконному збройному формуванні так званої «ЛНР»;

- свідченнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.11.2016, який показав, що знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , який дійсно о 2014 році виїхав до м. Луганськ та перебуває на службі у незаконному збройному формуванні так званої «ЛНР»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х фотознімків, як особу яка приймає участь у незаконному збройному формуванні так званої «ЛНР».

10.05.2018 слідчим Біловодського ВП ГУНП в Луганській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000138 встановлено, що в травні 2014 року, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 , поділяючи погляди та мету створення ЛНР, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Луганської народної республіки», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених обставинах придбав собі вогнепальну зброю «АКС-74» та боєприпаси з метою підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Луганської народної республіки».

Після чого, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем реєстрації, а саме буд. АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 18.05.2018, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою виявлено та вилучено в одній кімнаті пакет в якому знаходилась скляна закрита пляшка, в ній знаходились циліндричні предмети з дротами ззовні схожі на електродетонатори в кількості 19 штук. Також в пляшці знаходились 17 штук металевих предметів циліндричної форми (ударників) та 165 патронів калібром 5,45 мм. Також в даній кімнаті виявлено в ганчірці та в поліетиленовій плівці предмет схожий на заряд до РПГ-7 з маркувальними позначками ПГ-7Л, 56-14-84, РНДСН-5К 43-83-Б, ЗВ-7Л, 42-М-47-83. Також в ході огляду вказаної кімнати було виявлено поліетиленовий мішок з надписок «Золоте поле» перемотаний скотчем, в якому знаходився автомат Калашникова та один магазин до нього. Маркування автомату НОМЕР_1 , яке знаходиться на ствольній коробці. Магазин без набоїв. Також в даній кімнаті під кучею землі виявлено мішок, білого кольору в якому знаходились наступні предмети: предмет циліндричної форми, ззовні схожий на запал, який має маркування 220-80 УЗРГМ-2, УЗЧП; предмет круглої форми з маркуванням РГН 254-33-88; металевий предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 без маркування; тротилові шашки в кількості 5 штук, а саме 4 тротилові шашки вагою по 75 грам та 1 тротилова шашка вагою 200 грам з надписом 200 грам; циліндричні предмети в кількості 4 штуки з маркувальними позначками СМО-5-75, СМ 320 13-82 СМ 320 6-75 СМ 033-74 з кінцями зеленого кольору; 1 предмет циліндричної форми з маркуванням 320-2-82 з надписом «МНОГО ЗВЕЗД ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ»; 1 пластмасовий предмет ззовні схожий на підривач з надписом УДЗ; 14 металевих предметів циліндричної форми; 2 упаковки патронів калібру 5,45 у кількості 60 штук.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 19/113/6-3/288е від 21.06.2018 надані на дослідження патрони у кількості двісті двадцять однієї штуки є бойовими припасами. Вказані патрони до стрільби придатні та виготовлені промисловим способом. Дані патрони призначені для стрільби з наступної стрілецької зброї: автомати АК - 74; АКС - НОМЕР_2 ; АКС - 74У; ручний кулемет РПК - 74 їх модифікації. Наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю - 5,45 мм. конструкції Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_3 , 1982 р.в.. Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний.

Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167-е від 09.08.2018 надані на експертизу предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил, масою50-56 грам)-корпусом ручної бойової гранати Ф-1; конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (A-IX-1- фрагментизований гексоген, масою - 114 грам) корпусом ручної бойової гранати РГН; засобом ініціювання вибуху - підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та ГР-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам); засобом ініціювання вибуху - ударно - дистанційним запалом УДЗ; конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини тротилу - 200 грамовою тротиловою шашкою (загальною вагою 200 грам); конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини тротилу - 75 грамовими тротиловими шашками, у кількості чотирьох штук (загальною вагою 306 грам); піротехнічним засобом - 30-мм реактивним сигнальним патроном, який споряджений піротехнічною речовиною. Вибухової речовини не містить, до бойового припасу або вибуховим пристроям не відноситься; корпусами сигнальних мін (СМ), у кількості трьох штук, які споряджені піротехнічною речовиною [3-4], та у яких відсутній капсуль-спалахувач. Вибухової речовини не містить, до бойових припасів або вибухових пристроїв не відносяться; мінними підривачами МУВ, у кількості чотирьох штук, до запалів МД-2, МД-5М. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться; мінними підривачами МУВ-3, у кількості двох штук до запалів МД-2, МД-5М. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться; підривачем польових фугасів (ВПФ), у кількості восьми штук, до запалів МД-2, МД-5М. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться; мінними підривачами миттєвої дії МУВ-4, у кількості дев?яти штук, до запалів МД-2, МД-5М. Заряду вибухової речовини не містять, до боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться; двома частинами запалювальних трубок 3ТП-50, у яких відсутня частина вогнепровідного шнура та капсуль-спалахувач. Запалювальна трубка 3ТП-50, складається з вогнепровідного шнура, який містить димний шнуровий порох марки ДШП, масою приблизно 6 грамів на 1 метр та капсюля-детонатора № 8-А, який містить заряд комбінованої вибухової речовини - ТЕГРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами підриву - капсулем-детонатором до ручних кумулятивних гранат типу РКГ-3, у кількості двох штук; засобами ініціювання вибуху - мінними детонаторами МД-5М, у кількості чотирнадцяти штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП, у кількості семи штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП-р, у кількості семи штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини THPC+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП-р, у кількості одинадцяти штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний; 93-мм кумулятивною протитанковою гранатою ПГ-7Л до ручного протитанкового гранатомету РПГ-7, яка містить заряд бризантної вибухової речовини - ОКФОЛ, масою - 730 грам, яка відноситься до категорії бойових припасів; В сукупності корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2 будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою Ф-1.

В сукупності корпус гранати РГН з ударно-дистанційним запалом УДЗ будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГН. На наданих на експертизу предметах є маркувальні позначення, які вказують на тип виробу, серію, партію, рік виготовлення та шифр заводу-виробника. Надані на експертизу предмети виготовлені промисловим способом. Надана на експертизу граната Ф-1, граната РГН, електродетонатори ЕДП та ЕДП-р, капсуль-детонатор до ручної кумулятивної гранати типу РКГ-3, мінні детонатори МД-5, частини запалювальних трубок 3ТП-50, тротилові шашки ТШ-200 та ТШ-75, вибухова речовина 93-мм кумулятивної протитанкової гранати ПГ - 7 Л придатні до вибуху.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

17.08.2018 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховуються від органів досудового розслідування.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час не надалося можливим, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не надалося можливим.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 10.05.2018, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти громадської безпеки в сфері, а саме незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 10.05.2018, який показав, що з травня 2014 року у нього з ОСОБА_12 склались дружні відносини, який під час спілкування з ним висловлював симпатію до створення так званою «Луганської народної республіки» та незаконних збройних формувань, зокрема «Армии Юго-Востока». Наприкінці жовтня 2014 року, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_13 хвалився про наявність бойових припасів, при цьому йому показав три гранати, запали до них та п`ять пачок патронів до вогнепальної зброї. Також ОСОБА_13 розповідав йому про наявність вогнепальної зброї та повідомляв про бажання вступити до незаконного збройного формування так званої ЛНР та використати бойові припаси та вогнепальну зброї під час боротьби з діючою владою України та націоналістами.

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.05.2018, який показав що, наприкінці листопада 2014 року, під час ловлі риби на водосховищі в АДРЕСА_3 , він зустрів знайомого ОСОБА_5 . Під час бесіди ОСОБА_5 запропонував йому наловити риби, а саме оглушити її та при цьому дістав з рюкзака три, як сам зазначив ОСОБА_5 , гранати Ф-1. На пропозицію ОСОБА_13 , він відмовився. Також ОСОБА_5 , розповів йому про наявність в його користуванні ще декількох гранат Ф-1, які як зазначив ОСОБА_5 , йому потрібні для проведення яких бойових дій.

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.05.2018, тобто за місцем мешкання ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено: 221 предмет схожий на патрони; предмет схожий на автомат Калашникова; корпус гранати Ф-1; корпус гранати РГН; 2 засоби ініціювання вибуху; 5 тротилових шашок, реактивний сигнальний патрон; 3 корпуси сигнальних мін; 6 мінних підривача; 8 підривачів польових фугасів; 9 мінних підривачів миттєвої дії; 2 частини запалювальних трубок ЗТП-50; 2 засоби підриву (капсуль-детонатор), 14 мінних детонаторів; 7 електродетонаторів; 11 електродетонаторів; протитанкова граната ПГ-7Л;

- висновком балістичної експерта № 19/113/6-3/288е від 21.06.2018, згідно якого надані на дослідження патрони у кількості двісті двадцять однієї штуки є бойовими припасами та автомат є вогнепальною зброєю - 5,45 мм. конструкції Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_3 .

- висновком вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167-е від 09.08.2018, згідно з якої надані на експертизу предмети є бойовими припасами, а саме: -корпусом ручної бойової гранати Ф-1; корпусом ручної бойової гранати РГН; засобом ініціювання вибуху - підривачем УЗРГМ-2; засобом ініціювання вибуху - ударно - дистанційним запалом УДЗ; конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини тротилу - 200 грамовою тротиловою шашкою (загальною вагою 200 грам); конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини тротилу - 75 грамовими тротиловими шашками, у кількості чотирьох штук; двома частинами запалювальних трубок 3ТП-50, у яких відсутня частина вогнепровідного шнура та капсуль-спалахувач. Запалювальна трубка 3ТП-50, складається з вогнепровідного шнура, який містить димний шнуровий порох марки ДШП, масою приблизно 6 грамів на 1 метр та капсюля-детонатора № 8-А, який містить заряд комбінованої вибухової речовини - ТЕГРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами підриву - капсулем-детонатором до ручних кумулятивних гранат типу РКГ-3, у кількості двох штук; засобами ініціювання вибуху - мінними детонаторами МД-5М, у кількості чотирнадцяти штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП, у кількості семи штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП-р, у кількості семи штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини THPC+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний; засобами ініціювання вибуху електродетонаторами ЭДП-р, у кількості одинадцяти штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 НОМЕР_4 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний; 93-мм кумулятивною протитанковою гранатою ПГ-7Л до ручного протитанкового гранатомету РПГ-7, яка містить заряд бризантної вибухової речовини - ОКФОЛ, масою - 730 грам, яка відноситься до категорії бойових припасів.

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та тяжкість покарання за їх вчинення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів проти громадської безпеки, які відносяться до категорії тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та від трьох до семи років відповідно.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про це свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Також, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоби до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказані обставини можуть бути враховані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

В ході досудового розслідування існує необхідність проведення комплексу слідчих дій, спрямованих на відшукання доказів вини підозрюваного та встановлення обставин, які мають значення, тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 будь-яку із речей чи документів незаконного збройного формування так званої «ЛНР», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 можливо відомі свідки вчинення злочину, у якому він підозрюється, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку ОСОБА_5 незаконно впливати в майбутньому на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджання ОСОБА_5 у кримінальному провадженню іншим чином та ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

З метою ефективності у розслідуванні даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 2 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів проти громадської безпеки, які відносяться до категорії тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та від трьох до семи років відповідно, вважаємо за доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

Орган досудового розслідування, а саме слідче управління Головного управління Національної поліції в Луганській області зареєстрований у місті Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в тому числі органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.6 ст.193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 000478, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, з якими останній не був ознайомлений, оскільки переховується від органів досудового розслідування.

08.12.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якої доручено Біловодському ВП ГУНП в Луганській області та зупинене досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22.12.2016 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.12.2016 слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області ухвалено рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 23.06.2017.

22.12.2016 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5

08.12.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено Біловодському ВП ГУНП в Луганській області та зупинене досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

08.05.2018 подано до Біловодського районного суду Луганської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2018 слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області ухвалено рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 07.12.2018.

У подальшому слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз 26.11.2021, строк дії ухвали сплив 26.05.2022 року.

17.08.2018 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховуються від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягами з ЄРДР; рапортом оперуповноваженого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 від 02.11.2016, про встановлення факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; актом огляду соціальної сторінки в мережі Інтернет від 02.11.2016, де ОСОБА_5 у військовій формі, тримає в руках предмети, візуально схожі на зброю; свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016; свідченнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016, заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 10.05.2018, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти громадської безпеки в сфері, а саме незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами; свідченнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідченнями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.05.2018, тобто за місцем мешкання ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено: 221 предмет схожий на патрони; предмет схожий на автомат Калашникова; корпус гранати Ф-1; корпус гранати РГН; 2 засоби ініціювання вибуху; 5 тротилових шашок, реактивний сигнальний патрон; 3 корпуси сигнальних мін; 6 мінних підривача; 8 підривачів польових фугасів; 9 мінних підривачів миттєвої дії; 2 частини запалювальних трубок ЗТП-50; 2 засоби підриву (капсуль-детонатор), 14 мінних детонаторів; 7 електродетонаторів; 11 електродетонаторів; протитанкова граната ПГ-7Л; висновком балістичної експерта № 19/113/6-3/288е від 21.06.2018, висновком вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167-е від 09.08.2018, повідомленням про підозру від 09.11.2016, повідомленням про підозру від 10.05.2018; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 08.12.2016; постановою про зупинення досудового розслідування, постановою про відновлення досудового розслідування, тощо.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, перебуваючи на свободі має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків в майбутньому цьому ж кримінальному правопорушенні. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші нові злочини; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час переховується від органу досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити всі дії, передбачені ст. 177 КПК України

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення за ч. 2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України, у яких ОСОБА_5 підозрюється, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком трьох до семи років, та які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310,336, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000478 від 02.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Біловодськ, Луганської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1