Провадження №1-кс/369/3102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що , 06.07.2024 близько 18 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час знаходилася потерпіла ОСОБА_7 , тобто будучи в громадському місці, маючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме канцелярського ножа, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю підійшов до потерпілої та безпричинно, тримаючи в правій руці предмет схожий на канцелярський ніж наніс ним 1 удар в область шиї ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта №47 від 09.07.2024 у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана та подряпина передньої поверхні шиї справа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Так, у вчиненні зазанченого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Асканія-Нова, Каховського району, Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше судимий, а саме:

- 16.09.2008 Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 3 роки 1 місяць 7 днів;

- 13.07.2018 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 14.01.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято;

- 20.01.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято;

- 10.06.2020 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято;

- 18.06.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято;

- 30.09.2020 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято;

- 29.12.2021 ГУ НП в Херсонській області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, рішення у провадженні судом не прийнято.

17.10.2024 року ОСОБА_4 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 23.07.2024.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024; протоколом пред`явлення предмету (речового доказу) для впізнання від 23.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання органу досудового розслідування, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті якого, передбачає покарання у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Оскільки у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, відсутні також у останнього неповнолітні діти та батьки на утриманні.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти дії для уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Реальним є і ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки останній не має постійного місця роботи та проживання та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому іншого джерела доходів в останнього немає.

Крім того, ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя і здоров`я а також майнових злочинів.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Асканія-Нова, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Стверджував, що підозрюваний не має гарантованого місця проживання.

Під час судового засідання підозрюваний у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Також підтвердив, що до затримання проживав в хостелі, має постійне місце проживання на окупованій території.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 07.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

16.10.2024 року ОСОБА_4 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 23.07.2024.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024; протоколом пред`явлення предмету (речового доказу) для впізнання від 23.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, є нетяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховано те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування полягає в наступному. Підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, у зв`язку з цим буде неможливо здійснити належний контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_4 як підозрюваним. Також не буде виявлятись можливим здійснювати перевірку підозрюваного за місцем його реєстрації. Тому наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння та залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Асканія-Нова, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме:

- 16.09.2008 Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 3 роки 1 місяць 7 днів;

- 13.07.2018 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 14.01.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України;

- 20.01.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- 10.06.2020 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

- 18.06.2020 Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.09.2020 повідомлений про підозру Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України;

- 29.12.2021 ГУ НП в Херсонській області в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2024 року (включно).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:20 год 17.10.2024 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 17:20 год 15.12.2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10