ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4209/18 Номер провадження 11-кп/814/260/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000065, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель Свердловської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в музичній школі АДРЕСА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду, 03 січня 2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, знаходячись поблизу домоволодіння ділянки АДРЕСА_3 , з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, знаходився на вулиці, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючої обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_10 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, ОСОБА_10 переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, частково пошкодив стінки криниці шляхом демонтажу цегли, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме водяний електронасос «Водолєй БЦПЭ-0,5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавче експертизи № 4529 від 06.03.2018 склала 3066 грн. 00 коп., після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму - 3066 грн. 00 коп.

Крім того, 04 січня 2018 року, близько 17.30 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, знаходячись поблизу домоволодіння ділянки АДРЕСА_4 , з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому ролі знаходився на вулиці, неподалік вказаного домоволодіння, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_10 , а останній свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, ОСОБА_10 переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження замка відчинив криницю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: водяний насос "Водолей 60/84, БЦПЭ - 05 - 63У" вартість якого згідно висновку судово-товарознавче експертизи №4531 від 06.03.2018 склала 2277 грн. 60 коп., після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму - 2277 грн. 60 коп.

Крім того, 06 січня 2018 року, близько 18.30 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, знаходячись поблизу домоволодіння ділянки АДРЕСА_5 , з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, знаходився на вулиці, неподалік вказаного домоволодіння, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_10 , а останній в свою черг виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, ОСОБА_10 переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження замка відчинив криницю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: водяний насос "Водолей БЦПЭ- 05 - 63У" вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4530 від 06.03.2018 склала 3591 грн. 60 коп., після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму - 3591 грн. 60 коп.

Крім того, 07 січня 2018 року, близько 18.30 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, знаходячись поблизу домоволодіння ділянки АДРЕСА_6 , з загальна єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовок групою осіб, ОСОБА_11 , з відома та згоди ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль знаходився на вулиці, неподалік вказаного домоволодіння, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_10 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, ОСОБА_10 переліз через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження замка відчинив гараж, звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 , а саме: мультиварку ТМ «Маруша», музичний центр «Samsung», мікрохвильова піч «LG», електронну косарку, будівельний стиплер «МаsterТооl41-0904», будівельний пістолет, електронну пилу, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав пральну машину «SamsungDіаmаnt», хлібопіч «LG», електронний блендер «Кеnwood», паро відпарювач, утюг «Росія», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6415 від 26.03.2018 склала: будівельний стиплер «МаsterТооl 41-0904»- 185 грн. 62 коп.; пральну машину «SamsungDіаmаnt»- 3200 грн. 00 коп.; хлібопіч «LG» - 425 грн. 00 коп.; електронний блендер«Кеnwood»- 337 грн. 00 коп., ринкова вартість іншого викраденого майна не визначена, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму - 4147 грн. 62 коп.

Так, 09 січня 2018 року, близько 19:00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд з будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_11 , діючи згідно відведеної йому ролі, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу. В цей час, ОСОБА_11 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував поблизу воріт вищевказаного домоволодіння, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити ОСОБА_10 , про появу свідків або потерпілого. Далі, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні гаражу, побачивши мопед чорного кольору «КЕЕWАY МАТRIХ 50» моделі «КW50Т-21М», який належить ОСОБА_16 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння вказаним мопедом, з середини відкрив ворота гаражного приміщення, після чого, викотив мопед «КЕЕWАY МАТRIХ 50»моделі «КW50Т-21М», на вулицю, де його чекав ОСОБА_11 та разом почали рух транспортного засобу, розуміючи протиправність своїх дій, покотили вищевказаний мопед у АДРЕСА_2 , обернувши його на власну користь.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених та не правильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівки суду на «щире каяття», як на обставини, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

В іншій частині вирок залишити без змін.

При цьому зазначає, що суд, призначаючи обвинуваченим остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та, звільняючи їх на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком, не врахував в повній мірі значущість суспільних відносин, які охороняються вказаною нормою закону, тяжкість вчинених злочинів та особу обвинувачених.

Вказує, що щире каяття у обвинувачених відсутнє, оскільки матеріальна шкода, завдана злочинними діями, обвинуваченими не відшкодована.

Зазначає, що судом встановлено, що обвинувачені не одружені, будь якою суспільно-корисною працею не займаються, умисні тяжкі злочини вчинили з корисливих мотивів.

Наведене на думку автора апеляційної скарги свідчить про неможливість виправлення і перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства та відсутність підстав для їх звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У змінених доводах прокурор вказує на істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України, що полягає у неповідомленні про дату, час і місце судового розгляду потерпілої ОСОБА_15 , що є безумовною підставою для нового судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Захисник ОСОБА_17 підтримала думку прокурора. Захисник ОСОБА_7 просила вирок суду залишити без змін. Обидва захисники просили розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі їхніх підзахисних, які були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Суд першої інстанції не повідомив потерпілу ОСОБА_15 (по епізоду від 07.01.2018) про дату, час і місце судових засідань у цьому кримінальному провадженні, про що цілком обґрунтовано зазначив у своїй зміненій апеляцій скарзі прокурор. Через це вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З наведених підстав колегія суддів не надає оцінки по суті прийнятого рішення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора підлягають перевірці судом при ухваленні вироку при новому розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4