Справа № 539/4466/24
Провадження № 1-кс/539/870/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м.Лубни

ВС Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що 09.10.2024, о 16 годині 45 хвилин, у АДРЕСА_1 , на вулиці, при собі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено пристрій, схожий на обріз одноствольної рушниці, який останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
09.10.2024 вилучений предмет визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою АДРЕСА_2 .
На місці присутній ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, обґрунтовуючи це через поганий стан здоров`я та підвищення тиску.
На даний час у кримінальному провадженні існує необхідність проведення судової балістичної експертизи, яку неможливо провести без вищевказаної вилученої речі. В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений предмет зберіг на собі сліди вчинення злочину та необхідний для призначення подальшої судової експертизи.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речового доказу та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
09.10.2024, о 16 годині 45 хвилин, до чергової частини Лубенського РП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 , на вулиці, при собі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має пристрій, схожий на обріз одноствольної рушниці.
Слідчий СВ Лубенського РВП вважає, що вилучені речі можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на вилучену річ в зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1