Провадження № 1-кс/592/7398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за №0002770 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в липні 2024 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив заволодіти жіночим золотим ланцюжком 585 проби, належним ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу в липні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, примітив для себе золотий ланцюжок, що належить потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення золотого ланцюжка, 585 проби, тип плетіння «Ребекка», вагою 1,93 г, знаходячись у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , взяв золотий ланцюжок вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 6 807 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення вищевказаної квартири.

У подальшому, ОСОБА_6 попрямував в сторону Центрального ринку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив продаж золотого ланцюжка невідомій йому особі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6 807 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 6 807 грн. 50 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 27.07.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив заволодіти фотоапаратом марки Nikon D5200 з об`єктивом «AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f 4-5.6G IF-ED», об`єктивом марки Nikkon AF-S 35 mm f 1.8 G DX» та об`єктивом марки «Sigma» «17-50 mm f 2.8 EX DC OS», належними ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу 27.07.2024 точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме фотоапаратом марки «Nikon» моделі «D5200» з об`єктивом «AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f 4-5.6G IF-ED» чорного кольору, об`єктива марки «Nikkon» моделі «AF-S 35 mm f 1.8 G DX» та об`єктиву марки «Sigma» моделі «17-50 mm f 2.8 EX DC OS», належними потерпілій ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 25 154 грн. 00 коп., з якими покинув приміщення вищевказаної квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 попрямував до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де попрохав свого знайомого ОСОБА_7 здійснити заставу вищевказаного майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 25 154 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 25 154 грн. 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, у період часу з 24.07.2024 по 31.08.2024, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які були на кредитному рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 33 383 грн.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , у період часу з 24.07.2024 по 31.08.2024 здійснив перекази з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «ОТП-Банк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 37 970 грн. 23 коп.

Після чого зрозумівши те, що його дії не викриті потерпілою ОСОБА_5 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , здійснивши крадіжку грошових коштів з банківської карти АТ «ОТП-Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 31 848 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 31 848 грн. 00 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 03.09.2024, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив заволодіти велосипедом марки «Winner», моделі «Panther», належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку велосипеда марки «Winner», моделі «Panther», червоно-чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 3 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення вищевказаної квартири.

У подальшому ОСОБА_4 попрямував до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де попрохав свого знайомого ОСОБА_7 здійснити заставу вищевказаного майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 500 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 3 500 грн. 00 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 04.09.2024, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив заволодіти ноутбуком марки «Packard» моделі «Bell Easy Note TS1HR», належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку марки «Packard» моделі «Bell Easy Note TS1HR», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 5 588 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення вищевказаної квартири.

У подальшому ОСОБА_4 попрохав свого знайомого ОСОБА_7 здійснити заставу вищевказаного майна до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5 588 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 5 588 грн. 00 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд клопотання без засобів аудіо та відеофіксації, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.61-64)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює і стабільного заробітку(доходу) немає.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1