Справа № 275/791/24
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11.05.2024 близько 14:55 години водій ОСОБА_4 керувала технічно справним мопедом Honda Giorno, без реєстраційних номерів та рухалася ним спільно з пасажиром ОСОБА_5 , яка є її матір АДРЕСА_1 .

Керуючи зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час поблизу будинку АДРЕСА_2 в напрямку місця проживання ОСОБА_5 по прямій ділянці дороги, в правій смузі руху водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.3.б та пункту 12.1 Правил дорожного руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом внаслідок чого допустила падіння транспортного засобу на правий бік.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда Honda Giorno без реєстраційних номерів ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім?яній ділянці справа, гематом м?яких тканин на рівні тім?яної кістки справа та лінійного вдавленого перелому тім?яної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні нею вказаним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та ії наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Щиро розкаялася. Пояснила, що 11.05.2024 вирішили підвезти матір додому, взяла мопед, який належить співмешканцю. При русі не впоралася з керуванням, внаслідок чого мопед упав, а мати отримала тілесні ушкодження. Після цього пролікувала матір в лікарні, купувала ліки, водійських прав не має, шкодує про скоєне, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в підготовчому судовому засіданні просила суд розглядати справу без її участі, на покаранні обвинуваченої не наполягала.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, просив призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та з призначенням додаткового покарання.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, діючи згідно ст. 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини, які не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто органом досудового розслідування її дії кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та відомості, що характеризують особу обвинуваченого

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має на утримані трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н. та ОСОБА_7 , 2016 р.н. , що підтверджується довідкою від 14.05.2024 та свідоцтвами про народження.

Згідно довідки КНП «Брусилівська лікарня» № 133 від 16.05.2024, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Згідно з вимогою МВС України від 14.05.2024 щодо судимості, ОСОБА_4 раніше не судима.

Згідно довідки-характеристики старости Соловіївського старостинського округу, ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини вчинення кримінального правопорушення; думку прокурора, обвинуваченого, заяву потерпілої в підготовчому засіданні про не наполягання на покаранні; дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнала свою вину у скоєному, а також суд враховує відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої від потерпілої та власника транспортного засобу.

Також суд враховує, що згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з врахуванням особи обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, виключно позитивно характеризується, має на утриманні трьох дітей, обставин справи та заяв потерпілої, наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень

Цивільний позов по справі - не заявлено, дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні - припинилась, підстав для його обрання суд не вбачає.

Захід забезпечення - арешт у виді заборони відчуження та розпорядження, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 накладений на мопед марки Ноnda Giorno, без р/н, - слід скасувати.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №СЕ-19/106-24/7581-ІТ від 20.05.2024, №СЕ-19/106-24/7578-ІТ від 20.05.2024 та №СЕ-19/106-24/7829-ІТ від 23.05.2024 в загальному розмірі 9465,80 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Арешт у виді заборони відчуження та розпорядження, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 накладений на мопед марки Ноnda Giorno, без р/н, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 - повернути до КНП «Брусилівська лікарня», мопед марки Ноnda Giorno, без р/н, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1