Справа №: 398/5734/24
провадження №: 1-кс/398/1837/24
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну-середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте постійного місця проживання не маючого, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області майор поліції ОСОБА_4 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.10.2024 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 приїхав у гості до своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_5 спільно з бабусею ОСОБА_7 знаходилися у будинку за вищевказаною адресою, де спілкувалися між собою, при цьому дідуся ОСОБА_8 вдома не було.

В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних претензіями з боку бабусі ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні вказаного домоволодіння, 29.10.2024 року близько 12 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентрований життєво-важливий орган для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, за допомогою молотка, який взяв у кладовій приміщення будинку, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти травматичних впливів в голову, що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за №3604/429 від 30.10.2024 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок забою головного мозку, шоку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, зовнішньої кровотечі, відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказує, що 29.10.2024 року о 18 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Водночас, ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, а зареєстроване місце проживання знаходиться за межами юрисдикції СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Підозрюваний не працює та офіційних джерел доходу не має, що ставить під сумнів його здатність з`являтися за викликом до органу досудового розслідування і суду, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду, а також надасть можливість перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Крім того, оскільки підозрюваний не працює, джерел доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні то, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення своїх базових потреб, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, адже вчинив особливо тяжкий злочин.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 29.10.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

29.10.2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого з місця кримінального правопорушення вилучено: 9 слідів папілярних візерунків рук з дверей кімнат домоволодіння, які перекопійовані на 9 липких стрічок типу скотч, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №7319121;три дактоплівки зі слідами низу взуття з підлоги в кімнаті №1, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» № WAR1544106;змив РБК зі стіни приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528887;змив РБК з поверхні холодильника з приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-0352888;змив РБК з підлоги приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-0352889;змив РБК з дверей сейфу в кімнаті №1, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528886;змив РБК №1 зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528881;змив РБК №2 зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528883; недопалок цигарки з-під навісу з написом «Парламент», що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528885; зразок води, який промочено стерильним тампоном з відра у піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528884; пластикова щітка сіро-зеленого кольору зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528882;мобільний телефон марки «GALAXY A50» чорного кольору в коричневому чохлі, що вилучений з приміщення кухні зі слідами РБК, що упакований до спеціального пакету «НПУ» за № НОМЕР_1 ; протоколом додаткового огляду місця події від 30.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого з місця кримінального правопорушення вилучено знаряддя злочину - молоток з дерев`яним руків`ям, на якому маються сліди темно-бурого кольору, схожі на кров, що поміщений до паперової коробки та опечатаний стрічкою НПУ з пломбами за №NPP0024089, №NPP0024096, №NPP0024095, №NPP0024097, № НОМЕР_2 , №NPP0024094; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 від 29.10.2024, в ході якого у нього було вилучено: кофту з капюшоном чорного кольору, яку було упаковано до паперового конверту; футболку чорного кольору із написами білого кольору спереду та ззаду, яку було упаковано до паперового конверту; штани джинсові блакитного кольору, які було упаковано до паперового конверту із слідами речовини бурого кольору; кросівки «Nike» чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, які було упаковано до окремих паперових конвертів; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини скоєння вбивства його бабусі ОСОБА_7 , свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 , обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Водночас, ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, а зареєстроване місце проживання знаходиться за межами юрисдикції СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Підозрюваний не працює та офіційних джерел доходу не має, що ставить під сумнів його здатність з`являтися за викликом до органу досудового розслідування і суду, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду, а також надасть можливість перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Крім того, оскільки підозрюваний не працює, джерел доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні то, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення своїх базових потреб, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, адже вчинив особливо тяжкий злочин.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років,останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і із санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, а отже немає засобів для існування, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 29.10.2024 року ОСОБА_5 фактично затримано 29.10.2024року о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №0001684 від 29.10.2024 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.10.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001684, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.10.2024 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27.12.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 01.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16