У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 398 КК України, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 29.11.2024 о 20 год. 04 хв. ним особисто після того, як його на пішохідному переході вдарила машина марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області подана письмова заява про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 398 КК України, яке умисно здійснила водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 .

Зазначає, що на місце ДТП ним було зроблено дзвінок на лінію «102» та викликано працівників патрульної поліції. Працівники патрульної поліції всі обставини ДТП зафіксували на боді-камери і повинні були скласти схему ДТП та протокол ДТП. Працівники патрульної поліції запропонували йому поїхати в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області для написання повідомлення про кримінальне правопорушення. Після подання заяви в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області його ОСОБА_5 повіз у травматологічний пункт, де медичними працівниками йому була надана медична допомога, проведені обстеження та видано медичний талон №6944 1227 від 29.11.2024 з діагнозом: забій обох колінних суглобів.

Однак, станом на 02.12.2024 його заява невнесена до ЄРДР, його не визнано потерпілим і йому не надається постанова для проходження судово-медичної експертизи. Отже, станом на 02.12.2024 уповноваженими працівниками поліції не виконало вимоги ст. 214 КПК України, адже відсутні докази того, щоб правоохоронним органом розпочато досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України (перешкоджання адвокатській діяльності та нанесення тілесних ушкоджень адвокату шляхом удару автомобілем на пішохідному переході поруч із Закарпатською обласною клінічною лікарнею ім. А. Новака по АДРЕСА_1 ).

Як зауважує заявник, з 29.11.2024 минули встановлені законом 24 години, адже станом на 02.12.2024 подана заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, ОСОБА_3 не визнано потерпілим, а також йому не вручена пам`ятка про права потерпілого. Свідком вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 398 КК України є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

За твердженням заявника, у цій заяві викладено всі обставини вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 398 КК України, дату та місце вчинення кримінального правопорушення, розмір матеріальної та моральної шкоди більше 500 тисяч гривень. Подана до поліції 29.11.2024 заява про кримінальне правопорушення за ст. 398 КК України містить всі передбачені ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень, при її складанні додержано всі вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , як адвокат, звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2024, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 398 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

За твердженням заявника, 29.11.2024 о 20 год. 04 хв. ним особисто в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області подана вказана заява про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1