Справа № 946/9605/24
Провадження № 1-кс/946/2992/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001340 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що 05.10.2024, приблизно о 22 годині 34 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними раптово виникла сварка, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя, ОСОБА_5 взяв зі стола кухонний ніж з саморобною рукояткою, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, тримаючи ніж в праві руці наніс ОСОБА_7 множинні удари ножем в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ножових поранень грудної клітини, різаної рани верхніх тканей на животі, різаної рани плеча та різані множинні рани кінцівок ніг.

Усвідомлюючи реальну загрозу для життя, а також те, що ОСОБА_5 продовжуватиме спричиняти тілесні ушкодження ножем до самого позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_7 вибіг з будинку та направився до місця свого проживання.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_5 спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 не доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , він не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки потерпілий вирвався та втік з місця події.

06.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.

07.10.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 03.12.2024 року.

Як вказує у клопотанні слідчий, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків судово-імунологічних експертиз та судово-психіатричної експертизи проведення яких на теперішній час триває.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та долучити до матеріалів кримінального провадження розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

На підстави викладеного, постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.11.2024 року строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001340 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до 06.01.2025 року.

Таким чином, враховуючи викладене та нижчезазначене, слідчий просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання. Зазначив, що наносив удари. Він не хотів це зробити, його заставили, не він це робив. Його умисно хочуть засадити. У всьому винні дикі оси.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що невірна кваліфікація. Немає доказів наміру спричинення смерті. Доцільно провести судово-психіатричну експертизу. Ризики не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Просить застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001340 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 06.10.2024, проводився огляд за адресою: АДРЕСА_1 де вилучено зрізи тканин з дивану, покривала та наволочки з плямами бурого кольору, зовні схожі на кров, кухонний ніж з саморобною рукояткою на якому маються плями бурого кольору та кухонний ніж х дерев`яною рукояткою обмотаною скетчем; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.10.2024 зранку перебував у свого знайомого ОСОБА_5 , де також перебували чоловік на ім`я ОСОБА_8 та жінка на ім`я ОСОБА_9 , з яким розпивали спиртні напої, через декілька годин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли з будинку, тим часом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишилися в кімнати. Далі деякий час до дому повернувся ОСОБА_10 та побачивши в ліжку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розлютився, почав вести себе агресивно та схопивши ніж зі стола наніс множинні удари по тілу ОСОБА_12 , але останній почав відбиватися та вибіг з будинку в напрямку свого місця мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 06.10.2024 о 00:20 годині прийшов до дому ОСОБА_14 , де також були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які сиділи та розпивали алкогольні напої, він з ними привітався та пішов відпочивати і іншу кімнату. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким розповів, що не бачив, як ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , так як в цей час спав; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що 05.10.2024 року о 17:00 годині прийшла в гості до ОСОБА_14 , де також перебував ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_10 пішов з дому, а вона залишилася з ОСОБА_11 в будинку та почали вживати алкогольні напої, та в подальшому опинилися в ліжку, де в цей час до кімнати зайшов ОСОБА_10 та почав обурюватися, в ході варки з ОСОБА_11 , схопив кухонний ніж зі стола та почав наносити множинні удари по тілу ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

07.10.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 03.12.2024 року.

Як вказує у клопотанні слідчий, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків судово-імунологічних експертиз та судово-психіатричної експертизи проведення яких на теперішній час триває.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та долучити до матеріалів кримінального провадження розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001340 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України продовжено до 06.01.2025 року постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.11.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив вказане кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на термін не більше 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.01.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2024 року о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1