Справа № 204/7139/19
Провадження № 1кп/204/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, маючого захворювання на цукровий діабет, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом виконувача обов`язків голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») ОСОБА_6 від 29 травня 2018 року № 436к ОСОБА_3 переведено на посаду директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ».

Відповідно до контракту з директором з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ», укладеного 01 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «ДТРЗ» в особі виконувача обов`язків голови правління ОСОБА_7 , обов`язками та правами директора з комерційних питань є такі: визначити, планувати та координувати роботи з господарської діяльності підприємства щодо матеріально-технічного забезпечення, придбання продукції (товарів) за договорами поставки, транспортного та адміністративно-господарського обслуговування, забезпечувати ефективне використання матеріальних та фінансових ресурсів, знижувати витрати; вживати заходів щодо своєчасного укладання договорів з постачальниками та забезпечити виконання завдань і зобов`язань на постачання продукції (товарів) щодо кількості, номенклатури, асортименту, якості, строків та інших умов поставок; здійснювати контроль за виконанням плану матеріально-технічного забезпечення підприємства, за правильним витрачанням грошових коштів; контролювати хід забезпечення виробничої та господарської діяльності заводу виробничими ресурсами, які отримані на підставі укладання договорів, вживати необхідних заходів для скасування виявлених недоліків; діяти від імені підзвітного структурного підрозділу, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами, іншими організаціями з питань комерційної діяльності на підприємстві; у межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження з комерційних питань; брати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, договорів та інших документів , пов`язаних з управлінням підзвітного напрямку діяльності; розпоряджатися майном товариства в межах делегованих повноважень відповідно до статуту та чинного законодавства, тощо.

Наказом голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_8 від 26 червня 2019 року № 689 ОСОБА_3 звільнено з посади директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ».

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ» з 29 травня 2018 року по 26 червня 2019 року пов`язаних виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені чинним законодавством і підзаконними актами, являється службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Між ПрАТ «ДТРЗ» (Замовник) та ТОВ «ДАН-ПАК», (далі - ТОВ «ДАН-ПАК») (Постачальник) 08 червня 2018 року укладено договір поставки № 18068т, з гідно з яким постачальник мав поставити запчастини до дизеля Д67 на загальну суму 5 089 644 строком до 31 грудня 2018 року.

Додатковою угодою від 28 грудня 2018 року № 1 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» змінено строк дії договору поставки № 18068т до 31 березня 2019 року.

Додатковою угодою від 29 березня 2019 року № 2 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» змінено строк дії договору поставки № 18068т до 28 червня 2019 року, але в будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання вказаного договору ТОВ «ДАН-ПАК» у період з вересня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали поставку запчастин для дизеля Д67 відповідно до специфікації на загальну суму 1 296 704 грн.

ПрАТ «ДТРЗ» 03 травня 2019 року перевело на рахунок ТОВ «ДАН-ПАК» грошові кошти в сумі 400 000 грн. за поставлені запчастини.

У травні 2019 року у директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання від керівництва ТОВ «ДАН-ПАК» неправомірної вигоди, у вигляді 10% від суми перерахованих у травні 2019 року на рахунок ТОВ «ДАН-ПАК» коштів за договором поставки, тобто у сумі 40 000 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, 29 травня 2019 року ОСОБА_3 зустрівся з директором ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_9 на автозаправній станції SKY, розташованій по вул. Павлова, 16 «в» у м. Дніпро та під час зустрічі висловив прохання останньому про те, що за укладання додаткових договорів, наступних поставок на завод згідно з договором поставки від 08 червня 2018 року № 18066т. перерахування грошових коштів за поставлені запчастини, а також укладання інших договорів ОСОБА_9 , як представник ТОВ «ДАН-ПАК» повинен йому особисто перерахувати грошові кошти у сумі 10% від перерахованих на рахунок ТОВ «ДАН-ПАК» грошових коштів за договором поставки від 08 червня 2018 року № 18068т, в розмірі 30000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_9 відповів відмовою та звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_9 , 11 червня 2019 року о 19 год. 18 хвл. зустрівся з останнім на автозаправній станції SKY, розташованій по вул. Павлова, 16-В у м. Дніпро , якому під час розмови висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн. за укладання додаткових договорів, наступних поставок на завод згідно з договором поставки від 08 червня 2018 року № 18068т, перерахування грошових коштів за поставлення запчастин, а також укладання інших договорів, оскільки ПрАТ «ДТРЗ» перерахувало ТОВ «ДАН-ПАК» більше коштів, а саме 400 000 грн.

Розуміючи, що у разі відмови ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, подальші взаємовідносини ТОВ «ДАН-ПАК» з ПрАТ «ДТРЗ» будуть неможливими, ОСОБА_9 погодився надати неправомірну вигоду для отримання можливості подальшої співпраці з ПрАТ «ДТРЗ» відповідно до договору поставки від 08 червня 2018 року № 18068т, укладеним між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК». У телефонній розмові 20 червня 2019 року близько 09 год. 45 хвл. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 домовились про зустріч на автозаправній станції SKY, що на вул. Павлова, 16 «в» у м. Дніпро.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою - директором з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, близько 10 год. 02 хвл. за попередньою домовленістю прибув до автозаправної станції SKY за адресою: вул. Павлова, 16 «в» у м. Дніпро , де зустрівся з ОСОБА_9 , під час зустрічі одержав від ОСОБА_10 , як неправомірну вигоду гроші в сумі 40 000 грн., як 10% від перерахованих коштів за договором від 08.06.2018 року № 18068т поставки запчастин до дизеля Д67 за подальше укладання додаткових договорів, наступних поставок на завод згідно з договором поставки від 08 червня 2018 року № 18066т, перерахування грошових коштів за поставлені запчастини, а також укладання інших договорів.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, на підставі ст. 49 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого не заперечував.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, процесуальним законом не передбачено.

Санкцією ч. 3 ст. 368-3 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт до двох років, пробаційним наглядом на строк до трьох років, обмеженням волі до трьох років, позбавлення волі до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ять років.

У ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

З матеріалів кримінального провадження не вбачаються обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, яке він вчинив 29 травня 2019 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 29 травня 2019 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 05 вересня 2024 року сплинув строк 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, тому клопотання про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/104-21/24918-ВЗ від 28 квітня 2022 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Заставу у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_11 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 21 червня 2019 року - повернути ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/104-21/24918-ВЗ від 28 квітня 2022 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 24 червня 2019 року на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 20 червня 2019 року за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 16 «в», а саме грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 80 (вісімдесят штук) - скасувати.

Речові докази:

- білий поліетиленовий пакет, який 20 червня 2019 року в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 16 «в», який передано на зберігання до центру забезпечення № 1 ГУНП в м. Києві, квитанція № 004711 - знищити;

- мобільні телефони чорного кольору марки «Apple» моделі «Iphone-6», imei: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , сім-картка мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , банківську картку № НОМЕР_5 , які передані на зберігання до центру забезпечення № 1 ГУНП в м. Києві, квитанція № 004711, порядковий номер 496 (Ф) - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 40000 гривень, 80 купюр по 500 гривень із номерами: ЛЗ 7478191, ЛЗ 7478198, ЛЗ 7478197, БН 3318812, ФЗ 9813066, ЛД 2803137, ЗБ 8190595, ВХ 8011773, ЛЗ 7478192, ЛЗ 7478194, СИ 7198113, УЗ 8174247, ЛГ 2708606, ЛЗ 7478352, УБ 1661239, ЛЗ 7478177, ЛЗ 7478171, ЛЗ 7478175, ЛЗ 7478186, ЛЗ 7478189, ЛЗ7478367, ЛЗ 7478366, ЛЗ 7478362, ЛЗ 7478361, ВЖ 0850170, ФГ 6305681, ЛЗ 7478184, ЛЗ 7478185, ЛЗ 7478183, ЛЗ 7478187, ВБ 2536345, УД 8246342, ВІ 2500279, ЗГ 8884163, ЛЗ 7478355, ЛЗ 7478354, ЛЗ 7478199, ЛЗ 7478200, ЛЗ 7478162, ЛЗ 7478164, ЛЗ7478167, ЛЗ7478168, ЛЗ 7478165, ЛЗ 7478169, ЛЗ 7478170, ЛЗ 7478172, СЗ 5328386, МБ 4803049, ФГ 7972081, ВД 2901103, ЛЗ 7478357, ЛЗ 7478359, ЛЗ 7478356, ЛЗ 7478358, ВЖ 6837854, МВ 6815767, ЛИ 1308571, ВЕ 9815317, ЛД 2749971, МВ 4665175, СГ 2132131, ФГ 4141933, ЗИ 9044834, УЖ 2629566, ВВ 9213976, АА 0574297, УГ 3609540, МА 0687728, СЖ 1542049, ЛА 5128723, СГ 8112864, СЖ 2616904, УГ 0960471, ЗБ 7868606, ФГ 6305680, ЛЗ 7478351, ЛЗ 7478353, ЛЗ 7478174, ЛЗ 7478173, ЛЗ 7478195, які передані на зберігання до фінансового відділу ГУ КЗЕ СБ України, квитанція № 000612* - повернути законному власнику;

- флеш носій марки «Apacer», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1