06.09.2024
Справа №642/5346/24
Провадження №1-кс/642/2894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, стосовно якої 26.03.2024 р. направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню №0001447 від 22.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України (станом на 05.09.2024 рішення по суті не прийнято),

підозрюваної у кримінальному провадженні №0001192 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за липень 2024 року та розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області командир роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_7 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 17.07.2024 разом з командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Штонденко Юлієй Василівной заступили на службу у складі екіпажу АДРЕСА_2 для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 398/4 від 17.07.2024 перед початком несення служби 17.07.2024 вищезазначені працівники УПП в Харківській області ДПП отримали нагрудні відеореєстратори 475953 ( ОСОБА_7 ), 475022 ( ОСОБА_8 ), 472798 ( ОСОБА_9 ), які члени екіпажу 3051 використовували під час несення служби.

17.07.2024 близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи в однострої, рухаючись у службовому автомобілі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та зупинили транспортний засіб білого кольору Кіа, водій якого порушував Постанову Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 «Про питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану». Після зупинки вищезазначеного транспортного засобу та на початку спілкування з водієм, в салоні вищезазначеного автомобіля було помічено пасажира, який не мав документів, підтверджуючих особистість. Цим пасажиром виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення перевірки згідно зі ст.ст. 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_10 виявлено дві скляні піпетки з нашаруванням речовини коричневого кольору, схожу на наркотичну.

Далі ОСОБА_10 усвідомлюючи, що, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений на території України - РVP, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував своїй знайомій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підійшовши за вищевказаною адресою та усвідомлюючи, що, ОСОБА_10 зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений на території України, керуючись раптово виниклим умислом вступила з останнім в попередню змову з метою пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням службового становища. Ураховуючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, діючи в інтересах ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 стали вмовляти відпустити останнього, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу пропонуючи надати неправомірну вигоду службовій особі у вигляді грошових коштів в загальній сумі 3000 грн., на що отримали відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, розуміючи, що вмовляння не діють на працівників поліції, та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця щодо надання службовій особі неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з метою уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення о 23 год. 41 хв., командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, демонструючи грошові кошти запропонувала їх у розмірі 2000,00 грн. готівкою та 1000,00 грн. перерахувати на картку банку, у якості неправомірної вигоди за невчинення відносно ОСОБА_10 певних дій.

В цей час, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 продовжував вмовляти командира взвода № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 відпустити його з місця вчинення кримінального правопорушення, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу, допомагаючи вмовляннями отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду розподіливши між екіпажем № 3051 пропоновані ОСОБА_4 грошові кошти.

Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для досягнення спільної злочинної мети у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою відносно ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зробили йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_10 певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова, громадянка України, українка, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима, стосовно якої 26.03.2024 р. направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню №0001447 від 22.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України (станом на 05.09.2024 рішення по суті не прийнято)

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.07.2024 року; протокол огляду відеозапису від 06.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2024 року.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій.

Підозрювана ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштована. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 свідчать про її схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі, вона усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваної, останній відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, стосовно неї 26.03.2024 р. направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м.Харкова по кримінальному провадженню №0001447 від 22.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України (станом на 05.09.2024 рішення по суті не прийнято), зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із можливим покаранням, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, вказаних слідчим та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001192 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.11.2024 включно, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)Утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1