Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000323 від 08.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000323 від 08.05.2024 року, мотивуючи тим, що в провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000323 від 08.05.2024 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 24 жовтня 2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області розглядалося клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні №0000323 ОСОБА_5 . Під час судового засідання прокурор Біляївської окружної прокуратури поводився неввічливо та нестримано до захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . В ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 надавав свої пояснення та докази можливої фальсифікації матеріалів справи, а саме адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на те, що за матеріалами справи кримінального провадження номер телефону НОМЕР_1 належить покупцю в ході проведеної негласної слідчо-розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 та одночасно ОСОБА_7 , який фактично є співучасником інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_3 , надавши оцінку сказаному адвокатом ОСОБА_4 , зробив вислів про те, що він збирається виправити «описку» у матеріалах справи своєю постановою. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 , заздалегідь незгодний з наявними фактичними обставинами, має намір змінювати об`єктивну реальність подій та протидіяти принципам законності та справедливості. Все це створює обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте згідно телефонограми повідомив про те, що не зможе приймати участь в судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід прокурора у зв`язку з прийманням участі в іншому провадженні, на задоволенні заяви наполягав.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе розглянути заяву про відвід без участі адвоката, заперечував проти вказаної заяви щодо відводу, у зв`язку із необґрунтованістю, пояснив, що не погоджується із доводами адвоката у судовому засіданні (головуючий слідчий суддя ОСОБА_8 ), вів себе стримано, навпаки адвокат вів себе не стримано, перебивав та не слухав відповіді на запитання, з приводу того, що адвокат повідомив про фальсифікацію, то дані твердження викривлені, з приводу фальсифікації адвокат не заявляв ніяких заяв до правоохоронних органів, також не надав їх і суду. Жодної упередженості у прокурора на має, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу та припущень щодо упередженості прокурора.

Заявником не мотивовано та не надано жодних доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора, тобто викликають сумнів саме в його неупередженості, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки наведені адвокатом обставини про відвід прокурора не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, непогодження з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000323 від 08.05.2024 року, не можуть бути свідченням неупередженості останнього та, відповідно, підставами для відводу на підставі ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000323 від 08.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2024 року