Справа № 571/1418/22
Провадження № 1-кс/571/443/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000147 від 15.10.2022, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 . Просить скасувати арешт на нарізний мисливський карабін марки «TURQUA» №TD218-20L03890 з прицілом нічного бачення, який було вилучено в нього в ході проведення обшуку 14.12.2022.

У судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та скасування арешту на вилучений під час обшуку мисливський карабін марки «TURQUA» № НОМЕР_1 з прицілом нічного бачення, оскільки досудове розслідування продовжується, а вказане у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки на місці події у лісовому масиві на відстані 200 м від місця знаходження рештків тварини породи лось було виявлено гільзу. Згідно висновку експерта, за результатами призначеної нею балістичної експертизи, гільза, виявлена на місці події відстріляна саме з карабін марки «TURQUA» №TD218-20L03890. У зв`язку з цим, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та вивчивши клопотання, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

В провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. в провадженні СД ВП №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 15 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2022 року до відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення начальника СКП відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ним спільно з оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 та директором мисливських угідь ОСОБА_8 поблизу урочища «Гнойне», що неподалік с. Єльне Сарненського району Рівненської області було виявлено ОСОБА_9 , який з вогнепальної зброї застрелив тварину породи лось, на місці події виявлено рештки тварини.

В порядку положень ст. 237 КПК України, 15 жовтня 2022 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено останки тварини «Лось», а саме голову, м`ясо, мисливську рушницю марки «ІЖ-58», серійний № 00650 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 21 липня 2020 року.

В своїх поясненнях від 15.10.2022 ОСОБА_9 вказував , що здійснив постріл у тварину, яка виявилась лосем, підтвердив, що там же на місці, за допомогою ножа, обробив м`ясо. Під час чого його було виявлено працівниками поліції.

Окрім того, 12.12.2022 проведено огляд місця події-лісового масиву, під час якого вилучено предмет схожий на кулю, один предмет, зовні схожий на гільзу.

14.12.2024 під час обшуку господарства ОСОБА_4 в с. Єльне, серед іншого, виявлено та вилучено нарізний мисливський карабін марки «TURQUA» № НОМЕР_1 з прицілом нічного бачення.

Постановою ст.дізнавача від 15.12.22 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

16.12.2022 з метою збереження речових доказів, у тому числі, на зазначений карабін накладено арешт.

Згідно висновку експерта від 26.12.2022 № СЕ-19/118-22/11925-БЛ, наданий предмет, схожий на гільзу, відстріляний з наданого мисливського карабіна марки «АTА ARMS TURQUA» № НОМЕР_1 .

З огляду на що підстави вважати його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000147 від 15.10.2022 не відпали.

Отже, доводи у клопотанні про те, що у арешті вказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано не заслуговують на увагу.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що 22.03.2024 та 27.03.2024 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та скасовано арешт на інше вилучене майно.

Жодній особі про підозру не повідомлено. У кримінальному провадженні надано доручення про проведення слідчих дій (розшукових) дій від 01.06.2024, яке не виконано, отже, провадження не закінчено.

Майно, з приводу повернення якого звернувся ОСОБА_4 було вилучено в межах даного кримінального провадження, підстави вважати його таким, що накладено необґрунтовано або у арешті майна відпала потреба - відстуні.

За змістом ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

В судовому засіданні дізнавачем доведено, що нарізний мисливський карабін марки «TURQUA» №TD218-20 НОМЕР_3 з прицілом нічного бачення, разом із відстріляною з нього гільзою, знайденою під час огляду місця події містять сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов до висновку , що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: