Дата документу 15.11.2024
Справа № 334/7779/24
Провадження № 1-кс/334/2955/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Cherry Tiggo 2 Рro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді від 26.09.2024. Повернути автомобіль йому або особі у якої він був вилучений - Компанієць ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.09.2024 ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001916 та накладений арешт на автомобіль «Cherry Tiggo 2 Рro», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для задоволення клопотання, визнано те, що автомобіль міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того арешт обумовлено необхідністю проведення в рамках кримінального провадження першочергових слідчих дій, а саме судових експертиз технічного стану та дослідження обставин ДТП, а також проведенню додаткового огляду автомобіля за участю експерта. На цей час слідчим проведено всі слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність необхідності в утриманні зазначеного майна. Тривалий час зберігання автомобіля на відкритому майданчику під впливом опадів призводить до його невиправданого псування та втрати слідів кримінального правопорушення. Вказане виключає необхідність та законність підстав в утриманні транспортного засобу. У разі задоволення клопотання бере на себе обов`язок у разі необхідності надання доступу до нього слідчому, прокурору та суду. Вважає, що подальше утримання вказаного вилученого майна буде порушувати законне право власності.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У клопотанні просив розглянути його без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання визнав частково. Пояснив, що на досудовому розслідування з арештованим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії. Проте вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Не заперечував проти скасування арешту в частині користування автомобілем.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт автомобіля в частині користування ним, а також повернути автомобіль на відповідальне зберігання його власнику або володільцю.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001916, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 2 Pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух проїзною частиною вул. Рекордна з боку вул. М. Гончаренка в напрямку вул. Заводська. В цей же час в районі перехрестя вул. Рекордної та вул. Сталеварів перебував пішохід ОСОБА_9 , який почав переходити проїзну частину вул. Рекордна по пішохідному переходу. Під час проїзду вказаного пішохідного переходу водій ОСОБА_8 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу...

20.09.2024 під час огляду місця пригоди автомобіль «Cherry Tiggo 2 Pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 21.09.2024 автомобіль «Cherry Tiggo 2 Pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001916.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 26.09.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2498/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Cherry Tiggo 2 Pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 26.09.2024 майже два місяці тому. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Однак, беручи до уваги те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт в частині розпоряджання та володіння транспортним засобом зберігає свою чинність, оскільки у разі його скасування власник або володілець майна можуть знищіти, приховати, а власник також відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Також в своїй заяві власник майна просив зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання йому або володільцю майна.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Cherry Tiggo 2 Pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1