Провадження № 11-кп/824/1341/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у справі №752/20612/20.

В мотивування ухвали суддя вказав, що станом на 22.07.2020 року, тобто на час накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000610 за ч. 3 ст. 286 КК України, у цьому кримінальному провадженні тривало досудове розслідування за ст. 287 КК України, яке в подальшому 16.10.2020 року було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000610 та було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001090 за ч. 3 ст. 289 КК України, а тому, вказаний автомобіль фактично є предметом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, за ст. 287 КК України, а також за ч. 3 ст. 289 КК України і питання про скасування арешту на вказаний автомобіль має вирішуватись за наслідками розгляду кримінального провадження №0001090, де вказаний предмет також фігурує як речовий доказ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання власника арештованого майна ОСОБА_9 , подане 12.07.2022 року, вирішивши питання виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_10 та скасувати арешт автомобіля «Mersedes-Benz GLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року арешт майна стосувався саме кримінального провадження №0000610 за ч. 3 ст. 286 КК України, в якому 02.11.2020 року є остаточне рішення.

Зазначає, що не може питання про скасування арешту майна на автомобіль, накладений у кримінальному провадженні №0000610, вирішуватись за наслідками розгляду кримінального провадження №0001090, тим більше у кримінальному провадженні №0001090 жодні заходи забезпечення щодо автомобіля не вживались.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень не встановлено будь-яких незаконних дій власника автомобіля ОСОБА_9 . Отже, подальше існування арешту автомобіля істотно порушує право власника на вільне володіння майном.

Заслухавши доповідь судді, думки представника власника майна та прокурора, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході кримінального провадження №0000610 від 12.07.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року накладено арешт на вилучений 12.07.2020 у ході огляду автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

16.10.2020 року із кримінального провадження №0000610 були виділені матеріали за ст. 287 КК України і їм присвоєно №0000928. Зокрема, до даних матеріалів була виділена і постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання до матеріалів провадження.

Крім того, 16.10.2020 року матеріали кримінального провадження №0000928 за ст. 287 КК України були об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 13.07.2020 за ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди, і їм присвоєно №0001090.

31.08.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 кримінальне провадження №0001090, відомості про яке 13.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення ОСОБА_10 незаконного заволодіння автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та за фактом допуску ОСОБА_12 до керування автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав права керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001090 - скасовано.

29.02.2024 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 кримінальне провадження №0001090, відомості про яке 13.07.2020 року внесено до ЄРДР, за фактом вчинення ОСОБА_10 незаконного заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та за фактом допуску ОСОБА_12 до курування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав права керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - закрито, у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 287 КК України.

Колегія суддів вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року на «Mercedes-Benz GLE 250D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що з огляду на закриття кримінального провадження, право власника майна в даному кримінальному провадженні на вільне розпорядження, користування чи володіння майном, яке було обмежено під час досудового розслідування, порушено, при цьому кримінальне провадження закрито слідчим, отже питання долі речового доказу, на яке було накладено арешт, залишилось не вирішеним в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що особа, яка є володільцем або власником майна, і право якої на вільне розпорядження, користування чи володіння цим майном було обмежено під час досудового розслідування, а кримінальне провадження при цьому закрито слідчим, має право на вирішення питання скасування арешту належного їй майна в судовому порядку.

Крім того, уразі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню, при цьому арешт майна належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року на автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя