Справа № 524/8761/24
Провадження № 1-кс/524/2514/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001179, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим із Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на велосипед марки «Ardis SHULTZ 29.21» червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

08 серпня 2024 року невідома особа, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки «Azimut» чорного кольору. Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що викрадений велосипед вона залишила у під`їзді на другому поверсі пристебнутим до труби за допомогою велосипедного замку.

13 серпня 2024 року під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у присутності понятих видав велосипед марки «Ardis SHULTZ 29.21» червоного кольору.

Слідчий, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз, просить накласти на зазначене вище майно арешт із передачею на збегігання велосипеда власнику-потерпілій ОСОБА_5 .

Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.

За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими його обґрунтовано, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Зі змісту частини першої, одинадцятої статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження його власником, а також з метою збереження речового доказу.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, Кременчуцькою РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зокрема за фактом викрадення велосипеду марки «Azimut» чорного кольору з червоними вставками, потерпілий/заявник ОСОБА_5 . Із заяви ОСОБА_6 та протоколу огляду від 13 серпня 2024 року вбачається фіксування фактів виявлення та добровільної видачі працівникам поліції велосипеду марки «Azimut».

Водночас слідчим заявлено клопотання щодо накладення арешту на велосипед марки «Ardis SHULTZ 29.21» червоного кольору, який постановою від 13 серпня 2024 року визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

За правилами частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 необхідно повернути Прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути Прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк для вчинення цих дій у сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1