ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у вищезазначеному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000055 від 15.07.2015 здійснює прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . Вважає, що прокурор ОСОБА_4 працює неякісно, тактики, темпа і ефективності розслідування немає. Прокурор ОСОБА_4 не має авторитету у слідчого, вказівки останньому дає формальні, слідчий в свою чергу такі вказівки не виконує або виконує формально. За півроку він написав три скарги на прокурора в обласну та Генеральну прокуратуру. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 є упередженою, а тому заявляє їй відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого їй відводу.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що хоча факт необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 та її бездіяльності у кримінальному провадженні №0000055 від 15.07.2015 не доведений, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час здійснення нею процесуального керівництва по вищезазначеному кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5