ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2653/24 Справа № 188/1302/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком до 14.09.2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105 980 грн.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 перебуває під вартою понад 13 місяців, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.

Вказав, що прокурором у судовому засіданні не було доведено неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу та не обґрунтовано великий розмір застави.

Зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв"язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв"язки, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Доводи захисника стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3