Справа№487/9718/24
Провадження №1-кс/487/6350/24
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.10.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

У положенні ст. 5 Конституції України зазначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вимогами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради; депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано; депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 6); депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Згідно ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, серед іншого повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.

Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року вводиться воєнний стан.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" дію воєнного стану в країні неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №740/2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану продовжено з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області 8 скликання у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 28.10.2024 вступив у злочинну змову з невстановленими на даній стадії розслідування особами щодо здійснення вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, спрямованого на завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Так, у 2019 році точної дати в ході розслідування не встановлено ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_8 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії. При цьому ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 близько 20 сонячних електростанцій.

Приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності, на що ОСОБА_8 погодився. Тоді в усній формі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_8 в свою чергу займатись підшукуванянм земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складено не було. Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

В подальшому ОСОБА_8 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_9 неодноразово телефонував ОСОБА_8 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_8 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_4 не реагував.

28.10.2024 приблизно о 14:00 коли ОСОБА_8 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу АДРЕСА_2 , йому дорогу перегородив ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_8 .

Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів СІЛА. Отримавши відмову ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , посадив ОСОБА_8 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_10 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_4 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_8 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_4 приїхав, били ОСОБА_8 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_8 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради. Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_10 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_11 утримували проти його волі та ОСОБА_4 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_8 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_4 інакше ОСОБА_8 вб`ють. При цьому ОСОБА_4 демонстрував ОСОБА_8 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_4 виказував до ночі 28.10.2024 після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_8 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29.10.2024 ОСОБА_4 прибув до будівлі разом із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних прав на ТОВ «Енерджи Конструкція», При цьому, ОСОБА_4 в черговий раз пригрозив ОСОБА_8 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_8 для здійснення пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28.10.2024 офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2024 приблизно о 14:00 коли ОСОБА_8 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу АДРЕСА_2 , йому дорогу перегородив ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_8 .

Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , посадив ОСОБА_8 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_10 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_4 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_8 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_4 приїхав, били ОСОБА_8 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_8 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_10 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_11 утримували проти його волі та ОСОБА_4 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_8 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_4 інакше ОСОБА_8 вб`ють. При цьому ОСОБА_4 демонстрував ОСОБА_8 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_4 виказував до ночі 28.10.2024 після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_8 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29.10.2024 ОСОБА_4 прибув до будівлі, в черговий раз пригрозив ОСОБА_8 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_8 для здійснення пошуку коштів.

Так, орієнтовно з 14:00 28.10.2024 приблизно до обіду наступного дня - 29.10.2024 ОСОБА_8 , був позбавлений волі тобто впродовж тривалого часу.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 30.10.2024.

08.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколом додаткового допиту потерпілого.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є депутатом Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчому судді надані копії договорів, які вказують на наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільних або господарських відносин. При цьому зі змісту клопотання та підозри також вбачається наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільних або господарських відносин.

А саме зазначено, що приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності, на що ОСОБА_8 погодився. Тоді в усній формі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_8 в свою чергу займатись підшукуванянм земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складено не було. Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

Зазначено, що в подальшому ОСОБА_8 долучився до лав Збройних Сил України. У період 2022-2024 років ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_8 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_8 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_4 не реагував.

Таким чином, з огляду на викладені прокурором обставини, дії ОСОБА_4 містять явні ознаки іншого менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, що підлягає перевірці у ході подальшого досудового розслідування.

З урахуванням цього, вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України не є настільки переконливою, щоб застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, що є виключним випадком.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є депутатом, відомості про його особу не є негативними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку із чим визначає її розмір понад таких меж.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 05.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з-під варти, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1