ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8543/24 Провадження 1-кс/636/982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 poків позбавлення волi, на пiдставi ст. 75 КК України звiльненого вiд вiдбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

04.10.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 року, у другій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG Galaxy S9+ на 64 GB, який має IMEI НОМЕР_1 , SN R38K3058F3D. При цьому, використовуючи вигаданий привід здійснити дзвінок та заздалегіть не маючи наміру повертати зазначений мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введений в оману, під впливом довірливих стосунків, які склалися між ним та ОСОБА_5 , розблокував та передав належний йому мобільний телефон у руки останнього.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, отримавши з рук потерпілого ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG Galaxy S9+ на 64 GB, який має IMEI НОМЕР_1 , SN R38K3058F3D вартістю 5 500 гривень, разом з викраденим вищевказаним мобільним телефоном потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, зазначеним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого, що дає можливість останньому застосувати відносно нього фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, а також те, що надалі може вчиняти злочини, оскільки останній неодноразово судимий за умисні майнові корисливі злочини, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий нетяжкий корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000853.

У даному кримінальному провадженні 02 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого, що дає можливість останньому застосувати відносно нього фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, а також те, що надалі може вчиняти злочини, оскільки останній неодноразово судимий за умисні майнові корисливі злочини, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий нетяжкий корисливий злочин, тобто є наявні підстави вважати існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

З огляду на вищезазначене, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, репутацію підозрюваного, наявність не знятої і не погашеної судимості, маючого постійне місце реєстрації та проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі м. Чугуїв Харківської області;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Термін дії ухвали до 04.12.2024.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на виконання до Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1