У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«24» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , 1997 року народження, липня місяця, 07 числа,

-обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001106 від 20.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16 грудня 2024 року.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги та її вимог, прокурор не погоджується з рішенням суду лише в частині визначення місця утримання кожного з обвинувачених, до яких застосовано вказаний запобіжний захід у слідчому ізоляторі, а не в умовах гауптвахти.

Окрім того, не погоджується з рішенням суду в частині необхідності здійснити етапування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 » для забезпечення їх доставки до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду вказаної справи.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 395 та ч.1 ст. 422-1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана лише на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У клопотанні прокурора до суду ставилось питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання задоволено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання.

В оскаржуваному рішенні суд визначив умови перебування обвинувачених під вартою, а саме, в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», а не на гауптвахті, як просив прокурор під час судового розгляду, а також висловлює цю вимогу в апеляційній скарзі.

Разом з тим, хоча суд визначив місце, де кожен з обвинувачених повинен утримуватись під вартою, а також прийняв рішення про їх етапування до СІЗО з метою забезпечення розгляду кримінального провадження судом, але у данному випадку, оскаржувана ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, з огляду на висловлені прокурором вимоги, окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2024 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1