УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження став акт ДПІ у Київському районі м. Одеси про результати перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_5 за період з 06.08.2001 по 31.12.2002 за № 922/17-01--76 від 30.04.2003.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при веденні фінансово-господарської діяльності, переслідуючи корисливу мету і намір на умисне ухилення від сплати податків, у період з 08.08.2001 року по 31.12.2002 року, в порушення пе.п.7.7.2 п. 7.2 ст. 7 закону України «Про ПДВ» за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), не надав до ДПІ Київського району м. Одеси податкові декларації з грудня 2001 року по березень 2003 року, а також в порушення п.4 ст. 14 р.1У, п.п.бп.1 ст. 19 р. Деректа КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92 (зі змінами та доповненнями) не подавав до ДПІ Київського району м. Одеси декларації про доходи за 2001, 2002 роки, чим ухилився від сплати прибуткового податку з громадян та податку на додану вартість на загальну суму 954888, 56 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 завдано державі збитків у розмірі 954888, 56 грн.

За вказаним фактом, 09.07.2004 винесено постанову про порушення кримінальної справи №3 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.08.2004 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та останного оголошено у державний розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

21.11.2013 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 21.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.212 КК України.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 10.05.2023, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України доручено Територіальному управлінню БЕБ в Одеській області.

В ході досудового розслідування, 26.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Червоноград Львівської області, громадянину України, українцю за національністю, раніше не судимому, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 (гуртожиток), повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українита вручене останньому відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України засобами поштової кореспонденції.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на ухилення від сплати податківдо державного Бюджету України за звітний (податковий) період з 08.08.2001 по 31.12.2002 фактично не сплачено прибутковий податок з громадян та податку на додану вартість на загальну суму 954888, 56 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, статутними та реєстраційними документами, показами свідків, висновками судово-економічних експертиз, іншими наявними документами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, шляхом дотримання різних методів конспірації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 11.12.2013 прийнято рішення про оголошення підозрюваного у розшук.

11.12.2013 слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

Станом на теперішній час, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що останній державний кордон України не перетинав на протязі 2015-2024 років. В останнє ОСОБА_5 перетнув кордон України 25.11.2001 в напрямку міста Варшави.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_5 , не маючи офіційного місця працевлаштування та місця проживання на території України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання проведенню досудового розслідування, в якому він являється підозрюваним, виїхав за межі державного кордону України, переховується від органів досудового розслідування, затягує його проведення.

Крім того, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснювались відповідні заходи реагування, направлені на фактичне місце встановлення та розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, державної реєстрації актів цивільного стану не виявлено актових записів цивільного стану про шлюб, розірвання шлюбу, зміни імені, смерть, крім народження дитини від 26.09.2001; витребувано інформаціюз ГУ ДМС в Одеській області щодо отримання даних з картотеки реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Одеській області стосовно ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться; долучені відомості з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності та інше.

У тому числі, встановлено, що члени родини підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мати ОСОБА_6 , батько ОСОБА_7 , брат ОСОБА_8 постійно мешкають у АДРЕСА_2 . З показів останніх встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо та стосунків не підтримують.

З показів співробітника військової частини № НОМЕР_1 м. Одеси ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_10 (уродженка рф) та сином ОСОБА_11 до 2008 року мешкали в гуртожитку військової частини по АДРЕСА_3 виїхали з гуртожитку та були зняті з реєстраційного обліку.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової служби України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зареєстрованими, знятими з реєстраційного обліку не значяться.

Таким чином, проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , станом на теперішній час позитивного результату не дали, в зв`язку із чим його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

У зв`язку з чим, постановою детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області від 19.05.2023 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.11.2013 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності, зокрема: актом про результати перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_5 ;протоколами допитів свідків; висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1