Справа №584/261/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1143/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Таль Любанського району Мінської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неоноразово судимого, останнього разу

- 25.11.2014 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 850 грн, які визначено виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що його інтереси представляла захисник ОСОБА_8 , однак після ухвалення відносно нього обвинувального вироку суду, останню він не бачив, хоча мав намір оскаржити цей вирок до апеляційного суду. Як наслідок, апеляційну скаргу обвинувачений був вимушений писати самостійно, а тому, з метою забезпечення надання йому належної правової допомоги на стадії апеляційного провадження справи, обвинувачений ОСОБА_7 просив замінии йому захисника ОСОБА_8 на іншого адвоката.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який клопотання підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання не заперечувала, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Як слідує з матеріалів справи вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_7 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тобто в умовах попередньго ув`язнення, один із злочинів за ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що з урахуванням ст. 52 КПК України, зобов`язує участь захисника в кримінальному провадження в обов`язковому порядку. При цьому, до Сумського апеляційного суду 23.09.2024 захисник ОСОБА_8 не з`явилась, причин не явки не пояснила, хоча було винесено ухвалу про її участь в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою дотримання права на ефективний захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити іншого захисника за призначенням через Східний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника ОСОБА_8 на іншого захисника за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та засуджений до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та який на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», при розгляді його апеляційної скарги на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024 в Сумському апеляційному суді.

Зобов`язати Східний міжрегіональний центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4