Номер провадження № 1-кс/756/2340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Турія, Турійського району, Волинської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто на строк 60 діб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання у вигляді довічного позбавлення за особливо тяжкий злочин, у вчинення якого він обґрунтовано підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Одночасно з цим, прокурор звертал увагу, що ОСОБА_4 68 років, а отже не підпадає під загальну мобілізацію в особливий період та може вільно покинути межі території України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомі усі їх анкетні дані, місце проживання, які зазначені у процесуальних документах, що вручалися стороні захисту у якості додатків до даного клопотання. Підозрюваний шляхом вмовляння, погроз, підкупу, застосування насильства може схиляти свідків, потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Суттєвим є той факт, що у свідка ОСОБА_8 , яка доглядала за ОСОБА_9 за місцем її проживання, через тиждень контакту з підозрюваним виникли симптоми у вигляді рясного випадіння волосся, знесилення. Це свідчить про високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися отруїти свідків, учасників процесу з метою помсти або уникнення відповідальності за злочини, які йому інкримінують.

Свідок ОСОБА_10 також повідомила, що ОСОБА_4 якось стежив за свідком у вечірній час з невстановленою метою.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом є те, що він посилаючись на свій літній вік буде скаржитись на погане самопочуття з метою затягування процесу, або пошуку варіантів для уникнення правосуддя. Слід зазначити, що у Київському СІЗО наявний професійний медичний персонал, який при необхідності може надати ОСОБА_4 необхідну медичну допомогу. Окрім цього, у КНП «КМКЛ ШМД» наявний корпус з конвойною службою, де у разі погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 буде госпіталізовано.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що враховуючи корисливий мотив злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, їх винятковий цинізм та жорстокість по відношенню до вбитої ОСОБА_9 , введення осіб з якими він спілкується в оману (підтверджується негласними слідчими діями), наявний високий ризик того, що ОСОБА_4 при бажані може труїти талієм інших осіб, які навіть не будуть про це здогадуватися.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним стійким і реальним ризикам, про що свідчать матеріали досудового розслідування у їх сукупності.

Крім іншого, прокурор просить врахувати, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а також постійне місця проживання з огляду на безоплатне користування ним житловою площею свідка ОСОБА_11 , негативну репутацію ОСОБА_4 , а також розмір майнової шкоди.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також заперечив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 24.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0001905 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, 25.07.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2024, 19.09.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2024. 22.10.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001905 до п`яти місяців, тобто до 24.12.2024.

3.3. Органом досудового розслідування було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України з тих підстав, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняв дії щодо умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 із корисним мотивом, із якою тривалий час проживав без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом отруєння талієм, унаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 26 серпня 2021 року померла за місцем свого проживання, а ОСОБА_4 унаслідок таких дій заволодів майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США та транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в умисному вбивстві, учиненому з корисливих мотивів, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом.

3.5. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування в якості доказів надані до матеріалів клопотання протокол огляду місця події від 26.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2021, протокол огляду від 13.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.10.2023, висновок експерта № 011-3910-2021 від 04.09.2023, згідно з яким, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отруєння талієм, висновком експерта № 061-1418-2021 від 26.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.02.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 від 26.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 29.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 12.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 01.04.2024, протокол огляду предмету від 24.01.2024, згідно з яким, слідчим оглянуто цифровий носій інформації - диск CD-R, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.02.2024, лист АТ «СГ «ТАС»» від 16.01.2024 щодо наявності полісу страхування між наведеною страховою компанією та ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2024 за участі свідка ОСОБА_17 , копію витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 03.05.2012, з якого убачається, що транспортний засіб, легковий автомобіль, моделі «Suzuki», марки «SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має заборону відчуження на підставі договору застави від 03.05.2012, боржником якого є ОСОБА_9 , копією заяви ОСОБА_4 від 09.09.2021 про вступ у спадщину померлої ОСОБА_9 , протокол обшуку від 24.07.2024, згідно з яким, слідчим здійснено обшук квартири АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024 за участі свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2024, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2024, протоколом огляду місця події від 13.06.2024, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою, річчю або місцем передбаченої ст. 269 КПК України від 23.05.2024, протокол огляду предмету від 24.01.2024.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, відповідно до статей 84, 94, ч. 2 ст. 177 КПК України суд дійшов висновку про те, що надані докази, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

3.7. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України, а саме умисне убивство учинене з корисливих мотивів, а також незаконне заволодіння транспортним засобом.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення

3.9. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, останній має можливість вільно покинути територію України незважаючи на введений воєнний стан пов`язаний із повномасштабною агресією з боку рф, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, мав наміри нашкодити свідкам у кримінальному провадженні.

До того ж, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків, з тих підстав, що факт впливу на свідків в минулому підтверджується показами свідків, оскільки підозрюваний здійснював слідкування у вечірній час доби, зокрема за ОСОБА_10 з невстановленою метою.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій в минулому.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, зокрема санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої ст. 115 КК України, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини вказують, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як і обставини, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

При цьому, установлені у судовому засіданні обставини вказують про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, які стосуються дій щодо умисного вбивства з корисливих мотивів, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.13. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід вирішити ще ряд інших процесуальних дій.

3.14. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 21.12.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1