ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1412/24 Справа № 175/5331/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

06.08.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024р., якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів до 06.09.2024р. включно

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів до 06.09.2024р. включно.

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що стороною обвинувачення та судом не обґрунтовано існування ризиків з боку обвинуваченого, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, керівництво військової частини клопоче про передачу його на поруки трудовому колективу;

- наголошує, що Дніпропетровським районним судом щодо підозрюваного обирався запобіжний захід у виді передачі його на поруки, та підозрюваний його сумлінно виконував;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді передачі на поруки трудовому колективу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя безпосередньо у судовому засіданні встановив, що слідчими слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

15.04.2024р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.04.2024р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2024р. включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024р. продовжено до п`яти місяців строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя після аналізу та дослідження доводів клопотання слідчого вважав оголошену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою та підтвердженою, та встановив з боку підозрюваного наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя врахував, що внаслідок злочинних дій підозрюваного настали незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого, у зв`язку з чим, вважав неможливим застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а також не встановив підстав для передачі підозрюваного на поруки.

На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність та продовжує існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є обґрунтованими за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у тому, що він 16.04.2024р. будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира взводу матеріального забезпечення батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.04.2024 приблизно о 18-30 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 в ході конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від яких той упав на підлогу, а підозрюваний ОСОБА_7 продовжив завдавати удари та наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя потерпілого, який знаходився у положенні лежачи.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій підозрюваний головний сержант ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої гострої важкої ЧМТ, забою головного мозку зі здавленням головного мозку, гострої субдуральною гематоми над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, переламу кісток лицьового скелета, множинних забоїв, саден, крововиливів м`яких тканин обличчя, голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини.

18.04.2024р. потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

За матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, вбачається що в наслідок злочинних дій підозрюваного настали незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наслідки у вигляді смерті потерпілого, значною мірою можуть впливати на подальшу поведінку підозрюваного, а отже і існування ризиків з його боку, які передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати.

У даному кримінальному провадженні внаслідок злочинних дій підозрюваного настала загибель потерпілого, тобто невідворотні наслідки, та за таких обставин рішення слідчого судді щодо невизначення розміру застави щодо підозрюваного є правильним та відповідає вимогам КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо неможливості передання підозрюваного на поруки трудового колективу, оскільки вважає, що виключно запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження, коли органом досудового розслідування не зібрано всіх доказів у справі, може забезпечити кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що стороною обвинувачення та судом не обґрунтовано існування ризиків з боку обвинуваченого, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, керівництво військової частини клопоче про передачу його на поруки трудовому колективу, є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою прийнято на підставі сукупності фактичних обставин справи, наведених у клопотанні слідчого, досліджених та оцінених безпосередньо у судовому засіданні.

Позитивні відомості про підозрюваного, які навів захисник у поданій апеляційній скарзі, можуть бути враховані у майбутньому судом у разі визнання підозрюваного винуватим, як обставини, які пом`якшують його покарання, проте на даному етапі досудового розслідування, на думку суду апеляційної інстанції, не зменшують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного настільки, щоб бути достатніми для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги, що Дніпропетровським районним судом щодо підозрюваного обирався запобіжний захід у виді передачі його на поруки, та підозрюваний його сумлінно виконував є також неспроможними, оскільки таке рішення суду першої інстанції було скасовано судом апеляційної інстанції, зокрема з урахуванням настання незворотних наслідків у виді смерті потерпілого, який при обранні запобіжного заходу був ще живий.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024р., якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів до 06.09.2024р. включно - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024р., якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів до 06.09.2024р. включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді