Провадження № 1-кс/686/8997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003322,

встановив:

23.10.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.10.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події пішохідної частини, що по АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Епіцентр експерес», а саме: на належний ТОВ «Епіцентр К» електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», поміщений до сейф-пакету WAR 1387007.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором, зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0003322, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.10.2024, о 14:30, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), що за адрсеою: м.Хмельницький, вул.Січових Стрільців, 4А, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належних ТОВ "Епіцентр К" товарів, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, була зупинена працівниками ТОВ «Епіцентр К».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003322, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

22.10.2024 працівниками поліції було проведено огляд місця події - по АДРЕСА_1 , в ході якого, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», який був вилучений та поміщений до сейф-пакету WAR 1387007, який, в свою чергу, належним чином упаковано та підписано всіма учасниками події.

Того ж самого дня, постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , вилучене майно визнано речовим доказом у межах вказаного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 . Так, допитаний в якості свідка працівник магазину «Епіцентр експрес» ОСОБА_6 розповів, що 22.10.2024 р. перебував на своєму робочому місці, де, близько 14 год. 30 хв., він помітив невідомого чоловіка, який себе підозріло поводив і швидко вийшов за межі магазину. В подальшому, ОСОБА_6 наздогнав дану особу на вулиці і невідомий чоловік повідомив, що здійснив крадіжку електропобутового пристрою марки «Philips». Також, допитана в якості свідка ОСОБА_7 управляюча магазину «Епіцентр експрес», розповіла, що близько 14 год. 30 хв. було помічено підозрілу особу чоловічої статі, яку, в подальшому, на вулиці зупинив ОСОБА_6 і виявив в останнього викрадене.

Підставою для арешту є те, що вказане, тимчасово вилучене під час огляду місця події, майно є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Перелік і види майна, що належить арештувати, тимчасово вилучений предмет - електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», який був вилучений та поміщений до сейф-пакета WAR 1387007. Конкретні факти і докази, що свідчать про фактичне володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 22.10.2024. Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень та ряду слідчих дій. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки, не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене, під час огляду, майно, яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та представник ТОВ «Епіцентр К» у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.10.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 09 хв., огляду місця події пішохідної частини, що по АДРЕСА_1 , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ТОВ «Епіцентр К» електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», поміщений до сейф-пакету WAR 1387007. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 22.10.2024 р., постановою слідчого, цю річ було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення необхідного експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 22.10.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події пішохідної частини, що по АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Епіцентр експерес», а саме: на належний ТОВ «Епіцентр К» електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», поміщений до сейф-пакету WAR 1387007.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 22.10.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події пішохідної частини, що по АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Епіцентр експерес», а саме: на належний ТОВ «Епіцентр К» електропобутовий пристрій марки «Philips» моделі «Sonicare 3000», поміщений до сейф-пакету WAR 1387007.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя