У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«13» вересня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захиснка ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , погоджене заступником Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року.

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2022 Збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває. У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час. Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)». У зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України Кабінетом Міністрів України 26.02.2022 прийнято розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», яким тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Луганська, Харківська, Сумська, Чернігівська, Вінницька, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Запорізька, Донецька, Дніпропетровська, Київська, Полтавська, Черкаська, Житомирська, Рівненська, Волинська області та місто Київ) за переліком згідно з додатком до розпорядження. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з Російською Федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. 09.04.2022 Постановою КМУ №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. 27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 з метою приховування фактів співпраці з державою-агресором було відпрацьовано механізм поставки товарів на території російської федерації шляхом перерваного транзиту через територію республіки Казахстану, заручившись підтримкою підконтрольного йому товариство "Байтерек" (INN 68, IE НОМЕР_1 , WEST KAZAKHSTAN REGION, АДРЕСА_1 , на якого документально ОСОБА_4 експортує фіктивно придбану продукцію в українських суб`єктів господарювання, яку в подальшому перевозять до рф та реалізовують через підконтрольні суб`єкти господарювання. Таким чином, фактично продукція за вказівкою ОСОБА_4 завантажується в Україні та перетинаючи державний кордон доставляється до та Республіки Казахстан, де в подальшому російськими перевізниками доставляється до рф та реалізується, в свою чергу, прибутки отримані від протиправної діяльності розподіляються між учасниками групи. Встановлено, що вказаний протиправний механізм для здійснення допомоги державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації, шляхом прихованого транзиту використають громадяни України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказані особи, купують і в подальшому передають ОСОБА_4 продукцію з метою їх подальшого експорту до Російської Федерації. В подальшому продукція за вказівкою ОСОБА_4 завантажується в Україні та перетинаючи державний кордон доставляється до та Республіки Казахстан, де в подальшому російськими перевізниками доставляється до Російської Федерації. 20.06.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 20.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 20.06.2024 ОСОБА_14 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 20.06.2024 ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 20.06.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ч.6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 22.08.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні. 14.08.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000264 від 16.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 20.09.2024 року. Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 20.09.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону, вилученого в ході проведенні обшуків; отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні державної митної служби України, щодо ОСОБА_4 ; здійснити огляд техніки, вилученої в ході проведенні обшуків 22.08.2024; встановити повне коло свідків кримінального правопорушення з числа виробників продукції, що була експортована до російської федерації, допитати останніх в якості свідків; з урахуванням висновку експертизи та інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри / нової підозри підозрюваним; за наявності підстав - встановити інших підозрюваних у кримінальному провадженні; розсекретити підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку визначеному КПК України, у тому числі похідні для їх проведення, клопотання, ухвали, тощо. провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та використані як докази в суді. З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, зокрема унеможливлення проведення слідчих дій під час повітряної тривоги, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше п`яти місяців з моменту повідомлення особі про підозру. За об`єктивних обставин вказані слідчі і процесуальні дії не представилось можливим завершити раніше через об`єктивні причини. Отримати протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій та ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення не виявляється можливим в межах строку досудового розслідування у зв`язку із їх великою кількістю, завантаженістю Київського апеляційного суду, необхідністю значного часу для розсекречення документів та направлення їх прокурору та запровадженим воєнним станом в державі, залишаються не допитаними в якості свідків особи з числа працівників компаній, чий товар був експортований на територію Російської Федерації, також на теперішній час, все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено. Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідності провести передбачені вище слідчі та процесуальні дії, які дадуть змогу отримати необхідні фактичні дані для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої ст. 219 КПК України - до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаних злочинів. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.У зв`язку з чим, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України - до п`яти місяців, тобто до 20.11.2024, внаслідок особливої складності кримінального провадження.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, вказав, що на цей час не проведені експертизи, призначені в межах кримінального провадження. У зв`язку з чим просив клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду доставлений, пояснив, що всі документи та пояснення були ним та іншими підозрюваними надані, тож не зрозуміло для чого потрібен додатковий строк органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, зазначив, що його підзахисний не погоджується з підозрою, при цьому перебуває під вартою, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, у кримінальному провадженні задіяні 15 слідчих та 8 прокурорів, але розумні строки не дотримані. В клопотанні слідчим наведені доводи аналогічні доводам, наведеним у клопотанні за яким раніше строки були продовжені прокурором, дії які були зазначені раніше в клопотанні органом досудового розслідування виконані не були. Зазначив, що техніка була вилучена у ОСОБА_4 ще 3 місяці тому, для експертиз встановлені певні строки, які мають виконуватись. З приводу посилання слідчого на положення ст. 290 КПК України вказав, що це є не релевантним, оскільки це не впливає на строки досудового розслідування. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, захисником ОСОБА_8 було надано слідчому судді письмові пояснення, відповідно до яких, 09 вересня 2024 року сторона захисту отримала від органу досудового розслідування клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто внаслідок особливої складності кримінального провадження. Сторона захисту не погоджується з даним клопотанням, вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Підзахисний ОСОБА_4 не погоджується з пред`явленою йому підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 28, ч. 1 ст.111- 2 КК України та не визнає себе винним. Сторона захисту вважає підозру не обґрунтованою та ставить під сумнів правову кваліфікацію зазначену у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , оскільки вважає, що виходячи з змісту повідомлення про підозру - дії підзахисного необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 111-1 КК України: «провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором». Вважає, що наявними матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що ОСОБА_4 мав умисел та мету завдання шкоди Україні, оскільки в даному випадку має місце господарські правовідносини (платні) та товари були експортовані до Казахстану. Тобто, ОСОБА_4 був зацікавлений у отриманні прибутку (економічному інтересі) від законної господарської діяльності, оскільки має місце продаж господарських товарів та факту передачі матеріальних ресурсів на безоплатній основі не задокументовано. З 21 червня 2024 р. підзахисний утримується під вартою у ДП «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та продовження строку досудового розслідування ще до 5 (п`ять) місяців, позбавляє його права предстати перед судом та захищати свої права. Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом клопотання Органу досудового розслідування вбачається, що продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 20.09.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести необхідні слідчі/розшукові та процесуальні дії, отримати висновки судових експертиз тощо. Сторона захисту звертає увагу слідчого судді, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про зміну слідчої групи від 19 червня 2024 р., до слідчої групи входить 15 (п`ятнадцять) слідчих. В свою чергу, згідно постанови про зміну прокурорів від 19 червня 2024 р. до групи прокурорів входить 8 (вісім) прокурорів. Таким чином, 23 (двадцять три) співробітника правоохоронних органів займаються даним кримінальним провадженням, тобто задіяна достатня кількість осіб Органу досудового розслідування та Прокуратури, діяльність яких скерована на отримання кінцевого результату, в даному випадку це пред`явлення обвинувачення та скерування в подальшому обвинувального акту до суду. Також звертаємо увагу слідчого судді, що досудове слідство триває з 16 серпня 2023 р., тобто вже значний час. Сторона захисту звертає увагу слідчого судці, що дане клопотання про продовження строку досудового розслідування фактично є ідентичним з аналогічним клопотанням слідчого Органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування від 09 серпня 2024 року, яке було подано до заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 та постановою даного прокурора, було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.09.2024 р. За змістом даного клопотання від 09 серпня 2024 р.також наводиться комплекс необхідних слідчих та розшукових дій, які необхідно провести до 20.09.2024 р. При цьому, дані слідчі та розшукові дії фактично дублюються вже у новому клопотанні про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді, при цьому, у даному клопотанні відсутня належна аргументація, в зв`язку із чим, сторона обвинувачення не мала можливості це здійснити до 20.09.2024 р. Так, у кожному клопотанні Органу досудового розслідування зазначається, що необхідно провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні державної митної служби України, щодо ОСОБА_4 . Але, у матеріалах відсутні документи, які підтверджують, що це неможливо зробити у встановлені процесуальні строки досудового розслідування. Щодо отримання висновку експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого мобільного телефону під час обшуку, так даний мобільний телефон був вилучений ще 20 червня 2024 р. (фактично, даний мобільний телефон перебуває у володінні Органу досудового розслідування вже майже 3 місяці та 20 вересня 2024 р. буде 90 днів.). В той же час, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Але, в матеріалах наданих стороною обвинувачення відсутні будь які документи, які підтверджують про неможливість проведення даної експертизи у встановлені строки. Таким чином, надані матеріали Органом досудового розслідування не підтверджують ті обставини, що група слідчих та прокурорів вчиняє відповідні дії саме в тому обсязі щодо отримання даних документів (інформації) та не наводиться належне обґрунтування, в зв`язку із чим, тривалий час це не можливо було зробити. Також це стосується, інших заявлених стороною обвинувачення обставин, які нібито перешкоджають своєчасно у встановлені процесуальні строки завершити досудове розслідування. Посилання на виконання положень ст. 290 та 291 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження є також безпідставними, оскільки це не впливає на строки досудове розслідування. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Сторона захисту вважає, що стороною органу досудового розслідування не було надано до слідчому судді достатнього обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а ті доводи, на які є посилання, не підтверджені належним чином. З урахуванням зазначеного сторона захисту вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 20.11.2024, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання та можливість вчинення ефективних слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви у яких просили розгляд клопотання здійснити за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, перебуває у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 в судове зсідання з`явився, зазначив, що з 22.08.2024 року (моменту повідомлення його підзахисному про підозру у вчиненні кримінального правопорушення) жодні дії вчинені органом досудового розслідування не були. Вказав, що вилучений телефон не містить системи захисту, тож дані могли бути скопійовані, експертиза за ним не призначена, 22.08.2024 року слідчим було надано доручення оперативним підрозділам, однак огляд до цього часу не проведений. У його підзахисного вилучено 1 телефон та проведено його допит, будь - які інші дії щодо нього протягом вже місяця не вчинялись. У зв`язку з чим, просив залишити клопотання без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, щодо клопотання просив висловити позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання з`явився, зазначив, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 22.06.2024 року, 22.08.2024 року було вилучено телефон, який не може містити спілкування з ОСОБА_4 , оскільки той перебуває під вартою ще з червня місяця, також, було надано пароль від телефону, слідчий не повідомив, що саме вони очікують отримати з даного телефону. Вказав, що на його думку достатньо буде продовження строків досудового розслідування на 1 місяць, тобто до чотирьох місяців. Крім того, зауважив, що дії його підзахисного не вірно кваліфіковані.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, щодо клопотання просив висловити позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання з`явився, зазначив, що додані до клопотання документи не містять доказів обґрунтованості підозри, також вказав на невірну кваліфікацію дій його підзахисного. З приводу обґрунтування слідчого щодо необхідності продовження строків досудового розслідування зауважив, що експертиза має бути проведена за 1 телефоном, запит на митницю має бути здійснено щодо одного підозрюваного, епізод, який інкримінується його підзахисному взагалі відсутній у клопотанні. У зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а у випадку визнання судом необхідності продовження строків досудового розслідування продовжити їх до чотирьох місяців.

Крім того, надав слідчому судді письмові пояснення у яких зазначив, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України). Так, у диспозиції ч. 1 ст. 111-2 КК України вказано: «Умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: ... добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора». Також, щодо відсутності у діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України вказав: основною ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбачуваного ч. 1 ст. 111-2 КК України, є наявність спеціальної мети - завдання шкоди Україні. Слідчий, прокурор перед повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вказаному злочині повинні були зібрати достатні докази наявності у нього спеціальної мети заподіяння шкоди Україні (протоколи НСРД, допит свідків, огляди листувань, інтернет-сторінок тощо). Однак у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_7 мети щодо завдання шкоди Україні. Щодо відсутності у діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України: ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбачуваного ч. 1 ст. 111-2 КК України, є передача матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора. Кримінальний кодекс України у розділі І Особливої частини «Злочини проти основ національної безпеки України» містить такі поняття: «держава - агресора», «окупаційна адміністрація держави-агресора», «збройне чи воєнізоване формування держави - агресора», «представники держави - агресора», «представники держави, що здійснює збройну агресію проти України» (ст. 111-1,111-2,114-2 КК України). При цьому, поняття «представники держави - агресора» зазначено лише ст. 111-2 КК України. Закон не містить визначення поняття «представник держави - агресора». Загальне тлумачення поняття «представник держави» передбачає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, службових осіб вказаних органів або підприємства, установи, організації, засновником яких є ОДВ та ОМС. Крім цього, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зазначено, що він повідомив іншому співучаснику реквізити покупця продукції на території рф - ООО «ВСВ» (місто тольятті, рф). Однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, а саме листування в месенджері WatsАрр, зміст повідомлення складає лише контакт фізичної особи без жодної прив`язки до назви чи реквізитів ООО «ВСВ». Отже, зібраними стороною обвинувачення доказами не підтверджено факту передачі ОСОБА_7 товарів саме представникам держави-агресора. Щодо неефективності досудового розслідування: докази, які необхідно зібрати та проаналізувати, не стосуються епізоду щодо ОСОБА_7 . Відповідно до Клопотання для прийняття повного, всебічного і неупередженого рішення стосовно закінчення досудового розслідування стороні обвинувачення треба здійснити ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта щодо мобільного телефону, вилученого в ході проведення обшуків; отримати матеріали, що характеризують підозрюваних; провести тимчасовий доступ до документів (інформації) у володінні Державної митної служби щодо ОСОБА_4 ; здійснити огляд техніки, вилученої в ході обшуків; встановити повне коло свідків кримінального правопорушення з числа виробників продукції, що була експортована до рф; за наявності підстав - встановити інших підозрюваних; та інші дії. Досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває за рядом епізодів, які носять самостійний характер та стосуються різних співучасників. Проте, більшість слідчих дій які необхідно провести, на думку сторони обвинувачення, не стосуються епізодів щодо підозри ОСОБА_7 . До того ж, відповідно до витягу із ЄРДР, долученого до Клопотання, у Кримінальному провадженні працюють 15 слідчих та 8 прокурорів. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Така кількість слідчих та прокурорів, які працюють в межах Кримінального провадження, дозволяє здійснити всі дії для завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 до 20.09.2024. ОСОБА_7 був підданий необгрунтованому процесуальному примусу. Відповідно до витягу з ЄРДР 15.08.2024 слідчий в ході досудового розслідування виявив факт поставки матеріальних ресурсів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до рф. 22.08.2024 слідчий за погодженням з прокурором повідомив ОСОБА_7 про підозру. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 277 КПК України). З моменту виявлення ймовірного кримінального правопорушення до повідомлення ОСОБА_7 про підозру минуло 7 днів. ККС ВС у Постанові від 22.02.2024 у справі № 518/215/19 вказав: «Повідомлення про підозру - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження лише у випадну наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, на момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування має бути зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що: 1) кримінальне правопорушення дійсно мало місце і відомості про це внесені до ЄРДР; 2) відповідне кримінальне правопорушення вчинено конкретною особою, якій вручається повідомлення про підозру; 3) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, яке має містити склад відповідного кримінального правопорушення». Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Вважаємо, що сторона обвинувачення за 7 днів не могла виявити та встановити, підтвердити зібраними доказами усі перелічені Верховним Судом критерії для повідомлення особі про підозру у вчинені злочину та упереджено, передчасно, незаконно повідомила про підозру ОСОБА_7 . Щодо формальності та протиправності Клопотання про продовження строку досудового розслідування: відповідно до положень ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема: суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення. У Клопотанні відсутній опис та суть повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Так, у Клопотанні слідчий вказує суть підозри особам щодо епізоду № 1 (постачання до рф через Казахстан продукції у 2023 році), до якого ОСОБА_7 немає жодного відношення за версією сторони обвинувачення. Щодо епізоду № 2 (епізод ймовірного постачання товарів через Литву в 2022 році), то у Клопотанні обставини вказаного епізоду не згадуються жодного разу. До того ж, слідчий у передостанньому абзаці ст. 2 Клопотання зазначив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передавав продукцію ОСОБА_4 для подальшого експорту у рф, хоча ОСОБА_7 жодного відношення до епізоду № 1, де фігурує ОСОБА_4 , не має та взагалі не знайомий з ОСОБА_4 . Таким чином, у Клопотанні не зазначено суть повідомленої ОСОБА_7 підозри. Посилання на докази, якими обґрунтовується підозра: вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»). Слідчий у Клопотанні зобов`язаний посилатись на зібрані докази для обґрунтування підозри та підтвердження встановлених ним фактичних обставин кримінального провадження. Однак у Клопотанні слідчий не посилається на жоден доказ, яким обґрунтовується підозра, як того вимагає КПК України та навіть не згадує про епізод № 2 щодо ймовірного постачання продукції у рф через Литву. Встановлені недоліки клопотання свідчать про протиправність такого Клопотання в цілому. Крім цього, у Клопотанні слідчий не зазначає, яке значення мають вказані слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, для судового розгляду. Міститься лише їх перелік та загальне твердження щодо суттєвого значення. Вказані обставини та інші аргументи сторони захисту свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.09.2024.

У доповнення до раніше наданих пояснень, на спростування доводів захисників, прокурор зазначив, що після 14.08.2024 року було проведено обшуки, вилучено телефони, призначено експертизу вилученого телефону, вручено повідомлення про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000264, 16.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 111 - 2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , 19.06.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_14 , 19.06.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_15 , 15.08.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , 15.08.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_18 , 15.08.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , 15.08.2024 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 (а.с. 6 - 11).

Відповідно до Постанови про продовження строків досудового розслідування від 14 серпня 2024 року, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадженні №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 року (а.с. 16 - 26).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови доцільність продовження строків досудового розслідування обґрунтовувалось наступним: «двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20.08.2024 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно - технічної експертизи щодо мобільного телефону вилученого в ході проведенні обшуків; - отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваних; - провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні державної митної служби України; - виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; - виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування; - провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій. Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Обставинами, які перешкоджали виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії раніше, є те, що у призначених експертизах наявна велика кількість об`єктів дослідження, що потребує значного часу, а також враховуючи складність кримінального провадження з урахуванням обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, які не сприяли проведенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Згідно до повідомлення про нову підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 27 - 42).

Відповідно до Повідомлення про нову підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_14 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 46 - 59).

Згідно до Повідомлення про підозру від 20 червня 2024 року, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 63 - 74).

Постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 01 липня 2024 року, ОСОБА_15 оголошено у розшук (а.с. 76 - 81).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 84 - 92).

Постановою про уточнення відомостей матеріалів досудового розслідування від 22 серпня 2024 року у повідомлені про підозру від 22.08.2024 року уточнено дату народження ОСОБА_6 (а.с. 94 - 95).

Згідно до Повідомлення про підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 99 - 106).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб (а.с. 112 - 120).

Постановою про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 21 червня 2024 року, призначено у кримінальному провадженні №0000264, проведення якої доручено експертам ІСТЕ СБ України. На вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи містяться на мобільному телефоні марки - «Iphone» 13 Pro Мах, імей: НОМЕР_2 , будь-які графічні та фото зображення, текстові файли, аудіо файли, а також надіслані/отримані повідомлення в мобільних додатках «Telegram», «Viber» «WhatsApp», «Threema», «Instagram», «Facebook», «Messenger», « Vkontakte », «Signal» та інших? У разі позитивної відповіді на перше питання прошу скопіювати всю виявлену інформацію з об`єктів дослідження на окремий носій інформації. 2) Чи видалялись з мобільного телефону марки - «Iphone» 13 Pro Мах, імей: НОМЕР_2 будь-які графічні та фото зображення, текстові файли, аудіо файли, а також надіслані/отримані повідомлення в мобільних додатках «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Threema», «Instagram», «Facebook», «Messenger», «Vkontakte», «Signal» та інших? У разі позитивної відповіді на питання прошу відновити видалену інформацію та скопіювати її з вказаного мобільного телефону на окремий носій інформації (а.с. 128 - 130).

Постановою про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.06.2024 року, розсекречено матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій для їх використання як доказів у кримінальному провадженні №0000264, скасовано грифи секретності з матеріальних носіїв інформації (а.с. 131 - 132).

Листом (Вих. №51/12-6411/115-Б від 30.07.2024 року), Київський апеляційний суд повідомлено про розсекречення носіїв інформації (а.с. 133 - 134).

Як вбачається з протоколу обшуку, 22.08.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки IPhone; зазначено, що в ході огляду вказаного мобільного телефону в месенжерах вивчене листування з іншим фігурантом ОСОБА_6 (а.с. 135 - 141).

Відповідно до протоколу обшуку, 22 серпня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , вилучено мобільні телефони (а.с.142 - 148).

Як вбачається з протоколу обшуку, 22 серпня 2024 року було проведено обшу за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , вилучено мобільні телефони (а.с. 149 - 151).

Згідно до протоколу обшуку, 22 серпня 2024 року було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_20 , вилучено документи, мобільний телефон та ноутбук (а.с. 152 - 158).

Відповідно до протоколу обшуку, 22 серпня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_21 , вилучено мобільний термінал марки Apple, телефон містить систему логічного захисту, подолання якої вимагає застосування спеціального технічного обладнання, у телефоні виявлено листування щодо обставин кримінального провадження (а.с. 159 - 163).

Як вбачається з доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (Вих. №51/12-6710/115-Б від 22.08.2024 року), направленого на адресу Начальника 3-го управління ГУ «І» ДЗНД Служби безпеки України, доручено проведення в найкоротші терміни слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів шляхом огляду документів та електронної техніки, щодо виявлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 164 - 166).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 14 серпня 2024 року, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 року.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

Прокурором в судовому засіданні було доведено те, що дії, вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000264, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

При прийнятті рішення за клопотанням слідчий суддя зважає на те, що відповідно до наданої суду постанови про призначення експертизи, остання була призначена ще у червні місяці 2024 року, даних щодо призначення у кримінальному провадженні інших експертиз слідчому судді надано не було.

Також, слідчим суддею враховано, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 при винесенні постанови про продовження строків досудового розслідування від 14 серпня 2024 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування перебуває під вартою, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,- задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.10.2024 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1