ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3731/24 Номер провадження 11-сс/814/610/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 24 липня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 19 вересня 2024 року.

Встановлено ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, про доцільність застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ризики є недоведеними, він завжди з`являється за кожною вимогою правоохоронних органів та суду, не переховується від слідства та виконує всі покладені на нього зобов`язання.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що в нього на утримані мати похилого віку, яка на даний час зламала ногу, знаходиться в лежачому стані та у неї нікого крім неї немає.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, до суду не з`явилися. Прокурор звернулася із заявою про здійснення розгляду за її відсутності. Згідно з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.08.2024, кримінальне провадження № 0000411 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а останній звільнений з-під варти в залі суду.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 30.06.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 року близько 18 год. 46 хв. у ОСОБА_6 в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), повторно таємно викрав пляшку горілки «Green Day Крістал» 1л вартістю 177,90 грн. та каву розчинну «ЯКОБЗ МОНАРХ економ. Пакет 300+100 г» вартістю 381,30 грн., які сховав у сумку, після чого пройшов через касу магазину не розрахувавшись та попрямував до виходу, виконавши таким чином всі дії, які вважав за необхідне для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже він був затриманий працівниками магазину. Такими діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ПП «ФУДЗМАРТ» на загальну суму 559,20 грн.

22.07.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від 29.06.2024; протоколом огляду місця події від 29.06.2024 за участі ОСОБА_6 ; показаннями представника потерпілого ПП «ФУДЗМАРТ» ОСОБА_10 від 30.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 01.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 01.07.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 29.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.07.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , від 22.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 22.07.2024.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: з метою ухилення від покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі; існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

До зазначеного висновку слідчий суддя прийшов, також і з врахуванням того факту, що у Лохвицькому районному суді Полтавської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_6 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Більше того, як вбачається з наданої прокурором ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.08.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України було скеровано до суду, та за результатами розгляду кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнений з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4