Справа № 482/1868/24
Номер провадження 1-кс/482/562/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000140 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000140 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, а саме:

-Грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США;

-Грошових коштів у сумі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) доларів США, з квитанціями №9e070404 від 26.08.2024, №ae3ea798 від 27.08.2024, №9e0adb98 від 28.08.2024, №6e737be9 від 29.08.2024;

-Грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро з аркушем паперу з написом: «10.000 Женя»;

-Грошових коштів в сумі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн.;

-ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями,

вилучених 01.09.2024 року, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що начальник РПД-8 (Локомотивне ДЕПО, Миколаїв) Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до оперативної інформації налагодив злочину схему з вимагання та отримання від підлеглих працівників - провідників вагонів міжміського сполучення, неправомірної вигоди за невтручання у їх роботу та не звільнення останніх за виявлені порушення у діяльності, а саме: проїзд пасажирів без квитків та привласнення провідниками коштів, наданих пасажирами за проїзд, продаж провідниками у вагонах продуктів харчування та напоїв.

Кожного місяця фігурантом затверджується офіційний план про встановлення добових планових завдань отримання виручки від пасажирів в якому розписано, яку суму повинні привезти провідники з рейсу в залежності від направлення руху поїзда та дня тижня. В разі, якщо провідник не виконує цей план, то відповідний провідник повинен докладати особисті грошові кошти для виконання вищевказаного плану. Крім того, фігурант впровадив, інший «план», відповідно, до якого провідники кожного місяця передають останньому через довірену йому особу, провідника РПД-8 (Локомотивне ДЕПО Миколаїв) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду, яка залежить від кількості відпрацьованих поїздок-рейсів в місяць. Попередньо встановлено, що посередник отримує близько 1800-2200 грн за місяць з кожного провідника, з подальшою передачею вказаних грошових коштів фігуранту. У разі відмови фігурант створює штучні умови, при здійсненні службових обов`язків провідників, а саме знаходить формальний привід для проведення службових перевірок, не допускає провідників до виходу у дорожні рейси, та притягує до дисциплінарної відповідальності, в подальшому знімає премії, та як наслідок, якщо провідники не будуть і далі передавати неправомірну вигоду звільнить із посади провідника РПД-8.

Враховуючи те, що у підпорядкуванні фігуранта перебуває 20 провідників, при цьому останній створив умови та підбурює кожного провідника у наданні йому неправомірної вигоди, загальна сума щомісячної неправомірної вигоди складає приблизно 36000-44000 грн щомісячно.

Вказані відомості підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідно до матеріалів виконання УСР в Миколаївській області ДСР НП України від 19.08.2024 № 33799-2024.

01.09.2024 року, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне:

-Грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США;

-Грошові кошти у сумі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) доларів США, з квитанціями №9e070404 від 26.08.2024, №ae3ea798 від 27.08.2024, №9e0adb98 від 28.08.2024, №6e737be9 від 29.08.2024;

-Грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро з аркушем паперу з написом: «10.000 Женя»;

-Грошові кошти в сумі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн.;

-ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями.

02.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом.

02.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на ч. 1 ст. 170 КПК України прокурор просив про накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу, а також запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених. Окрім того, у зв`язку із розсекреченням матеріалів досудового розслідування, долучив до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт, два протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.08.2024 та від 30.08.2024. Зазначає, що у даних протоколах зафіксовано зняття інформації з електронних комунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов за абонентським номером, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до зафіксованої у даних протоколах інформації, ОСОБА_4 у період часу з 26.08.2024 по 29.08.2024 домовлявся про купівлю іноземної валюти доларів США та Євро, зокрема: 26.08.2024 щодо доларів США - на суму, еквівалентну 300 000,00 грн.; 27.08.2024 щодо доларів США - на суму, еквівалентну 300 000,00 грн.; 28.08.2024 щодо доларів США - на суму, еквівалентну 300 000,00 грн. та 29.08.2024 щодо Євро - на суму, еквівалентну 100 000,00 грн.

Як стверджує прокурор, наведена у даних протоколах інформація може свідчити про те, що кошти, які вилучені 01.09.2024 року, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , можуть бути коштами, які підозрюваний придбав за кошти, отримані ним як неправомірну вигоду, в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо якого 02.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Щодо вилученого пістолету ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями, прокурор зазначив, що згідно бази даних «АРМОР» дозвіл на цей пістолет отримано іншою особою, зокрема ОСОБА_9 , а у ОСОБА_10 наявний дозвіл на пістолет ПМРФ №ВІ028211, у зв`язку з чим у ОСОБА_10 відсутні законні підстави на зберігання вилученого пістолету ПМРФ №ВІ023311.

Просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою його збереження як речового доказу, а також для запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також стверджує, що це має суттєве значення для проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, яке станом на час розгляду даного клопотання про арешт, ще не завершено.

В судове засідання з`явилися треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна - власники вилученого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_11 зазначила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює прибуткову підприємницьку діяльність, і арештовані у її квартирі АДРЕСА_1 кошти, є коштами, що належать на праві власності їй з чоловіком ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 підтримав позицію своєї дружини ОСОБА_11 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Щодо ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями, зазначив що при оформленні дозволу на вказаний пістолет, уповноваженими органами допущено помилку та невірно зазначено номер його пістолету.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна - власників вилученого майна, адвокат ОСОБА_12 заперечила щодо задоволення клопотання про арешт, вказавши що квартира АДРЕСА_1 , в якій проведено обшук та вилучено вищевказане майно, належить на праві власності її підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і прокурором не доведено, що ця квартира є місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначила, що в Повідомленні про підозру від 02.09.2024 зазначено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також долучила до матеріалів справи Зауваження до протоколу обшуку від 01.09.2024, в яких викладена її позиція щодо проведеного обшуку.

Також долучила до матеріалів справи фотознімок загального вигляду грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, зазначивши що він розміщений на офіційному сайті Миколаївської обласної прокуратури. На даному фотознімку відображені грошові кошти із квитанціями.

Долучила до матеріалів справи копії квитанцій на загальну суму 26 400 доларів США, з яких 4 копії квитанцій є тими ж квитанціями, які були вилучені при обшуку, зокрема квитанції №9e070404 від 26.08.2024, №ae3ea798 від 27.08.2024, №9e0adb98 від 28.08.2024, №6e737be9 від 29.08.2024, на суму 24 000 доларів США; та додатково долучила копію квитанції №6е78b03а від 30.08.2024 на суму 2 400 доларів США. Зазначає, що саме ці квитанції підтверджують, що кошти в сумі 26 400 доларів США є коштами, які належать ОСОБА_11 . Окрім того, долучила до справи інформацію про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_11 та платіжні інструкції, та вважає, що ними підтверджуються фінансові операції ОСОБА_11 по зняттю готівки за період з 26.08.2024 по 29.08.2024 року на 500 000,00 грн., за які в подальшому ОСОБА_11 і придбала кошти, які у неї вилучені 01.09.2024 в ході проведення обшуку.

Також для підтвердження походження коштів в розмірі 4000 Євро надала до справи 12 квитанцій з терміналів ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу готівки за період з 31.03.2022 по 06.06.2022 на загальну суму 4150 Євро.

Для підтвердження походження 500 доларів США надала до справи 4 квитанції з терміналів ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу готівки за період з 31.03.2022 по 13.04.2022 на загальну суму 500 доларів США.

Також долучено до матеріалів справи виписку по витратам по картці ОСОБА_10 за період з 05.06.2022 по 08.06.2022 року, в якій відображені операції по зняттю готівки на 1 400 Євро.

Окрім того адвокатом долучено до справи копію договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 продано квартиру АДРЕСА_3 вартістю 1 550 840,58 грн.

Також долучено до справи аркуш паперу, на якому зазначена інформація, як стверджує адвокат, ОСОБА_11 про кількість її коштів, яка була на момент проведення обшуку та не вилучена слідчим.

Вважає, що наданими документами підтверджено, що вилучені 01.09.2024, в ході проведення обшуку, кошти належать на праві власності її підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Щодо пістолету ОСОБА_14 , адвокат зазначила, що направила адвокатський запит до начальника ВКОЗ ГУНП в Миколаївській області щодо підтвердження допущення уповноваженими органами помилки в номері пістолету, який зазначено у дозволі, наданому ОСОБА_15 , однак на час розгляду клопотання, відповіді ще немає.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР за № 0000140 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, що підлягає перевірці у ході подальшого досудового розслідування.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги, ч. 8 ст. 170, пп. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення судових експертиз, запобігання знищенню чи прихованню речових доказів, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування та може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт майна - власників вилученого майна та їх адвоката ОСОБА_12 , слідчий суддя додатково зазначає, що санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , проведено на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.08.2024 (провадження №1-кс/482/508/2024). В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено вище перелічене майно, щодо якого є всі підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, і з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Окрім того, слідчим суддею взято до уваги, що станом на час розгляду даного клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, арешт на вищевказане майно накладається з метою забезпечення можливої конфіскації цього майна як виду покарання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ані власниками майна, ані їх представником не надано, а слідчим суддею не встановлено. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Надані адвокатом ОСОБА_12 документи, хоча і підтверджують вчинення певних фінансових операцій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , однак не можуть бути безумовними підставами для незастосування арешту на вищевказане майно, оскільки не підтверджують належним чином право власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вилучені 01.09.2024 року у квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти. Зокрема, виписка по рахунку ФОП ОСОБА_11 підтверджує лише зняття готівкових коштів гривні, а виписка по рахунку ОСОБА_10 свідчить про зняття ним 1400 Євро готівки в банкоматі у 2022 році, тобто понад два роки тому. Квитанції з терміналів ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу готівки та квитанції про продаж іноземної валюти не містять ідентифікаційних даних про осіб, які здійснювали такі операції, тому не можуть підтверджувати набуття цих коштів саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Договір купівлі-продажу квартири від 15.12.2023 свідчить про реалізацію нерухомості у гривнях, та не підтверджує набуття ОСОБА_11 та ОСОБА_10 коштів, які були вилучені при обшуку. Інші докази, долучені адвокатом ОСОБА_12 , не спростовують обґрунтованості клопотання про арешт.

Натомість, долучені до матеріалів справи протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.08.2024 та від 30.08.2024, підтверджують організацію та купівлю підозрюваним іноземної валюти у доларах США та Євро.

Щодо вилученого у ході обшуку пістолету ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями, слідчим суддею встановлено, що на даний час відсутні відомості про правові підстави його зберігання за місцем проведення обшуку, і у разі встановлення його належності до вогнепальної зброї, що є обмеженою у вільному цивільному обігу та є предметом кримінально караного діяння, арешт цього майна є необхідним з метою його збереження як можливого речового доказу.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, на виявлене та вилучене майно в ході проведеного 01.09.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США;

2. Грошові кошти у сумі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) доларів США, з квитанціями №9e070404 від 26.08.2024, №ae3ea798 від 27.08.2024, №9e0adb98 від 28.08.2024, №6e737be9 від 29.08.2024;

3. Грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро з аркушем паперу з написом: «10.000 Женя»;

4. Грошові кошти в сумі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн..

5. ПМРФ №ВІ023311 з магазином та 8 набоями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1