Справа № 366/2179/24
Провадження № 1-кп/366/230/24
В И Р О К

Іменем України

19 серпня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 00000042 від 25.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Животівка, Оратівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта спеціальна середня, не інвалід, не депутат, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, військовослужбовець ЗСУ на посаді танкиста раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він станом на 25.05.2024 обіймав посаду навідника танка військової частини НОМЕР_1 .

24.05.2024 ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно об 16 годині, через КПП «Дитятки» зони відчуження, заїхав на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС з метою відвідання знайомих та ловлі риби.

Перебуваючи на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_4 25.05.2024 у період часу з 06 години по 10 годину за допомогою риболовного знаряддя лову, а саме спінінга, на річці Прип`ять зони відчуження, в межах м. Чорнобиль, добув річкову рибу в кількості п`яти екземплярів виду «Сом» - 3 шт., «Щука» - 1 шт. та «Окунь» - 1 шт. загальною вагою 2,6 кг. після чого в нього виник злочинний умисел на перевезення добутої річкової риби за межі зони відчуження і для реалізації свого злочинного умислу він склав свіже виловлену рибу в багажний відділ вказаного свого автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне переміщення свіже виловленої риби за межі зони відчуження, ОСОБА_4 , розраховуючи, що його, як військового, не будуть перевіряти поліцейські при виїзді за межі зони відчуження на контрольно-пропускних пунктах поліції, розпочав рух за кермом транспортного засобу в бік виїзду за межі зони відчуження, в напрямку КПП «Дитятки» для виїзду за межі зони відчуження.

Завершуючи свій злочинний умисел, 25.05.2024, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення річкової риби за межі зони відчуження та її радіаційний контроль, прибув до КПП «Дитятки», де розташовано контрольно-пропускний пункт ДСП «Екоцентр», але при проходженні дозиметричного контролю річкову рибу для дозиметричного дослідження не пред`явив, оскільки усвідомлював, що дозволу для її вивезення за межі зони в нього не має, а такими своїми діями він викриє свою злочинну діяльність.

В подальшому, автомобіль «Volkswagen», моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 проїхав до «Стоп-лінії» та зупинився на виїзді із зони відчуження, перед контрольно-пропускним пунктом поліції для огляду поклажі. При огляді багажного відділення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , поліцейськими, у відповідності до ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів № 106 від 23 липня 1991 р., було виявлено річкову рибу, яку ОСОБА_4 мав намір вивезти за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю для вживання в їжу.

Отже, ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що у майбутньому більше не порушить закон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показав суду, що наловив риби і хотів перевезти її додому для вживання в їжу. Не знав та не думав, що ця риба може нести шкоду від радіаційного забруднення.

Так, згідно наданої характеристики за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р.н.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, ОСОБА_6 , виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю промислової продукції.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: вилучена риба в кількості п`яти екземплярів таких видів: Сом - 3 шт., Щука 1 шт., Окунь 1 шт., знищені під час проведення радіаційного вимірювання.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази знищено (використано)під час проведення дозиметричного контролю.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7