Провадження №1-кс/447/1694/24
Справа №447/3027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 28.08.2024 о 10:47 год. у м. Новий Розділ Львівської області працівники поліції ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та начальник СРПП ОСОБА_5 здійснили його затримання із застосуванням кайданків. Незаконне затримання відбулося в приватній будівлі, яка знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Він же перебував за вказаною адресою на законних підставах, оскільки займається там підприємницькою діяльністю. Під час затримання він захищав приватну власність журналіста ОСОБА_6 . Під час затримання працівники поліції схопили його за руки, викрутили, одягнули кайданки і силоміць заштовхали в службовий автомобіль, яким доставили його до Новороздільської міської лікарні та на територію ВП АДРЕСА_2 . Вказане затримання тривало близько 2 годин. Вказав, що представники поліції не представилися, документів не перевіряли, не повідомляли про мотиви затримання, не роз`яснили його права, не надали можливості захиститися особисто чи користуватися правничою допомогою адвоката, не повідомили його родичів про затримання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився.

Працівники поліції ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ст. 55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до копії протоколу затримання серії НОМЕР_1 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.08.2024, складеного інспектором СРПП ВДП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 доставлений у службове приміщення ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 28.08.2024 о 10:55 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Про місце перебування затриманого повідомлено батька ОСОБА_7 о 11:10 год. 28.08.2024. Гр. ОСОБА_3 звільнений 28.08.2024 о 12:16 год. у з`язку з завершенням складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з обставин скарги, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження ОСОБА_3 про незаконне затримання не відповідає дійсності, такий не був позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що прямо передбачено у ст. 206 КПК України.

Таким чином, доводи скарги про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження, відтак, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1