Справа № 202/9601/24
№ 1-кп/202/1665/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000857 від 25.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, з базовою загальною освітою, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01.08.2024 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 02.08.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.07.2024 року о 12:35, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-39» ТОВ «ОМЕГА», усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельної холодильної вітрини з м`ясними виробами, розташованої на території вищевказаного супермаркету, після чого взяла своєю лівою рукою дві упаковки Балика «Монастирського с/к в/г», загальною вагою 1,09 кг., та поклала до поліетиленового пакету чорного кольору, який тримала у правій руці, після чого попрямувала до відділу продажу бакалії, де о 12:38 побачила на торгівельному стелажі олію рисову рафіновану «HELCOM», 500 мл., у кількості 1 шт., яку вона також визначила предметом свого злочинного посягання та діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, о 12 годині 38 хвилин взяла лівою рукою з полиці торгівельного стелажу олію рисову рафіновану «HELCOM», 500 мл., у кількості 1 шт. та сховала її до поліетиленового пакету чорного кольору, який висів у неї на правій руці, після чого попрямувала до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за раніше взяті дві упаковки Балика «Монастирського с/к в/г», загальною вагою 1,09 кг. загальною вартістю та пляшки олії рисової рафінованої «HELCOM», 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю пройшла повз зону розрахункового контрольно-касового вузла магазину, не розплатившись за товар, який утримувала при собі, та попрямувала до виходу з приміщення супермаркету, однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 24.07.2024 о 12 годині 39 хвилин була зупинена за касовою зоною супермаркету працівниками охорони супермаркету «Варус-39» ТОВ «ОМЕГА». Загальний розмір шкоди становить 492,75 грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачена надали згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000857 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази які було передано представнику потерпілого залишити останньому, DVD-R-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_5