Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000333 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданого в рамках кримінального провадження №0000333 від 10.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК Україн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2013 по вересень 2020 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЬ» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , здійснив самовільне захоплення частини трьох земельних ділянок, що знаходяться у Дніпровському районі міста Києва по проспекту Тичини у м. Києві, які належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, загальною площею 0,1535 га, на якій в подальшому в різний період часу самовільно здійснив будівництво нежитлових приміщень літери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будинку охорони, будинку з позначкою «1», підпірної стінки, загальною площею фундаменту 654,307 кв.м.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 27.08.2024 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тучково, російської федерації, директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЬ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відповіддю Департаменту земельних ресурсів КМДА від 31.05.2024 року встановлено, що Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі земельної ділянки :90:137:0136 у власність чи користування; відповіддю Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.05.2024 встановлено, що адміністрація не присвоювала об`єкту нерухомого майна (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») поштову адресу: АДРЕСА_2 ; відповіддю Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, встановлено, що департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та не приймав об`єкти будівництва в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом інтернет-ресурсу - Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; виїмкою реєстраційних справ у Департаменті з питань реєстрації; виїмкою декларацій з Державної інспекції архітектури та містобудування про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації; протоколом огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 із залученням спеціалізованого інженера геодезиста; протоколом огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 із залученням експерта Київського науково-дослідного експертного центру; виїмкою документів у Державної податкової служби України; виїмкою рахунку ТОВ «РЕАЛЬ» відкритого у АТ «УКРСИББАНК»; протоколом огляду рахунків ТОВ «РЕАЛЬ», відповідно до якого встановлено що в період з 07.05.2020 року по теперішній час незаконно отримано кошти за оренду нерухомого майна по проспекту Тичини 18 на суму 1 561 463 грн.; протоколом огляду декларацій, вилучених в Державної інспекції архітектури та містобудування та Департаменту з питань реєстрації; розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття частин 5 земельних ділянок проведеної Екологічною інспекцією столичного округу на суму 159 900 грн.; протоколом допиту ОСОБА_16 , який орендує нежитлове приміщення у ТОВ «РЕАЛЬ»; протоколом допиту ОСОБА_17 , яка орендує нежитлове приміщення у ТОВ «РЕАЛЬ»; висновком експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/111-24/29185-ЗТ за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, відповідно до якої встановлено що загальна площа самовільно захопленої земельної ділянки складає 0,1535 га, та загальна площа самовільно збудованих обєктів нерухомого майна складає 654,307 кв.м.; оглядом інтернет-ресурсу - застосунку «Google Earth Pro».

Сторона досудового розслідування вважає, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжкого кримінального правопорушення (злочину).

А отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризиками: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюванй заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання з долученими доказами, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000333 від 10.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК Україн.

27 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України у кримінальному провадженні № 0000333 від 10 листопада 2023 року, зокрема, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні. Однак доводи слідчого щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання в суді.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, однак, враховуючи особу підозрюваного, який є особою пенсійного віку, в якого діагностовано онкологічне захворювання, що потребує значних витрат на лікування, офіційно працевлаштований, останній має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є пропорційним меті, яка ставиться до застосування запобіжного заходу.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами анкетні дані які навелені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 25.10.2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000333 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами анкетні дані які навелені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 25.10.2024 включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1