Справа № 572/820/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/316/23/572/820/23 0000342) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 04 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд із гаражними приміщеннями, що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс більше трьох ударів кулаком руки в область обличчя та голови, більше двох ударів ногою в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_8 , в подальшому завдав два порізи ножем в праву область грудної клітки та шиї потерпілого, після цього наніс більше двох ударів кулаком руки в область обличчя останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді : синця правої навколо орбітальної ділянкисубкон`юктивального крововиливу зовнішнього кута правого ока, синця ділянки чола справа, лінійного садна переднє-бокової поверхні середньої третини шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також двох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа, топографічно - в межах парастеральної (навкологрудинної) лінії, в проекції 4,5 ребер із «локальною ділянкою міжм`язевої емфіземи з порушенням цілісності шкіри та підшкірно-жирової клітківки орієнтовним розміром 5х11 м (згідно даних рентгенкомп`ютерної томографії), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково.

Так, обвинувачений показав, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, виникла суперечка, в ході якої він дійсно наносив ряд ударів потерпілому, в тому числі, не заперечує факт нанесення останньому двох ударів ножем. Однак, обвинувачений вказує, що його дії спровокував сам потерпілий, який перед цим наніс удари брату обвинуваченого.

ОСОБА_6 визнає, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, були завдані внаслідок саме його дій.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши інші докази, надані стороною обвинувачення, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Наданий суду витяг із ЄРДР та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 грудня 2022 року, доводять, що цього ж числа до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_8 про заподіяння йому невідомими особами тілесних ушкоджень, що мало місце приблизно о 23 год. 30 хв. 04 грудня 2022 року по АДРЕСА_2 (а.к.п.1,3).

Із протоколу огляду місця події від 09 грудня 2022 року встановлено, що по АДРЕСА_2 дійсно знаходиться неогороджена територія, на якій розташовані приміщення гаражів, на даху одного з них, а саме - №115, виявлено ніж із руків`ям блакитного кольору лезо довжиною 8,5 см. (а.к.п.45-47).

В ході проведеного із потерпілим слідчого експерименту, останній детально розказав та продемонстрував обставини, за яких він отримав тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_8 повідомив, що 04 грудня 2022 року біля 22 год. він перебував поряд із приміщеннями гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , де спілкувався із знайомими, із якими вживав алкогольні напої. Пізніше, приблизно о 23 год. 30 хв. потерпілий пішов додому, однак, поряд із крайніми гаражами побачив суперечку між кількома особами, в яку вирішив втрутитись з метою її припинення. Однак, під час вказаних подій йому були нанесені тілесні ушкодження невідомою особою, якою, як в подальшому стало відомо потерпілому, виявився обвинувачений ОСОБА_6 , який наніс йому кільки ударів рукою в область голови та ножем в область грудей та шиї (а.к.п.16-28).

Крім цього, вказані обставини підтверджені протоколом огляду відеозапису, що знаходиться на DVD-диску, який було надано потерпілим, відповідно до його письмової заяви від 20 грудня 2022 року, в ході перегляду якого встановлено факт заподіяння обвинуваченим ударів потерпілому (а.к.п. 65, 66-74).

Під час перегляду вказаного відеозапису за участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 , вказані особи ідентифікували на відео обвинуваченого, потерпілого та інших учасників конфлікту, а саме : самого свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.к.п.93).

В ході проведеного під час досудового розслідування упізнання особи за фотознімками, потерпілий як на особу, яка 04 грудня 2022 року завдала йому тілесні ушкодження, в тому числі, за допомогою ножа, вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , що доводиться протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із додатком від 15 грудня 2022 року (а.к.п.23-31).

Крім цього, під час слідчого експерименту, який було проведено під час досудового слідства із свідком ОСОБА_11 , останній підтвердив фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акті та продемонстрував яким саме чином потерпілому були завдані тілесні ушкодження (а.к.п.55-61).

В ході проведених із потерпілим ОСОБА_8 упізнання за фотознімками, останній як на осіб, що перебували на місці події під час нанесення йому тілесних ушкоджень, вказав на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як на особу, що застосувала щодо нього перцовий балончик - на ОСОБА_14 , як на особу, яка також завдавала йому тілесні ушкодження на ОСОБА_9 (а.к.п.104-106, 107-109, 110-112,113-115).

Із висновку експерта №345+медичні документи від 13 грудня 2022 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , встановлено, що останній 05 грудня 2022 року о 01 год. 05 хв. поступив в хірургічне відділення КНП «Сарненська ЦРЛ», звідки виписаний 09 грудня 2022 року, де йому був встановлений діагноз :множинна травма, непроникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки по передній поверхні в проекції IV-V ребер, забійна рана лівої потиличної ділянки голови, забій носа, гематоми та кровоподтьоки повік правої орбітальної ділянки та правої лобної ділянки, посттравматична цервікалгія, посттравматичний цефалічний синдром, субкон`юктивальний крововилив правого ока, садна ІІ, ІІІ пальців долонної поверхні правої кисті.

Таким чином, у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження : 1.1. синець правої навколо орбітальної ділянки, субкон`юктивальний крововилив зовнішнього кута правого ока, синця ділянки чола справа; 1.2. садна долонної поверхні правої кисті; 1.3. садна лівої потиличної ділянки волосистої частини голови; 1.4. лінійного садна переднє-бокової поверхні середньої третини шиї зліва; 1.5. двох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа, топографічно в межах парастернальної (навколо грудної) лінії, в проекції 4,5 ребер із «локальною ділянкою міжм`язевої емфіземи з порушенням цілісності шкіри та підшкірно-жирової клітківки орієнтовним розміром 5х11 см (згідно даних рентгенкомп`ютерної томографії).

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею (за механізмом їх утворення - удар-стиснення синці, дія тертя осаднення, дія твердого предмета із загостреною контактуючою поверхнею - рани). В даному випадку експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета, яким було завдано вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , так як обриси та будь-які особливості травмуючої поверхні (поверхонь) на шкірі оглянутого (в межах візуалізуємих ушкоджень) не відобразилися.

Ушкодження, що описаний в п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. ( в своїй сукупності та окремо), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; ушкодження, що зазначені в п.п. 1.5. (в своїй сукупності та окремо) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (звище 6, не більше 21 доби).

Термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень (судячи з відповідного кольору синців, їх обрисів, стану покривної кірочки осаднень, стану загоєння ран) може відповідати 04 грудня 2022 року ( що не суперечить даті травмування, на яку вказував оглянутий та які зазначені в постанові (а.к.п.35-41).

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, які не є суперечливими, узгоджуються між собою, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

По місцю проживання Сарненською міською радою Рівненської області ОСОБА_6 характеризується як особа, що скарг та заяв громадян, матеріалів про адміністративні правопорушення відносно якого до адміністративної комісії виконавчого комітета міської ради не надходило (а.к.п.122).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в обвинувальному акті, відповідно до ст.66 КК України, вказано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В даному випадку суд не враховує таку вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19.

Отже, в даному випадку обвинувачений вину визнав частково, дій, спрямованих на відшкодування шкоди в межах, які стороною визнавались, не вчиняв, що свідчить про відсутність в його свідомості дійсно щирого каяття, осуду своєї поведінки.

Аналогічно, під час судового провадження обвинувачений не сприяв суду у здійсненні судового провадження.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин - вважає, що слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, в максимальному визначеному ч.2 ст.125 КК України розмірі (в даному випадку судом враховується думка потерпілої сторони, яка наполягає на призначенні більш суворого покарання), що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого на суму 92 847 грн. 74 коп., із яких 90 000 грн. у відшкодування моральної та 2 847 грн. 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також заявлено вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги у сумі 2000 грн.

Свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення, внаслідок якого йому завдані тілесні ушкодження. Оскільки він отримав тілесні ушкодження був змушений лікуватись, внаслідок чого отримав певний дискомфорт, що полягав у необхідності звертатись до лікарів, переживати за ймовірні наслідки отриманих тілесних ушкоджень.

Вказані обставини призвели до зміни звичайного порядку життя потерпілого, через що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 90 000 грн.

Крім цього, потерпілий просить відшкодувати документально підтверджені витрати на лікування.

В судовому представник потерпілого заявлені довірителем вимоги підтримав повністю.

Обвинувачений та захисник позов визнали частково щодо стягнення матеріальної шкоди не заперечує у сумі 2219 грн. 44 коп., розмір відшкодування моральної шкоди вважає завищеним та визнає у сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового провадження доведено факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій з боку обвинуваченого.

Надані суду копія висновку експерта №354 від 13 грудня 2022 року та квитанції про придбання медичних препаратів доводять, що потерпілий дійсно звертався з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень до лікувального закладу КНП «Сарненська ЦРЛ», де перебував на лікуванні з 5 по 9 грудня 2022 року, понісши в зв`язку із лікуванням матеріальні витрати, оплата яких на суму 2219 грн. 44 коп. документально підтверджена дослідженим судом квитанціями.

Таким чином, вимога потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення у розмірі, вказаному вище.

В даному випадку судом не приймаються квитанції, надані потерпілим на доведення придбання медичних засобів, датовані 30 січня та 02 лютого 2023 року, оскільки доказів того, що в цей період ОСОБА_8 проходив лікування, пов`язане із тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок протиправних дій обвинуваченого, суду надано не було.

Крім цього, потерпілим заявлено вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілому дійсно було завдано шкоду внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, яка полягає у певних душевних стражданнях, які потерпілий отримав внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також внаслідок заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які завдали останньому фізичного болю.

В обґрунтування розміру суми відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою стороною, потерпіла сторона посилалась на тривалість лікування від отриманих травм, а також на наявність негативних наслідків у вигляді певного остраху та переживань за стан свого здоров`я, які тривають і на даний час.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт порушення законних прав потерпілого внаслідок протиправних дій обвинуваченого на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 слід стягнути суму у відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з винної сторони, суд враховує, що потерпілий є молодою працездатною особою, якій було завдано фізичного болю, внаслідок чого він був змушений звертатись до медичного закладу, нести з цього приводу певні психоемоційні навантаження, пов`язані із переживаннями за своє здоров`я, можливі негативні наслідки від отриманих травм, через що слід задоволити заявлені вимоги, однак, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зменшивши розмір відшкодування.

Оскільки суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених потерпілим позовних вимог, слід стягнути на його користь з обвинуваченого документально підтверджені витрати на отримання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить суму 1700 грн.).

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2219 грн. 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також 2000 грн. понесених судових витрат - витрат на правову допомогу.

Речовий доказ : ніж з руків`ям блакитного кольору, переданий на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області знищити, оптичний носій лазерний диск з відеозаписом, наявний в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя