Справа № 639/4145/24
Провадження № 1-кс/639/909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

встановив:

У поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.07.2024 приблизно о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська 25, екіпажем «3101» УПП в Харківській області на підставі п.1, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Viper F1», під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці реєстраційних документів вищевказаного ТЗ було встановлено, що за базами ІПНП транспортний засіб не зареєстровано, д.н.з. відсутні, VIN - код на транспортному засобі було знищено шляхом пошкодження.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 08.07.2024 року в період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 25 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

Транспортний засіб «Viper F1» д.н.з. відсутній, номер кузова знищено.

Ключ від ТЗ «Viper F1» .

Згідно рапорту співробітника УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Марини Підпужної, екіпажем «3101» встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Viper F1» д.н.з. відсутній, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що вказаний ТЗ за базами ІПНП мопед не зареєстровано, д.н.з. відсутні, VIN - код на транспортному засобі було знищено шляхом пошкодження.

Оскільки вищевказаний ТЗ було зупинено під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений транспортний засіб «Viper F1» д.н.з. відсутній, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 09.07.2024 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнит в повному обсязі.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 09.07.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000185 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Viper F1» д.н.з. відсутній, та один ключ від замка запалення вищевказаного ТЗ, які вилучені 08.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна Майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1