Справа № 0907/1-50/11
Провадження № 1-і/344/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.07.2010 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.07.2010 року на майно ОСОБА_5 . Вимоги клопотання мотивував тим, що арешт на майно ОСОБА_5 був накладений з метою відшкодування збитків у кримінальній справі. Вироком Івано-Франківського міського суду від 16.09.2011 року ОСОБА_5 , на підставі п.в ст.1 ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року звільнено від призначеного основного покарання. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково і визначено її розмір як різницю між встановленою судом сумою коштів, якими шахрайським способом заволоділа ОСОБА_6 - 64 200 грн. і добровільно відшкодованими 61 700 грн., а тому визначено до стягнення 2 500 грн. матеріальної шкоди і 4 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.12.2011 року вирок Івано-Франківського міського суду залишений без змін. Арешт майна, з метою відшкодування збитків у кримінальній справі на даний час є не актуальним та не обгрунтованим, оскільки всі матеріальні та моральні збитки відшкодовані. Крім того, накладений арешт обмежує гарантоване право власності ОСОБА_5 на майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_7 від 20 липня 2010 року (а.с.102 том 3) з метою відшкодування завданих збитків накладено арешт на майно ОСОБА_5 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявлялось.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 16.09.2011 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_5 2 500 грн. матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди (а.с. 21-25 том 4).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.12.2011 року, вищевказаний вирок залишено без змін (а.с.39-42 том 4).

13.02.2012 року виконавчий лист по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 про стягнення на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_5 2 500 грн. матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди надіслано Івано-Франківським міським судом у ДВС в Городенківському районі (а.с.47 том 4).

Згідно листа начальника Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Якубів від 20.09.2024 року №51457 встановлено, що у Відділі було відкрито виконавче провадження АСВП №32984339 про стягнення з ОСОБА_5 2 500,00 грн. матеріальної та 4 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_8 . При проведенні виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки №287 від 22.06.2012 року Тишківської сільської ради боржник зареєстрована в с.Тишківці, але не проживає, та місце знаходження її не відоме, майна, що належить боржникові та на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, а тому виконавчий лист 25.12.2012 року було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.99 том 4).

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 5 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно вимог ст. 12 вищевказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після повернення 25.12.2012 року виконавчого документа, стягувач ОСОБА_8 повторно виконавчий лист до виконання не пред`являла, а отже визначений законом трьох річний термін повторного звернення виконавчого листа до виконання закінчився.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що на даний час у застосуванні цього виду заходу відпала потреба, Арешт, накладений постановою слідчого СВ Іванно-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.07.2010 року на майно ОСОБА_5 порушує її гарантоване право власності на майно. А тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, арешт, накладений на майно ОСОБА_5 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопот ання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Іванно-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.07.2010 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 (а.с.102 том 3) скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_9