КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та заставу в розмірі 514 760 гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_6 депозитний рахунок: , банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ , МФО - 820172 визначену ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування, без визначення застави в порядку передбаченому п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечили щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018).

26 березня 2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, зазначеною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в сумі 514760,00 гривень та покладено обов?язки в разі внесення застави: ??прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; або місця роботи; ??повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; ??не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В подальшому відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва пр. № 1-кс/759/2132/24 ун. № 759/5843/24 на депозитний рахунок: , банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA1012089 внесено заставу у розмірі 514 760 гривень та підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.

01 травня 2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про звернення застави в розмірі 514 760 гривень внесену за підозрюваного ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів.

Клопотання прокурора, мотивоване тим, що ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема обов?язки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 27.03.2024 був звільнений з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у зв?язку з внесенням застави, а 28.03.2024 порушивши обов?язок не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме перебував у Святошинському районному суді м. Києва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано на камерах відеоспостереження Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 02.04.2024 відлучився із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та прокурора, а саме перебував в Чернігівської області, що підтверджується інформацією з АІПС «АРМОР». Підозрюваного притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та порушення ПДР в Чернігівській області.

Прокурор зазначав, що дозвіл на виїзд з місця проживання ОСОБА_6 у вказані дні, а саме 29.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва, та 02.04.2024 р. до Чернігівської області після звільнення його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у зв`язку із внесенням застави, слідчим, прокурором не надавався.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, з наступних підстав.

Під час вирішення клопотання, слідчий суддя, вислухав пояснення підозрюваного, доводи прокурора та позицію захисника, дослідив клопотання та надані стороною обвинувачення докази в його обґрунтування, та дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року (а.с. 39-47, т. 2) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 514760,00 гривень та покладенням обов?язків в разі внесення застави: ??прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; ??повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; ??утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року на депозитний рахунок: , банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ , МФО - 820172, рахунок отримувача: UA1012089 внесено заставу. 27 березня 2024 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (а.с. 1, т. 2).

Тобто, після внесення застави відносно ОСОБА_6 діяли обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року.

Крім того, в матеріалах провадження міститься повний текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року (а.с.114-115, т. 2), якою за заявою захисника ОСОБА_7 виправлено описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26 березня 2024 року та виключено обов`язок «не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року (а.с.110-111, т. 2) за заявою захисника ОСОБА_7 роз`яснено ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави.

У поданому клопотання прокурор просив заставу в розмірі 514 760 гривень, внесену за ОСОБА_6 звернути в дохід держави та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що 28 березня 2024 року та 02 квітня 2024 року підозрюваний відлучався із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та прокурора.

Колегією суддів під час перевірки оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року на ОСОБА_6 не покладався обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відтак, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не порушено покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу.

Також, стороною захисту у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлено, що ОСОБА_6 28 березня 2024 року прибув до Святошинського районного суду м. Києва, з метою отримання копії ухвали слідчого судді від 26 березня 2024 року. Вказане, підтверджується відповідною розпискою (а.с. 154, т. 2).

Крім того, захисником у судовому засіданні апеляційної інстанції долучено копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2024 року, якою призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2024 за обвинуваченням, у том числі ОСОБА_6 на 16 серпня 2024 року (а.с.155, т. 2).

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 759/8995/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3825/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України