У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001036 від 05 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Комарно, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12.11.2018 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років за вчинення кримінального правопорушення перебаченого ч. 1 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України, яке відбув 18.02.2022, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що згідно указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введений та продовжує діяти воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, 05.11.2024 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії непомічені іншими особами, таємно, викрав каву марки «Jakobs KRONUNG» вагою 500 грам, в кількості 2 шт., вартістю кожної 287 гривень 08 копійок без ПДВ, із загальною вартістю 574 гривень 16 копійок без ПДВ, що знаходились на стелажах торгового залу для реалізації покупцям, з якими, без наміру подальшої оплати, вийшов з торгового залу магазину через вхідні двері, пройшовши через касову зону магазину, але на виході з приміщення магазину, був виявлений працівником оператора каси.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його таємні дії з викрадення чужого майна виявлені сторонніми особами з числа працівника оператора каси, яка вимагала зупинитись та показати вміст куртки, в якому містилися неоплачені товари, розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна викриті, почав втікати із таким викраденим майном, покинувши приміщення магазину та продовжив швидкий біг, де в подальшому був затриманий працівниками служби охорони ТОВ ТВК «Львівхолод».

Відтак, дії ОСОБА_6 , із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який він не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі та був спрямований на викрадення майна ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 574 гривень 16 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Відтак, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, місто Комарно, громадянин України, українець, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.11.2024 ОСОБА_6 , було затримано слідчим ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що 05.11.2024 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 186 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розміром застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.11.2024 року, також 06.11.2024 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в чинений в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що згідно указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введений та продовжує діяти воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, 05.11.2024 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії непомічені іншими особами, таємно, викрав каву марки «Jakobs KRONUNG» вагою 500 грам, в кількості 2 шт., вартістю кожної 287 гривень 08 копійок без ПДВ, із загальною вартістю 574 гривень 16 копійок без ПДВ, що знаходились на стелажах торгового залу для реалізації покупцям, з якими, без наміру подальшої оплати, вийшов з торгового залу магазину через вхідні двері, пройшовши через касову зону магазину, але на виході з приміщення магазину, був виявлений працівником оператора каси.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його таємні дії з викрадення чужого майна виявлені сторонніми особами з числа працівника оператора каси, яка вимагала зупинитись та показати вміст куртки, в якому містилися неоплачені товари, розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна викриті, почав втікати із таким викраденим майном, покинувши приміщення магазину та продовжив швидкий біг, де в подальшому був затриманий працівниками служби охорони ТОВ ТВК «Львівхолод».

Відтак, дії ОСОБА_6 , із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який він не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі та був спрямований на викрадення майна ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 574 гривень 16 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024;

??протоколом огляду місця події від 05.11.2024;

??протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2024;

??протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2024;

??протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2024;

??протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2024;

??протоколом огляду предмета (відеозапису) - від 05.11.2024;

??протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України;

??іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваному ОСОБА_6 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що сума застави відповідно до п. 2 ч. 5ст.182КПК України має бути визначена у меншому розмірі ніж просить орган досудового розслідування у своєму клопотанні, а саме у розмірі тридцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити частково.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001036 від 05 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 січня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Львівська установа виконання покарань №19.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1