справа № 991/7916/24
провадження №11-сс/991/692/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Голови Ради Міжнародного громадського руху «Інша Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що скарга подана засобами електронного зв`язку, проте отриманий документ не містить підпису особи її автора, який був би накладений електронним цифровим підписом, отже, за відсутності підпису скаржника слідчий суддя не встановив чи подана скарга належною особою (саме заявником), яка безпосередньо зверталась до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим суддею не встановлено умов підсудності зазначених в заяві кримінальних правопорушень Вищому антикорупційному суду.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

В обґрунтування апеляційної скарги особа посилалась на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без урахування судової практики та правових позицій ВССУ щодо застосування ст.214 КПК та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документу не є обов`язковим, а тому рішення слідчого судді не є вмотивованим та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК, з урахуванням думки особи, яка подала апеляційну скаргу, та її представника, вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст.304 КПК визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст.303 КПК, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги, перевірка скарги на прийнятність за п.1 ч.2 ст.304 КПК передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.

При перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12 вересня 2024 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності у наданих слідчому судді матеріалах підтвердження права на подання скарги особою, яка її подала.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, скарга подана засобами електронного зв`язку, проте отриманий документ не містить підпису особи її автора, який був би накладений електронним цифровим підписом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необов`язковості використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документу.

Так, відповідно до абз.1, 3, 4 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Також, саме накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"».(абз.3 ст.6 та абз.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»)

Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) також наголошується у п.4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №144 від 01 липня 2020 року.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з вищезазначеними положеннями законодавства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити чи подана скарга належною особою, а саме заявником, яка безпосередньо зверталась до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, зазначене, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК, є підставою для повернення скарги заявнику, проте, з метою всебічного, повного й неупередженого розгляду цієї скарги, слідчим суддею було призначено її до розгляду.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що Головою Ради Міжнародного громадського руху «Інша Україна» ОСОБА_5 на електронну адресу НАБУ направлено заяву, в якій останній повідомляє про вчинення ОСОБА_7 , екс-президентом України, строк повноважень якого сплинув 20 травня 2024 року, головою Верховної Ради України ОСОБА_8 , екс-керівником Офісу Президента України ОСОБА_9 , який був призначений на посаду на строк повноважень президента ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК. 19 серпня 2024 року, вказана заява була отримана та зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за №299/20810-00, проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим особа звернулась зі скаргою до слідчого судді, посилаючись на порушенням вимог ст.214 КПК.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею судової практики та правових позицій ВССУ щодо застосування ст.214 КПК та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Умовами підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, передбаченими п.п.1, 2 ч.5 ст.216 КПК, є вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом та/або розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК, який у дві тисячі і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто перевищувати 6 056 000,00 грн.

Так, з огляду на положення ч.5 ст.216 КПК Президент України, повноваження якого припинено, дійсно є спеціальним суб`єктом, досудове розслідування щодо якого має здійснюватися детективами НАБУ, а відповідно кримінальне провадження щодо нього належить за предметною підсудністю Вищому антикорупційному суду. Проте, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, станом на час звернення зі скаргою, новообраний Президент України на пост не вступив, а Конституційним Судом України, який є єдиним органом, уповноваженим на офіційне тлумачення Конституції України, не надано жодних висновків щодо спливу строків повноважень Президента України ОСОБА_11 та/або їх припинення, у тому числі й у зв`язку з дією воєнного стану.

Крім того, голова Верховної Ради України ОСОБА_12 є народним депутатом України, а тому відомості, що можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до положень ч.1 ст.482-2 КПК, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора), а не уповноваженою особою НАБУ.

Також, посада Керівника Офісу Президента України не належить до переліку посад, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.216 КПК.

На переконання колегії суддів, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги слідчим суддею в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

За наведеного, на переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлена відсутність підстав для покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку вносити до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано констатовано відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ.

Також є неприйнятним посилання представника особи, яка подала апеляційну скаргу, на обмеження особи у доступі до правосуддя, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки під час апеляційного розгляду судом забезпечено можливість на представлення інтересів скаржника та висловлення доводів на підтримку поданої апеляційної скарги власно обраним фахівцем у галузі права - адвокатом.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3