Провадження № 1-кс/537/671/2024
Справа № 537/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації щодо ip-адрес, з яких здійснюється подання податкової звітності в ДПІ за місцем реєстрації підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), за період з 2021 по 2024 роки, з правом їх вилучення.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.02.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати у 2021 році бюджетних коштів службовими особами КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при придбанні системи рентгенівської діагностичної портативної за завищеними від ринкових цінами. Встановлено, що 11.11.2021 КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (мобільний пересувний рентген апарат). 15.12.2021 КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклало договір № 364 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поставлення товару відповідно до специфікації до даного договору. Згідно з додатком № 1 (специфікація) до договору № 364 від 15.12.2021 вартість системи рентгенівської діагностичної портативної DIG 1100 укомплектованої плоскопанельним детектором складає 2 639 847,00 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказану систему рентгенівську діагностичну портативну DIG 1100 додатково укомплектовану, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність в отриманні відомостей, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації щодо ip-адрес, з яких здійснюється подання податкової звітності в ДПІ за місцем реєстрації підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000195 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2022 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «07.02.2022 року до ЧЧ Кременчуцького РУП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що з боку службових осіб Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчиняються дії, що можуть мати ознаки привласнення, розтрати бюджетних коштів при закупівлі медичного обладнання».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР № 0000195 від 07.02.2022; довідку, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Валерія Лося від 04.04.2024 №132/0404/01-04; копію комплексної звітності до Спеціфікації Додатку№1 до договору про закупівлю №364 від 15.12.2021; рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВнП№2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1