Провадження №: 1-кс/755/2828/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 27 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0002984 від 27 серпня 2024 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2024 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 години 18 хвилин, знаходячись у приміщенні житлової кімнати, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, наніс численні хаотичні удари руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 .

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: забій головного мозку, перелом зовнішньої скроневої кістки зліва, з якими її було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За цим фактом 27 серпня 2024 року було розпочато кримінальне провадження за № 0002984, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілу та свідків, оскільки обізнаний про місця їх проживання, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його матері, та де він зареєстрований, а саме, у кімнаті в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в тому ж будинку, де і місце проживання потерпілої, але на іншому поверсі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими та не доведеними, а слідчі дії були проведені з порушеннями норм кримінально процесуального законодавства, внаслідок чого всі докази є недопустимими. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, та долучено розписку підозрюваного та його захисника щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у довідці з КНП «КМКЛ ШМД» № 167 на ім`я ОСОБА_8 ; у рапорті слідчого з доданими фотознімками потерпілої; у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2024 року; у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 серпня 2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27 серпня 2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27 серпня 2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27 серпня 2024 року; у протоколі особистого обшуку особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину від 27 серпня 2024 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 серпня 2024 року; у інших доказах в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що раніше не судимий, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, проживав у кімнаті гуртожитка з дружиною, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, крім того, його мати проживає в кімнаті у тому ж гуртожитку, що й потерпіла.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, а також те, що в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій підозрюваний ОСОБА_4 просить визначити йому, як місце відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проживає його мати ОСОБА_12 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, та в цьому будинку в іншій квартирі проживає потерпіла ОСОБА_8 , клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 206-207, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 27 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення суми застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року (включно), та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 години 30 хвилин 27 серпня 2024 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1