overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/557/42/2024
Справа 557/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , фахівця з питань соцільної роботи із суб`єктами пробації Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща подання фахівця з питань соцільної роботи із суб`єктами пробації Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 квітня 2024 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та таким, на якого на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1002/23
номер провадження 1-в/570/532/2024
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 , у справі за поданням провідного інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , судимого,

26 квітня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі- КК) на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,( ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

Від органу пробації до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від вказного покарання після закінчення іспитового строку, згідно ст. 78 КК.

В подальшому представник органу пробації звернувся до суду про залишення подання без розгляду, оскільки засуджений звільнений від вказаного покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК. Прокурор не заперечив проти заяви представника органу пробації про залишення без розгляду подання. Засуджений про розгляд справи повідомлявся належним чином, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, визначено принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням відомостей із матеріалів подання, враховуючи звернення органу пробації із заявами про залишенння без розгляду подання щодо засудженої, пояснення представника органу пробації, позицію прокурора щодо такої заяви, думку засудженого, подання слід залишити без розгляду та повернути органу пробації, як суб`єкту звернення, який ініціював судовий розгляд.

При цьому, з метою дотримання ст. 6 Конвенції, враховується що суд не вправі самостійно ініціювати розгляд справ та вирішувати питання, які зняті з розгляду суб`єктом звернення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе невластиві йому функції, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, згідно ст. 78 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду та повернути органу пробації, як суб`єкту звернення, який ініціював судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1377/24 Провадження №1-кп/694/110/24
У Х В А Л А
про застосування примусового приводу
14.11.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в зв`язку його неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 12.12.2024 року на 11.30 год.
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 12.12.2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Звенигородській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003671 від 01.11.2024про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003671 від 01.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 09 січня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 11 листопада 2024 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6805/24
Провадження №: 1-кп/752/1679/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000638 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000979 від 20.05.2024 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00:00 год. до 05:00 год. наступного дня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.12.2024 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими особами, визначеними слідчим та/або прокурором, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №759/1534/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3414/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вапеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4900/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000078 від 19.03.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 13.11.2024 року ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді справи в судове засідання неприбули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_6 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити керівнику Подільської окружної прокуратури м. Києва.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/403/24 Справа № 705/5462/24 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

власник майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманського окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000769 від 24.09.2024 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 175/4683/18

провадження № 51-7839км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Железінка Урлютюбського району Павлодарської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14 листопада 2024 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3