У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружиніно Нижньосергинського району Свердловської області РФ, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 огли обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 огли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.06.2024 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, вважає рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необґрунтованим та незаконним, а тому воно підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що встановлено і слідчим суддею, однак відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що у клопотанні не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , інших більш м`яких запобіжних заходів зокрема: особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний матиме доступ до засобів зв`язку, пошти та кур`єрської доставки, тобто зможе продовжити злочинну діяльність; особисту поруку неможливо застосувати через відсутність осіб, які б поручилися за підозрюваного; домашній арешт неможливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 огли матиме доступ до засобів зв`язку, пошти, кур`єрської доставки, а тому зможе продовжити протиправну діяльність не виходячи з дому.

Крім того, прокурор звертає увагу на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 огли може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 огли у невстановлений період часу, але не пізніше 29.02.2024 р., вирішив незаконно збути наркотичний засіб канабіс. В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», отримав від невстановленої особи наркотичний засіб канабіс загальною вагою 248,8 г., який зберігав з метою збуту за адресою АДРЕСА_2 .

Виконуючи задумане, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів канабісу, завантажив його до автомобіля, що перебував у його користуванні та перевіз вказаний наркотичний засіб до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_3 , чим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу. Перебуваючи у вказаному відділенні ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_6 , від свого імені, використовуючи абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , відправив посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом на ім`я ОСОБА_9 за адресою поштомат № 26990 смт. Криве Озеро, чим здійснив незаконне пересилання наркотичного засобу.

01.03.2024 р. о 18.16 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Київська, 127, виявлене поштове пакування від ОСОБА_6 , адресоване ОСОБА_9 . При відкритті посилки в середині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною вагою 248,8 г. Тим самим ОСОБА_6 огли незаконно збув наркотичний засіб.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 20.03.2024 р. ОСОБА_6 вирішив повторно, незаконно збути наркотичний засіб канабіс. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», отримав від невстановленої особи наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1 224,618 г, заздалегідь розфасований, котрий, у подальшому, зберігав з метою збуту, за адресою АДРЕСА_2 .

20.03.2024 р. у період часу з 12.48 год. по 19.59 год. за адресою, АДРЕСА_2 , проведений санкціонований обшук, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 224,618 г.

За наведених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 20.03.2024 р., ОСОБА_6 огли вирішив незаконно зберігати бойові припаси. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 огли отримав від невстановленої особи боєприпаси в кількості 95 шт., з яких 94 шт. можуть використовуватись для стрільби із зброї калібру 5,45 мм (5,45х39), один патрон може використовуватись для стрільби із зброї калібру 7,62 мм, а також реактивну противотанкову гранату РПГ-22 «Нетто», одноразового використання промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, та відноситься до бойових припасів основного призначення, котрі у подальшому зберігав за адресою АДРЕСА_2 .

20.03.2024 р. в період часу з 12.48 год. по 19.59 год. у домоволодінні, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 огли за адресою АДРЕСА_2 , проведений санкціонований обшук, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено: боєприпаси в кількості 95 шт., з них 94 шт. можуть використовуватись для стрільби із зброї калібру 5,45 мм (5,45х39); 1 патрон може використовуватись для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм; реактивну противотанкову гранату РПГ-22 «Нетто», одноразового використання промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, та відноситься до бойових припасів основного призначення.

За вказаних обставин ОСОБА_6 огли підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

04.06.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, має постійне місце мешкання, утримує двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, добровільно прибув за викликом суду, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів про накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмку від 01.03.2024 р., обшуку від 20.03.2024 р., про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2024 р., огляду речей від 06.03.2024 р., висновків експертів № № СЕ-19/115-23/2140-НЗПРАП, СЕ-19/115-24/4086-НЗПРАП, СЕ-19/115-24/6108-ВТХ, СЕ-19/115-24/6018-НЗПРАП, Е-19/115-24/6008-БЛ, СЕ-19/115-24/6020-НЗПРАП, СЕ-19/115-24/6022-НЗПРАП та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 огли кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. В апеляційній скарзі прокурор просить врахувати, що інші, більш м`які запобіжні заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що вказані ризики мають місце, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 огли кримінальних правопорушень, того, що станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування тривало, проводились необхідні слідчі дії, обізнаність підозрюваного про інших осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 огли, який раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, зважаючи на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в достатній мірі запобіжить встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Слід зауважити, що під час апеляційного розгляду сторона захисту наголосила на тому, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб, направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті, проте прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, не міг, ані підтвердити, ані спростувати вказані обставини, крім того прокурору не відомо скільки підозрюваних у даному кримінальному провадженні, чи порушував підозрюваний ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки та чи дійсно матеріали даного кримінального провадження перебувають на розгляді у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3