Справа № 932/9090/24
Провадження №1-кс/932/3311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000818 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000818 від 20.03.2024 року.

02.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

08.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.

08.08.2024 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2024 року, із визначенням застави у розмірі 121120 грн.

Разом з цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області оголосив простій з 21.08.2024 року до 13.09.2024 року.

На сьогоднішній день виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого прохав передати матеріали клопотання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Окрім того, по суті клопотання, захисник підозрюваного прохала відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

02.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

08.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.

08.08.2024 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2024 року, із визначенням застави у розмірі 121120 грн.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності є те, що встановлений раніше ризик на даний час не зник та не зменшився.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації обвинуваченим, встановленому у судовому засіданні ризику в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за приписами ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у виді тримання під вартою.

Оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то обвинуваченому слід залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в попередньому розмірі.

Щодо клопотання захисника про передачу клопотання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року № 2584/0/15-24 змінено з 2 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що при зверенні до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області йому було повідомлено, що справа № 235/3372/24 до розгляду не прийнята, письмової відповіді на час розгляду клопотання не надано.

Згідно інформації наявної на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) відомості щодо прийняття Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області справи № 235/3372/24 та призначення підготовчого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 34 КПК України, оскільки після передачі справи до іншого суду розгляд справи починається з підготовчого судового засідання, яке Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не призначено продовження запобіжного заходу обвинуваченому здіснюється з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною 2 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, який знаходиться у Шевченківському районні м. Дніпра.

Таким чином, розгляд клопотання повинен відбуватись з урахуванням положень ч.ч. 2, 6 ст. 199 КПК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу спливає 06.10.2024 року, клопотання про продовження строку застування запобіжного заходу повинне бути розглянуто, до його закінчення, клопотання подано до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про направлення клопотання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська - відмовити.

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000818 від 20.03.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 05.11.2024 року, включно.

Визначити заставу у сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121120 гривень.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 05 листопада 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1