Справа № 674/355/22
Провадження № 1-кс/674/53/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_4 .

На думку захисника ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 07 травня 2021 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В судове засідання суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутності судді, захисників, обвинувачених, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши викладені у заяві підстави для відводу судді,

приходить до наступного висновку.

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Головуючим суддею у справі є суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, визначений ст.75 КПК України та є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України с лідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода захисника з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження № 0000008.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, захисник не зазначив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя ОСОБА_4 ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження № 0000008.

Доводи захисника про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях захисника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000008 від 07 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1