28.11.2024
Справа № 331/7850/23
Провадження № 1-кп/331/321/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000989 від 28.10.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2000 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі. Відстрочена дія вироку на 1 рік;

- 02.02.2001 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.) до 10 місяців позбавлення волі. Відстрочена дія вироку на 2 роки;

- 21.09.2001 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі ст.43 КК України частково приєднано вирок від 02.02.2001 і визначено остаточно покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2003 р. по відбуттю строку покарання;

- 23.08.2005 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2007 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 16.12.2008 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.11.2009 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок від 16.12.2008 і визначено остаточно покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок від 10.11.2009 і визначено остаточно покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.05.2012 р. по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2012 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.12.2013 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2014 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України приєднано покарання по вироку від 20.12.2013 та остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.02.2022 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.10.2023 в період часу з 07 годин 00 хвилин по 07 годину 09 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись на оптовому харчовому базарі «Анголенко», за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з фургону ПГМФ д.н.з. НОМЕР_1 , викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108- 23/17628-ТВ від 06.11.2023, складає 1 599 грн 67 коп, сховавши його до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 599 грн 67 коп

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

3. Позиції сторін

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 у телефонній розмові їй повідомив про те, що наразі перебуває на передовій лінії фронту у зв`язку з чим не може прийняти участь у судовому засіданні як особисто, так і дистанційно. Наголосив на тому, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ у зв`язку із відсутності у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 Наполягала на виклику обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, 20 грудня 2023 року надав заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Крім того, зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув, однак на електронну адресу суду надіслав письмову заяву згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Крім того, зазначив, що на теперішній час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та не має змоги прибути до суду для участі у судовому засіданні. Також, зазначив, що умови, в яких він зараз перебуває, не дають йому змоги прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення (28.10.2023), яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає грн (1342*2=2684)

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 становить 1599 грн 67 коп, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), то вказані дії ОСОБА_3 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав письмову згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

5.2 щодо неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання

Щодо доводів прокурора ОСОБА_4 про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, відповідними Указами Президента України ОСОБА_7 , правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя підполковника ОСОБА_8 , рядовий ОСОБА_3 , 1978 р.н. відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2023 № 310 направлений на військову службу під час мобілізації, в особливий період для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_5 . У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 був переведений до військової частини НОМЕР_4 .

На теперішній час, відповідно до заяви, наданої обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 66) останній перебуває на передових бойових позиціях та не має змоги прийняти участі у судовому засіданні як особисто, так і дистанційно.

Водночас, ОСОБА_3 надав письмову згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ст.284 КПК України, що є одним із факторів для закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ураховуючи, що на момент розгляду кримінального провадження на території України продовжує діяти воєнний стан, ОСОБА_3 виконує свій обов`язок по захисту Батьківщини, що перешкоджає йому особисто взяти участь у судовому засіданні, але висловив свою позицію щодо небажання продожувати судовий розгляд цього кримінального провадження та погодився на його закриття, судом вирішується питання, яке не може призвести до погрішення становища обвинуваченого, тому суд доходить до переконання, що усі вимоги діючого кримінального-процесуального законодавства були дотримані.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000989 від 28.10.2023 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому наявні записи камер відеоспостереження склад «Білий лебідь 26» за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1