Провадження № 1-кс/686/9117/24
28 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тимчасово вилучене майно, а саме:
- флеш накопичувач «Kingston»;
- системний блок «Lenovo» S/N: R3013ZYU чорного кольору з зарядним пристроєм
- мобільний телефон «SamsungS5610» IMEI НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;
- кошти в сумі 340 грн. купюрами номіналом 200 грн. ЄА 8370638, 100 грн. ЄИ1239814, 20 грн. ЕГ9372673, ЕЕ1013859, як такі що містять відомості, які можуть бути використанні в ході досудового розслідування кримінального провадження, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області з ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НП України надійшли матеріали звернення представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» ОСОБА_4 та з УСБУ у Хмельницькій області матеріали перевірки, відповідно до яких, мешканці м. Хмельницького та області, за попередньою змовою між собою, під час дії на території України воєнного стану, організували, налагодили та забезпечують стале функціонування програмно-апаратних комплексів, які в порушення чинного законодавства дозволяють несанкціоновано втручатись в роботу компаній по наданню послуг з перегляду телевізійних каналів, без згоди та відома їх власників, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації.
Окрім того, до СУ ГУНП в Хмельницькій області з ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НП України надійшли матеріали звернення представника ТОВ «ВІЖН МЕДІА» ОСОБА_5 та з УСБУ у Хмельницькій області повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до яких, встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, організував, налагодив та забезпечує стале функціонування програмно-апаратних комплексів, які в порушення чинного законодавства дозволяють несанкціоновано втручатись в роботу компаній по наданню послуг з перегляду телевізійних каналів, без згоди та відома їх власників, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації.
Так, відповідно до заяви представника ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» ОСОБА_4 , товариству стало відомо про факти незаконного розповсюдження програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2 невстановленими особами пов?язаними із діяльністю ОСОБА_7 , а саме під час дії воєнного стану такі невстановлені особи із використанням IP-приставок (тюнерів), встановлюють програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу Інтернет перегляду телепрограм, які є об?єктами інтелектуальної власності з обмеженим доступом мережі Інтернет, виключні права на які (розповсюдження в мережі Інтернет) належать товариству. Ні телеканали, ні ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» права на використання програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2 таким способом ОСОБА_6 не надавали.
Такими протиправними діями ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» завдано матеріальної шкоди в розмірі 73 432 грн. за рік.
Відповідно до рапорту заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області ДК НП України ОСОБА_8 від 13.05.2024 року вбачається, що мешканці Хмельницької області, а саме м. Кам?янець-Подільський причетні до вчинення протиправних дій, а саме незаконного надання платних послуг із реалізації та (або) підключення обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами телевізійних каналів, володільцями яких є ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ». Вказаними особами забезпечується незаконне розповсюдження програм мовлення СТБ, ICTV, ICTV2, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, Твій серіал, М1 та М2.
Окрім того, жителі м. Кам?янець-Подільський причетні до протиправної діяльності з надання послуг доступу до перегляду телевізійних каналів за технологією «ОТТ» - послуга потокового мультимедіа, пропонується безпосередньо глядачам через Інтернет, оминаючи платформи кабельного, ефірного та супутникового телебачення - компанії, які традиційно виступають контролером або розповсюджувачем такого контенту.
Зокрема встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , який в мережі Інтернет розмістив ряд публікацій з протиправними послугами з контактним номером телефону НОМЕР_5 .
Встановлено, що ОСОБА_6 являється реферером й за визначену абонентську плату з метою отримання доходу залучає користувачів в рамках реферальної програми до перегляду телевізійних каналів.
ОСОБА_6 за визначену грошову винагороду надає послуги із реалізації та (або) підключення програмного забезпечення (обладнання), яке також забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами телевізійних каналів 1+1, 2+2, ТЕТ, ПлюсПлюс, УНІАН та бігуді, виключні та суміжні права яких належать ТОВ «ВІЖН МЕДІА», а також інших телеканалів доступ до перегляду яких заборонено для ретрансляції на території У країни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТНТ, Петербург-5, Звезда, РЕН ТВ та інші).
11.07.2024 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У ОСОБА_6 придбано медіапрогравач «X96 Мах+». Відповідно до висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи № КС-19/123-24/8895 від 05.08.2024 року на наданій на дослідження медіаприставці моделі «Х96 Мах+» присутнє встановлене програмне забезпечення «IPTV» (версії 6.1.11), функціонал якого за умови підключення приставки до мережі Інтернет дозволяє на момент проведення експертизи здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами «СТБ», «Новий канал», «ICTV 2», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «бігуді», «Первий канал», «Росія-1», «НТВ Мир», «ТНТ», «Звезда» та інші.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що правовласниками програм Телеканалів (організаціями мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ТОВ «ВІЖН 1+1», ТОВ «ВІЖН 4», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», ТОВ «УНІАН ТБ», ТОВ «Реал Істейт - ТВ», ТОВ «ДІДЖИВАН») була надана виключна ліцензія ТОВ «ВІЖН МЕДІА» на розповсюдження програм Телеканалів, яка реалізується шляхом укладення з третіми особами (провайдерами) ліцензійних (субліцензійних) договорів про надання невиключного права на використання програм шляхом розповсюдження на території України, а також надані права вчиняти дії, направлені на захист порушених прав та інтересів правовласників.
Суміжні права ТОВ «ВІЖН МЕДІА» на право розповсюдження програм мовлення телеканалів ОСОБА_6 не передавались. Від протиправних дій ОСОБА_6 компанії ТОВ «ВІЖН МЕДІА» завдано матеріальну шкоду в сумі 295 599 грн.
В ході проведення обшуку при огляді флеш накопичувача, нетбука та інформації, які міститься на жорсткому диску системного блоку виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому необхідним є призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні. Оглядом мобільного телефону виявлено з`єднання із особою, яка залучалась правоохоронними органами для участі у проведенні закупівлі, тому вказаний мобільний телефон у кримінальному проваджені має значення речового доказу. Кошти в сумі 340 грн., являються частиною коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування та використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину.
Так, 26.10.2024 року постановою слідчого вказані вище документи визнано речовими доказами.
Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Вилучене майно відповідає тому, дозвіл на вилучення якого наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені речі мають бути оглянуті та вміст їх має бути досліджений, у тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічних експертиз.
А тому клопотання про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із прохальної частини клопотання, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження, користування.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження інформації на телефонах та неможливості збереження імітаційних грошових коштів у разі їх повернення особі, у якої вони вилучені. .
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Аргументи ОСОБА_6 стосовно того, що вилучений комп`ютер є його єдиним пристром,слідчий суддя у даному випадку відхиляє у якості підстави для відмови у клопотанні, оскільки потреби досудового розслідування та фіксації наявної на вилучених пристроях інформації шляхом проведення експертиз виправдовують таке втручання у право особи.
Крім того, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.168, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- флеш накопичувач «Kingston»;
- системний блок «Lenovo» S/N: R3013ZYU чорного кольору з зарядним пристроєм
- мобільний телефон «SamsungS5610» IMEI НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;
- кошти в сумі 340 грн. купюрами номіналом 200 грн. ЄА 8370638, 100 грн. ЄИ1239814, 20 грн. ЕГ9372673, ЕЕ1013859
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя