справа №176/3085/24
провадження №1-кс/176/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2018 року народження, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодження прокурора ОСОБА_3 05 листопада 2024 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно (повторного перерозподілу справи) протоколу передачі передачі судвої справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024, головуючого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки. При цому зазначила, що ОСОБА_5 не переховувся, працює зі слідством.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також, посилався на необгрунтовану підозру щодо кваліфікації за ст. 115 КК України. При цьому зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 2018 року народження, якою опікується, оскільки дружина офіційно працевлаштована постійно на роботі, а ОСОБА_5 знаходиться з дитиною, має тимчасові підробітки.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні охарактеризувала свого чоловіка ОСОБА_5 , як порядного сім`яніна, спокійного, завжди прийде на допомогу, любить дітей, поганих звичок не має, спиртними напоями не зловживає. З ОСОБА_5 зутрічалась з 16 років, потім одружились в 2017 році, народилась донька ОСОБА_7 01.03.2018 року. Проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , останні 2 місяці проживають окремо, ОСОБА_5 за своїм місцем реєстрації, оскільки трохи посварились на грунті ревнощів, але ОСОБА_5 продовжує піклуватися та займатися дитиною, оскільки вона офіційно працює позмінно.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому зазначив, що не буде переховуватись, сам здався працівникам поліції, працює зі слідством.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 04.11.2024 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , на грунті ревнощів ОСОБА_9 до своєї дружини ОСОБА_8 , знаючи що його дружина ОСОБА_8 перебуває в кв. АДРЕСА_3 , прийшов до дверей вказаної квартири та став чекати поблизу вхідних дверей квартири, в котрій знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 , на грунті ревнощів ОСОБА_9 до своєї дружини ОСОБА_8 , раптово виник злочинни умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , став чекати останнього на сходинковому майданчику поблизу кв. АДРЕСА_3 , оскільки припускав, що останній знаходиться у вказаній квартирі разом з його дружиною ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 , з мотивів особистих тривалих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків своїх дій, у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , тримаючи в руці металевий тичковий ніж, який останній зазделегідь приготував та приніс з собою як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, дочекавшись поки відчиняться вхідні двері вищевказаної квартири та в той час коли з квартири вийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_5 не впевнившись, що це був не ОСОБА_9 , відразу наніс один удар металевим тичковим ножем, в область грудної клітини зліва, тобто в область життєво важливих органів потерпілому. В результаті даного удару металевим тичковим ножем ОСОБА_11 впав на ОСОБА_8 , котра знаходиться за ним, після чого впав на підлогу.

Після вчиненого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження відповідно висновку експерта № 112 «Е» від 04.11.2024 у вигляді: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини в місці прикріплення V ребра до грудини визначається з напрямком ранового каналу спереду-назад перпендикулярно до площини грудної клітини, з ушкодженням V-ro ребра в місці його кріплення до грудини, з пораненням перикарду та пораненням серця на межі шлуночків та передсердь та кровотечею в порожнину перикарду (серцевої сорочки) загальним обсягом біля 800 мл (напружений гемо перикард), яке за своїм характером відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

На підставі викладених фактів, ОСОБА_5 , 04 листопада 2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_12 фактично затримано 04.11.2024 року о 07:00 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому дій.

В клопотанні слідчий, а в судовому засіданні прокурор посилаються на їх думку існування ризиків, які дають їм достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та мешкання у АДРЕСА_4 , одружений, вину визнає, раніше не судимий, офіційно не працевлаштован має тимчасові підробітки, має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 січня 2025 року включно, заборонивши залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_5 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також уразі необхідності забрати дитину зі школи, та при оголошенні повітреної тривоги слідування в укриття. Здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14