Справа № 157/1168/23
Провадження №1-кп/157/34/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000109 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, та в умисному завданні потерпілій ОСОБА_8 удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У судовому засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи могли виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися від ударів носком босої ноги, в тому числі за обставин викладених свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у протоколах проведення слідчого експерименту та в ході допиту в судовому засіданні?

2) Чи можливо нанесення таких тілесних ушкоджень носком босої ноги при відсутності на вказаній нозі після ударів будь-яких тілесних ушкоджень?

3) Чи підтверджують експерти свій висновок про те, що носок босої ноги є тупим твердим предметом, від прямої ударної дії якого утворилися вказані тілесні ушкодження?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи заперечила, вважає, що наявний у матеріалах справи висновок комісійної судово-медичної експертизи дає достатньо інформації для встановлення кількості й тяжкості заподіяний тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення. Тому проведення додаткової експертизи є недоцільним.

Представник потерпілих ОСОБА_6 щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи також заперечив. Вважає, що відповіді на поставлені захисником питання можна надати лише після проведення слідчих експериментів з участю свідків події та в присутності судового експерта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника і призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки поставлені захисником питання не були предметом попереднього судово-медичного дослідження потерпілого, а метою проведення цієї експертизи є встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити в цьому кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані захисником питання, доручивши проведення експертизи експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000109 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи могли виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися від ударів носком босої ноги, в тому числі за обставин викладених свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у протоколах проведення слідчого експерименту та в ході допиту в судовому засіданні?

2) Чи можливе нанесення таких тілесних ушкоджень носком босої ноги при відсутності на вказаній нозі після ударів будь-яких тілесних ушкоджень?

3) Чи підтверджують експерти свій висновок про те, що носок босої ноги є тупим твердим предметом, від прямої ударної дії якого утворилися вказані тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи. Адреса: проспект Волі, 1А, м. Луцьк, 43025.

Копію ухвали направити до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №0000109 від 18.04.2024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього в суді обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1