Справа № 214/7362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги вказав, що дізнавач ОСОБА_6 виніс вказану постанову без узгодження з процесуальним керівником, зазначивши, при цьому, про відсутність складу кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що дізнавачем, під час проведення досудового розслідування не було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються одне з одним та могли б допомогти встановити істину у справі. ОСОБА_3 вважає, що винесена дізнавачем постанова про закриття вказаного кримінального провадження, є незаконною, не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити із зазначених в ній підстав та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (а.кп.1).

Як слідує з витягу з ЄРДР, 22.05.2024 року до СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Саксаганськогог районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення невстановленою особою хуліганських дій, що призвело до порушення громадського порядку. Обставини події встановлюються.

Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, виділено з матеріалів кримінального провадження завірені копії матеріалів та направлено їх начальникові ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а.кп.48-49).

Свою постанову дізначач мотивував тим, що 23.03.2024 року, приблизно о 11-00 годині, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого, зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погрожував переїхати, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, ображав оточуючих, принижуючи людську гідність. З показів свідків відомо, що конфлікт тривав приблизно 5-15 хвилин. На відеозаписі, що наданий ОСОБА_7 , порушення громадського порядку не виявлено, але, слід зазначити, що тривалість вказаного відео складає не більше 1 хвилини, тобто, з урахуванням показів свідків, на відео зафіксований не весь конфлікт. Грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_7 не встановлено. Однак, в діях ОСОБА_7 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лійка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України в діях ОСОБА_7 не встановлено.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст.283 КПК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження, дізнавачем було виконано низку процесуальних дій, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_3 (а.кп.23-24), проведено пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_3 (а.кп.26, 27); допитано в якості свідка ОСОБА_9 (29-30); допитано в якості свідка ОСОБА_8 (а.кп.32-33); винесено доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст..40-1 КПК України (а.кп.34); допитано в якості свідка ОСОБА_10 (а.кп.37); відібрано письмові пояснення від ОСОБА_7 (а.кп.43); долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто відеозапис подій 23.03.2024 року, наданий ОСОБА_7 (а.кп.44, 45, 46): постановою від 28.05.2024 року вказаний відеозапис визнано речовим доказом (а.кп.47).

При цьому, як слідує з п.п.16-18 висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 19.06.2024 року, затвердженого начальником СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підстави для відновлення досудового розслідування, скасування постанови про закриття в зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю відсутні; кримінальне провадження відкрито та закрито обґрунтовано; норми КПК України під час проведення досудового розслідування не порушувались (а.кп.52).

Що ж стосується твердження ОСОБА_3 з приводу винесення дізнавачем вказаної постанови про закриття провадження без узгодження з процесуальним керівником, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається зокрема, прокурору, який протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.кп.1).

При цьому, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено лист керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 від 10.06.2024 року (вик. прокурор ОСОБА_11 ) про повернення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, після перевірки законності закриття (а.кп.53).

Тобто, приймаючи до уваги, що матеріали вказаного провадження були повернені прокурором без постанови про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з урахуванням вимог ч.6 ст.284 КПК України, можна зробити логічний висновок, що процесуальним керівником не було знайдено підстав для її скасування, тому доводи ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про закриття провадження без узгодження з процесуальним керівником, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є Кримінальним правопорушенням.

Як слідує з мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавачем ОСОБА_14 встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятим дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичних обставин справи, що на думку слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Отже, з огляду на наведене, на думку слідчого судді, дізнавачем при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, з огляду, в тому числі й на покази ОСОБА_3 , тому скарга останнього задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходить також з того, що всі доводи скарги ОСОБА_3 зводяться лише до його припущень з приводу недостатнього обсягу проведених дізнавачем дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину не підтвердився.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1