Провадження № 1-кс/686/7667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002829 від 11.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року прокурор Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, вул.Небесної Сотні, 48 А), а саме на: належний ОСОБА_4 мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002829, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 10 вересня 2024 року, близько 21 год. в с. Човгузів Хмельницького району малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Мінск», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет та в подальшому допустив зіткнення із деревом.

Внаслідок ДТП, неповнолітня пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа, перелому виличної кістки з переходом на верхню щелепу, перелому остистих відростків шиї, перелому 5, 6, 7 шийного відділу хребців, перелому 1, 2, 12 ребер грудного відділу, забою лівої легені, госпіталізована до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня».

11.09.2024 транспортний засіб, а саме мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 по вул. Небесної Сотні, 48 А, смт. Теофіполь Хмельницького району.

11.09.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортний засіб, а саме мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником мотоцикла «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а законним користувачем являється ОСОБА_7 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортних засобів, а саме мотоцикла «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортними засобами, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме мотоцикла «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте враховуючи що, вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт транспортних засобів, а саме мотоцикла «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.09.2024 р., в ході проведення, в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, вул.Небесної Сотні, 48 А) належний ОСОБА_4 мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 11.09.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (с-ще АДРЕСА_2 ), а саме на: належний ОСОБА_4 мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої у клопотанні прокурором вимоги щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено 11.09.2024 р. слідчим, під час винесення постанови про визнання речових доказів, згідно з якою, мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, вул. Небесної Сотні, 48 А).

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, вул.Небесної Сотні, 48 А), а саме на: належний ОСОБА_4 мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя