Справа № 296/2590/24
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000125 від 27.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирської окружної прокуратури 22.03.2024 року надійшов до провадження даний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Після призначення провадження до судового розгляду 27.08.2024 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Так, стороною захисту після другої неявки потерпілого було заявлено клопотання про застосування грошового стягнення до потерпілого, що судом було проігноровано. Аналогічно в наступні 7 засідань потерпілий не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався. 17.06.2024р. до головуючої в кабінет зайшов адвокат потерпілого, після чого вийшов і пішов в напрямку виходу. В цей час секретар суду повідомила стороні захисту про те, що засідання не відбудеться у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі. Крім того, ряд клопотань сторони захисту були подані через систему «Електронний суд» і не з вини адвоката сформовані шаблоном як «Заявник» та «Представник заявника», проте головуюча вбачала в цьому порушення оформлення відповідного клопотання. Головуюча безпідставно поклала обов`язок на захист підготувати письмове клопотання, а на прокурора письмові заперечення. 08.08.2024р., коли потерпілий всьоме не прибув, головуюча, не здійснивши всіх вимог ст.ст.314-317 КПК України, відмовила в задоволенні клопотань захисту про закриття провадження та про повернення обвинувального акту прокурору, призначивши провадження до судового розгляду. До заяви захисником долучено копію ордеру на надання правової допомоги та копію обвинувального акту реєстру.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід судді по даному кримінальному провадженні підтримав за викладених у заяві підстав.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви сторони захисту повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, просив відмовити в задоволенні відводу в зв`язку з відсутністю для цього передбачених законом підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024р. головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку захисника, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом обгрунтовані, вмотивовані підстави для відводу судді.

Так, підготовче судове засідання 29.03.2024р. не відбулось в зв`язку з клопотанням прокурора про відкладення. В судовому засіданні 10.04.2024р. захисник висловив думку про можливість проведення засідання без потерпілого, який повторно не з`явився, та розглянути клопотання захисту, проте розгляд справи судом відкладено з повторним викликом потерпілого. В наступне судове засідання потерпілий не з`явився, проте направив клопотання про відкладення розгляду в зв`язку із станом здоров`я. Сторона захисту заперечувала проти відкладення слухання. В наступне судове засідання прибув представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , надав підтверджуючі повноваження документи, повідомив про те, що потерпілий мав прибути в засідання, проте перед самим засіданням зателефонував і повідомив, що захворів має температуру і просить відкласти судовий розгляд, надавши можливість подати докази. 04.07.2024р. представник потерпілого ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання без його участі. 04.07.2024р. головуючою суддею після заслуховування думок учасників провадження ухвалено провести підготовче провадження без потерпілого та його представника, розпочато розгляд клопотань (усних та письмових). Після заявлення усного клопотання про повернення обвинувального акту, прокурор повідомив про необхідність подання такого клопотання письмово, із зазначенням мотивів, надати копію стороні обвинувачення та надати час для підготовки прокурором письмового заперечення на заявлене клопотання. В наступне підготовче засідання 08.08.2024р. потерпілий та представник не з`явились, представник подав суду письмове клопотання про проведення засідання за його відсутності. За результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та про повернення обвинувального акту прокурору, із наведенням в ухвалі відповідних мотивів, та про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді. Крім того, суд звертає увагу, що доводи захисника можуть бути викладені в апеляційній скарзі на прийняте за результатами розгляду провадження рішення в разі його оскарження стороною захисту.

Разом з тим, захисником обвинуваченої не надано інформації та відповідних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності судді, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , а також неможливості винесення суддею об`єктивного рішення у справі, стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1