ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1699/24 Справа № 237/3488/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалоюслідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник військової частини НОМЕР_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити його клопотання. Вважає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна, тому вважає, що положення п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову в ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову в скасуванні арешту майна.

Перевіривши апеляційну скаргу прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598 кмо 19), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя