ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/956/24 Справа № 235/1291/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

слідчого: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 08 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000142 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 08 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000142 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що належних доказів незаконності повідомлення про підозру від 08 листопада 2021 року ОСОБА_9 представником заявника суду не надано, заява подана з пропущенням строку на оскарження, клопотання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру заявником не надано, суд вважає, що вимоги скарги є незаконними.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_9 . На обґрунтування своїх вимог вказує, що по даному кримінальному провадженню, строк досудового розслідування продовжений на 6 місяців до 06.05.2022 року, останню слідчу дію у вказаному кримінальному проваджені проведено 23.02.2022 року та до 06.05.2022 не проведено жодної слідчої дії та не прийнято процесуального рішення.

24.02.2022 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук усіх підозрюваних, однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, стороні захисту вказане рішення не вручалось. В подальшому вказане кримінальне провадження відновлене 03.01.2023 року та того ж дня зупинене, 27.02.2024 року вказану постанову про зупинення скасовано та направлено кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування. Отже, строк досудового розслідування закінчився ще 15.03.2023 року.

Звертає увагу, що в порушення вимог закону, кримінальне провадження не закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, натомість слідчим 03.04.2024 року, винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст. 615 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею взагалі не досліджені вказані обставини, а тому рішення є формальним. Наголошує, що твердження суду про можливість оскарження повідомлення про підозру в період два місяці з дня отримання такого повідомлення, суперечать вимогам п.10. ч.1 ст. 303 КПК України, де зазначено про можливість такого оскарження лише після спливу двох місяців і до закриття кримінального провадження або звернення з обвинувальним актом до суду. Отже, строки оскарження повідомлення про підозру не сплили.

Наголошує, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває у статусі підозрюваного без проведення досудового розслідування та належного його завершення, що впливає на його життєвий рівень, авторитет та повсякденне життя.

Також слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурор та слідчий у судовому засіданні зазначили, що в матеріалах кримінального провадження відсутеі докази на підтвердження винуватості підозрюваних осіб, на підтвердження підозри та неможливості направлення справи до суду з обвинувальним актом.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вказав, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги та витребуваного кримінального провадження, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів провадження 08 листопада 2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезені з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньої змови групою осіб.

Дане повідомлення підписане безпосередньо ОСОБА_9 08 листопада 2021 року в 16 год.09 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до 6 місяців, тобто до 06.05.2022 року.

Постановою слідчого від 24.02.2022 року оголошено підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у розшук та провадження зупинено, 03 січня 2023 року відновлено провадження для виконання процесуальних дій.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 03 січня 2023 року зупинено досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 03 січня 2023 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, 29 лютого 2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 2 ст. 282 КПК України, про що слідчим внесені відповідні відомості до ЄРДР.

9 лютого 2024 року, на ім`я процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_7 направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою прокурора від 04.03.2024, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження.

07 березня 2024 року Дніпровським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 ,який діє в інтересах ОСОБА_9 , про визнання незаконним рішення заступника керівника Донецької обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000142 від 25 лютого 2020 року,про встановлення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000142 від 25 лютого 2020 року прокурору відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 семидневного строку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000142 від 25 лютого 2020 року на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування , про направлення матеріалів кримінального провадження для негайного прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні до Донецької обласної прокуратури.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 03 квітня 2024 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000142 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено на підставі вимог діючого законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

При цьому, на стадії досудового розслідування апеляційний суд не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Виходячи зі змісту скарги захисника, він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що пройшли строки досудового розслідування, проте кримінальне провадження відповідно до вимог п.10. ч.1 ст. 284 КПК України не закрито.

Так, колегія суддів звертає увагу, що КПК України не передбачено переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

На переконання апеляційного суду при складанні підозри ОСОБА_9 , і її врученні органом досудового розслідування, зазначені вимоги дотримано в повній мірі.

Так, для вирішення питання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження №0000142 докази в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Також колегію суддів не встановлено порушення норм ст. ст. 276-278 КПК України щодо складання повідомлення про підозру та процесу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Таких порушень не надводить і захисник в скарзі на повідомлення про підозру та в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зауважує, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування мають інше правове врегулювання та не можуть слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру слідчого від 08 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді