УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 273/1427/24

провадження № 51-3587впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) щодо нього, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшло вищезазначене клопотання, якемотивовано тим, що пред`явленні в обвинуваченні злочинні дії вчинені щодо об`єктів, які знаходяться на території м. Києва, крім цього вказує, що стороною обвинувачення навмисно невірно кваліфіковані його дії за ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК), оскільки, відповідно до обвинувального акта, правопорушення у м. Баранівка повинно кваліфікуватись за ст. 114 КК, що не є однаковим за тяжкістю кримінальним правопорушенням. Тому просить направити кримінальне провадження для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, де розташовані гуртожитки зазначені в обвинуваченні.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім цього в судовому засіданні посилались, що планують запропонувати суду допитати свідків, більшість з яких проживають у м. Києві. Захисник також зазначив, що він проживає у Київській області, тому поїздки на велику відстань у суди Житомирської області будуть перешкоджати виконанню ним професійних обов`язків в інших справах.

Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Заяв стосовно відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами ст. 33-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбаченого, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, обвинувачений покликається на те, що більш тяжкий злочин вчинений на території Голосіївського району м. Києва.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. До фактичних обставин в тому числі відноситься місце вчинення кримінального правопорушення. Перевірка достовірності фактичних обставин здійснюється під час судового розгляду.

Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 за останнім епізодом, вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 1 липня 2024 року задоволено подання голови Баранівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направлено для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Тому визначених законом підстав у клопотанні обвинуваченого для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

З наявних у касаційному суді даних вбачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалою від 22 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Приймаючи такі рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило належного обґрунтування, передбаченого ст.34 КПКдля направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та відсутня інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Таким чином, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 273/1427/24) щодо ОСОБА_6 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, обвинуваченим не наведено, а тому колегія суддів слідує попередній позиції.

Висловлена під час судового розгляду позиція обвинуваченого та захисника, що вони планують запропонувати суду допитати свідків, більшість з яких проживають у м. Києві, належним чином не обґрунтована, даних, що більшість свідків проживають у Голосіївському районі м. Києва не наведено, як і не обґрунтовано, що це забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Не ґрунтуються на вимогах КПК і доводи захисника про те, що він здійснює свою професійну діяльність на значній відстані від судів Житомирської області, тому кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені статями 32, 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.

п о с т а н о в и в:

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3