Справа № 243/3255/24
Провадження № 1-кс/243/880/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000406 від 28.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на відмову прокурора в задоволенні клопотання захисника від 20.09.2024 року про скасування незаконної постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 в порядку ст. 303-304, 307 КПК України.

У скарзі, Адвокат ОСОБА_4 просить визнати дії прокурора про відмову у розгляді клопотання захисника від 20.09.2024 про скасування незаконної постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 року, незаконними; скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконне рішення прокурора, прийняте у формі постанови.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2024 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Також вказує, що відповідь керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.09.2024 року є незаконною, необґрунтованою, немотивованою, а клопотання розглянуте прокурором з порушенням вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 діє в інтересах осіб, які не є ні заявниками, ні потерпілими, ні підозрюваними у кримінального провадженні №0000406 від 28.04.2024 року, а тому не мають права оскаржувати дії прокурора у розумінні ст. 303 КПК України. Крім того, вважає, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження №0000406 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану) були внесені 28 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту постанови слідчого СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 10 вересня 2024 року видно, що кримінальне провадження закрито на підставі та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та враховуючи ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 року.

Водночас, прокурор ОСОБА_7 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, досудове розслідування проведено в неповному обсязі. Прокурором в порядку вимог ст. 36 КПК України встановлено, що слідчим не визначено розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

У зв`язку з чим, постановою від 17.09.2024 прокурором ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 10.09.2024 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження за № 0000406 за ч. 4 ст. 185 КК України, разом з постановою про скасування направлено до СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

20.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав клопотання (звернення) керівнику Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.09.2024 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 року.

24.09.2024 року від керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла відповідь про результат розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, в якій зазначено, що ст. ст. 66 та 642 КПК України не передбачено оскарження особами, які є власниками майна, на яке накладено арешт судом чи їх представниками, постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та вимог щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «IVECO», на який ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області накладено арешт (як третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт). Права і обов`язки, визначені статтею 642 КПК України.

Процесуальний статус третьої особи щодо майна встановлений ч. 3 ст. 642 КПК України, а саме: третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406 від 28.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є свідком.

Положення статті 66 КПК України передбачають наступні права та обов`язки свідка: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні №0000406 від 28.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які за нормами кримінального процесуального законодавства не мають права на досудовому розслідуванні оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Частиною 6 ст. 36 КПК України встановлено, що генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Право на оскарження процесуальних дій під час досудового розслідування за вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, мають сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. При цьому, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При розгляді скарги слідчий суддя вважає за необхідне врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно із п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У пункті 19 постанови Верховного Суду № 405/680/22 від 14 лютого 2023 року, суд виснував, що частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Доказами в кримінальному провадженні, у розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Адвокатом ОСОБА_4 не надано належних і допустимих доказів щодо обмеження прав або законних інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 28.04.2024 року.

За таких обставин, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дії прокурора про відмову у розгляді клопотання адвоката від 20.09.2024 року про скасування незаконної постанови прокурора ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 року, які оформлені листом від 24.09.2024 №57-2980вих24, є такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства у розмінні ст. ст. 642, 66, 220 КПК України, а постанова прокурора ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам ст. 36 КПК України, а тому законні підстави для її скасування, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , щодо визнання дій прокурора про відмову у розгляді клопотання (звернення) захисника від 20.09.2024 про скасування незаконної постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 року, незаконними; щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконного рішення прокурора, прийняте у формі постанови.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 642, 66, 220, 303, 305, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 щодо визнання дій прокурора про відмову у розгляді клопотання захисника від 20.09.2024 про скасування незаконної постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000406 від 28.04.2024 року, незаконними; щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконне рішення прокурора, прийняте у формі постанови, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 24.10.2024 о 10.10 год. оголошено резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений і оголошений 25 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1