Справа № 202/7057/24
Провадження № 1-кс/202/5070/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Фермерського господарства «Мішин і Мішин», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000847 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Мішин і Мішин» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000847 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 (справа №202/7057/24; провадження 1-кс/202/3845/2024) накладено арешт на самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ФГ « ОСОБА_3 », шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містять на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 .

Повідомлені належним чином представник власника майна та слідчий до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні необхідні експертизи проведені, нагальна потреба в утриманні транспортного засобу відсутня, але в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, а відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Неявка учасників судового розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000847 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

В рамках даного кримінального провадження, 31.05.2024, в ході проведення огляду місця події, вилучено самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , та направлено на зберігання на територію ФГ « ОСОБА_3 ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , належить ФГ « ОСОБА_3 ».

31.05.2024 самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 (справа №202/7057/24; провадження 1-кс/202/3845/2024) накладено арешт на самохідний оприскувач «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ФГ « ОСОБА_3 », шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 29.07.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічна експертиза.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований самохідний оприскувач вже оглянутий експертом та у провадженні проведена необхідні експертизи.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 29.07.2024 існують потреби досудового розслідування у забороні відчуження, розпорядження оприскувачем, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт самохідного оприскувача «JOHN DEERE» M4040, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «Мішин і Мішин», який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 у рамках кримінального провадження №0000847 від 31.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1