КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2024 року, з визначенням розміру застави 52 840,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 000 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Хмельницький), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Уважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування здійснюється з невірною кваліфікацією на підставі надуманих фактів, з порушенням вимог закону, оскільки за три місяці досудового розслідування позиція слідства змінювалась тричі, внаслідок останньої зміни слідчі безпідставно перекваліфіковували кримінальне правопорушення на шахрайство; питання щодо невідповідності поставленого товару Технічним умовам є частиною законних господарських відносин, яке мало б бути вирішено у порядку, визначеному договорами та Господарським кодексом України; як представник по довіреності (фактично звичайний експедитор) ОСОБА_7 не мав жодних повноважень або обов`язків щодо перевірки якості товару; ОСОБА_7 не був обізнаний та об`єктивно не міг бути обізнаним про невідповідність товару певним вимогам Технічних умов; у кримінальному провадженні відсутні збитки, оскільки висновки експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження, встановлюють виключно втрату активу, а експертами ігнорується той фак, що з іншої сторони МОУ набуло та обліковує у себе актив у вигляді поставленого товару, а також експертні висновки ґрунтуються на дослідженнях товару, який зберігався на митному посту та ще не був поставлений до МОУ.

Зазначає, що прокурором не наведено нових підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з 17 січня 2024 року) слідчий, прокурор у своїх клопотаннях, а також слідчі судді обґрунтовують необхідність застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою виключно одними і тими ж обставинами.

Вказує, що тривалість перебування під вартою підозрюваного за наявності можливості вийти під заставу очевидно свідчить про її непомірний розмір та необхідність зменшення.

Також посилається на те, що застава у розмірі 160 000 000 грн не відповідає майновому та сімейному стану ОСОБА_7 з огляду на те, що він володіє магазином з продажу продовольчих товарів, на який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року у справі №463/10027/23 накладено арешт; інші об`єкти нерухомого майна або транспортні засоби у підозрюваного відсутні; ОСОБА_7 перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю у нього заборгованості за кредитними договорами та відкритими виконавчими провадженнями; на утриманні ОСОБА_7 перебуває хвора матір, яка потребує постійного догляду; 28 червня 2024 року помер дідусь ОСОБА_7 , який був інвалідом ІІ групи та також перебував на утриманні останнього.

Зауважує, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, його було затримано в нього вдома; ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки; не здійснював та не здійснює тиск на свідків, підозрюваних; у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_7 може знищити, спотворити або іншим чином впливати на процес збору доказів стороною обвинувачення, оскільки всі необхідні документи вже вилучені під час обшуків, їх експертизи проведені або призначені.

Звертає увагу суду на здійсненні тиску на підозрюваного ОСОБА_7 з боку прокурора з огляду на повідомлення прокурором у кримінальному провадженні 12 квітня 2024 року після судового засідання у Печерському районному суді м. Києва ОСОБА_7 про те, що останній знає що йому потрібно робити для того, щоб вийти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме запропонував ОСОБА_7 змінити запобіжний захід на більш м`який за умови надання ним показань проти інших підозрюваних.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №0000876 від 12 жовтня 2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

17 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12 березня 2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року у справі №757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2024 року у справі №757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року у справі №757/2565/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 березня 2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у справі №757/11613/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі у розмірі 132 100 прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року у справі №757/16642/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 80 000 прожиткових мінімумів, що становить 242 240 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №11-cc/824/3383/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 червня 2024 року включно. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 160 000 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі №757/25442/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 52 840,2 прожиткових мінімумів, що становить 160 000 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

11 липня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000876 від 12 жовтня 2023 року - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2024 року, з визначенням розміру застави 52 840,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 000 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Хмельницький), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується на даному етапі розслідування зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення, зокрема: провести аналітичний огляд матеріалів Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23; - отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ»; - провести аналітичний огляд (після надходження) вказаного висновку спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження, які скерувати до експертної установи з метою урахування при проведенні комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.02.2024; - отримати висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної, з-поміж іншого, з метою встановлення відповідності робочих зразків по вищевказаних договорах фактично поставленим товарно-матеріальним цінностям, їх відповідності вимогам, що висуваються до такого роду товарів (технічним умовам, нормативам тощо), а також розміру втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України через поставку товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в договорах, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 20.02.2024 № 179/10-2-02-02/24/експ; за клопотанням експертів на адресу КНДІСЕ листами ДБР від 25.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-3983/24, від 26.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-4043/24 та від 28.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-4192/24 направлено особливо велику кількість об`єктів для дослідження, що значно впливає на строки проведення експертизи, термін якої у понад 90 календарних днів погоджено листом ДБР від 18.03.2024 № 375-24/експ/10-2-02-02-3636/24; - отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договору від 16.04.2022 № 286/3/22/119 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Будівельна компанія «Сітіград» (код 43065841), контрактів купівлі-продажу від 12.03.2022 № 12/03/22-1, від 20.03.2022 № 20/03/22-1, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425); участь спеціаліста погоджено листом Державної аудиторської служби України від 07.03.2024 № 001500-17/3235-2024 (вх. ДБР № 8078-24 від 07.03.2024); - отримати висновки експертів за результатами проведення семи судових комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а також інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється; за результатами проведення вказаних експертиз провести огляди та аналіз наданих з висновками експертів носіїв інформації з виявленими цифровими файлами та документами; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 01.04.2024 № 325/10-2-02-02/24/експ, № 326/10-2-02-02/24/експ, № 327/10-2-02-02/24/експ, № 328/10-2-02-02/24/експ, № 329/10-2-02-02/24/експ, № 330/10-2-02-02/24/експ, № 331/10-2-02-02/24/експ; - провести огляди носіїв інформації, які надійдуть за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, безпосередньо вилучених в ході проведення обшуків; - отримати висновки експертів за результатами проведення трьох комплексних судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів, призначених з метою перевірки дійсності підписів відповідних осіб на укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорах про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), додатків до них, додаткових угод, а також рахунків на оплату, актів приймального контролю, оголошень та повідомлень на виконання вказаних договорів; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 25.04.2024 № 465/10-2-02-02/24/експ, № 466/10-2-02-02/24/експ, № 467/10-2-02-02/24/експ; - згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 05.06.2024 у справах № 757/25523/24-к, № 757/25640/24-к, № 757/25611/24-к, № 757/25639/24-к, № 757/25605/24-к, № 757/25637/24-к провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»; - провести огляди відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користуються (користувалися) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ін., співставити їх із відомостями щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється, з метою підтвердження фактів комунікації між ними, місцеперебування під час підписання відповідних договорів, додаткових угод та інших документів, складених у зв`язку з їх виконанням, встановлення інших осіб, причетних до діяльності злочинної організації; - отримати відповіді оперативного відділу ТУ ДБР у м. Києві на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, направлені з листами ДБР від 02.05.2024 № 10-2-02-02-12597, від 03.05.2024 № 10-2-02-02-12687, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14151, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14150; - допитати як свідків співробітників Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , співробітників Департаментом фінансів Міноборони ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , співробітників Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_52 , ОСОБА_53 співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_54 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_55 , співробітників Департаменту ресурсного забезпечення МОУ ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та інших співробітників МОУ, які погоджували проекти відповідних договорів та додаткових угод до них; - допитати як свідків ОСОБА_60 , представників ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» ОСОБА_61 , ТОВ «ЛІТМА» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ТОВ «ФАБРИКА ВІЙСЬКОВОГО ОДЯГУ» ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ТОВ «РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_66 , інших представників підприємств, які є виробниками товарів, поставлених на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України; - встановити місцезнаходження та допитати як свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_44 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , та ін. осіб, які безпосередньо діяли в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ») щодо обставин функціонування злочинної організації, діяльність якої спрямована на заволодіння майном Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, обставин виробництва, перевезення, розмитнення, доставляння товарів на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України; - отримати з Турецької Республіки відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, направлені з метою вилучення документів, які надавалися Турецьким компаніям та Турецькими компаніями у зв`язку з укладанням договорів з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», документів із специфікаціями вироблених товарів, допиту як свідків представників компаній OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI, DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. , які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, а також з інших питань; - отримати з Чеської Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, направлений з метою отримання відомостей щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території Чеської Республіки та власником (співвласником) яких є підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , а також з метою накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на території Чеської Республіки та належить на праві приватної власності (співвласності) підозрюваному ОСОБА_11 ; - провести огляди відомостей щодо перерахування грошових коштів Міністерства оборони України на рахунки ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», перерахування грошових коштів вказаними суб`єктами на рахунки суб`єктів господарської діяльності, які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, співставити між собою такі відомості, отримані з Державної казначейської служби України, Департаменту фінансів МО України , банківських установ, Державної служби фінансового моніторингу України, Державної аудиторської служби України, Державної податкової служби України , провести кореляцію з відомостями, які містяться в митних деклараціях та документах, сформованих у зв`язку з проходженням митного оформлення; - шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень; - з урахуванням отриманих документів, показань свідків, висновків експертів допитати як підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час допитів від 07.03.2024 та від 08.03.2024 відповідно відмовилися відповідати на запитання слідчого; - допитати як підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_75 з приводу повідомленої їм підозри та обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень; - з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_76 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_76 , допитати їх в якості підозрюваних; - зібрати повний пакет характеризуючих даних на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_75 , а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України у сукупності з вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, тривалість та стійкість інкримінованої протиправної діяльності та її наслідків, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів уважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог частин четвертої, п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та розмір збитків, заподіяння яких, згідно даних повідомлення про підозру, інкриміновано ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у розмірі 52 840,20 прожиткових мінімумів, що становить 160 000 000 гривень.

На переконання колегії суддів, вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає з огляду на те, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання сторони захисту на те, що застава у розмірі 160 000 000 грн не відповідає майновому та сімейному стану ОСОБА_7 з огляду на те, що він володіє магазином з продажу продовольчих товарів, на який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року у справі №463/10027/23 накладено арешт; інші об`єкти нерухомого майна або транспортні засоби у підозрюваного відсутні; ОСОБА_7 перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю у нього заборгованості за кредитними договорами та відкритими виконавчими провадженнями; на утриманні ОСОБА_7 перебуває хвора матір, яка потребує постійного догляду; 28 червня 2024 року помер дідусь ОСОБА_7 , який був інвалідом ІІ групи та також перебував на утриманні останнього.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, або відмови у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування здійснюється з невірною кваліфікацією на підставі надуманих фактів, з порушенням вимог закону, оскільки за три місяці досудового розслідування позиція слідства змінювалась тричі, внаслідок останньої зміни слідчі безпідставно перекваліфіковували кримінальне правопорушення на шахрайство; питання щодо невідповідності поставленого товару Технічним умовам є частиною законних господарських відносин, яке мало б бути вирішено у порядку, визначеному договорами та Господарським кодексом України; як представник по довіреності (фактично звичайний експедитор) ОСОБА_7 не мав жодних повноважень або обов`язків щодо перевірки якості товару; ОСОБА_7 не був обізнаний та об`єктивно не міг бути обізнаним про невідповідність товару певним вимогам Технічних умов; у кримінальному провадженні відсутні збитки, оскільки висновки експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження, встановлюють виключно втрату активу, а експертами ігнорується той фак, що з іншої сторони МОУ набуло та обліковує у себе актив у вигляді поставленого товару, а також експертні висновки ґрунтуються на дослідженнях товару, який зберігався на митному посту та ще не був поставлений до МОУ, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів зменшення вказаних ризиків стороною захисту не надано.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду, 28 червня 2024 року помер дідусь ОСОБА_7 , який був інвалідом ІІ групи та також перебував на утриманні останнього, а також на його майновий стан є безпідставними, оскільки, з урахуванням обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя в ході розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення застави підозрюваному в межах, передбачених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, а вказані дані про особу підозрюваного не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також не заслуговують на увагу суду посилання сторони захисту на здійснення тиску на підозрюваного ОСОБА_7 з боку прокурора, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3