ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2039/24
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001197 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 , яка не повідомила правоохоронні органи про її побиття під час затримання, не дивлячись на те, що вона не визнає пред`явлене обвинувачення не спілкується з нею щодо даної справи і не надає їй правової допомоги в достатній мірі, зокрема, не спілкувалася з нею між підготовчим судовим засіданням та судовим розглядом справи по суті.

Обвинувачена категорично заперечує проти конфіденційної розмови з захисником до вирішення заявленого йому відводу.

Крім того, обвинувачена заявила відвід прокурору, який обґрунтовує незгодою з висунутим обвинуваченням і агресивною поведінкою та погрозами з його боку їй особисто, і зокрема безпосередньо перед судовим засіданням.

Згідно частин 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 2статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Вирішуючи заявлений відвід захиснику, суд виходить з наступного.

Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що заява обвинуваченої не відповідає дійсності, вона мала декілька побачень з обвинуваченою під час яких надала їй юридичну консультацію, відповіла на всі її питання і ОСОБА_7 сформувала свою позицію за пред`явленим обвинуваченням. На прохання обвинуваченої вона подала заяву до ДБР про її побиття працівниками поліції під час затримання. Про зміну позиції ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення і про заявлений їй відвід вона дізналася безпосередньо перед судовим засіданням, проте проти призначення іншого захисника вона не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу захисника, вважаючи його не обґрунтованим так як обвинувачена мала неодноразові зустрічі з захисником. Сторона захисту належним чином ознайомилася з матеріалами провадження, а тому ОСОБА_7 під час досудового розслідування усвідомлено сформувала свою позицію за пред`явленим обвинуваченням.

За дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 24.07.2024 № 003-040007893, відповідно до повідомлення УСБУ в Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги затриманій ОСОБА_8 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 10:18 24.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_7 .

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як визначено ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Положеннями ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд зазначає, що вказаний перелік обставини, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Жодного посилання на те, за якими саме підставами, передбаченими нормами КПК України, захисник ОСОБА_6 не має права брати участі в кримінальному провадженні заява обвинуваченої не містить.

Будь-яких доводів того, що наявні обставини, які виключають можливість захисника ОСОБА_6 приймати участь в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

Фактів неналежного виконання обов`язків захисника судом не встановлено.

Окремо, суд наголошує на тому, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачена має право відмовитися від захисника або замінити його.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, передбачених нормами КПК України, які б унеможливлювали участь у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 як захисника, у судовому засіданні не доведено і судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява обвинуваченої про відвід захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений обвинуваченою відвід прокурору суд виходить з наступного.

Прокурор вважає заявлений йому відвід безпідставним. Заперечує будь-яку агресивну поведінку відносно обвинуваченої. Перед судовим засіданням він намагався обвинувачений відкрити додаткові матеріалів кримінального провадження, які вона отримувати відмовилася. Жодних погроз обвинуваченій він не висловлював.

При вирішенні заявленого прокурору відводу захисник ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, допитано поліцейського ОСОБА_9 , яка здійснює конвоювання обвинуваченої до зали судового засідання, яка підтвердила, що прокурор підходив до ОСОБА_7 в той час як остання перебувала в залі судового засідання, однак жодних агресивних дій чи погроз в сторону неї він не висловлював.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

На думку суду, доводи, викладені у заяві про відвід прокурора є суто незгодою з висунутимОСОБА_7 обвинуваченням.

Із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені обвинуваченою ОСОБА_7 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні заява обвинуваченої про погрози з боку прокурора їй особисто.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 50, 54, 77-78, 350, 372, 375-376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2024 о 9-00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3