Справа № 544/1578/24
пров. № 1-кс/544/338/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернувши його власнику; автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, в частині заборони використання вказаним транспортним засобом, повернувши його під зберігальну розписку власнику.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1578/24 провадження № 1-кс/544/296/2024 рід 05.08.2024 року клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 від 04.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 04.08.2024 року майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку; автомобіль марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який буде зберігатися на майданчику ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ( АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту з майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого поліції за погодженням із процесуальним прокурором з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в

межах кримінального провадження № 0000322 внесеному 04.08.2024 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що з часу накладення арешту на автомобіль та реєстраційні документи до нього пройшов вже практично тривалий час, за цей час в ході обшуку слідчим поліції проведено огляд транспортного засобу і на ньому зафіксована вся необхідна слідова інформація, яка цікавить сторону обвинувачення, даний автомобіль підданий експертному дослідженню щодо його технічного стану та виготовлений відповідний експертний висновок, крім того 13.08.2024 даний транспортний засіб використано у слідчому експерименті за участю водія та свідка, за наслідками якого призначено та проведено експертне дослідження в НД ЕКЦ МВС України, за підсумками якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого. Зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу жодних слідчих дій не було проведено.

На автомобілі та реєстраційних документах не має слідів кримінального правопорушення та відсутня слідова інформація, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказані речі описані та сфотографовані слідчим поліції під час огляду місця пригоди.

Також просить врахувати, що автомобіль є досить дорогоцінною річчю і його зберігання вимагає особливої уваги, відповідного гаражного приміщення, щоб уникнути непередбаченого ремонту внаслідок сезонного коливання температур (нагрівання лакофарбового покриття при денній спеці, псування торпеди автомобіля). Так аномальна спека та погодні умови створюють ризик знищення автомобіля та його деталей, внаслідок простою на відкритій місцевості під пекельним сонцем, в тіні +32, на авто НОМЕР_3 , торпеда автомобіля почала розтріскуватися, від перегрівання з`явилися пухирці, шкірозамінювач керма автомобіля розійшовся по швам. Таким чином ремонт є неминучим.

Крім того, тривалий простій автомобіля суттєво позначається на його технічному стані, зокрема пересихають резинові вузли та з`єднання, які можуть змащуватися виключно під час руху транспортного засобу. Таким чином, тривалий простій автомобіля неминуче призведе до вимушеного ремонту його власником.

Окремо зазначає, що автомобіль та реєстраційні документи до нього не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, за їх рахунок не можливо провести стягнення будь- яких збитків, оскільки цивільна відповідальність в обов`язковому порядку була застрахована, до того ж потерпіла сторона жодних претензій ні до власника, ні до водія автомобіля не має.

Жодних підозр у вчиненні кримінального правопорушення ні власнику, ні володільцю автомобіля чи іншим особам не пред`явлено, і враховуючи висновок автотехнічної експертизи щодо відсутності технічної можливості у водія уникнути наїзду на людину, ймовірно навряд чи буде така пред`явлена, а також враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим КПК, орган досудового розслідування чи прокурор зобов`язані представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту легкового автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про його реєстрацію.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Представник ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечує.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000322 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна.Накладений арешт на майно, а саме на: свідоцтво до реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку; автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який буде зберігатися на майданчику ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалюючи таке рішення слідча суддя покликалася на те, що указані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до втрати майна, пошкодження слідів кримінального правопорушення, що могло мати наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування арештований транспортний засіб був оглянутий під час проведення огляду місця пригоди, проведено експертне дослідження транспортного засобу в НДЕКЦ МВС України та проведено слідчий експеримент з використанням вказаного автомобіля. Будь-які слідчі дії з указаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні не проводяться та не планується проводити, тому подальше його зберігання на майданчику ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування цим майном.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 , який є власником арештованого майна, про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна та дозволити ОСОБА_3 подальше використання транспортного засобу без права його відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.

Слідча суддя вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Таким чином, необхідно скасувати арешт на транспортний засіб в частині його використання та місця зберігання, повернувши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Заборонити власнику транспортного засобу передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 174, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Передати власнику ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений 05 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області, на транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в частині його використання та місця зберігання.

Повернути транспортний засіб марки Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , йому на відповідальне зберігання.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_8 Сайко