Справа № 588/1647/23
Провадження № 1-кс/588/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру та про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.08.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

27.03.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на застосунок «Ватсап» направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.04.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на застосунок «Ватсап» направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру та зміну підозри ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому з тексту повідомлення про підозру не вбачається які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Факти, викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсності та доказово не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які слідчий мав в своєму розпорядженні на момент вручення письмового повідомлення про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2021 між Тростянецькою міською радою та ТОВ «ТД МАГНУМ» укладено договір підряду №01/07/245 про закупівлю робіт за рахунок коштів державного бюджету, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений цим договором підряду строк роботи по об`єкту Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), а замовник зобов`язується передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У ході досудового розслідування проведено огляд та обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва обсягам робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, яка полягає у завищенні обсягів виконаних робіт.

Відповідно до повідомлення про підозру, яке ґрунтується на висновках комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2024 вартість фактично виконаних робіт за договором № 07/07/245, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ)», що зазначена у первинній обліковій документації у будівництві завищена в розмірі 1915150,00 грн з урахуванням ПДВ.

Стороною захисту поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2024 №3004, оскільки експертам не було надано на їх клопотання значний обсяг документів. Крім того, з аналогічних питань слідчим призначалась судова будівельно-технічна експертиза на виконання якої складено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових документів.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру від 27.03.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2024 ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Крім того, заявник скарги зазначив, що повідомлення про підозру та зміна повідомлення про підозру не вручалися ОСОБА_5 , в спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а надсилалися виключно за допомогою застосунку «Ватсап», тому вважає такі повідомлення не врученими і ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного.

Посилаючись на вказані обставини, захисник просить суд: 1) скасувати рішення заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про повідомлення про підозру від 27.03.2024 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 2) скасувати рішення заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2024 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; 3) зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 27.03.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заперечив проти вимог скарги та зазначив, що огляд об`єкта будівництва проводився за участі представника замовника Тростянецької міської ради. Також запрошувався на огляд представник ТОВ «ТД МАГНУМ», але не прибув. Повідомлення про підозру надсилалося ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 135 КПК України на адресу зареєстрованого місця перебування, а також надсилалося усіма можливими засобами зв`язку, зокрема на адресу електронної пошти та за допомогою месенджеру.

Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено керівнику житлово-експлуатаційної організації ЛМКП «Айсберг» за адресою зареєстрованого місця фактичного проживання ОСОБА_5 , як внутрішньо переміщеної особи у АДРЕСА_2 , для передачі останньому (а.с. 29-38).

В подальшому, 24.04.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Зазначене повідомлення про підозру було вручено керівнику житлово-експлуатаційної організації ЛМКП «Айсберг» за адресою зареєстрованого місця фактичного проживання ОСОБА_5 , як внутрішньо переміщеної особи у АДРЕСА_2 , для передачі останньому (а.с. 39-48).

Також повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 надсилалось на адресу електронної пошти та за допомогою месенджеру «Ватсап» (а.с. 49-50).

08.08.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено прокурором про завершення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 (а.с. 54-55).

Також повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 10.08.2024 за № 162 (а.с. 56-57).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру заявник скарги вважає те, що підозра та зміна повідомлення про підозру не були вручені належним чином, а також є необґрунтованими, оскільки факти, викладені в них не свідчать про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення та зміна повідомлення про підозру відповідають вимогам ст. 277 КПК України та при їх врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які дають можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 220, 278, 279, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру та про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1