Справа № 165/4713/24 Провадження № 1-кс/165/1154/24 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024. за ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000907 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 близько 15:00 год невідома особа, використовуючи биту, умисно нанесла тілесне ушкодження по лівій руці потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у власному автомобілі марки "Рено Трафік" р.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, розбивши ліве водійське скло.

23.10.2024 відповідно до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України в період часу з 20 год 47 хв по 21 год 32 хв, як невідкладний захід було проведено обшук території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A6 Allroad» р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, який було поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

23.10.2024 у період часу з 16 год 55 хв по 17 год 20 хв проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено осколки скла.

23.10.2024 у період часу з 18 год 30 хв по 19 год 20 хв проведено огляд автомобіля "Рено Трафік" р.н.з. НОМЕР_1 на території ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою вул. Нововолинська, 15, м. Нововолинськ, в ході якого зроблено змиви з поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони водійських дверей.

Слідчий зазначає, що вказані автомобіль, осколки скла та змиви є тимчасово вилученим майном, відповідають критеріям речового доказу, просить накласти арешт.

До початку судового засідання прокурор подав клопотання про скерування поданого клопотання про арешт майна до Волинського апеляційного суду для визначення питання територіальної підсудності, обґрунтовуючи його тим, що 25.10.2024 заступником керівника Волинської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доручено слідчому відділенню Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а також долучив копію відповідної постанови. У клопотанні посилається на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України. У судовому засідання клопотання щодо визначення територіальної підсудності підтримав. Додатково зазначив, що станом на 31.10.2024, тобто на момент проведення судового засідання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. До територіальної юрисдикції якого саме суду належить розгляд даного клопотання не зазначив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотань слідчий суддя робить такі висновки.

Частиною першою статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на момент подання клопотання про арешт майна, тобто 24.10.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024. за ч.4 ст.296 КК України здійснювалось органом досудового розслідування слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. З 25.10.2024 по даний час досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється іншим органом СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Норми КПК України не містять положень, що регулюють та надають право слідчому судді скеровувати клопотання органу досудового розслідування до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали поданого клопотання не відповідають вимогам вказаної норми закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Зі змісту вказаних норм закону вбачається, що саме на прокурора, слідчого, дізнавача при поданні клопотання про арешт майна покладається обов`язок звернутися до уповноваженого на розгляд слідчого судді згідно з територіальною юрисдикцією.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя зауважує, що ця норма не містить прямої вказівки чи заборони на звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків до іншого суду за територіальною юрисдикцією.

З урахуванням наведеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст132, 167, 168, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024. за ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6