Справа № 317/4878/24
Провадження № 1-кс/317/487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведений обшук в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000547 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведений 13 вересня 2024 року обшук. Клопотання обґрунтоване наступним.

13 вересня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом зламу навісного замку за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав тример «Bosch» ART 37 разом з насадкою, який належить потерпілій ОСОБА_7 , який виніс з приміщення господарської будівлі.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи без розриву у часі, шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав майно, перелік якого зазначено в клопотанні, яке виніс за приміщення дачного будинку.

Загальна вартість вищезазначеного майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , складає 8 000 грн.

Після цього ОСОБА_6 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці події працівниками поліції, внаслідок чого не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що займає посаду голови правління с/т « АДРЕСА_2 з червня 2022 року, в його обов`язки входить організація функціонування вказаного садового товариства.

Свідок пояснив, що з часу поки він займає вказану посаду, у період з 2022 по 2023 роки, крадіжки на їх території вчинялися рідко, а точніше їх було нікому виявляти у зв`язку з від`їздом мешканців, що пов`язано було із початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України. Але з кінця 2023 та у 2024 році люди почали повертатися на дачі та виявляти крадіжки різного належного їм майна. Спочатку ніхто не знав, хто міг вчинити вказані дії, та нікого не підозрювали. Але після ситуації, яка сталася влітку, а саме громадянин ОСОБА_6 , як пояснила жителька садового товариства, намагався вирізати паркан на її дачній ділянці та проникнути всередину, думаючи що ніхто не бачить. Але коли вона хотіла відкрити двері, вони скрипнули та ОСОБА_6 , почувши це, побіг в невідомому напрямку, саме тому почали підозрювати, що він може бути причетний до крадіжок. Також саме на території цієї ділянки, наскільки він пам`ятає № 24, лежала металева арматура. Та як стало відомо пізніше, саме ця арматура зараз вкладена у фундамент на території дачної ділянки, яка є місцем мешкання ОСОБА_6 .

Також свідок зазначив, що інколи жителі с/т «Будівельник» приходили до нього та казали, що ОСОБА_6 продає різноманітні речі. Точно пам`ятає, що одного разу він намагався продати холодильник, який раніше був викрадений у жінки, що має дачну ділянку у садовому товаристві. З того часу усі стежки з вчинених крадіжок вели саме до ОСОБА_6 , саме тому сам свідок та мешканці с/т «Будівельник» вважають, що викрадені речі можуть знаходитись за місцем його проживання, а саме ділянка АДРЕСА_3 . Просить притягти останнього до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, ураховуючи, що у вищезазначеному будинку може знаходитись викрадене майно, огляд та вилучення яких надасть можливість встановити інших учасників вказаного злочину, та які можливо використати як доказ під час досудового розслідування, судового розгляду та у зв`язку із наявною реальною можливістю втрати майна, що зберігають на собі докази вчинення кримінального правопорушення, 13.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №6 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку з території вказаного домоволодіння та з належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Ніва 1600», д.н. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено в клопотанні слідчого.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи, оскільки зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати речових доказів та інших слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, не дали б змоги досягти його дієвості.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи ст. ст. 85, 86 КПК України, де зазначено, що належними доказами визнано ті, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, на підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, вилучення речей, а також визнання допустимими доказами у кримінальному провадженні керівник органу досудового розслідування звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали: витяг з кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, вилучення речей, заборонених в обороті, а також визнання допустимими доказами у кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку, який був проведений невідкладно після затримання ОСОБА_6 на місці скоєння замаху на крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки під час проведення обшуку, про надання дозволу на який подане дане клопотання, слідчим було виявлено значний за обсягом перелік майна, принаймні частина якого (за твердженням слідчого в судовому засіданні), співпадає з майном, що було об`єктом крадіжок в садовому товаристві раніше, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 13 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000547 обшук території домоволодіння АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке має значення для встановлення обставин кримінального провадження, з метою фіксації обставин кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1