Провадження № 1-кс/643/1424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/11437/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 643/11437/24 (провадження № 1-кс/643/1196/24) за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України порушено на підставі заяви ОСОБА_5 , як голови Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова про зміну територіальної підсудності справи, з підстав не реалізацією слідчим суддею свого права щодо заявлення самовідводу, відтак подання є передчасним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомленй належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань від скаржника не надходило.

29 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечують.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 15 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, учасником якого є скаржник ОСОБА_4 , відкрито на підставі заяви ОСОБА_5 , як голови Московського районного суду м. Харкова.

03 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги в межах кримінального провадження № 0000017 від 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 жовтня 2024 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_8 та присвоєно номер справи 643/11437/24 провадження 1-кс/643/1196/24.

03 жовтня 2024 року головою Московського районного суду м. Харкова на підставі ст. 34 КПК України направлено подання до Харківського апеляційного суду за вихідним № 643/11437/24/50973/2024 для вирішення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова. Матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуто до Московського районного суду м. Харкова.

21 жовтня 2024 року матеріали за скаргою ОСОБА_4 надійшли до Московського районного суду м. Харкова та того ж дня, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року відведено слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 жовтня 2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

Під час розгляду заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, судом встановлено, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15 квітня 2021 року за заявою голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, може викликати сумніви в його необ`єктивності та упередженості в учасників цього кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/11437/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 643/11437/24.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9