Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8324/24
Номер провадження 1-кс/711/2243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi C9», вилученого в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.09.2024 до ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу готування на території Черкаської області до умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, згідно наявної інформації, що належним чином перевірена, мотивом вчинення даного злочину є тривалі неприязні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також боргові зобов`язання внаслідок пошкодження автомобіля, а саме 15.07.2023, близько 09:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна (автокооператив «Припять»), гараж № НОМЕР_1 , взяв без дозволу у ОСОБА_6 в користування автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , та потрапив у ДТП, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 майнову шкоду. Дане повідомлення зареєстровано в Оболонському УП ГУНП в м. Києві до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за №28837 від 26.07.2023 року.

22.10.2024, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було проведено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi C9», що поміщено до сейф-пакету №WAR1357660.

В подальшому встановлено, що на вище вказаному мобільному телефоні можуть міститися листування та інші відомості, що мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Вказаний телефон має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову про визнання даного предмету речовим доказом.

Власником вище вказаного предмету є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернулися з клопотанням про накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

По вилученому телефону існує необхідність в проведенні оглядів та призначення відповідних експертиз.

В судове засідання власник майна чи заінтересована особа не з`явилися, з клопотанням про відкладення не зверталися.

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та інших зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.09.2024 до ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу готування на території Черкаської області до умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, згідно наявної інформації, що належним чином перевірена, мотивом вчинення даного злочину є тривалі неприязні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також боргові зобов`язання внаслідок пошкодження автомобіля, а саме 15.07.2023, близько 09:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна (автокооператив «Припять»), гараж № НОМЕР_1 , взяв без дозволу у ОСОБА_6 в користування автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , та потрапив у ДТП, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 майнову шкоду. Дане повідомлення зареєстровано в Оболонському УП ГУНП в м. Києві до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за №28837 від 26.07.2023 року.

22.10.2024, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було проведено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi C9», що поміщено до сейф-пакету №WAR1357660.

Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститися листування та інші відомості, що мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, а тому вказаний предмет, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23.10.2024, мобільний телефон марки «Redmi C9», - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000344.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi C9», відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон марки «Redmi C9», є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi C9», з метою збереження його як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1