Справа № 462/6018/24
провадження 1-в/462/289/24
У Х В А Л А

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

04 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , 26.09.2024 року (вх. № 21737) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання покликається на те, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2024 року набрав законної сили 29.08.2024 року та був направлений виконання до Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

11.09.2024 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано Залізничним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Цього ж дня за вказаною у вироці суду адресою засудженому направлено виклик до Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Станом на 23.09.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації немає.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області підтримала, просила суд розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Залізничний РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, однак 01.11.2024 року (вх. № Еп-4622) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло письмове клопотання від представника органу пробації ОСОБА_4 у якій остання просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого та представника органу пробації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Зазначений вирок набрав законної сили 29.07.2024 року та перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Як вбачається із подання, орган пробації, посилаючись на несплату засудженим штрафу за вироком суду, просить вирішити питання виконання вироку у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану особи, суд дійшов висновку про можливість розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. строком на 6 місяців рівними частинами.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1 700 (одна тисяча) грн 00 коп. щомісяця.

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: