Справа № 585/3324/24
Номер провадження 1-кс/585/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 08.07.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до слідчого судді звернулася прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000673 від 08.07.2024 р., а саме: мотоцикл марки YAMAHA р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , фрагмент пластику та фрагмент металевої підніжки від вказаного мотоциклу власниками яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Визначити місце зберігання мотоциклу - територія штраф майданчику Роменського РВП, фрагменти від мотоциклу - камера зберігання речових доказів Роменського РВП. Своє клопотання мотивувала тим, що 27.07.2024 близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки YAM, з наявним д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Центральній в с. Гудими Роменського району Сумської області в напрямку с. Андріяшівка Роменського району, на заокругленій ділянці дороги, не врахував швидкісний режим та дорожню обстановку, в результаті чого навпроти господарства 65 допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим падінням. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Гудими, Роменського району отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та були госпіталізовані до травматологічного відділення КНП Роменська ЦРЛ. Було проведено огляди місць події під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - мотоцикл марки YAMAHA р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , фрагмент пластику та фрагмент металевої підніжки від вказаного мотоциклу, власниками яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , при цьому будь-яких підтверджуючих документів на право власності немає, згідно наявних баз даних НПУ відомості про вказаний транспортний засіб відсутні. На вказаному вище транспортному засобі залишились сліди характерні для утворення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують факт події ДТП, уламки від мотоциклу підтверджують факт перебування мотоциклу в місці ДТП, так як після ДТП мотоцикл було переміщено з місця ДТП, а тому вказаний транспортний засіб та фрагмент пластику та металевої підніжки від мотоциклу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНІ в Сумській області від 29.07.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У разі не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись та користуватися вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів. Враховуючи, що власником транспортного засобу може являється третя особа, клопотання про арешт майна в порядку ст. 64-2 КПК України подається прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, до суду від неї надійшла заява в якій вона просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить розглянути на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000674 від 29.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.07.2024 р., було зафіксовано факт ДТП яке відбулося на АДРЕСА_2 , з місця події вилучено фрагмент пластику та металевий фрагмент підніжки одноколісного ТЗ (а.с.6-9).

З протоколу огляду предмету від 28.07.2024 р. вбачається, що місцем проведення огляду являється відкрита ділянка місцевості навпроти господарства АДРЕСА_2 . Предметом огляду являється мотоцикл, марки YAMAHA д.н.з AX3101KX на якому виявлено механічні пошкодження. Вказаний мотоцикл в ході огляду було вилучено та транспортовано на штраф майданчик Роменського РВП (а.с.10)

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.07.2024 року, мотоцикл марки YAMAA р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , фрагмент пластику який поміщено до спец пакету PSP2244291 та фрагмент металевої підніжки від вказаного мотоциклу, який поміщено до спец пакету CRI1053861- визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000673 від 28.07.2024 та передано на зберігання, зокрема: мопед до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, фрагменти від мотоциклу до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 11).

В ході допиту 05.08.2024 року потерпілого ОСОБА_5 останній повідомив, що весною 2021 року ним було придбано мотоцикл марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_4 , за 2000 доларів, у м. Київ, у якомусь з гаражних кооперативів, попередньо знайшовши оголошення на ОСОБА_6 , на даний час контактів продавця у нього немає. На час придбання мотоциклу особа яка йому його продавала, сказала, що документи на мотоцикл втрачені, та на даний час вони відновлюються і як тільки вони будуть готові то він йому їх передасть. В подальшому зв`язок з даним чоловіком зник, його телефон був вимкнений ОСОБА_7 так і залишив його в себе без документі. Даним мотоциклом користувався дуже рідко. 27.07.2024 перебуваючи в с. Гудими, його товариш ОСОБА_4 попросив у нього проїхатись на вказаному мотоциклі, на що він дав свою згоду. Далі ОСОБА_8 сів за кермо, він на заднє пасажирське сидіння та близько 14 год. виїхали в напрямку с. Чеберяки Роменського району, далі проїхавши с. Чеберяки направилися знову в напрямку с. Гудими Роменського району. При русі по вул. Центральній в напрямку центру села, на заокругленій ділянці дороги при швидкості руху приблизно 80-90 км/год. ОСОБА_8 не впорався з керуванням мотоциклу (можливо відволікся) та допустив виїзд на праве узбіччя дороги та перекинулись в чагарниках. В наслідок перекидання він та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до Роменської ЦРЛ. На час ДТП в керування водія ніхто не втручався, перешкод та небезпек для руху ніхто не створював. На даний час та в подальшому до ОСОБА_8 претензій не має та мати не буде, з останнім примирилися в приватному порядку (а.с. 19).

Дослідивши надані матеріали та докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і вважає можливим накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження як речовий доказ.

Що стосується визначення місця зберігання вилученого майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинний КПК України не визначає повноважень слідчого судді визначати місце зберігання майна.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000673 від 08.07.2024 р. задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки YAMAHA р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , фрагмент пластику та фрагмент металевої підніжки від вказаного мотоциклу, з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1