Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників у кримінальному провадженні № 0000228.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_20 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

2.Захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 здійснюють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а захист обвинуваченої ОСОБА_11 здійснює захисник ОСОБА_6 . Сторона захисту належним чином викликалась у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі в судові засідання, призначені на 16 год 00 хв 08 лютого, на 11 год 00 хв 08 квітня та на 11 год 00 хв 24 червня 2024 року, проте не прибули до суду.

Від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 лютого та 08 квітня 2024 року перед початком судових засідань надійшли клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість захисників в інших процесуальних або слідчих діях, а саме:

-08 лютого у зв`язку з викликом на 10 год 30 хв 08 лютого до відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 212 К України, а також за підозрою ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 К України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 К України.

-08 квітня у зв`язку із необхідність проведення 08 квітня 2024 року невідкладних процесуальних дій у м. Львів в іншому кримінальному провадженні № 0000809 від 10.09.2019.

Вказані клопотання надійшли до суду та зареєстровані у системі «Д-3» о 11 год 23 хв 08 лютого та о 09 год 15 хв 08 квітня 2024 року.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання 24 червня 2024 року у зв`язку із викликом до слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві для вручення клієнту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000371. Клієнта вказаного захисника викликано на 11 год 00 хв 24 червня 2024 року. Вказане клопотання захисника надійшло до суду та зареєстровано в системі «Д-3» о 07 год 33 хв 24 червня 2024 року.

3.Суд, перевіривши вказані обставини, вирішив поставити на обговорення питання щодо звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

4.Прокурор підтримав поставлене на обговорення питання та просив звернутися до органу, який згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

5.Захисник ОСОБА_4 зазначив, що він не погоджується із вказаними доводами та просить надати час для підготовки документів та перевірки наявних у нього документів щодо поважності причин неприбуття на судові засідання.

6.Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ймовірно у нього скасувалися плани на 24 червня і він дійсно не був у слідчого. Зазначив, що скоріш за все, не прибув у те засідання, оскільки суд на початку розгляду справи зазначав, що буде проводити засідання навіть у випадку неявки когось із учасників. Тому він вирішив, що його неприбуття не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

7.Колегія суддів, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, дійшла такого висновку.

8.У судові засідання, призначені 08 лютого, 08 квітня та 24 червня 2024 року, частина представників сторони захисту не прибула.

8.1У вказані дні судових засідань на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про відкладення судових засідань. У своїх клопотаннях захисники повідомляли про зайнятість у інших слідчих та процесуальних діях, тому просили відкласти судовий розгляд. Разом з цим, суд звертає увагу, що клопотання подані менше ніж за декілька годин до початку судових засідань (об 11 год 23 хв 08 лютого, о 09 год 15 хв 08 квітня та о 07 год 33 хв 24 червня 2024 року).

8.2Ба більше, захисники зазначають причини - виклик до слідчого або проведення слідчих чи процесуальних дій, які планувались завчасно, тобто сторона захисту знала напередодні судового засідання, що не матимуть змогу прибути, проте завчасно суд не повідомили.

8.3Для перевірки вказаних фактів зайнятості захисників суд направив запити до Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро та СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, про які зазначали захисники у своїх клопотаннях.

8.428 червня 2024 року суд отримав відповідь на запит від Бюро економічної безпеки України про те, що 08 лютого 2024 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були присутні під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року цілий день. У цей же день отримана відповідь від Національного антикорупційного бюро, детективи якого здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 10 вересня 2019 року, про те, що за участі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 квітня 2024 року не відбувались жодні слідчі дії у місті Львові.

8.5Також 02 липня 2024 року суд отримав відповідь на запит від СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві про те, що будь-яких слідчих або процесуальних дій за участі захисника ОСОБА_6 24 червня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000371 не проводилось.

8.6Вважаючи причини неявки захисників неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками та телефонограмою від 12 та 18 грудня 2023 року. Разом із тим, адвокати не виконали обов`язків, які передбачені ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого та завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду. У своїх клопотаннях не зазначили про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання сторони захисту. Колегія враховує можливість комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді та оцінює спосіб подання клопотань, який обрали захисники під час розгляду справи в суді. А також той факт, що 08 квітня захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не приймали участь у жодних процесуальних чи слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000809, а захисник ОСОБА_6 - 24 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000371.

9.Беручи до уваги стандарти, які гарантує Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод в контексті права кожного на справедливий судовий розгляд, суд призначав судові засідання залежно від зайнятості членів колегії в розгляді інших справ, наявності вільного часу для їхнього призначення та за узгодженням з учасниками судового провадження. Хоча КПК України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань лише за погодженням з учасниками кримінального провадження, колегія, ураховуючи приписи пункту 8 спільної Резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21 вересня 2022 року «Професійна етика правосуддя», завчасно узгодила дати судових засідань зі сторонами.

9.1Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

9.2Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

9.3У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

9.4Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

9.5Однак, із клопотань захисників, які детально перевірені були судом, не вбачається таких обставин.

9.6А тому причини неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає неповажними.

10.Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

10.1Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

10.2Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисники порушують принцип забезпечення обвинуваченим права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України.

10.3Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинувачених та їх адвокатів, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

10.4Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

10.5Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

10.6Згідно з нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

10.7Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

10.8Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

10.9Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. У профайлах адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на сайті https://erau.unba.org.ua/ зазначено, що вони обліковуються в Раді адвокатів Київської області.

10.10З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях вказаних адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судові засідання та завчасне неповідомлення про причини своєї неявки. Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 138, 324 КПК України суд постановив:

1.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 22 травня 2008 року № 170) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/7868/23 (провадження № 1-кп/991/99/23), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08 жовтня 2015 року № 28) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/7868/23 (провадження № 1-кп/991/99/23), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

3.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 10 вересня 2019 року № 447) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/7868/23 (провадження № 1-кп/991/99/23), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3