УХВАЛА
слідчого судді
29.07.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному процесі ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у черговому судовому засіданні клопотання слідчого, що подане у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024 про накладення арешту на майно речовий доказ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000747 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 18.07.2024 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зі служби "102" надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 18.07.2024 близько 18:20 невідома особа перебуваючи в приміщенні ТЦ "Скриня" що по вул. Городоцька, 179 таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу вчинила крадіжку ноутбуку, який знаходився на робочому столі магазину зв`язку «Лайфселл».

18.07.2024 у ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В».

18.07.2024 ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого та висновок прокурора, дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчої.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 128, 131, 132, 167, 170, 172, 173 331, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024 про накладення арешту на майно речовий доказ, задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В», заборонивши його відчуження у будь який спосіб до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2024 року об 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7