№ 1-кс/756/2490/24
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді менеджера з продажу ТОВ «Мега Кредит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 02.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 01.11.2024, приблизно о 23 год. 16 хв., ОСОБА_4 перебував на території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території станції технічного обслуговування, де здійснювалась господарська діяльність та знаходились транспортні засоби, зокрема транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 виявив, що вказаний автомобіль не зачинений та ключ від нього знаходиться в салоні автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 відчинив передні водійські дверцята автомобіля, взяв ключ від нього, який знаходився в салоні автомобіля та вийшов з території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 02.11.2024, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 повернувся на територію станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 відчинив автомобіль марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору та сів на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_8 , в свою чергу - на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 розпочали вживати алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вартістю 815 364,00 гривень, тобто вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу власника, чи особи, якою здійснювався ремонт транспортного засобу, на керування легковим автомобілем, маючи вільний доступ до ключів від транспортного засобу, що знаходились в транспортному засобі, привів двигун транспортного засобу в робочий стан та разом із пасажиром ОСОБА_8 поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено основне покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.11.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0003475).

02 листопада 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 листопада 2024 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими прокурор обґрунтовує клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Київській області, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 31.12.2024 включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Бучанському РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1