ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2903/24 Справа № 189/449/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні №0001736 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0001736 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України.

Не погодившись із такою ухвалою, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відкриття апеляційного провадження та приходить до висновку, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні №0001736 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України окремому оскарженню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, наведеними нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В свою чергу, оскарження ухвал суду першої інстанції, якими було відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення щодо такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на остаточне судове рішення прийняте судом першої інстанції за результатом розгляду конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі зазначає вимоги, які виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. ст. 407, 409 КПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження не наділений процесуальними повноваженнями на повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України, і вирішення даного питання є виключно прерогативою суду першої інстанції на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні №0001736 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України оскільки відповідно до ст. 392, ч. 4 ст. 314 КПК України така ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 314, 392, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні №0001736 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2