Справа № 357/3946/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000436, яке внесене до ЄРДР 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «Оpel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, в повному обсязі.

Свої вимоги мотивувала тим, що в застосуванні арешту на її автомобіль відпала потреба та він накладений необґрунтовано.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб оглянути її автомобіль, в тому числі, із залученням необхідних спеціалістів та призначенням експертизи, однак жодних слідів можливого злочину, встановлення, монтажу чи експлуатації будь-яких GPS-трекерів, не виявив.

Також, органом досудового розслідування не встановлені та не доведені факти використання її автомобіля, для вчинення злочину.

Зараз нікому підозра про вчинення злочину не вручена.

Своєю чергою, її автомобіль зберігається в неналежних умовах, внаслідок чого пошкоджене лакофарбове покриття та зимові шини і зараз він продовжує псуватися.

Зазначала, що хоча раніше рішенням слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року вирішено повернути їй автомобіль. Воно не виконується керівником приватного штраф-майданчику, оскільки той вимагає грошові кошти за його зберігання, за що на нього заведене кримінальне провадження.

Своєю чергою, на сьогодні, вона, як власник арештованого майна, позбавлена законного права володіти, користуватися і розпоряджатися ним та, як мама, неповнолітньої дитини не має можливості виконувати свої батьківські обов`язки щодо своєчасного лікарського догляду, здорового розвитку та повноцінного харчування дитини. Вона не може возити дитину на гуртки, заняття спортом, відпочинок на природі та свіжому повітрі.

До того ж, вважала, що підстав для накладення арешту не було, оскільки той не є речовим доказом.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримала подане ОСОБА_5 клопотання, за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з належним ОСОБА_5 автомобілем необхідно провести експертизу, у зв`язку з чим його відчуження унеможливить проведення повного, всебічного досудового розслідування. Зазначав, що рішенням слідчого судді вже вирішено питання про повернення автомобіля ОСОБА_5 . Дії керівника штраф-майданчика перевіряються в іншому кримінальному провадженні.

У ході розгляду, слідчим суддею установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, вирішено накласти арешт, у тому числі на транспортний засіб марки «Оpel», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною власнику цього майна, а також третім особам, які заявляють право вимоги на це майно відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Далі, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, вищевказаний арешт скасований, в частині заборони користування.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя може скасувати арешт за клопотання власника майна, у разі якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 посилалася на наявність обох цих обставин.

Слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості арешту автомобіля належного ОСОБА_5 вже вирішувалося, як під час розгляду питання про його застосування, так і під час часткового скасування арешту.

Рішеннями слідчих суддів перевірялася його відповідність ознакам речового доказу і переконливих підстав відступу від цієї позіції не встановлено.

Своєю чергою, ОСОБА_5 вважала, що необхідність у застосуванні арешту відпала. Вказувала, що слідством не встановлено причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення. Звертала увагу, що перебуваючи на штрафному майданчику її автомобіль псується, через неналежні умови зберігання. До того ж, це впливає на її дітей, адже вона через відсутність автомобіля не може возити їх до лікарні, на гуртки, тощо.

Слідчий суддя вважає, що вказані аргументи не свідчать, що в продовженні застосування арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль немає потреби.

Як з`ясовано, у ході слідства призначена експертиза, для проведення якої може виникнути необхідність дослідити належний ОСОБА_5 автомобіль.

Отож, його відчуження може негативно вплинути на якість досудового розслідування.

Своєю чергою, слідчим суддею вже вирішувалося питання про повернення належного ОСОБА_5 автомобіля. За ухваленим рішенням, вона має право забрати його та без обмежень користуватися ним, у тому числі, для задоволення потреб дітей у лікуванні, вихованні, дозвіллі тощо.

Отож, за викладених обставин, оскільки слідчим суддею не установлено обставин, з якими частина перша статті 174 КПК України пов`язує можливість скасування арешту, слідчий суддя клопотання ОСОБА_5 залишає без задоволення.

Керуючись ст. 174, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000436, яке внесене до ЄРДР 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 25 вересня 2024 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6