Справа №485/2296/24
Провадження №1-кс/485/414/24
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

23 листопада 2024 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

Зокрема, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 в порушення зазначеної норми закону, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,2016 г., яку розпочав зберігати з метою збуту у невстановленому місці та зберігав до 05.11.2024.

05.11.2024 в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 03 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2016 г., за грошову винагороду в сумі 1500 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату та час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 в порушення зазначеної норми закону, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку розпочав зберігати з метою збуту у невстановленому місці та зберігав до 21.11.2024.

21.11.2024 в період часу з 11 год. 14 хв. до 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля автомийки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за грошову винагороду в сумі 500 грн.

21.11.2024 о 11:20 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечила та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або застави. Вказала що підозрюваний має постійне місце проживання, являється наркозалежною особою, є учасником програми «метадон» та потребує постійного огляду лікаря.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав що злочин вчиняв, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 16.09.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000454 за ч.2 ст. 307 КК України, до якого об`єднано ще декілька проваджень.

21.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 16.09.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України;

-допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на даний час мешкає за вище вказаною адресою. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, травм голови не було. Приблизно на протязі одного року вживає сильнодіючу психотропну речовину PVP, а саме речовину, яка відома під назвою як «сіль». Вказану психотропну речовину «сіль» замовляв через інтернет-мережу, а саме мессенджер «Telegram» та забирав шляхом пошуку «закладок» у м. Миколаїв. Іноді закладки з психотропною речовиною «сіль» вдавалось знайти, але іноді і ні. Декілька місяців тому, познайомився з місцевим мешканцем смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області Едуардом прізвище якого Діма. ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_9 мешкає по АДРЕСА_1 та він дізнавшись про те, що ОСОБА_8 вживає психотропну речовину «сіль» ОСОБА_9 запропонував припинити замовляти її через інтернет сайти, та безпосередньо купувати «сіль» у нього, за 1500 гривень, за один грам. ОСОБА_8 на вказану ОСОБА_10 пропозицію погодився та почав купувати у нього. Коли йому потрібно придбати «сіль» ОСОБА_8 телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та під час розмови повідомляв ОСОБА_11 на яку суму він бажає придбати та де зараз знаходиться. В свою чергу ОСОБА_9 говорив через скільки часу привезе чи принесе. Зазвичай ОСОБА_9 приїжджає до ОСОБА_8 на мопеді, але іноді приходив і пішки. При зустрічі з ОСОБА_10 останній передає гроші, а він одразу віддає психотропну речовину «сіль» на ту суму, на яку ОСОБА_8 її замовляв. Декілька днів тому ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_9 збуває психотропну речовину «сіль» також і військовим. Після чого ОСОБА_8 вирішив придбати у нього «сіль» та добровільно видати її працівникам поліції та повідомити, що ОСОБА_9 займається незаконним збутом сильнодіючої психотропної речовини. Так, 13.09.2024 близько 18:00 год., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та домовився купити у нього психотропну речовину «сіль» на 500 грн. Вони домовились зустрітись з ним біля бару «Корчма» по АДРЕСА_3 . Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_9 під`їхав на мопеді до бару «Корчма» та після того як ОСОБА_8 передав йому гроші у сумі 500 грн., ОСОБА_9 віддав йому згорток паперу білого кольору, в якому знаходилась «сіль». Вказаний згорток паперу з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору ОСОБА_8 16.09.2024 добровільно видав працівникам поліції та повідомив, що у середині вказаного паперового згортку знаходиться психотропна речовина «сіль», яку він придбав 13.09.2024 близько 18:30 год. у ОСОБА_12 біля бару «Корчма», що розташований по вул. Спортивна у смт. Березнегувате за свої особисті гроші в сумі 500 гривень»;

-Протоколом огляду предметам від 16.09.2024, під час якого ОСОБА_8 видав згорток паперу білого кольору, в якому перебуває сильнодіюча психотропна речовина, яку останній придбав 13.09.2024 біля бару «Корчма» в смт. Березнегувате, у ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/115-24/17378-НЗПРАП від 22.10.2024 в якому зазначено, що порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечену психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у складі наданої речовини становить 0,0152 г.;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.11.2024, відповідно до якого 06.11.2024 ОСОБА_8 перебуваючи біля ларьку «Лавка з шавухою», розташованої біля автостанції «Березнегувате» по вул. Незалежності в смт. Березнегувате, придбав у ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому упаковано до полімерного пакеті №PSP1098340;

-Висновком експерта №СЕ-19/115-24/20474-НЗПРАП від 11.11.2024 в якому зазначено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в полімерному пакеті №PSP1098340 у паперовому згортку, містить у своєму складі особливо небезпечену психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у складі наданої речовини становить 0,2016 г.;

- протоколом проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: електронні ваги; дерев`яні люлька для куріння; грошові купюра номіналом 1 гривня, з подрібленою рослинною речовиною схожою на канабіс; моток клейкої стрічки білого кольору; металевий та скляний стаканчик з порошкоподібним нальотом в середині; металевий саморобний пристрій (наперсток), фрагмент пляшки без дна та бідончик з ручкою; згорток з подрібненою рослинною речовиною схожою на канабіс; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; скляний стакан з нальотом порошкоподібною речовиною; 3 пакети та два згортки газети з рослинною речовиною гіллям, листям та суцвіттям.

- протоколом проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу БМВ темно-синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки БМВ темно-синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , картонну коробку, в якій наявна речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані, полімерний пакет в якому мається пакети з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, порожні зіп-пакети, мобільний телефон марки Редмі 13с, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (1545 пароль), аркуш паперу з № НОМЕР_5 , страховий поліс, висновок експертного дослідження, копія паспорту та коду: НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_13 та грошові кошти в сумі 300 грн.: одна купюра номіналом 200 грн АЛ2474726 та купюра номіналом 100 грн УЧ3568221.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , під час якого проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет жовтого кольору в якому виявлено порошкоподібну речовину; технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль БМВ 520і, серїі д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_8 на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_9 , банківська картка АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_10 та банківська картка АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_11 , купюра 1 доллар; два предмети які ззовні схожий на пристрій для куріння, із залишками та специфічним запахом.

- протоколом проведення огляду місця події, а саме: території автозаправки ТОВ «Світанок-Південь», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого виявлено та вилучено купюру номіналом 200 гривень ЕГ4211372, якою підозрюваний ОСОБА_6 розрахувався 21.11.2024 за придбання бензину.

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване, в тому числі, на грубе порушення суспільних відносин у сфері здоров`я населення. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, являється наркозалежною особою, ніде не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні, раніше відповідно до ст. 89 КК України несудимий, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 11.20 год. 21.11.2024 року до 19.01.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 11.20 год. 21.11.2024 року до 19.01.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1