Справа № 676/5508/24
Номер провадження 1-кс/676/1471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 14.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, а саме штикової лопати довжиною 133 см. з дерев`яною ручкою від лопати довжиною 95,5 см., металевим полотном довжиною 27 см. та шириною 21 см. (далі - Штикова лопата), із забороною власнику та іншим особам, у володінні яких вона перебуває, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.07.2024 близько 10:15 год. в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 , невстановлена особа під час словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він проживає в АДРЕСА_1 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 . 14.07.2024 року він близько 10:15 год. знаходився в дома та побачив, як в сусіда ОСОБА_6 хтось гупнув хвірткою та щось голосно говорив, він вийшов на двір та побачив, як біля його будинку стоїть авто, він підійшов до авто і запитав в жінки чи вони приїхали до нього, вона відповіла, що до сусіда і зателефонує чоловікові, тоді від ОСОБА_6 вийшов чоловік і в грубій формі відповів: « Тобі мішає ця машина?», між ними розпочався словесний конфлікт, він нецензурно виразився, потерпілий не стримав емоцій та завдав йому один удар кулаком по обличчю, чоловік відійшов від нього, тоді підійшов та схопив руками за шию, почав душити, потерпілий дістав з кишені складний ніж, розклав ножа, даний чоловік втік, тоді потерпілий порізав ножем чоловікові колесо, склав ніж, зайшов на своє подвір`я, тоді потерпілий вийшов на вулицю, до нього підбіг ОСОБА_6 , в нього в руках був роскаль, він ним вдарив потерпілому в голову, в ліву частину та ліве плече, вони перед цим вживали один до одного нецензурну лексику.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 14.07.2024 близько 10:00 год. вона знаходилася на кухні приміщення будинку, що в АДРЕСА_1 , тоді вона почула на вулиці жіночий крик, вона вийшла з кухні, йшла до воріт та побачила, як їхній сусід ОСОБА_6 з яким вони вже довгий час в неприязних відносинах завдав один удар рискалем по голові ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_4 являється її чоловіком.

13.08.2024 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано Штикову лопату, яку вилучено та поміщено до двох поліпропіленових мішків скріпленим між собою ниткою на яку поміщено паперову бирку з написами.

Власником Штикової лопати є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .

13.08.2024 старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 вилучену Штикову лопату визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення збереження Штикової лопати, яка має статус речового доказу, та необхідністю проведення із нею відповідних слідчих дій, прокурор просив накласти на Штикову лопату арешт із забороною власнику та іншим особам, у володінні яких вона перебуває, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 14 липня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000267 від 14 липня 2024 року, зокрема власноручно написаної ОСОБА_6 заяви, а також даних протоколу огляду місця події від 13 серпня 2024 року, вбачається, що під час проведення старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 13.08.2024 року в період часу з 12 год. 26 хв. по 12 год. 48 хв. огляду місця події вилучено Штикову лопату, яку добровільно видав ОСОБА_6 та яка постановою цього ж дізнавача про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів справи від 13 серпня 2024 року визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видана ОСОБА_6 . Штикова лопата зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на Штикову лопату.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику Штикової лопати, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, оскільки існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт на добровільно видану під час проведення 13.08.2024 року в період часу з 12 год. 26 хв. по 12 год. 48 хв. огляду місця події ОСОБА_6 штикову лопату довжиною 133 см. з дерев`яною ручкою від лопати довжиною 95,5 см., металевим полотном довжиною 27 см. та шириною 21 см., заборонивши її власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1