Провадження № 1-кс/686/5528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122,

встановив:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000040 від 18 серпня 2023 року.

У обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000040 від 18 серпня 2023 року.

31 січня 2024 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, належні заявнику, що були вилучені під час проведення обшуку.

Вказує, що зазначене майно не має відношення до кримінального провадження та його фігурантів. Заявнику не пред`явлено підозру і обшук проводився з метою відшукання конкретного майна, що вказане в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку із цим просить скасувати арешт на зазначене майно.

Представник володільця майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив скасувати арешт.

Слідчий в письмовому запереченні заперечив проти клопотання з підстав, що вказане майно може стати предметом спеціальної конфіскації, будуть речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки готується пред`явлення підозри фігурантам проадження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000040 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

31 січня 2024 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, належні заявнику, що були вилучені під час проведення обшуку.

Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На думку судді, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із вилученим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1