Справа № 191/4285/24
Провадження № 1-кп/191/367/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 28.12.2020 року умовно-дотроково на невідбутий строк 10 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 р. о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , зателефонував до служби «102» та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ковбасному відділі приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований в м. Синельникове, вул. Садова, 110, закладено «бомбу» (вибуховий пристрій), достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_4 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 20.06.2024 р. о 17 годині 40 хвилин, для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків чергові наряди поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та фахівці ВЗЗ з ПНС Синельниківського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

20.06.2024 р. в результаті перевірки приміщень магазину №201 ТОВ «АТБ-маркет», розпочатої о 17 годині 40 хвилин, закінченої о 18 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Садова, 110, на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що він у той день відпочивав зі своєю дівчиною, посварився з нею і йому не було з ким поговорити. Щоб не хвилювати свою маму і бабусю вирішив подзвонити на лінію 102. Коли подзвонив, то не знав, що сказати і вирішив повідомити про бомбу в магазині «АТБ» на мікрорайоні в м.Синельникове. Це було влітку цього року приблизно 16-17 години. Телефонував зі свого номера НОМЕР_3 . Йому тоді було «зле» - чи то параноя, чи страх якийсь був. Чому сказав про бомбу не знає, але коли про це говорив знав, що ніякої бомби не було. Зараз дуже жаліє, що таке зробив.

Під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- витяг з ЄРДР №0000517 від 20.06.2024 року;

- рапорт помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.06.2024 року;

- протокол огляду місця події від 20.06.2024 року з фото таблицею до нього;

- протокол огляду речей і документів від 20.06.2024 року з фото таблицею до нього;

- копія ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про арешт майна від 21.06.2024 року;

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/28595-ВЗ від 21.08.2024 року;

- протокол огляду речей і документів від 23.07.2024 року;

- висновок судово-психіатричного експерта №471-к від 29.08.2024 року.

- матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приймає як належні та допустимі вищевказані докази по даній справі, які між собою є взаємоузгодженими.

Сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого: раніше судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідності до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав і щиро розкаявся, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що вказана міра покарання буде необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , відповідальність за зберігання якого була покладена на СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3029,12 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1