У Х В А Л А

27 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

установив:

27 липня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

що група невстановлених осіб за попередньою змовою, здійснює в межах Ставищенської селищної територіальної громадинезаконне видобування корисних копалин (попередньо глини), які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення без передбаченого на це дозволу за допомогою екскаватора та вантажних автомобілів.

Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 240 КК України як порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що незаконно видобута глина перевозиться вантажними транспортними засобами на територію підприємства ПСП «Кривець», , адреса: Київська область, Білоцерківський район, село Кривець, вулиця Шевченка, будинок 35.

Під час оперативного супроводження, старшим оперуповноваженим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено, що видобування та перевезення корисних копалин здійснюється за допомогою техніки, а саме: навантажувача марки «JCB» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного транспортного засобу марки «Камаз» з д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного транспортного засобу марки «Камаз» з д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного транспортного засобу марки «Камаз» з д.н.з. НОМЕР_4 . Також встановлено транспортний засіб, на якому здійснює пересування особа, що координує здійснення незаконного видобування корисних копалин, а саме транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_5 та за оперативною інформацією зареєстровано на ПСП «Кривець».

Згідно відповіді №31/33/3242 від 26.07.2024, наданої адміністратором ТСЦ №3242 Миколою Усатенком транспортний засіб «КАМАЗ 55111» з д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_6 , 1989 року випуску, належить ПСП «Кривець», адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, для досягнення мети кримінального провадження, виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук у транспортному засобі «КАМАЗ 55111» з д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_6 , 1989 року випуску, який належить ПСП «Кривець» ().

Метою проведення такого огляду являється фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, встановлення факту незаконного видобування корисних копалин.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Правове обґрунтування рішення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук у транспортному засобі «КАМАЗ 55111» з д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_6 , 1989 року випуску, який належить ПСП «Кривець» (),має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «КАМАЗ 55111» з д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_6 , 1989 року випуску, який належить ПСП «Кривець» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності з іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000268Строк дії ухвали до 27 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд за правилами обшуку житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6