Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/457/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2024

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

16.03.2024 року СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 аліментів з всіх видів заробітку.

ОСОБА_11 має декілька видів доходів: заробітна плата юриста на підприємстві та дохід від зайняття адвокатської діяльності.

ОСОБА_11 аліменти сплачує лише частково, а саме сплачує аліменти лише з заробітної плати, аліменти від зайняття адвокатської діяльності ОСОБА_6 не отримує. Розмір аліментів від заробітної плати, які ОСОБА_6 отримала 08.03.2024 року на утримання сина становить 1601 грн. 79 коп.

Внаслідок систематичного невиконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання сина утворилась заборгованість з виплати аліментів, яка станом на 01.02.2024 року становить 232524,92 грн., що підтверджується розрахунками державного виконавця ОСОБА_12 за №49494727 від 20.02.2024 року.

28.06.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження N?0000258.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що дізнавач дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 164 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконується в повному обсязі; доводи ОСОБА_6 про приховування доходів отриманих від здійснення адвокатської діяльності не знайшли свого підтвердження під час розслідування кримінального провадження №0000258.

Наразі, ОСОБА_13 захищає свою країну, перебуваючи у лавах ЗСУ, відтак його доходи знов таки є прозорими, тому відсутні перешкоди щодо їх спрямування на сплату аліментів.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000258.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримала лише 21.08.2024, присутньою в залі судового засідання не була.

Слідчим суддею не досліджено клопотання потерпілої ОСОБА_11 від 17.06.2024 про витребування доказів, а саме витребування у судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 , в провадженні якої знаходиться цивільна справа №404/4124/22, копію акту виконаних робіт укладений між позивачем ОСОБА_15 про оплату адвокатських послуг ОСОБА_11 .

Дане клопотання було задоволено ст. дізнавачем, але не виконано.

В період з 17.06.2024 року по 28.06.2024 р. ст. дізнавачем ОСОБА_10 будь-як: слідчі дії не виконувалися, а тому твердження слідчого судді, що доводи ОСОБА_6 про приховування доходів отриманих від здійснення адвокатської діяльності не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування є необгрунтованими та протиправними, що порушує її праві на захист від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод ті законних інтересів учасника кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування

Про наявність даного клопотання потерпілої в матеріалах кримінального провадження слідчим суддею навіть не вказано в своїй ухвалі про відмову у задоволенні її скарги потерпілої про скасування постанови пре закриття кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею була ненадана належна правова оцінка та проігноровано той факт щодо невиконання органом дізнання задоволеного клопотання потерпілої про витребування доказів щодо несплати аліменти від доходів отриманих від адвокатської діяльності ОСОБА_11 від 17.06.2024.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи потерпілої та матеріли кримінального провадження з яких, 15.05.2024 потерпілою було подано клопотання про встановлення осіб та їх допит як свідків, яким відповідно до інформація сайту «Судова влада» ОСОБА_11 надавав правову допомогу як адвокат. Дане клопотання було задоволено, але не виконано, будь-які слідчі дії не були проведені, що було проігноровано слідчим суддею;

клопотання потерпілої від 17.06.2024 р. взагалі не виконано, що не було надано належної правової оцінки слідчим суддею та проігноровано;

не допитано в порядку КПК України безпосередньо ОСОБА_11 ,

матеріалах справи знаходиться лише його пояснення не зрозуміло коли і кому воно було надано, ким відібрано, хоча слідчий суддя посилається саме, що ОСОБА_11 було допитано, що не відповідає фактичним обставинам справи, що є порушенням слідчим суддею норм КПК України,

не в повному обсязі виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні;

не отримані відповіді на запити.

не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві потерпілої про кримінальне правопорушення, щодо приховування заробітку ОСОБА_11 саме від здійснення адвокатської діяльності оскільки його адвокатська діяльність не призупинена;

не було витребувано документів у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження та інформацію щодо заборгованості за аліментами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складає в розмірі 232 524 грн. 92 коп., яка утворилася саме від здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_11 .

Посилання суду, що ОСОБА_11 вживаються заходи, щодо оскарження дій державного виконавця з приводу нарахування вказаної заборгованості, то постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2024 року (справа 395/1162/14-ц провадження №22-ц/4809/1021/24) апеляційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 без задоволення, а ухвала Новомиргородського районногосуду від 29квітня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , яка не заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду скарги, копію ухвали отримала лише 21 серпня 2024 року.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.08.2024 пропущений заявником з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції дізнавач не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000258 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 28.06.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №№0000258 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 15.03.2024 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_6 , 09.01.1984 про несплату аліментів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником ОСОБА_16 було подано декілька клопотань СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.05.2024, 17.06.2024.

Дані клопотання було задоволено, проте в матеріалах не міститься даних про їх виконання.

Крім того, клопотання ОСОБА_16 подане начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_17 щодо витребування в судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 , в провадженні якої знаходиться цивільна справа №404/4124/22 копію акту виконаних робіт укладений між позивачем ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , як адвокатом також не виконано.

Будь-які слідчі дії щодо виконання клопотань дізнавачем не здійснювалися та в матеріалах відсутні відомості щодо спростування твердження

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, належним чином не перевірено та не встановлено виконання клопотань представника та не в повному обсязі здійснені слідчі дії.

Колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування належним чином не перевірені всі обставини, не здійсненні всі слідчі дії, тому висновки дізнавачем про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 28.06.2024 року є передчасними. На що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого дізнавачу слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_6 та виконати всі необхідні слідчі дії.

Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2024.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2024 скасувати.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4