ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9762/21 Номер провадження 11-кп/814/1655/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001490, за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкуватівка Нововодользького району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Київського районного суду м. Харкова, більш суворим призначеним за цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , однак будучи повідомленим про місце, дату судового засідання, останній до суду не з`явився, не повідомив про поважність причин неявки.

У зв`язку із цим, прокурором в судовому засіданні поставлено питання про застосування приводу щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, до апеляційного суду за викликом не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувати щодо ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) для супроводження його до приміщення Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18), для участі в судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 03 грудня 2024 року об 11-00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для виконання та прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3