Копія Справа №678/1519/24
Провадження №1-кс-678-513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в селищі Летичів клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючого інвалідність ІІ групи, непрацюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.10.2022 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у кримінальному провадженні №0000336,

встановив:

22.11.2024 року старший слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду , вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000336, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України (крадіжка).

19.11.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, про те що його 29.05.2024 року було призвано для проходження військової служби за контрактом.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2024 року №149-РС, ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС-100915 військової частини НОМЕР_1 , де не проходив службу на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.9 ст.1, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_3 .

Відтак, з моменту укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_6 , набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 , повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за майнові злочини, будучи військовослужбовцем, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 19.10.2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , прийняв рішення проникнути до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою по АДРЕСА_3 , та вчинити крадіжку майна.

Надалі, 20.10.2024 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року та №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи що у будинку ОСОБА_8 нікого немає, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за допомогою молотка та стамески, які виявив на території цього ж домогосподарства, віджав металопластикове вікно через яке проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 у приміщенні кухні, ОСОБА_6 із холодильника виявив продукти харчування, а саме: 4 кг сала свинини вартістю 180 грн. за 1 кг, загальною вартістю 720 грн., 2 кг м`яса свинини вартістю 230,25 грн. за 1 кг, загальною вартістю 460,50 грн., 2 кг вареників (домашні) вартістю 120 грн. за 1 кг, загальною вартістю 240 грн., пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л вартістю 112 грн., 5 кг картоплі вартістю 29,90 грн. за 1 кг, за кілограм на загальною вартістю 149,50 грн., банку топленого жиру свинини (смалець) об`ємом 1 л вартістю 123 грн., всі вищевказані продукти харчування ОСОБА_6 помістив до пакету та переніс до вікна через яке проникав до будинку.

У подальшому, ОСОБА_6 у приміщенні спальні у верхньому ящику шафи, під одягом виявив грошові кошти в розмірі 12 000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн., які помістив до кишені власної куртки. Після чого ОСОБА_6 на дверях кімнати виявив чоловічі сумку типу «бананка» з якої викрав грошові кошти в розмірі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США, курсом станом на 20.10.2024 року, 41,0500 грн. за 1 долар США, на загальну суму 8210 грн., які помістив до кишені власної куртки.

Крім цього, у кімнаті будинку на полиці журнального столу, ОСОБА_6 виявив мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «М710Н», золотистого кольору, вартістю 674,67 грн., USB-флеш-накопичувач марки «Kingston» на 32 GB вартістю 131 грн., мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P40 Lite E» без сім карти, вартістю 1700 грн., які у подальшому помістив до пакету.

Також, ОСОБА_6 у приміщенні веранди будинку виявив радіоприймач марки «OPERA», моделі «OP-7719» вартістю 350 грн., в`язку ключів у кількості 8 шт., 4 типу «Фінський» вартістю 80 грн. за 1 шт. загальною вартістю 320 грн., 3 ключа типу «Англійський» вартістю 80 грн. за 1 шт. загальною вартістю 240 грн., ключ від дверей автомобіля марки «Volkswagen» не чіпований вартістю 700 грн. та газову запальничку вартістю 40 грн., які помістив до пакету.

Надалі, ОСОБА_6 помістив викрадені речі до поліпропіленового мішка, який був при ньому та покинув приміщення житлового будинку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 повторно, таємно, викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 26170,67 грн., чим своїми діями спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт чергового чергової частини СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію ОСОБА_8 від 20.10.2024 року, протокол огляду місця події від 20.10.2024 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.10.2024 року та від 14.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2024 року, протокол огляду місця події від 25.10.2024 року, протокол огляду предметів (документів) від 26.10.2024 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.11.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується виключно негативно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 15 січня 2025 року включно.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 січня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком по 15.01.2025 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 15 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1