печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 старший слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел поєднаний з вимаганням на одержання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США для себе за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, щодо працевлаштування на посаду вибухотехніка до ТОВ «Українські сервіси розмінування» (), вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 20.09.2024 приблизно о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 , та під час бесіди останній повідомив, що в нього є знайомі на підприємстві, яке працевлаштовує та бронює чоловіків від призову до лав ЗСУ. В подальшому ОСОБА_7 запропонував працевлаштування на посаду пов`язану з вибухотехнічною службою, що дозволить заявнику отримати бронювання від призову до лав ЗСУ, а також під час навчання строком 2 місяці у м. Чернігові отримувати заробітну плату у сумі 15 000 грн., а після працеввлаштування понад 60 000 грн., з можливістю виїзду за кордон України.

Так, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що за працевлаштування на вищевказану роботу, він повинен буде заплатити 12 тис. доларів США (в цю вартість буде входити можливість виїзду закордон, без повернення в Україну), а в разі залишення працювати на території Україні треба сплатити 10 тис. доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, 21.09.2024 о 16 год. 02. хв. зателефонував ОСОБА_5 через додаток «Телеграм», і повідомив, що йому підходить варіант з працевлаштуванням, і домовились зустрітись на 25.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 25.09.2024 о 15 год. 23 хв. зустрівшись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив заявнику, що він підходить на роботу та запитав, чи є у ОСОБА_7 оновлений додаток «Резерв плюс» та військово-облікові документи, на що останній відповів, що дані у додатку «Резерв плюс» оновлені, а з документів є тільки приписне посвідчення. Також заявник додав, що має бажання залишитись на території України і працювати, на що ОСОБА_5 ввів на своєму мобільному телефоні повідомлення 10 000 доларів США і показав ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисних спонукань, ОСОБА_5 повідомив, що документи на роботу потрібно подавати саме зараз, оскільки в них набирається група, а також додав, що в межах цієї роботи ОСОБА_7 буде займатись гуманітарним розмінуванням на територіях Харківської, Миколаївської, Херсонської і Київської областей, як працівник ДСНС. Після погодження названих умов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що надасть контактний номер телефону особи для проходження співбесіди.

Далі, 01.10.2024 року ОСОБА_7 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , через «Телеграм», зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в разі готовності заявника, останній повинен до 03.10.2024 подати документи, у зв`язку з швидким набором групи у кількості 20-ти осіб, з яких 19 вже є, чим вчиняв тиск на прийняття рішення на користь ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 повідомив, що до подачі документів ОСОБА_7 повинен передати грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США та домовились про передачу коштів на 07-08.10.2024.

В подальшому, 02.10.2024 о 13 год 07 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив контактний номер телефону НОМЕР_2 особи на проходження співбесіди, додавши, що під час дзвінка треба повідомити фразу «Добрий день, я від МЧС, я знаю, що ви займаєтесь розмінуванням, як я можу потрапити до вас в команду». Також ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі своїх документів, які посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України, на що ОСОБА_7 погодився та відправив через додаток фото свого паспорту.

Цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_5 та сказав фразу « Добрий день, я від МЧС, я знаю, що ви займаєтесь розмінуванням, як я можу потрапити до вас в команду», на що дівчина на ім`я ОСОБА_9 запитала чи від ОСОБА_10 він та попросила у Вотсап скинути його прізвище і pdf-витяг із додатку «Резерв плюс». Далі вона повідомила, що надішле перелік документів, які потрібно буде підготувати для зустрічі, а також посилання на анкету про працевлаштування, яку потрібно буде заповнити, додавши, що співбесіда буде проводитись за адресою: АДРЕСА_3 , о 09 год. 20 хв. 03.10.2024 року.

Під час заповнення анкети, ОСОБА_7 зрозумів, що буде працевлаштовуватись до ТОВ «Українські сервіси розмінування» та не володіючи інформацією щодо сторони, яка надає рекомендацію на працевлаштування, запитав про це ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що треба зазначити ДСНС. Після неодноразових перенесень, співбесіду було призначено на 04.10.2024. Так, ОСОБА_7 приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який провів заявнику коротку співбесіду, та ОСОБА_9 повідомила про необхідність оновлення військово-облікових документів, до 09.10.2024 для подальшого підписання контракту.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході бесіди останній повідомив, що в нього є своя людина у ДСНС, яка і допоможе працевлаштуватись до ТОВ «Українські сервіси розмінування». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе поєднаної з вимаганням за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_7 , що в разі несплати коштів в сумі 10 000 доларів США до підписання контракту, він не буде працевлаштований на підприємство. В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США він не зможе працевлаштуватися на роботу і тому домовились про передачу коштів на 08.10.2024 року.

Згідно примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Державні службовці та посадові особи, що працюють згідно Кодексу Законів про працю України, ДСНС (далі Працівники) відповідно до пп. «и» п. 1 та пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Посадові особи). До Посадових осіб відносяться посади відповідно до п. 14 та п. 15 Розділу ІІ Роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020.

Так, 07.10.2024 близько 10 години, ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_12 документи, необхідні для працевлаштування.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе поєднаної з вимаганням за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС, ОСОБА_13 , приблизно о 12 годині 10 хвилин 08.10.2024 зустрівся із ОСОБА_7 на парковці біля станції метро «Палац Україна», що в Печерському районі м. Києва, та після бесіди, зазначив, що поки він не отримає від ОСОБА_7 кошти і не віддзвониться «їм», останнього не працевлаштують. Після чого, ОСОБА_5 запропонував залишити неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США у його автомобілі, на що ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_14 поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США в карту дверей переднього пасажирського сидіння, та одразу був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

08.10.2024 за адресою, АДРЕСА_4 , затримано ОСОБА_5 . Під час затримання. слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , проведено невідкладну слідчу дію обшук, у автомобілі марки Tesla model Y днз НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_4 який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого вилучено:

1- купюра номіналом 100 доларів США № FE 22211953 A;

2- купюра номіналом 100 доларів США № HE80825448 C;

3- купюра номіналом 100 доларів США № HK 04280086 B;

4- купюра номіналом 100 доларів США № KC 12498115 A;

5- імітаційні засоби (зовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 96 шт.) - які ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_5 (направлену на одержання неправомірної вигоди для себе поєднаної з вимаганням за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівника ДСНС) поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США в карту дверей переднього пасажирського сидіння.

08 жовтня 2024 року відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, працевлаштованого на посаді викладача приватного вищого навчального закладу «Університет новітніх технологій», раніше не судимого, повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що до ОСОБА_5 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані як свідки особи, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_5 а також тим, що у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту свідки та інші особи з якими безпосередньо контактував підозрюваний та показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а також з інших осіб, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що становить склад іншого кримінального правопорушення, а також, вказує на наявність також і ризику вчинення іншого злочину.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням її свободи. До того ж, останній, перебуваючи на свободі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати, здійснювати тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного 29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993).

Із клопотанням сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сторона захисту не погоджується. Зазначає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 по 07:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Сторона захисту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а саме: від органу досудового розслідування не ховатися, вчасно прибувати на виклик слідчого, за межі області не виїжджати, постійно мешкати за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкуватися. При цьому, підозрюваний не має впливу на потерпілого, оскільки йому взагалі невідомі його контакти і відсутнє бажання зустрічатися з цією особою.

Жодний із визначених нормами КПК України ризиків не існує. Крім того, немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки попередня поведінка підозрюваного говорить про інше (під час затримання не вчиняв супротив, вів себе адекватно, співпрацював з органами досудового розслідування).

Крім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Указане підтверджується рядом проведених обшуків одразу після затримання ОСОБА_5 у його автомобілі, за місцем роботи та за місцем фактичного проживання.

Також адвокатом в запереченнях зазначено, що стороною обвинувачення інкриміновано ОСОБА_5 вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_7 , і ці кошти були відібрані під час затримання підозрюваного. Будь-яких фактів та обставин щодо інших неправомірних дій ані в підозрі, ані в клопотання про обрання запобіжного заходу не зазначено.

Більш того, що під час проведених обшуків за місцем роботи та місцем проживання ОСОБА_5 правоохоронними органами не знайдено речей, які б вказували на вчинення ним іншого кримінального правопорушення, чи які б мали відношення до подій, які стосуються підозри.

При цьому, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Разом з цим, що на утриманні підозрюваного знаходиться його дружина - ОСОБА_17 та малолітня дитина ОСОБА_18 . На теперішній час дружина перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується витягом з наказу від 24 липня 2024 року № 724/к, виданого Національним авіаційним університетом. Дитина підозрюваного народилася 30 травня 2024 року, тобто їй лише 5 місяців.

Крім того, до заперечення додано характеристику професійної діяльності доцента кафедри інформаційних технологій ПВНЗ Університет новітніх технологій ОСОБА_5 , видану першим проректором Університету 09 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у своїй роботі дотримується педагогічної етики, поважає гідність здобувачів освіти та користується авторитетом серед них. ОСОБА_5 дисциплінований та пунктуальний, а також відповідальний, сумлінний і кваліфікований працівник.

09 жовтня 2024 року голова правління ОСББ «Машинобудівників 17а» також надав свою характеристику ОСОБА_5 та підтвердив, що останній за весь час проживання за адресою: АДРЕСА_6 зарекомендував себе як зразковий громадянин, має добрі стосунки як в родині так і з іншими мешканцями будинку. У конфліктних ситуаціях з сусідами ОСОБА_5 або члени його сім`ї не помічений, він доброзичливий до сусідів і по можливості надає їм допомогу. Сумнівних знайомств ОСОБА_5 немає.

На думку сторони захисту, станом на день розгляду клопотання, наявні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід замість цілодобового домашнього арешту - домашній арешт в певний період доби (нічний з 22:00 до 07:00), оскільки такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто забезпечить виконання обов`язків та не буде порушувати права підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

08 жовтня 2024 року відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, працевлаштованого на посаді викладача приватного вищого навчального закладу «Університет новітніх технологій», раніше не судимого, повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_7 , про вчинення ОСОБА_5 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.10.2024.; протоколом обшуку від 08.10.2024 у транспортному засобі марки «Тесла»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.10.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання, працює на посаді доцента в Приватному вищому навчальному закладі Університет новітніх технологій, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні в останнього перебуває малодітній син, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 22:00 год. до 07:00 год. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, працевлаштованого на посаді викладача приватного вищого навчального закладу «Університет новітніх технологій», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 001993 від 29.08.2024, до 08.12.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування зі свідками підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.12.2024 включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1