Єдиний унікальний номер 341/1174/24
Номер провадження 1-кп/341/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 0000032 від 26.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, судимого 21.09.2023 Галитцьким районним судом за ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покараняя на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 0000032 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за фактом крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що:«5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноїпідпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна згідно обвинувальному акту становить 2325 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується: умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи ( ст. 126-1 КК України ); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно ( ч. 2 ст. 289 КК України ) та вчинення в умовах воєнного стану крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 в загальному розмірі 2325 грн., такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено:« Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Захисник та потерпілий підтримали клопотання.

Прокурор вважав його передчасним.

За вимогами статті 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, діючим КПК України встановлено порядок звернення обвинуваченого з таким клопотанням, а тому подане ОСОБА_3 клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації не відповідає вищенаведеним вимогам КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000032 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виділити в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1135,92 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Apple IРhone 7», об`ємом пам`яті 32 ГБ, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Галицького районного управління поліції № 3 (м. Галич) в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації - залишити без задоволення, роз`яснивши порядок такого звернення за вимогами ст. 616 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_8