Справа № 610/3739/24
Провадження № 1-кп/610/194/2024
УХВАЛА

27.09.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000678, який надійшов з Харківської обласної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , під вартою, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що обвинувачені, усвідомлюючи реальність на невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованих злочинів судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вони можуть переховуватися від суду та намагатися уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. До того ж обвинуваченим відомі анкетні дані потерпілих, отже вони можуть вчиняти незаконний психологічний або фізичний вплив з метою зменшення вини або відмови потерпілих від наданих ними викривальних показань. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають офіційного джерела доходу, неодноразово засуджені за вчинення злочинів проти власності. Тому є достатні підстави вважати, що вони можуть повторно вчинити нові кримінальні правопорушення. Отже, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив скасувати застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та бажає і надалі проходити військову службу у Збройних Силах України з метою відсічі збройної агресії РФ на території України. Просив зупинити провадження у справі на час проходження ним військової служби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі, повідомлені належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не прибули. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 подали до суду заяви про проведення підготовчого розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу встановленого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024. Встановлено строк дії ухвали до 29.09.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024. Встановлено строк дії ухвали до 29.09.2024.

Під час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує таке.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі "Москаленко проти України" від 20.08.2010 № 37466/04 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто злочинів проти власності, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою осіб, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Суду не надано доказів про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає йому перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, передбаченого частинами 3, 5 ст. 190 КК України, тобто злочинів проти власності, зокрема, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою осіб, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Суду не надано доказів про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає йому перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за злочини проти власності.

Отже, суд доходить висновку, що зазначені обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, на які вказує прокурор у клопотаннях про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підлягають задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

З огляду на встановлені у даному кримінальному провадженні обставини та дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 не є для обвинувачених надмірним і співвідноситься із розміром матеріальної шкоди, спричинення якої ставиться у вину обвинуваченим органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про необхідність визначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та здатні запобігти реалізації встановлених вище ризиків.

Керуючись статями 131, 132, 177, 183, 194, 214, 291, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 днів до 25 листопада 2024 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Сума застави може бути внесена обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами:

ТУ ДСА України у Харківській області, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 днів до 25 листопада 2024 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Сума застави може бути внесена обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами:

ТУ ДСА України у Харківській області, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення їм ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам судового провадження 02 жовтня 2024 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1