КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/6414/24
Провадження № 11п/824/558/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 002 56 від 10 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

за участю захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 002 56 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови місцевого суду винесено на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2024 та обґрунтоване тим, що під час вивчення обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що формулювання обвинувачення не містить відомостей щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому вказано, що обвинувальний акт затверджено 28.06.2024 прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у приміщенні Київської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва та перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні є слідче управління ГУНП в Київській області, розташоване за адресами: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, та м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва, відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та Київська обласна прокуратура про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка обвинуваченого та прокурора в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України, ще і за тим, що інтереси обвинуваченого в суді представляє захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який вказав, що кримінальне провадження підсудне саме Ірпінському міському суду Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні подання голови суду, перевіривши матеріали провадження та мотивування подання про визначення підсудності розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням сторін та подання суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Приписами ч. 9 ст. 615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконання робіт на об`єкті Капітальний ремонт фасаду багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді - І етап, згідно дефектного акту у директора ТОВ "НІДКОМ" ОСОБА_5 виник злочинний на заволодіння частиною бюджетних коштів, які будуть виділятися для фінансування даного об`єкту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто шляхом внесення ним як службовою особою, наділеною повноваженнями вчиняти дії та підписувати офіційні документи, а також розпоряджатися його майном та коштами, до фінансово-звітної документації згідно договору № 160 від 12.05.2023 неправдивих відомостей із завищеними показниками вартості обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, тобто обсягів робіт, які фактично виконані не будуть та матеріалів, які фактично не використовуватимуться, на підставі чого в подальшому бюджетні кошти будуть перераховуватись на користь Підрядника.

Також, вказано, що директор ТОВ "НІДКОМ" ОСОБА_5 , попередньо завізувавши у інженера технічного нагляду ОСОБА_8 завідомо неправдиві документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року від 19.05.2023 (форма КБ-2в), акт № 2 від 25.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма КБ-2в), акт № 3 від 15.06.2023 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року (форма КБ 2-в), надав їх для подальшого погодження та підписання заступнику міського голови Бучанської міської ради ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_9 , не будучи обізнаним у злочинному умислі ОСОБА_5 , підписав вказані завідомо неправдиві офіційні документи - акти форми КБ-2в за травень-червень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт до договору № 160 від 12.05.2023, разом з фінансово-бухгалтерською документацією та передав їх до управління Державної казначейської служби України в Київській області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами здійснило перерахування грошових коштів з рахунку Бучанської міської ради, трьома платежами у загальному розмірі 6.541.810,03 грн. на належний ТОВ "НІДКОМ" банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

Частина 5 статті 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.

Колегія суддів вважає хибним висновок голови Ірпінського міського суду Київської області, що формулювання обвинувачення у даному провадженні не містить відомостей щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що перерахування коштів, заволодіння якими ставиться у провину ОСОБА_5 , здійснено з рахунку Бучанської міської ради, з якою і було укладено договір № 160 від 12.05.2023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак, на переконання колегії суддів дане кримінальне провадження підсудне саме Ірпінському міському суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено, у тому числі, особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

За наведеним, подання голови суду не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 420 231 100 000 002 56 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - поверненню до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області.

Матеріали кримінального провадження № 420 231 100 000 002 56 від 10 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3