Справа № 991/6214/24
Провадження 1-кс/991/6248/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000190,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив: визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.06.2024 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000190 протиправною; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.06.2024 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000190; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000190.

2.В обґрунтування скарг адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування звертаючись до слідчого судді з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування та продовження строку підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, неодноразово зазначав про необхідність провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою. У зв`язку зі зволіканням детективів щодо проведення одночасних допитів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідків та інших підозрюваних, сторона захисту виявила ініціативу щодо проведення вказаної слідчої дії, звернувшись з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування.

3.Окрім того, на переконання адвоката ОСОБА_3 ,аналіз протоколів допитів свідків, а також протоколів НСРД, вказує на наявність суттєвих розбіжностей та діаметрально протилежних позицій у показаннях наданих свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показаннями, наданими підозрюваним ОСОБА_4 , що додатково підтверджує необхідність проведення одночасних допитів між свідками та підозрюваними.

4.Отже, сторона захисту вважає постану детектива про відмову у задоволенні клопотання не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в скарзі. А також зазначив, що він повідомляв орган досудового розслідування про готовність взяти участь у всіх необхідних слідчих та процесуальних діях, в тому числі, в одночасному допиті зі свідками та підозрюваними, надати зразки підписів та голосу.

7.Детектив ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити та здійснювати її розгляд без його участі. У своїх запереченнях детектив посилався на те, що: (1) ним не виявлено суттєвих розбіжностей у показаннях наданих підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 ; (2) показання, надані свідком ОСОБА_7 , стосуються його безпосередньої взаємодії із підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водночас показань щодо особистого спілкування із ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 не надавав; (3) показання, надані свідком ОСОБА_6 щодо взаємодії із ОСОБА_4 , підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження; (4) показання надані підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 є однотипними; (5) на даний час триває експертиза мобільного телефону ОСОБА_10 і до моменту отримання відомостей із вказаного мобільного телефону, проводити будь-які додаткові допити щодо вже встановлених обставин є недоцільним.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

10.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

13. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

14.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).

15.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК.

17.27.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до НАБУ клопотання щодо одночасного допиту свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні № 0000190.

18.01.07.2024 детектив НАБУ ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

19.Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив у постанові зазначив, про таке: (1) аналізом допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не встановлено розбіжностей у показаннях підозрюваних між собою; (2) показання, надані свідком ОСОБА_7 , стосуються його безпосередньої взаємодії із підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а щодо особистого спілкування із ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 показань не надавав; (3) показання, надані свідком ОСОБА_6 щодо взаємодії із ОСОБА_4 підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження; (4) показання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин взаємодії із ОСОБА_6 носять характер суб`єктивного сприйняття об`єктивних фактів, зафіксованих, в тому числі, шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і сприймаються слідчим як стратегія захисту; (5) розбіжності у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть бути перевірені іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

20.За змістом постанови від 01.07.2024 детектив зазначив про недоцільність проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних, оскільки показання таких осіб можуть бути перевірені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

21.Така постанова відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на норми КПК.

22.Окрім того, слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просила у своєму клопотанні сторона захисту, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

23.Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. На що, в тому числі, вказує детектив у своїх запереченнях, зазначаючи, що до закінчення проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_10 і до моменту отримання відомостей із вказаного мобільного телефону, проводити будь-які додаткові допити щодо вже встановлених обставин є недоцільним.

24.Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

25.З цих же підстав слідчий суддя не може надавати оцінку показанням свідків, на які посилається сторона захисту, встановлювати наявність чи відсутність розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вирішувати питання щодо доцільності проведення додаткових допитів свідків та підозрюваних.

26.Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.

27.У зв`язку із зазначеним, постанова детектива про відмову у проведенні ініційованого захисником у його клопотанні допиту свідків не підлягає скасуванню, та в задоволенні скарги на вказану постанову слід відмовити.

28.Окрім того, слід зазначити, що вимоги скарги про визнання протиправною постанови детектива від 01.07.2024 не можуть підлягати задоволенню, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1