У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000236,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024, відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені вищезазначені речі.

3.13 та 17.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 були направлені клопотання на адресу НАБУ про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у неї під час проведення обшуку майна.

4.Водночас, адвокат зазначає, що вищезазначені мобільні телефони повернуті не були.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

6.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

8.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

9.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

10.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

11.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

12.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

13.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024, відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені вищезазначені речі (а.с. 11-14).

17.13 та 17.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , направила детективу НАБУ ОСОБА_6 клопотання про повернення вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме мобільних телефонів, разом з копіями вищезазначених судових рішень (а.с. 15-16).

18.У зв`язку з відсутністю відповіді уповноваженої особи щодо розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого (а.с. 1-3).

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Відповідно до протоколу обшуку від 29.08.2024 детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,під час якого вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024, відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені вищезазначені речі.

21.Тобто, сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за вищезазначеною адресою вважала, що вказане майно є тимчасово вилученим.

22.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

23.Також, ч. 3 ст. 173 КПК передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

24.Отже, мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

25.Оскільки, слідчий суддя відмовив в арешті цього майна, то на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

26.На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що має місце бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000236 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000236 детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_5 або її представнику - адвокату ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1