ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11692/24 (провадження № 1-кп/201/1009/2024), відомості про яке 10 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у тунельній балці, що знаходиться біля Запорізького Шосе, у м. Дніпро, побачила на землі сліп-пакет із порошкоподібною речовиною кристалічного походження всередині, яку остання ідентифікувала як особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), та у неї виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_2 , підняла вищевказаний сліп-пакет із порошкоподібною речовиною кристалічного походження всередині та поклала його до візитниці, яку вона поклала до кишені нагрудної сумки, яка була одягнута на останній, таким чином незаконно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_2 , 10 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками поліції та ОСОБА_2 , було поставлено запитання щодо наявності заборонених предметів при собі, на що остання повідомила, що таких предметів вона немає. В подальшому було повідомлено ОСОБА_2 про проведення поверхневої перевірки, при цьому ОСОБА_2 не заперечувала проведенню такої перевірки та добровільно почала надавати для огляду її особисті речі.

Тому, згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_2 , із кишені своєї нагрудної сумки, яка була одягнута на останній, своєю рукою дістала візитницю, всередині якої було виявлено порошкоподібну речовину кристалічного походження, яка зовні схожа на наркотичну, після чого було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, біля буд. 11, ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, самостійно із своєї нагрудної сумки, яка була одягнута на останній дістала візитницю, котру вона самостійно розгорнула, всередині якої було виявлено сліп-пакет із порошкоподібною речовиною кристалічного походження всередині та добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №CE-19/104-24/32425-НЗПРАП від 29 серпня 2024 року, надана на експертизу 12 серпня 2024 року в спец пакеті № ICR0059493, речовина, масою. 0,4877г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить - 0,2602г. що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри, тобто більше ніж 0,15г.

Таким чином, ОСОБА_2 , незаконно придбала та зберігала у візитниці, котра знаходилася у кишені нагрудної сумки одягнутої останній особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4- метилметкатинон), масою 0,2602 г.

Вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - ММС (4-метилметкатинон), ОСОБА_2 , незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченої, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 , слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 . й відсутність таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ порошкоподібну речовину кристалічного походження масою 0,4877 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4- метилметкатинон), масою 0,2602 г., яка відповідно до квитанції № 2206 зберігається у камері схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 3 029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1