Провадження № 1-кс/161/4232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000675 від 18.07.2024 прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та виконання необхідних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, а також на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, отже є незаконною, тому, не погоджуючись з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження №0000675 від 18.07.2024 та заява про проведення розгляду скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Луцька окружна прокуратура, яка про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, явку прокурора у кримінальному провадженні в судове засідання не забезпечила, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000675, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , яка є заявником в межах даного кримінального провадження, та у строки, передбачені КПК України.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Втім, дізнавачем під час прийняття постанови від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000675, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального проступку, даних вимог закону дотримано не було, достатніх доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення всіх необхідних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що дізнавачем при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, оцінивши прийняте дізнавачем вищевказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, в ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_7 з метою встановлення причин неможливості сплати ним аліментів, допитати ОСОБА_4 щодо обставин, які викладені у її заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та допитати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 аліментів, щодо зарахування сплачених останнім коштів в рахунок погашення заборгованості, а також, в разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №0000675 від 18.07.2024, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1