Провадження № 1-кп/369/2141/24
В И Р О К

іменем України

18.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000607 від 27 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

27 липня 2024 року, близько 17:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі в АДРЕСА_1 , тобто знаходячись у громадському місці, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонну сокиру, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, побачив потерпілу ОСОБА_4 , та застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонну сокиру, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 ззаду та наніс останній не менше чотирьох ударів сокирою в область голови та тіла потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Згідно з висновком експерта № 184/Д від 26 серпня 2024 року у потерпілої ОСОБА_4 мались 4 різані рани потилиці, лівого плеча, ліктя, передпліччя. Описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненому не визнав, пояснивши це тим що не пам`ятає обставин події, які йому ставлять у вину. При цьому, зазначив, що того дня він ходив на шашлик в лісопосадку, вживав пиво і далі не пам`ятає подій, оскільки в нього наявна психічна хвороба. Також зазначив, що з потерпілою він не був раніше знайомим.

У судових дебатах та під час проголошення останнього слова обвинувачений неодноразово просив вибачення в потерпілої та зазначив, що висновки для себе зробив і це більше не повториться.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня близько 17 год. вона разом зі своїм чоловіком і собакою приїхали на кладовище поприбирати на могилі матері, взяли з собою інвентар. Після цього, її чоловік з собакою відійшов до могили їх сусіда, вона прибирала нагнулась, була з серпом. Бачила, як невідомий їй чоловік проходив повз і вона звернула увагу в чому він одягнутий і як виглядає, потім в якийсь час в неї в очах потемніло, вона розвернулась і побачила цього чоловіка біля себе і відчула різкий біль в області голові. Потім вона побачила кров і цей чоловік їй почав далі наносити удари невідомим тяжким предметом, ймовірно кухонною сокрикою, ударів було не менше 6. На третій удар вона серпом, який тримала в руках почала відбиватись та звати свого чоловіка, через деякий час вона почула крик чоловіка і обвинувачений, злякався і почав тікати. Після чого, вона побачила, як її чоловік біжить за обвинуваченим, вона покликала чоловіка і попросила, щоб той викликав карету швидкої допомоги. Поряд цим, потерпіла у судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла їй того дня тілесні ушкодження. Крім того, потерпіла вказала, що запах алкоголю від обвинуваченого вона на той момент не відчувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого того дня бачив вперше та надав аналогічні показання поясненням потерпілій. При цьому вказав, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження його дружині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що є батьком обвинуваченого та вказав, що його син перебуває на обліку у лікаря-психіатра та раніше проходив курс лікування в лікарні у м. Глевасі. Після проходження курсу лікування його син останнім часом не приймав ліки, які йому призначили. Також просив суд, враховуючи наявність у його сина психічної хвороби, призначити йому примусові заходи медичного характеру, оскільки перебування у в`язниці лише погіршить його стан.

У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки, із застосуванням примусових заходів медичного характеру, враховуючи те , що обвинувачений є обмежено осудним і врахувати його психічний стан, як обставину, що пом`якшує покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, враховуючи обставини вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд врахувати, що його підзахисний має психічне захворювання і не пам`ятає обставин події, у зв`язку з чим просив призначити його підзахисному мінімально-можливе покарання з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом, зокрема, даними, що містяться у:

- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань з вказівкою на номер кримінального провадження № 0000607 від 27 липня 2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296 (а.п. 20);

- рапорті інспектора-чергового ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку і повідомлень 27 липня 2024 року №15082 за заявою ОСОБА_9 (а.п. 25);

- протоколі прийняття заяв потерпілої ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 липня 2024 року (а.п. 26-28 );

- протоколі огляду місця події від 27 липня 2024 року з ілюстративною таблицею, а саме земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3 в ході огляду якої було виявлено ніж з рукояткою чорного кольору пластикову пляшку з під пива «Чернігівське», рукавичку резинову, сумка чорна, змиви з ножа (а.п. 29-38);

- акті про застосування службової собаки від 27 липня 2024 року, згідно з яким застосували собаку на обшук місцевості, де було оглянуто територію цвинтара біля місця злочину, перевірені сміттєві баки, сторожеві вагончики, чагарники. В ході обшуку місцевості було виявлено чорну сумку з двома пляшками пива «чернігівське лайт», одна з яких була практично порожня і одна повна (а.п. 39);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 за худорлявою тілобудовою, великим носом, густо чорним волоссям, легкою небритістю (а.п. 42-45);

- протоколі отримання зразків у ОСОБА_4 необхідних для експертного дослідження від 03 серпня 2024 року (а.п. 48);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 за формою носа, овалу обличчя, масивному підборіддю (а.п. 49-52);

- протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з приміщення КН «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17:10 год. до 18:00 год. 27 серпня 2024 року (а.п. 56);

- протоколі огляду відео, фіксація якого відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17:10 год до 18:00 год 27 серпня 2024 року, з додатком (а.п. 59-62);

- протоколі обшуку кв. АДРЕСА_4 . Так, в ході обшуку було виявлено особисті речі: футболка, штани (2 пари), мобільний телефон, кросівки, з додатком (а.п. 72-75, 76);

- протоколі затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину від 28 липня 2024 року, за участі захисника ОСОБА_5 (а.п. 77-79);

- протоколі отримання зразків для експертизи у затриманого ОСОБА_6 від 28 липня 2024 року (а.п. 88);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2024 року, проведеного у період часу з 10:35 год по 11:50 год 03 серпня 2024 року з метою перевірки і уточнення відомостей потерпілої ОСОБА_4 , про обставини події, які мали місце 27 липня 2024 року на території кладовища, з додатком (а.п. 96-99, 100);

- довідці № 2240, про результати обстеження ОСОБА_4 о 19:13 год 27 липня 2024 року. Діагностовано: різані рани потилиці, лівого плеча, ліктя, передпліччя (а.п. 103);

- висновок експерта № 184/Д від 26 серпня 2024 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з якою у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: 4 різані рани потилиці, лівого плеча, ліктя, передпліччя. Описані тілесні ушкодження утворились внаслідок від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, можливо в термін, що вказаний в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не менше 21 дня. Різані рани можуть виникнути від ріжучої дії наточеного леза сокири. Зазначені в наданій довідці рани не могли виникнути від ударів сокирою, як показала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 03 серпня 2024 року (а.п. 105-106);

- висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 07 серпня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на шизотиповий розлад ( F 21 за МКХ-10). Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на шизотиповий розлад (F 21 за МКХ-10). ОСОБА_6 на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.п. 107-108);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2024 року, проведеного у період часу з 12:10 год по 13:30 год 03 серпня 2024 року з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_7 , про обставини події, які мали місце 27 липня 2024 року в АДРЕСА_1 на території кладовища, з додатком (а.п. 109-112, 113).

Надані стороною обвинувачення вищезазначені докази безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та достатніми з огляду на положення чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, з протоколу огляду відео, фіксація якого відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17:10 до 18:00 год. 27 серпня 2024 року чітко вбачається, що у вказаний в обвинувальному акті період часу обвинувачений ОСОБА_6 перебував на місці вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, показання потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення та які впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 в суді, повністю узгоджуються з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також протоколами проведення слідчих експериментів від 03 серпня 2024 року за їх участі.

Вказані докази суд вважає прямими та покладає в основу вироку, як такі, що повною мірою підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення та доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразились в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувались особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, з обставин, які встановлені в судовому засіданні та пояснень як обвинуваченого, потерпілої і свідка вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані з нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством, знищенням або пошкодженням майна, тривалим порушенням спокою громадян, що дає суду підстави вважати, що в діях обвинуваченого присутня особлива зухвалість, як ознака об`єктивної сторони, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд звертає увагу, що не вирішує питання про належність кухонної сокири до предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, - знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з огляду на положення ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки це сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У п. 3 зазначеної постанови вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до злочину, а саме: тяжкого (ч. 4 ст. 296 КК України), дані про особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, зі слів обвинуваченого розлучений та має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, працює не офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, за місце проживання характеризується негативно, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував.

Поряд з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 за вчинене вибачився, згідно з довідкою КНП «Вишнівська міська лікарня» від 07.08.2024 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_6 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на шизотиповий розлад ( F 21 за МКХ-10), не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час страждає на шизотиповий розлад ( F 21 за МКХ-10), на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.п. 161-164 );

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є психічний стан обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінують, яке наближене до його мінімальної межі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності з положеннями п.1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (ч. 2 цієї статті).

Згідно з п. 3 Постанови ПВСУ №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК) належить виключно до компетенції суду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 6 цієї Постанови, правильною є практика тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 20 КК України, наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які свідчать про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 психічного захворювання - шизотиповий розлад ( F 21 за МКХ-10), його поведінки в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є обмежено осудним та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, залишити без зміни.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на речі, які вилучені в ході проведення обшуку квартири за місце проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 27.07.2024 в період часу з 22:59 по 23:36 год., а саме: футболку синього кольору з надписом «Fillabong»; штани сірого кольору по типу джинси; штани сірі джинсові з коричневим ременем; мобільний телефон чорного кольору «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; сім-карта № НОМЕР_4 ; кросівки чорного кольору, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на майно, яке було виявлено та вилучено 27.07.2024 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст.208 КПК України, а саме: штани темно синього кольору, які запаковані в коробку та опечатано біркою слідчого, скасувати

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з одночасним застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 20, 94 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили залишити без зміни,.

Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 28 липня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на речі, які вилучені в ході проведення обшуку квартири за місце проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 27.07.2024 в період часу з 22:59 по 23:36 год., а саме: футболку синього кольору з надписом «Fillabong»; штани сірого кольору по типу джинси; штани сірі джинсові з коричневим ременем; мобільний телефон чорного кольору «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; сім-карта № НОМЕР_4 ; кросівки чорного кольору, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на майно, яке було виявлено та вилучено 27.07.2024 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст.208 КПК України, а саме: штани темно синього кольору, які запаковані в коробку та опечатано біркою слідчого, скасувати

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області), за адресою: Київська область Фастівський район м. Боярка вул. Хрещатик, 88:

- ніж (сокира кухонна) з рукояткою чорного кольору, пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське», рукавичка резинова, сумка чорна, зрізана плівка зі слідами бурого кольору, змиви з рукоятки ножа (кухонної сокири), знищити;

- вилучені в ході проведення обшуку квартири за місце проживання ОСОБА_6 речі, а саме: футболка синього кольору з надписом «Fillabong»; штани сірого кольору по типу джинси; штани сірі джинсові з коричневим ременем; мобільний телефон чорного кольору «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; сім-карта № НОМЕР_4 ; кросівки чорного кольору, знищити;

- штани темно синього кольору, які були вилучені у ОСОБА_6 під час затримання та особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України та запаковані в коробку та опечатано біркою слідчого, знищити;

- компакт-диск DVD, на якому містяться відеофайли з позначеннями D04_3929; D04_64013; D04_64121; D04_64310; D04_64440; D04_64621; D04_4621; D04_0830; D04_70857; D04_71040; D04_1110; D04_71226; D04_5550; D04_75717; D04_75750; D04_75929; D04_75955;

D04_80018; D04_64940; D04_64940_001; D04_65058;D04_65058_01;D04_65620; D04_5620_01; D04_65620_01; D04_65702; D04_65702_01; D04_65732;

D04_65732_01, які зберігаються при матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1