Справа №: 398/2959/23
провадження №: 1-кс/398/1366/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000097 від 22.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно нерозгляду клопотань від 18.07.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 22 лютого 2023 року Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 21.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що 18 липня 2024 року на офіційну електронну адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та клопотання про виклик причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Проте, станом на 25 липня 2024 року відповіді на клопотання не було отримано.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст.220 КПК України, та відповідно до положень ст. 303 КПК України просить суд визнати бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати відділ поліції на підставі поданих клопотань провести земельно-технічну експертизу та викликати ПП «Пам`ять Алекс» з метою отримання пояснень.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання представника Олександрійського РВП не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та на власний розсуд розпорядився своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана у п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається цією нормою та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.02.2023 року.

18.07.2024 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст.220 КПК України звернулася до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями про проведення земельно-технічної експертизи та про виклик причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

26.07.2024 року заявник ОСОБА_4 особисто отримав відповідь від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за № 13991/114-24 та № 13992/114-24 про те, що клопотання його представника про проведення земельно-технічної експертизи та про виклик причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб задоволено у повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних листів.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

Судом встановлено, що на дату проведення судового засідання клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подані 18.07.2024 року до Олександрійського РВП у порядку ст. 220 КПК України, розглянуті, отже бездіяльність органу дізнання усунута.

З наведеного випливає, що предмет скарги заявника ОСОБА_4 наразі відсутній.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги заявника.

Керуючись статтями 24, 220, 303, 304, 306, 307, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000097 від 22.02.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1