Справа № 362/4662/24
Провадження № 1-кс/362/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_6 про відвід прокурора під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з підстав того, що прокурор систематично намагається зірвати судові засідання, в тому числі, подаючи необгрунтовані відводи слідчому судді з порушеними строками, крім того, прокурорм ОСОБА_3 не було вжито заходів щодо забезпечення збереження таємниці досудового розслідування, зокремана початку судового засідання був присутній журналіст, також адвокат звертає увагуна той факт, що прокурорм ОСОБА_3 не було вчинено дій щодо відсторонення слідчих в даному кримінальному провадженні, які систематично порушували права адвоката та його підзахисного, а тому адвокат ОСОБА_6 вважає, що остання не може брати участі в кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 заявлений адвокатом відвід підтримав.

Прокурори заперечував щодо заявленного відводу через його необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу з приводу заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст.77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, матеріали, якими адвокат ОСОБА_6 підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві, не вказують на наявність будь-якої упередженості прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування №0000147 від 15.06.2024.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Зміст 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

А тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування №0000147 від 15.06.2024, вважаю, що заява про відвід може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1