Справа № 642/405/23
Провадження 1-кп/642/75/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000120 від 05 лютого 2022 р. стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Мур-Курлавецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року приблизно о 15 год. 50 хв., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», що проходить в межах кільцевої дороги м. Харкова, зі сторони вул. Лагерної в напрямку вул. Залютинської зі швидкістю приблизно 80 км/год.

В районі 475 км + 400 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_9 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не обрав такушвидкісь руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобіля, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS ТІ 311» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився на крайній правій смузі руху в нерухомому положенні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/52-А/22 від 21.02.2022 року ОСОБА_10 отримав важку закриту травму хребта у вигляді крововиливу у м`язи та зв`язки шийного відділу хребта, а також поперечного перелому обох дуг та остистого відростку 6 та 7 шийних хребців із розривом зв`язки між ними та поперечного розриву мозкових оболонок із забоєм спинного мозку в шийному відділ, яка у своїй течії ускладнилася нижньою параплегією, набряком спинного мозку та декомпенсованим безповоротнім спинальним шоком, що явилося безпосередньою причиною смерті.

За висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/4242-ІТ від 22.04.2022 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 04.02.2022 року після 15 год. рухався по окружній дорозі в крайньому правому ряду в сторону ринку «Лоск» керуючи автомобілем «RENAULT MASTER». Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль, який зробив маневр вліво. Він побачив, що на полосі його руху знаходиться припаркований автомобіль, застосував гальмування і машина пішла юзом. Він спробував зробити маневр вліво, однак там рухалася інша машина. Після чого його автомобіль своєю правою передньою частиною вдарив припаркований автомобіль в задню частину, від чого «DAEWOO» вилетів приблизно на 20 метрів на крайню ліву смугу. Він підбіг до «DAEWOO», в якому побачив полулежачего чоловіка, який питав, що трапилось та зазначав, що не відчуває нижніх кінцівок. Також до автомобіля прибігли чоловік та жінка, яка виявилася лікарем і які викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є матір`ю загиблого сина ОСОБА_11 , проживала разом в квартирі та була на його утриманні, оскільки не працювала, а син працював неофіційно таксистом. 04.02.2022 р. її син після обіду повіз на автомобілі її співмешканця ОСОБА_12 з дочкою до Покотилівки. Зі слів ОСОБА_12 , на окружній дорозі автомобіль зламався, його відкотили до відбійника, включили габаритні вогні та залишили ОСОБА_11 у зламаному автомобілі, а самі на іншому автомобілі поїхали до Покотилівки. Через декілька хвилин ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що автомобіль ударили. По приїзду на місце ДТП ОСОБА_12 побачив робітників МЧС, які вирізали частини автомобілю, щоб витягти ОСОБА_11 , а потім разом з ним поїхав до лікарні. В лікарні її син знаходився три дні, після чого помер. Вона особисто з ОСОБА_12 за призначенням лікарів купували необхідні ліки, після її телефонного дзвінка ОСОБА_9 привіз у лікарню 10 тис. грн., а після смерті перерахував на її картку приблизно 20-25 тис. грн. на поховання. Це була лише допомога, сума відшкодування шкоди не оговорювалась. Похованням займалась вона та ОСОБА_12 . Вона підтримує уточнений позов у повному обсязі та зверталась із заявою до страхової кампанії щодо страхового відшкодування.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживав однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_10 , який підробляв на таксі.ОСОБА_6 не працювала і займалась домашнім господарством. 04.02.2022р. приблизно о 15 год. 30 хв. разом з дочкою Домінікою вони на автомобілі «DAEWOO SENS» під керуванням ОСОБА_10 виїхали з району Олексіївки по окружній дорозі у напрямку смт. Покотилівка, але на підйомі, біля дорожнього знаку 475 км машина зламалась, ОСОБА_10 припаркував її приблизно за 30-40 см. біля відбійнику та включив аварійну сигналізацію. Машина на проїздній частині дороги виступала приблизно на 30 см., тобто більша частина автомобіля була на узбіччі. В цей час було денне освітлення, колір машини був білий, на дорозі були по дві полоси руху в обох напрямках, а завантаженість траси була середньою. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_14 довезти його ( ОСОБА_12 ) з дитиною до селища Покотилівка, а сам залишився чекати в автомобілі аварійку, щоб відбуксувати зламану машину. Вони проїхали приблизно кілометр, коли ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що сталася аварія - на його машину наїхав інший автомобіль. Повернувшись, він побачив, що автомобіль «DAEWOO SENS» знаходиться на проїжджій частини дороги, на відстані до 30 м. від місця, де вони раніше зупинились, а позаду, ближче до узбіччя стояв автомобіль «RENAULT». Машина «DAEWOO SENS» була пом`ята, її багажник опинився у салоні, ОСОБА_10 знаходився на зламаному водійському сидінні і сказав, що не відчуває ніг. На місці ДТП знаходились чоловік та жінка, які викликали швидку медичну допомогу, а він - поліцію. Згодом прибули співробітники МЧС і вирізали двері, щоб евакувати постраждалого, якого на автомобілі швидкої медичної допомоги доставили до 4-ї міської лікарні. Там ОСОБА_11 впав у кому, він купляв ліки для реанімації, призначені лікарем, який повідомив, що у постраждалого перелом шийного хребця і пошкодження легень, які є несумісними з життям, у нього тричі зупинялось серце і через півтори доби він помер. Обвинувачений приїхав до лікарні надав 10 тис. грн., які він витратив на ліки, а в подальшому перерахував на картку 25 тис. грн. ОСОБА_6 зверталась із заявою до страхової компанії про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2022р. зі схемою, свідок ОСОБА_12 в присутності понятих на місці ДТП на ділянці автодороги «Київ-Харків-Довжанський» 475 км +400 м. в районі кільцевої дороги м. Харкова показав, що 04.02.2022р. приблизно о 14 год. 30 хв. за його проханням ОСОБА_10 на автомобілі «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 , відвозив його з дочкою до селища Покотилівка, слідуючи по окружній автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», але в районі 475 км дороги автомобіль почав погано їхати, ОСОБА_10 зупинив його на краю правої смуги та узбіччі, при цьому ввімкнув аварійні вогні. В подальшому вони вийшли з автомобіля, відкрили капот та побачили, що з двигуна йшов дим і вирішили, що далі рух неможливий, Тому автомобіль «DAEWOO SENS Т1311» з ОСОБА_10 , що сидлів на водійському місці, залишився стояти на аварійних вогнях. А їх знайомий ОСОБА_14 на своєму автомобілі «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_3 забрав його з донькою, щоб відвезти в Покотилівку, але проїхавши приблизно пару кілометрів, ОСОБА_10 повідомив телефоном ОСОБА_14 , що в задню частину його машини в`їхав інший автомобіль, тому вони одразу вони повернулися до місця ДТП. В ході замірів було встановлено, що свідок ОСОБА_12 вказав на місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_10 в нерухомому положенні відносно проїзної частини дороги до події ДТП. Після розміщення автомобіля-статиста «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_4 було встановлено, що від правого габариту переднього та від заднього правого габариту до краю проїзної частини з правої сторони автомобіль розташовувався на відстані 0,5 м (т.1 а.с.236-244).

Свідок ОСОБА_15 показала, що 04.02.2022р. після 16 години разом з братом ОСОБА_16 рухалися на автомобілі «RENAULT» в лівому ряді, по окружній дорозі, при цьому вона з дитиною знаходилась на задньому сидінні. Було похмуро, ще було денне світло, дорога була суха. Перед ними рухався автомобіль «RENAULT MASTER» синього кольору, а попереду - якась фура. Також вдалині вона бачила білий автомобіль «DAEWOO», що стояв, а потім з правої сторони дороги вилетів на зустрічну смугу і розвернуло. Моменту аварії вона не бачила, але зрозуміла, що це сталося від удару автомобіля «RENAULT MASTER». Вони зупинились за місцем ДТП, підійшли до постраждалого водія, який повідомив, що не відчуває нижньої частини тулубу, і вона викликала швидку медичну допомогу. У «DAEWOO» була пошкоджена задня частина, а у «RENAULT MASTER» - передня, пошкоджених знаків аварійної зупинки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 04.02.2022р. після 16 години разом з сестрою ОСОБА_15 вони рухалися з швидкістю 80 км/год. на автомобілі «RENAULT» в лівій смузі, по окружній дорозі в напрямку ринку «Автолоску». Було похмуро, починалися сутінки, дорога була суха і нормально проглядалась. Перед ними їхав автомобіль «RENAULT MASTER», а попереду рухалася фура. Коли почався підйом автомобіль «RENAULT MASTER» прийняв вправо, можливо для обгону. Після чого він побачив, що перед фурою полетіли уламки автомобіля «DAEWOO SENS», якого від удару відкинуло на зустрічну смугу. Зіткнення сталося на правій смузі, що огороджена відбійниками. Чи гальмував водій «RENAULT MASTER» він не бачив. Він зупинився на обочині і підбіг до автомобіля «DAEWOO SENS» та побачив водія, який лежав на відкинутому водійському сидінні поперек автомобілю, голова була на задньому сидінні, а його тіло було зажато між сидіннями. Водій зазначив, що не чує ніг і попросив зателефонувати його родичам, які щойно від`їхали, і повідомив їм, що потрапив в ДТП. Після чого сестра викликала швидку медичну допомогу. У «DAEWOO» була пошкоджена задня частина, аварійна сигналізація не працювала. В подальшому він і сестра приймали участь у слідчій дії на місці ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022р. та доданими до нього схем, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в присутності понятих на місці ДТП на ділянці автодороги «Київ-Харків-Довжанський» 475 км +400 м надали детальні покази щодо обставин події ДТП. (т.1 а.с.)

Так, свідок ОСОБА_16 пояснив, що 04.02.2022 р. він разом зі своєю сестрою ОСОБА_15 на його автомобілі «RENAULT КЕТО» рухались по кільцевій дорозі м. Харкова автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю приблизно 80 км/год., видимість була гарна в ясну без опадів погоду. Перед ним рухався автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 з такою ж швидкістю - 80 км/год, а попереду цього автомобіля рухалася фура. На підйомі дорога в їх напрямку розділена на дві смуги руху, а в зустрічному напрямку залишилася одна смуга руху, яка розділялася суцільною прямою. Фура, яка рухалася попереду автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 рухалася прямолінійно в крайній лівій смузі, не заважаючи іншим транспортним засобам. Автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 спочатку також рухався в крайній лівій смузі, але потім перестроївся у крайню праву смугу та продовжив рух далі, але практично одразу відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з автомобілем, що рухався попереду. Зіткнення відбулося в задню частину автомобіля «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився водій. Будь яких перешкод водію автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 для виявлення автотранспорту на дорозі та зупинки свого транспортного засобу не було.

В ході замірів свідок ОСОБА_16 вказав місце ДТП на проїздній частині автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в районі 475 км +400 м, що має підйом, де було встановлено аналогічний автомобіль «Renault Master» на відстані 3,9 м. від правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху перед подією. Швидкість автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 складала 80 км/год. Також за показами свідка було встановлено автомобіль - статист «Renault Master» відносно нього та проїзної частини на відстані 0,3 м. від правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Показав, що автомобіля «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 розташовувався у крайній правій смузі руху, на якій рухався автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , де відбулася автоаварія.

Свідок ОСОБА_15 надала аналогічні показання про обставини події ДТП на вищевказаному місці в районі 475 км +400 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» окружної дороги м. Харкова.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 04.02.2022р. після 15 години йому зателефонував товариш ОСОБА_10 , що у його автомобілі застукав двигун і попросив приїхати на окружну дорогу, щоб забрати вітчима з донькою. По приїзді через 40 хв. на окружну дорогу в напрямку ринка "Лоск" він побачив на кінці підйому автомобіль «DAEWOO» на аварійних вогнях, права частина якого знаходилась на обочині біля обмежувачів, а ліва частина - на крайній правій полосі руху. При цьому на дорозі було дві полоси руху у вказаному напрямку. Коли він від`їхав приблизно кілометр, через пару хвилин йому зателефонував ОСОБА_10 і сказав: «Повернись, в мене в`їхали… », при цьому йому було важко розмовляти. Повернувшись при денному освітленні, побачив, що автомобіль ОСОБА_10 - «DAEWOO» білого кольору, знаходиться посеред дороги зі значними пошкодженнями задньої частини (багажник змістився до салону). Тут також знаходився автомобіль «RENAULT» синього кольору, передня частина якого була пошкоджена. ОСОБА_10 лежав на відкинутому назад салону водійському сидінні і пояснив, що не чує ніг, вдарився об кермо і його відкинуло назад. Знака аварійної зупинки не було, але автомобіль постраждалого був на аварійних вогнях.

Свідок ОСОБА_17 показав, що автомобіль «DAEWOO SENS» він надав ОСОБА_10 для використання в якості таксі. 04.02.2022р. ОСОБА_10 по телефону повідомив, що автомобіль зламався під час руху на окружні дорозі в напрямку ринка "Лоск" та просив його відбуксувати. Приблизно через годину він приїхав на місце ДТП, коли вже почало темніти, та побачив автомобіль «DAEWOO SENS», який знаходився посеред дороги. Інша машина стояла позаду, ближче до узбіччяу напрямку ринка "Лоск". Там знаходилась швидка медична допомога та співробітники МЧС, які «вирізали» частини автомобіля, щоб звільнити ОСОБА_10 , який сидів на водійському кріслі. Лікарі зазначили, що від удару у потерпілого трапився перелом шийного хребця. На момент ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проживали разом. Він з донькою звертались до страхової компанії щодо відшкодування шкоди, однак їм відмовили, посилаючись на відсутність вироку щодо вини обвинуваченого.

Як вбачається з відомостей, внесених до ЄРДР 05.02.2022р. (витяг слідчого від 21.02.2022р.), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України та коротким викладом обставин: 04.02.2022р. близько 16.20 год. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 475 км +400 м. автомобіль «RЕNAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова». 07.02.2022р. ОСОБА_10 помер у лікарні. (т.1 а.с.158)

Даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.02.2022р. зі схемою та фото таблицею до нього, засвідчено в присутності понятих, що у хмарну погоду, в сутінках, при штучному освітленні було оглянуто місце ДТП на ділянці автодороги «Київ-Харків-Довжанський» 475 км +400 м. у напрямку вул. Лагерна, мокрої асфальтованої дороги у двох напрямках, шириною 11,85 м, з двома смугами в напрямку огляду шириною 6,7 м. та однією зустрічною смугою для руху шириною 4,4 м. На проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки між смугами для розділення зустрічних потоків транспорту. Загальна видимість дороги до 100 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди зафіксовані на схемі. Виявлені сліди шин поверхневі, сліди гальмування - спарені та ознаки напрямку руху транспортного засобу по формі сліду, а також уламки скла і пластику. При огляді транспортних засобів: автомобіль «RЕNAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений вагою 1,5 т., має пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля. Автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді деформації задньої частини автомобіля, деформація лівої частини автомобіля. (т.1 а.с.166-177)

Постановами слідчого від 05.02.2022 р. визнані речовими доказами автомобілі: «RЕNAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с.183,188)

За відповіддю КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 11.02.2022р. до служби «103» 04.02.2022р. о 15 год. 58 хв. надійшов виклик з телефону НОМЕР_5 з приводу ДТП за адресою Харківський район, смт. Пісочин, автошлях «Київ-Харків-Довжанський», до гр. ОСОБА_10 . До служби «102» м. Харків надходили повідомлення: о 16.05 з номеру НОМЕР_6 від громадянина , який представився ОСОБА_18 , 1977 р.н.; о 16.31 з номеру НОМЕР_7 від працівника ДСНС Холодногірського району Попової про направлення групи ДСНС у зв`язку з ДТП на окружній дорозі, місце події від авторинку «Лоск» у напрямку Олексіївки. (т.1 а.с.194,196)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/52-А/22 від 21.02.2022 р. на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , враховуючи відомості з медичної карти №2345 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» та даних лабораторних досліджень, встановлено важку тупу закриту травму хребта у вигляді крововиливу у м`язи та зв`язки шийного відділу хребта, а також поперечного перелому обох дуг та остистого відростку 6 та 7 шийних хребців із розривом зв`язки між ними та поперечного розриву мозкових оболонок із забоєм спинного мозку в шийному відділ, яка ускладнилася набряком спинного мозку та декомпенсованим безповоротнім спинальним шоком, що явилося безпосередньою причиною смерті. Крім того, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 , виявлена забита рана тім`яної ділянки. За механізмом: вищезазначені ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів) і могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної події 04.02.2022 року, при обставинах та в час, що зазначено в постанові слідчого.

Відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3. "е, є, ж" та п.4.8. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., важка тупа закрита травма шийного відділу хребта, що має місце у гр. ОСОБА_10 , належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. забита рана тім`яної ділянки (із проведенням ПХО рани), що має місце у гр. ОСОБА_10 , у причинному зв`язку із смертю не перебуває і має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.(т.1 а.с.204-206)

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/3243-ІТ від 20.05.2022 р. на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності (т.1 а.с.211-218).

За висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/3247-ІТ від 20.06.2022 р. в момент первинного контакту автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 , при цьому взаємне розташування вказаних транспортних засобів було таким, що кут між повздовжніми осями автомобіля «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 складав близько 0°. Місце зіткнення знаходиться перед початком осипу скла та пластику (див. схему, позиція 5) за напрямком руху до вул. Залютінської. Взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, було таким, що автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 своєю передньою частиною був звернутий до задньої частини автомобіля «DAEWOO SENS Т1311» р.н. НОМЕР_2 . Мінімальна швидкість руху автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , перед початком гальмування, складала V amin=40.1...50.2 км/год. (т.1 а.с.223-234)

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/3243-ІТ від 20.05.2022 р. та транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/3247-ІТ від 20.06.2022 р. і роз`яснив, що він проводив огляд гальмівної системи, рульового керування та ходової частини «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 : всі системи знаходились в працездатному стані і будь яких несправностей не виявлено.При проведенні транспортно - трасологічної експертизи кут між повздовжніми осями автомобілів «RENAULT MASTER»та «DAEWOO SENS» визначався згідно пошкоджень, які виникли на автомобілях під час зіткнення, і вони за своїми формами, направленнями, характером утворення, а також висотою від землі указують на те, що кут складав близько нуля градусів. В кінцевому розташуванні, після зіткнення, автомобіль Део Ланос відкотився на значну відстань вперед, що і відбувається при такому зіткненні. На експертизу було надано автомобілі для огляду, схему до протоколу огляду місця події та протокол огляду місця події, яких було достатньо для надання висновку.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/4242-ІТ від 22.04.2022 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Місце зіткнення знаходиться перед початком осипу скла та пластику (див. схему, позиція 5) за напрямком руху до вул. Залютінської (т.1 а.с.249-252).

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив висновки судово- автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/4242-ІТ від 22.04.2022 р.і роз`яснив, що в своїй експертизі він досліджував, як повинні були діяти водії, чи є невідповідності у їхніх діях правилам дорожнього руху. На підставі аналізів схеми та матеріалів кримінального провадження, він прийшов до висновку, що місце зіткнення знаходиться перед початком осипу скла та пластику, оскільки сліди гальмування лише вказують на траєкторію переміщення транспортного засобу, неможливо вказати, в який саме момент було зіткнення. В постанові про призначення автотехнічної експертизи було вказано, що видимість елементів проїзної частини дороги необмежена. При цьому ДТП сталося в денний час доби, тому дії водія «Renault Master» відповідно до пункту 12.2 ПДР не визначались. В постанові слідчого було вказано, що автомобіль Део Ланос знаходився в правій смузі руху, а автомобіль Renaut рухався в крайній лівій смузі, а потім перестроївся в крайню справу смугу, де відбулося зіткнення з задньою частиною автомобіля Део Ланос.

Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має мати ОСОБА_21 - пенсіонера за віком та вітчима ОСОБА_22 ,1941 р.н., який в 2003р. переніс геморагічний інсульт та страждає на гіпертонічну хворобу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого морального збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, та приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, щиро розкаюється, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття основного призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Змінений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ТДВ «СК «Альфа - гарант» 110 591 грн. 00 коп., в тому числі - 32591 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 78 000 грн. - моральної шкодипідлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Статею 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної, пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (далі - Закон N 1961-IV).

Встановлено і не оспорюється сторонами, що згідно полісу № 206825822 від 16.11.2021 року, укладеного ТДВ «СК «Альфа - гарант» щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 в період дії договору з 17.11.2021 до 16.11.2022 передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, що складає 260 000 грн.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону N 1961-IV).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого потерпілого ОСОБА_10 , в передбачений законом строк звернулася до ТДВ «СК «Альфа - гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач в порушення вимог ст. ст. 37, 36 Закону 1961-IV не прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні такого відшкодування.

Згідно ст.24 вказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суд враховує, що позивачем на підтвердження факту понесення витрат на лікування потерпілого було надано копії фіскальних чеків на купівлю лікарських засобів, медичних препаратів та інших матеріалів для лікування згідно призначень лікарів на загальну суму 32591 грн. Вказані наявні докази спростовують доводи цивільного відповідача щодо відсутності належних доказів і підстав для відшкодування витрат на лікування потерпілого, які суд відхиляє. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині понесення нею витрат на лікування за період з у загальному розмірі 32591 грн., що відповідає розміру в межах ліміту страхового відшкодування, які підлягають стягненню з відповідача ТДВ «СК «Альфа - гарант».

Крім того, положенням п.27.2 cm. 27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених cm. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Зокрема, п. 27.3 cm. 27 цього Закону закріплено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальним розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовного одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На день ДТП (день настання страхового випадку), розмір мінімальної заробітної плати складав: 6500,00 гри.

Отже, у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір ліміту страхового відшкодування моральної шкоди складає 78000,00 грн., який підлягає стягненню з страховика ТДВ «СК «Альфа - гарант» на користь ОСОБА_6 .

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності встановлення всіх заінтересованих осіб для відшкодування моральної шкоди, оскільки в даному процесі відсутні вимоги інших осіб, крім ОСОБА_6 . Також безпідставні доводи відповідача щодо врахування при відшкодуванні страховиком на користь позивача виплати їй часткової компенсації водієм автомобіля, з вини якого сталася дорожно-транспортна пригода, оскільки ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' страхове відшкодування покладається саме на страховика, і лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ст. 1194 ЦК України.

Провадження за цивільним позовом представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відшкодуванняз ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 522 000 грн. підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 р. підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/3243-ІТ від 20.05.2022 р. у розмірі 2745 грн. 92 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/3247-ІТ від 20.06.2022 р. у розмірі 6607 грн. 30 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/4242-ІТ від 22.04.2022 р. у розмірі 2059 грн. 44 коп., а всього 11412 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування з ТДВ СК «Альфа - Гарант» майнової та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» код ЕДРГІОУ 32382598 на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат на лікування 32591 грн. 00 коп. та 78 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 110591 грн. 00 коп.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодуванняморальної шкоди у розмірі 522 000 грн. підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2022 р. скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою м.Харків, вул. Пушкінська,107 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2022р., після набрання вироком законної сили - повернутими власнику ОСОБА_23 .

Речовий доказ: автомобіль «RЕNAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 р. знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим володільцю ОСОБА_24 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судових експертиз у розмірі 11 412 грн. 66 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1