УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому, яка полягає у не розгляді його клопотання від 01.10.2024 у рамках кримінального провадження №0000433.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив суд задоволити її з підстав викладених у ній.

Слідчий третього слідчого відділу з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням клопотання скаржника, неявки слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.03.2024 за №0000433, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчим ДБР, 22 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , здійснено обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/15242/24 від 20.08.2024 року.

Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 . В ухвалі зазначений перелік предметів з метою відшукання та вилучення яких надано дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою, але предмети та речі чітко не ідентифіковані за номерами чи/та датами підготовки та підписання, серійними номерами чи/та IMEI, номерами мобільного оператора, що призвело до вилучення співробітниками органу, досудового слідства мобільного телефону Iphone X IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який не містить інформації для відшукання якої надано дозвіл.

01 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було направлене клопотання слідчому третього слідчого відділу з дислокацією у місті Рівному територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, старшому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000433 від 27.03.2024, ОСОБА_5 за №0110/1 від 01.10.2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак слідчим клопотання представника особи не розглянуто у визначений строк, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчим не було розглянуто клопотання представника особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000433 від 27.03.2024 та не надано жодної відповіді, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим третього слідчого відділу з дислокацією у місті Рівному територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому фактично не розглянуто клопотання представника скаржника від 01.10.2024, відповідно до положень КПК України, оскільки жодних дій передбачених законом щодо виконання клопотання не здійснив, тобто подане клопотання адвоката в порушення вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, слідчий судя, вважає за необхідне задоволити скаргу.

Керуючись ст. 110, 220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому задовольнити.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м.Рівне ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000433 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 110, 220 КПК України, та повідомити їх про результат його розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1