Справа № 504/4312/24
Номер провадження 1-кп/504/718/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньо-технічної освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

08.07.2024 року приблизно о 23:00 год ОСОБА_2 рухався по АДРЕСА_1 , де на зупинці громадського транспорту помітив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 та почав з ним спілкуватися, в ході спілкування між ними раптово виник конфлікт на ґрунті особистої неприязні.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний намір, спрямований на спричинення легкого тілесного ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_2 , маючи при собі металевий саморіз, який він тримав в правій руці, наніс удар металевим саморізом в область лівого ока ОСОБА_3 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме травму лівого ока у вигляді легкої контузії та ерозії рогівки лівого очного яблука, колоту рану нижньої повіки, що відповідно до п.2.3.3 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1993 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , складена в присутності його законного представника ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 щодо ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Долю тимчасово вилученого майна вирішити на підставі п.5 ч.1 ст.169 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,376,381,382,394,395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року на майно, а саме: металевий предмет, шуруп (саморіз), чорного кольру, який разом з прозорим файлом та з сейф-пакетом ВУМ005620, поміщено до сейфпакету CRI1207233 скасувати.

Речовий доказ, а саме: металевий саморіз (шуруп), який упаковано до сейф-пакету ВУМ005620 знищити.

Речовий доказ, а саме: цифровий носій DVD-R, на якому перебуває відео-файл МР4, об`ємом 19,9 КБ від 08.07.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Тимчасове вилучене майно, а саме: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №716889-б та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 №636165-б повернути Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. Філатова НАМН України».

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1