Провадження № 1-кс/635/1724/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000229 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 », не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше засуджений за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. У вказаному кримінальному провадженні 26 вересня 2024 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він в період з 01 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, разом зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 » приїхали на територію садового товариства «Автодорожник» у с. Липці Харківського району Харківської області. Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрали мікрохвильову пічку «Gorenje» MO20E1W білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1311,59 гривень, телевізор Samsung UE32T4500 AUXUA чорного кольору 32 діагональ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 5579,38 гривень, та електрочайник Saturn ST-EK8439U бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 261,48 гривень, після чого завантажили їх до свого транспортного засобу та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: даними заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними висновку судово-товарознавчої експертизи; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколів від 15.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; даними протоколу від 12.08.2024 про результати спостереження за особою (річчю); даними протоколів від 06.09.2024 про результати спостереження за особою; даними протоколів від 06.09.2024 про результати спостереження за адресою. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному вручена копія клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про потерпілого та свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Коломацького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. За викладених обставин для запобігання встановленим ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що свою участь в події викрадення майна, про що йому повідомлено у підозрі він визнає, але не погоджується із переліком цього майна, оскільки частина речей придбана через інтернет, частина речей які вони забирали була виставлена за двором домоволодінь. Також вказав, що має батька інваліда, який потребує стороннього догляду, а днями, ще й матір прооперували з приводу хвороби зору.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі задоволення вимог прокурора визначити суму застави. Вказала, що безпідставним є посилання прокурора, що її підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ризик впливу на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків не доведений. Крім того, зазначила, її підзахисний не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 25 квітня 2024 року допиту потерпілого ОСОБА_10 , та протоколу від 02 травня 2024 року додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що має приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; 19 квітня 2024 року йому зателефонував сторож садового товариства ОСОБА_13 та повідомив, що в домоволодінні віджате вікно, яке веде до кухонної кімнати; після перегляду відео знятого сторожем потерпілий виявив відсутність: мікрохвильової печі «Gorenje», яка була придбана за 3000,00 гривень, телевізор Samsung, 32-діагональ, чорного кольору 32 діагональ, придбаний за 5000,00 гривень, та чайник Saturn, придбаний за 600 гривень;

даними висновку експерта від 23 травня 2024 року, відповідно до якого станом на 21 квітня 2024 року ринкова вартість, визначена з урахуванням зносу, не наданих на дослідження: мікрохвильової пічки «Gorenje» MO20E1W складає 1311,59 гривень, телевізору Samsung UE32T4500 AUXUA складає 5579,38 гривень, електрочайника Saturn ST-EK8439U складає 261,48 гривень;

даними протоколу від 10 червня 2024 року допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в квітні 2024 року працював охоронцем СТ «Автодорожник»; під час здійснення планового обходу СТ помітив невідомий йому раніше автомобіль «VOLKSWAGEN Т» білого кольору з наліпкою «ЗСУ», який їздив та щось роздивлявся; підійшовши до автомобіля свідок побачив всередині двох молодих чоловіків у військовій формі, які на запитання свідка відповіли, що когось шукають в садовому товаристві, після чого свідок побачив, що вони деякий час стояли біля ділянки ОСОБА_10 ;

даними протоколу від 10 червня 2024 року допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в 2024 року працював охоронцем СТ «Автодорожник»; під час здійснення планового обходу СТ помітив невідомий йому раніше автомобіль «VOLKSWAGEN Т» білого кольору з наліпкою «ЗСУ», який їздив та щось роздивлявся; підійшовши до автомобіля свідок побачив всередині двох молодих чоловіків у військовій формі, які на запитання свідка відповіли, що когось шукають в садовому товаристві.

Крім того, до клопотання долучені: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000229; дата реєстрації провадження 22 квітня 2024 року, за повідомленням про те, 21 квітня 2024 року о 10:06, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в період з 01 березня 2024 року по 21 квітня 2024 року, невстановлені особи в умовах воєнного стану скоїли крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 , правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України; копія протоколу від 21 квітня 2024 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); копія рапорту ст. о/у СКП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , за даними якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія довідки від 08 травня 2024 року КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; копія вироку Коломацького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; копія вимоги про наявність судимостей ОСОБА_4 ; копія аналітичного досьє на ім`я ОСОБА_4 ; протокол від 15 липня 2024 року про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж приватного спілкування з 22.05.2024 по 27.06.2024; протокол від 09 вересня 2024 року про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж приватного спілкування; протокол від 06 вересня 2024 року про результати спостереження за особою (річчю або місцем), в ході проведення якого проводилось спостереження за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол від 06 вересня 2024 року про результати спостереження за особою (річчю або місцем), в ході проведення якого проводилось спостереження за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол від 06 вересня 2024 року про результати спостереження за особою (річчю або місцем), в ході проведення якого проводилось спостереження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол від 12 серпня 2024 року про результати спостереження за особою (річчю або місцем), в ході проведення якого проводилось спостереження за автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », білого кольору.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжке, враховує особу підозрюваного, який не одружений, має малолітнього сина, працевлаштований (з його слів), раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання, де мешкає фактично.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 за відсутності стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання, потерпілого, свідків і перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси їх проживання. Враховуючи, що підозрюваний раніше засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК Україні і в період іспитового строку, йому пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого у групі осіб повідомлено ОСОБА_4 , відсутність стійких соціальних зав`язків, оскільки наявність малолітнього сина та батька інваліда не убезпечило ОСОБА_4 від вчинення інкримінованих у підозрі дій, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного місця проживання, необхідності надання допомоги матері після операції, місця роботи, суд до уваги приймає, та зазначає, що вказані обставини, суттєво не знижують встановлені судом ризики.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136260,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 136260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 24 листопада 2024 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи, 4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1