Справа № 471/716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000010 від 05.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Людмилівка, Братського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, на час вчинення кримінального правопорушення працюючої вчителем початкових класів Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом, на даний час не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту рішенням Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 1 від 11 січня 2018 року, ОСОБА_4 обрано секретарем Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Розпорядженням Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 3-p (о.с.) від 11.01.2018 року, секретаря сільської ради ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за ведення реєстру нотаріальних дій Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Відповідно до повноважень та функціональних обов`язків секретаря сільської ради, повноваження визначені ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якого: секретар сільської ради відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування (п.1.1); обирається сільською радою із числа її депутатів та працює на постійній основі (п.1.2); скликає сесії сільської ради у випадках, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради (п.2.1); веде засідання ради та підписує її рішення у випадку, передбаченому ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (2.2); здійснює повноваження сільського голови у випадку, передбаченому ч. 1 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», під час перебування у відпустках, тимчасової непрацездатності, курсах підвищення кваліфікації (п.2.3); організовує підготовку сесії та засідань виконкому сільської ради, питання що вносяться на їх розгляд (п.2.4); забезпечує зберігання в сільській раді офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням сільської територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому законом порядку (п.2.8); наділений повноваженнями виконувати нотаріальні дії (п.2.9).

У не встановленому досудовим розслідування час та місці, але до 06 серпня 2020 року, у ОСОБА_4 , працюючій на посаді секретаря сільської ради та виконавчого комітету Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, виник умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, а саме - заповіту від імені ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та у відповідності до ст. 37 Закону України «Про нотаріат» і функціональних обов`язків займаної посади, наділена повноваженнями вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення заповітів (крім секретних), перебуваючи у приміщенні Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, розташованому по вул. Південна, 13, с. Іванівка, Братського району Миколаївської області реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, діючи умисно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) виготовила та за допомогою порошкового принтеру надрукувала у двох примірниках завідомо неправдивий текст заповіту ОСОБА_5 , в якому останній заповідає своїм онукам, належну йому земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 029248 розміром 8,31 гектарів.

На момент виготовлення (друкування) тексту заповіту ОСОБА_5 від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_4 достовірно знала, що вносить до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про свідків, які були присутні під час посвідчення заповіту, однак без наявних на те підстав зазначила, що свідком є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , у виготовлених нею двох примірниках тексту заповіту ОСОБА_5 від 06 серпня 2020 року, у другому рядку графи «Свідки» власноруч здійснила підпис від імені свідка ОСОБА_6 , а також у другому рядку графи «Свідки» власноруч здійснила рукописний текст « ОСОБА_6 », та посвідчила заповіт власним підписом і гербовою печаткою Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Крім цього, ОСОБА_4 , у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, за реєстраційним номером 120 від 06 серпня 2020 року, зробила запис про вчинення та реєстрацію нотаріальної дії по посвідченню заповіту ОСОБА_5 .

Один примірник виготовленого ОСОБА_4 заповіту від імені ОСОБА_5 від 06 серпня 2020 року, залишено на зберіганні в Іванівській сільській раді Братського району Миколаївської області, другий видано ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

До судового засідання, через канцелярію суду, обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказала, 06 серпня 2020 року нею було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, тому відповідно 06 серпня 2023 минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, минуло більше 4 років.

Судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та вона повідомила суд, що розуміє, що має право на загальний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину пред`явленого їй обвинувачення, та розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, та не свідчить про її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Водночас - обвинувачена надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строків давності.

У зв`язку із чим, просила закрити кримінальне провадження відносно неї, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені надані прокурором докази:

- витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.09.2020 року згідно якого видно, що за реєстраційним номером 120 від 06 серпня 2020 року ОСОБА_4 вчинено реєстрацію заповіту в Іванівській сільській раді Братського району Миколаївської області;

- згідно висновку експерта СЕ-19/115-24/8108-ПЧ від 13.05.2024 року підпис у другому рядку графи «Свідки» у заповіті ОСОБА_5 , який зареєстровано у реєстрі за №120 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_6 » у другому рядку графи «Свідки» у заповіті ОСОБА_5 , який зареєстровано у реєстрі за №120 виконаний ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в діючій на теперішній час редакції), згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України (в діючій на теперішній час редакції), звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), також звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту та таке підтвердила в судовому засіданні обвинувачена, це 06 серпня 2020 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялась від слідства або суду чи вчинила новий злочин в період з 06 серпня 2020 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те її згоди та за наявності на те відповідних підстав.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, на обліку Вознесенського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, не перебуває.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_4 підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 118 КПК України зазначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта, висновок експерта СЕ-19/115-24/8108-ПЧ від 13.05.2024 року на суму 5300 грн. 96 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Така позиція суду узгоджуються з позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, щодо того, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 315, 369-372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.02.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи висновок експерта СЕ-19/115-24/8108-ПЧ від 13.05.2024 року в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок - стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 5-аркушів паперу формату А4 «Експериментальні зразки підпису (положення стоячи)»;

- 5-аркушів паперу формату А4 «Експериментальні зразки підпису (положення сидячи)»;

- 5-аркушів паперу формату А4 «Експериментальні зразки підпису (анкетні дані)».

- Оригінал заповіту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя с. Микільське Вознесенського району зареєстровано в книзі реєстрації за номером 120 від 06.08.2020 року;

- DVD-R диск з аудіо записам судових засідань по цивільній справі № 471/284/22 яка розглядалася Братським районним судом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- особову справу ОСОБА_4 секретаря Іванівської сільської ради;

- протокол тридцять восьмої позачергової сесії Іванівської сільської ради сьомого скликання від 22.05.2019 року на 71 аркушах;

- протокол сорок сьомої сесії Іванівської сільської ради сьомого скликання від 22.07.2020 року на 70 аркушах;

- протокол сорок шостої позачергової сесії Іванівської сільської ради сьомого скликання від 21.05.2020 року на 65 аркушах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути службовим особам архівного відділу у Вознесенський районний Державній адміністрації (корпус № 3 смт. Братське);

- журнал для реєстрації нотаріальних дій Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області за 2018 рік, в якому прошито та пронумерована 50 (п`ятдесят) аркушів, з № 1 від 16.01.2018 р. по № 278 від 27.12.2018 року;

- журнал для реєстрації нотаріальних дій Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області за 2019 рік, в якому прошито та пронумерована 50 (п`ятдесят) аркушів, з № 1 від 05.02.2019 р. по № 356 від 16.12.2019 року;

- журнал для реєстрації нотаріальних дій Іванівської сільської ряди Братського району Миколаївської області за 2020 рік, в якому прошито та пронумерована 100 (сто) аркушів, з № 1 від 08.01.2020 р. по № 155 від 10.11.2020 року;

- журнал вхідної документації Іллічівської, Іванівської сільської ради, в якому прошито та пронумеровано 48 (сорок вісім) аркушів за 2015-2018 роки (розпочато 16 січня 2015 року - закінчено 31 грудня 2018 року);

- журнал вхідної документації Іванівської сільської ради, в якому прошито та пронумеровано 48 (сорок вісім) аркушів за 2019-2020 роки (розпочато 02 січня 2019 року - закінчено 17 листопада 2020 року);

- журнал вихідної документації Іллічівської, Іванівської сільської ради, в якому прошито та пронумеровано 48 (сорок вісім) аркушів за 2015-2020 роки (розпочато 05 січня 2015 року - закінчено 19 листопада 2020 року), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути службовим особам Шевченківського старостинського округу Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1