12.09.2024 Справа № 940/1025/24
Провадження по справі № 1-кс/940/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000716 від 10.02.2023,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: RENAULT TRAFIC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп ASКER DORSЕ, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000716, відомості про яке 10 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

У цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_5 , через його батька ОСОБА_6 , 19.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшов цивільний позов про стягнення солідарно з підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, матеріальної шкоди у розмірі 419000 гривень та моральної шкоди у розмірі 395860 гривень на користь потерпілої ОСОБА_11 .

Відтак, з огляду на зазначене, начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 вважає, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У судовому засіданні слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Відтак, зурахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , на майно якого прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не викликався та клопотання з метою забезпечення арешту майна розглядалося відповідно без повідомлення підозрюваного.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000716, відомості про яке 10 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 15.12.2022 потерпіла ОСОБА_11 на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала зазначене повідомлення, яке її зацікавило, і вона, перейшовши за посилання із електронного листа, створила свій власний кабінет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 компанії «LIMEFX», в подальшому з нею через аудіозв`язок в мережі «Skype» від імені компанії «LIMEFX» спілкувались невстановлені досудовим слідством особи, які в мережі «Skype» мали такі імена: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Зазначені особи, шляхом обману, переконали потерпілу ОСОБА_11 у заробітку на придбанні криптовалюти, При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа під іменем ОСОБА_13 надала їй реквізити банківських карток торгівця біткоїнами ОСОБА_19 , а саме банківську карту № НОМЕР_3 та банківську карту № НОМЕР_4 , емітовані AT «Приват Банк», на які ОСОБА_11 в період часу з 22.12.2022 по 06.01.2023 сімома платежами перерахувала кошти на суму 419000 грн.

10.01.2023 потерпіла ОСОБА_11 вирішила забрати з компанії «LIMEFX» зароблені на придбанні криптовалюти кошти, однак вона побачила, що її рахунок на вебсайті http//limef.com. компанії «LIMEFX» обнулений та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли як представники компанії, для відновлення балансу рахунку почали вимагати у потерпілої перевести на банківські карти ОСОБА_19 ще 7 тис. доларів США, на що вона відмовилась. 11.01.2023 переписку потерпілої ОСОБА_11 та аудіо дзвінки в мережі «Skype» із невстановленими особами, які діяли як представники компанії «LIMEFX», видалено.

Встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи спільний злочинний умисел на заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_11 , надавав вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на яку банківську карту та які суми коштів слід перерахувати.

ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , використовуючи власний номер телефону оператора «Водафон Україна» НОМЕР_5 , здійснював вхід до інтернет банкінгу АТ «ПриватБанк», зокрема банківських карт № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , виданих ОСОБА_21 , та після отримання коштів від потерпілої ОСОБА_11 в сумі 419000 грн., перебуваючи в м. Кропивницький за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переказав в період часу з 22.12.2022 по 06.01.20023 різними платежами цю суму коштів на свою банківську карту та банківські карти ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших осіб.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевели отримані від потерпілої ОСОБА_11 кошти у віртуальні активи через криптовалютну біржу «Binance».

Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 419000 грн., що є великим розміром.

У зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_5 , через його батька ОСОБА_6 , 19.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У межах кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 07.08.2024 прокурор до матеріалів клопотання долучив цивільний позов, поданий представником позивачки ОСОБА_11 (потерпілої) адвокатом ОСОБА_7 до підозрюваних, зокрема до ОСОБА_5 , в якому потерпіла просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, матеріальну шкоду у розмірі 419000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 410381,00 грн.

Згідно з інформацією, наданою слідчому 10.09.2024 Територіальним сервісним центром МВС № 3249, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані транспортні засоби: RENAULT TRAFIC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп ASКER DORSЕ, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, на переконання слідчого судді, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування. Стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: RENAULT TRAFIC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп ASКER DORSЕ, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0000716 від 10.02.2023 арешт на транспортні засоби, а саме: RENAULT TRAFIC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп ASКER DORSЕ, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 12 год. 50 хв. 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1