Справа № 367/1948/20
Провадження №1-кп/367/135/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року за № 0000940 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, має середню спеціальну освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Від скількох ударів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на руках, ногах, тулубі та голові ОСОБА_6 .?; 2) Які тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 є тілесними ушкодженнями, що спричинили смерть і який час їх заподіяння?; 3) Тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_6 були завдані до 01 години 00 хвилин 18 травня 2019 року, чи після зазначеного часу?; 4) Чи настала смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень (ударів в голову), або якщо ні то через який проміжок часу?; 5) Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , утворитися за обставин та вказаних свідком ОСОБА_7 під час допиту у судових засіданнях 25 жовтня 2023 року, 09 січня 2024 року, 18 квітня 2024 року та під час слідчого експерименту (призначеного та проведеного під час судового розгляду)?; 6) Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , утворитися за обставин та вказаних свідком ОСОБА_8 під час допиту у судових засіданнях 28 вересня 2023 року, 04 грудня 2023 року, 09 січня 2024 року?; 7) Який час жив ОСОБА_6 з моменту отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть до моменту смерті?; 8) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?; 9) Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?; 10) Чи змінювалась поза трупа: якщо так, то через скільки часу після смерті і як?; 11) Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_6 після заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть?; 12) Чи мали місце захворювання у ОСОБА_6 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Заявлене клопотання захисник обґрунтував тим, що під час судового розгляду свідком ОСОБА_7 у судових засіданнях 25 жовтня 2023 року, 09 січня 2024 року, 18 квітня 2024 року було надано свідчення, що саме він 18 травня 2019 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначив, що наносив удари в тому числі молотком по голові та тулубу ОСОБА_6 . Окрім цього, під час допиту свідка суд був позбавлений можливості надати оцінку свідченням ОСОБА_7 щодо порядку, способу, послідовності та чіткого механізму нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також, у судовому засіданні 04 червня 2024 року прокурором було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке було обґрунтоване тим, що з метою необхідності встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , а також для з`ясування, чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 щодо заподіяння останньому тілесних ушкоджень, судово-медичним даним, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому виникла доцільність призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам експертної установи, а саме Бучанському районному відділенню КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та зазначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

У судовому засіданні 11 жовтня 2024 року прокурор не підтримала заявлене стороною обвинувачення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 26.09.2024, який проводився відповідно до ст. 333 КПК України, категорично заперечив свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та, відповідно, і не відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим вважала недоцільним призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України).

Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні не підтримала заявлене стороною обвинувачення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.

По справі були проведені судово медичні експертизи, а саме судово-медичне дослідження №278 від 11.07.2019, судово-медична експертиза №35/278 від 11.07.2019, та містяться в матеріалах справи, які належним чином аргументовані, в тому числі в яких міститься відповідь на частину питань, поставлених захисником у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи, також, було допитано експерта ОСОБА_9 , який проводив вказані експертизи.

Беручи до уваги, що призначення вказаної додаткової експертизи, в ході якої можуть проводитись лише ті дослідження, які в первинних експертизах не проводились, для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи, що стороною захисту не було надано належних та обґрунтованих доводів, які б вказували, що висновки первинних експертиз необґрунтовані чи такі, що суперечать іншим матеріалам справи або інакше викликають сумніви в їх правильності, неповні або якусь неясність висновку усунути неможливо, з урахуванням результатів слідчого експерименту, проведеного 26 вересня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 в порядку ст.333 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність призначення вказаної додаткової судово-медичної експертизи.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про призначення додаткової судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1