Справа № 1-і/593/15/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

У складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2023 року до ЄРДР №-0000700 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває згадане кримінальне провадження у якому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

У підготовчому засіданні суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала, просить його задовольнити; уточнила обґрунтування клопотання, а саме те, що у обвинувальному акті не конкретно викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист від такого обвинувачення, оскільки той не знає від чого має захищатися; також вказала на те, що обвинувальний акт не містить посилання на спосіб досягнення попередньої змови, тобто всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, що свідчить про допущення стороною обвинувачення неконкретності у формулюванні обвинувачення; а також, у обвинувальному акті не зазначено мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у вину її підзахисному.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив. Підтримав попередньо подані заперечення сторони обвинувачення на згадане клопотання сторони захисту. Загалом вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачення сформульоване і чітко викладене, зазначене клопотання сторони захисту необґрунтованим, а кримінальне провадження таким, що підлягає призначенню до судового розгляду. Також уточнив, що зазначена у обвинувальному акті станом на 08 травня 2024 року (дата затвердження обвинувального акту) особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на даний час є засудженою вироком суду, який має законну силу, а тому, у сторони обвинувачення є можливість, за потреби, змінити обвинувачення у цьому кримінальному проваджені і вказати таку особу.

Суд, заслухавши клопотання захисту, а також думку з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію прокурора, дослідивши у частині клопотання обвинувальний акт, прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам кримінально-процесуального кодексу України, до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Так відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

У частині ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Аналіз обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2023 року до ЄРДР №-0000700 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, дає підстави суду для висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним та необґрунтованим.

Так, виходячи із положень кримінального процесуального закону, на підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора таки обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Отже, на стадії підготовчого провадження, згідно із вимогами ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, серед інших визначених зазначеною нормою закону повноважень суду першої інстанції, передбачено й можливість повернення прокурору обвинувального акту, з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу, визначених приписами ст.291 КПК України.

Поряд з цим, така невідповідність може мати місце лише у випадку наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, наявності яких, у цьому випадку, суд не вбачає.

Отже, виходячи із системного аналізу положень ст.291 КПК України, відсутність наведених відомостей, про які зазначає сторона захисту у своєму клопотанні, не може вважатися такими порушеннями, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення; зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі у сторону збільшення; повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №273/1053/17).

Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України).

У свою чергу, встановлення судом бездоказовості пред`явленого обвинувачення в результаті дослідження і оцінки доказів, на яких воно базується, передбачає наслідки у вигляді ухвалення виправдувального вироку або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у сторону покращення становища особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, яке має наслідком повернення обвинувального акта прокурору, є необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.

Отже, як вбачаться із затвердженого прокурором переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження до обвинувального акту долучено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисниці адвокатки ОСОБА_7 необґрунтоване й безпідставне, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону та недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, як і не встановлено обставин, які б свідчили про істотне порушення права на захист обвинуваченого, як сторони цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 291,314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2023 року до ЄРДР №-0000700 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України 02 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні,передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1