УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 в якому він просить скасувати арешт з автомобіля «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2024 року, та повернути безоплатно відповідно до постанови КМУ від 19.11.2012 № 1104, власнику вказане майно.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення його експертного дослідження. Заявник стверджує, що слідчим було призначено судову авто технічну експертизу, та судовим експертом проведено огляд вказаного автомобіля. Стверджує, що з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль і на даний час необхідність у даному виді забезпечення кримінального провадження повністю відпала, оскільки судовим експертом проведено всі необхідні огляди, дослідження, судові експертизи автомобіля «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи клопотання. На їх думку пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз а від так вважають, що необхідність в арешті автомобіля відпала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль є речовим доказом в рамках кримінального провадження. Повідомив, що наразі в рамках даного кримінального провадження триває проведення слідчих дій та проведення ще ряд необхідних експертиз, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування зокрема на: автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.11.2021 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого автомобіля марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

До клопотання заявником не надано жодних доказів про те, що на теперішній час проведено всі необхідні експертизи вилученого автомобіля «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 .

Отже на даний час матеріали клопотання не містять доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічі експертизи з дослідження обставин механізму ДТП проведено.

Доводи представника власника про те, що на теперішній час слідчим та експертом транспортий засіб був повністю оглянутий, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Вказані доводи були спростовані прокурором, який запевнив слідчого суддю, що наразі в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії, всі необхідні експертизи досі не проведені, а від так з метою збереження транспортного засобу в стані в якому його було вилучено, є вкрай необхідним.

Отже на даний час матеріали клопотання не містять доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічі експертизи з дослідження обставин механізму ДТП проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його втрати.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000474 від 04.04.2024 року, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а з заперечення прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, оскільки в кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1