Справа № 527/2390/24
провадження № 1-кс/527/546/24
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року через систему « Електронний суд» до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 на на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що між представником та скаржником укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, в усіх установах, організаціях незалежно від форм власності, 04.01.2022 ОСОБА_3 отримав претензію від ТОВ «Вердикт Капітал» від 17.12.2021 з проханням погасити кредит на загальну суму 5700 грн., що виникли за договором № 025, укладеного, начебто між ОСОБА_3 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

ОСОБА_3 заперечуючи факт укладення кредитного договору та відповідно отримання грошових коштів, звернувся до відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області ДКП НП України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку листом «18/38/116-2022 від 05.01.2022 скеровано до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. З метою отримання інформації щодо результатів розслідування адвокат ОСОБА_5 13.08.2024 звернувся до згаданого відділу поліції з відповідним адвокатським запитом. Згідно відповіді від 19.08.2024 відомості не внесені в ЄРДР.

Посилаючись на викладене, представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 222 КК України та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄДР заявнику.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 особисто пояснив, що скаргу підтримує, та пояснив що не цікався своєю заявою, бо всім цим займався його адвокат представник ОСОБА_5 , який сам з ОСОБА_6 , з заявою звернулися в січні до кіберполіції в Полтаві, бо сам скаржник бувший робітник поліції, знає, що місцеве відділення не вміє проводити розслідування таких злочинів, однак, як дізнався в подальшому його заяву, все рівно спустили в Глобине, адвокат звернуся зі скаргою саме зараз, бо в лютому 2024 року почалося вторгнення РФ він перебував в окупації і лише зараз вони відновили зв`язок.

Представник скаржника повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Начальник СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилався на те, що вона не обґрунтована, подана з порушенням з порушенням строків звернення, без клопотання про поновлення вказаних строків з поважних причин їх пропущення, до того вважає, що це цивільно правові відносини, що не відноситься до компетенції поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.01.2022 року звернувся до відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області ДКП НП України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку листом «18/38/116-2022 від 05.01.2022 скеровано до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В скарзі відсутні посилання на причини пропущення строку звернення до суду та не долучено клопотання про поновлення строків на звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307 369-372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 06.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1