Справа № 484/5937/24
Провадження № 1-КС/484/969/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001017 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 20.10.2024 року; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч.1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001017 від 20.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

21.10.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати чи спотворити докази у справі; незаконно впливати на свідків; вчинити інші правопорушення; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Клопотання мотивоване тяжкістю кримінальних правопорушень; обґрунтованістю підозри, яка підтверджується сукупністю доказів; наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині ст. 345 КК України та відсутність ризиків. Зазначив, що не погрожував працівнику поліції, не використовував пістолет, був у стані алкогольного сп`яніння, тож не пам`ятає всіх подій, діяв імпульсивно, тому що люди постійно прогрівають свої машини під вікнами і вихлопні гази потрапляють в квартиру. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем свого постійного проживання, щоб мати можливість виховувати дитину, оскільки мама дитини закордоном.

Захисниця ОСОБА_5 підтримала думку підозрюваного, просила до з`ясування всіх обставин обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, проживає з матір`ю, виховує дитину, не має наміру переховуватись та впливати на свідків. Вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені, а підозра не в повній мірі обґрунтована.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм обранням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

20.10.2024 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.10.2024 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . В цей же час він помітив, що біля під`їзду вказаного будинку на місці, яке він вважав своїм, припаркований автомобіль марки Toyota, модель Corolla, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 і в цей час у нього раптово виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки й моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці на АДРЕСА_2 , підійшов до раніше згаданого автомобіля та наніспо вказаному авто не менше двох ударів дерев`яною битою, руків`я якої було обмотане стрічкою для зручності тримання, яку завчасно приніс з собою, тим самим пошкодив його бокові дзеркала, після чого продовжуючи свої протиправні дії, з хуліганського мотиву здійснив чотири постріли із засобу для стрільби - револьверу під патрон Флобера марки SAFARI, модель RF 431M в напрямку вказаного авто, внаслідок чого пошкодив його пасажирські дверцята.

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв механічні пошкодження автомобілю марки Toyota, модель Corolla, синього кольору, д.з. НОМЕР_2 на суму 8 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», 20.10.2024 року перебував у зв`язку з виконанням службових обов`язків поблизу будинку АДРЕСА_2 в якості старшого групи реагування патрульної поліції згідно графіку несення служби особовим складом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. У зазначений день, приблизно о 00 годині 30 хвилин, інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи за вказаною вище адресою, приймав участь у затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за вчинене ним хуліганство з метою доставлення останнього до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для складання протоколу про його затримання. У цей же час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі під час виконання останнім своїх службових обов`язків, перебуваючи перед ним з дерев`яною битою в руках, умисно висловив погрози застосування насильства по відношенню до нього, зокрема, «що візьме дещо та прийде до нього до дому».

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: рапортом чергового та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2024 року, відповідно до яких особа повідомила про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 у певний час перебувають дві особи чоловічої статі, які бітою побили автомобіль і з пістолета здійснюють по ньому постріли, в автомобілі нікого нема; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.10.2024 року, який пояснив, що під час виконання ним службових обов`язків поліцейського при затриманні ОСОБА_4 останній висловлював йому погрози, які він сприймав як реальні, враховуючи репутацію ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2024 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено пошкоджений ОСОБА_4 автомобіль, предмет, схожий на пістолет, та предмет, схожий на біту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 20.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2024; протоколом огляду місця події від 20.10.2024 року по АДРЕСА_4 .

З наведених доказів вбачається, що дії ОСОБА_4 спостерігалися мешканцями будинків, розташованих біля місця вчинення злочинів. Вони були зафіксовані за допомогою відеозапису, який переданий працівникам поліції особою, що його створила. Очевидці злочинів упізнали ОСОБА_4 як особу, яка їх вчинила.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України можливо застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

20.10.2024 року о 01.30 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 має негативну репутацію. Дійсно, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має малолітню дитину, але обставини вчинених ним злочинів і характеристика його особи свідчать про можливість з його боку агресивної поведінки, вчинення насильства по відношенню до інших людей, ігнорування загальних правил громадського порядку, моральності тощо. За характеристикою дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 схильний до вживання наркотичних засобів, алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя, зухвалий, агресивний, має вплив на кримінальну ситуацію в м. Первомайську. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 мав при собі предмети, схожі на біту та пістолет, які були вилучені на місці злочину, що свідчить про його небезпечність.

Також встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого сам не оспорював і пояснив, що через стан алкогольного сп`яніння не всі події пам`ятає. Він багаторазово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 КпАП) що підтверджується відповідною довідкою.

За таких обставин суд вважає, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Також він може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду.

Суд звертає увагу на те, що подія відбулася у подвір`ї будинку, в якому тривалий час проживає підозрюваний, у вечірній час, коли було тихо, тобто багато людей з вікон своїх квартир могли чути і бачити обставини тієї події. Такі люди є сусідами ОСОБА_4 , вони ще не опитані і тому є великий ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на пояснення таких осіб. Репутація підозрюваного підтверджує вказаний ризик.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції». ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінності будь-якого правового суспільства життя та здоров`я особи. В цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

За таких обставин, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, що перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою, відсутні.

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_4 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 і він не може перевищувати строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, що може бути внесена протягом строку тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 20.10.2024 року.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: