У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2024 включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 30 листопада 2024 включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є безпідставними припущеннями, які не підтверджуються об`єктивними даними.

Зазначає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні дитину неповнолітнього віку, позитивно характеризується.

Також зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто питання про можливість зменшення розміру застави. Стверджує, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою, виходячи з характеристики особи підозрюваного та його матеріального становища.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000677 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.07.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024.

27.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 27.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, до 01.12.2024 року.

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно ще отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні та розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000677 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.07.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024.

27.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 27.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, до 01.12.2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_6 може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні ризики незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний знайомий з свідками та може здійснювати вплив на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою отримання прибутку, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, не працює, не має офіційного джерела доходів, єдиним джерелом доходів для нього був незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, що дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще вчинити низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні та розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке вчинене в умовах воєнного стану, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Твердження захисника, що зважаючи на відомості про особу підозрюваного, а саме, що він має міцні соціальні зв`язки, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не є слушними, оскільки ці обставини суттєво не зменшують наявні ризики.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчим суддею не було розглянуто питання про можливість зменшення розміру застави є безпідставними, оскільки слідчим суддею було зазначено в рішенні, що розмір застави, визначений слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, є таким, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. І так як даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного не було встановлено, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: