ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2276/24 Справа № 215/2393/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000145 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 25.03.2024 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_8 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_9 відпочивав у парку «Північний», що розташований по вул. Героїв Дебальцевого в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час та місці, потерпілий ОСОБА_9 відлучився за власними потребами від ОСОБА_8 , залишивши останнього на лавці поруч із належною йому сумкою та у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на викрадення належного ОСОБА_9 майна з його сумки.

ОСОБА_8 , знаходячись на лавці у парку «Північний» по вул. Героїв Дебальцевого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою відшукування предмету вчинення кримінального правопорушення, відкрив сумку потерпілого ОСОБА_9 та побачив в ній паспорт громадянина України у формі книжечки, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2014, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, знаходячись у парку «Північний», який розташований в Тернівському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а тому має силу офіційного документа, не маючи наміру подальшого його повернення власнику або до уповноважених органів, з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503- XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», скориставшись тим, що ОСОБА_9 відійшов від лавки, де вони розпивали спиртні напої та за діями ОСОБА_8 ніхто не спостерігає, взяв його із сумки до рук та поклав у внутрішню кишеню кофти, в яку був одягнений, таким чином здійснив таємне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2014, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим документом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання не взяв до уваги наявність вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2024 року та не врахував, що кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 вчинив 25.03.2024 року, до ухвалення зазначеного вироку. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 213, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Однак, судом першої інстанції при постановлені вироку зазначені вимоги закону не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 28.09.2023 року Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 вчинив 25.03.2024 року, тобто до ухвалення вироку Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року.

За таких обставин суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, мав застосувати правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, а потім застосувати вимоги ч. 3 ст. 72 КК України.

Проте суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , не врахував вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2024 року, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тягне за собою зміну судового рішення.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 357 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 213, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: