Справа № 587/1791/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0001048 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, 19.06.2022 у денний час ОСОБА_12 прийшов до належного обвинуваченому ОСОБА_11 приміщення будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували на веранді дачного будинку, виникла обопільна словесна сварка, в ході якої ОСОБА_11 взявши зі столу кухонний ніж перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним висловлюваннями на свою адресу, вирішив позбавити життя ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ї смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 удар в ліву ключичну ділянку, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: проникаюча гостра травма грудної клітини. Колото-різана рана лівої половини грудної клітини. Наскрізне поранення верхньої долі лівої легені. Рана перикарду. Рана бокової та задньої стінки лівого шлуночка серця. Садна обличчя та грудної клітки. Всі тілесні пошкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості. Тілесні пошкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Садна обличчя та грудної клітки небезпечними для життя не є, мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 71 та № 71-д1 від 20.07.2022 смерть ОСОБА_12 настала в результаті проникаючого колото - різаного ушкодження грудної клітини з пошкодженням серця, гострої крововтрати та знаходиться в прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_12 не вбивав. В той день зранку 19 червня 2022 року він вийшов з свого будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Його погукав сусід ОСОБА_12 , дача якого розташована неподалік, і сказав, що він залишається на дачі на ніч. Інший дачник ОСОБА_13 , якого він зустрів приблизно в той же час, повідомив, що він разом з ОСОБА_12 мають намір поїхати до м. Сум. А ОСОБА_12 був у стані сильного алкогольного сп`яніння і було очевидно, що в такому стані їхати за кермом неможливо. ОСОБА_14 також сказав, що біля 12 години він прийде до ОСОБА_12 , з яким поїде до м. Сум, і попросив, щоб він ( ОСОБА_11 ) повідомив про це ОСОБА_12 . Обвинувачений пояснив, що після цього він зайшов до сусіда по дачі ОСОБА_15 , з яким вони вжили спиртне, потім зайшов до Довгошеєвих, і десь о 10 годині повертався додому. По дорозі він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_12 застряг в калюжі і він разом з іншими дачниками допоміг ОСОБА_16 виїхати. Після цього він запропонував ОСОБА_12 піти до нього ( до ОСОБА_11 ) додому, де б ОСОБА_12 міг відпочити. Обвинувачений пояснив, що, прийшовши до нього додому, вони з ОСОБА_17 вжили спиртного, а коли близько 12 години прийшов ОСОБА_18 , вони втрьох також вжили спиртного, побалакали і він пішов відпочити в сусідню кімнату, а ОСОБА_12 і ОСОБА_14 залишились за столом. Приблизно о 13-1330 він прокинувся і вийшов до кухні, де залишались ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Він побачив, що ОСОБА_12 лежить на підлозі без ознак життя, з грудей стирчала ручка ножа. ОСОБА_20 не було. Він був шокований побаченим, був розгублений, потім зателефонував на лінію 102.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим обвинуваченим, суд вважає, що його вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З протоколу огляду місця події від 19 червня 2022 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в період часу з 18.18 год. до 22.14 год. 19.06.2022 було проведено огляд належного обвинуваченому ОСОБА_11 приміщення будинку, розташованого на дачній ділянці № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Маяк» Садівської ОТГ, яка розташована в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: саморобний ніж довжиною 172 мм, рукоятка вкрита стрічкою довжиною близько 9 см (поміщений до паперової коробки № 1); пляшку з горілки «Козацька рада», 0,5л (поміщену до картонної коробки № 2); мікрооб`єкти з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_12 (поміщених до паперового пакету № 3); полімерний пакет білого кольору з написом «Продуктова хатка» (поміщений до паперового пакету № 4); 11 ножів з шухлядки стола в кухні ( поміщені до паперового пакету № 5); три чарки та одна чашка зі столу у кухні (поміщені до картонної коробки № 6); зв`язку ключів з кухонного столу в кімнаті кухні (поміщені до паперового пакету № 7); блістер з пігулками у кількості 2 шт «Тонорна» ( поміщені до паперового пакету № 8); дві чарки та один стакан скляні (поміщені до паперової коробки № 9); три фрагменти слідів пальців рук на двох відрізках липкої стрічки ( поміщені до спецпакету № SUD 1004903); кросівки чоловічі біло-сірого кольору ( поміщені до паперової коробки № 12); куртку чоловічу сірого кольору з кімнати кухні (поміщену до паперового пакету № 11); грошові кошти в сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень та карту Укрсіббанк (поміщені до спецпакету № SUD 1004902). Крім того, під час зазначеної слідчої дії в належному ОСОБА_11 будинку виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 з слідами насильницької смерті, про що свідчить ніж , руків`я якого виступає з підключичній ділянки грудної клітини трупу ОСОБА_12 ( т. 1 ар. с. 100 -127).

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_12 і про смерть батька він дізнався від матері ОСОБА_7 , а їй повідомила поліція. В той же день 19 червня 2022 року близько 19-20 год. він з друзями приїхав на дачу ОСОБА_11 , де був виявлений труп ОСОБА_12 . Свідок пояснив, що батько по сусідські спілкувався з ОСОБА_11 , дача якого була розташована по сусідству і який на дачі жив постійно, на відміну від батька, який постійно на дачі не жив, але любив їздити на дачу. Батько про ОСОБА_11 казав, що той «одинокий волк», «враль».

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що обвинуваченого він знає як сусіда по дачному кооперативу «Маяк» Садівської ОТГ, яка розташована в АДРЕСА_2 , де у обвинуваченого і у інших членів кооперативу маються дачні будинки. Також вони підтримували дружні стосунки з ОСОБА_12 , дача якого була неподалік. 18 червня 2022 року вони на машині під керуванням ОСОБА_23 приїхали на дачі, при цьому домовилися наступного дня 19 червня 2022 року їхати назад в м. Суми. Увечері 18 червня 2022 року ОСОБА_12 був в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що зранку 19 червня 2022 року, приблизно о 6-7 годині, ОСОБА_24 зайшов до нього на дачу, коли він ще спав. Після того як ОСОБА_24 його збудив, вони випили трохи спиртного, і він попросив ОСОБА_25 , щоб той, коли буде повертатися додому, нагадав ОСОБА_16 ( їхні дачі були поруч), що в обідній час вони, у відповідності до раніше досягнутої домовленості, мають вдвох їхати в м. Суми. ОСОБА_24 пообіцяв нагадати ОСОБА_16 і пішов. В той же день в обідній час він прийшов до ОСОБА_23 , але того не було вдома і він пішов до ОСОБА_26 приміщенні кухні сиділи ОСОБА_24 та ОСОБА_12 і вживали спиртне, обидва були у стані алкогольного сп`яніння, на столі стояла напівпуста пляшка горілки. Його запросили випити з ними, вони випили по чарці і він зрозумів, що машиною вони з ОСОБА_17 в м. Суми не поїдуть, бо ОСОБА_12 , як і ОСОБА_24 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 12 годині він пішов від ОСОБА_25 на маршрутку, а ОСОБА_24 і ОСОБА_12 залишилися в кухні дачі ОСОБА_27 . Того ж дня 19 червня 2022 року близько 19-20 год. він дізнався, що ОСОБА_23 вбив ОСОБА_11 .

З довідки про результати опитування з використанням поліграфа "Рубікон" (7 каналів реєстрації психофізіологічних показників) вбачається, що 20 червня 2022 року проведено психофізіологічне дослідження стосовно свідка ОСОБА_22 , який надав згоду на проведення опитування з використанням поліграфа. В ході опитування отримано позитивні реакції на питання, що свідчать про відсутність у опитує мого психологічної установки на приховування інформації. Результати опитування дають змогу дійти таких висновків, що ОСОБА_22 вважає себе причетним до скоєння таких правопорушень, як розпивання спиртних напоїв у громадських місцях; не володіє прихованою інформацією про те, яке саме кримінальне правопорушення було скоєно на дачному кооперативі в с. Никонці, в день опитування; не володіє прихованою інформаціє про те, що саме трапилось із знайомим ОСОБА_28 та при яких обставинах помер останній; не отримано реакцій, що опитуємого з потерпілим були конфлікти; вважає, що останній раз бачив знайомого ОСОБА_28 живим та здоровим; не володіє прихованою інформацією про те, яким саме способом був вбитий знайомий ОСОБА_28 ; не володіє прихованою інформацією щодо обставин вбивства ОСОБА_23 ; вважає себе не винним у вказаному кримінальному правопорушення, дає правдиві свідчення під час опитування з використанням поліграфа ( т. 3 ар.с.107-108).

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він має дачу в дачному кооперативу «Маяк» Садівської ОТГ, яка розташована в АДРЕСА_2 . 19 червня 2022 року приблизно біля 10 годині до нього на дачу прийшов сусід по кооперативу ОСОБА_24 і попросив допомогти витягнути машину, що застрягла біля ставка. Коли вони прийшли на місце, то побачили застряглу машину, за кермом якої був ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони допомоги виштовхати машину і ОСОБА_12 поїхав далі. Увечері того ж дня, близько 16 години його запросили взяти участь в огляді дачного будинку ОСОБА_25 в якості понятого. Під час огляду на кухні дачі ОСОБА_25 був виявлений труп ОСОБА_23 . Було очевидно, що смерть настала від удару ножем, який стирчав в грудній клітин ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 19 червня 2022 року близько 1030 год, під`їжджаючи до своїй дачі в дачному кооперативу «Маяк» Садівської ОТГ, яка розташована в с. Ніконці Сумського району Сумської області, він побачив автомобіль ОСОБА_23 , який застряг в калюжі. Він разом з іншими дачниками виштовхали автомобіль і ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поїхав далі, а увечері того ж дня близько 16 години до нього прийшли працівники поліції і повідомили про вбивство ОСОБА_23 . Свідок пояснив, що він був присутній під час огляду місця події, а саме дачного будинку ОСОБА_25 , в кухні якого був виявлений труп ОСОБА_23 , біля дачного будинку зібралися і інші дачники. Під час слідчої дії ОСОБА_24 був агресивно налаштований, конфліктував з працівниками поліції, які попереджали його застосуванням до ОСОБА_25 кайданок, в разі, якщо він продовжить себе так поводити.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що 19 червня 2022 року близько 7тгодини ранку до них зайшов ОСОБА_11 , сусід по дачі. Через деякий час вони допомогли виштовхати машину. Яка застрягла у калюжі і за кермом якої перебував ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_16 умитися та привести себе до ладу, а близько 16 години вона дізналася про вбивство ОСОБА_23 .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_11 вона знає як сусіда по дачі в дачному кооперативу «Маяк» Садівської ОТГ, яка розташована в АДРЕСА_2 . ОСОБА_24 проживав на дачі майже постійно, вони з чоловіком ОСОБА_12 бували наїздами. 19 червня 2022 року, повертаючись з роботи, біля під`їзду вона зустріла працівників поліції, які запитали в неї де її чоловік, на що вона повідомила їм, що повинен бути на дачі. У відповідь працівники поліції повідомили, що її чоловіка вбив ОСОБА_11 . В той же день вона з сином їздили до дачі ОСОБА_11 , за місцем виявлення трупу. Потерпіла пояснила, що до певного моменту у чоловіка з ОСОБА_11 були нормальні стосунки. Коли почалося повномасштабне вторгнення росії до України між ними виникала спори. ОСОБА_11 після закінчення артучилища в м Суми служив спочатку в армії СРСР, а після розпаду Радянського Союзу - в Росії. Зі слів ОСОБА_12 , який був проукраїнські налаштований, ОСОБА_11 навпаки підтримував росію, казав, що «росія вас розіб`є». ОСОБА_12 обурювався такими висловлюваннями, а коли йому казали, що Україна винна у війні чоловік міг бути запальним. Потерпіла пояснила, що сварка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_17 , під час якої ОСОБА_11 вбив ОСОБА_23 , могла виникнути лише з цієї причини.

З висновку судово-медичного експерта №71 від 20 липня 2022 року вбачається, Смерть потерпілого настала приблизно за 16-24 години до моменту дослідження трупа в морзі, внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини з пошкодженням серця, гострої крововтрати, що підтверджується даними судово - медичного дослідження групу. На трупі виявлені тілесні пошкодження в вигляді: Проникаюча гостра травма грудної клітини. Колото-різана рана лівої половини грудної клітини. Наскрізне поранення верхньої долі лівої легені. Рана перикарду. Рана бокової та задньої стінки лівого шлуночка серця. Садна обличчя та грудної клітки. Всі тілесні пошкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості. Тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі. Садна обличчя та грудної клітки небезпечним для життя не є, мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення тіла на площину з ударом об гострий предмет виключається, на що вказує локалізація та напрямок ранового каналу (зверху вниз та зліва направо). Під час дослідження трупу ОСОБА_12 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3,23 ‰, що згідно емпіричних схем оцінок психофізичних змін організму в залежності від концентрації етилового спирту (етанолу) в крові, може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню ( т. 2 ар. с. 63-65, 66).

З протоколу огляду трупу ОСОБА_12 вбачається, що під час дослідження трупу на майці ОСОБА_23 виявлено нашарування бурого кольору, з лівій сторони мається пошкодження. При огляді на тілі маються численні садна. В лівій підключичній ділянці рана, з якої виступає руків`я ножа та частина клинка шириною 5 см, довжиною виступаючої частини 2 см. Руків`я ножа довжиною 13 см, замотано білим папером. Після видалення ножа виявлена рана в міжреберному проміжку зліва, по середній ключичній лінії, яка йде поперечно, має веретеноподібну форму, гострі кінці та рівні краї та проникає в плевральну порожнину ( т. 1 ар.с.164-179).

З висновку судово-медичного експерта №71-д1 від 22 липня 2022 року вбачається, що смерть потерпілого наступила приблизно за 16-24 години до моменту дослідження трупа в морзі, внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини з пошкодженням серця, гострої крововтрати, що підтверджується даними судово- медичного дослідження трупу. На трупі виявлені тілесні пошкодження в вигляді: Проникаюча гостра травма грудної клітини. Колото-різана рана лівої половини грудної клітини. Наскрізне поранення верхньої долі лівої легені. Рана перикарду. Рана бокової та задньої стінки лівого шлуночка серця. Садна обличчя та грудної клітки. Всі тілесні пошкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості. Тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Садна обличчя та грудної клітки утворились від тертєвої дії тупого предмета, небезпечним для життя не є, мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, були заподіяні не менш як з одного удару. Взаємне розташування потерпілого та нападаючого могло бути будь-яким зручним для нанесення даних тілесних ушкоджень. Судово-медичних ознак, які б дозволяли робити висновок про послідовність нанесення ушкоджень, на трупі не виявлено. Але, в зв`язку з тим, що тілесне ушкодження в вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця привело до миттєвої смерті, ймовірніше за все даний удар був останнім. Після отримання тілесних ушкоджень в вигляді саден, потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії. Після отримання тілесного ушкодження грудної клітки з пораненням серця, яке в свою чергу привело до масивної крововтрати, виконання цілеспрямованих дій не можливо. Запобігти настанню смерті при наданні кваліфікованої медичної допомоги, навіть в умовах стаціонару, було не можливо, в зв`язку з масивним ушкодженням серця та швидко наступаючою гострою крововтратою. При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені ознаки ішемічної хвороби серця, але такі ознаки не могли привести до настання смерті та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають. В крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 3,23%о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етилового спирту (етанолу) в крові, може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню ( т. 2 ар.с.77-79).

З висновку судово-медичного експерта №71-д2 від 22 липня 2022 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , даних додаткових досліджень, даних огляду трупа на місці його виявлення, беручи до уваги обставини справи, експерт прийшов до висновку, що довжина ранового каналу складає близько 20 см. Тілесне ушкодження в вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця було заподіяно з силою, достатньою для виникнення даного ушкодження. Тілесне ушкодження вигляді проникаючого поранення грудної клітки в лівій підключичній ділянці з пошкодженням серця, знаходиться в ділянці, доступної для нанесення власною рукою ( т. 2 ар.с. 80).

З висновку судово-медичної експертизи №322 від 18 листопада 2022 року вабчається, що на клапті шкіри з лівої підключичної ділянки від трупа ОСОБА_12 виявлено колото-різану рану, яка утворилася внаслідок колюче - ріжучої дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета за типом ножа, що має П - подібний в перерізі обух, який відобразився у верхньо-правому кінці ушкодження, дія леза - у краях та нижньо-лівому кінці ушкодження. На клапті шкіри, в ділянці ушкодження, наявні сліди заліза. Виявлена рана на представленому на експертизу клапті шкіри з лівої підключичної ділянки, могла утворитись внаслідок дії клинка ножа, наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха ( т. 3 ар.с.37-40).

З висновку експертизи №903 від 29 липня 2022 року вбачається, що на майці потерплого ОСОБА_23 знайдено кров людини, походження якою можливо від ОСОБА_23 ( т. 2 ар. с. 96-98).

Ствердження обвинуваченого, що він не причетний до вбивства ОСОБА_23 і невизнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану форму захисту. Ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було встановлено, що вбивство ОСОБА_12 могло бути вчинено будь-якою іншою особою, а не обвинуваченим ОСОБА_11 .

Ні свідок ОСОБА_14 , ні обвинувачений ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_12 незадовго до смерті вживав спиртні напої, не посилались на якихось третіх осіб, які перебували в кухні домоволодіння ОСОБА_11 і версія ОСОБА_11 про те, що вбивство ОСОБА_12 , міг скоїти хтось інший, виглядає неправдоподібною, враховуючи, що дачний будинок ОСОБА_11 огороджений суцільним парканом і у дворі ОСОБА_11 тримав собаку ( що також підтверджується протоколом огляду місця події, під час якої чутно гавкання собаки).

Свідок ОСОБА_22 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні послідовно пояснював, що близько 12 годині він пішов від ОСОБА_25 на маршрутку, а ОСОБА_24 і ОСОБА_12 залишилися в кухні дачі ОСОБА_11 . Інших осіб в будинку не було.

В судовому засіданні і під час досудового розслідування ОСОБА_11 категорично визнавав, що ніж, яким було вбито ОСОБА_12 і який був вилучений з тіла ОСОБА_12 під час огляду трупу в морзі, належить саме йому, обвинуваченому ОСОБА_11 , а не будь-якій іншій особі. Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що цей ніж знаходився в хліборізці, яка була в кухні домоволодіння, де вони з ОСОБА_17 вживали спиртні напої і інших осіб при цьому, крім ОСОБА_22 , який пішов з будинку ОСОБА_11 до настання смерті ОСОБА_12 , не було.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/7366-Д від 13 липня 2022 року вбачається, що на ножі, вилученому з трупу ОСОБА_12 ( т. 2 ар.с. 122-129), відбитків пальців не виявлено, що також спростовує версію ОСОБА_11 про те, що вбивство ОСОБА_23 бути скоєне іншою особою.

З висновку судової-дактилоскопічної експертизи від 19.07.2022 № СЕ-19/119-22/7424-Д вбачається, що на зовнішніх поверхнях скляного стакану та двох скляних чарок, вилучених 19.06.2022 в ході огляду місця події в належному ОСОБА_11 приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявлені окремі папілярні лінії, що не створюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) і для ідентифікації особи (осіб) що їх залишила, непридатні ( т. 2 ар.с.147-153).

Не підтверджують позицію ОСОБА_11 і висновки інших дактилоскопічних експертиз, зокрема, від 21.07.2022 № СЕ-19/119-22/7425-Д (т. 2 ар. с. 168-178), № СЕ-19/119-22/7422-Д від 14 липня 2022 року( т. 2 ар.с. 181-188), № СЕ-19/119-22/8026-Д від 25 липня 2022 року( т. 2 ар.с.191-200), № СЕ-19/119-22/8443-Д від 29 липня 2022 року ( т. 2 ар.с. 209-218).

Зазначене також свідчить про те, що версія ОСОБА_11 про те, що вбивство ОСОБА_23 бути скоєне іншою особою, виглядає абсолютно сумнівною. Не знайдено придатних для ідентифікації особи слідів пальців рук та долонних поверхонь і на пляшці горілки «Козацька Рада класична», вилученої в ході огляду місця події в належному ОСОБА_11 приміщенні будинку АДРЕСА_2 ( т. 2 ар.с.155-163), що також свідчить про те, що сторонніх осіб, які б навіть гіпотетично могли вчинити вбивство ОСОБА_12 , в будинку ОСОБА_11 не перебувало.

З довідки про результати опитування з використанням поліграфа "Рубікон" (7 каналів реєстрації психофізіологічних показників) вбачається, що 20 червня 2022 року проведено психофізіологічне дослідження стосовно ОСОБА_11 , який надав письмову згоду на проведення опитування з використанням поліграфа. В ході опитування отримано позитивні реакції на питання, що свідчать про наявність у ОСОБА_11 психологічної установки на приховування інформації. Результати опитування дають змогу дійти таких висновків, що ОСОБА_11 вважає себе причетним до скоєння таких правопорушень, як нанесення тілесних ушкоджень, приховування тяжкого злочину, вбивство, надання неправдивих свідчень; вважає, що сварився з потерпілим перед скоєнням вбивства; вважає, що про скоєння вбивства довідався раніше від інших осіб так, як сам його скоїв; вважає, що вбивство сусіда по дачі ОСОБА_28 було скоєно близько 13.30 години; вважає, що під час скоєння вбивства не спав та знаходився в кухні, на місці скоєння злочину; вважає, що бив потерпілого ножем в область грудей; вважає, що ховав кофту потерпілого, а потім вивішував її на двері в своєму дачному будинку; вважає себе винним у вказаному кримінальному правопорушення, не дає правдиві свідчення під час опитування з використанням поліграфа ( т. 3 ар.с.с109-110).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим та стороною захисту.

Фактичне невизнання своєї вини суд розцінює як обрану форму захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини раніше не судимий, є особою похилого віку.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

У відповідності з ч. 7 ст. 72 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді, необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання за правилами, передбаченими в ч.1 цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ухвалами суду від 27 грудня 2022 року ( т. 1 ар.с.59), від 28 лютого 2023 року ( т.1 ар.с.87), від 21 червня 2022 року ( т. 2 ар. с. 242), від 16 серпня 2022 року ( ар. с. 244 т. 2 ), від 13 вересня 2022 року ( т. 2 ар.с.246-247), а всього 261 день цілодобового домашнього арешту, що дорівнює 87 днів позбавлення волі.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, рахуючи строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

У відповідності з ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання запобіжний захід у виді 261 дня цілодобового домашнього арешту, який був застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою в ході досудового розслідування з 20 червня 2022 року по 21 червня 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_11 14622 гривні 25 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні №0001048, - скасувати.

Речові докази: куртку чоловічу сірого кольору (поміщену до паперового пакету № 11), що належала ОСОБА_12 , кросівки чоловічі біло-сірого кольору ( поміщені до паперової коробки № 12), що належали ОСОБА_12 ( т. 1 ар. с.138, 139 -140, 141), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21), - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 1700 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_12 ( т.1. ар. с. 133-136), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( т. 1 ар. с. 137, 133), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_7 ;

саморобний ніж з чорною ручкою вкритою чорною стрічкою довжиною 8,5 см, довжина леза 9 см, ширина леза біля ручки 2,5 см (поміщений до паперової коробки № 1, т.1 ар.с.143-144, 158), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21), - знищити;

11 ножів з шухлядки стола в кухні ( поміщені до паперового пакету № 5); три чарки та одна чашка зі столу у кухні (поміщені до картонної коробки № 6); зв`язку ключів з кухонного столу в кімнаті кухні (поміщені до паперового пакету № 7); дві чарки та один стакан скляні (поміщені до паперової коробки № 9), передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21, ( т. 1 ар. с. 145-146,147-157, 158), повернути власнику ОСОБА_11 ;

полімерний пакет білого кольору з написом «Продуктова хатка» (поміщений до паперового пакету № 4); блістер з пігулками у кількості 2 шт «Тонорна» ( поміщені до паперового пакету № 8), передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21 ( т. 1 ар. с. 162), - знищити;

зрізи нігтьових пластин трупу-пакет №6, зрізи волосся трупа-пакет №5, ніж-пакет №1, майку - пакет №3, штани-пакет №4, шкарпетки - пакет №2, змив з долоні лівої руки - пакет №8, змив з долоні правої руки - пакет №7, вилучені відповідно до протоколу огляду трупа від 20 червня 2022 року в приміщенні секційної моргу ОКЗ «СОБ СМЕ» і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21, т.1 ар.с.160, 182,183-187188-190,191-192, 193), - знищити; мобільний телефон пакет №9 (т.1 ар.с.195-207, 208), - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

автомобіль Volkswagen синього кольору ВМ 9944 А ( т.1 ар.с.210-212, 213-214, 195-207, 208) та зв`язку ключів від автомобіля в кількості 3 шт, передані за зберігання ОСОБА_21 ( т. 1 ар.с.210-214), - залишити в розпорядженні ОСОБА_21 ;

мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6300, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 карти оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

пляшку з-під горілки «Козацька рада», 0,5л (поміщену до картонної коробки № 2); мікрооб`єкти з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_12 (поміщених до паперового пакету № 3); полімерний пакет білого кольору з написом «Продуктова хатка» (поміщений до паперового пакету № 4), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21), - знищити;

мисливську гладкоствольну рушницю з маркуванням « НОМЕР_5 », що запакована до поліетиленового пакету, який опломбовано пломбою № 7645522; 6 гільз 12 калібру та первинна упаковка, запаковані до спецпакету № 5230493, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21), повернути власнику - ОСОБА_11 ;

протяжки на марлевих тампонах з каналів ствола, запаковані до паперового пакету № 1, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3