Справа № 362/7792/24
Провадження № 1-кс/362/840/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 15.11.2024 р. № 0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого (останній раз): 22.12.2021 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 7 днів, -

в с т а н о в и в:

18.11.2024 р. старший слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2024 р., близько 16 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , між якими відбулась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

У ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою зібраною в кулак наніс декілька ударів, точної кількості ударів в ході досудового розслідування не встановлено, в область голови ОСОБА_10 , від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел наніс численні удари ногами по голові та тілу ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 піднявши ОСОБА_10 з підлоги, покинув разом із останнім приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направившись АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_2 наніс невстановлену кількість ударів рукою зібраною в кулак в область голови ОСОБА_9 , після чого останній впав на землю та ОСОБА_6 продовжив наносити невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку, субдуральною гематомою правої тім?яної ділянки без мас-ефекту, різаної рваної рани долонної поверхні правої кисті.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

15.11.2024 р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того, йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

15.11.2024 р. слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 16.11.2024 р. вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.11.2024 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.11.202 р.; протоколом затримання ОСОБА_17 від 15.11.2024 р. в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 15.11.2024 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України;

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, підозрюваний на момент його затримання офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, крім того за місцем мешкання він характеризується з негативного боку та протягом тривалого часу вживає алкогольні напої, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути місто Васильків Обухівського району та Україну, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

-не має постійного місця проживання за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне, даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Разом з тим, підозрюваний протягом тривалого часу знайомий з потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 22.12.2021 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців 7 днів, натомість 02.05.2024 р. звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 27 днів, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу на вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання - в зв`язку зі скоєнням ним тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже деякі з наявних свідків у кримінальному провадженні є його знайомими, з якими він може продовжити безперешкодне спілкування та впливати на зміну ними показів у подальшому; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт - в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, деякі з яких є його знайомими, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що він фактично мешкає поруч із місцем вчиненого злочину, що свідчить про те, що він у подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, які зашкодять збиранню доказів у кримінальному провадженні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 17.11.2024 р. об 11 год. 37 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 15.11.2024 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 7).

15.11.2024 р. на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був фактично затриманий о 18 год. 35 хв.

16.11.2024 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за участю захисника ОСОБА_5 .

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, беручи до уваги особу підозрюваного, враховуючи той факт, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно; приймаючи до уваги вік підозрюваного та його стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 15.11.2024 р. № 0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту в нічний час, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого (останній раз): 22.12.2021 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 7 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1