Справа № 487/7544/24
Провадження № 1-кс/487/4709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001478 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001478 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб Honda Tact без р/н, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , а саме: накласти обтяження з забороною його експлуатації, перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування. Визначити місце зберігання автомобілю у відповідності до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001478 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.08.2024 близько 20:30 годин військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Українській в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, здійснив зіткнення з мопедом Honda Tact, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеду отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднана травма. 3ЧМТ, зліва САК, забій головного мозку з двох сторін, перелом основи черепа під питанням, перелом скуло орбітального комплексу з ліва з невеликим змішенням, пневмоцифалія, багатоуламковий перелом правого стегна, забій легень з обох боків.

27.08.2024 в період часу з 06 год. 05 хв. до 06 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, зокрема, огляд транспортного засобу Honda Tact без р/н., в результаті якого вказаний транспортний засіб було вилучено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може мати значення для доказування та для його зберігання передано спеціального майданчика тимчасово вилученого транспорту, розташованого по АДРЕСА_2 .

У клопотанні прокурор посилається на те, що транспортний засіб ОСОБА_6 має істотне значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, з метою збереження даного речового доказу, відшкодування заподіяної шкоди, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, є підстави для арешту майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001478 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.08.2024 близько 20:30 годин військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Українській в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, здійснив зіткнення з мопедом Honda Tact, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеду отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднана травма. 3ЧМТ, зліва САК, забій головного мозку з двох сторін, перелом основи черепа під питанням, перелом скуло орбітального комплексу з ліва з невеликим змішенням, пневмоцифалія, багатоуламковий перелом правого стегна, забій легень з обох боків.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року з місця ДТП вилучено автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , мопед Honda Tact, та поміщені на спеціальний майданчик.

27.08.2024 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області підполковником ОСОБА_7 винесено постанову, відповідно до якої автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мопед ОСОБА_6 без н/р визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0001478 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що вилучений в ході огляду місця ДТП мопед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає подальшому експертному дослідженню та проведенню слідчих (процесуальних) дій.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого автомобіля критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Не підлягає також задоволенню клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, оскільки суд розглядає лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні зі зберіганням речових доказів врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

А за такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Honda Tact, без р/н, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , з забороною розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1