У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, ОСОБА_4 , всупереч вимогам вказаного Закону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який добре орієнтуються на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Берегівського району Закарпатської області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Угорщини, на початку січня 2024 року, підшукали громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким достеменно було відомо про вище вказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, яким повідомили, що можуть посприяти у незаконному перетині Державного кордону України, обумовивши дату та порядок незаконного переплавлення через Державний кордон, а також визначивши вартість незаконної послуги по 7000 доларів США з чоловіка, а у загальному 14 000 США, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали згоду. Разом з тим у ході досудового розслідування до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з УСБУ в Закарпатській області, з яких встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення прямо причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1 , роль якого полягає у організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, координація дій групи і розподілу ролей між ними, підшукування службових осіб з числа працівників ДПС України, для вирішення питання про незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України та для координації злочинної групи використовує номер мобільного зв`язку № НОМЕР_1 . Вказані матеріали підтверджені показами свідка ОСОБА_11

27.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 14.08.2024, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро; тепловізор марки «Pulsar» з с.н. 773022467; тепловізор марки «iRay» з №231-5001-01-А; копії документів Угорщини на ім`я Orosz Sandor №1-; документ Угорщини на ім`я Orosz Sandor SZ03564186 ЕАК; рушниця марки «Winchester» моделі L300 №L3039209; рушниця марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі « Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «BRP» WIN: 3JBKVDP13D J002008; мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_7 без сім. карти; мобільний телефон марки «iPhone 13 Prо», з номером телефону НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 .

Вказані вище транспортні засоби визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення злочину і з ним в подальшому будуть проводитись слідчі дії, за допомогою вказаних транспортних засобів могла здійснюватись доставка осіб до безпосередньої близкості до державного кордону України з метою подальшого переправлення осіб через державний кордон України.

Вилучені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Він може містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між ОСОБА_10 та іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження так як такі могли бути отримані за злочинну діяльність, пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Вилучені тепловізори мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, так як вони могли слугувати засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких особи оминали працівників Державної прикордонної служби України та їхні пости у нічну пору доби.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт майно, яке вилучено 27 серпня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США, грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро, грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро, грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро, тепловізор марки «Pulsar» з с.н. 773022467, тепловізор марки «iRay» з №231-5001-01-А, копії документів Угорщини на ім`я Orosz Sandor №1-, документ Угорщини на ім`я Orosz Sandor SZ03564186 ЕАК, рушниця марки «Winchester» моделі L300 №L3039209, рушниця марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі « Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 , транспортний засіб марки «BRP» WIN: 3JBKVDP13D J002008, мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_7 без сім. карти, мобільний телефон марки «iPhone 13 Prо», з номером телефону НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ,

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі, просив задовольнити клопотання повністю.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися. При цьому представник ОСОБА_13 подав письмові заперечення, згідно з якими вказав, з приводу грошових коштів, а саме: 5700 доларів США та 10000 Євро, які було вилучено під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, дані грошові кошти є особистою власністю та збереженнями ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зареєстрована та фактично проживає за адресою, де проводився обшук. ОСОБА_14 на протязі багатьох років займається підприємницькою діяльністю, а також є співзасновником Фермерського господарства " ОСОБА_15 ", яке було зареєстровано 05.06.2009 та співзасновником ТОВ "ТЕХНОТОРГОВИЙ ЦЕНТР "ТЕЛЕВІДЕОТЕХНІКА-ТЕЛЕСЕРВІС"", яке було зареєстровано 04.12.1992. Ці грошові кошти являються її особистими заощадженнями за весь час, який вона займається підприємницькою діяльністю. Дві рушниці марки «Winchester» моделі L300 № НОМЕР_10 та марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 були власністю ОСОБА_16 , який являється батьком ОСОБА_10 , який також був мисливцем. Дані дві рушниці останньому дістались в спадок, однак він не встиг належним чином їх оформити, оскільки почалось повномасштабне вторгнення росії на територію України і також вони дуже тривалий час знаходились на реставрації. Два тепловізори марки «Pulsar» з с.н. 773022467 та марки «iRay» з №231-5001-01-А, які були також вилучені під час проведення обшуку, є власністю ОСОБА_10 , який використовує їх під час полювання, оскільки він цим займається на протязі довгого часу, про що свідчить наявне в нього посвідчення мисливця. Транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», номер кузова НОМЕР_11 , д.н.з. « НОМЕР_12 » належить на праві власності громадянину ОСОБА_17 , що зазначено у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_13 . Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A 180», номер кузова НОМЕР_14 , д.н.з. « НОМЕР_4 » належить на праві власності громадянці ОСОБА_18 , що зазначено у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_15 . Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_16 , д.н.з. « НОМЕР_5 » належить на праві власності громадянці ОСОБА_14 , що зазначено у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_17 . Транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Q8», номер кузова НОМЕР_18 , д.н.з. « НОМЕР_6 » належить на праві власності громадянці ОСОБА_19 , що зазначено у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_19 . Транспортний засіб, квадроцикл марки «SVV Commander LTD 1000 White», номер кузова НОМЕР_20 належить на праві власності громадянину ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу квадроцикла № 24/12/13/01 ЛС від 24.12.2013 року. Представник звертає увагу слідчого судді, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 14.08.2024 року не вказано ідентифікуючі ознаки мобільних терміналів зв`язку, на які надано дозвіл на їх відшукування та вилучення, а тільки узагальнюючі фрази. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000017, сформованим станом на 27.08.2024, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.01.2024 до Закарпатської обласної прокуратури надійшли матеріали про те, що громадянин ОСОБА_21 організував канал незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2024 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000017 від 29.01.2024 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на дворогосподарстві будинку, прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, цифрових носіїв, на яких може зберігатись інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 27.08.2024, проведеного за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро; тепловізор марки «Pulsar» з с.н. 773022467; тепловізор марки «iRay» з №231-5001-01-А; копії документів Угорщини на ім`я Orosz Sandor №1-; документ Угорщини на ім`я Orosz Sandor SZ03564186 ЕАК; рушниця марки «Winchester» моделі L300 №L3039209; рушниця марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі « Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «BRP» WIN: 3 НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_7 без сім. карти; мобільний телефон марки «iPhone 13 Prо», з номером телефону НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_22 від 27.08.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_17 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_19 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_18 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_14 .

До клопотання також додано: повідомлення про підозру від 27.08.2024 ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2024, протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2024, 13.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2024.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на рушницю марки «Winchester» моделі L300 № НОМЕР_10 ; рушницю марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_7 без сім. карти; мобільний телефон марки «iPhone 13 Prо», з номером телефону НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 . За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна в цій частині. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє аргументи представника власника майна з приводу накладення арешту на рушницю марки «Winchester» моделі L300 № НОМЕР_10 та рушницю марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 , так як представником не подано доказів того, що рушниці перебували на реставрації, а також те, що ОСОБА_10 вживав заходів для отримання дозволу на рушницю. Окрім цього, слідчий суддя також не бере до уваги аргументи представника власника майна, щодо накладення арешту майна на мобільні телефони, оскільки згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024, слідчим суддею було надано дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро; тепловізор марки «Pulsar» з с.н. НОМЕР_23 ; тепловізор марки «iRay» з №231-5001-01-А; копії документів Угорщини на ім`я Orosz Sandor №1-; документ Угорщини на ім`я Orosz Sandor SZ03564186 ЕАК. Слідчим суддею, встановлено, що зазначене майно, належить ОСОБА_10 , не доведено зв`язок такого з кримінальним провадженням.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що матеріалами, доданими до клопотання, не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , - який належить на праві власності ОСОБА_17 , транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 - який належить на праві власності ОСОБА_18 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі « Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 - належить на праві власності ОСОБА_14 , транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_19 , та транспортний засіб марки «BRP» WIN: НОМЕР_20 . В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме на: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро; тепловізор марки «Pulsar» з с.н. НОМЕР_23 ; тепловізор марки «iRay» з №231-5001-01-А; копії документів Угорщини на ім`я Orosz Sandor №1-; документ Угорщини на ім`я Orosz Sandor SZ03564186 ЕАК, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «А180» д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі « Golf 7 » д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «BRP» WIN: НОМЕР_20 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 27.08.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: рушницю марки «Winchester» моделі L300 № НОМЕР_10 ; рушницю марки «ИЖ12» з № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_7 без сімкарти; мобільний телефон марки «iPhone 13 Prо», з номером телефону НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1