БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2424/24
Провадження № 1-кс/497/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту на тимчасово вилучене майно

19.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане представником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 04.10.2024 року у міжнародному пункту пропуску «Табаки» Болградського району Одеської області у громадянки України ОСОБА_3 під час огляду вилучено 7050 доларів США, 4275 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A13» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

18.10.2024 року на вилучене майно слідчим суддею накладено арешт та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів.

По твердженню адвоката, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні допита у якості свідка, наразі її статус не змінився, яка надала пояснення, що вилучене у неї майно не має відношення до будь-якого кримінального провадження та воно не здобуто злочинним шляхом. Вилучені кошти є коштами від продажу власного автомобілю Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4 за 7200 доларів США, гр. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник посилається на те, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A13» оглянуто слідчим, в ньому відсутня будь-яка інформація, що матиме значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З цих підстав наполягав на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 14.11.2024 року:

-заявник наполягала на задоволенні даного клопотання. Пояснила, що дійсно 04.10.2024 року вона виїжджала в Республіку Молдова в гості (куди до речі часто їздить), та в пункті пропуску «Табаки» у неї вилучили усі наявні кошти та мобільний телефон.

Грошові кошти долари США в сумі 7020, що були вилучені є її особистими коштами, отриманими від продажу автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4 за 7200 доларів США, громадянці ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона просить допитати, та явку якої забезпечено.

Прямуючи до Молдови, усі наявні дома грошові кошти вона забрала з собою, оскільки в квартирі поверхом вище здійснюється ремонт, працюють робочі, постійно шум та метушня, а тому можливо вчинити крадіжку, і це залишиться поза увагою.

Вона, ОСОБА_3 є приватним підприємцем, вид діяльності торгівля. На Болградському ринку має магазин, де здійснює продаж взуття. Наразі розпочався новий сезон, і їй вкрай необхідно закупити товар, який вона буде реалізовувати в подальшому. Вилучені кошти їй необхідні для здійснення підприємницької діяльності. Зазначені обставини з вилученням грошей негативно впливають на її підприємницьку діяльність і не дають можливості надалі працювати.

Наполягала на задоволенні клопотання.

-представник заявника підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджував, що кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 отримані нею від продажу автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4 громадянці ОСОБА_7 за 7200 доларів США, а тому саме ці грошові кошти набуті законним шляхом та не мають ніякого відношення до кримінального провадження, як і мобільний телефон, який не містить ніякої інформації. Просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

- слідчий заперечувала, стверджувала, що телефон дійсно оглянуто, однак наразі по ньому проводиться дослідження спеціалістом-експертом. Грошові кошти на думку слідчого, є незаконно отриманими, оскільки жінка зовні схожа на ОСОБА_3 , 02 жовтня 2024 року у м. Одеса зустріла ОСОБА_8 , розмістила його для тимчасового проживання у квартирі в м. Одеса, та того ж дня особисто отримала від сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів, а також 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень, на банківську картку.

Досудове розслідування триває, інформація перевіряється та збираються докази. Матеріали кримінального провадження для дослідження слідчим суддею надати не може, оскільки відсутні у її розпорядженні.

В задоволенні клопотання просила відмовити.

- прокурор підтримала доводи слідчого, вважала за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває, та встановлюються і перевіряються усі обставини. Просила оголосити перерву, задля надання матеріалів кримінального провадження для дослідження.

В судовому засіданні 18.11.2024 року після перерви:

-заявник та представник наполягали на задоволенні клопотання. Додатково надали докази на підтвердження підприємницької діяльності ОСОБА_3 , а також докази, на які посилалась свідок ОСОБА_7 , яка придбала транспортний засіб у гр. ОСОБА_3 , а саме квитанції АТ КБ «Приватбанк» де вона замовляла долари США і кувала їх на суму 7200 доларів США.

-слідчий ОСОБА_5 вкотре заперечувала щодо задоволення клопотання, стверджуючи, що досудове розслідування триває, інформація перевіряється та докази збираються. А тому на її думку є вірогідність того, що ОСОБА_3 причетна до кримінальної діяльності;

-прокурор ОСОБА_6 заперечував доводи ініціатора клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 на праві власності в м. Одеса належить дві квартири, автомобіль Джип, який вона нещодавно придбала, а її підприємницька діяльність припинена. Органом досудового розслідування проводяться певні слідчі дії, перевіряється причетність до вказаного кримінального правопорушення інших осіб. Свідок ОСОБА_10 вказує на те, що вона передавала ОСОБА_3 11000 доларів США за незаконний перетин кодону її братом Солтицьким, а тому є вірогідність що це саме ці кошти. Вилучене майно є речовими доказами по справі.

По твердженню прокурора клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000557 відомості щодо якого 04 жовтня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена заступником керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України.

При виїзді на місце події СОГ, в період часу з 19:22 години до 20:01 години 04 жовтня 2024 року, огляд проводився у соціально-доступному приміщені на території пункту пропуску Табаки, вхід до якого вільний. Під час огляду у приміщені була присутня громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному приміщені на столі знаходилися грошові кошти (а.с.13-16).

Під час цього огляду вилучено грошові кошти та мобільний телефон зазначені в переліку клопотання слідчого.

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 05.10.2024 вилучене майно грошові кошти та телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.23-24) та передано до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 року накладено арешт в кримінальному провадженні №0000557 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на тимчасово вилучене майно у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події, а саме соціально-доступного приміщення загального користуванням на території міжнародного пункту пропуску «Табаки», розташованому за межами міста Болград Одеської області проведеного 04 жовтня 2024 року в період часу з 19:22 до 20:01 години, позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на:

Грошові кошти:

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 70 купюр: ML 07243035 B, PB 83481454 B, MB 56395542 M, PB 83160903 A, MB 92133981 S, PL 29700344 C, MB 92133979 S, MB 1414013 W, ML18693763 F, WL17123819 F, PB 15240917, PB 49489944 C, LH 98120797, PG 84930089 C, LB 51795975, QC 17485950 A, QC 17485952A, QC 17485955 A, QC 17485951 A, QC 17485943 A, QC 17485942 A, QC 17485940 A, QC 17485939 A, QC 17485842 A, PB 15240927 G, QC 17485944A, LB 34456074 H, PK 10155917 E, LB73298211 L, QC 17485949A, QC 17485938 A, MK 68227313 C, PG 24619969A, LB 51795770B, ML 76272203 C, LG 16588495 A, MK 11367838 B, ML 20755244 E, LF 67989992, QC 17485884 A, QC 17485934 A, QC 17485805 A, QC 17485843 A, ML 55365124 A, MC 26108631 A, PE 37879661 C, PL 62246706 D, PK 10155921 E, PH 24639605 C, QC 17485935 A, QC 17485883A, PK 10155923 E, PK 10155920E, QC 17485946 A, QC 17485945 A, PB 89589423 B, PB 27225575 C, PB 10400756 D, PB 10400757D, PB 10400758 D, LB 5179576 B, LB 51270109 B, LB 51270109 B, QC 17485948 A, QC 17485947 A, MF 27189689 C, LB 02013116 L, NB 19603834 J, LG 655058158 C, QC 17485806 A, LB 67991497 K.

- купюру номіналом 50 доларів США серії номер IG 08049012 A;

всього: 7050 доларів США,

- купюри номіналом в 500 гривень НБУ у кількості 4 купюр серії номер: ВТ 0552652, ГА 9043047, А 38680085, ГН 6936862;

- купюри номіналом в 1000 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ГП 0775591, АТ 8431203;

- купюри номіналом в 200 гривень НБУ серії номер: ЕА 4272892

- купюри номіналом в 100 гривень НБУ серії номер: АА 3079676

- купюри номіналом в 50 гривень НБУ серії номер: АГ 3312167;

- купюри номіналом в 20 гривень НБУ серії номер: ЕА 0008341

- купюри номіналом в 2 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТЖ 4487293, ПЄ 8583432, - купюри номіналом в 1 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТД 0529720, УЕ 2393301,

всього:4376.00 гривень,

які поміщені до сейф-пакету № FPS 6000904.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A13» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету № PSP 1224333.

Вилучене майно передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: проспект Соборний, 97, м. Болград.

В судовому засідання 14.11.2024 року допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка будучи під присягою та попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що шукали з чоловіком авто, знайшли в м.Болград Tayota Rav4, 2003 року випуску, домовились зустрітись з Мар`яною в смт.Сарата, де подивились і вирішили купувати. 13.09.2024 року приїхали до м.Болград, де в сервісному центрі здійснили переоформлення, отримали документи, розрахувалися з ОСОБА_3 заплативши 7200 доларів США, та повернулися до дому вже на автомобілі.

Вона, свідок є прикордонним, чоловік також військовий і проходить службу, долари США купували разом з чоловіком через установу банку «Приватбанк», попередньо замовляючи готівку. Купюри були номіналом по 100 доларів, нового зразку.

Чому в договорі купівлі-продажу даного транспортного засобу, який оформляли в Сервісному центрі 5151 м.Болград зазначено 15000 гривень, не знає, на це навіть уваги не звернула, однак підтверджує, що купили автомобіль у гр. ОСОБА_3 за 7200 доларів США (а.с.49-54). За переоформлення сплатили 1300 гривень.

Надала для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата реєстрації 13.09.2024 року на транспортний засіб марки Tayota Rav4, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Підтвердила, що реєстраційний номер залишили попередній.

Згідно договору купівлі-продажу 5151/2024/4877276 транспортного засобу вбачається, що 13.09.2024 року в Територіальному сервісному центрі 5151 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Rav 4, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_6 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ОСОБА_3 Оплата та розрахунок за договором складає 15000 гривень. Цей договір підписаний в сервісному центрі у присутності адміністратора центру.

Заявником ОСОБА_3 підтверджено, що вона є фізичною особою підприємцем (а.с.35, 36, 54), на підставі договору оперативної оренди об`єкта нерухомості №102 від 01.09.2023 року (а.с.39-40), договору оперативної оренди об`єкта нерухомості №70 від 01.01.2024 року орендує магазин на території ринку РСС за адресою: АДРЕСА_3 площею 10.1 кв.м., орендна плата в місяць становить 3782 гривень (а.с.43-45), здійснює торгівлю взуття (а.с.46-48).

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, приймає до уваги положення ч.1 ст.170 КПК України, якою визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Протоколу №1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції.

Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2024 року у справі № 947/2424/24 було накладено арешт на вилучене майно у гр. ОСОБА_3 , та надано органу досудового розслідування можливість перевірити інформацію на яку вони посилалися в клопотанні про арешт майна.

Наразі, заявником доведено, та підтверджено показами свідка ОСОБА_7 походження грошових коштів, що були вилучені у ОСОБА_3

Тоді, як слідчим не надано належних, допустимих, необхідних і достатніх доказів на підтвердження того, що саме ці кошти були передані громадянці зовні схожій на М - від сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.62 Конституції України).

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332. ч.3 КК України, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості власника майна ОСОБА_3 здійснювати свої права на користування та розпорядження належним їй майном, що перешкоджає заявнику здійснювати підприємницьку діяльність, подальший арешт майна не є виправданим і не відповідає засадам кримінального провадження.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: грошових коштів, що не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню, а тому після скасування арешту майна його слід повернути особі у якої вони були вилучені.

Щодо скасування арешту майна вилученого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A13» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету № PSP 1224333 слід відмовити, в зв`язку з проведенням огляду телефону спеціалістом-експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , подане представником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2024 року у справі № 497/2424/24, провадження №1-кс/497/856/24 на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти:

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 70 купюр: ML 07243035 B, PB 83481454 B, MB 56395542 M, PB 83160903 A, MB 92133981 S, PL 29700344 C, MB 92133979 S, MB 1414013 W, ML18693763 F, WL17123819 F, PB 15240917, PB 49489944 C, LH 98120797, PG 84930089 C, LB 51795975, QC 17485950 A, QC 17485952A, QC 17485955 A, QC 17485951 A, QC 17485943 A, QC 17485942 A, QC 17485940 A, QC 17485939 A, QC 17485842 A, PB 15240927 G, QC 17485944A, LB 34456074 H, PK 10155917 E, LB73298211 L, QC 17485949A, QC 17485938 A, MK 68227313 C, PG 24619969A, LB 51795770B, ML 76272203 C, LG 16588495 A, MK 11367838 B, ML 20755244 E, LF 67989992, QC 17485884 A, QC 17485934 A, QC 17485805 A, QC 17485843 A, ML 55365124 A, MC 26108631 A, PE 37879661 C, PL 62246706 D, PK 10155921 E, PH 24639605 C, QC 17485935 A, QC 17485883A, PK 10155923 E, PK 10155920E, QC 17485946 A, QC 17485945 A, PB 89589423 B, PB 27225575 C, PB 10400756 D, PB 10400757D, PB 10400758 D, LB 5179576 B, LB 51270109 B, LB 51270109 B, QC 17485948 A, QC 17485947 A, MF 27189689 C, LB 02013116 L, NB 19603834 J, LG 655058158 C, QC 17485806 A, LB 67991497 K.

- купюру номіналом 50 доларів США серії номер IG 08049012 A;

всього: 7050 доларів США,

- купюри номіналом в 500 гривень НБУ у кількості 4 купюр серії номер: ВТ 0552652, ГА 9043047, А 38680085, ГН 6936862;

- купюри номіналом в 1000 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ГП 0775591, АТ 8431203;

- купюри номіналом в 200 гривень НБУ серії номер: ЕА 4272892

- купюри номіналом в 100 гривень НБУ серії номер: АА 3079676

- купюри номіналом в 50 гривень НБУ серії номер: АГ 3312167;

- купюри номіналом в 20 гривень НБУ серії номер: ЕА 0008341

- купюри номіналом в 2 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТЖ 4487293, ПЄ 8583432, - купюри номіналом в 1 гривень НБУ у кількості 2 купюр серії номер: ТД 0529720, УЕ 2393301,

всього:4376.00 гривень скасувати.

Перелічене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України повернути особі у якої воно було вилучене ОСОБА_3 або її представнику.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000557 від 04 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1