Справа № 1-435/11
Провадження № 1/761/14/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 50-5904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України /в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001/,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли зауваження захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 50-5904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України /в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001/.

Свої зауваження захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що після ознайомлення з протоколом судового засідання за 10.10.2023, та перевіривши власні записи ходу судового розгляду, ним було встановлено, що допит підсудного ОСОБА_4 10.10.2023 судом не проводився. Поряд із цим, такий допит, судом був проведений 07.09.2022. Водночас, матеріали справи містять довідку Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022 про зняття з розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України. Враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_3 просив посвідчити правильність викладених зауважень на протокол судового засідання та вважати правильним рік, місяць, число до протоколу судового засідання у томі 9 а.с. 1 після речення «…Протокол судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2023 року»: - «…Протокол судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва 07 вересня 2022 року…».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав зауваження на протокол судового засідання з підстав, наведених у них. Крім того, зазначив, що відповідно до його записів, у нього наявна відмітка про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 саме 07.09.2022, а 10.10.2023 у нього взагалі відсутні записи, що було судове засідання з розгляду кримінальної справи та його присутність в залі судового засідання. Інших зауважень щодо неправильності або неповноти перебігу судового розгляду у кримінальній справі, захисник не мав.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не відомі. При цьому, у відповідності до положень ст. 88-1 КПК України /1960 року/, їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши письмові зауваження на протокол судового засідання, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 87 КПК України /1960 року/, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Згідно з ст. 88 КПК України /1960 року/, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва здійснювався розгляд кримінальної справи кримінальної справи № 50-5904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України /в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001/.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001/, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 /два/ роки, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності. На підставі п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 07.09.2022 секретарем судового засідання ОСОБА_5 складено довідку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України, знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні. /т.8 а.с. 222/ При цьому, прибуття учасників процесу до суду не свідчить про проведення судового засідання у даній кримінальній справі, через зняття з розгляду в зв`язку з розглядом інших матеріалів.

При цьому, у відповідності до протоколу судового засідання від 10.10.2023, судом був проведений допит підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні, за участю сторін, в тому числі захисника ОСОБА_3 /т.9 а.с. 1-5/. що також підтверджується нотатками секретаря судового засідання, зафіксованими на диску з аудіо та відеозаписом, датованими саме 10.10.2023.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання, вважає доводи захисника ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст.ст. 87-88-1 КПК України /1960 року/, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити зауваження захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 50-5904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України /в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001/.

Суддя