Провадження № 1-р/761/92/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, слідчим суддею встановлено, що заява слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024, надійшла до суду через електронну пошту.

При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з цим, як вбачається із довідки головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що документ, який надійшов на офіційну електронну пошту суду та зареєстрований за вх. №ЕП-22075 від 31.07.2024, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, заява слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024, не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису заявника.

Враховуючи, що заява слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне її повернути.
Керуючись, ст.ст.3, 7, 9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2024, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя