Справа № 712/9786/24
Провадження № 1-кс/712/4063/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі власника майна ОСОБА_4

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002694 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002694 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року близько 18:50 год. водій автомобіля Citroen C-elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в с. Сагунівка Черкаського району по проїзній частині вул. Черкаська зі сторони вул. Мічуріна в напрямку до вул. Шевченка, при виконанні маневру обгону автомобіля Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Черкаська попереду в попутньому напрямку та на перехресті з вул. Шкільна біля буд. №101 виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до вул. Гоголя, на перехресті з вул. Шкільна для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на узбіччя за межами лівого краю проїзної частини вул. Черкаська по напрямку руху автомобіля, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на узбіччі за межами лівого краю проїзної частини вул. Черкаська по напрямку руху автомобіля та правого краю проїзної частини вул. Шкільна по напрямку руху до вул. Гоголя, після чого автомобіль Citroen здійснив наїзд на електроопору біля буд. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , пасажири автомобіля Citroen ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

15.08.2024, 16.08.2024 року в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини перехрестя вул. Черкаська, з вул. Шкільна біля буд. №101 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди зіткнення з транспортним засобом, а саме наступні пошкодження: подряпини переднього бамперу з лівої сторони.

З урахуванням того, що автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , містить на собі сліди зіткнення з транспортним засобом, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

За постановою слідчого відділу ОСОБА_9 від 16.08.2024 року вказаний автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово прож. в АДРЕСА_2 , громадянин Республіки Німеччина, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить вказаній особі, містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, що є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

Прокурор в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на даний час проведені судові експертизи та в накладенні арешту на дане майно необхідності немає.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив арешт на автомобіль не накладати.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002694 від 16.08.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002694 від 16.08.2024 внесені до вказаного реєстру за фабулою: «15.08.2024 року близько 18:50 год. водій автомобіля Citroen C-elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в с. Сагунівка Черкаського району по проїзній частині вул. Черкаська зі сторони вул. Мічуріна в напрямку до вул. Шевченка, при виконанні маневру обгону автомобіля Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Черкаська попереду в попутньому напрямку та на перехресті з вул. Шкільна біля буд. №101 виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до вул. Гоголя, на перехресті з вул. Шкільна для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на узбіччя за межами лівого краю проїзної частини вул. Черкаська по напрямку руху автомобіля, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на узбіччі за межами лівого краю проїзної частини вул. Черкаська по напрямку руху автомобіля та правого краю проїзної частини вул. Шкільна по напрямку руху до вул. Гоголя, після чого автомобіль Citroen здійснив наїзд на електроопору біля буд. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , пасажири автомобіля Citroen ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. (ЄО № 45759 від 15.08.2024)»- правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль, однак, судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час відпала необхідність у накладенні вказаного арешту, оскільки проведені всі необхідні експртизи.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив що він надавав згоду на огляд автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, те що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, автомобіль є власністю громадянина Німеччини, слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту на дане майно немає необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладено клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002694 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 21.08.2024