Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3009/24
номер провадження 1-кс/695/728/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0001200 від 03.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0001200 від 03.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2024 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від агронома фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.08.2024 року близько 13:00 год. в адміністративно-територіальних межах Золотоніського району Черкаської області біля с. Золотоношка невстановлені особи, діючи умисно із поля, яке перебуває в оренді ФГ « ОСОБА_6 », таємно викрали близько 25.00 кг кавунів сорту «Талісман», чим спричинили фермерському господарству матеріальної шкоди.

По даному факту 03.08.2024 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виїздом СОГ по вказаному повідомленню було виявлено на автодорозі зі сполученням «Драбів-Золотоношка», на відстані близько 3 км перед в`їздом у с. Золотоношка, автомобіль «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , пасажиром даного автомобіля був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 . Також на місці знаходилися представники ФГ « ОСОБА_6 ». На момент приїзду слідчо-оперативної групи кришка багажного відділення автомобіля була відкритою, де знаходилися кавуни та через скло дверей було видно, що в салоні автомобіля також знаходилися кавуни.

З письмової згоди користувача автомобіля ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , де в багажного відділенні виявлено 10 кавунів, та на задньому пасажирському сидінні також знаходилися кавуни в кількості 22 штук. У подальшому при зважуванні на елетронних вагах ТОВ «Юнісістем» UNS 41150/1-1 загальна вага кавунів становила 245.00 кг.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 03.08.2024 на автомобілі «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 » вони приїхали з м. Яготин до с. Золотоношка з метою вчинення крадіжки кавунів, так як їм було відомо, що на вказаному полі приватні особи вирощують кавуни. Викрадені кавуни мали намір продати по нижчій ціні знайомому, який реалізує кавуни на ринку в м. Яготин. Викравши кавуни з поля, поскладали до салону та багажного відділення автомобіля. Коли виїжджали з поля, то були зупинені працівниками поля, які в подальшому викликали поліцію.

Будучи допитаними в якості свідка агроном ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які розповіли, що ФГ « ОСОБА_6 » займається вирощуванням сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках. Навесні 2024 на околиці с. Золотоношка біля автодороги зі сполученням «Драбів-Золотоношка» на земельній ділянці площею 20 га, що належить ФГ « ОСОБА_6 », було висаджено рослини кавунів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 03.08.2024 близько 13 год. 25 хв. проїжджаючи біля вказаного поля, виявили автомобіль «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїздив з поля на дорогу, під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був зупинений, так як в салоні автомобіля знаходилися кавуни. Після цього вони викликали поліцію.

З місця події вилучено автомобіль «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на території ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: смт Драбів Золотоніського району Черкаської області вул. Центральна, 81 в опечатанному вигляді. А також вилучено кавуни «Талісман» в кількості 32 штук, загальною вагою 245.00 кг, які передано під розписку на зберігання ФГ « ОСОБА_6 » до вирішення питання по суті.

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.04.1983 р. автомобіль «Москвич-2140», д.н.з. « НОМЕР_1 » зареєстрований на ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.08.2024 року вилучені в ході огляду місця події кавуни та транспортний засід визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001200.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази можуть зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні Гайдай ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, у клопотанні просили про розгляд справи без їх участі.

Власник автомобіля ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора ставився до відому судом належним чином.

Володілець автомобіля ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя проводить судовий розгляд без їх участі.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки кавунів.

Під час проведення огляду місця події органами досудового розслідування було виявлено та вилучено автомобіля марки «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого від 05.08.2024 року виявлений та вилучений транспортний засіб та кавуни визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та автомобіль передано на зберігання відповідальним особам ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області: смт Драбів, вул. Центральна, 81.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 03.08.2024 під час огляду місця події, клопотання про арешт майна направлено до суду 05.08.2025, засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказаний вище транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0001200 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на відрізку автодороги «Драбів-Золотоношка» близько 3 км від початку с. Золотоношка зі сторони смт Драбів у період часу із 13:55 год. по 15:30 год. на автомобіль марки «Москвич-2140» д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна та володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1