Справа № 643/5610/24
Провадження № 1-кп/643/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000232 від 23.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гадяч, Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором в ТОВ «Об`єднаний спадок», інваліда другої групи, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024, приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. В цей час по тій же дорозі за кермом власного автомобіля марки «Renault Megane» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 зупинився та враховуючи наявність поруч тротуару, призначеного для руху пішоходів подав звуковий сигнал не знайомому йому ОСОБА_6 і жестом руки попрохав його перейти на тротуар і звільнити проїзну частину щоб він зміг далі проїхати.

Але, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці та приверне увагу оточуючих мешканців і перехожих громадян, бажаючи продемонструвати їм і раніше незнайомому йому ОСОБА_4 своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство, відмовився відійти в бік і звільнити дорогу для проїзду автомобіля. При цьому, ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до автомобіля марки ««Renault Megane» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли водій автомобіля ОСОБА_4 опустив скло на водійській двері, будучи агресивно налаштованим спробував проявити особливу зухвалість і умисно нанести удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , однак останній зміг ухилитися, тому ОСОБА_6 з хуліганських спонукань вихопив його сумку з водійського сидіння та почав неспішно відходити з нею від автомобіля. ОСОБА_4 , намагаючись повернути своє власне майно, одразу вийшов з автомобіля та направився у бік ОСОБА_6 , який помітивши це, жбурнув сумку потерпілого на землю, а сам підійшов до ОСОБА_4 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, стоячи на короткій дистанції спробував нанести три удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_4 , однак останній зміг від них ухилитись і тому ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 обома руками за куртку в ділянці плечей та повалив його на землю, внаслідок чого потерпілий опинився спиною на землі. ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, сів йому на тулуб зверху та умисно наніс один удар своїм лобом в область носу ОСОБА_4 , від якого у потерпілого почалась носова кровотеча. Далі ОСОБА_6 намагався нанести ще декілька ударів потерпілому кулаками обох рук, однак ОСОБА_4 зміг ухилитись від них, та володіючи прийомами та навиками рукопашного бою скинув нападника з себе.

Далі, ОСОБА_6 підвівся з землі і продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження людей, які намагались припинити його протиправні дії, підбіг до автомобіля марки «Renault Megane» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та проявляючи особливу зухвалість, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство почав умисно, безпричинно пошкоджувати вказаний транспортний засіб, а саме: наніс один удар по внутрішній частині водійської двері, чим спричинив їх деформацію; далі обома руками почав намагатись відірвати дані двері від кріплення, чим спричинив деформацію верхньої й нижньої петлі даних дверей; наніс численні удари по передньому лівому крилу автомобіля, чим спричинив пошкодження його з утворенням вигинів та вм`ятин; наніс по задній частині автомобіля декілька ударів руками, внаслідок чого спричинив пошкодження заднього склоочисника; намагався відірвати дзеркало заднього виду з правої сторони від кріплення, чим спричинив його пошкодження з утворенням вигинів, тріщин та розривів металу; наніс численні удари ногами та руками по кузову автомобіля з правого боку, чим спричинив вигини та вм`ятини металу. Внаслідок вказаних пошкоджень, ОСОБА_4 заподіяна шкода у розмірі 39 150,05 грн.

Після цього потерпілий ОСОБА_4 зміг схопити ОСОБА_6 за корпус з руками та утримував до моменту прибуття викликаних у зв`язку з вищевказаними подіями працівників поліції.

Також, внаслідок вчинених ОСОБА_6 хуліганських дій, які вперто не припинялися ним впродовж приблизно 20-ти хвилин потерпілому ОСОБА_4 було спричинено закриту тупу травму носа з переломом носових кісток зі зміщенням відламків, ділянкою травматичного набряку м`яких тканин, синцем та саднами в ділянці зовнішнього носу, яка виникла від дії тупого твердого предмету за механізмом удару та удару-тертя-ковзання; садна на шиї та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості - закрита тупа травма носу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Потерпілий ОСОБА_4 направив суду письмову заяву про примирення, яку підтримав в судовому засіданні, в якій зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 та йому відшкодована шкода, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він немає, від заявленого позову відмовляється в повному обсязі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в якому просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування завданої шкоди, а також закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності, передбачених у ст. 46 КК України, обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і він в письмовій заяві від цивільного позову відмовляється в повному обсязі, суд вважає необхідним прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , в доход держави судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 2658 від 04.04.2024 - 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази DVD-R диск з аудіозаписами та DVD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1