В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньо освітою, офіційно не працюючого, який не являється військовослужбовцем, не являється інвалідом, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року приблизно о 11 години ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік закинутого будинку, на землі знайшов згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Будучи особою, що вживає наркотичні засоби. ОСОБА_3 зрозумів, що знайшов наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняши із землі знайдений ним згорток та роздивившись його впевнився, що дійсно у даному згортку з ізоляційної стрічки знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадону (фенадону), без мети збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність. ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_3 зберігаючи при собі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходився поліетиленовий зіп- пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

У той же день, 04 жовтня 2024 року о 12 годині 35 хвилин, за адресою: м. Київ, Русанівські сади, вул. Садова, 1, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В подальшому, 04 жовтня 2024 року в період часу з 13 години 25 хвилин до 13 години 31 хвилин, за адресою: м. Київ, Русанівські сади, вул. Садова, 1 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 у внутрішній лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,064 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-24/57951-НЗПРАП від 09.10.2024:

1. У наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено.

2. У наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,064 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, а саме, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, активно сприяв органам досудового слідства у його розкритті, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра, не працюючий.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, у вигляді пробаційного нагляду, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та , керуючись ст. ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-24/57951-НЗПРАП від 09 жовтня 2024 року у сумі 3183 (три тисячі вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: згорток в чорній ізольованій стрічці, всередині якого знаходиться зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), загальною масою 0,064 г (яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом із первинним пакуванням поміщено до полімерного спец. пакету 3013764), який відповідно до квитанції № 022828, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1