Справа № 342/496/24
Провадження № 11-кп/4808/480/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який депутатом не обирався, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року).

Так, 03.12.2023 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у літньому майданчику магазину «Вікторія», який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_8 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору, який знаходився на столі та належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 19:00 години 03.12.2023 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у літньому майданчику магазину «Вікторія», який розміщений, за адресою: вул. Івана Франка, 88, с. Серафинці, Городенківської ТГ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого виніс його за межі території магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність.

Зазначає, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, яким визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вироку вбачається, що ОСОБА_8 03 грудня 2023 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стан, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2144,00 грн.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2684 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме з постановою ВС від 07 жовтня 2024 року в справі №278/1566/21.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Також апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника, тому вона підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору та паперову коробку голубого кольору від мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade A72» EMEI 1: НОМЕР_1 , які передані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-24/3062-ТВ від 04.03.2024 в розмірі 1514,56 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5