Справа № 522/1883/24
Провадження по справі № 1-кс/522/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника патрульної поліції про те, що 02.02.2024 близько 11:30 год. патрулюючи по вул.Черняховського в м.Одесі, неподалік від буд.№22 зупинено транспортний засіб, а саме мопед моделі "Нonda" під кермуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав талон №91Б на т.з. мопед моделі "Honda Dio 62" виданий 01.09.2023 року на ім`я ОСОБА_5 , який має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено транспортний засіб, а саме мопед моделі "Honda Dio 62" без номерного знаку в кузові сірого кольору, який було поміщено до майданчику на території ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101-В, та ключі до нього, які помішено до сейф-пакету НПУ №РSР1256806, також вилучено талон №91Б на транспортний засіб моделі "Honda Dio 62" виданий на ім`я ОСОБА_4 , запаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1256730.

Враховуючи те, що вище вказане майно має значення речового доказу, та може бути використаний в доказуванні по данному кримінальному провадженню, є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, згідно заяви прокурора, остання просила залишити клопотаннябез розгляду з огляду на те, що постановою старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.02.2024 було закрите кримінальне провадження № 0000038 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а вилучений автомобіль був повернутий під розписку власнику ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На адресу слідчого судді надійшла заява прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 щодо залишення поданого клопотання про накладення арешту на майно без розгляду через закриття кримінального провадження та повернення вилученого транспортного засобу власнику під розписку.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: мопед моделі "Honda Dio 62" без номерного знаку в кузові сірого кольору, який було поміщено до майданчику на території ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101-В, та ключі до нього, які поміщено до сейф-пакету НПУ NРSР1256806, також вилучено талон № 91-Б на транспортний засіб моделі "Honda Dio 62" виданий на ім`я ОСОБА_4 , запаковано до сейф-пакету НПУ NРSP1256730, - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

22.05.2024