Провадження № 1-кп/470/13/24
Справа № 470/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 10 листопада 2023 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду, а 07 жовтня 2024 року за ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2024 року включно.

В ході судового розгляду прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, які він вчинив у складі організованої групи за участю ОСОБА_11 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в ході судового розгляду судом було продовжено та на даний час він закінчується. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, оскільки вони судом ще не допитані, з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, через відсутність іншого заробітку, прокурор просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, інший прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, однак обвинувачені та їх захисники вважали, що клопотання є необґрунтованим, а для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави. Зокрема захисник ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_4 під час перебування під заставою у іншому кримінальному провадженні, яке судом об`єднано з даним провадженням, повністю виконував покладені на нього обов`язки, доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором до суду не надано,підозра обвинуваченому у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручена з порушенням вимог КПК України, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а тому йому можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу. Захисник ОСОБА_8 зазначила про недоведеність прокурором продовження існування ризиків та порушення ним порядку вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому через його вручення не прокурором, а працівниками слідчого ізолятору, тому в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2024 року включно.

Підставами для постановлення судом вказаної ухвали були продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так ОСОБА_4 , який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, крім наявності у нього фермерського господарства без доведеного розміру доходу, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення трьох епізодів особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, крім того він обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом особливо небезпечних психотропних речовин, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, які об`єднані в одне провадження, перед направленням обвинувального акту до суду він отримав його копію та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому обізнаний про свідків даного кримінального провадження.

Крім того, за даними обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, пов`язаного зі збутом особливо небезпечних психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість епізодів, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене за його вчинення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки вони ще не всі допитані судом, а обвинувачений обізнаний про їх анкетні дані, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

Доводи захисника ОСОБА_7 про належну поведінку обвинуваченого під час перебування на свободі зазначених висновків суду не спростовують, а тому судом до уваги не приймаються, а доводи стосовно порушення органом досудового розслідування правил повідомлення про підозру, будуть предметом розгляду під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення прокурором порядку вручення обвинуваченому клопотання про продовження запобіжного заходу через його вручення працівниками слідчого ізолятора свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли, оскільки з долученої до клопотання розписки обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 грудня 2024 року вбачається, що клопотання було вручене саме прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 .

Статтею 17 Закону України від 23 серпня 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

На думку суду, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього судом не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1