ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/296/24 Справа № 705/3849/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено з посиланням на те, що у поданій скаржником заяві не були зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а тому відсутня і бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.07.2024, постановити нову ухвалу та поновити новий розгляд справи й направити на перегляд до Уманського міськрайонного суду, витребувати матеріали із Уманського міськрайонного суду, а також із психлікарні м. Умані про визнання недійсною амбулаторну картку, справу слухати за його особистої участі, про результати розгляду повідомити належним чином.

Також ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення процесуального строку вказуючи про те, що копію ухвали від 08.07.2024 він отримав 11.07.2024. Крім того, скаржник зазначає, що він працював на роботі, а також у зв`язку з відключенням світла у воєнний час із перебоями електроенергії у вечірній час не зміг у триденний строк написати та відправити апеляційну скаргу.

12.08.2024 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому йдеться про приєднання додатків до апеляційної скарги.

Належним чином повідомлений прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 08.07.2024 та був присутнім при проголошенні резолютивної частини оскаржуваної ним ухвали слідчого судді. Копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 згідно розписки скаржник ОСОБА_6 отримав 11.07.2024 (а.с.22), апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подав 15.07.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а ОСОБА_6 при цьому не ставив питання про поновлення цього строку.

Повторно ОСОБА_6 апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подав 01.08.2024 та 08.08.2024 направив окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024. При цьому скаржник вказав, що не зміг у триденний строк написати та відправити апеляційну скаргу оскільки він працював на роботі, а також у зв`язку з відключенням світла у воєнний час із перебоями електроенергії у вечірній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оцінюючи надані пояснення скаржником щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку через відсутність поважних причин для пропущення такого строку, адже скаржник був присутнім в судовому засіданні під час проголошення резолютивної часини оскаржуваної ухвали 08.07.2024 та 11.07.2024 отримав повний її текст, а посилання скаржника на відсутність електроенергії оцінює критично з огляду на виготовлення апеляційної скарги, доповнення до неї та клопотання про поновлення строку самим скаржником власноруч, без застосування технічних засобів, які потребують електропостачання.

Тому, відповідно до ст. 399 КПК України клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач

Судді