печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268.

26.07.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , мотивований порушенням принципу вибору слідчого судді (відсутністю такого авторозподілу) та порушенням підсудності з огляду на ухвалу Київського апеляційного суду від 10.06.2024, якою кримінальне провадження №0000268 направлено для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду відводу не з`явилася, будучи повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомила.

З урахуванням належного повідомлення учасників справи, зокрема і захисника, про місце, дату та час проведення судового засідання, того, що позиція захисника ОСОБА_6 зафіксована в журналі судового засідання від 26.07.2024, долучені нею в обґрунтування заяви про відвід докази містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в даному випадку право на захист не порушується, а тому неприбуття захисника не перешкоджає розгляду заявленого нею відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, зазначивши, що його справу було приєднано не до справи відносно ОСОБА_8 в цьому ж кримінальному провадженні, а до якоїсь іншої справи.

Прокурори заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, підсудність поданого клопотання саме Печерському районному суду м. Києва. Так, зазначили, що дана справа розподілена на слідчого суддю ОСОБА_7 у зв`язку із приєднанням до раніше розподіленої йому справи у цьому ж провадженні - справи відносно ОСОБА_8 . Крім того, в Солом`янському районному суду м. Києва склад суду для розгляду справи вже сформовано, однак підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2024, не розпочато та перенесено у зв`язку із перебуванням членів колегії у черговій відпустці, нову дату судового засідання не визначено, що підтверджується довідкою про зняття судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність захисника, яка заявила відвід, та слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва.

Рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого головою суду графіку. Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування.

Пунктом 2.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно пункту п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями), збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку.

Згідно графіку чергування слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на липень 2024 року, затвердженого наказом голови Печерського районного суду м. Києва №1024-з/2024 від 03.07.2024, до складу слідчих суддів, визначених для розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 26.07.2024 входять судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Як зазначив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , спочатку системою автоматичного визначення слідчого судді клопотання відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000268 розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .

Спростування цієї обставини стороною захисту не надано.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 затверджено, що у разі одночасного надходження декількох клопотань по одній кримінальній справі, перше клопотання розподіляється між усіма черговими суддями колегії, всі інші розподіляються для розгляду слідчому судді, якому розподілено перше клопотання. Тобто клопотання слідчих, прокурорів розподіляються для розгляду саме між черговими у день їх надходження суддями та, у разі надходження декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження в один день, всі такі клопотання передаються раніше визначеному за цим правилом черговому слідчому судді.

Отже, всі клопотання в рамках одного кримінального провадження, подані в один день, підлягають розгляду одним слідчим суддею. Враховуючи, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 спочатку розподілено клопотання відносно ОСОБА_12 , то клопотання відносно ОСОБА_5 , подане в тому самому кримінальному провадженні, за наведеними правилами, визначеними для розподілу декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження, має бути передано для розгляду саме раніше визначеному слідчому судді - ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що при передачі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи - відсутні, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 відповідно до правил, що визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішень Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема і затверджених Зборами суддів Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями).

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , що вказане клопотання підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, є безпідставними з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 кримінальне провадження №0000268 направлено для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене та те, що станом на день звернення прокурора з означеним клопотанням про продовження дії запобіжного заходу та його розгляду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000268 Солом`янським районним судом м. Києва не розпочато, подане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Центральний апарат Державного бюро розслідувань, що знаходиться в територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1