У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання про закриття кримінального провадження №0002873 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0002873 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0002873 від 16 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Враховуючи те, що злочин передбачений ч.1 ст.176 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи чи злочином за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відноситься до нетяжкого злочину, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло більше 8 років, а тому прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання згідно якого просить розгляд клопотання провести у його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 176 КК України, незаконне відтворення, використання та розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, інших творів, а так само незаконне відтворення, використання та розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, караються штрафом від трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулодесять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч. 1 ст. 176 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

Відповідно до матеріалів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на жорсткий диск системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сервісному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено операційну систему Microsoft Windows Ultimate, програмного забезпечення: Microsoft Office Professional Plus 2010 та програмного забезпечення лінійки 1C: Підприємство. За встановлення даного програмного забезпечення ОСОБА_3 сплатив 550 гривень та отримав товарний чек.

В подальшому з метою встановлення чи містить вищевказане програмне забезпечення ознаки контрафактності призначено комплексну комп`ютерно технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності. Згідно з висновком експерта № 3/93-10.9/94-13.2/16 від 12.09.2016 року все вищевказане, встановлене на жорсткому диску системного блоку персонального комп`ютеру ОСОБА_3 . програмне забезпечення містить ознаки контрафактності.

В ході досудового розслідування слідчим слідчого відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області були надані доручення працівникам СКП в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України для встановлення особи яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановити особу, яка безпосередньо здійснювала сервісне обслуговування системного блоку та встановлення програмного забезпечення в сервісному центрі «ІТ-мастер», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановити документацію, що регламентує діяльність ПП ОСОБА_4 , встановити хто працював в даному сервісному центрі в період з 09.08.2016 по 12.08.2016 року та допитати їх в якості свідків із вказаного приводу, з`ясувати, що саме їм відомо по даному факту, провести необхідні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, здійснити всі необхідні заходи з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В ході виконання доручення в порядку п.3, ч.2, ст.40 КПК України працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано відповідь, що в ході виконання доручення проводились заходи на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, однак отримати інформацію яка б становила оперативний інтерес отримано, не було. Встановлювалися особи, які можуть бути причетними до незаконного обігу зброї, однак встановити таких не надалося можливим.

Разом з тим матеріали кримінального провадження свідчать, що з 2017 року жодних слідчих, розшукових, процесуальних дій у ньому не проводилось.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення.

У пункті 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час внесення відомостей до ЄРДР, особи, які могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України, могли бути встановлені, оскільки заявник чітко вказував куди , в який сервісний центр віддавав свій комп"ютер, обставини його обслуговування і т.і. Враховуючи наведене, наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі вимоги зазначені прокурором у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2016 року.

При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. Заявник у даному кримінальному провадженні вказував на конкретних осіб, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.284,314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002873 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК Українивідмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1