overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/928/24
УХВАЛА
02 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону № 3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2024 року по справі № 587/928/24 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 3578, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Представник Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, просив подання залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що необхідно подання Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку вироку Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону № 3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

Постановив:

Залишити без розгляду подання Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону № 3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годин 03 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/813/1478/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 якою в межах к/п № 0000020 від 13.01.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, займаючого посаду міського голови Білгород-Дністровської міськради Одеської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 12.11.2024

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 12.09.2024 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади міського голови міста Білгород-Дністровський Одеської обл. до 12.11.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/1505/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1312/24
Провадження №1-кс/283/469/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 23.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000211.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.05.2024 року був накладений арешт на вилучений транспортний засіб - скутер марки «Suzuki Lets II L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного знаку, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , з метою запобігання його знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Даний арешт був накладений у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2024 близько 19:14 год. по вулиці Городищанській, поблизу розташування будинків АДРЕСА_2 .

На даний час за участю скутера марки «Suzuki Lets II L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного знаку,проведені всі слідчі дії та експертизи та встановлені всі факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті скутера відпала.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки потреба в арешті скутера відпала, то суд скасовує накладений на нього арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити повністю.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/1312/24 від 23.05.2024 року у кримінальному провадженні № 000211, а саме: на скутер марки «Suzuki Lets II L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного знаку, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Скутер марки «Suzuki Lets II L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного знаку, повернути власнику- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Розгляд скарги призначити на 07.10.2024 року о 16:20 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1775/24
Провадження № 1-кп/382/155/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001457 від 17.07.2024 року у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Селидове Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2024 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніїх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/380/2024
Справа № 537/5087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000582, внесеного до ЄРДР 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чутово Чутівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-30.10.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, який сплачено 11.12.2019 року ;

-28.08.2023 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 24.09.2024 року ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду по суті, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора та прохав провести судовий розгляд 02.10.2024 року, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000582 (1-кп/537/380/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.10.2024 року на 13 годину 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/3546/24
Провадження № 1-кп/541/341/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

01 жовтня 2024 року з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 27, 314, 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 28 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 01.10.2024Справа № 554/7831/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України.

27.09.2024 року надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просив залишити заяву про відвід без розгляду, розгляд справи провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.

Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 700/23/20
провадження № 1-кп/691/110/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, свідки у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися у судове засідання, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження. Про час і місце розгляду справи були повідомленими належним чином, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 є його дружиною та на їх поштову адресу надходило поштове повідомлення про виклик останньої до суду, однак вона поїхала на роботу до м. Київ, а тому в судове засідання не з`явилася.

Колегія суддів поставила на обговорення питання щодо неявки вище указаних свідків у судове засідання та накладення на них грошового стягнення.

Прокурор та захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який, у встановленому законом порядку, викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Із матеріалів справи вбачається, що свідки у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликалися у судові засідання, а саме на 08.12.2023, 26.02.2024, 28.05.2024, 27.09.2024, однак до суду на виклики не з`являлися, про причину своєї неявки суд не повідомляли, докази поважності причин своєї неявки до суду не подали.

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає, що на свідків слід накласти грошове стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 139, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для особи працездатного віку, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для особи працездатного віку, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3