провадження №1-кп/947/1120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000582 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 03 травня 2024 року близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно-справним мопедом марки «Yamaha JOG» без реєстраційного номерного знаку (рама № НОМЕР_1 ), у світлу пору доби, при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул.Фонтанська дорога, зі сторони вул.Квіткова в напрямку вул.Баштана у Київському районі міста Одеси.

В цей же час, в попутному напрямку, з правої сторони, позаду нього, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Yamaha Т-МАХ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись в районі нерегульованого перехрестя вул.Фонтанська дорога - вул.Дмитра Донського, водій ОСОБА_3 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу, який рухався з ним в попутному напрямку, почав здійснювати маневр перестроювання праворуч та допустив зіткнення правою бічною чістиною керованого ним мопеду з лівою бічної частиною мотоциклу марки «Yamaha Т-МАХ», під керуванням ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), якими передбачено: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. .3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 2-го, 3-го, 4-го, 5-го правих ребер зі зміщенням уламків.

Водій мопеда марки «Yamaha JOG» без р.н.з. (рама № НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія мопеда марки «Yamaha JOG» без р.н.з. (рама № НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09 жовтня 2024 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

19.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, під час судового розгляду подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначили, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодувала завдані ним збитки.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, до кримінальної відповідальності притягається вперше, з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечував. Підтвердив, що з обвинуваченим примирився та не має до нього претензій, шкода обвинуваченим йому відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності судимостей у обвинуваченого, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 2 (двох) експертиз на загальну суму 17038,80 грн. (11359,20 + 5679,60), та за проведення Миколаївським науково дослідним експертно криміналістичним центром 3 (трьох) експертиз на загальну суму 7572,80 грн. (1514,56 + 3029,12+ 3029,12).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2024 року по справі №947/14859/24, було накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha T-MAX» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; мопед марки «Yamaha JOG» без р.н.з. (рама № НОМЕР_1 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаних транспортних засобів, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного мотоцикла та мопеда відсутні.

Речові докази сторонами кримінального провадження не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000582 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт мотоцикла марки «Yamaha T-MAX» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та мопеда марки «Yamaha JOG» без р.н.з. (рама № НОМЕР_1 ), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2024 року по справі №947/14859/24 - скасувати.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 24611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 60 копійок.

5. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1