Дата документу 31.07.2024 Справа № 333/5146/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5146/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/442/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто представнику певної військової частини ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто представнику певної військової частини ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не убачає підстав для поновлення строку подання скарги, оскільки в скарзі не зазначено достатньо поважних причин та не надано доказів в підтвердження таких обставин, які б перешкоджали поданню скарги після спливу 24-годинного строку для реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 18 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 травня 2024 року на адресу військової частини надійшов лист від ТУ ДБР, 05 квітня 2024 року (фактично отримано військовою частиною 02 червня 2024 року, оскільки виконує бойове завдання в Харківській області, шляхом доставляння наведеного листа з м.Чернівці, після реєстрації, в район ведення військовою частиною бойових дій в Харківську область).

Вказує, що військова частина з 24 лютого 2022 року по теперішній час виконує бойове завдання за призначенням, в безпосередній близькості з ворогом у визначених районах Запорізької області, проте через постійну динаміку змін лінії оборони, особовий склад частини постійно переміщується з місця на місце та не має змоги стабільно (в строк) та централізовано направляти (отримувати) листи та іншу кореспонденцію.

Посилається на те, що більшу частину кореспонденції, що має строки виконання, військова частина отримує з пункту постійної дислокації м.Чернівці, з запізненням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Представник військової частини в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 07 червня 2024 року представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та в скарзі просив поновити строк для подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом вчинення військовослужбовцем, призваним по мобілізації, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, після чого надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження убачається, що командир певної військової частини ОСОБА_8 звернувся до директора територіального управління Державного бюро розслідувань з повідомленням від 18 березня 2024 року №693/5892 про вчинення військовослужбовцем, призваним по мобілізації, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

05 квітня 2024 року за вих.3529зкп/мл-2024/17-02-3900/24 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, до певної військової частини надійшов лист, в якому зазначено, що на теперішній час не убачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 саме кримінального правопорушення. Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень, характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Частина 2 статті 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. ОСОБА_7 був відсутній на службі нетривалий проміжок часу з 13 лютого 2024 року до 19 лютого 2024 року, самостійно повернувся до тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні.

Вказаний лист військовою частиною отримано 26 травня 2024 року та зареєстровано за вих.№12549.

Зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся 07 червня 2024 року, в якій окрім іншого заявник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

На обґрунтування поважності причин пропущеного строку, як у скарзі на вищевказану бездіяльність, так і в апеляційній скарзі представник військової частини посилався на те, що певна військова частина з 24 лютого 2022 року по теперішній час виконує бойове завдання за призначенням, в безпосередній близькості з ворогом у визначених районах Запорізької області, проте через постійну динаміку змін лінії оборони, особовий склад певної військової частини постійно переміщується з місця на місце та не має змоги стабільно (в строк) та централізовано направляти (отримувати) листи та іншу кореспонденцію. Більшу частину кореспонденції що має строки виконання, певна військова частина отримує з пункту постійної дислокації в АДРЕСА_1 , з запізненням.

Отже, на думку колегії суддів, причини пропуску строку на звернення зі скаргою в цьому випадку можна визнати поважними, з огляду на обставини, якими викликане саме звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому - і зі скаргою до слідчого судді, а також з урахуванням специфіки роботи військової частини. Висновки слідчого судді про протилежне колегія суддів вважає непереконливими.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні поданого представником військової частини клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є передчасним.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, а процесуальний строк - поновленню.

Враховуючи те, що скарга представника військової частини по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто представнику певної військової частини ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Поновити представнику певної військової частини ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направити матеріали за вказаною скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3