САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1909/24
Провадження №1-кс/726/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання .

з участю

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

детектива ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

09.09.2024 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу, мотивують тим, що 19 серпня 2024 року заступником керівника відділу детективів БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Вказує, що постанова заступника керівника відділу детективів БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.08.2024 року складена з грубим порушенням, так як вона не відповідає не по змісту не по формі вимогам КПК України. Вказує також, що слідчим як підставами про відмову в задоволенні клопотання в описовій частині постанови скопійовано та зроблено посилання на п.19 та п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України. Вказує також, що виникає питання у чому полягає підстава відмови у наданні інформації та обмеження процесуальних прав у володінні такою інформацією саме представником юридичної особи, щодо якої здійснюється розслідування, тобто навіть не аргументовано, як може впливати на хід досудового розслідування, назва документа та дата його складання, а також наділеною статусом інформації, що не підлягає розголошенню в ході досудового розслідування.

Просять суд постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - скасувати, як таку, що суперечить вимогам КПК України; Зобов`язати заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 надати із матеріалів кримінального провадження №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, інформацію запитувану у клопотанні від 15.08.2024 року представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, повноваження, якого підтверджено відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ній, вказали, що вважають постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року, такою що суперечить вимогам КПК, а тому просять її скасувати та зобов`язати слідчого надати запитувану інформацію.

Керівник відділу детективів БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що на даний час неможливо надати номер, назву та дату складання документу, яким встановлена фактична сума ухилення від сплати податків та вказати суму ухилення від сплати податків, оскільки на даний час проводяться необхідні слідчі дії, а тому остаточна сума ухилення від сплати податків не встановлена.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, детектива, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

19.08.2024 року заступником керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 скеровано постанову про відмову в задоволенні його клопотання в кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, яка надійшла адресату 23.08.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги пояснення детектива ОСОБА_5 , про неможливість надання запитуваної в клопотанні інформації, оскільки на даний час проводяться необхідні слідчі дії та остаточна сума ухилення від сплати податків не встановлена, тому слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день вказану інформації надати неможливо, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Тому суд вважає, що детектив діяв у відповідності до статті 220 КПК України.

Керуючись ст. 22, 40, 220, 290, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на постанову заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддяОСОБА_1