Справа № 496/7662/24
Провадження № 1-кп/496/666/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР № 0000512 від 31.10.2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широка Балка Одеського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.10.2024 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи трактором марки «JCB 3SН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в селі Широка Балка, Одеського району, Одеської області, для перевірки документів, був зупинений поліцейським відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

На вимогу поліцейського ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, пред`явити документи, які надають право керування транспортним засобом. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою підтвердження надання йому права керування транспортними засобами категорії: «А1» - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт, «А2» - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт., «В1» - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини, «В2» - самохідні кормозбиральні машини, «С» - самохідні дорожньо-будівельні машини, «D1» - екскаватори об`ємом ковша до 4 куб. метрів , «D2» - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метрів, «Е1» - завантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт., «Е2» - завантажувачі с потужністю двигуна понад 157 кВт., «F1» - автогрейдери масою до 18 тон, «F2» - автогрейдери масою понад 18 тон та «G1» - бульдозери - з потужністю двигуна до 73,5 кВт.; достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я підроблене, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, та придбав його у невстановленої особи, та в подальшому за фактом підроблення зазначеного посвідчення були внесені відомості до ЄРДР за №0000538, пред`явив співробітнику поліції завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

02.12.2024 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 взято на себе зобов`язання у строк до двох місяців з дати затвердження цієї угоди судом перерахувати грошові кошти у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень на спецрахунок Національного Банку України для підтримки Зброїних Сил України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також просив передати речовий доказ посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 передати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для використання у науковій та судово-експертній діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_5 просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілих від кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення. Останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

В ході досудового розслідування по справі проведено судову експертизу № СЕ-19/116-24/23115-ДД від 31.10.2024 року вартістю 3183 грн. 60 коп. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та вважає за необхідне посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 передати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для використання у науковій та судово-експертній діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02.12.2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02.12.2024 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 року у справі №496/7085/24 скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 передати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для використання у науковій та судово-експертній діяльності. Виконання вироку у цій частині покласти на Біляївську окружну прокуратуру Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 3183 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Суддя