Справа №: 630/570/24 Провадження № 1-кс/630/316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом з дитинства, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.06.2024, приблизно о 23:30, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без дозволу користувачки, проник до будинку за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в результаті якого остання, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні одного удару кухонним ножем в область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинила свої злочинні дії, а останній поспішно покинув домоволодіння та пішов в невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , були спричиненні наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки з права внаслідок чого 30.06.2024 о 03:30 год. в КНП «Люботинська міська лікарня» констатовано біологічну смерть потерпілого.

30.06.2024 ОСОБА_5 , фактично затримана за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України та у цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

01.03.2024 слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

26.08.2024 постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 30.09.2024.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 30.08.2024, а завершити досудове слідство з об`єктивних причин до вказаного строку не представилось можливим, оскільки в ході досудового розслідування було призначено судово-цитологічні експертизи, судово-імунологічну експертизу, судово-медичну експертизу, та судово молекулярно-генетичну експертизу, які на теперішній час експертом не виконані.

Прокурор зазначає, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Вважала неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначила, що стосовно особи ОСОБА_5 після обрання їй домашнього арешту нічого не змінилося, але відбувся факт порушення ОСОБА_5 домашнього арешту, проте у зміні запобіжного заходу на більш суворий суд відмовив.

Захисник та підозрювана вважали ризики не доведеними та припущеннями, та вважали можливим змінити умови домашнього арешту на нічний час в період з 21.00 год. до 09.00 год., оскільки ОСОБА_5 необхідно виходити у магазин та аптеку, щоб купити їжу та ліки, а також необхідно водити до лікарів сина ОСОБА_7 , який страждає на аутизм, а також організувати навчання дітей у гімназії.

ОСОБА_5 на запитання головуючого пояснила, що на даний час її чоловік повернувся з Польщі і вони проживають та виховують дітей разом. Раніше, коли чоловік був за кордоном, до магазину вона відправляла доньку, а також інколи з дозволу інспектора поліції ходила купувати їжу. Вона дійсно один раз порушила умови домашнього арешту, оскільки чоловік повернувся у Польщі і вигнав її з дому, а вона не знала, що робити. На даний час вона з чоловіком примирилася і умови домашнього арешту не порушує. Чоловік не працює і намагається працевлаштуватися.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- електронний рапорт за вхід. № 3545 від 30 червня 2024 року про реєстрацію повідомлення, яке надійшло на службу «102» від працівник швидкої медичної допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений постраждалий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини;

- листом КНП «Люботинська міська лікарня» про те, що ОСОБА_8 був доставлений де медичного закладу 30 червня 2024 року о 02-35 год. діагнозом - проникаюче ножове поранення грудної клітини зправа, і що 30 червня 2024 року о 03-30 год. констатована смерть ОСОБА_8 ;

- протоколу огляду місця події від 30 червня 2024 року проведеного в період часу з 07-10 год. до 08-22 год. території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо в житловому будинку, в якому виявлено та вилучено: білий рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, належний ОСОБА_5 , кухонний ніж з речовиною бурого кольору, належний підозрюваній ОСОБА_5 , а також виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель на території подвір`я;

- протоколом огляду від 30 червня 2024 року трупа ОСОБА_8 , проведеного в приміщенні моргу КНП «Люботинська міська лікарня», на якому виявлені поранення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 30 червня 2024 року;

- протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної від 30 червня 2024 року, під час якого вона підтвердила, що ОСОБА_8 , з яким вона була давно знайома, 29 червня 2024 року приблизно о 23-30 год. проник до неї в будинок і між ними розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_8 ображав її, погрожував розправою і кілька раз вдарив її по голові, а вона завдала йому одного удару ножем у груди, і після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку на вулицю;

- протоколами допиту від 30 червня 2024 року свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які пояснили, що вранці 30 червня 2024 року вони перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився огляд місця події, і що присутня під час цього ОСОБА_5 давала слідчому пояснення, що це вона нанесла ОСОБА_8 один удар ножем в груди.

На даний час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне і зареєстроване місце проживання, доглядає двох малолітніх дітей, з яких старший син потребує особливого догляду через наявну у нього хворобу дитячий аутизм, недорозвинення мовлення. Отже у підозрюваної наявні родина і утриманці, які перебувають в залежності від неї в місці постійного проживання, тобто є міцні соціальні зв`язки. Також, на даний час ОСОБА_5 мешкає разом зі своїм чоловіком, який повернувся з-за кордону і на даний час не працює.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваної.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01 липня 2024 року було встановлено недоведеність ризиків, передбачених п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте у меншому ступені, ніж вважав орган досудового розслідування та слідчим суддею було встановлено, що для запобігання цьому ризику є достатнім застосування цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом не виявлено обставин, які б свідчили про неможливість такого запобіжного заходу забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному клопотанні прокурором не доведено, що з`явилися ризики, передбачені п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, залишається доведеним ризик переховування ОСОБА_5 передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у тому самому ступені, який було встановлено ухвалою слідчого судді від 01.07.2024р. Так, не виключено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість можливого покарання, може переховуватися від органів слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки, адже підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, загрожую покарання у виді позбавлення волі на строк не менше семи років.

При цьому, на даний час ОСОБА_5 мешкає разом зі своїм чоловіком, який може забезпечувати повсякденні потреби родини.

За цих обставин, враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено, слідчий суддя вважає можливим для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити застосування до ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку, на який було продовжено досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , протягом дії запобіжного заходу такі обов`язки:

-з`являтися на виклик до органу досудового розслідування , прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із м. Люботин Харківського району без дозволу прокурора та суду;

-невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1