КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві ОСОБА_5 від 24.04.2024 року, з якою він звернувся до Офісу Генерального прокурора, не зазначені. Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення в доданих до заяви документах, необґрунтовані. У зв`язку з чим, підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

_________________________________________

Справа №11-сс/824/4814/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 квітня 2024 року він звернувся із заявою про злочин до Офісу Генерального прокурора. Співробітники Офісу Генерального прокурора не внесли відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а перенаправили заяву до прокуратури Харківської області, що підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 26 квітня 2024 року № 31/5/1-38039-23, тобто перенаправили в орган, чиї дії у зазначеній заяві оскаржуються, що заборонено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з вищевикладеним він був змушений звернутися 29 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідча суддя Печерського районного суду м. Києва призначила розгляд справи на 04 червня 2024 року.

Він не отримав жодної інформації про результати судового засідання від 04 червня 2024 року, а тому 05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з проханням повідомити про результат розгляду його скарги, на що відповіді не отримав, а тому звернувся повторно 18 червня 2024 року.

28 червня 2024 року він отримав на свою електронну адресу ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, проте вважає, що у своїй скарзі до Печерського районного суду м. Києва він обґрунтував необхідність внесення його заяви про злочин від 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але слідча суддя Печерського районного суду м. Києва всупереч чинному законодавства відхилила його скаргу.

З вищенаведених обставин ОСОБА_5 ставить також питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року, оскільки вважає, що його пропущено з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути справу без його участі, а прокурор аналогічне прохання висловив в запереченнях на апеляційну скаргу, направлених апеляційному суду. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року була постановлена без участі сторін, а копію зазначеного рішення суду ОСОБА_5 отримав 28 червня 2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги ОСОБА_5 матеріалами, та в той же день подав на неї апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає наступне.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24.04.2024 року.

Ухвалою від 04 червня 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , пославшись, як на підстави для відмови, на те, що обставин чи відомостей, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в заяві не зазначено.

Між тим, з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі доводів скарги та матеріалів провадження.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя, посилаючись на те, що в заяві не зазначено відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не розкрив змісту заяви ОСОБА_5 З оскаржуваного рішення навіть не вбачається, яке кримінальне правопорушення, на думку заявника, було вчинене. При цьому в матеріалах провадження така заява ОСОБА_5 взагалі відсутня, хоча й зазначена в додатках до скарги.

Також, як вбачається з матеріалів провадження та змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя відповідні матеріали з Офісу Генерального прокурора не витребовував та під час розгляду скарги ОСОБА_5 їх не перевіряв.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав відсутності обставин чи відомостей, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у поданій заяві, навіть не досліджуючи її змісту.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 04 червня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3