overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1327/24
Провадження № 1-в/135/173/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Ладижинська ВК № 39» ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 години 40 хвилин 11.11.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону задовольнити.

Привести вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 761/1674/20 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, засудженого вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.03.2021 у справі № 678/73/21 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 761/1674/20 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 314/5077/18
Провадження № 1-кп/314/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуло кримінальне провадження № 0000028 від 15.01.2015 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності і зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Проте, під час виготовлення тексту ухвали у другому абзаці описової частини помилково зазначено номер кримінального провадження «№ 0000235» замість правильного «0000028».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали від 13.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі № 314/5077/18, зазначити правильно у другому абзаці описової частини правильно номер кримінального провадження «0000028» замість помилково зазначеного «№ 0000235».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2024
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2024 року ЄУ № 322/1768/24 (Провадження № 1-кп/322/210/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурор), про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.08.2014 за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2024 о 08-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9198/24
Провадження № 1-кп/461/733/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської обл., громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дзержинського міського суду Донецької обл. від 24.07.2020 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, покарання відбув,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

До Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002497 від 17.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та його захисниці ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 314-1, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002497 від 17.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 грудня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

2. У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисницю, потерпілу та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської обл. ОСОБА_4 ..

3. Копію ухвали негайно направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/3252/24
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Сокаль 15.11.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15.10.2024р. у справі №454/3252/24 задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вирішено скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 05.09.2024р. вжитий згідно ухвали слідчого судді від 06.09.2024р., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В суд від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді, оскільки у тексті такої допущено описку у прізвищі заявника, взамін вірного « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно матеріалів справи встановлено, що прізвище заявника ОСОБА_4 .

Дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15.10.2024р. в справі №454/3252/24, зазначивши прізвище заявника - « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/2159/22
Провадження № 1-в/589/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

30 вересня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання заступника начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юдінове, Погарського району, Брянської області (рф), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на ДП «Шосткинський завод «Імпульс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.01.2023 за ст. 109 ч.2 КК України до 1 року позбавлення вол без конфіскації майнаі на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 23.03.2023, протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

В судове засідання інспектор Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати в його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17.10.2022 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.01.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2720/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні з розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017р. заявила відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки раніше остання відмовляла у задоволенні їх клопотань у вказаному кримінальному провадженні, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні з розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017р. задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 613/1010/17

провадження № 51-1148км24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженої

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року в кримінальному проводженні стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, жительки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального Кодексу України.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 19 листопада 2024 року о 10:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 953/9330/24

провадження № 51-5155 впс 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його участь у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 953/9330/24) в порядку статей 32, 34 КПК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

Розгляд вказаного клопотання ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 09:30 годину 19 листопада 2024 року. Скаржник також виявив бажання приймати участь у цьому розгляді в режимі відеоконференції із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, із метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 953/9330/24) в порядку статей 32, 34 КПК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - задовольнити.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 о 09:30 годині 19 листопада 2024 року між Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали у частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/907/24
Провадження №11-п/801/524/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Шаргородського районного суду для визначення підсудності скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 від 28.09.2024, яке мотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ознайомившись з поданням та матеріалами провадження суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Також за змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження (звіту про неможливість утворення складу суду), у Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, що має наслідком направлення провадження до найближче територіально розташованого місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 від 28.09.2024 - направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 946/9097/24
Провадження № 1-кс/946/2841/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної в ухвалі описки за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2024 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду від 14 листопада 2024 року виявлено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали термін перебування на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано як «з 28.08.2024 по 30.10.2024» замість належного «з 22.05.2024 по 30.06.2024» та адреса КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради вказана як « АДРЕСА_1 .» замість належного « АДРЕСА_1 .»

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Ознайомившись з ухвалою суду від 14 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: в резолютивній частині ухвали термін перебування на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вказано як «з 28.08.2024 по 30.10.2024» вважати вірним «з 22.05.2024 по 30.06.2024» та адреса КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради яка вказана як « АДРЕСА_1 .» вважати вірним як « АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1