Провадження №1-кс/369/3143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 22.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024 року до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення 21.10.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 15 хв. було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1.Монітор без маркування;

2.Системний блок «НР» с/н CZC24197KJ;

3.Монітор с/н CN02RK1Y-74261-3A7-1E9K;

4.Системний блок «НР» с/н CZC31515Q2;

5.Монітор «Philips» с/н AU1A;

6.Системний блок «НР» без маркування;

7.Монітор «EIZO» с/н 22520067FXE;

8.Монітор «Philips» с/н AU1A;

9.Системний блок «НР» без маркування;

10.Монітор «Philips» с/н AU1A;

11.Монітор «DЕLL» с/н OY57VF-7445-59B-AA3M;

12.Монітор «DЕLL» с/н CNOKNYY3-64180-28L-28GS;

13.Системний блок «НР» без маркування;

14.Монітор «DЕLL» с/н OYKFDW-74261-676-201B-A0090120;

15.Монітор «DЕLL» с/н CN0V2G-WS200-77F-A75BA02;

16.Системний блок «НР» с/н CZC417OF81;

17.Монітор «EIZO» с/н 35676085;

18.Системний блок «FUJITSU» с/н YLQU036049;

19.Монітор «DЕLL» с/н CN-OHH77Y-FSS4191417;

20.Системний блок «НР» с/н CZC3396DVT

21.Монітор «DЕLL» с/н CN-OU2651-WS200-74E-695B-A02;

22.Монітор «DЕLL» с/н CN-OU2651-WS200-75MBB31-A02;

23.Системний блок «НР» с/н CZC3429JWT

24.Монітор «DЕLL» с/н CN-O9KFDW-74261-641-1F7L-A0090-120;

25.Монітор «EIZO» с/н 44274123;

26.Монітор «DЕLL» с/н CN-09KFDW-QDC00-74A-1HOS-A01;

27.Монітор «DЕLL» с/н SN-0HH77Y-FCC00-82M-SPDL-A05;

28.Монітор «HANNSTAR» без маркування;

29.Системний блок «НР» с/н CZC3191MJX;

30.Системний блок «НР» с/н CZC1525JOY;

31.Апарат для друку касових чеків с/н 0006;

32.Пристрій для перевірки банкнот «PRO INTELECT TECHNOLOGY» с/н 90000028;

Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у поданому клопотанні просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час обшуку предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Крім того, слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області справа 369/17675/24 було постановлено ухвалу від 24.10.2024 року, якою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено.

Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час обшуку предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1