Справа № 212/9313/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001027 від 14.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню освіту, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку липня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час останній, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , де звернув увагу на майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «Lenovo» V145-15 AST, та музичну колонку марки «ZXX» - 5506, в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на проникнення до квартири та викрадення вищезазначеного майна.

В подальшому, 13.07.2024 року, у проміжок часу з 15:00 по 18:00 годин, ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , тобто мкрн. АДРЕСА_4 , та розуміючи, що в цей час остання в дома не перебуває, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки, та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою, використовуючи заздалегідь підготовлений ключ від вхідних дверей до квартири потерпілої ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері від квартири АДРЕСА_5 , тим самим проник до житла, де зі спальної кімнати з ліжка зазначеної квартири таємно викрав в умовах воєнного стану ноутбук марки «Lenovo» V145-15 AST, вартістю 6710,50 гривень та музичну колонку марки «ZXX» - 5506, вартістю 3371,06 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3482 від 30.09.2024 року, після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , була завдана майнова шкода на загальну суму 10081,56 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3482 від 30.09.2024 року.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний вважав підозру обґрунтованою, та не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

До ЄРДР за № 0001027 було внесено відомості 14.07.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 30.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав 02.10.2024 року о 12.05 годині.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_4 не працює, немає сталих соціальних зв`язків, , що може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, неповнолітніх дітей не має, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 години до 05.00 години, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, (суду) за межі міста Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора, (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_6 в період часу з 21:00 години до 05:00 години за виключенням відвідування бомбосховищ, лікарень, аптеки та продуктових магазинів, з метою можливості забезпечення потреб життєдіяльності.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників СЕКТОРУ ПРЕВЕНЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1