Справа № 577/4940/24
Провадження № 1-кс/577/1630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2024 року у справі № 577/4940/24 провадження № 1-кс/577/1556/24 від 12.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000960 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мотоцикл «SHINERAY XY 250GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та зберігається в Шосткинському РУПГУНП в Сумській області, в частині користування з метою зберігання у себе в гаражі та невідкладно передати власнику.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду справа № 577/4940/24 провадження № 1-кс/577/1556/24 від 12.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000960 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності мотоциклом «SHINERAY XY 250GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2024 близько 08.15 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі вул. Павлова в м. Шостка Сумської області, де на перехресті з головною дорогою вул. Ціолковського, виконуючи поворот ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «SHINERAY XY 250GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням старшого слідчого Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_3 , який рухався по вул. Ціолковського і мав перевагу для руху. Внаслідок події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Шосткинської ЦРЛ. Більше в ДТП ніхто не постраждав.

04.09.2024 правоохоронними органами вилучено мотоцикл «SHINERAY XY 250GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_1 і поміщено на зберігання до Шосткинського РУП за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту було те, що мотоцикл має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а також з метою проведення експертизи технічного стану мотоцикла, його необхідно зберегти.

Вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати вищезазначений мотоцикл на території Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, оскільки слідчим органом було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз стосовно вказаного мотоцикла. Крім того, необхідні автотехнічні експертизи за участю мотоцикла вже проведені, що свідчить про відсутність необхідності у зберіганні вилученого належного мені мотоцикла, саме в Шосткинському РУП. На даний час мотоцикл зберігається незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на його стан і призводить до втрати його вартості. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, агресором постійно здійснюється бомбардування та обстріли територій України, в тому числі і м. Шостка. Враховуючи, той факт, що маються не по одинокі випадки влучання та знищення територіальних підрозділів поліції (разом з пошкодженням та знищенням вилучених транспортних засобів, які на їх територіях зберігаються) по Україні та безпосередньо в Сумській області є висока ймовірність у пошкодженні та знищенні мого майна, тому вважаю за необхідне частково скасувати арешт на мій мотоцикл в частині користування останнім з метою його належного зберігання у власному гаражі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні прохав справу розглянути у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяв про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що 27.09.2024 року матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄДРСР № 0000960 від 04.09.2024 передані за територіальною підслідністю до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області і у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не перебувають. . Тому слідчі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не вправі брати участь у розгляді вказаної скарги та вирішувати долю арештованого майна.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Постановою прокурора від 19.09.2024 року, в порядку ст. 216 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРСР № 0000960 від 04.09.2024 року визначено підслідність за Шосткинським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області та матеріали кримінального провадження надіслано за належністю.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На час постановлення слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ухвали про арешт майна від 12.09.2024 року, кримінальне провадження № 0000960 розслідувалось СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, проте, як зазначено вище, вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Відтак орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи, те що досудове слідство за кримінальним провадженням проводиться іншим слідчим органом, про що, суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, в разі якщо останнє передано за підслідністю, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1