Справа № 576/2518/24
Провадження № 1-кп/576/316/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000088 від 27.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, працює: майстер ІІІ групи Шалигинської експлуатаційної бригади Глухівської дільниці філії «Шосткинський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу АТ «Сумиобленерго» призначений на посаду майстра ІІІ групи Шалигинської експлуатаційної бригади Глухівської дільниці філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» та виконує завдання та обов`язки відповідно до посадової інструкції «Майстра ІІІ групи Шалигинської експлуатаційної бригади філії «Глухівський район електричних мереж» від 13.05.2019 року.

При цьому АТ «Сумиобленерго» є юридичною особою, поділяється на філії з багатофункціональними ділянками та виробничі служби, в тому числі до його складу входить і Глухівська дільниця філії «Шосткинський район електричних мереж». Державним пакетом акцій АТ «Сумиобленерго» володіє Міністерство енергетики України.

Згідно «Положення про систему управління охороною праці», затвердженого головою правління ВАТ «Сумиобленерго» 17.10.2006, зокрема, п. 8.22.7 - майстер проводить повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань охорони праці з оформленням їх у журналі інструктажів, наряді-допуску.

Так, 03.12.2020 та 10.12.2020, майстер ІІІ групи Шалигинської експлуатаційної бригади Глухівської дільниці філії «Шосткинський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території Глухівської дільниці філії «Шосткинський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», розташованому по АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч службових обов`язків, умисно, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, власноруч поставив підписи від імені електромонтера з експлуатації розподільних мереж ОСОБА_6 у колонці «Підписи особи, яку інструктують» на сторінці 28 за порядковими номерами 61 та 66 «Журналу реєстрації повторних та позапланових інструктажів з питань ОТ та пожежної безпеки Шалигинської експлуатаційної бригади», що посвідчує проведення позапланового та повторного інструктажів, достовірно знаючи, що останній в зазначений період часу не був присутнім під час їх проведення, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

30 вересня 2024 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері енергетики на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Витрати на проведення судових експертиз та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2024 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері енергетики на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 13 листопада 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1