Справа № 135/711/21
Провадження № 1-кп/206/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 огли

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та повернення застави по кримінальному провадженню № 0003337 від 04.07.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003337 від 04.07.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України..

24.06.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у криміналь6ному провадженні № 0003337. Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003034 від 18.10.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2020, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. із покладенням на останнього ряду обов`язків. Згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_17 внесено заставу в сумі 290000,00 гривень. Також, згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_18 (син обвинуваченого ОСОБА_4 ) внесено заставу в сумі 130400,00 гривень. У зв`язку з вище вказаними внесеними сумами застави ОСОБА_4 було звільнено з під варти. ОСОБА_4 має визначене місце проживання, під час досудового розслідування та судового слідства виконував/виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу у виді застави нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, як наслідок внесена застава в дохід держави не зверталась. Крім того, станом на сьогодні, в родини обвинуваченого скрутне матеріальне становище. Обвинувачений ОСОБА_4 має серйозні проблеми зі здоров`ям. У зв`язку із лікуванням захворювань родина обвинуваченого як і сам обвинувачений несуть постійні грошові витрати у великих розмірах. Будь-якої нерухомості у обвинуваченого ОСОБА_4 не має, що черговий раз підтверджує його скрутне матеріальне становище, як наслідок, у близьких ОСОБА_4 існує постійна гостра необхідність у значних сумах коштів для лікування ОСОБА_4 . Після припинення покладених обов`язків органом досудового розслідування в порядку передбаченому законодавством України було повернуто ОСОБА_4 паспорт громадянина України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ризики які послужили підставою для застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 станом на сьогодні відсутні, аналогічно мети та підстав у їх продовжені також не було внаслідок чого, продовження покладених на обвинуваченого обов`язків було неможливим. Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків та повернути заставу заставодавцям.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з можливістю внесення застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

Згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, ОСОБА_17 внесено заставу в сумі 290000,00 гривень. Також, згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, ОСОБА_18 внесено заставу в сумі 130400,00 гривень.

Крім того, на підтвердження захворювання обвинуваченого ОСОБА_4 до клопотання було долучено виписки із медичних карт стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_4 від 14.05.2024 та 20.05.2024, консультативний висновок спеціаліста від 28.05.2024.

Однак, зазначені вище докази були долучені разом з клопотання лише для суду.

Крім того, з долучених до клопотання документів обвинуваченим ОСОБА_4 неможливо встановити, які саме суми необхідні йому для лікування, які суми вже витрачено тощо.

Жодних інших доказів на підтвердження доводів клопотання щодо скрутного матеріального становища родини обвинуваченого, відсутності нерухомого майна тощо, суду надано не було.

Також, суд вважає, що встановлені ризики ухвалою слідчого судді на теперішній час не зникли та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами та саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На протязі всього часу з дня обрання запобіжного заходу до теперішнього часу у суду не виникало будь-яких підстав для висновку, що застосований запобіжний захід не є дієвим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

До того ж суд бере до уваги ту обставину, що заставодавцями є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а не сам обвинувачений.

Таким чином, суд вважає, що застосований наразі запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, спів розмірний з тяжкості, розміром шкоди і характеру діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 та не вбачає об`єктивних підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що сторона обвинувачення тривалий час не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого, а також наявні дані щодо його стану здоров`я, як підстави для зміни запобіжного заходу з поверненням застави, судом не приймаються, оскільки дані обставини не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання саме такого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи обставини, тяжкість, розмір шкоди, а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків не припиняє дію запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення внесеної застави.

До того ж, після внесення грошових коштів як застави за особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме: ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований, при цьому законних та обґрунтованих підстав для його зміни судом не встановлено, а тому відсутні підстави для повернення застави заставодавцям.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 42, 177-179, 182, 193, 201, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та повернення застави по кримінальному провадженню № 0003337 від 04.07.2014 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1