справа № 619/7772/24
провадження № 1-кс/619/1017/24
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 07.02.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

20 вересня 2024 року, знаходячись у Дергачівському районному суді Харківської області, потерпілий дізнавався, що кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень його неповнолітньому сину, закрито. Ознайомившись з матеріалами адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, начебто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що під час додаткового допиту свідка від 25 березня 2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 дійсно бачив, як ОСОБА_8 гнався за потерпілим і спричинив удар правою рукою у ділянку обличчя, але цього виявилось недостатньо і дізнавач ОСОБА_9 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважаючи, що неможливо встановити за даним діянням умисел.

Просив суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 07.02.2024.

Водночас представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем потерпілій стороні не надавалась.

20 вересня 2024 року, знаходячись у Дергачівському районному суді Харківської області, потерпілий дізнавався, що кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_10 , закрито.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, вважав, що закриття кримінального провадження за ЄРДР № 0000021 є незаконним та передчасним з підстав того, що сектором дізнання не враховано наявність відео доказів, не отримано наявні відомості з камер відеофіксації, які знаходились на місці вчинення кримінального проступку. Просив суд постанову дізнавача від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 125 КК Українискасувати, поновивши досудове розслідування.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 07.02.2024, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000021 від 07.02.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_4 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови слідчого як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , приймаючи 28.06.2024 року рішення про закриття кримінального провадження, недотримався зазначених засад кримінального провадження.

З огляду на наведене вбачається, що дізнавач сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 28.06.2024, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

У даній постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.02.2024.

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 жовтня 2024 року о 15 год 45 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1