УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000579 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луцьк Волинської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000579 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.10.2024, в соціальній мережі «INSTAGRAM» створила обліковий запис «agnessa_tarolog», в якому представлялась як особа, що може «знімати порчу» шляхом ворожіння та проведення певних обрядів.

Так, 29.10.2024 ОСОБА_4 зателефонувала громадянка ОСОБА_7 з приводу надання послуг ворожіння. В ході спілкування у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 увійшла в довіру до потерпілої ОСОБА_7 . В подальшому керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 під приводом зняття порчі та покращення стосунків в сім`ї, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом нав`язування послуг «зняття порчі» та залякуючи настанням негативних наслідків, схилила потерпілу ОСОБА_7 провести декілька «обрядів», за які потрібно розрахуватися грошовими коштами. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , сприйнявши її як особу, що має наміри надати їй допомогу шляхом проведення ритуального обряду, в період часу з 29.10.2024 по 11.11.2024 перерахувала грошові кошти на загальну суму 452645,00 грн., тим самим ОСОБА_4 заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, після чого розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 452645,00 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Луцьк Волинської області, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

В порядку ст. 208 КПК України о 17:10 год. 24.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано.

25.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

- Протоколом допиту потерпілого

- Протоколами огляду телефону потерпілої з додатками;

- Протоколом затримання особи за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

- Постановою про визнання предметів речовими доказами;

- Іншими матеріалами провадження;

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштована, немає стабільного джерела прибутку, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є оголошена ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- незаконного впливати на свідка та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки :

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте на даний час визнає свою провину у повному обсязі, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що свою провину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не одружена, утриманців немає, раніше не судима, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду визначити до 25 січня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя