У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 Справа №607/17570/24 Провадження №1-кс/607/4706/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000194 від 20 квітня 2024 рокупро продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №№0000194 від 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного щодо ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 20.08.2024, однак досудове розслідування до даного часу завершити неможливо, тому, 17.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, а також на даний час визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики не зменшились та продовжують існувати, тому виправдовують подальше тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; знищенню, прихованню або спотворенню будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні в режимі відео конференції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є волонтером, позитивно характеризується, а вказані слідчим у клопотанні ризики можуть бути забезпечені більш м`якшим запобіжним заходом. Крім того, вказав на необґрунтованість підозри, оскільки потерпілий не опізнав підозрюваного та відсутні докази вчинення злочину з корисливих мотивів.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя встановив, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

28.04.2024 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , терміном до 25.06.2024.

17.06.2024 року суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194, терміном до шести місяців тобто до 26.10.2024.

24.06.2024 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , терміном до 20.08.2024 включно.

24.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, п. 6) ч.2 ст.115 тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів; ч.1 ст.263 КК України тобто, незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, п. 6) ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

Санкцією ч.2 ст.15, п. 6) ч.2 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.В силу вимог ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім того, слідчий суддя встановив, що ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та характеризується позитивно, слідчий суддя не вважає такими, що запобігають встановленим ризикам.

Також, слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, що не свідчить про міцність соціальних зв`язків, характеру вчинених кримінальних правопорушень, які є багатоепізодовими, пов`язані із позбавленням життя людини, способом підвищеної суспільної небезпеки, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, обставин справи, а також те, що з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , водночас в задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000194 від 20 квітня 2024 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 14 жовтня 2024 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

Ухвала суду не набрала законної

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1