ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/2181/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2180/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.11.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, як такого, що не відповідає вимогами ст. 291 КПК України повернути прокуратуру Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.11.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, як такого, що не відповідає вимогами ст. 291 КПК України, так як це буде відповідати нормам ст. 2 КПК України, а саме завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначений виклад фактичних обставин, що найменше двох кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_9 одного закінченого 01.08.2022 о 14:00 та другого незакінченого 01.08.2022 з 15:12 по 15:36, зазначено обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, однак після викладу фактичних обставин не зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість при викладі формулювання обвинувачення, текст якого є ідентичним тексту викладу фактичних обставин, зазначено правову кваліфікацію лише одного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, на ч. 1 ст. 357 КК України з неповним викладом положення закону (диспозиції зазначеної статті як привласнення офіційного документу), а тому суд приходить до висновку, що він не відповідає вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 ч. 1 ст. 357 КК України має чітку його структуру, тобто складові частини, а саме формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Крім того, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 ч. 1 ст. 357 КК України, прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, що обумовлено вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ст.22 КПК України звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з цього, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому статтею 314 КПК України повноважень та пересвідчившись що обвинувальний акт відповідає нормам статті 291 КПК України фактично розглянув питання які він повинен був розглянути при постановленні вироку а саме визначив чи містить діяння інкриміноване ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Крім того, відповідно до ст. 341 КПК якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому висновки суду про інше - є безпідставними.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді