№ провадження 1-кс/208/2684/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000529 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, старший технік роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , штаб сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаним клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правовопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 12.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.10.2024 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Золочів Золочівського району, Харківської області, громадянину України, з повною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому, старшому техніку роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , штаб сержанту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що штаб сержант ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого техніка роти шляхом зловживання впливом на військову службову особу надавав інформацію щодо особового складу, які відмовились передавати грошові кошти ОСОБА_4 у вигляді щомісячної оплати в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень на «фонд роти», шляхом підбурювання військової службової особи щодо направлення конкретних військовослужбовців в зону проведення активних бойових дій, створив умови для отримання неправомірної вигоди з військовослужбовців, що несуть службу в роті протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_1 .

Розуміючи вказану можливість, з корисливих мотивів штаб сержант ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 серпня 2024 року, повідомив оператору 3 відділення, 1 взводу роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_7 , про необхідність сплачувати 5000 (п`ять тисяч) грн. за вплив на військову посадову особу військової частини НОМЕР_1 щодо не направлення в зону проведення безпосереднього зіткнення із супротивником та подальшого безперешкодного несення служби у частині, шляхом здійснення погроз щодо подальшого несення служби в зоні проведення активних бойових дій, чим створив умови за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Водночас, солдат ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його незаконні вимоги звернувся до працівників правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину та з 12 серпня 2024 року діяв під контролем правоохоронних органів з метою перевірки дійсних намірів штаб сержанта ОСОБА_4 та прийняття ним рішень щодо вчинення злочину.

Так, діючи з прямим умислом, штаб сержант ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою військової частини НОМЕР_1 щодо не направлення в зону проведення безпосереднього зіткнення із супротивником та подальшого безперешкодного несення служби у частині, шляхом вимагання, здійснення погроз, попередньо створив умови для надання йому неправомірної вигоди підлеглим військовослужбовцем, оператором 3 відділення, 1 взводу роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, після чого, 13 вересня 2024 року, приблизно о 11 год. 12 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , географічні координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 висловив вимогу солдату ОСОБА_7 надати йому 20000 (двадцять тисяч) гривень.

03.10.2024, приблизно о 11 год. 35 хв. солдат ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів на відкритій ділянці місцевості, розташованій за географічними координатами: 48.8779, 37.61623, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з штаб сержантом ОСОБА_4 , де передав йому грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень

Таким чином, штаб сержант ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.10.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчогосудді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком до 01.12.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В подальшому, у зв`язку із внесенням застави, 09.10.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, 22.11.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено до трьох місяців, тобто до 04.01.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій; повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України з урахуванням відомостей розсекречених матеріалів НСРД; проведення судової експертизи відео-, звукозапису розмов підозрюваного ОСОБА_4 , які зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають істотне значення для отримання доказів по кримінальному провадженню, без чого неможливо прийняти остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню. Результати виконання вказаних процесуальних дій можуть бути використанні під час судового розгляду.

Виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, який складає не менше одного місця в межах нового строку досудового розслідування, а направлення обвинувального акту до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На переконання прокурора, зазначене вище свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_4 .

При цьому, як стверджує прокурор, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за його змістом та обґрунтуванням, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 12.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

04.10.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчогосудді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком до 01.12.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладенням на нього обов`язків., передбачених ст.194 КПК України.

В подальшому, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

заявою ОСОБА_7 від 12.08.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2024;

письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій.

Матеріалами УКР ГУНП в Донецькій області від 12.08.2024 за вих. №3269/14/02-2024

Матеріалами СІЗ ВКР СБ України за вих. № реєстр №17/5/5-529 від 15.08. 2024, реєстр №17/5/5-738 від 15.08.2024;

Рухом банківських рахунків по карточці ОСОБА_4 від 04.09.2024

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2024;

протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 03.10.2024;

протоколами обшуку від 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , географічні координати: 48.87709, 37.61623;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 03.10.2024;

протокол обшуку від 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 03.10.2024;

протокол допиту свідка заступника командира військової частини ОСОБА_10 від 03.10.2024;

висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 28.10.2024;

висновком судової технічної експертизи документів від 06.11.2024;

іншими матеріалами отриманими під час досудового розслідування.

Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Так, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, на існування зазначеного ризику переховування від органу досудового розслідування та суду варто зазначити: достатність матеріального стану підозрюваного; можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданого: 01.07.2019, дійсного до: 01.07.2029, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки підозрюваний має мотив та може вплинути на військову службову особу військової частини НОМЕР_1 в якій проходять свідки, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки підозрюваний, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим

Також слідчий суддя вважає реальним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

На підтвердження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України (Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби). Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Так, у кримінальному провадженні необхідно:

-розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій; повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України з урахуванням відомостей розсекречених матеріалів НСРД; проведення судової експертизи відео-, звукозапису розмов підозрюваного ОСОБА_4 , які зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Зазначене обґрунтовано прокурором складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій. Тому 22.11.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено до трьох місяців, тобто до 04.01.2025 року.

Разом із цим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше покладених ухвалою суду від 08.10.2024 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк досудового розслідування - до 04 січня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із місця несення служби в населеному пункті в якому перебуває його військова частина;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1