Справа № 175/4488/24
Провадження № 1-кс/175/1258/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001368 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 липня 2014 року приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із двома невідомими озброєними автоматичною вогнепальною зброєю особами, яких під час досудового слідства встановити не надалося можливим, за попередньою змовою групою осіб, прибули за місцем колишньої роботи ОСОБА_5 , а саме на територію підприємства «ТОВ «Енерготехнології», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Де на той час перебував працівник підприємства ОСОБА_7 .

Цього ж дня тобто 05.07.2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи разом із двома невідомими озброєними автоматичною вогнепальною зброєю особами, яких під час досудового слідства встановити не надалося можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосувати вогнепальну зброю, подавивши тим самим волю до супротиву ОСОБА_7 наказали Йому передати ключі від автомобілей «FORD TRANSIT» та «Mercedes-benz Atego», на що ОСОБА_8 побоюючись за власне здоров`я та життя, передав останнім ключі. В наслідок чого наявними ключами від транспортних засобів ОСОБА_5 разом із двома невідомими озброєними автоматичною вогнепальною зброєю особами, яких під час досудового слідства встановити не надалося можливим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортними засобами, які належать ОСОБА_6 а саме: автомобілем марки «Ford tranzit» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , вартістю 196 000 гривень та автомобілем марки «Mercedes-benz Atego», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , вартістю 380 000 гривень.

Після чого з місце скоєння правопорушення на зазначених транспортних засобах зникли, спричинивши підприємству «ТОВ «Енерготехнології», а саме керівнику ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 576 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою з погрозою застосування насильства, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

25.03.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біловодське Чуйської області Московського району, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

25.03.2021 року копію повідомлення у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо, копія повідомлення про підозру було вручено його брату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім`ї підозрюваного не представилося можливим.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення ч продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на території населених пунктів де державна влада повністю здійснює свої повноваження, не працює, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0001368 від 16.07.2014 орган досудового розслідування маючи достовірну інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, існує обґрунтована підозра вчинення даною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, притягнути останнього до кримінальної відповідальності за загальними правилами, передбаченими КПК України, неможливо, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 188, 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання доведена наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в межах наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_3 ) адреса: АДРЕСА_4 ), погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу 02 квітня 2025 року.

Крім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1