Справа № 706/1203/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження №001484 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмина Гребля, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.04.2024 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024, засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 04.04.2024

10 травня 2024 вирок Христинівського районного суду Черкаської області направлено до Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (далі - відділ пробації) для виконання, та цього ж дня ОСОБА_3 поставлено на облік.

10.05.2024 та 20.05.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 відділом пробації надсилалися виклики до Уманського РС № 4 філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з вимогою прибути 17.05.2024 та 29.05.2024 відповідно, у зв`язку з виконанням вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024, за якими засуджений не з`явився, у зв`язку з чим уповноваженим органом з питань пробації розпочато першочергові розшукові заходи.

Працівниками поліції 21.06.2024 розшукано ОСОБА_3 та доставлено до Уманського РС № 4 філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, де представником органу пробації останнього під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування призначеного йому покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Того ж дня ОСОБА_3 вручено направлення до Кузьминогребельського старостинського округу Христинівської міської територіальної громади для відпрацювання призначеного йому вироком суду покарання, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 27.06.2024.

Далі розпорядженням виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області № 101 від 24.06.2024 засудженого прийнято на відбування призначеного покарання. 27.06.2024 ОСОБА_3 з`явився до Кузьминогребельського старостинського округу Христинівської міської територіальної громади, де йому було розроблено графік виходу на роботу з 27.06.2024 по 28.06.2024, та проведено інструктаж з техніки безпеки.

Однак ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт у визначену дату та час не приступив та про поважність причин неприбуття до місця відбування покарання відділ пробації не повідомив.

28.06.2024 засудженому надіслано виклик до відділу пробації за якими засуджений не з`явився.

В подальшому, ОСОБА_3 розроблено графіки виходу на роботу з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 30.09.2024, проте останній на відпрацювання громадських робіт не з`явився.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що повинен дотримуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, перебуваючи з 10.05.2024 на обліку в Уманському РВ філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, згідно виданого йому направлення для відпрацювання громадських робіт від 21.06.2024 до місця відбування покарання не з`явився, до відпрацювання громадських робіт не приступив та як наслідок, станом на 26.09.2024 не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, та тим самим злісно та систематично ухилився від відбування покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024 у виді 120 годин громадських робіт.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному, потерпілому, роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: - письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленний з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання; - матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно застосувати реальне покарання із ізоляцією від суспільства у виді обмеження волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, із співвідношення, встановленого підпунктом 4 частини 1 статті 72 КК України (одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт), що становить 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1