Провадження № 1-в/592/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

12.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою і просить привести у відповідність вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив скоротити йому строк відбування покарання, оскільки у нього хвора мати і йому треба її доглядати.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, оскільки вартість викраденого засудженим майна перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2023 році, тому Закон України № 3886-ІХ до нього не підлягає застосуванню.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2024 за вчинення в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у 2023 році на суму 3423,28 грн. за ч. 4 ст. 185, 69 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.20.2023, яким ОСОБА_3 засудженого з ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання з 11.07.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Засудженим порушено питання про застосування вимог частини 2 статті 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_3 просить привести у відповідність згідно Закону України № 3886-ІХ вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яким він зокрема, засуджений за вчинення в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у 2023 році вартістю 3423,28 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн., відтак кримінальна відповідальність у 2023 році передбачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України , вартість якого становить більше 2684 грн.

Оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_3 на час вчинення діяння перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (2684 грн.), тому Закон України № 3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Відтак у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1