УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року у справі №761/20153/24, в рамках кримінального провадження № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 03.06.2024 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС`із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Заявника вказує, що відповідно до договору лізингу він є лізингоодержувачем автомобіля марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказує, що у подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки всі необхідні судові експертизи проведенні, при цьому, арештований автомобіль зберігається на відкритому майданчику та зазнає непоправної шкоди у зв`язку з чим просив скасувати арешт автомобіля марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання та просив скасувати арешт автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав письмові пояснення у яких зазначив, що не заперечує проти скасування встановленої заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки у кримінальному провадженні вже проведена судово авто технічна експертиза технічного стану автомобіля «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, письмові пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у вказаному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи на те, що відповідно до договору лізингу він є лізингоодержувачем автомобіля марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому всі необхідні судові експертизи проведенні, однак арештований автомобіль зберігається на відкритому майданчику та зазнає непоправної шкоди у зв`язку з чим просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вищевказане, з урахуванням позиції слідчого, вважаю за доцільне скасувати арешт майна в частині встановленої заборони користування арештованим майном, а саме автомобілем марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» та право користування яким має ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Nissan Altma» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 (справа № 761/20153/24) у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 006 49 від 24.05.2024, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: