Справа № 163/2186/24
Провадження № 1-кс/163/707/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000427 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 близько 15:30 години 20 вересня 2024 року в умовах воєнного стану умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на території Шацького лісового коледжу, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «German».

З огляду на підтвердження вини ОСОБА_4 зібраними у кримінальному провадженні доказами і оголошення йому підозри, слідча вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, тому клопоче обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану зареєстроване в ЄРДР 22 вересня 2024 року під № 0000427 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 оголошено 30 вересня 2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілої, висновком експерта № СЕ-19/103-24/12550-ТВ від 26 вересня 2024 року.

В клопотанні слідча зазначає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику старша слідча зазначає, що підозрюваний розуміє наслідки своїх дій та покарання, яке йому загрожує у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні заявив про свою причетність до подій інкримінованої підозри. Такі обставини не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження старшою слідчою в клопотанні, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні, оскільки вони проживають у одному населеному пункті є необґрунтованим і достатніми доказами не підтверджується. При цьому таке обґрунтування цього ризику є сумнівним з огляду на запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, під час розгляду клопотання встановлено, що потерпіла показів щодо незаконного впливу на неї підозрюваним безпосередньо або через довірених осіб не надавала.

Таким чином, переконливих доказів вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні не надано.

Отже, в задоволенні клопотання старшої слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 годині 10 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1