Справа № 353/703/24
Провадження № 11-сс/4808/278/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Тлумацького міськрайонного суду від 11.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст рішення.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

2.1. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції;

2.2. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2.3. У кримінальному провадженні не проведено усі необхідні слідчі дії, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування;

2.4. Слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.

2.5. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його вік, обставини вчинення ним злочину, дані, що характеризують його особу, свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний і його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

4.2. ОСОБА_8 від органів досудового слідства не переховувався, має постійне місце проживання та одружений, є особою похилого віку, хворіє атеросклерозом артерій кінцівок з гангреною, облітеруючим атеросклерозом судин правої нижньої кінцівки ІІІ-ІV стадії, оклюзією гомілкових артерій справа, хронічною артеріальною недостатністю ІІІ ступеня правої нижньої кінцівки, гангреною IV пальця правої стопи, критичною ішемією правої нижньої кінцівки

Дані обставини вказують на те, що є можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, який є достатнім для для запобігання риків передбачених ст. 177 КПК.

Тому висновок слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького міськрайонного суду від 11.07.2024 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5