У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: підозрюваний - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/433/24, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2024 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000053 від 04.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 .

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІ групи, заступника директора Департаменту соціальної політики - начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, депутата Ужгородської міської ради VІІІ скликання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 серпня 2024 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з моменту затримання - 15 год. 35 хв. 20.06.2024 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), тобто - 242 240,00 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи зухвалість злочину, та вчинення злочину у період воєнного стану, а також те, що вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, та той факт що викриття ОСОБА_5 викликало значний суспільний резонанс та спричинило низку негативних публікацій в засобах масової інформації, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього як підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу у сторони обвинувачення не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, стан його здоров`я не перешкоджає триманню його під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає на даний час обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що розмір застави, визначений ухвалю слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Просить постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600, 00 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора - ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи зухвалість злочину, та вчинення злочину у період воєнного стану, а також те, що вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, та той факт що викриття ОСОБА_5 викликало значний суспільний резонанс та спричинило низку негативних публікацій в засобах масової інформації) та даними про особу підозрюваного підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.183 КПК України.

Інкриміноване з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії, відповідно до якої - розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному з обвинувачених, суд першої інстанції також не навів жодних мотивів у підтвердження висновку про визначення обвинуваченим саме такого розміру застави, не з`ясовував відомостей про майновий стан підозрюваного, або інші обставини, які слід було врахувати.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання не вбачається, що будь-яка зі сторін кримінального провадження ініціювала питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутній диск із звукозаписом судового засідання Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2024, що підтверджується внутрішнім описом справи.

Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, які саме факти з`ясовувались судом першої інстанції, що призвели до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, у тому числі її розміру.

Перевірити те, які обставини фактично були досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотань прокурора не видається за можливе через відсутність у матеріалах судового провадження диску з фіксацією судового засідання від 22.06.2024.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було вірно встановлено, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

В той же час, колегія суддів вважає що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не проаналізовано докази щодо майнового стану підозрюваного, не враховано докази додані до матеріалів клопотання щодо використання службових повноважень ОСОБА_5 у своїх приватних цілях, та сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, що дає підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує визначену законом крайню межу.

Таким чином, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави лише в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необгрунтованим, а тому, враховуючи ризики, які наявні, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2024 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000053 від 04.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІ групи, заступника директора Департаменту соціальної політики - начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, депутата Ужгородської міської ради VІІІ скликання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 серпня 2024 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з моменту затримання - 15 год. 35 хв. 20.06.2024 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), тобто - 605 600,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 15.08.2024 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді