Справа № 357/2851/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

04.12.2015 - вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 до 100 годин громадських робіт

за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України,- клопотання прокурора про застування примусових заходів медичного характеру у зв`язку із захворюванням після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 10.01.2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля маркету «Фуршет», що по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , попрохав у неї велосипед марки «ARGO» , що належить її матері ОСОБА_8 , для того, щоб прокататися та не маючи при цьому наміру його повертати. ОСОБА_7 добросовісно помиляючись в тому, що ОСОБА_6 поверне їй велосипед, належний її матері, надала останньому велосипед марки , «ARGO» вартістю 1500 гривень. ОСОБА_6 , сівши на велосипед, з місця вчинення злочину зник та в подальшому вище вказаний велосипед заклав до ломбарду « Найкращий », що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, за що отримав 300 гривень, які витратив на власні потреби. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім цього, згідно положень статті 12 Закону України «Про наркотичні і, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якими передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», то тексту - Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 по тексту - Перелік), тобто і «опію» (ацетильованого), включеного до таблиці ці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15,19 та 20 цього Закону, а саме:

діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Всупереч вказаним вимогам 19 квітня 2017 року, близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, поблизу гаражних приміщень, розташованих навпроти приватного сектору що по АДРЕСА_3 на землі незаконно придбав - знайшов ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 2,5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору. Визначивши по запаху, що дана речовина є наркотичною, ОСОБА_6 поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_6 поблизу кафе Арарат», що по вул. Зенітного полку (Героїв Крут) 49, м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на предмет зберігання заборонених предметів. У подальшому у ОСОБА_6 під час особистого обшуку, в присутності понятих, виявлено та вилучено ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 2,5 мл, заповненого до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об`ємом 1,95 мл у перерахунку на суху речовину становить 0,06 г, яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 22.02.2016 близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в маркеті ТОВ «ЕКО», що по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито взяв зі стелажу зубну щітку марки «Oral-B-Pro- Expert», вартістю 250 гривень, що належить ТОВ «ЕКО», яку поклав під внутрішню частину своєї куртки та попрямував до виходу з магазину. Проходячи повз каси ОСОБА_6 на прохання охоронців зупинитись не відреагував, а навпаки почав тікати та вибіг з приміщення вищевказаного маркету.

Однак, злочин ОСОБА_6 не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий біля даного маркету працівниками охорони, при цьому ОСОБА_9 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, згідно положень статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якими передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», далі по тексту - Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 далі по тексту - Перелік), тобто і «опію» (ацетильованого), включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, всупереч положень вказаного Закону, ОСОБА_6 15.03.2018 близько 14 години 40 хвилин, проходячи неподалік будинку №13/16, що по вул. Митрофанова, в м. Біла Церква Київської області , на землі незаконно придбав - знайшов одноразовий презерватив, заповнений рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на опій ацетильований («ширку»). ОСОБА_6 , який раніше вживав наркотичні засоби по запаху та кольору визначив, що дана речовина є наркотичною, та з метою незаконного зберігання сховав вказаний одноразовий презерватив, до правої кишені своєї куртки, де залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому, 15.03.2018 близько 15 години поблизу будинку №10, що по вул. Митрофанова, в м. Біла Церква, Київської області , працівниками поліції, був затриманий ОСОБА_6 , та під час особистого обшуку, в присутності понятих, у нього виявлено та вилучено одноразовий презерватив з рідиною коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта №11-2/2239 від 20.04.2018 в наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 3,152 г, що вилучена у ОСОБА_6 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,208 г, яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, так як злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_6 як особа, щодо якої було змінено порядок судового розгляду у зв`язку з захворюванням на психічну хворобу до постановлення вироку та у зв`язку з перебуванням у закладі з надання психіатричної допомоги брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , оскільки його хвороба - не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечують.

Вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, за обставин викладених у обвинувальному актів, повністю підтверджується наданими прокурором доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Заявою ОСОБА_8 від 24.01.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , який 10.01.2016 взяв у її доньки велосипед макри «Арго» кольору «мокрий асфальт» та не повернув (а.с. 77 т. 1)

Протоколом огляду предмету від 26.02.2016 року, з фототаблицею, з якого видно, що слідчим було оглянуто велосипед марки «Арго» сірого кольору із вставками синього кольору (а.с.81-82т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку №4 наглядно знайомого, який скоїв крадіжку велосипеда (а.с. 83-84 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, з якого видно, що свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку №2 наглядно знайомого, який скоїв крадіжку велосипеда (а.с. 85-86 т.1).

Дублікатом додатку №6 до договору №09016387 від 07.02.2016 між ПТ «Найкращий ломбард» та ОСОБА_6 з якого видно, що останній отримав кошти в сумі 299 грн. 28 коп. за заставлений велосипед (а.с. 88 т.1).

Заявою начальника служби безпеки магазину «Еко - маркет» від 22.02.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 22.02.2016 в 17 год. 02 хв. здійснив крадіжку товару зубної щітки електричної з магазину « Еко- маркет » по вул. Ярослава Мудрого 40 , (а.с. 194 т.2)

Протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року, з фототаблицею, з якого видно, що слідчим було оглянуто службове приміщення оглядової кімнати магазину « Еко-маркет » на третьому поверсі ТРЦ « Гермес » по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква. На столі було виявлено зубну щітку Oral-B-Pro- Expert », а також одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений до позначки 1 мл, (а.с.8речовиною бурого кольору (а.с. 197-200 т.3).

Протоколом огляду предмету від 24.02.2016 року, з фототаблицею, з якого видно, що слідчим було оглянуто зубну щітку «Oral-B-Pro- Expert» влучену під час огляду місця події 22.02.2016 (а.с.201-202 т.2).

Протоколом огляду предмету від 24.02.2016 рокуз якого видно, що слідчим було оглянуто вміст ДВД диску з відеозаписом з камер відеоспостереженняз ТОВ «ЕКО» (а.с. 207 т.2).

Речовим доказом: оптичним диском з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «ЕКО», за результатами дослідження якого в суді було виявлено, що на диску міститься відеозапис на якому зафіксовано факт заволодіння ОСОБА_6 зубною щіткою (а.с. 206 т.2)

Висновком судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016, відповідно до якого ринкова вартість зубної щітки марки «Oral-B-Pro- Expert» станом на 22 лютого 2016 року складає 250 грн. (а.с. 209 т.2)

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2018, з якого видно що під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_6 з куртки було вилучено презерватив заповнений рідиною коричневого кольру (а.с. 23-25 т.4)

Висновком експерта №11-2/2239 від 20.04.2018 згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 3,152 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,208 г. маса метадону (фенадону) у рідині становить 0,009 г (а.с. 31-45 т. 4)

Протоколом огляду предмету від 24.04.2018 з якого видно, що слідчим після проведення судової експертизи було оглянуто медичний шприц об`ємом 10 мл, в який після проведення експертизи було поміщено вилучену 15.03.2018 у ОСОБА_6 рідину коричневого кольору, яка місить у своєму складі опій ацетильований та метадон (а.с. 36 т.4)

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 276 від 19.09.2023 року, встановлено, що ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь з 10.01.2016 по 15.03.2018 на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання - деменцію змішаного генезу - нейроінфекційного, судинного інтоксикаційного (F02.8 за МКХ-10) та на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Наявний у справі висновок експертів-психіатрів не викликає у суду сумнівів про те, що особа страждає на психічну хворобу, яка зумовлює її неосудність і викликає потребу в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру вказаних у висновку.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов обґрунтованого висновку що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення у стані осудності або після вчинення кримінального правопорушення захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:

2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що … ця особа після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно дост.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються примусові заходи медичного характеру.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з урахуванням характеру та тяжкості наявного психічного захворювання, ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, а також тяжкості вчинення суспільно-небезпечних діянь, необхідно задовольнити і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді виді у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом

Питання вирішення цивільних позовів, процесуальних витрат та долі речових доказів вирішити одночасно з прийняття рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 376, 394, 503, 513 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застування примусових заходів медичного характеру у зв`язку із захворюванням після вчинення кримінального правопорушення на психічну хвороби. у виді надання психіатричної допомоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , який захворів після вчинення інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, на психічну хворобу, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2024 року о 08 год. 05 хв.

СуддяОСОБА_1