КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4866/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року про виправлення описки, клопотання слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець с. Мушкутинці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2024 року, без визначення розміру застави, утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Розмір застави визначено у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема, статей 177, 178, 194 КПК України.

У мотивування скарги зазначає, що ухвала суду не містить посилань на докази, якими обґрунтовується підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки приєднані до матерів клопотання документи не містять доказів, якими обґрунтовується вказана підозра та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Посилається на те, що фактично підозра ґрунтується на припущеннях.

На ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу подав також захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, або застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 182 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він має місце реєстрації в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ; спільно з дружиною ОСОБА_13 та двома дітьми постійно мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 ; до 18 березня 2024 року ОСОБА_7 проживав разом із сім`єю за місцем реєстрації своєї дружини: АДРЕСА_2 ; відповідно до характеристик, наданих мешканцями будинку за колишнім місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, має повагу від сусідів, користується авторитетом, конфліктів ніколи не вчиняв; ОСОБА_7 завжди працював на транспортному засобі, таксистом та опікувався своїми дітьми та дружиною; мама ОСОБА_7 проживає в м. Бровари та потребує постійного догляду, який він надає.

Вказує, що вказаних у клопотанні слідчого ризиків можна запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Також зауважує, що наявність ризику знищення, приховання або спотворення доказів ставиться під сумнів тією обставиною, що всі зібрані по справі докази перебувають під контролем прокурора зі слідчим, а доступ до них ОСОБА_7 об`єктивно обмежений; по справі вже допитані потерпілі та ключові свідки, а тому малоймовірно, що ці особи змінять свої показання на протилежні; позитивні характеристики та репутація за місцем проживання, бажання і далі працювати і забезпечувати родину у ОСОБА_7 зводить нанівець ризик того, що він, опинившись на волі, буде вчиняти аналогічні або будь-які інші злочини; ОСОБА_7 не має підстав для виїзду за кордон, є військовозобов`язаним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Згідно поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2024 року, приблизно о 01 год. 08 хв., ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули до магазину «Київ Хліб», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 2 , попередньо вступивши між собою у змову, спрямовану на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, при цьому, заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснить крадіжку платіжного терміналу, вийде з приміщення магазину та буде слідкувати чи не йдуть навкруги люди, у випадку сторонніх осіб подавати сигнал тривоги, а ОСОБА_7 в цей час буде пакувати продукти харчування в сумку.

Того ж дня, а саме 13 січня 2024 року в період часу приблизно з 01 год. 08 хв. по 01 год. 15 хв., ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свою частину спільного плану, з метою вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи біля будівлі, в якому знаходиться магазин «Київ Хліб», який розташований за вище вказаною адресою, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ХІ (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснює крадіжку терміналу № 68771/8060175, модель «КТ 1, червоного кольору, належного ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 27 154 грн 40 коп., а також грошових коштів в розмірі 49 870 грн, які знаходились всередині терміналу, а ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає, оскільки невстановлена досудовим розслідуванням особа весь час слідкує за обстановкою навкруги, здійснює крадіжку продуктів харчування, а саме: батон Фірмовий 500 г в пакеті ТМ Київхліб, в кількості 8 шт., вартістю 76 грн 64 коп. (без ПДВ), гумка жувальна «Dirol X-fresh» кавун, в кількості 5 шт., вартістю 112 грн 80 коп. (без ПДВ), гумка жувальна «Dirol X-fresh» чорниця та цитрус 18 г, в кількості 2 шт., вартістю 43 грн 40 коп. (без ПДВ), гумка жувальна Дірол Уайт полуниця 14 г, в кількості 3 шт., вартістю 31 грн 50 коп. (без ПДВ), гумка жувальна Укс-Фреш полунична свіжість 18 г, в кількості 2 шт., вартістю 43 грн 42 коп. (без ПДВ), жувальні цукерки «Toffis Mix» ваг. ТМ Elvan, в вазі 1 кг 188 г, вартістю 170 грн 55 коп. (без ПДВ), жувальні цукерки Холс з смаком кавуна 47 г, в кількості 7 шт., вартістю 117 грн 25 коп. (без ПДВ), йогурт питний Персик 2,5 % 500 г ТМ АМА в кількості 1 шт., вартістю 23 грн 81 коп. (без ПДВ), кіндер Сюрприз ТМ Kinder, в кількості 6 шт., вартістю 205 грн 20 коп. (без ПДВ), кіндер шоколад 50 г ТМ Kinder, в кількості 3 шт., вартістю 68 грн 85 коп. (без ПДВ), кіндер шоколад Максі 100 г ТМ Kinder, в кількості 8 шт., вартістю 337 грн 60 коп. (без ПДВ), ковбаса Брауншвейська 75 г М`ясна Гільдія, в кількості 1 шт., вартістю 44 грн 63 коп. (без ПДВ), ковбаса Закарпатська 400 г ТМ Димовка, в кількості 3 шт., вартістю 135 грн 63 коп. (без ПДВ), ковбаса Італійська ваг. ТМ Ранчо, в вазі 0,702 г, вартістю 247 грн 99 коп. (без ПДВ), ковбаса Лікарська варен. 435 г ТМ Бащинський, в кількості 1 шт., вартістю за одиницю 76 грн 20 коп. (без ПДВ), ковбаса на дровах зі свининою 400 г ТМ Ранчо, в кількості 4 шт., вартістю 292 грн 80 коп. (без ПДВ), ковбаса Президентська ТМ М`ясна Гільдія, в вазі 0,601 г, вартістю 218 грн 05 коп. (без ПДВ), ковбаса Смачна Ранчо 350 г ТМ Ранчо, в кількості 2 шт., вартістю 84 грн 70 коп. (без ПДВ), ковбаса Сушена з яловичиною 75 г ТМ Ранчо, в кількості 1 шт., вартістю 39 грн 98 коп. (без ПДВ), ковбаса зі свининою ваг. ТМ Ранчо, в вазі 0,544 г, вартістю 193 грн 12 коп. (без ПДВ), ковбаса Теляча з вершками 500 г ТМ Ранчо, в кількості 1 шт., вартістю 62 грн 85 коп. (без ПДВ), ковбаски з сиром Mazdamer Royal Gremlo 90 г, в кількості 1 шт., вартістю 44 грн 80 коп. (без ПДВ), льодяники «Halls Extra Strong», в кількості 4 шт., вартістю 49 грн 80 коп. (без ПДВ), льодяники «Halls» вишня, в кількості 2 шт., вартістю 25 грн 96 коп. (без ПДВ), льодяники «Halls» мед лимон 33 г, в кількості 6 шт., вартістю 75 грн 84 коп. (без ПДВ), масло солодковерш. Селянське 73% 180 г ТМ Ранчо, в кількості 7 шт., вартістю 410 грн 41 коп. (без ПДВ), напій «Coca Cola» 1,25 л, в кількості 6 шт., вартістю 167 грн 40 коп. (без ПДВ), напій «Coca Cola Zero» 1,25 л, в кількості 6 шт., вартістю 144 грн 78 коп. (без ПДВ), пакет 30х50 еко з логотипом Київхліб, в кількості 35 шт., вартістю 91 грн (без ПДВ), пакет фасовка, в кількості 1000 шт., вартістю 200 грн (без ПДВ), сир кисломолочний 9% 250 г ТМ АМА, в кількості 4 шт., вартістю 158 грн 52 коп. (без ПДВ), сир плавлений Дружба 70 г ТМ Ранчо, в кількості 2 шт., вартістю 39 грн 62 коп. (без ПДВ), сир твердий Голландія 45% 150 г ТМ КОМО, в кількості 2 шт., вартістю 115 грн 30 коп. (без ПДВ), сир твердий Королівський 150 г ТМ Молочна Гільдія, в кількості 4 шт., вартістю 193 грн 60 коп. (без ПДВ), сир твердий Сметанковий 50% 150 г ТМ КОМО, в кількості 1 шт., вартістю 58 грн 25 коп. (без ПДВ), сир твердий Український традиційний 50% 150 г ТМ Ранчо, в кількості 4 шт., вартістю 197 грн 80 коп. (без ПДВ), сметана 15% 500 г ТМ АМА, в кількості 4 шт., вартістю 156 грн 24 коп. (без ПДВ), сметана 20% 350 г стакан ТМ АМА, в кількості 2 шт., вартістю 87 грн 42 коп. (без ПДВ), торт «Lemon Time» 450 г ТМ БКК, в кількості 1 шт., вартістю 83 грн 54 коп. (без ПДВ), торт «Soufle БКК» глазурований в маршмелоу 450 г ТМ БКК, в кількості 1 шт., вартістю 129 грн 79 коп. (без ПДВ), торт Грильяжний глазурований 850 г ТМ БКК, в кількості 1 шт., вартістю 444 грн 46 коп. (без ПДВ), торт Празький з вишнею 850 г ТМ БКК, в кількості 2 шт., вартістю 436 грн 32 коп. (без ПДВ), цукерки «Belissimo» смак крем-брюле ваг. ТМ КОНТІ, в вазі 1,5 кг, вартістю 193 грн 94 коп. (без ПДВ), цукерки Джинга ТМ КОНТІ, в вазі 650 г, вартістю 83 грн 67 коп. (без ПДВ), цукерки Королівський шарм з верш. кремом ТМ АВК, в вазі 400 г, вартістю 91 грн 01 коп. (без ПДВ), цукерки Крем-йогурт вишня-черешня ваг. ТМ КОНТІ, в вазі 540 г, вартістю 75 грн 47 коп. (без ПДВ), цукерки смак молоко «Konti-mousse» ваг. ТМ КОНТІ, в кількості 2 шт., вартістю 256 грн 92 коп. (без ПДВ), цукерки Стефанія ваг. ТМ КОНТІ, в кількості 2 шт., вартістю 251 грн 28 коп. (без ПДВ), цукерки ТІМІ зі смаком морозива ТМ Конті, в вазі 1 кг 900 г, вартістю 279 грн 47 коп. (без ПДВ), цукерки Труфальє ваг. ТМ АВК, в вазі 300 г, вартістю 54 грн 81 коп. (без ПДВ), цукерки шоколадні Ведмежатко з горіхом ТМ КОНТІ, в вазі 180 г, вартістю 22 грн 53 коп. (без ПДВ), цукерки шоколадні Золота Лілія ТМ КОНТІ, в вазі 740 г, вартістю 116 грн 14 коп. (без ПДВ), шоколад «Milka» 90 г, в кількості 2 шт., вартістю 73 грн 60 коп. (без ПДВ), шоколад «Millennium Very Peri» чорний 85 г, в кількості 5 шт., вартістю 142 грн 50 коп. (без ПДВ), шоколад молочний Корона 85 г, в кількості 1 шт., вартістю 28 грн 10 коп. (без ПДВ), шоколад молочний пористий «Millennium Premium» 85 г, в кількості 6 шт., вартістю 198 грн 60 коп. (без ПДВ), шоколад чорний пористий «Millennium Premium» 85 г, в кількості 3 шт., вартістю 99 грн 30 коп. (без ПДВ), а також грошових коштів в розмірі 4 033 грн, які знаходились в касі магазину, належних ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА КИЇВХЛІБ». В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа допомогла витягнути викрадене майно на вулицю.

У подальшому, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на їх спільний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями, завдали майнової шкоди ТОВ «ФІРМОВА МЕРАЖА «КИЇВХЛІБ» на загальну суму 11 938 грн 16 коп., та ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» на загальну суму 77 024 грн 40 коп.

Окрім цього, 13 лютого 2024 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до магазину « Єрема », який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул. Вокзальна, 1 , попередньо вступивши між собою у змову, спрямовану на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, при цьому, заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа буде слідкувати чи не йдуть навкруги люди, у випадку сторонніх осіб подавати сигнал тривоги, а ОСОБА_7 , тим часом проникне в приміщення магазину «Єрема» та здійснить крадіжку грошових коштів, що знаходяться в касі та платіжного терміналу.

Того ж дня, а саме 13 лютого 2024 року в період часу приблизно з 00 год. 20 хв. по 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свою частину спільного з невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, з метою вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи біля будівлі, в якому знаходиться магазин «Єрема», який розташований за вище вказаною адресою, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ХІ (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки за обстановкою навкруги весь час слідкує невстановлена досудовим розслідуванням особа, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням предметів зняв грати на вікні та розбив склопакет вікна. Після чого, заліз через вікно в середину магазину, таким чином проникнувши в приміщення, здійснив крадіжку терміналу № 879807, модель «ПТ-1», зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 30 000 грн, а також грошових коштів в розмірі 1 070 грн, які знаходились всередині терміналу, належних ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ».

У подальшому, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на їх спільний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями, завдали ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» майнової шкоди на загальну суму 31 070 (тридцять одна тисяча сімдесят) гривень.

24 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

24 червня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003949 від 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року про виправлення описки, клопотання слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець с. Мушкутинці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2024 року, без визначення розміру застави, утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Розмір застави визначено у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття в ОСОБА_14 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2023 року, з приводу викрадення майна в умовах воєнного стану - на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 13 січня 2023 року, яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 2 ; протоколом огляду місця події від 08 лютого 2024 року, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня; протоколом огляду місця події від 09 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_6 ; заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей (документів), а саме відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 2 ; протоколом прийняття в ОСОБА_16 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2023 року, з приводу викрадення майна в умовах воєнного стану - на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 13 лютого 2024 року, яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул. Вокзальна, 1 ; протоколом огляду місця події від 13 лютого 2024 року, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі; протоколом огляду місця події від 16.02.2024, за адресою: АДРЕСА_6 ; заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей (документів), а саме відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул. Вокзальна, 1 ; протоколом обшуку від 14 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів, вилучених 14 лютого 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; висновком експерта від 08 квітня 2024 року №СЕ-19/111-24/19237-БД за результати проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві, умовно позначеному як «3» (об`єкт № 7) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від відповідальності та покарання може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема можливість використання підозрюваним необґрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними, тощо; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; з метою уникнення від відповідальності може впливати на потерпілого, свідків, оскільки, останній зможе вільно спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та задля уникнення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати на них тиск, який може виражатися в фізичному, психологічному тиску, шантажі, з метою отримання від них бажаного результату, а саме виправдувальних показів відносно себе; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки та яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення; продовжити скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 11 червня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області за частиною четвертою статті 185, частиною п`ятою статті 186, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 187 до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, раніше судимий.

Будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, а також його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, його майновий стан та стан здоров`я, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим відсутні підстави для зменшення розміру застави, як просить захисник в апеляційній скарзі.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 263 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що ухвала суду не містить посилань на докази, якими обґрунтовується підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки приєднані до матерів клопотання документи не містять доказів, якими обґрунтовується вказана підозра, є передчасними та підлягають встановленню під час судового розгляду.

Викладеними вище обставинами, які встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , спростовуються доводи скаржника щодо неналежності та необґрунтованості доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, посилання скаржника на те, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він має місце реєстрації в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ; спільно з дружиною ОСОБА_13 та двома дітьми постійно мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 ; до 18 березня 2024 року ОСОБА_7 проживав разом із сім`єю за місцем реєстрації своєї дружини: АДРЕСА_2 ; відповідно до характеристик, наданих мешканцями будинку за колишнім місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, має повагу від сусідів, користується авторитетом, конфліктів ніколи не вчиняв; ОСОБА_7 завжди працював на транспортному засобі, таксистом та опікувався своїми дітьми та дружиною; мама ОСОБА_7 проживає в м. Бровари та потребує постійного догляду, який він надає, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3