ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9812/24

Провадження 1-кс/522/6514/24

26 листопада 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0000853 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець рф, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000853 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 09.11.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року № 622) без передбаченого законом дозволу у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

У подальшому, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 вищевказану телескопічну дубинку став носити при собі без передбаченого законом дозволу.

09.11.2024 близько 11 години 10 хвилин співробітниками батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Армійська (Незалежності), біля будинку № 8, під час патрулювання зупинено громадянина ОСОБА_4 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки на одягненому на ньому ремені штанів помічено металевий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку, у зв`язку з чим на місце події викликано слідчо-оперативну групу для вилучення даного предмета.

Того ж дня, 09.11.2024 в проміжок часу з 12.27 по 12.49 годину слідчим СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено телескопічну дубинку, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлена промисловим способом, яку ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Так, ОСОБА_4 21.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Тобто останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 під час слідства та подальшого судового розгляду може:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Тобто, чим більш сувора санкція, передбачена за інкримінований підозрюваному/обвинуваченому злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, насамперед, з числа корисливих, для отримання грошових коштів для особистих потреб, та в ході досудового розслідування не виявив намірів щодо офіційного працевлаштування.

Водночас, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є особисте зобов`язання.

Кожен з вищезазначених ризиків знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, доданих до клопотання, які обґрунтовують доводи сторони обвинувачення.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили не застосовувати запобіжний захід. Зазначаючи про відсутність ризиків на які посилається слідча.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000853 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.11.2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесуальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із переліку запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України та є достатнім для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та забезпечення виконання обов`язків, покладених на підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , суд оцінює у сукупності також обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного виним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає відбуванню покарання; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № №0000853 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, до 2-х місяців в межах строку проведення досудового розслідування, до 21.01.2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого/прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого/прокурора чи суд про зміну свого фактичного проживання, місця реєстрації або місця роботи.

-не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого/прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1