У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2024, приблизно о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Севастопольської площі у м. Києві, зі сторони вул. Зеленогірська, в напрямку бульв. Чокалівського, на регульованому перехресті з просп. Повітряних Сил, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не дала дорогу транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною просп. Повітряних Сил, внаслідок чого допустила зіткнення правою бічною частиною автомобілю марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 з велосипедистом ОСОБА_7 , яка рухалася крайньою правою смутою проїзної частини просп. Повітряних сил, в напрямку вул. Святослава Хороброго). Внаслідок вказаної ДТП велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 7 ребра справа, забиття м`яких тканин шиї.

Так, 12.08.2024 під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

13.08.2024 транспортний засіб автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , було постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , може на собі містити механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

-умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу. У разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

13.08.2024 року транспортний засіб «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

В судове засідання прибули власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, беручи до уваги думку власника майна та його представника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 12.08.2024, приблизно о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Севастопольської площі у м. Києві, зі сторони вул. Зеленогірська, в напрямку бульв. Чокалівського, на регульованому перехресті з просп. Повітряних Сил, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не дала дорогу транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною просп. Повітряних Сил, внаслідок чого допустила зіткнення правою бічною частиною автомобілю марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 з велосипедистом ОСОБА_7 , яка рухалася крайньою правою смутою проїзної частини просп. Повітряних сил, в напрямку вул. Святослава Хороброго). Внаслідок вказаної ДТП велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 7 ребра справа, забиття м`яких тканин шиї /а. с. 4/.

13.08.2024 на підставі постанови слідчого транспортний засіб Citroen С4 р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та вилучено відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2024 р. /а. с. 5/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: рапорти, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 13.08.2024 р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2024 року, схему пригоди, акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 12.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_9 від 12.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 12.08.2024 року, реєстраційна картка транспортного засобу Citroen С4 р.н. НОМЕР_1 , згідно якої власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , тимчасове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , медична довідка серії НОМЕР_4 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , консультативне заключення на ім`я ОСОБА_7 від 12.08.2024 року /а. с. 6-25/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Citroen С4 р.н. НОМЕР_1 , може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, без заборони користування транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1