Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/21784/23

Провадження № 11-сс/4815/272/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №000024 від 22.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведені. Крім того зазначає, що арешт на автомобіль був накладений необґрунтовано, з порушенням ст.41 Конституції України, оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися ним та безоплатно передати транспортний засіб у користування власниці ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

До зазначеного висновку дійшла й Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо), а також справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208км23) від 20 травня 2024 року. Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Однак, враховуючи постанови об`єднаної палати, а також те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не впливає на ефективність досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відступу від вищезазначених висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ..

Між тим, адвокат не позбавлений права, за наявності для цього підстав, на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження, інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою було відкрито, а апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, то підстави для розгляду доводів апеляційної скарги по суті відсутні.

Відповідно до позиції, висловленої в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №000024 від 22.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2