ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003645 від 24.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 серпня 2024 року о 23 год. 07 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хвильового зі сторони вул. Старобориспільська в напрямку вул. Вінграновського, навпроти будівлі 20-А вул. Бориспільська допустив порушення вимог п. 11.3 ПДР України.

Порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Хвильового зі сторони вул. Старобориспільська в напрямку вул. Вінграновського, навпроти будівлі 20-А вул. Бориспільська у м. Києві, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, в наслідок чого відбулось зіткнення з зустрічним транспортним засобом «HYOSUNG GT 650», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми правого стегна: уламковий перелом стегнової кістки на межі середньої та дистальної 1/3 зі зміщенням уламків.

Порушення п. 11.3 ПДР України водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. До клопотання долучено заяву потерпілого, якою підтверджує факт примирення із обвинуваченим, оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував йому шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдану шкоду у повному обсязі та примирився з ним, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Сцд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3 183,60 грн, за проведення:

- судово-медичної експертизи (висновок експерта від 25 вересня 2024 року № 042-1431-2024) та

- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 26 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/55466-ІТ) проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року;

- транспортний засіб «HYOSUNG GT 650», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8