УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФОРС УКРАЇНА», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 0000020 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги вказано, що 17.07.2024 без відповідної на те ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: станок № 2 пакувальний для батарейок без ідентифікуючих ознак; станок № 4 пакувальний для батарейок без ідентифікуючих ознак; станок № 6 пакувальний для батарейок серійний номер: НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» вказує, що оскільки детективам БЕБ України не надавалося відповідного дозволу на вилучення вказаного майна, арешт на нього не накладався, а відтак вилучене майно підлягає поверненню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, у подальшому подав заяву про розгляд без його участі.

Детектив БЕБ України ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що директору ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» ОСОБА_5 12.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 01.02.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2024 у справі № 761/24345/24 надано дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, інших приміщень чи сховищ, розташованих на території комплексу будівель та споруд, складських приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна фірма «РКЦ» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: фальсифікованої продукції з незаконним використанням знаків для товарів і послуг всесвітньо відомих брендів, у тому числі компанії «Duracell Inc.», зокрема, але не виключно батарейок «Duracell», іншої продукції із маркуванням торговельних марок із ознаками фальсифікату, обладнання для виготовлення, фасування та пакування фальсифікованих товарів, матеріали (сировина) для виготовлення, фасування та пакування фальсифікованої продукції, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів ведення бухгалтерського та складського обліку, документів, пов`язаних із виготовленням та реалізацією продукції із маркуванням торгових марок (договорів, угод, додаткових угод, додатків до них, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі товарів та послуг, рахунків-фактур, специфікацій, платіжних документів, поштових відправлень, тощо) в паперовому та електронному вигляді, жорстких дисків, флеш-накопичувачів.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5) обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що посилання на незаконність обшуку фактично зведені до його оскарження, що не є предметом даного розгляду, натомість оцінка законності проведеної такої слідчої (процесуальної) дії, а також належності та допустимості отриманих унаслідок такої слідчої дії відомостей, може бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 17.07.2024 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФОРС УКРАЇНА», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 0000020 від 01.02.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1