УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21990/23 провадження №1-кс/761/14339/2023) від 29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21990/23 провадження №1-кс/761/14339/2023) від 29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання особа вказує на те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

29 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно юридичної особи - частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», ТОВ «АС Интернешнл Груп» та ТОВ «НОВКО НОБІЛІ».

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 вказує, що наразі наявні підстави для скасування арешту накладеного на корпоративні права ОСОБА_5 арешту в частині користування вказаними корпоративними правами, оскільки відсутні відомості, що незастосування такого заходу обмеження права власності забезпечує схоронність вказаного майна. Крім того, зазначив, що корпоративні права є об`єктом нематеріального світу та їх незмінність може бути забезпечена шляхом надання дозволу особі ними користуватись задля збереження мети накладення такого арешту, а саме спеціальної конфіскації.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року (справа №761/21990/23).

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, вказав, що підозрюваний перебуває у м.Рига та сторона захисту клопотала перед органом досудового розслідування, щодо проведення його допиту у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката та скасування арешту майна. Крім того, вказав, що підстав для такого скасування немає.

Заслухавши думку слідчого, адквоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

29 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно юридичної особи - частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», ТОВ «АС Интернешнл Груп» та ТОВ «НОВКО НОБІЛІ».

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на корпоративні права було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, унеможливити його спотворення, приховування, перетворення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21990/23 провадження №1-кс/761/14339/2023) від 29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21990/23 провадження №1-кс/761/14339/2023) від 29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000223 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6