У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001031 від 12.07.2024 року за ч.4 ст.189 КК України (справа №522/15057/24, 1-кс/522/5088/24), суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001031 від 12.07.2024 року за ч.4 ст.189 КК України (справа №522/15057/24, 1-кс/522/5088/24), мотивуючи тим, що під час підготовки справи до розгляду суддею було встановлено, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, та неупередженості головуючого у справі, заявляється самовідвід з тих мотивів, що він особисто знайомий із ОСОБА_6 , раніше спілкувався та підтримує дружні стосунки із членами його сім?ї.

До судового засідання прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду, кожний окремо, звернулись до суду із письмовими заявами про розгляд вище указаної заяви про самовідвід без їх присутності.

До судового засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд вище указаної заяви про самовідвід без його присутності.

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із наданих матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна стосується громадянина ОСОБА_6 , який перебуває у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_3 , а саме суддя ОСОБА_3 особисто знайомий із ОСОБА_6 , раніше спілкувався та підтримує дружні стосунки із членами його сім?ї.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді зазначеного клопотання, так як він працює у Приморському районному судді м. Одеси, клопотання стосується особи із якою він особисто знайомий, та спілкується, а також підтримує дружні стосунки із членами його сім?ї, тому є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, які викликають сумніви у неупередженості цього судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001031 від 12.07.2024 року за ч.4 ст.189 КК України (справа №522/15057/24, 1-кс/522/5088/24) - задовольнити, та передати зазначене клопотання (справу) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2024