ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6851/24

Провадження № 1-кп/210/838/24

27 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 06 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працевлаштованого водієм навантажувача у ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2021 року у ОСОБА_3 виник умисел на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи на території села Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, у невстановлений дізнанням місці та час, реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив за грошову винагороду офіційний документ, - посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 24 грудня 2021 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не проходить встановлену законом процедуру для отримання посвідчення тракториста-машиніст, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реалізуючи свій протиправний умисел на пособництво в підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав грошові кошти в розмірі 5 000,00 гривень, а також свій фотознімок, копію паспорту громадянина України, ідентифікаційний код та зразок особистого підпису для подальшого їх внесення до посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 24 грудня 2021 року, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, тим самим сприяв у виготовлені завідомого підробленого документу.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 01 січня 2022 року, у відділенні ТОВ «Нова пошта» №10, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд.№25, ОСОБА_3 отримав поштову посилку від невстановленої дізнанням особи з виготовленим на його замовлення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуваюсь в офіційному обігу на території України.

Тим самим, ОСОБА_6 сприяв у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 05 жовтня 2024 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу, - колісного одноковшового фронтального навантажувача марки «SEM», моделі «656D», з державним номерним знаком «Т08831АЕ» по Нікопольському шосе в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приблизно на відстані 70 метрів від залізничного перехрестя у східному напрямку, на підставах ч.2 ст.62 та п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Після цього, діючи умисно, достеменно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , є завідомо підробленим документом, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ, - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуваюсь в офіційному обігу на території України, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керувати транспортним засобом.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.358 ч.4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінальних проступків.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, працевлаштований водієм навантажувача у ФОП « ОСОБА_4 », не одружений, має на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах санкції ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/41069-ДД від 15 жовтня 2024 року, у розмірі 2785,65 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, у виді:

- за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст.358 ч.4 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№28, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та первинне упакування, упаковані в полімерний сейф-пакет сірого кольору, на який нанесено пояснювальний рукописний запис та підпис судового експерта, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000448 від 06 жовтня 2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№41, а саме оптичний диск DVD-R, із збереженими на ньому файлами відеозапису, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000448 від 06 жовтня 2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/41069-ДД від 15 жовтня 2024 року, у розмірі 2785,65 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000448 від 06 жовтня 2024 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6851/24, провадження №1-кп/210/838/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1