справа № 208/1981/24
№ провадження 1-кс/208/967/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , згідно якої, заявник просить: поновити строк оскарження та прийняти до провадження, скасувати постанову слідчого відділення СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.04.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що становить банківську таємниці з подальшим вилученням, Зобов`язати слідчу відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ініціювати та провести в межах кримінального провадження №0000002 від 17.01.2024 року тимчасового доступу до речей і документів що становить банківську таємницю з подальшим вилученням, а саме: - документів, які формують банківську справу за розрахунковим рахунком, що відповідає номеру банківської картки № НОМЕР_1 , та які містять: повні анкетні дані особи клієнта банку; осіб, які могли діяти за дорученнях; дату народження, місце проживання, номери мобільних телефонів клієнта банку, на ім`я якого відкритий вказаний картковий рахунок, та які прив`язані до вказаного карткового рахунку; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунку, що відповідає номеру банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 13 год. 22 хв. 18.03.2024 по 18 год. 07 хв. цього ж дня, з інформацією про: точний час перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; рух грошових коштів по рахунку; призначення платежів; з подальшим вилученням належним чином завірених копій документів.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 08.04.2024 року нею, через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я слідчої ОСОБА_5 направлено клопотання від 08.04.2024 року в порядку ст.ст. 22, 220, 221 КПК України про проведення необхідних першочергових та невідкладних слідчих дії в межах кримінального провадження № 0000002 від 17.01.2024 року, а саме: тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю з подальшим їх вилученням. Після чого, на протязі місяця я не отримувала жодної відповіді на вказане клопотання, та лише 09.05.2024 року мені на мою багаторазову вимогу наручно було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2024 року. За таких умов, вважаю строк оскарження порушеним з об`єктивних причин, що не залежали від заявника, та підлягають поновленню.

Підстави для відмови слідчий зазначив, що 27.03.2024 р. слідчим суддею Заводського районного суду було задоволено клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до банківських установ, на теперешній час готуються матеріали, які у подальшому будуть вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, у тому числі і інформацію по банківській карті яка зазначена у клопотанні підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, у власному клопотанні підозрювана обґрунтовано вказує на обставини, які можуть бути встановлені, а саме: «... виходячи із відомостей , які стали відомі із змісту заяви про злочин від 11.01.2024 р., та під час допитів хабародавиці ОСОБА_6 що мали місце 14.02.2024 р. та 20.03.2024 р. Таким чином, спершу вона повідомляла про вимагання сплати неправомірної вигоди в формі передачі готівки в розмірі 40 000 гривень, згодом змінила покази на сплату готівки в суммі 20000 гривень, потім надала свідчення про вимагання 300 доларів США без зазначення форми розрахунку, та як результат взагалі здійснила платежі на банківські рахунки. Вказані розбіжності є суттєвими, оскільки впливають на кваліфікацію дії підозрюваної, а також ступінь її вини в кримінальному правопорушенні, наявності факту злочину в цілому. Під час окремого допиту цих учасників кримінального провадження слідчий не мав можливості встановити причин розбіжностей в показах, що не дало можливості в повному обсязі досягти мети слідчої дії та встановити об`єктивну істину по справі...»

Прокурор в судове засідання не з`явилась надала заяву про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором документів, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України року передано до суду для розгляду по суті.

Згідно пп.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати питання заявлені скаржником, тому вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України та зобов`язати вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1