Справа № 615/1883/24
Провадження № 1-кп/615/186/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000108 від 05.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з під варти негайно після проголошення вироку, у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

05 червня 2021 року, точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на крадіжку майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що власник вказаного домоволодіння перебуває у будинку, скориставшись тим, що останній має проблеми з зором, ОСОБА_3 через неогороджену задню частину подвір?я, незаконно проник на його територію та підійшов до господарських споруд. У цей час ОСОБА_3 , через вікно побачив всередині будівель побутові речі та саморобну циркулярну пилку з електродвигуном.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, знаходячись на подвір?ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до господарської споруди, вийняв дерев`яну раму зі склом вікна та проник всередину вказаної будівлі.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 через пошкоджене ним вікно викрав з приміщення літньої кімнати кухні лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 582 грн 07 коп, коробку металеву для інструментів червоного кольору, вартість якої не визначена, спиці на колесо у кількості 31 шт, вартість яких не визначена, плоскогубців металевих, вартістю згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 70 грн, цвяходерку вартістю згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 58 грн 33 коп, ручної дрилі, вартість якої згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 130 грн, зубил в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 125 грн 01 коп, металевого диску на болгарку, вартість згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 25 грн, два ножових полотна, вартість згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 30 грн, коси ручної, вартістю згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 300 грн, сокири без рукоятки, вартість згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 123 грн 33 коп, кришки металевої з надписом: «Электро опрыскиватель садовый», вартість якої не визначена, рами до велосипеду, вартість якої не визначена, напилки різного розміру у кількості 10 шт, вартістю згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 200 грн, кришки металевої з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», вартість якої не визначена, ободу з велосипедного колеса, вартість якого не визначена, металевого лому довжиною 120 см, вартість якого згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 181 грн 67 коп.

Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до іншої господарської споруди, вийняв дерев?яну раму зі склом з вікна та проник всередину будівлі, знаходячись всередині якої зняв електродвигун з саморобної циркулярної пилки вартість якого згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 3733 грн 33 коп та точильний верстат радянського зразка у алюмінієвому корпусі, вартість якого згідно висновку експерта № 17245/20533-20552 від 23.09.2021 становить 1166 грн 67 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 725 грн 41 коп.

Незаконно заволодівши вище зазначеним майном, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину та правову кваліфікацію не оспорює, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у яких просить проводити судовий розгляд без її участі. Також, в заяві зазначила, що притензій до обвинуваченого не має.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який кваліфікується судом за ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, встановленої групи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно корисною працею, інкримінований злочин вчинив маючи судимість за вчинення злочину проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17245/20533-20522 від 23.09.2021 у розмірі 3 964,17 грн, судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121/21/14428-Д від 06.07.2021 у розмірі 1 372,96 грн, експертизи № СЕ-19/121-24/27667-Д від 23.09.2024 у розмірі 3 786,40 грн, що разом становить 9 123,53 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року (справа № 615/850/21, номер провадження 1-кс/615/233/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15.06.2021 року, а саме на: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробку металеву для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт., плоскогубці металеві, цвяходер, ручну дриль, зубила в кількості 3 шт., металевий диск на болгарку, два ножових полотна, косу ручну, сокиру без рукоятки, кришку металеву з надписом: «Электроопрыскиватель садовый», раму до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт., кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід з велосипедного колеса.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року (справа № 615/850/21, номер провадження 1-кс/615/233/21).

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року (справа № 615/850/21, провадження № 1-кс/615/315/24) застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк у межах строку досудового розслідування починаючи з 19 серпня 2024 року по 14 жовтня 2024 року включно.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, 19 серпня 2024 року о 17 год 28 хв ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2024 року по справі № 615/850/21 (провадження № 1-кс/615/314/24), про що складений протокол затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2024 року (дата затримання) по 09 жовтня 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 10 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 19 серпня 2024 року (дата затримання) по 09 жовтня 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , упаковані в паперовий конверт, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробка металева для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт, плоскогубці металеві, цвяходер, ручна дрель, зубила в кількості 3 шт, металевий диск на болгарку, два ножових полотна, коса ручна, сокира без рукоятки, кришка металева з надписом: «Электроопрыскиватель садовый», рама до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт, кришка металева з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід велосипедного колеса, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17245/20533-20522 від 23.09.2021 у розмірі 3 964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 17 коп, судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121/21/14428-Д від 06.07.2021 у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп, експертизи № СЕ-19/121-24/27667-Д від 23.09.2024 у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп, що разом становить 9 123 (дев`ять тисяч сто двадцять три) грн 53 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року (справа № 615/850/21, номер провадження 1-кс/615/233/21) арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15.06.2021 року, а саме на: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг, коробку металеву для інструментів червоного кольору, спиці на колесо у кількості 31 шт., плоскогубці металеві, цвяходер, ручну дриль, зубила в кількості 3 шт., металевий диск на болгарку, два ножових полотна, косу ручну, сокиру без рукоятки, кришку металеву з надписом: «Электроопрыскиватель садовый», раму до велосипеду, напилки різного розміру у кількості 10 шт., кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», обід з велосипедного колеса.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1