МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2562/24
Провадження № 1-кп/945/596/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 23.12.2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святогорівка, Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Чапаєва»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.12.2023 близько 09 год. 37 хв., у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF FT XT 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з?єднанні з напівпричепом «GRAS GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вологій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, зі сторони міста Миколаєва в напрямку міста Одеси. У той же час у зустрічному напрямку по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» рухався автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у якому перебував пасажир - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рухаючись у вказаному напрямку, на 100 км + 250 м М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», біля села Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), будучи зобов?язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним вантажного автомобіля «DAF FT XT 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з?єднанні з напівпричепом «GRAS GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втративши керування над вказаним транспортним засобом, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці із зміщенням уламків, перелому IV ребра зліва, який ускладнився пневмотораксом зліва, струсу головного мозку, гематом правого стегна, правої молочної залози, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31.10.2024 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Клопотання підписано також потерпілою ОСОБА_4 , яка вказала «Не заперечую».

До клопотання додана заява потерпілої ОСОБА_4 від 29.10.2024, в якій вона повідомила, що на теперішній час ОСОБА_5 відшкодував їй завдані матеріальні та моральні збитки, які були їй спричинені у зв`язку з ДТП, яке мало місце 23.12.2023, ніяких претензій до ОСОБА_5 вона не має, оскільки з ним помирилась, та просить суд звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.

Також до клопотання додано розписку ОСОБА_4 від 29.10.2024 про те, що вона отримала від адвоката 80000 грн за надані моральні та матеріальні збитки. В розписці також вказано, що на теперішній час вона примирилась з ОСОБА_5 і ніяких матеріальних претензій до нього не має. Вказано, що розписка написана власноруч.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що наявні для цього законні підстави.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, підтвердили факт примирення з потерпілою, просили суд задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим містить згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Крім того, заява ОСОБА_4 та розписка від 29.10.2024 підтверджують, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки. Вказане підтверджено також у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до нетяжкого злочину.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 - повернути користувачу ОСОБА_7 ; автомобіль марки «DAF FT XT 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з?єднанні з напівпричепом марки «GRAS GS44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 - повернути користувачу ОСОБА_5 .

Оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-24/643-ІТ від 19.02.2024 в розмірі 3029,12 грн; проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/641-ІТ від 16.02.2024 в розмірі 3029,12 грн; проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/640-ІТ від 15.02.2024 в розмірі 3029,12 грн; проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП № СЕ-19/115-24/10500-ІТ від 22.07.2024 в розмірі 3029,12 грн.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі № 342/1560/20 провадження № 51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа № 756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000527 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 - повернути користувачу ОСОБА_7 ;

автомобіль марки «DAF FT XT 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з?єднанні з напівпричепом марки «GRAS GS44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 - повернути користувачу ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень) 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2024