Провадження № 1-кс/537/775/2024
Справа № 537/5093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000598 від 26.09.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2018 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 02.01.2019 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 15.03.2019 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2020 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 01.02.2022 року умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 5 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, зазначених в прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у флігелі на території домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_7 дістав хустинку, у яку був загорнутий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 та вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння документами ОСОБА_5 вихопив із рук ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 та відразу з місця скоєння зник, вказаним документом розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 25.09.2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, введеного відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те що його дії є помітними для потерпілого та сторонніх осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_7 , належні останньому грошові кошти у сумі 2 500 грн та паспорт. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник у невідомому напрямку, грошима розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2 500 грн.

27 вересня 2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, проти обставин не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.09.2024 року за заявою ОСОБА_7 було внесено наступні відомості: «25.09.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період військового часу, введеного на території України, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 500 грн, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_7 було внесено наступні відомості: «25.09.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у флігелі за адресою: АДРЕСА_2 , у компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив як ОСОБА_7 дістав хустинку, у яку був загорнутий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 та вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння документами ОСОБА_5 вихопив із рук ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 та відразу з місця скоєння зник, вказаним документом розпорядився ним на власний розсуд».

27.09.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 26.09.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 26.09.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 26.09.2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.09.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 26.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.09.2024 року, протоколом огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , від 27.09.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких законом віднесено до категорії тяжких, та за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці до 27.11.2024 року та зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом; не відлучатись з місця проживання нічного домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками,

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці до 27.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки в межах строку досудового розслідування:

1. прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;

2. не відлучатись з місця проживання нічного домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3. не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Відділення поліції № 1 Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Відділенню поліції № 1 Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 16 год. 10 хв. 30 вересня 2024 року.