overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3966/20
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 361 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 , не прибував на виклики суду, неодноразові приводи, виконання яких доручено органам поліції, явку обвинуваченого в судове засідання не забезпечили, перебував у розшуку, тому є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який у зв`язку із тим, що обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України не знайшло підтвердження дослідженими доказами.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який або застосувати заставу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, змінив місце проживання, будучи належним чином повідомленим про час і дати судових засідань, до суду не прибував, у зв`язку із чим двічі оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і тяжкого злочину, протягом трьох років ухилявся від суду.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи про непідтвердження обвинувачення дослідженим доказами суд не може перевірити на даній стадії процесу, оскільки надаватиме оцінку доказам у їх сукупності під час вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає що не настільки зменшились ризики із сплином часу та розглядом справи, щоб запобігти переховуванню обвинуваченого від суду. Суд вважає, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для його зміни на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо призначення захисника

Справа №348/2496/24

Провадження № 1-в/348/73/24

14 жовтня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянув у м. Надвірна матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня", щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах терміном шість місяців відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, жителя АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.115 КК України,

встановила:

на розгляді в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області знаходиться заява лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.12,13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно зі ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст. 507 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суддя,

постановила:

забезпечити захист прав ОСОБА_2 призначивши йому захисника з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Судове засідання у справі призначити на 13:00 годину 21.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3147/24
Провадження по справі № 1-кп/129/562/2024
У Х В А Л А

14.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000630 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

11.10.2024 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000630 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000630 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000630 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 05.12.2024 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення..

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303-306 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №10 на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/361/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. «2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю та доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 25 листопада 2024 р. о 10 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області.

Особами, що братимуть участь у судовому засіданні у Рівненському міському суду Рівненської області захисник ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1799/24
Провадження №1-кп/548/217/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.10.2024

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У підготовчому судовому засіданні була заслухана думка прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду за відстуності потерпілого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявила.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, ознайомившись з обвинувальним актом, суд доходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від прокурора не надійшло.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 23 жовтня 2024 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/915/24
провадження № 1-кп/563/86/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення відеоконференції по підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, є підстави для постановлення ухвали про участь представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати можливість представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 брати участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 15 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/268/24
Провадження №:1-кп/138/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000375 від 24.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 ухвалою суду було вирішено повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 привід на 10 год. 14.10.2024, який виконаний не був, до суду повідомлення про причини його невиконання не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікарняному.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а представник потерпілої особи не заперечував проти його задоволення.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому, заслухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, відклавши судове засідання, повторно застосувати привід до вказаного свідка, оскільки привід на 14.10.2024 не виконано.

Керуючись ст. 139-143, 327, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2024 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052, щодо нерозгляду його клопотання від 02.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052, щодо нерозгляду його клопотання від 02.08.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2024.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 14.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 75 - 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/490/3935/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9023/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які викладені в заяві від 30.09.2024 №9/УОО-47 у кримінальному провадженні №0000056.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які викладені в заяві від 30.09.2024 №9/УОО-47 у кримінальному провадженні №0000056.

Розгляд скарги призначити на 18 жовтня 2024 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1