справа № 492/1095/24
провадження 1-кп/492/187/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному 27 червня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 15.03.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.03.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України, часткова додано 1 місяць позбавлення волі, невідбутий за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.03.2007 року та до відбування рахувати 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

І

- 04.02.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.08.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.03.2020 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 9 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково додати 3 місця позбавлення волі за вироком Арцизького районного суду Одеської області та до відбування покарання рахувати 5 років позбавлення волі;

- 29.03.2024 за рішенням Малиновського районного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина покарання 6 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, у тому числі у відповідності до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

23 червня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до бетонного паркану, що огороджує подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого перестрибнув через паркан та незаконно проник на його територію.

У подальшому ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, взявся за рукоятку вхідних дверей будинку, потягнув її до низу, після чого, відчинивши двері, проник до житлових приміщень будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: 1 рулон шпалер розміром 53,5 см х 10,05 м марки «Bonita» вартістю 291,66 грн; 7,8 метрів шпалер розміром 1,6 м х 7,8 м марки «Office Style» вартістю 305,76 грн.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 переніс вищевказані з вищевказаними рулонами, які тримав у руках, переліз через паркан та покинув територію вказаного домоволодіння, заволодівши таким чином майном потерпілої на загальну суму 597,42 грн.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме забезпечення розпорядження викраденим майном на власний розсуд, з причин що не залежалі від його волі, у зв`язку з тим, що його було виявлено сусідами ОСОБА_6 , які припинили його неправомірні дії та не надали можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, якщо особа з причин що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, надала заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності, зазначивши, що шкоду спричинену злочином - відшкодовано. З огляду на положення ст. 325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.

Захисник в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 597,42 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року накладено арешт, підлягають знищенню та поверненню власнику, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, ст. 100, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000352, внесене 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: 4 відрізка липкої стрічки скотч на яких наявні фрагменти папілярних візерунків пальців рук, знищити; 1 рулон шпалер розміром 53,5 см х 10.05 м., в заводському пакуванні, який оснащений биркою з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників; 1 рулон шпалер розміром 1,6м х 7,8 м., повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року, на вказані речові докази.

Витрати на залучення експерта в розмірі 6815,62 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1