УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023,-

в с т а н о в и в :

в ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023, стороною захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже здійснював розгляд клопотань органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджений при розгляді даного клопотання.

У судовому засідання ОСОБА_7 відмовився висловлюватись по суті заявленого відводу, у зв`язку із недовірою до головуючого судді ОСОБА_1 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що оскільки ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії судді ОСОБА_1 , остання не має здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , надав аналогічні пояснення стосовно неодноразового розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотань в межах вказаного кримінального провадження та щодо відмови у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, у зв`язку із відсутністю передбачених правових підстав та вважав, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023.

Відвід підозрюваного ОСОБА_4 заявлений судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду, оскільки за змістом положень ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений судді (слідчому судді) лише при розгляді клопотання по суті.

Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, основним завданням є встановлення можливості слідчого судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті клопотання.

Отже КПК України не передбачає можливості заявити відвід судді, якому передано для розгляду заяву про відвід слідчого судді від участі в судовому розгляді.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали клопотання, дійшов висновку про залишення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності, не встановлено.

Доводи наведені підозрюваним на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Отже, наведені в заяві підозрюваного підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність його як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають його участь у розгляді даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 15 год. 15 хв. 23.08.2024.

Суддя