ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження №521/10160/24 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, придбав мисливський ніж загального призначення моделі 2148А іноземного виробництва, після чого, діючи з прямим умислом, із метою та мотивом носіння, користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, почав носити з собою без передбаченого законом дозволу мисливський ніж загального призначення моделі 2148А іноземного виробництва, який відноситься до контактної мисливської короткоклинкової холодної зброї колючої дії, виготовленої промисловим способом.

У подальшому, 30.04.2024, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , із прямим умислом, із метою та мотивом носіння, користування вилученим з обігу майном без законних підстав та відповідного дозволу, перевозив в карті передніх пасажирських дверей, належного йому автомобіля марки «Chevrolet Nubira», із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », мисливський ніж загального призначення моделі 2148А іноземного виробництва до моменту його виявлення та вилучення слідчо оперативною групою відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події 01.05.2024 з 00 годин 22 хвилини по 00 годин 30 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення злочину, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514 гривень 56 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речовий доказ: мисливський ніж загального призначення моделі 2148А іноземного виробництва, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_5