Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/788/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 відмовлено.

03.10.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 398/4108/24 (провадження № 1-кс/398/1685/24), в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити щодо виконання судового рішення від 01.10.2024 року, а саме: яким чином впливати на слідчого у кримінальному провадженні, щодо його бездіяльності виконання статті 220 КПК України, якщо слідчому судді забрало фаху розглянути в порядку ст. 303 скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Мотивуючи дану ухвалу суд зазначив, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000104 відмовлено, не є рішенням, яким завершено провадження.

Ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначив, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для задоволення клопотання, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024, як незаконну та необґрунтовану та надати роз`яснення щодо виконання постановленої 01.10.2024 ухвали.

До початку розгляду матеріалів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився скаржник ОСОБА_4 Скаржник був належним чином та у встановлені процесуальні строки повідомлений про дату і час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі N 367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі N 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі N 202/4467/14-к).

Ухвалою від 04.10.2024 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення мотивуючи дану ухвалу тим, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000104 не є рішенням, яким завершено провадження.

На думку колегії суддів, в даному провадженні суд дійшов необґрунтованого висновку та таким, що суперечать точному змісту ст. 380 КПК, яка не містить виключень чи застережень щодо неможливості апеляційного оскарження певних видів судових рішень.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням провадження до суду першої інстанції для роз`яснення по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення скасувати і призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1