Справа № 393/633/21
пров. 1-кп/393/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка в режимі відеоконференції з ДУ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 83)» об`єднане кримінальне провадження за №0000425, №0000008 та №0000542 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №0000425, №0000008 та №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане ним до суду 09.09.2024 року письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки останній має до нього упереджене ставлення, тиснучи на нього, шантажує та залякує, чим змушує його визнати свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, та в такому разі обіцяє йому дати мінімальне покарання, в іншому випадку строк покарання по даному кримінальному провадження буде призначено максимальним. Такі дії прокурора ОСОБА_7 вважає неприйнятними та вони є негідними з точки зору його процесуальної поведінки. Не маючи нагоди довести його провину за ч.2 ст. 185 КК України прокурор затягує розгляд справи та йде на неприйнятні дії, а тому вважає, що прокурора ОСОБА_7 необхідно усунути з розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, вказавши про його безпідставність та необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини на які посилається обвинувачений є недоведеними та безпідставними.

Так, під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Таким чином достатніх даних, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору необхідно відмовити.

Крім цього відмовляючи в задоволенні заяви про відвід прокурора, суд також виходить з того, що обвинуваченому перед початком судового засідання було роз`яснено право на відвід прокурору, підстав для цього у обвинуваченого не було та він виразив довіру до останнього, вказане клопотання про відвід подано обвинуваченим вже після участі прокурора у судовому розгляді і нових підстав для його відводу в клопотанні не наведено.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000425, №0000008 та №0000542 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8