Справа № 585/2499/24
Номер провадження 1-кп/585/464/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження № 0000386 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, учениці 1-го курсу групи ММ1 ДПТНЗ «Роменське ВПУ», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, стосовно якої на розгляді Сумського апеляційного суду перебуває вирок Роменського міськрайонного суду від 09 серпня 2023 року, яким її визнано винною за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності на території м.Ромни за наступних обставин:

17.04.2024 близько о 21:00 ОСОБА_3 , рухаючись від магазину «Малинка», розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 1, в напрямку ВСП «Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, буд. 56А, помітила ОСОБА_7 , який рухався перед нею в напрямку свого місця проживання.

У цей момент з кишені куртки ОСОБА_7 на асфальтне покриття випав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» з об`ємом пам`яті 3/64 Gb, синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Помітивши даний факт, у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, при цьому ОСОБА_7 не виявив відсутність мобільного телефону, тобто, що її дії є таємними, діючи з корисливих мотивів, підійшла до місця, де лежав мобільний телефон та, підійнявши його з асфальту, помістила до своєї сумки, після чого пішла у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/6517- ТВ від 29.04.2024 ринкова вартість смартфону торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» з об`ємом пам`яті 3/64 Gb, придбаний у 2021 році, перебував у користуванні у робочому стані, станом на 17.04.2024 становила 1967 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1967,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень).

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та надали згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.55), про причини неявки суд не повідомив.

Представник служби у справах дітей Роменської міської ради - ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника служби у справах дітей (а.с. 58).

Представник ювенальної превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с. 57).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» з об`ємом пам`яті 3/64 Gb, вартістю 1676,00 грн., і такі дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/6517-ТВ в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон сенсорного типу, задня кришка якого полімерного матеріалу синього кольору, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 3 Гб, об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 479 -2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/6517-ТВ в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон сенсорного типу, задня кришка якого полімерного матеріалу синього кольору, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 3 Гб, об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1