Провадження № 1-в/554/43/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28» листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого су-шефом «Япіко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 08.06.2021 року Рівненським міським судом Рівненської областіа з ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи. 23.11.2021 року вирок надійшов на виконання до Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. 25.11.2021 року засудженому ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, він попереджений про наслідки порушення умов відбування покарання з випробуванням. Проте, перебуваючи на обліку Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, засуджений ОСОБА_4 не виконував обов`язки покладені на нього судом. Зокрема, 16.06.2022 року, 07.07.2022 року, 21.07.2022 року, 04.08.2022 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився до органу пробації без поважних причин, у зв`язку з чим 18.08.2022 року йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, 13.11.2023 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на виконання надійшов вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Як вбачається зі змісту вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року ОСОБА_8 вчиняв злочини протягом 2022 року, тобто в період іспитового строку, встановленого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року. Оскільки, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_8 порушував умови та порядок відбування покарання з випробуванням, систематично ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке був засуджений, вказане свідчить про те, що засуджений порушував покладені на нього вироком суду обов?язки, не має бажання ставати на шлях виправлення, а тому представник пробації звертається до суду з відповідним поданням.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 підтримала повністю та просила задовольнити з підстав викладених у поданні.

Засуджений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, просив дати йому шанс виправитись, при цьому пояснив, що неявки до органу пробації під час іспитового строку за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року були допущені у зв`язку з його переїздом до м. Києва. Тоді в нього був дуже важкий період у житті, він не хотів жити з батьком в одній квартирі в м. Полтава, тому вирішив переїхати до м. Києва та почати нове життя. Він постійно був на зв?язку з інспектором з органу пробації, в ці дні телефоном повідомляв їй про те, що не зможе з?яивтись на реєстрацію, оскільки перебуває в м. Києві. Через деякий час він повернувся в м. Полтаву. Крім того, іспитовий строк за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року вже сплив. На теперішній час він працює, мешкає з дівчиною, в полі зору правоохоронних органів не потрапляє, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинює, він зробив висновки, має намір жити нормальним життям, працювати, створити родину. Просить не задовольняти подання та не направляти його в місця позбавлення волі.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 підтримала думку свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні подання представника органу пробації так як, причини неявки засудженого до органу пробації під час іспитового строку хоч і були не поважними, однак про неявку він завжди повідомляв органу пробації, неявки були пов?язані з його переїздом до м.Києва через вимушені проблеми в житті. ОСОБА_4 від органу пробації не переховувався, повідомляв про зміну свого місця проживання. Вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, оскільки за вироком суду від 06.09.2023 року йому на підставі затвердженої угоди призначено ст. 75 КК. На сьогодні ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, мешкає з дівчиною, має намір створити родину. Іспитовий строк встановлений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року закінчився 1,5 роки тому.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання та направленні ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній допускав порушення під час відбування покарання, не з?являвся чотири рази на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні подання, думку прокурора, який наполягав на задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вирок Рівненського міського суду від 08.06.2021 року та особова справа ОСОБА_4 №66/21 були отримані та прийняті до виконання Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 23.11.2021 року /а.с.48 особ.справи /.

25.11.2021 року засудженому ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наголошено на правових наслідках невиконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також від ОСОБА_4 відібрано підписку, заповнено анкету, він попереджений про те, що, якщо буде порушувати вимоги відбування покарання, то йому можуть скасувати звільнення з випробуванням та направити в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання на строк 3 роки. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію і встановлено йому днями явки: перший та третій четвер кожного місяця, на підставі чого заведено листок реєстрації /а.с.80, 58-61 особ.справи /.

В подальшому, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 26.01.2023 року Волинським апеляційним судом вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ст.69, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України у виді 6 місяців арешту. Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року постановлено виконувати самостійно.

Також, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків, в порядку визначеному п.11 ч.2 ст. 537 КПК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 08.06.2021 року, у зв?язку із закінченням іспитового строку.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року, за яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не з?явився на реєстрацію до органів пробації без поважних причин: 16.06.2022 року, 07.07.2022 року, 21.07.2022 року, 04.08.2022 року.

18.08.2022 року засудженому за неявки на реєстрацію 16.06.2022 року, 07.07.2022 року, 21.07.2022 року, 04.08.2022 року винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання /а.с. 122 особ.справи /. При цьому від засудженого відібрано письмове пояснення, відповідно до якого він допустив неявки до органу пробації, в зв`язку з тим, що в той час проживав у м. Києві, про що в телефонному режимі повідомляв представника органу пробації /а.с. 124 особ.справи /.

В матеріалах особової справи наявні рапорти старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 датовані 16.06.2022 року, 01.07.2022 року, 06.07.2022 року, 14.07.2022 року, відповідно до яких засуджений ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомляв інспектора про зміну свого місця проживання, а саме, що він на той час проживав у м. Києві /а.с. 93, 95, 100, 106, 112 особ.справи /.

Для перевірки вказаної інформації представником Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області неодноразово надсилалися повідомлення до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області /а.с. 96, 99 особ.справи /.

Згідно повідомлення провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, при перевірці місця проживання засудженого було встановлено, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а, згідно письмових пояснень засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 а.с. 102-103 особ.справи /.

В судовому засіданні було встановлено, що на той час ОСОБА_4 дійсно проживав в м. Києві, разом з тим адресу проживання, яку він відразу повідомляв органу пробації він переплутав, а саме спочатку зазначив: АДРЕСА_3 , а потім зрозумів, що помилився, і вказав правильну адресу проживання: АДРЕСА_4 а.с. 102-103 особ.справи /.

Згідно рапорту старшого інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, 26.07.2022 року ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , планує проживати за даною адресою тривалий час /а.с. 112 особ.справи/.

Згідно рапорту старшого інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, при перевірці місця проживання засудженого було встановлено, що він тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Під час бесіди засуджений повідомив, що проживає тут тимчасово та найближчим часом збирається змінити місце проживання /а.с. 116 особ.справи/.

Таким чином, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період своїх неявок на реєстрацію до органу пробації постійно був на зв?язку з провідними інспекторами Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, повідомляв їм в телефонному режимі про тимчасову зміну місця свого проживання.

Інші неявки на реєстрацію до органу пробації, відмітки про які маються в матеріалах особової справи, пов?язанні з відбування ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту, а тому судом до уваги не приймаються.

З матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_4 також вбачається, що в період відбування іспитового строку, останній до адміністративної відповідальності не притягувався. Проте, під час відбування покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, за що його було засуджено вироком Октябрського районного суду м. Полтави до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З вимог ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов?язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто або за сукупністю вироків або шляхом складання покарань.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Таким чином, за цим Законом направлення засудженоговпродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку систематично (три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин)не виконує покладених на нього судом обов?язків або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Згідно з п.п.8 п.2 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказаом МЮУ 29.01.2019 № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації проводить із ним індивідуальну профілактичну бесіду та застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку. Якщо декілька порушень виявлені одночасно, до засудженої особи застосовується одне попередження. Перед винесенням попередження засуджений до ГР, ВР, ПН чи звільнений з випробуванням надає пояснення. З винесеним попередженням засуджений до ГР, ВР, ПН чи звільнений з випробуванням ознайомлюється та ставить на ньому свій підпис.

Крім того, згідно абз.2 п.п.3 п.1 Розділу IХ Інструкції, звільнений з випробуванням зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.п. 6 п.2 Розділу IХ Інструкції, під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, складається довідка про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій (у довідці зазначаються дата та час проведеної бесіди, номер телефону, з якого та на який було здійснено дзвінок або інший засіб електронних комунікацій, з використанням якого проведено бесіду, стислий зміст бесіди, дата та час, на який заплановано наступну бесіду). У листку реєстрації у графі «Підпис» робиться посилання на аркуш особової справи, де є інформація про проведену бесіду.

Відповідно до п.п.1.2 п.3 Розділу IХ Інструкції, звільнені з випробуванням зобов`язані: - виконувати обов`язки, покладені на них судом; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин.

Згідно до п.п.3 п. 3 Розділу IХ Інструкції, у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 оку № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Виходячи з цих положень

закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При ухваленні вказаного рішення суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 дійсно чотири рази не з?являвся до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на реєстрацію, а саме: 16.06.2022 року, 07.07.2022 року, 21.07.2022 року, 04.08.2022 року. Вказані неявки відбувались під час дії воєнного стану на території України. ОСОБА_4 16.06.2022 року, 01.07.2022 року, 06.07.2022 року, 14.07.2022 року в телефонному режим повідомляв інспектора пробації, що не може з?явитись на реєстрацію, у зв?язку із зміною місця проживання та проживанням на той час в м. Києві, що підтверджується відповідними рапортами старшого інспектора Шевченківського РВ /а.с. 93, 95, 100, 106 особ.справи /.

Отже, ОСОБА_4 виконав свій обов?язок щодо повідомлення представника органу пробації про зміну місця проживання, з об?єктивних причин в ці дні не міг з?явитись на реєстрацію до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, оскільки перебував в м.Києві, що відповідно до вимог п.п. 6 п.2 Розділу IХ Інструкції, було підставою для складення довідки про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Таким чином, причини неявки засудженого на реєстрацію до відділу пробації 16.06.2022 року, 07.07.2022 року, 21.07.2022 року, 04.08.2022 року хоча і є не поважними, оскільки відповідно до п.п. 5 п.2 Розділу IV, поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені), а таких обставин та документів матеріали справи не містять, проте, обставини, які завадили засудженому вчасно з`явитися на реєстрацію та їх характер, не свідчать про свідоме, умисне невиконання покладеного обов`язку, визначеного ст. 76 КК України.

Крім того, відповідно до вищевказаним вимог Інструкції орган пробації після встановлення, на його думку, систематичного невиконання засудженими, обов`язків, покладених на нього, повинен був звернутись до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Разом з тим, 13.11.2023 року орган пробаціїї звертається до суду з поданням, в порядку п.11 ч.2 ст. 537 КПК України, про вирішення питання про призначення покарання за наявності кількох вироків, з проханням застосувати ч.1 ст. 71 КК України, оскілки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а в подальшому, після відмови у його задоволенні, 25.11.2023 року звертається з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням, у зв?язку із закінченням іспитового строку. Після відмови суду в задоволенні такого подання звертається до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 р.

Стосовно посилання представника органу пробації на ще одну підставу для скасування звільнення з випробовуванням - вчинення засудженим ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, то суд зазначає, що, з аналізу вимог ч.3 ст. 78 КК України, а також, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 оку № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що вчинення особою під час іспитового строку нового злочину є підставою для призначає йому покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК, що не допускає повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не підставою для скасування звільнення з випробовуванням, оскільки підстави для цього визначені в ч.2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України та вищевикладеній Інструкції.

Таким чином, вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення було підставою для призначення йому покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

Крім того, суд наголошує, що станом на день звернення органу пробації з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання, а саме 28.02.2024 року, строк відбування покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 року сплив ще 08.06.2023 року, що взагалі позбавляє суд можливості вирішити питання про скасування звільнення з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а тому, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ 29.01.2019 № 272/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1