Номер провадження по справі 1-кп/387/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 22.02.2024 , який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнскьої окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградськокраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 спричинив умисне легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 - за таких обставин.

ОСОБА_3 21 лютого 2024 року близько 20:00 (точний час не встановлений) знаходився разом із ОСОБА_5 в домогосподарстві останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проводили вільний час. Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово з`явлених неприязних відносин.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_5 у кухні, схопив дерев`яний стілець і, стоячи спереду, наніс один удар плоскою частиною стільця в голову. Після цього стілець розламався, і ОСОБА_3 , взявши дерев`яну ніжку від стільця у праву руку і стоячи ззаду, завдав ще один удар ніжкою в область голови ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, незважаючи на прохання ОСОБА_5 припинити, ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній та тім`яній областях, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся. Він надав свідчення, що 21 лютого 2024 року, приблизно з 20:00 до 21:00, знаходився разом з ОСОБА_5 у домогосподарстві останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. Пізніше, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари стільчиком по голові та один удар кулаком у голову. У вчиненому розкаюється та просив у потерпілого вибачення

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно обвинувачений просив у нього вибачення, але за заподіяну шкоду збитки не повернув. Щодо покарання обвинуваченому підтримав позицію прокурора.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненог кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризуєтьсяпосередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та потерпілого, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 640 гривень.

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №19274 на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1