Справа №
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши уточнене клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000747 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке потім уточнено про надання дозволу на проведення обшуку житла проведеного без ухвали слідчого судді, а саме огляду 14.10.2024 в період часу 15:00 по 15:20 год., який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час на подвір`ї знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого від ОСОБА_5 було вилучено наступні речі: дві камери відеоспостереження з відповідними надписами на них, відеореєстратор та комплектуючі до нього з відповідними надписами на них; дві металеві коробки з відповідними надписами на них; два килими.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000747 від «15» жовтня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 14.10.2024 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10.10.2024 року по 14.10.2024 року проникла до будинку вищевказаної адреси, звідки здійснила крадіжку грошових коштів та побутової техніки.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14.10.2024 року в період часу 15:00 по 15:20 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час на подвір`ї знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого від ОСОБА_5 було вилучено наступні речі: дві камери відеоспостереження з відповідними надписами на них, відеореєстратор та комплектуючі до нього з відповідними надписами на них; дві металеві коробки з відповідними надписами на них; два килими.

Також, в ході даного огляду неповнолітній ОСОБА_5 повідомив про те, що вказані речі він викрав з будинку АДРЕСА_2 .

15.10.2024 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 останній повідомив, що дійсно в період часу з 10.10.2024 року по 14.10.2024 року невідома особа проникла до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів та побутової техніки, в тому числі камери відеоспостереження разом з комплектуючими (блоки живлення, сервер, тощо).

Вказані вилучені речі є предметами вчинення вказаної крадіжки, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15.10.2024 року вилучені речі, а саме дві камери відеоспостереження з відповідними надписами на них, відеореєстратор та комплектуючі до нього з відповідними надписами на них, дві металеві коробки з відповідними надписами на них та два килими визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до вказаного житла пов`язане із врятуванням вище вилученого майна, так як воно є предметом даного злочину, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд житла, а саме домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та, який проводився за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла.

Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав уточнене клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали уточненого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до вказаного житла пов`язане із врятуванням вищевилученого майна, так як воно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, проведений огляд був здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для огляду житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення огляду житла без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з врятуванням та збереження майна, яке є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушеннята вилучення даних речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що уточнене клопотання про проведення огляду житла особи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Уточнене клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000747 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Берегівського районному відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та, який проводився за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було виявлено та вилучено дві камери відеоспостереження з відповідними надписами на них, відеореєстратор та комплектуючі до нього з відповідними надписами на них, дві металеві коробки з відповідними надписами на них та два килими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ