ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1529/24 Справа № 202/7802/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як повний текст ухвали було отримано лише 22.07.2024 року , також просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 вересня 2024 року, з визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше судимий.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена 04 липня 2024 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 17:30 год. 09 липня 2024 року за відсутності захисника ОСОБА_9 , копію ухвали захисник ОСОБА_9 отримав 22 липня 2024 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 27 липня 2024 року, що є вихідним, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 29 липня 2024 року, та в цей день захисник подав апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються захисником ОСОБА_10 в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органами досудового розслідування злочинну діяльність викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами вчинених кримінальних правопорушень, так як здійснюється збір доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше судимий, має не зняту та непогашену у законний спосіб судимість, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, також враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, а також його роль в інкримінованих діяннях.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки за адресою, де буде проживати підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має дитину, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначив альтернативний запобіжний захід, а саме, заставу у сумі 1 816 800 грн, тобто 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , а саме заволодіння грошовими коштами загиблих військовослужбовців, розміру спричиненої потерпілим шкоди, а також майнового і сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 1 816 800 грн, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 04.07.2024 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до положень ч.5 ст.115 КПК України цей день включається до загального строку обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений до 01.09.2024 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк - 60 днів, зазначивши строк тримання під вартою підозрюваного до 02.09.2024 року, що є істотним порушенням вимог КПК України, та є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2024 року з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки до 01 вересня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4