Справа № 203/2192/24
Провадження № 1-кп/0203/704/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 16 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. На підтвердження повного відшкодування потерпілій збитків, спричинених внаслідок ДТП, надав копію розписки.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Також, зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки останній вибачився перед нею та повністю відшкодував матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з підстав, зазначених у його клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації, є нетяжким злочином в розумінні ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений примирився з потерпілою, вчинив вперше злочин з необережності, який є нетяжким, відшкодував повністю завдану шкоду, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29.09.2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат, на проведення судової автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року в рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 16 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/15842-ІТ від 16.04.2024 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року на автомобіль марки «Subaru Tribeca» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб «Subaru Tribeca» р.н. НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити останньому;

- ренген знімки та виписку з лікарні ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000929.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1