КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_23):

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля, (в літ. Д), нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 2377.3, АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка. Кадастровий номер: :72:221:0008, Площа (га): 0.0503;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105 нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16.1, АДРЕСА_4

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16.1, АДРЕСА_5, приміщення 4: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16, АДРЕСА_5, приміщення 3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 15.6, АДРЕСА_5, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5090, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5098, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5094, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5095, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5088, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5089, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0021, Площа (га): 0.0333, АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11483809, Київська обл., АДРЕСА_6;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37054113 Київська обл., АДРЕСА_7.

Частки у компаніях:

- 100% в статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ", СДРПОУ 34690716 та на майно вказаної компанії, якій належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля адміністративно - побутового корпусу "Д" (літера "А"), Загальна площа (кв.м): 4478.6, м.Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежиле приміщення (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 34.9, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 3;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежилі приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №9) (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 58.6, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 13;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38013260, майновий комплекс (літ. А,Б) загальною площею 9749,3 кв.м, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18.

- 81,02% в статутному капіталі ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" , якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смг. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38;

- ПП "СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН" СДРПОУ 34468886, якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок літ. "А" готовністю 53%, Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи (вулиця Іванова), будинок 35-А,Б, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:008:0073;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельна ділянка, Кадастровий номер: :02:008:0073, Площа (га): 0.1455. Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова (вулиця Свободи), 35-А,Б;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9184905, нежитлові будівлі літ. А-2 площею 880.6 кв.м, літ. Б-1 площею 17.5 кв.м Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова, будинок 35;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 315,3 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 315.3 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи, будинок 35.

- 90,0 % в статутному капіталі ТОВ "ФК "КРЕДИТОН" ;

- 100 % в статутному капіталі ТОВ "КРЕДИТ КАРМА" ;

- 51,0 % в статутному капіталі ТОВ "ДОКТОР ОНЛАЙН" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ПОЛІКЛІНІКА БЕЗ ЧЕРГ" ;

- 100 % в статутному капіталі АТ "ЗНВКІФ "АРІС" СДРПОУ 38518280;

15,87% в статутному капіталі ТОВ "РІДС" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ДАЙКОМ-ХАБ" ;

- 40 % в статутному капіталі ТОВ "ХЕДВЕЙ ТРЕЙДІНГ ГРУП" .

Автомобільний транспорт:

1. AUDI TT Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2. MERCEDES-BENZ S 500 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3. TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

4. ROLLS-ROYCE PHANTOM COUPE д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

5. TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

6. HUMMER Н2, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

7. INFINITI QX56, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

8. MERCEDES-BENZ G 500, Д.Н.З. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

9. MERCEDES-BENZ 300G D д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

Ю. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

11. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 .

В решті у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою ідентифікувати майно ОСОБА_8 у формі частки в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у грошовому виразі в сумі відповідно до відомостей, наведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту майна, належного ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваного рішення Товариство дізналося 15 липня 2024 року, копію ухвали представнику не видано, можливість ознайомитися із матеріалами справи у суді першої інстанції не надано. Апеляційну скаргу направлено поштою 21 серпня 2024 року. З цих підстав апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження згідно вимог КПК України дотримано.

Слідчим суддею невірно ідентифіковано майно ОСОБА_8 , а саме частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД». Замість зазначення частки у грошовій формі або вираження у грошовій оцінці у національній валюті України, зазначено лише у вигляді процентного відношення такої частки до статутного капіталу Товариства. Вказане призвело до встановлення обмеження зміни співвідношення часток та фактичного арешту статутного капіталу Товариства.

Звертає увагу на те, що вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно статутного капіталу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» заборонено, при цьому підозрюваний ОСОБА_8 не є єдиним учасником Товариства.

Крім того, Товариство та його учасники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

25 вересня 2024 року представником ОСОБА_5 подано доповнення до апеляційної скарги в яких вона зазначає про допущені грубі помилки в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі в частині визначення майна підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваного рішення Товариство дізналося 15 липня 2024 року, копію ухвали представнику не видано, можливість ознайомитися із матеріалами справи у суді першої інстанції не надано. Апеляційну скаргу направлено поштою 21 серпня 2024 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано із дотримання строку, передбаченого КПК України.

Оскільки вказану ухвалу слідчого судді захисником оскаржено, в частині накладення арешту на майно ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вказану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002392, за підозрою, у тому числі ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрбудпереказ» ОСОБА_11 та іншими особами, вчинили протиправне заволодіння майновими правами на нежитлові приміщення та машиномісця в X та XI чергах будівництва об`єктів «Комплексу житлових будинок та об`єктів соціального, побутового призначення на АДРЕСА_2 », які належать ПрАТ «ХК «Київміськбуд», шляхом підробки документів, чим завдали потерпілому шкоду на суму 282 575 238 грн.

05 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 належить 81,02% в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦБКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» , якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, АДРЕСА_3 ;

05 червня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України (а.с. 73-153, т. 1).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_8 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає, у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, підозру у яких йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002392 про накладення арешту на 81,02% в статутному капіталі ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" , якому належить: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, АДРЕСА_3 , слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до висновку, що з метою можливої конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, колегією суддів враховано пояснення прокурора, який повідомив, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано збитків на суму 282 575 238 гривень.

Як вірно зазначено у клопотанні прокурора та враховано слідчим суддею у прийнятому рішенні, підозрювані можуть вчинити реєстраційні дії щодо передачі майна іншим особам, з метою уникнення відповідальності, конфіскації майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваних.

Посилання апелянта на розбіжності у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення не зачіпає інтереси ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" та підлягає вирішенню в порядку ст. 379 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/25574/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/5929/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК