465/5101/24
1-кп/465/1005/24
У Х В А Л А

судового засідання

11.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представників власника майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000383 від 22.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На стадії підготовчого судового провадження адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000383, на автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначений автомобіль брав участь у ДТП, за фактом якого проводилося досудове розслідування. На стадії досудового слідства арешт на транспортний засіб накладено для його збереження як речового доказу та для проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз. На даний час, на переконання представника власника майна, потреби у подальшому арешті немає, адже усі необхідні слідчі і процесуальні дії з автомобілем проведені, водночас, його власник, який не є учасником кримінального провадження та який передав автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні ДТП 21.03.2024 року, на даний час не може реалізувати свої правомочності щодо даного автомобіля, який впродовж тривалого часу перебуває на арешт-майданчику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав. При цьому, додатково пояснив, що власником арештованого автомобіля марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який надав доручення представляти його інтереси, в тому числі ОСОБА_5 , який був фактичним користувачем автомобіля. Останній у день ДТП передав його в тимчасове користування ОСОБА_7 , котрий, керуючи переданим транспортним засобом, став учасником ДТП. На даний час обвинувачений ОСОБА_7 , як військовослужбовець, числиться зниклим безвісти, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження про його обвинувачення. Водночас арештований автомобіль вже тривалий час перебуває на майданчику утримання транспортних засобів, за що нараховується власнику відповідна плата за його зберігання. А з урахуванням того, що обвинувачений є безвісно відсутнім і розгляд кримінального провадження може тривати ще невизначено довго, в кінцевому підсумку на час завершення кримінального провадження плата за зберігання автомобіля може в рази перевищити його дійсну ринкову вартість. Крім цього, тривале зберігання автомобіля в неналежних умовах на відкритому просторі призведе до неминучого процесу знищення автомобіля. Окремо представник звернув увагу на те, що його довіритель ОСОБА_5 на добровільних засадах пропонував потерпілому ОСОБА_4 частково відшкодувати шкоду, заподіювачем якої він особисто не був, по здійсненим потерпілим витратам на лікування після ДТП. Така ініціатива була доведена до потерпілого та його родини з власної ініціативи ОСОБА_5 , який керувався суто людськими уявленнями про ситуацію, в якій опинився потерпілий з урахуванням того, що особа, яка обвинувачується у вчиненні ДТП є зниклою безвісти. Однак, від даної пропозиції потерпілий відмовився як в суді, так і поза межами судового засідання з незрозумілих причин. Окремо представник ОСОБА_6 звернув увагу на те, що неможливість подальшого здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який пропав безвісти, створює реальну загрозу для ОСОБА_5 втрати арештованого майна. Так, строк дії довіреності на автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , спливає 01.11.2024 року, водночас накладений арешт не дає можливості подальшого продовження довіреності, а відтак, ОСОБА_5 буде позбавлений майна, яким на законних підставах володів і користувався. Тому на скасуванні накладеного на транспортний засіб арешту ініціатор клопотання наполіг.

Представник власника майна ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що надалі він планує використовувати автомобіль виключно для власних цілей, адже його батько загинув, а матір здійснює догляд за сестрою інвалідом. Тому використання автомобіля для нього є критично важливим, щоб мати можливість відвідувати матір і надавати необхідну допомогу сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості розпорядження власником майна транспортним засобом, яким він користується. Водночас підтвердив, що згідно наявної інформації обвинувачений ОСОБА_7 зник безвісти при проведенні бойових дій, тому в подальшому вирішуватиметься питання щодо можливого зупинення провадження у справі. Також обвинувач погодився з позицією представників власника майна, що за наведених обставин для власника ситуація є невизначеною, адже подальший розгляд кримінального провадження, в якому арештований автомобіль є речовим доказом, унеможливлюється відсутністю обвинуваченого. А тому, при вирішенні заявленого клопотання прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо скасування арешту заперечив, посилаючись на те, що йому не відшкодована шкода, заподіяна в результаті ДТП.

Заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником власника майна клопотання підлягає задоволенню.

Так, як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.03.2024 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акта, переданого на розгляд суду, 21.03.2024 року приблизно о 14.40 год. у м. Львові при виїзді із вул. Семирадського на вул. Коновальця відбулося ДТП за участю автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 .

Як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 .

В рамках кримінального провадження № 0000383, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2024 року у справі №461/2495/24 на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до матеріалів, наданих представниками власника майна в додатку до клопотання про скасування арешту, які досліджені в судовому засіданні, довіреністю від 13.11.2023 року, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , власник автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси з усіх питань, які стосуються експлуатації, керування транспортним засобом та вчинення щодо нього правочинів. В подальшому на підставі довіреності від 07.05.2024 року, виданої в порядку передоручення і посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 передоручив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свої повноваження представляти власника автомобіля ОСОБА_8 з усіх питань, які стосуються транспортного засобу «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 .

На даний час, як це підтверджено сторонами кримінального провадження, накладений на вказаний автомобіль арешт є діючим, а сам транспортний засіб перебуває на арешт-майданчику.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку клопотання, подане в інтересах власника арештованого автомобіля, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому арешті майна, оскільки усі необхідні експертизи у справі, а також процесуальні дії з арештованим майном завершені. Водночас ускладнення кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1ст.286 КК України, фактом зникнення безвісти обвинуваченого у зоні проведення бойових дій на території України, що підтверджено листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2024 року, обумовлює невизначену перспективу щодо тривалості кримінального провадження і прийняття в ньому остаточного рішення.

Суд погоджується з доводами представників власника майна, що за наведених обставин тривале, відкрите зберігання транспортного засобу в нерухомому стані на арешт-майданчику може негативно позначитися на його якісних ознаках або ж призвести до втрати експлуатаційних якостей чи суттєвого пошкодження такого майна, що здатне суттєво його знецінити.

При цьому, обгрунтваними слід вважати доводи представників про те, що за зберігання арештованого автомобіля плата нараховується його власнику, а не ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у справі. Отже, тривале зберігання автомобіля на арешт-майданчику з часом може призвести до нарахування плати за зберігання транспортного засобу, більшої, ніж його ринкова вартість.

Крім цього, не може залишатися поза увагою суду те, що довіреність власника майна ОСОБА_8 від 13.11.2023 року на транспортний засіб «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , припиняє свою дію 13.11.2024 року. У свою чергу, строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, від 07.05.2024 року, якою уповноважено, в тому числі ОСОБА_5 , здійснювати представництво інтересів власника з питань, що стосуються експлуатації, керування та укладення правочинів щодо вищевказаного автомобіля завершується 01.11.2024 року. Як зазначено представниками власника майна, останній на даний час є військовослужбовцем, тому у разі завершення строку дії довіреностей усі правові питання, пов`язані із правомочностями, наданими ОСОБА_5 , можуть залишитися невирішеними, при тому, що ОСОБА_5 до ДТП був безпосереднім володільцем автомобіля.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання представників власника майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню, адже ризики подальшого існування арешту, що може призвести до псування транспортного засобу, покладення на власника обов`язку сплати вартості зберігання, яка перевищує вартість автомобіля, а також ускладнення подальших правовідносин, які виникають з права власності на автомобіль в силу виданих на нього доручень, які найближчим часом втрачають свою дію, переважають потребу в подальшому арешті автомобіля. Транспортний засіб, на який накладено арешт, не підлягає обов`язковій конфіскації або ж вилученню, а необхідні з ним процесуальні дії уже проведено.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного вище та обставин кримінального провадження суд доходить переконання, що доцільності в подальшому арешті майна немає. В іншому випадку може відбутися непропорційне втручання в право власності особи на транспортний засіб.

На переконання суду, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також недопущення втрати автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.03.2024 року, достатнім і найменш обтяжливим для його власника способом втручання у здійснення права власності буде покладення на власника та уповноважених ним осіб обов`язку забезпечити збереження автомобіля до завершення кримінального провадження.

Що стосується доводів потерпілого про те, що йому не відшкодована заподіяна в результаті ДТП шкода, то суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження вирішенням питання про скасування арешту, накладеного на майно, не завершується. В межах цього потерпілий не позбавлений права звернутися із цивільним позовом у кримінальному провадженні або ж в порядку цивільного судочинства про відшкодування завданих йому збитків.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 174, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 як представника власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2024 року у справі №461/2495/24 на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , або за його дорученням іншим особам, уповноваженим представляти його інтереси, автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших уповноважених ним осіб, яким буде передано транспортний засіб «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , забезпечити збереження автомобіля до завершення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1