Справа №173/300/23
Провадження №1-кс/173/448/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 .

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_5 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року було частково задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL Vivaro», 2002 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору держ. номер НОМЕР_2 , який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ,, який перебував у володінні та користування ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати автомобіль будь-яким іншим способом .

На даний час будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000064 не поводиться.

Наявність подальшого арешту автомобіля унеможливлює власника автомобіля в повній мірі здійснювати свої повноваження щодо даного транспортного засобу. Даний автомобіль був придбаний його довірителем на законних підставах 16.12.2022 року, але його довіритель на даний час не може зареєструвати свої право власності на автомобіль та отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, оскільки на даний час зі спірним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому накладені арешту на вказаний автомобіль відпала. При наявному арешті на автомобіль його довіритель позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на автомобіль.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, свої заперечення обґрунтовував тим, що за даним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії, які на даний час перебувають на завершальній стадії. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , тому його права не порушені. Відповідно підстави для скасування арешту на автомобіль відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За доводами заявника ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року було частково задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL Vivaro», 2002 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору держ. номер НОМЕР_2 , який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ,, який перебував у володінні та користування ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати автомобіль будь-яким іншим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000064 на даний час не закрите. Оскільки заявником не додана постанова про закриття кримінального провадження і прокурором підтверджено, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває.

Доказів, що на даний час проведені необхідні слідчі дії щодо автомобіля вказаного в клопотанні не надано.

Крім того до поданого клопотання не додана копія ухвали про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, тобто заявником не підтверджений сам факт накладення арешту.

З доводів прокурора вбачається, що транспортний засіб перебуває в користуванні заявника. Тому заявник не обмежений у праві користуватись належним йому майном. При купівлі транспортного засобу у заявника було достатньо часу для проведення його перереєстрації.

Таким чином заявником не доведено, як сам факт накладення арешту так і факт що в подальшому застосуванні арешту майна на вказаний в клопотанні автомобіль у спосіб зазначений в ухвалі про накладення арешту, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «OPEL Vivaro», 2002 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору держ. номер НОМЕР_2 , який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1