г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4510/24
Номер провадження 1-кс/213/477/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьк м. Допропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має утриманні малолітню дитину дружини, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в межах кримінального провадження № 0000387 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав невстановлену кількість полімерних трубочок, але у кількості не менше чотирьох, в котрих знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Після чого, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі придбану психотропну речовину, та прослідував на відкриту ділянку місцевості, котра розташована поруч з будинком АДРЕСА_3 , таким чином продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

28.10.2024 в період часу з 14:00 години до 16:11 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у відношенні ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці №2 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. за №770, на території України заборонено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, котра розташована поруч з будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7 , чотири полімерні трубочки з кристалічною речовиною білого кольору, за грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/43800-НЗПРАП від 29.10.2024 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0496 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0066 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

28.10.2024 з метою припинення вчинення злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування особи від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, акцентував увагу на відсутності міцних соціальних зав`язків, на тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, пояснив, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ризики є обґрунтованими, доведені показами свідків, суду також не надано договорів оренди чи підтвердження згоди власника орендованого житла на подальше проживання;

- захисник заявив клопотання про допит у якості свідка дружини підозрюваного ОСОБА_8 , а також просив долучити копії пенсійного посвідчення матері, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини дружини підозрюваного, актового запису про народження, довідки переселенця дитини дружини підозрюваного, висновків медико-соціальних експертних комісій; заперечував проти тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, акцентував на двох умовах: обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Зауважив, що матеріалів закупки в повному обсязі немає, відео немає, при обшуку наркотичних речовин не виявлено; ризиків переховування та впливу на свідків немає; підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (дружина, мати, на утриманні малолітня дитина);

- підозрюваний підтримав позицію захисника, просив цілодобовий домашній арешт, пояснив суду, що працює неофіційно, за адресою фактичного місця проживання живе більше місяця, до цього жив в гуртожитку як ВПО, одружений, виховує малолітню дитину, освіта середня, пояснив, що перебуває на обліку у нарколога, раніше не судимий;

- свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що є офіційною дружиною підозрюваного, останній виховує як батько її малолітнього сина, є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, не працює, підтвердила, що чоловік має наркотичні залежність та придбаває речовини для власного вживання, просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину дружини, одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 15.04.2022 р. з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Слідчий суддею встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним, адже суду надані характеризуючі матеріали, які загалом підтверджують міцність соціальних зав`язків перебування у офіційному шлюбі, перебування малолітньої дитини дружини на утриманні, проживання разом із сім`єю матері підозрюваного, яка є також як і дружина особою з інвалідністю ІІІ групи. Слідчий суддя не бере до уваги термін проживання в орендованому житлі або відсутність згоди власника цього житла на подальше проживання, адже всі громадяни в рівній мірі мають право на свободу пересування.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю необхідним зазначити, що сама по собі наявність свідків у даному кримінальному провадженні не може бути абсолютним аргументом для твердження про наявність ризику впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

Водночас, слідчий суддя погоджується з обґрунтованістю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 чт. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. Так, підозрюваний, згідно показів свідків систематично займається незаконним збутом психотропних речовин та має одним з основних джерел доходів провадження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити скоювати аналогічні злочини.

Також суд враховує при обранні запобіжного заходу тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Враховуючи зазначене, а також те, що вказаний злочин характеризується значною суспільною небезпекою та запобігання вчиненню якого становить значний суспільний інтерес, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого правопорушення, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000387 від 02.10.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.12.2024 включно.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 60 560, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1