Провадження №: 1-кп/752/2249/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 01 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Мукачево Закарпатської області, має середню освіту, неодруженого, працюючого прибиральником в ЖЕУ № 309, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28 лютого 2000 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

08 червня 2004 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 15 грудня 2006 року звільненого з установи виконання покарань умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні,

10 березня 2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК Українти від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

06 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 187 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, 03 квітня 2015 року звільненого з установи виконання покарань умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 6 днів;

28 лютого 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

25 травня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

27 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 23 вересня 2019 року звільненого з установи виконання покарань у зв`язку з відбуттям строку покарання;

24 листопада 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 13 листопада 2023 року звільненого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 01 серпня 2024 року приблизно о 13:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4, знайшов блістер з трьома таблетками метадону. Усвідомлюючи, що дані таблетки є наркотичним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, помістив їх до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту.

01 серпня 2024 року приблизно о 13:33, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та у нього було виявлено і вилучено з правої кишені штанів, в які він був одягнутий, блістер з трьома таблетками з наркотичним засобом - медатоном (фенадоном), загальною масою 0,067 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому. Погодився з запропонованим прокурором видом і розміром покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за зазначених в обвинувальному акті обставин, проходячи повз гаражі, знайшов блістер з трьома таблетками метадону. Розміючи, що це наркотичий засіб, поклав їх собі в кишеню, після чого, прямуючи з місця події, був затриманий працівниками поліції. Вказав, що наміру збувати вказаний наркотичний засіб не мав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість наркотичного засобу, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав, дані про особу обвинуваченого, котрий на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення всинив у період незнятої та непогашеної судимості за попередніми вироками, при цьому має постійне місце роботи, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, з огляду на кількість наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав, повне визнання вини, зобов`язання виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029,12 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/44532-НЗПРАП від 06.08.2024.

Речові докази:

наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,067 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, разом з первинним упакуванням (квитанція № 001963) - знищити;

диск з відеозаписом обставин затримання обвинуваченого, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1