СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0003567від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003567від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2024, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом надання послуг із встановлення вікон, шляхом обману, повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що 18.10.2024 до неї у квартиру прийшла невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 20-ти років, який представився працівником ФОПу « ОСОБА_5 » та повідомив, що вони займаються виготовленням та встановленням пластикових вікон від компанії «Steko». Дана пропозиція зацікавила потерпілу, оскільки у неї була необхідність у встановленні вікон у своїй квартирі. Також вказана особа надала для ознайомлення відповідні документи, у тому числі брошуру з логотипом компанії «Steko». Окрім цього, ОСОБА_4 було залишено завдаток у розмірі 200 гривень, після чого їй сказали очікувати замірщика вікон.

У подальшому, у цей самий день, до потерпілої прийшла невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 40-ка років, яка здійснила замір вікон. Після вимірювання, невстановлена особа повідомила, що вартість вікон становить 63 700 гривень та монтажні роботи 7 900 гривень. При цьому, вказана особа надала договір GU0027, який був заповнений ним на місці та після чого потерпілою було передано зловмиснику частину наявних при ній грошових коштів, а саме 45 000 гривень, що було зазначено ним у вказаному договорі. Після чого ОСОБА_4 сказали очікувати.

Але цього ж дня, у потерпілої виникли сумніви у доброчесності осіб, що до неї приходили, оскільки перевіривши у загальнодоступних реєстрах нею не було виявлено ФОП « ОСОБА_5 ». У подальшому, остання разом зі своїм чоловіком поїхали за адресою, що була зазначена у договорі, а саме: АДРЕСА_2 . Зайшовши до офісу компанії її запевнили у тому, що вікна вже у розробці та для того, щоб ОСОБА_4 не переживала, їй було видано товарний чек №0027 від 18.10.2024. 23.10.2024 потерпіла зателефонувала за номером НОМЕР_1 , що був вказаний у договорі, проте менеджери їй повідомили, що у них затримка.

04.11.2024 ОСОБА_4 зателефонувала напряму до компанії «Steko», в якій їй повідомили, що жодних замовлень на вікна їм не надходило, крім цього про ФОП « ОСОБА_5 » їм нічого невідомо та з ним ніколи не співпрацювали.

05.11.2024 потерпіла прибула за адресою: АДРЕСА_2 до раніше вказаного офісу, проте двері їй ніхто не відчинив, але всередині горіло світло. Більше на зв`язок з потерпілою ніхто не виходив та слухавку від неї ніхто не бере.

Крім цього, згідно наявної оперативної інформації представники вказаної компанії зловживаючи наслідками ворожого обстрілу, що відбувся 02.11.2024 продовжують приймати замовлення на виготовлення вікон, при цьому використовуючи аналогічну схему.

Шляхом аналітичного пошуку аналогічних кримінальних правопорушень було встановлено, що вказана група осіб діє впродовж тривалого часу по всій території України, зокрема Харківська область, Запорізька область та здійснює переміщення своїх офісних приміщень кожні 2-3 місяці.

Враховуючи можливість втрати речових доказів та інформації, яка має значення у даному кримінальному провадженні, 12.11.2024 у період часу з11 год. 13 хв. по 11 год. 49 хв. слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 невідкладно, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які поміщені до спец. пакету №CRI1028197 та мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету CRI128196.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №403377679 від 12.11.2024, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 та відповідно до договору оренди квартири №20109 від 20.09.2024 дану квартиру орендує ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

12.11.2024, слідчим було прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст. 110 КПК України, вищеперераховані вилучені речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та власник майна не з`явилися, були повідомлені належним чином, прокурор подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також долучив копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2024 про проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003567від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку 12.11.2024 в період часу з 11 год. 13 хв. до 11 год. 49 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які поміщені до спец. пакету №CRI1028197 та мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» бежевого кольору, з чохлом прозорим під яким знаходиться фото, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету CRI1028196.

12.11.2024 постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві вищевказані речі та документи визнано речовими доказами.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , який було невідкладно проведено 12.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність на день розгляду клопотання доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0003567від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було виявлено та вилучено 12.11.2024 під час проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України квартири за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які поміщені до спец. пакету №CRI1028197 та мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» бежевого кольору, з чохлом прозорим під яким знаходиться фото, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету CRI1028196.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1