Провадження № 11-сс/824/6892/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000044.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що місцезнаходження суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується скаржником, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчим суддею порушено ст.ст. 32, 304 КПК України, у зв`язку з поверненням скарги без розгляду. Суддя помилково вважає, що скарга на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокурати м. Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000044, не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді, що в свою чергу позбавляє його права на захист на стадії досудового слідства, оскільки повертає скаргу без розгляду, не інформує його до якого суду за територіальною підсудністю він повинен звернутися.

Окрім цього, вказує, що повернення слідчим суддею скарги без розгляду є порушенням права на доступ до правосуддя, тобто порушенням ст. 7 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, це право не може бути абсолютним та воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частиною ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

З системного аналізу положень КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000445.

Проаналізувавши подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Дарницькому районному суді міста Києва, з чим погоджується і колегія суддів.

Оскільки заявник фактично оскаржує бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, то скарга має бути подана за місцем розташування цього органу.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості рішення слідчого судді, є неаргументованими.

Істотних порушень вимог закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000044, - залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя