Провадження № 274/7484/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/825/24

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2024 року близько 08 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, рухався по вул. Одеській у м. Бердичеві у напрямку до вул. Вінницької.

Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку № 7/1 водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, і в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якому створена перешкода, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лобної кістки (передньої стінки лобної пазухи, верхньої стінки орбіти), гематоми лівої верхньої повіки, закритого перелому кісток носу, забійних саден голови, саден спинки носа, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 16.09.24 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, вину визнає, кається, відшкодував збитки, розуміє всі наслідки закриття провадження. Захисник також клопоче про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави; арешт на майно вже скасовано.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник також просять закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілою, будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу ДТП немає.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, збитки повністю відшкодовані, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений відповідно до обвинувального акту керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта, щодо якого приймається таке рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. Вказане питання може бути вирішене у порядку виконання рішення суду (таке ж положення викладене у правовому висновку (п. 3, 4) ВП ВС у справі № 598/1781/17).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3

DVD-R-диск із відеозаписом з камери спостереження з зупинки по АДРЕСА_2 , який долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1