Справа № 527/3214/23
провадження № 1-кс/527/406/24
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференнції захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 провадженні №0000574, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське, Красноліманського р-ну, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Опришки Кременчуцьокого району Полтавської області проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де побачив колодязь у якому стояв водяний насос марки «Малиш», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав водяний насос марки «Малиш» модель: БВ-0,1-63-У5, чорного кольору, вартістю 962 гривень 89 копійок, відповідно до висновку експерта № 4742 від 27.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 962 гривень 89 коп.

У вересні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , де побачив у дворі останнього велосипед марки «Дорожник» рожевого кольору, жіночого типу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, користуючись довірою раніше знайомого ОСОБА_9 повідомивши останньому про необхідність дібратись додому під цим приводом ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «Дорожник» рожевого кольору, жіночого типу, вартістю 2500 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4742 від 27.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_10 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився майном, яким заволодів на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 гривня 00 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням аптеки в АДРЕСА_5 , у металевій конструкції, побачив велосипед марки «Аист» синього кольору, жіночого типу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, вартістю 1550 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4530 від 16.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1550 гривень 00 коп.

Також, 24.09.2023 року в період часу з 05 год. 00 хв. По 07 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області поряд з магазином «Орхідея», що розташований по АДРЕСА_6 , побачив жіночу сумку чорного кольору, яку тимчасово залишила ОСОБА_11 та яка не вибула з її володіння, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що виявлена ним річ - телефон, фактично не вийшов з володіння власника, а лише тимчасово залишена нею, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», синього кольору, вартістю 1775 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4064/23 від 13.09.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1775 гривень 00 коп.

В ніч з 09.10.2023 на 10.10.2023 року ОСОБА_5 , (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно, з дозволу власниці ОСОБА_12 , перебував у домоволодінні по АДРЕСА_7 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану на території України з корисливих мотивів та мети, з приміщення будинку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, вартістю 2125 грн. 00 коп, та ноутбук чорного кольору марки «Asus F751V» вартістю 5900 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 4462 від 11.10.2023 року

В подальшому ОСОБА_13 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 8025 гривня 00 коп.

У жовтні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Погреби Кременчуцького району Полтавської області зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_8 , де побачив профільні труби в кількості 18 шт., та сталеву секційну драбину довжиною 10 м., після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав профільні труби в кількості 18 штук вартістю 735 гривень та сталеву секційну драбину довжиною 10 м., вартістю 3496 гривень 27 коп., відповідно до висновку експерта № 4886 від 10.11.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4231 гривень 27 копійок.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як останньому неодноразово надсилались повістки про виклик, на які ОСОБА_5 не з`являвся, також працівниками СКП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, та місце перебування його встановити не вдалось.

21.09.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Торське, Краснопільського р-ну, Донецької області, українець, гр. України, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком.

21.09.2024 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з виявленням та затриманням підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.09.2023 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом огляду від 14.10.2023, постановою про визнання речових доказів, протоколом впізнання від 15.10.2023, висновком експерта № 4530 від 16.10.2023, протоколом огляду від 02.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом впізнання від 26.10.2023, протоколом огляду місця події від 26.10.2023, постановою про визнання речових доказів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком експерта № 4742 від 27.10.2023, протоколом огляду від 04.10.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду від 07.10.2023, постановою про визнання речових доказів, протокол огляду від 07.10.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол впізнання від 11.10.2023, протоколом огляду від 10.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , висновком експерта № 202, протоколом впізнання від 10.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протокол слідчого експерименту від 11.10.2023, висновком експерта № 4462, протоколом огляду від 11.10.2023, протоколом допиту ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом впізнання від 21.10.2023, висновком експерта № 4886від 10.11.2023та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, ніде не працює, після виклику до слідчого почав переховуватись та оголошений у розшук; не має міцних соціальних зв`язків, дітей, не одружений; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, потерпілого, так як підозрюваний проживає в одному населеному пункті з ними; - має негативну характеристику, раніше був засуджений за особливо тяжке кримінальне правопорушення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , відсутнє постійне джерело доходу, тобто немає грошових коштів на проживання,останній може знову вчинити злочин проти власності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, а місце реєстрації це окупована територія.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 жовтня 2023 розпочато кримінальне провадження №0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 вересня 2024 року о 07:08 год ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.06.2024.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування в зв`язку з його розшуком.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.06.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 вересня 2024 року надійшло до суду повідомлення, що 21 вересня 2024 року було затримано розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

21 вересня 2024 року слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_5 21.09.2024 о 08:54 год.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одружений.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 16 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07:08 год 21.09.2024.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151400,00 грн. (3028 грн х50), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістнадцять днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 07:08 год 21 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 07:08 год 06 жовтня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1