Провадження № 1-кп/369/56/24
В И Р О К

іменем України

21.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого та підтриманого прокуроркою в судовому засіданні обвинувачення, у жовтні 2020 року, у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_4 виник намір на пошук осіб для здійснення реалізації їх виборчого права на місцевих виборах, що мали відбутись 25 жовтня 2020 року за конкретно-визначеного кандидата та партію за грошову винагороду у розмірі 400-1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створив групу в месенджері «Телеграм», а також шляхом листування в соціальній мережі «Інстаграм» підшукав 20 осіб, мешканців міста Києва, яким під час розмови повідомляв про місце зустрічі 25.10.2020, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, обов`язковою умовою для отримання в послідуючому від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 400-1000 грн. за голосування за окремого кандидата на посаду голови Борщагівської ОТГ ОСОБА_6 та політичну партію «Батьківщина» було здійснення фотографування на виборчій дільниці у кабіні для таємного голосування, за допомогою засобів мобільного зв`язку, свого паспорта та виборчого бюлетеня із відміткою навпроти номера 16 - кандидата на посаду голови Борщагівської ОТГ ОСОБА_6 , та виборчого бюлетеня із відміткою навпроти номера 1 та 17 - політичну партію «Батьківщина», після чого переслати це фото ОСОБА_4 за допомогою будь-якого з месенджерів.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо порушення порядку організації та проведення місцевих виборів, підтвердивши пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за голосування за кандидата на посаду голови Борщагівської ОТГ ОСОБА_6 та політичну партію «Батьківщина», зібрав 20 осіб, які погодилися на його пропозицію та прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виконання домовленостей.

Після цього, вищевказані особи вирушили до виборчих дільниць за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , для подальшої реалізації свого виборчого права та здійснення голосування за кандидата на посаду голови Борщагівської ОТГ ОСОБА_6 та політичну партію «Батьківщина» за грошову винагороду, де були затримані співробітниками поліції ГУ НП в Київській області.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КК України як пропозиція, обіцянка виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого (голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії).

1.Докази, надані сторонами та досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. Того дня (25.10.2020) він стояв на парковці біля супермаркету «Білла» та прибирав у багажнику свого автомобіля. Біля автомобіля він ні з ким не спілкувався. Жодного відношення до виборів він не мав. Агітацію за жодного кандидата на виборах він не проводив. Грошові кошти нікому не пропонував, не обіцяв та не передавав за голосування за окремого кандидата.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на той час, коли було вчинено дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , він був працівником Громадського формування «Петропавлівський муніципальний патруль». Того дня (точної дати він не пам`ятає) він здійснював патрулювання виборчих дільниць. Надійшло повідомлення, що на одній із виборчих дільниць бачили підозрілих осіб. Коли ОСОБА_8 підійшов до зазначених осіб, останні повідомили, що їм запропонували грошову винагороду за те, щоб вони проголосували за певного кандидата. Зазначені особи повідомили, що організацією підкупу займався хлопець на ім`я ОСОБА_9 , який пересувається на автомобілі марки Chevrolet CRUZE, сірого кольору. Також зазначені особи повідомили номерний знак зазначеного автомобіля. ОСОБА_8 з іншими співробітниками викликали працівників поліції. Автомобіль марки Chevrolet CRUZE було виявлено на паркувальному майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Працівниками поліції було затримано хлопця з блокнотом і якимись списками і біля якого стояли якісь чоловіки.

Чоловіки, які повідомили, що їм запропонували грошову винагороду за те, щоб вони проголосували за певного кандидата, візуально описали хлопця на ім`я ОСОБА_9 (чи це ОСОБА_10 свідок сказати не зміг, але сказав, що схожий на нього). Передачу коштів за голосування свідок особисто не бачив. За якого кандидата мало відбуватись голосування він теж не знає. Чи брали особи участь у голосуванні ОСОБА_8 теж не знає.

Також в судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000620 від 25.10.2020 року, відповідно до якого до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 25.10.2020 близько 14 год 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із магазином «Білла» особа чоловічої статі здійснює підкуп виборців;

- постанова про створення групи слідчих від 25.10.2020 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 26.10.2020 року;

- рапорт ст.інспектора-чергового СРПП №4 Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 25.10.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2020 року від ОСОБА_12 ;

- протокол огляду від 25.10.2020 року (з фототаблицею), згідно якого об`єктом огляду являється паркувального майданчика, що розташований поблизу супермаркету «Білла» в Київській області. Києво-Святошинському районі, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна, 2, де знаходився автомобіль «Шевроле Круз», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору;

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 25.10.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами три брошури з відповідними надписами та позначками, а також маску нестерильну рожевого кольору;

- протокол огляду від 25.10.2020 року, згідно якого огляд здійснювався за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснено огляд автомобіля марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В багажнику вказаного автомобіля виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: блокнот чорного кольору з надписами «PROFESSIONAL PLANNER» з надписами всередині, блокнот червоного кольору з надписом «АВ метал груп» з надписами всередині та вкладеними паперовими листами різних форматів, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 4Gb чорного кольору, флеш-носій марки «Арасег» чорного кольору;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення огляд автомобіля марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , який був проведений 25.10.2020 року в період часу з 19 год. 58 хв. до 20 год. 30 хв.;

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 26.10.2020 року визнано речовими доказами виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 , що відбувся 25.10.2020 в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: блокнот чорного кольору з надписами «PROFESSIONAL PLANNER» з надписами всередині, блокнот червоного кольору з надписом «АВ метал груп» з надписами всередині та вкладеними паперовими листами різних форматів, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 4Gb чорного кольору, флеш-носій марки «Арасег» чорного кольору;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року, згідно якої накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , що відбувся 25.10.2020 року в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: блокнот чорного кольору з надписами «PROFESSIONAL PLANNER» з надписами всередині, блокнот червоного кольору з надписом «АВ метал груп» з надписами всередині та вкладеними паперовими листами різних форматів, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 4Gb чорного кольору, флеш-носій марки «Арасег» чорного кольору. Накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 25.10.2020 року;

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 26.10.2020 року визнано речовими доказами, згідно якої телефон марки Redmi 6, чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , IMEI II- НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , IMEI 1-03789, Павербанк біло-синього кольору LMP-107 WB, ESPERANZA; Кабель білого кольору; Пристрій для куріння сірого кольору; Ключ від автомобіля марки Шевроле Cruze, д.н.3. НОМЕР_1 , сірого кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; Клаптики паперу з надписами, поміщено до паперового конверту білого кольору, ззовні схоже на агітаційну листівку; Флеш-накопичувач сірого кольору, виготовлений з металу; Банківське пакування АТ ОТП БАНК м. Київ; Блокнот із чорновими записами; Предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору; Сім-карта мобільного оператора «Лайф» - 2 шт; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» - 3 шт.; Сім-карта мобільного оператора «Водафон» - поміщено до спец. пакету МВС № SUD3001546; Договір про надання послуг, поміщено до спец.пакету МВС № SUD3001547. Визнано речовим доказом в кримінальному провадженні автомобіль марки «Шевроле Cruze» д.н.з. НОМЕР_9 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 та визначити місце його зберігання на штрафмайданчику в м. Васильків Київської області;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року, згідно якої накладено арешт на виявлені та вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , 1987 року народження телефон марки Redmi 6, чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_10 , IMEI І НОМЕР_11 ,IMEI II- НОМЕР_7 ; Павербанк біло синього кольору LMP-107WB, ESPERANZA; Кабель білого кольору; Пристрій для куріння сірого кольоору; Ключ від автомобіля марки Шевроле Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; Клаптики паперу з надписами, поміщено до паперового конверту білого кольору, ззовні схоже на агітаційну листівку; Флеш-накопичувач сірого кольору, виготовлений з металу; Банківське пакування АТ ОТП БАНК м. Київ; Блокнот із чорновими записами; Предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору; Сім-карта мобільного оператора «Лайф» - 2 шт; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» - 3 шт.; Сім-карта мобільного оператора «Водафон» - поміщено до спец, пакету МВС №81Ш3001546;

- протокол огляду від 25.10.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є група в месенджері «Telegram» за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яка створена 22.10.2020 року та мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- рапорт старшого інспектора ВПК в Київській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого на виконання доручення було здійснено огляд двох груп у месенджері Telegram, про що було складено протокол огляду, було допитано двох працівників Громадського формування «Петропавлівський муніципальний патруль»: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 які стали свідками організацій підкупу виборців та свідками безпосередньої участі у цьому особи на ім`я ОСОБА_9 . В якому, під час проведення впізнання вони впізнали гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 року за участі свідка ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 року за участі свідка ОСОБА_17 ;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2020 року;

- протокол огляду від 06.11.2020 року, згідно якого оглядом встановлено, що при відкритті файлів відображаються відео-фрагменти з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 . В ході аналізу відео-фрагментів вбачається неодноразовий збір людей в кількості 4-5 осіб на території зони паркування, після чого періодично вбачається, що зібрані люди зникають з кадру;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивчивши та оцінивши докази надані суду сторонами провадження, перевіривши їх на допустимість (ст. 86 КПК України), та належність (ст.85 КПК України) суд прийшов до такого переконання.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КК України як пропозиція, обіцянка виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого (голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України полягає в пропозиції, обіцянці виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого (голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії).

2.Аналіз та оцінка доказів, наданих сторонами.

В судовому засіданні прокуроркою було долучено протокол огляду від 25.10.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду була група в месенджері «Telegram» за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка створена ІНФОРМАЦІЯ_8 та мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із скріншотами переписок. Разом з тим, ОСОБА_4 в жодній із переписок не фігурує як автор таких повідомлень, записів, тощо. Крім того, обвинувачений не визначений як адміністратор групи в месенджері «Telegram» за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Будь якого відношення до групи в телеграм каналі Щудло не мав.

В матеріалах провадження відсутні дані щодо контактування ОСОБА_5 з особами, які повинні були реалізувати своє виборче право та начебто повинні на думку органів досудового розслідування здійснити голосування за кандидата на посаду голови Борщагівської ОТГ ОСОБА_6 та політичну партію «Батьківщина» за грошову винагороду.

Прокурором не надано доказів обговорення ОСОБА_4 будь з ким питань підкупу виборців та не надано доказів передачі грошових коштів для підкупу виборців чи навіть спроби передати такі кошти, так само не надано доказів обіцянки надання грошових коштів виборцям.

Прокуроркою в судовому засіданні було долучено копію свідоцтва про смерть свідка ОСОБА_18 та заявлено клопотання про дослідження протоколу допиту зазначеного свідка. Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на положення ст. 23 КПК України про безпосередність дослідження доказів в судовому засіданні. З цього питання суд уважає за необхідне застосувати правовий висновок Верховного Суду 19 листопада 2019 року справа № 750/5745/15-к провадження № 51-10195км18 з яким суд першої інстанції погоджується і у якому є посилання на практику Європейського суду з прав людини:

« 42. У цьому зв`язку Суд вважає доречними застосувати підходи, узагальнені ЄСПЛ у справі Al?Khawaja and Tahery v. the United Kingdom при аналізі відповідності судового розгляду вимогам частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції[2]. Ця справа стосувалася використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимоги частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції.

43. Суд зауважує, що стаття 6 Конвенції не встановлює будь-яких правил допустимості доказів, які є перш за все предметом регулювання національного закону.[3] Тому практика ЄСПЛ, яка визнає прийнятним використання показань, що надавалися поліції, не може бути використана судом для обґрунтування використання позасудових показань, недопустимих відповідно до другого речення частини 4 статті 95 КПК. Але Суд використає підходи, розроблені ЄСПЛ, для аналізу можливості використання показань, наданих під час минулого судового розгляду.

44. У рішенні в справі Al?Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ЄСПЛ вважав, що для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий текст, а саме дослідити:

(i) чи існували поважні причини для неявки свідка та, відповідно, для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів[4];

(ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого[5];

(iii) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу та забезпечити, щоб судовий розгляд у цілому був справедливим[6].

Таким чином посилання суду на показання свідка ОСОБА_18 , на досудовому розслідуванні, який помер, могла бути єдиною та вирішальною підставою для засудження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки інших доказів обвинуваченого у пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого (голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії) суду не надано.

При цьому суд уважає порушення права обвинуваченого, а саме у відсутності у останнього можливості допитати такого свідка безпосередньо, надавати докази у зв?язку з допитом такого свідка, заявляти клопотання, і ефективно спростовувати такі показання в судовому засіданні неможливо компенсувати з точки зору справедливості судового розгляду. При прийнятті цього рішення суд зазначає, що у обвинувачення були і з матеріалів провадження вбачається є інші свідки, як наприклад свідок ОСОБА_17 , який ймовірно також як і ОСОБА_18 був виборцем на дільниці, і на досудовому розслідуванні впізнавав ОСОБА_4 , однак не був забезпечений стороною обвинувачення для участі в судовому засіданні без поважних причин. Те саме можна зазначити про свідка ОСОБА_19 . З матеріалів провадження вбачається, що таких осіб могло бути 4-5.

Таким чином ненадання доказів обвинуваченням (не забезпечення прибуття свідків для допиту судом) з одного боку і посилання суду на показання свідка на досудовому розслідуванні без безпосереднього допиту судом та стороною захисту, є не тільки порушенням ст.23 КПК України, але і може створити небезпечний прецедент, коли обвинувачення за наявності інших доказів буде орієнтувати суд виключно на показання надані на досудовому розлідуванні, що прямо заборонено законом.

З вище викладених міркувань суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 року за участі свідка ОСОБА_17 , оскільки цей протокол пов?язаний з безпосередніми показаннями свідка, який в суді допитаний не був.

Стороною обвинувачення в судове засідання явка свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 забезпечена не була. Разом з тим, судом неодноразово було застосовано привід до зазначених свідків, який органами національної поліції виконано не було.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який особисто очевидцем пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого (голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії) не був. Знає з чужих слів, що хлопець на ім`я ОСОБА_9 , який пересувається на автомобілі марки Chevrolet CRUZE, сірого кольору намагався здійснити зазначені дії. В судовому засіданні свідок однозначно сказати, що це був ОСОБА_4 він не зміг. Передачу коштів за голосування ОСОБА_8 особисто не бачив. За якого кандидата мало відбуватись голосування він теж не знає. Чи брали особи участь у голосуванні свідок теж не знає.

Показання надані в судовому засіданні ОСОБА_4 про те, що в день інкримінованих йому подій він стояв на парковці біля супермаркету «Білла» та прибирав у багажнику свого автомобіля та ні з ким не спілкувався прокуроркою спростовані не були.

Доказів того, що ОСОБА_4 мав якесь відношення до виборів чи проводив агітацію за якогось кандидата на виборах прокуроркою надано не було. Жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 пропонував чи обіцяв комусь грошові кошти за голосування за окремого кандидата прокуроркою надано не було.

Крім того, під час дослідження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2020 року судом встановлено, що 25.10.2020 року під час затримання ОСОБА_4 в нього було виявлено та вилучено клаптики паперу з надписами, зовні схожі на агітаційну листівку. Зазначені клаптики паперу в подальшому було визнано речовими доказами. Однак прокуроркою для огляду в судовому засіданні вказані речові докази надано не було.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено протокол огляду від 06.11.2020 року, відповідно до якого «оглядом встановлено, що при відкритті файлів відображаються відео-фрагменти з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 . В ході аналізу відео-фрагментів вбачається неодноразовий збір людей в кількості 4-5 осіб на території зони паркування, після чого періодично вбачається, що ці люди зникають з кадру». Однак, в судовому засіданні зазначений відеофрагмент з камер відеоспостереження досліджено не було, оскільки його прокуроркою для огляду надано не було. З фототаблиці, яка долучена до зазначеного протоколу неможливо встановити де саме знаходиться зона паркування, де збираються люди в кількості 4-5 осіб та з якою метою вони там знаходяться. Тому суд не бере до уваги вивчений протокол та вважає такий доказ неналежним.

3.Висновки суду по суті цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені норми Конституції відтворені в ст. 17 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів наявності в діянні ОСОБА_4 складу зазначеного кримінального правопорушення, а саме об?єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КК України, та суб?єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення у формі прямого умислу, стороною обвинувачення не надано та судом не установлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , що відбувся 25.10.2020 року в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: блокнот чорного кольору з надписами «PROFESSIONAL PLANNER» з надписами всередині, блокнот червоного кольору з надписом «АВ метал груп» з надписами всередині та вкладеними паперовими листами різних форматів, флеш-носій марки «Transcend» об`ємом 4Gb чорного кольору, флеш-носій марки «Арасег» чорного кольору.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року на автомобіль марки Chevrolet CRUZE сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року на виявлені та вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , 1987 року народження телефон марки Redmi 6, чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_10 , IMEI І НОМЕР_11 ,IMEI II- НОМЕР_7 ; Павербанк біло синього кольору LMP-107WB, ESPERANZA; Кабель білого кольору; Пристрій для куріння сірого кольору; Ключ від автомобіля марки Шевроле Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; Клаптики паперу з надписами, поміщено до паперового конверту білого кольору, ззовні схоже на агітаційну листівку; Флеш-накопичувач сірого кольору, виготовлений з металу; Банківське пакування АТ ОТП БАНК м. Київ; Блокнот із чорновими записами; Предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору; Сім-карта мобільного оператора «Лайф» - 2 шт; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» - 3 шт.; Сім-карта мобільного оператора «Водафон» - поміщено до спец, пакету МВС №81Ш3001546.

Речові докази: - Телефон марки Redmi 6, чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_12 , IMEI II- НОМЕР_7 ; Павербанк біло-синього кольору LMP-107WB, ESPERANZA; Кабель білого кольору; Пристрій для куріння сірого кольору; Ключ від автомобіля марки Шевроле Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; Флеш-накопичувач сірого кольору, виготовлений з металу; Банківське пакування АТ ОТП БАНК м. Київ; Сім-карта мобільного оператора «Лайф» - 2 шт; Сім-карта мобільного оператора «Київстар» - 3 шт.; Сім-карта мобільного оператора «Водафон»; флеш-носій марки «Transcend» об?ємом 4Gb чорного кольору; флеш-носій марки «Арасег» чорного кольору, передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку залишити ОСОБА_4 ;

- Клаптики паперу з надписами, поміщено до паперового конверту білого кольору, ззовні схоже на агітаційну листівку; Блокнот із чорновими записами; Предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору; Договора про надання послуг; блокнот чорного кольору з надписами «PROFESSIONAL PLANNER» з надписами всередині; блокнот червоного кольору з надписом «АВ метал груп» з надписами всередині та вкладеними паперовими листами різних форматів; три брошурки з відповідними надписами та позначками; маска нестерильна рожевого кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1