Справа № 629/4373/24
Номер провадження 1-кп/629/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024, в період часу з 16:00 по 17:00, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з власником домоволодіння ОСОБА_6 вживав алкогольні напої.

Після виживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , виходячи із вищевказаного будинку, в приміщенні коридору, побачив газовий балон для пропану об`ємом 50 л, після чого у нього виник умисел на викрадення вказаного газового балону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишився в приміщенні спальної кімнати та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий балон для пропану об`ємом 50 л, вартістю 700,00 гривень.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 13.04.2024, близько 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_7 , де спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi А2», який остання поклала на стіл та ввімкнула музику. Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 20:00, потерпіла ОСОБА_8 пішла спати до приміщення спальної кімнати в будинку за вказаною вище адресою та поклала поряд себе вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зайшов до приміщення спальної кімнати у будинку за вказаною вище адресою, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому продовжено його дію, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi А 2», вартістю 2208,30 гривень.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання по епізодам, які були вчинені 30.03.2024 року щодо викрадення газового балону для пропану об`ємом 50 л, вартістю 700,00 гривень у потерпілого ОСОБА_6 та 13.04.2024 року щодо викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi А 2», вартістю 2208,30 гривень у потерпілого ОСОБА_8 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стосовно інших епізодів зазначив, що оскільки кримінальні правопорушення були вчинені з проникненням у приміщення потерпілих, то по іншим епізодам, у зв`язку з декриміналізацією обвинувачення буде змінене зі ст. 185 ч. 4 КК України на ст.162 КК України

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_6 інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_4 . діями, становить 700,00 гривень, потерпілій ОСОБА_8 - 2208,30,00 гривень.

Шкода, яка завдана ОСОБА_4 по вказаним епізодам менше, ніж 3028 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по епізодам кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, які були вчинені 30.03.2024 року щодо викрадення газового балону для пропану об`ємом 50 л, вартістю 700,00 гривень у потерпілого ОСОБА_6 та 13.04.2024 року щодо викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi А 2», вартістю 2208,30 гривень у потерпілого ОСОБА_8 , на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження по вказаним епізодам щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000414 від 14.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 в частині вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодам, які були вчинені 30.03.2024 року щодо викрадення газового балону для пропану об`ємом 50 л, вартістю 700,00 гривень у потерпілого ОСОБА_6 та 13.04.2024 року щодо викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi А 2», вартістю 2208,30 гривень у потерпілого ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адмінстративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9