Справа №463/8747/24
Провадження №1-кс/463/8312/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0002669 від 05.09.2024, -

встановив:

представник заявника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0002669 від 05.09.2024, з підстав та мотивів викладених у такому.

Представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити таке у повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшли заперечення на клопотання, у якому просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тривалістю на даний час експертиз у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 463/8342/24 (провадження №1-кс/463/6766/24), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002669 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході якого слідчими перевіряються обставини, що 05.09.2024 приблизно о 16:00 год. у АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі автомобіля «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована.

05.09.2024 начальником ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено огляд автомобіля марки «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з метою збереження слідів кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою начальника від 05.09.2024 автомобіль марки «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002669.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження майна, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова клопотання начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури міста Львова ОСОБА_7 про арешт майна, - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0002669 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 - без права відчуження, ремонту та експлуатації.

21.10.2024 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0002669 від 05.09.2024. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що автомобіль марки JEEP «Cherokee» д/н НОМЕР_1 безпідставно зберігається органом досудового розслідування і підлягає поверненню ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, а утримання автомобіля марки JEEP «Cherokee» д/н НОМЕР_1 на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , арешт майданчику завдає його власнику шкоди та перешкоджає його використанню за цільовим призначенням. А тому просить арешт на вищезазначений автомобіль скасувати.

Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, таке майно необхідне для доказування, проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, є необхідним для проведення судових експертиз з автомобілем, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час його вилучення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна.

Зазначене не перешкоджає подальшому зверненню з аналогічним клопотанням до слідчого судді у разі зміни обставин, які зумовили накладення арешту на майно, зокрема, після проведення судових експертиз із цим майном.

Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0002669 від 05.09.2024 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1