Справа № 201/8767/24
Провадження № 1-кс201/3058/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001312 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю «ОСОБА_32», id- НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_7 », ім`ям профілю « ОСОБА_8 », id НОМЕР_2 та під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_9 », ім`ям профілю « ОСОБА_10 », id НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_12 », іменем профілю «ІНФОРМАЦІЯ_13», id НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_14 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_11», id НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю « ОСОБА_16 », id НОМЕР_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_18 », ім`ям профілю « ОСОБА_19 », id НОМЕР_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_21 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_12», id НОМЕР_8 та під ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_12», id НОМЕР_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_23 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_14», id НОМЕР_10 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під ім`ям профілю « ОСОБА_25 », id НОМЕР_11 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_27 », ім`ям профілю « ОСОБА_28 », id НОМЕР_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований в месенджері «Телеграм» під унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_30 », ім`ям профілю «ІНФОРМАЦІЯ_15», id-НОМЕР_14 з метою надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в Telegram-чаті передають інформацію щодо місць дислокації особового складу, військової техніки, складів боєприпасів та паливо-мастильних матеріалів, маршрутів руху підрозділів ЗСУ, а також щодо точності та якості ураження підрозділів сил оборони України користувачу месенджеру Telegram обліковий запис якого зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_13 та належить представнику силового блоку РФ.

На виконання доручення слідчого в ході оперативно-розшукових заходів оперативними співробітниками ГВ КР 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_1 встановлено, що громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має у власності дачний будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігатися комп`ютерна техніка, планшети, мобільні термінали та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи за допомогою яких, остання через соціальну мережу «Telegram» здійснювала надання інформації про місця дислокації особового складу та техніки ЗС України на території Дніпропетровської області представнику силового відомства РФ - ОСОБА_31 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власника нерухомого майна, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності громадянки України ОСОБА_13 .Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігає речі та документи, які містять відомості про обставини скоєного нею кримінального правопорушення у тому числі: комп`ютерну техніку, планшети, мобільні термінали та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи, за допомогою яких остання здійснювала акумулювання та поширення інформації військового характеру щодо переміщення військової техніки і особового складу ЗС України, а також їх розташування на території Дніпропетровської області.

Доступ до вказаних речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, адже існує обґрунтований ризик знищення особою будь-яких слідів вчинення нею злочину з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та відчування речових доказів просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали досудового розслідування №0001312 від 01.05.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, рапорт, протоколи огляду інтернет-ресурсів, розсекречений протокол НСРД, дані на власника та користувача житлового приміщення, в якому планується проведення обшуку, інформація на виконання постанов в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України тощо.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях та на прибудинковій території, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою та розташованими на її території господарськими спорудами, яким володіє і в якому проживає ОСОБА_13 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних терміналів систем зв`язку та сім карток, електронних носіїв інформації, чорнових записів та інших предметів і документів, що містять сліди злочину та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини в ньому.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1