Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5597/24
Провадження № 1-кс/723/6418/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

На стадії підготовчого провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, яке обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відпустити його під цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета. Пояснив, що не причетний до вчинення злочинів, ні в даній справі, ні в іншій, що розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці. Він не може впливати на свідків, так як досудове розслідування завершилося. Просив врахувати, що він проживає з дідусем та бабусею, які є особами похилого віку і потребують допомоги.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного браслета, так як вважає, що зазначені прокурором ризики є недостатньо переконливими для утримання його підзахисного під вартою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді, останній раз до 07.12.2024 року.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшилися.

Так, в обгрунтування можливості переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, прокурор посилається на те, що в даній справі ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім цього, ОСОБА_3 є обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000003 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд погоджується з тим, що наявність двох кримінальних проваджень, тяжкість обвинувачення в кожному з них, свідчать про реальну можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 переховуваня від суду з метою уникнення покарання.

Суд, вирішуючи дане клопотання не виявив підстав вважати, що встановлений слідчим суддею ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідків зменшився або відпав взагалі, так як кримінальне провадження лише на стадії призначення його до судового розгляду, в ході якого свідки будуть допитуватися, а стороною захисту не наведено обгрунтованих доводів, які б спростовували існування даного ризику.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на продовження існування ризику вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення з огляду на те, що останній інкриміноване йому діяння вчинив, будучи в статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000003 і усвідомлюючи, що перебуває під таким запобіжним заходом як застава, що була ним внесена 14.02.2023 року в розмірі 200 тис. грн.

Суд, ні при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, ні в межах даного кримінального провадження, не може надавати оцінку запереченням ОСОБА_3 щодо своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень у провадженні №0000003, та поясненням щодо тривалості судового розгляду, яка на думку обвинуваченого вказує на відсутність доказів його винуватості. Однак існування такого факту дає підстави вважати доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

До завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо тримання під вартою ОСОБА_3 кримінальне провадження не може бути розглянуте, так як справа перебуває лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 є доцільним, таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального закону і не виходить за рамки розумних строків. А тому слід продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено зменшення існування ризиків для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 196-199, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: