Справа №592/8572/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 11-сс/816/390/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області - виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року, клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на вилучені речі в ході проведення огляду 21.05.2024, а саме: 1) «Карась сріблястий» у загальній кількості 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості 2 шт.; 2) рибальські сітки 16 шт.; 3) гумовий човен сірого кольору 1 шт.; 4) автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» номерний знак НОМЕР_1 .

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді представник власника майна виконуючий обов`язки начальника Управління Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 27 травня 2024 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що сам по собі арешт ніяким чином не вплине на досягнення завдань арешту, визначених у ст. 170 КПК України.

Так, державні інспектори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 лише користувалися вказаним автомобілем, як службовим і не мають будь-якого впливу на можливість його відчуження. Арешт вказаного транспортного засобу паралізує роботу Сумського рибоохоронного патруля, як правоохоронного органу в Сумському регіоні, так як він унеможливлює користування автомобілем.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником власника майна.

Окрім цього представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_8 просить апеляційний розгляд поданої скарги проводити у його відсутність.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заяв про здійснення апеляційного розгляду без його участі та просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи подання дізнавача, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно вказане в клопотання слідчого, проте розглядаючи дане клопотання зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не врахував наслідки накладення арешту для власника автомобіля марки «НИВА», номерний знак НОМЕР_1 .

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сектором дізнання ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2024 року близько 03 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на березі Косівщинського моря, поблизу с. Кононенкове Сумського району було виявлено автомобіль марки «Нива» номерний знак НОМЕР_1 в багажному відсіку, якого знаходилось 08 мішків білого кольору, в яких знаходилась риба та сітки, поряд з якими перебували: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Так, 21.05.2024 у період часу з 04:20 год. по 06:20 год. на підставі матеріалів ЖЄО № 4691 від 21.05.2024, було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поряд з Косівщинським водосховищем, поблизу с. Кононенкове у Сумському районі, де на березі водосховища знаходиться автомобіль марки «Нива» номерний знак НОМЕР_1 , що належить Державному агентству рибного господарству України. У багажнику зазначеного автомобіля знаходилася: резинова лодка сірого кольору 1 шт.; 8 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться рибацькі сітки в кількості 16 штук із рибою, які у подальшому були вилучені.

21.05.2024 у період часу з 11:54 год. по 12:55 год., на території ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено додатковий огляд та для зручності пакування вилучену рибу було перепаковано у 5 мішків. При огляді риби встановлено: - мішок №1 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 90 шт., вагою 32,6 кг.; мішок №2 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 90 шт., вагою 30 кг.; мішок №3 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 90 шт., вагою 29 кг.; мішок №4 в якому міститься риба, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 61 шт., вагою 20, 3 кг.; мішок №5 в якому міститься риба, а саме: «Лин» у кількості 3 шт., вагою 1 кг., «Лящ» у кількості 5 шт., вагою 2,4 кг., «Карась золотий» у кількості 2 шт., вагою 0,4 кг. Загальна кількість вилученої риби становить 341 шт., та вага - 115, 7 кг.

У ході огляду виявлено та вилучено: 1) «Карась сріблястий» у загальній кількості 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості 2 шт.; 2) рибальські сітки 16 шт.; 3) резинова лотка сірого кольору 1 шт.; 4) автомобіль марки «Нива» з д.н.з НОМЕР_1 .

З клопотанням про накладення арешту за вказане майно звернувся до слідчого судді дізнавач сектору дізнання ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором Сумської окружної прокуратури.

В обґрунтування поданого клопотання, дізнавач посилався на те, що вилучені в ході проведення огляду речі містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання дізнавача, слідчий суддя вірно встановив, що речі вилучені 21 травня 2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поряд з Косівщинським водосховищем, поблизу с. Кононенкове в Сумському районі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає їх законними та обґрунтованими, з врахуванням того, що на той час були наявні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, має доказове значення, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги приписи ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню, в рамках якого сторона обвинувачення звернулася із відповідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджується, що у клопотанні вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, перетворення, пересування, використання, передачі, відчуження вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, є Державне агентство рибного господарства України.

Окрім цього, як вбачається із долученого до матеріалів кримінального провадження наказу управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області «Про проведення рибоохоронного рейду», вказаний автомобіль використовується працівниками управління під час здійснення ними службових обов`язків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали клопотання не містить доказів щодо неможливості досягнення легітимної мети арешту майна щодо збереження речового доказу у формі заборони власнику майна використовувати транспортний засіб марки «Нива», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у своїй діяльності, тим саме надавши право останньому користуватися своїм майном без права відчуження, яке на даний час суттєво обмежено згідно прав закріплених у ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положень ст. 41 Конституції України, тим саме додержавши принцип співмірності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наявності вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя застосував максимально обтяжливий для нього, як для власника, спосіб арешту належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на все вилучене майно, як і просив в клопотанні дізнавач, разом з тим, арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Державне агентство рибного господарства України, слід накласти шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, без позбавлення права користуватися, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, є співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна, Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області - виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року, якою задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000122 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000122 на вилучені 21 травня 2024 року в ході огляду:

- «Карась сріблястий» у загальній кількості 331 шт.; «Лин» - у кількості 3 шт., «Лящ» у кількості 5 шт., «Карась золотий» у кількості 2 шт.; рибальські сітки 16 шт.; гумовий човен сірого кольору 1 шт., шляхом заборони користуватися, розпоряджатись та володіти ними будь яким чином;

- автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Державне агентство рибного господарства України, шляхом заборони ним розпоряджатися та його відчужувати, без позбавлення права користуватися.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3