ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1173/24 Справа № 209/601/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

власника арештованого майна ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

представника власника

арештованого майна, захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року про арешт майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000184 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановила:

Слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.11.2023 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 03.11.2023 року до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2023 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_9 від 22.08.2023 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме документу для продажу належного їй автомобіля, вчинене за попередньою змовою осіб.

За даним фактом 03.11.2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та у подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 03.11.2023 року до ВП №1 Кам`янського РУП надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2023 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_9 від 22.08.2023 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 358 КК України.

За даним фактом 03.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

10.04.2024 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184 від 03.11.2023 року.

22.11.2023 року, у якості представника потерпілої, було допитано адвоката ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що його клієнтка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2014 році уклала шлюб із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у 2020 році, остання, перебуваючи у шлюбі із останнім, самостійно придбала автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого, 02.03.2022 року поїхала у республіку Польща та зазначений вище автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_11 , який, без відома та згоди ОСОБА_9 , вище зазначений автомобіль спочатку 02.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №5879/23/011010, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , переєстрував на себе та 08.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №1244/2023/3694059 укладеному в ТЦС МВС №1244, продав.

06.03.2024 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у ТЦС МВС №1244 було проведено виїмку документів.

07.05.2024 року, у період часу із 11.15 по 13.03 години, в ході санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

-договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

-печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212;

-мобільний телефон «Apple Iphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182.

07.05.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП капітаном поліції ОСОБА_12 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, він необхідний для проведення експертизи та подальшого використання як доказу фактів та обставин на всіх стадіях кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 року та накладено арешт на:

- ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

- договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

- печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212;

- мобільний телефон «Apple Iphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182 шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вказане майно є речовим доказом, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_7 ..

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних підстав, з огляду на те, що ОСОБА_7 та його представник, в порушення вимог чинного КПК України, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені за годину до слухання справи, з огляду на що останні не мали можливості бути присутніми під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та направили до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Про результати розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 та його представнику стало відомо лише 24.05.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Додатково наголошує, що копія оскаржуваної ухвали ні власнику арештованого майно, ні його представнику судом не направлялась.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а також такою, що порушує конституційні права ОСОБА_7 ..

Так, захисник звертає увагу, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна жодна особа з засновників ТОВ «Агенства незалежних експертиз» не повідомлена про підозру, в тому числі ОСОБА_7 ..

Крім того, зазначає, що усі вилучені документи складені після події 23.11.2023 року, дані документи складені та підписані не з ОСОБА_9 , а з іншими особами. При цьому, наголошує, що на теперішній час сама ОСОБА_9 органом досудового розслідування не допитана, зразки підпису у неї не відібрані, почеркознавча експертиза не проведена, висновки експерта про підробку підпису останньої в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що 01.05.2024 року, під час проведення обшуку, ОСОБА_7 самостійно надав доступ до ноутбуку Н/Рс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE для здійснення перевірки, однак працівник поліції вилучив ноутбук, не копіюючи інформації з нього.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року не надано дозволу на вилучення печатки ТОВ «Агенства незалежних експертиз», однак слідчим печатка була вилучена, а слідчим суддею на неї накладено арешт.

З урахуванням вищенаведеного, представник власника арештованого майна зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як слідчим під час проведення обшуку, так і слідчим суддею під час накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Під час апеляційного розгляду справи:

- власник арештованого майна ОСОБА_7 та його представник, захисник ОСОБА_8 підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна;

- прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що ухвалу суду було постановлено 14 травня 2024 року, а апеляційна скарга представником власника арештованого майна подана 30 травня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Матеріали справи не містять відомостей про належність та своєчасність повідомлення власника арештованого майна або його представника про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про надсилання копії постановленої ухвали сторонам кримінального провадження.

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження апелянта про його ознайомлення з повний текстом оскарженої ухвали 24.05.2024 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності осіб, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна убачається, що на теперішній час слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Приводом та підставою до внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2023 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_9 від 22.08.2023, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст. 358 КК України та ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2023 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_9 від 22.08.2023, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 358 КК України.

10.04.2024 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184 від 03.11.2023 року.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2014 році уклала шлюб із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у 2020 році, остання, перебуваючи у шлюбі із останнім, самостійно придбала автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого, 02.03.2022 року поїхала у республіку Польща та зазначений вище автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_11 , який, без відома та згоди ОСОБА_9 , вище зазначений автомобіль спочатку 02.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №5879/23/011010, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , переєстрував на себе та 08.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №1244/2023/3694059 укладеному в ТЦС МВС №1244, продав.

Так, 06.03.2024 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у ТЦС МВС №1244 було проведено виїмку документів.

В ході аналізу вилучених документів було виявлено документ «Договір комісії №5879/23/011010» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_7 , де ОСОБА_9 надає право ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» укладати правочини щодо продажу вищезазначеного автомобіля та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також, виявлено документ «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5879/23/1/009273» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (члени комісії) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5879/23/011010» від 02.03.2023 року, укладений між ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також виявлено документ «Акт огляду реалізованого транспортного засобу» №5879/23/000401 від 02.03.2023 року, підписаний ОСОБА_11 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», а також відповідну печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2023/3694059» від 08.03.2023 року, укладений між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_16 (покупець) та виявлено підписи даних осіб. Документ підписаний адміністратором сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_17 . Також виявлено печатку ТСЦ.

Вказані дії свідчать про передню змову групою осіб.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що майно, вилучене 07.05.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з доводами викладеними в клопотанні слідчого та наклав арешт на майно вилучене 07.05.2024 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, документи, речі та комп`ютерна техніка могли використовуватися, як засоби вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також мають безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в діях відповідних осіб.

Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що технічні засоби отримання інформації, а також інше вилучене майно потребує проведення судово-технічної експертизи, оскільки може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника власника майна про те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, з огляду на те, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_7 з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо відповідності печатки із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212, вилученої також під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , критеріям речового доказу, оскільки у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 є такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 року та накласти арешт на:

- ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

- договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

- мобільний телефон «AppleIphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182 шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року про арешт майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07 травня 2024 року, у період часу із 11:15 по 13:03 години, в ході санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

- договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

- мобільний телефон «AppleIphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182 шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4