УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/25066/24

провадження № 51-4420впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Київського районного суду м. Одеси до Шевченківського районного суду м. Києва.

Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміновані органом досудового розслідування обвинуваченій дії було вчинено нею на території Балаклавського району м. Севастополя Автономної Республіки Крим, яка відноситься до територіальної юрисдикції Балаклавського районного суду м. Севастополя. Натомість територіальна підсудність судових справ (кримінальних проваджень) Балаклавського районного суду м. Севастополя розпорядженням Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінена на Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню частково.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом ч. 9 якої (в редакції, що діяла на час звернення до суду із обвинувальним актом) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до правил, передбачених у ст. 32 КПК, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З наявних у Суду матеріалів видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 05 липня 2023 року надійшов до Київського районного суду м. Одеси. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК.

При цьому, місце вчинення тяжчого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, не встановлено.

За таких обставин застосуванню підлягають положення ч. 9 ст. 615 КПК у їх взаємозв`язку із ст. 32 цього Кодексу, за змістом якої якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ст. 32 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування необхідно вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 05 липня 2023 року затверджено прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону за адресою: вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, тобто у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, посилання у поданні Одеського апеляційного суду на те, що місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень знаходиться в межах територіальної юрисдикції Балаклавського районного суду м. Севастополя, а тому, з огляду на розпорядження Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)», наявна необхідність передати кримінальне провадження щодо останньої до Шевченківського районного суду м. Києва, є необґрунтованим.

Колегією суддів Верховного Суду встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, з огляду на що, ґрунтуючись на положеннях ст. 32, частин 1, 3 ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК, наявні підстави для задоволення подання Одеського апеляційного суду частково та направлення кримінального провадження № 0000759 від 05 липня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити частково.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3