Провадження №: 1-кп/752/2258/24
У Х В А Л А

18.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення у залі суду у м. Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002540 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Любашівка Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб, раніше судимий, звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Київського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинене повторно), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за № 0002540, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.10.2024 у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого в порядку ч. 1 ст. 330 КПК України було застосовано видалення з зали судового засідання до кінця цього засідання (дистанційно з спеціального приміщення в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", де відбувається проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) за повторне порушення порядку судового засідання та непідкорення розпорядженню головуючого.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обвинувачений представлений професійним захисником - адвокатом ОСОБА_6 , розгляд клопотання прокурора проведено у період дії заходу, передбаченого ч. 1 ст. 330 КПК України за участі захисника.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор послався на обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України та наявність доказів, які доводять події злочину, вказав на ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення (зокрема задля забезпечення себе, адже обвинувачений є засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, не був працевлаштований), ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (допускав неналежну процесуальну поведінку), ризик переховування від суду (адже усвідомлює тяжкість покарання, що передбачене законодавством та усвідомлює перспективи скасування його умовно-дострокового звільнення), ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків (задля уникнення кримінальної відповідальності вживатиме заходів для зміни їх показань на свою користь, адже безпосередні допити свідків і потерпілого в суді ще не відбувалися), ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (зокрема, проти встановленого порядку несення військової служби, адже за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від 18.07.2024 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 (Одеська обл.), проте прибув до м. Києві, де вчинив злочин, а не перебував на військовій службі).

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він послався у своєму клопотанні, зазначив, що до обвинуваченого можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, що забезпечать його належну процесуальну поведінку, просив суд врахувати наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме: його проживання однією сімє`ю з жінкою без реєстрації шлюбу, яка має власних дітей, якими ОСОБА_5 опікувався. Як повідомив захисник, він особисто бачив цю жінку ОСОБА_5 , з якої останній проживав в Одеській області.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - незаконне заволодіння транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На переконання суду описані прокурором ризики є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_5 за вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2023 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.07.2024 в порядку приписів ст. 81-1 КК України звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на 7 місяців та 2 дні позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в Одеській області, проте замість того, щоб перебувати на службі у лавах Збройних Сил України ОСОБА_5 прибув до міста Києва, де був обвинувачений у вчиненні у серпні 2024 року тяжкого корисливого злочину. При цьому з пояснень прокурора, захисника, поданих документів з`ясовано, що ОСОБА_5 станом на серпень 2024 року не перебував у відрядженні чи на виконанні бойового завдання у місті Києві, що з урахуванням дії принципи презумпції невинуватості, дає підстави вести мову про його невідповідальне ставлення до застосування до нього умовно-дострокового звільнення та виконання військового обов`язку.

Також за час перебування обвинувального акта в суді, до суду не надходило звернень про надання дозволу на побачення з обвинуваченим від будь-якої особи, яка б представилася співмешканкою ОСОБА_5 . Будь-яке документальне підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків - зокрема доказів проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбі з певною особою наразі суду не представлено.

Також суд зазначає, що ОСОБА_5 безпосередньо обізнаний з практичною реалізацією заходів, які застосовуються Державою, до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінальних правопорушень, перебував у місцях позбавлення волі, отримав, так званий, кредит довіри від Держави і суспільства щодо його умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням перебування ОСОБА_5 з 2019 року у місцях позбавлення волі, суд виходить з того, що останній є непрацевлаштованим, не має пасивного легального джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання в межах міста Києва і Київської області, а тому він видається таким, що не зможе себе забезпечити у законний спосіб у разі обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не прибуде до зали судового засідання у Голосіївському районному суді міста Києва.

З огляду на стадію кримінального провадження, ризики незаконного впливу на свідків, а також і потерпілого, суд вважає високими, адже вони наразі не допитані.

Враховуючи зазначене та суттєву територіальну віддаленість місця реєстрації ОСОБА_5 (Одеська обл. м. Котовськ) від місця розташування Голосіївського районного суду міста Києва, застосування відносно нього домашнього арешту за місцем реєстрації видається недієвим і недоцільним.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16.12.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 26.08.2024 у справі № 752/17874/24 про застосування запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 18.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1