Номер провадження:1-кс/521/2645/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000853 від 30.06.2024 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», за попередніми відомостями раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 року, у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 10 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 . В ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та мету, направлену на заподіяння смерті ОСОБА_7 , озброївся кухонним ножем, та утримуючи його в своїй руці, наніс чотири удари в область грудної клітки зліва, спричинивши несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після скоєного ОСОБА_3 покинув місце правопорушення та зник в невідомому напрямку.

2.2.За даним фактом ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2024 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000853.

2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 30.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4. Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.3.Підозрюваний висловив думку на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3.Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

4.4.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

4.6. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час необхідно отримати висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; судово-медичної (імунологічної) експертизи на предмет встановлення групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_3 , на виконання яких потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 115 КК передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 39 років, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в АДРЕСА_4 , одружений, дітей не має), наявність у підозрюваного постійного місця роботи (у 2022 році проходив службу в ЗСУ за мобілізацією, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», самовільно залишив військову частину, проживає разом із братом у орендованій квартирі), майновий стан останнього (працює не офіційно), а також ту обставину, що останній не має судимості.

4.10.Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.11.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.12.Таким чином, враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, на виконання яких потрібен час, після чого виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але не більше строку досудового розслідування.

4.13. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у ЗС України.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 29.08.2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2024 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1