Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/933/24

04.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 18.01.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Велика Михайлівка) ГОРВ 2 прикордонного загону про те, що впродовж 2024 року на території Великомихайліської ОТГ Роздільнянського району Одеської області невідомі особи здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За даним фактом 18.01.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000054 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Крім того, 26.09.2024 року о 10:33 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника державної прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що 26.09.2024 біля 10:32 на перехресті доріг в 3 км. від с. Соше Острівське Роздільнянського району Одеської області, в ході проведення контр диверсійних заходів працівниками ДПС України спільно з працівниками СБУ було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21053, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_6 ), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В салоні автомобіля перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 .

Вказаний факт зареєстровано цієї ж доби в журналі ЄО відділення № 1 (Велика Михайлівка) Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за № 3096.

Вказане повідомлення приєднано до ЄРДР за № 0000054 від 18.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, оскільки є підстави вважати, що телеграм аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » через який здійснюється організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту входять у кількість різних телеграм аккаунтів, які підписані різними назвами та здійснюють незаконну організацію переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску на території Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району.

Під час проведення огляду місця події від 26.09.2024 слідчим відділення № 1 (Велика Михайлівка) СВ Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 на перехресті доріг в 3 кілометрах с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ВАЗ-21053, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_6 ), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «REALME 10» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi NOT 9Т» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_15 , які належать та якими користується, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «IPhone XS» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 26.09.2024 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій - місцем їх зберігання визначено камеру схову речових доказів ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, буд.45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без його участі.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , подали заяви, згідно яких заперечують проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, просили розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі, у судове засідання не з`явився , про причину неяки суд не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 26 вересня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до приписів частини 4 статті 173 КПК України.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки ВАЗ-21053, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_6 ), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

1. мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

2. мобільним телефоном марки «REALME 10» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 ;

3. мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10С» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ;

4. мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi NOT 9Т» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_15 , які належать та якими користується, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

5. мобільним телефоном марки «IPhone XS» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 26.09.2024 слідчим відділення № 1 (Велика Михайлівка) СВ Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 на перехресті доріг в 3 кілометрах с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1