Справа № 458/1159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

04.12.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000689 від 29.12.2017 проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України не представилось можливим та жодній особі, у межах кримінального провадження не пред`явлено підозри. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України є нетяжким злочином, то відповідно до ст. 49 КК України минув п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та просив задовольнити. Прокурор зазначив, що в цьому кримінальному провадженні проведені слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила самовільну рубку не виявилось можливим, ОСОБА_4 , на якого вказали працвники лісової охорони, у показаннях вказав, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки в ході проведеного досудового розслідування не виявилось можливим довести причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину, жодній особі не пред`явлено підозри, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, тому є підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є заява представника потерпілої особи ОСОБА_5 про те, що немає заперечень проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КК України, прокурор просив проводити розгляд справи за відсутності такої особи, тому суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілого.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000689 від 29.12.2017, вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000689 від 29.12.2017, суд встановив, що 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості в кримінальному провадженні № 0000689 про те, що 29.12.2017 в Турківський ВП поступили матеріали директора ДП "Боринське ЛГ" про вчинення самовільної рубки двох сироростучих дерев породи Ялиця, 1,02 м. куб, яку вчинив ОСОБА_4 , чим завдав збитків на суму 4225 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 246 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР 29.12.2017 і до дня звернення пророра до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в цьому кримінальному провадженні зі слідчих дій було проведено два допити свідка ОСОБА_4 , призначено комплексну судову лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизу (яка не була проведена в зв`язку з неподанням експерту необхідних відомостей), проведено допит свідка ОСОБА_6 , лише 27.11.2024 винесено постанову про визнання потерпілим та проведено допит представника потерпілого.

При цьому, жодної письмової вказівки прокурора щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій виконано не було, зокрема, не проведено огляду місця події, огляду та вилучення незаконно добутої деревини, допиту працівників лісової охорони, які вказали на ОСОБА_4 , слідчих експериментів тощо (а.с.15-14, 28-29 кримінального провадження).

Відтак, доводи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку не знайшли свого підтвердження, матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

При цьому суд звертає увагу, що коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи, про що, зокрема, зазначив прокурор в судовому засіданні щодо ОСОБА_4 , на якого вказали працівники лісмової охорони, то кримінальне провадження закривається з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

З аналізу п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

За встановлених обставин суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами протягом більше шести років не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій,спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, інтересам потерпілого, якому заподіяно матеріальну шкоду, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000689 від 29.12.2017 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1