Номер провадження:1-кс/521/3261/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року м. Одеса
В ході досудового розслідування встановлено, що до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка займається організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.
Крім цього, до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка займається організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.
В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УСБУ в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину.
У відповідь на вказане доручення працівниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію, що до вчинення вказаного злочину пов`язаного з організацією незаконного перетину державного кордону та перешкоджанні законній діяльності ЗСУ може бути причетна наступна особа:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює в КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР за адресою м. Одеса, вул. Левітана, 62, кабінет №16.
Надалі, 16.10.2024 за участю ОСОБА_7 за місцем її проживаня на підставі ухвали слвдчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:
- грошові купюри номіналом 100 гривень у кількості 6 шт. серія та номер: ЄЖ3163387, ЕЄ3507752, ЗВ2559332, ЗА5346635, ЯВ9848629, ЗГ1624831;
- грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 11 шт. серія та номер: ГА7545693, ПБ2231969, ХЕ9339133, ДД8360017, ХА6890149, УД7023344, ДД6940827, ЄИ0126291, ЄИ7733363, ЕЄ1472630, АП3725522;
- грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 33 шт. серія та номер: ХА9418680, ВУ4071258, ХЄ0732043, ЕЖ2224392, АВ2679403, ЦА7178059, ЕГ4146833, ГК6789111, ВЄ4939488, ЄА5514687, ГБ9829778, АМ0154127, ВС9117175, ВЗ0912983, ЕБ8067683, ЄЗ7582039, ЄИ3351756, ЕД5923813, ЄЕ2943655, ХВ8895271, АЕ8223057, АБ1286022, УГ5099544, СЖ5017033, ФЗ9815194, УБ3393781, ФГ5827902, АА5871738, БА1295266, ЕЕ5581984, ВБ8189180, ФЗ4569920, ГЛ4648278;
- грошові купюри номіналом 1000 гривень у кількості 10 шт. серія та номер: АИ8069677, ГС6772636, ГТ4253465, АА2652603, ЕГ7410882, АМ4534325, ГМ1345474, ВУ5714288, ВУ8834154, АГ5160044;
- 100 доларів США в кількості 24 шт. серія та номер: HA83705787A, PL12940352Q, MB36366071D, LG38739584E, PB32177919S, PK49707597H, PB09547050J, LB76311827K, PA12246076C, PD06182046D, PH18041357C, PG790660031C, LB33359303E, MG40540314B, PB77431660B, LG62657652B, PF00049556H, PB10744065C, LB83241595P, PB76994111B, PB77431676B, PF00049980H, LG21132010A, MH37370227A;
- 50 доларів США в кількості 2 шт. серія та номер: MA00693811A, ME04796028A;
- 10 доларів США в кількості 2 шт. серія та номер: MK57034075B, MD50607439B;
- 5 доларів США в кількості 3 шт. серія та номер: PK21734625A, MB62409834D, ML67201179L;
- 2 доларa США в кількості 3 шт. серія та номер: B08091884A, B08091857A, L76695510A;
- паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки Самсунг в корпусі блакитного кольору, із сім-картою оператора «Київстар» із к.н.т. НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13 Pro, в корпусі фіолетового кольору , із сім-картою оператора «МТС» із к.н.т. НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ;
- ноутбук марки Леново, в корпусі чорного кольору із серійним номером SNPF36NOLHіз зарядним пристроєм до нього;
- несправний ноутбук марки НР;
- флеш-накопичувач в корпусі зеленого кольору, із алюмінієвою вставкою, на якій присутнє гравіювання «MEDOCHEMI».
Постановою слідчого від 16.10.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Старший слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, зазначивши, що вилучені під час проведення обшуків майно, мають значення речових доказів та можуть стати предметом дослідження судових експертів в частині технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічних експертиз. Крім того, зазначив, що власника майна повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про розгляд клопотання слідчого були повідомлені, свого ставлення до клопотання не висловили.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, встановлення необхідної інформації на носіях інформаційної автоматизованої системи, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
В частині вимог слідчого про накладення арешту на паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 та на грошові кошти, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно приписів п.23 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (затверджених постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992) забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України. Згідно п.22 цього Положення в особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.
Крім того відсутні підстави вважати та слідчим не доведено, що паспорт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права ОСОБА_7 .
Матеріалами клопотання не доведено поза розумним сумнівом того факту, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти мають доказове значення для цього кримінального провадження. Так, ОСОБА_7 не є особою, якій повідомлено про підозру, тому відсутні підстави на цей час вважати, що арешт майна може в майбутньому забезпечити можливу конфіскацію вилученого майна. Крім того слідчий не надав доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти могли опинитись у неї внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них та є предметом кримінального правопорушення.
Слідчому судді надані протоколи вручення грошових коштів від 29.12.2023 року та 13.02.2024 року, проте купюри з серійними номерами, які зазначені в протоколах не співпадають з серійними номера купюр, які були вилучені та зазначені в клопотанні.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти та паспорт, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно 16.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- мобільний телефон марки Самсунг в корпусі блакитного кольору, із сім-картою оператора «Київстар» із к.н.т. НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13 Pro, в корпусі фіолетового кольору , із сім-картою оператора «МТС» із к.н.т. НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ;
- ноутбук марки Леново, в корпусі чорного кольору із серійним номером SNPF36NOLHіз зарядним пристроєм до нього;
- несправний ноутбук марки НР;
- флеш-накопичувач в корпусі зеленого кольору, із алюмінієвою вставкою, на якій присутнє гравіювання «MEDOCHEMI».
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчого та прокурору.
В задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя . ОСОБА_9