УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК Українина: аркуші паперу зовні схожі на валюту гривню, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 12 купюр, номіналом 500 гривень; аркуші паперу зовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 22 купюри, які вилучено та запаковано до сейф-пакету № 400236955; конверт білого кольору з написом на ньому «Карета скорой помощи 1.4» в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі на долари США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 13 купюр; конверт білого кольору з написом «Марго свадьба 2950 $ та 350€», в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 29 купюр, номіналом 50 доларів США, у кількості 1 купюра, та аркуші зовні схожі на валюту Євро, номіналом 50 Євро у кількості 7 купюр; конверт білого кольору із написом «Марго машина» в якому виявлені аркуші паперу ззовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США, у кількості 37 купюр та номіналом 50 доларів СГА у кількості 5 купюр; конверт білого кольору із написом «18т 10т», в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр; аркуші паперу ззовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США, у кількості 100 купюр, які перев`язані резинкою; аркуші паперу ззовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 6 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 6 купюр; аркуші паперу ззовні схожі на валюту Євро, номіналом 100 Євро, у кількості 10 купюр, та номіналом 50 Євро, у кількості 10 купюр; які запаковано до сейф-пакет № 400236954; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» з номером 5168-7456-4624-6790; Банківська картка Ощадбанк з номером НОМЕР_1 .

Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 внаслідок продажу квартири було отримано 1 178 117 гривень. Крім того, грошові кошти, які знаходилися у білому конверті під назвою «Марго свадьба 2950$ та 360 Євро», в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 29 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра та аркуші паперу ззовні сході на валюту Євро, номіналом 50 євро у кількості 7 купюр належать доньці ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Дані грошові кошти були подаровані подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на весілля. Грошові кошти, які знаходяться у конверті «Марго машина» є також майном ОСОБА_6 , які відкладалися для купівлі автомобілю. Під час проведення обшуку, в ході якого було вилучено вищевказане майно, ОСОБА_6 було надано відповідні показання щодо вилучених грошових коштів, зокрема щодо їх непричетності до даного кримінального провадження.

Заявник також просить звернути увагу слідчого судді на те, що за адресою проведення обшуку фактично проживає три родини ОСОБА_4 зі своєю дружиною та його діти зі своїми сім`ями.

Крім того, під час обшуку було вилучено дві банківські картки, одна з яких є зарплатною карткою ОСОБА_4 , а інша з виплатами пенсії ОСОБА_4 за інвалідністю. На думку адвоката ОСОБА_5 , вказані банківські картки підлягають поверненню його власнику, оскільки станом на теперішній час ОСОБА_4 не відсторонений та не звільнений від займаної посади, а отримувані ним кошти, які надходять на вказані банківські картки є єдиним доходом для його родини.

Захисник ОСОБА_4 зауважує, що ані ОСОБА_4 , ані його захисник не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому не мали можливості надати відповідні пояснення.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що арешт, накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити;

Слідчий щодо скасування арешту, накладеного на банківські картки не заперечував, проте в частині скасування арешту на вилучені грошові кошти заперечував, зауваживши, що вказані грошові кошти підлягають перевірці на предмет законності їх походження, крім того, такі грошові кошти визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІІ. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, а також долучені представником на підтвердження власної позиції документи, вислухавши позицію сторін кримінального провадження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першочергово, при вирішенні питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує наступні положення норм національного та міжнародного законодавства, а саме:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України);

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України);

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Висновки ЄСПЛ, у яких неодноразово нагадувалося, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Керуючись наведеними нормами, які регламентують ступінь втручання у право власності особи, які визначають підстави та умови такого втручання, а також які забезпечують право власності фізичних та юридичних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Наведені висновки слідчого судді додатково підтверджуються тим, що наразі в рамках такого кримінального провадження низка осіб набула процесуального статусу підозрюваних, та як було встановлено, що одним із підозрюваних в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_4 , в інтересах якого наразі й звертаєтсья адвокат ОСОБА_5 із даним клопотанням.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що представник зазначає, що особа, яка являється власником арештованих грошових коштів (донька підозрюваного ОСОБА_6 ), будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, в зв`язку з чим відносно останньої не повинні діяти будь-які заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 пояснює походження решти грошових коштів продажем ОСОБА_4 об`єкту нерухомого майна, внаслідок чого останній отримав 1 178 117 гривень, що підтверджується долученою копією договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2023.

В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що матеріалами, які долучені до клопотання про скасування арешту майна підтверджують важливі для доведення обґрунтованості такого клопотання обставини, а саме: (1) що ОСОБА_6 могла мати у власності суму грошових коштів, еквівалентних сумі грошових коштів, які були арештовані ухвалою слідчого судді; (2) що ОСОБА_6 могла зберігати за місцем проживання її батька ОСОБА_4 (який є підозрюваним в рамках кримінального провадження) власні грошові кошти, оскільки згідно поясненнь захисника підозрюваного у судовому засіданні, за місцем проведення обшуку фактично проживає три родини, у тому числі й ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 ; (3) що джерело походження таких грошових коштів має документальне підтвердження (конверти, в які були поміщені вилучені грошові кошти ідентифікуються за підписами«Марго свадьба 2950 $ та 350€», «Марго машина», що явно свідчить про їх належність третій особі).

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя враховує, що на момент вирішення питання арешту майна ні пілозрюваний ОСОБА_4 , ні власник виулчених грошових коштів ОСОБА_6 та/або їх представники участі не приймали, власної правової позиції, з її документальним підтвердженням, до відома слідчого судді не довели.

Тобто, фактично, при вирішенні питання арешту майна слідчий суддя виходив винятково з тих матеріалів, які були зібрані та долучені представниками сторони обвинувачення.

На теперішній час, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому виклав власну правову позицію, а також її документальне та нормативне підтвердження.

В цьому аспекті слідчий суддя враховує, що метою застосування арешту майна згідно ухвали від 20.08.2024 було забезпечення збереження речових доказів.

На теперішній час позиція представника відносно арештованих грошових коштів є послідовною, обґрунтованою та вмотивованою, й з її аналізу вбачається, що власником вилучених грошових коштів у тому числі є особа, яка будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має. Крім того, представник ОСОБА_4 долучає договір купівлі-продажу нерухомого майна, внаслідок чого ОСОБА_4 набув 1 178 117 гривень, що, на думку слідчого судді, цілком може обґрунтувати.

Натомість позиція сторони обвинувачення відносно арештованих грошових коштів з моменту першочергово вирішення питання арешту майна й до теперішнього часу не зазнала видозмін, й фактично зводиться до формального посилання, що такі грошові кошти мають кримінальне походження та відповідно потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі продовжує існувати.

На спростування посилань клопотання стороною обвинувачення слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів, обґрунтованих тверджень щодо того, що грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , є об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що могли бути отримані злочинним шляхом, внаслідок здійснення останнім інкримінованих йому кримінально-протиправних дій.

На переконання слідчого судді, позиція сторони обвинувачення відносно грошових коштів наразі не спростовує доводів представника відносно того, що такі грошові кошти є власністю саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які отримані в законному порядку.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано відомостей про ймовірну причетність самої ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, а також зв`язок між обставинами, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження та майном третьої особи ОСОБА_6 .

Оскільки з моменту фактичного вилучення грошових коштів, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минуло більше одного місяця, протягом яких у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для з`ясування правової природи вилучених грошових коштів, в тому числі, для надання додаткових доказів на підтвердження їх незаконного походження, за відсутності таких додаткових відомостей, й з огляду на вищенаведену правову позицію представника, яка містить під собою документальне підтвердження, слідчий суддя вважає, що оскільки наразі доведено, що грошові кошти належать ОСОБА_6 , яка не має процесуального статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим подальша потреба у дії арешту майна, накладеного на вилучені грошові кошти відсутня.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що прокурор не заперечував проти скасування арешту, накладеного на означені заявником банківські картки, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що з урахування процесуальної позиціїх прокурора в частині подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно банківських карток, арешт накладений на таке майно також підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених доводів у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане представником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024, на наступне майно: аркуші паперу зовні схожі на валюту гривню, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 12 купюр, номіналом 500 гривень; аркуші паперу зовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 22 купюри, які вилучено та запаковано до сейф-пакету № 400236955;конверт білого кольору з написом на ньому «Карета скоройпомощи 1.4» в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі на долари США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 13 купюр; конверт білого кольору з написом «Марго свадьба 2950 $ та 350€», в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 29 купюр, номіналом 50 доларів США, у кількості 1 купюра, та аркуші зовні схожі на валюту Євро, номіналом 50 Євро у кількості 7 купюр; конверт білого кольору із написом «Марго машина» в якому виявлені аркуші паперу ззовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США, у кількості 37 купюр та номіналом 50 доларів СГА у кількості 5 купюр; конверт білого кольору із написом «18т 10т», в якому виявлено аркуші паперу ззовні схожі валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр; аркуші паперу ззовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США, у кількості 100 купюр, які перев`язані резинкою; аркуші паперу ззовні схожі на валюту долари США, номіналом 100 доларів США у кількості 6 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 6 купюр; аркуші паперу ззовні схожі на валюту Євро, номіналом 100 Євро, у кількості 10 купюр, та номіналом 50 Євро, у кількості 10 купюр; які запаковано до сейф-пакет № 400236954; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» з номером 5168-7456-4624-6790; Банківська картка Ощадбанк з номером НОМЕР_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, повернути власникам майна та/або їх представникам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1