ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000251 від 08.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, працюючого на посаді газо-електро зварювальника в філії «Рефрежераторна вагона компанія» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 08.02.2024 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Вечірній ринок» що поруч із головним входом до «Вечірнього ринку» по АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням наявного у нього газового балону «Терен 4» що має сльозогінну та дратівливу дію як предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися шляхом зухвальства, виявляючи неповагу до суспільства, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_6 , протиставлячи себе іншим громадянам, зокрема присутній потерпілій ОСОБА_6 , з особливою зухвалістю, що виразилися в порушенні громадського порядку, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно та цілеспрямовано дістав з правої кишені куртки, у яку був одягнутий, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балон «Терен 4», що має сльозогінну та дратівливу дію, який почав приводити в дію шляхом розпилення сльозогінного газу в обличчя ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей.

Позиції сторін

Сторона обвинувачення просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Тому прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленння волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, на розсуд суду, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Питанння щодо речвоих доказів вирішити вв порядку ст. 100 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , підтримала прокурора та просила призначити покарання, передбачене законом.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що його підзахисний щиро розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце роботи, має на утриманні двох дітей, просив призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши підзахисного від відбування покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення у потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українивизнав повністю. Повідомив, що 08.02.2024 о 07 год. 50 хв. він вийшов з автобуса на зупинці громадського транспорту «Вечірній ринок» по вул. Соборна в м. Фастів Київської області. Перебуваючи поблизу цієї зупинки він бризгнув сльозогінним газом з балончика «Терен» потерпілій в обличчя. Зауважив, що після вказаних дій він не тікав, а поспішав на роботу. При цьому, жінка сказала, щоб його притримали. Потім невідомий чоловік його наздогнав та сказав зупинитись, що він і зробив. Зауважив, що використав балончик відносно потерпілої, оскільки, після того як він вийшов з автобуса, до нього підійшов чоловік, прізвище якого ОСОБА_8 та почав його провокувати, а тому він бризгнув йому балончиком в обличчя та штовхнув ногою. Після чого, потерпіла ОСОБА_9 «тикнула» йому пальцями в очі, почала дряпати його ногтями. Надалі, він бризгнув в обличчя потерпілій, яка стояла перед ним, сльозогінним газом з газового балончика. Повідомив, що на момент події він не знав потерпілу. Наголосив, що ніяких речей у потерпілої не забирав. Також зауважив, що перед подією у нього також виникали конфлікти з ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся.

Докази на підтведження встановлених судом обставин.

Показання потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що 20.02.2024 вона їхала з села до військомата та вийшла з автобусу на зупинці громадського транспорту «Вечірній ринок» в м. Фастів Київської разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 .. Перший з автобуса вийшов ОСОБА_4 потім вийшов ОСОБА_8 , а за ними вийшла вона. Зробивши від автобуса декілька кроків, ОСОБА_4 розвернувся і бризгнув ОСОБА_10 в обличчя з газового балончика. В цей момент вона була позаду та схопила ОСОБА_4 за рукав та просила у перехожих людей викликати поліцію. ОСОБА_4 відразу бризгнув їй в обличчя за балончика. Надалі вона почала боротися з ОСОБА_4 , якого вона дряпала та кричала, щоб перехожі викликали поліцію. В цей момент їх розборонив невідомий їй чоловік. Вона тоді майже нічого не могла бачити, у неї дуже пекло обличчя та очі. Потім вона пішла в сторону ОСОБА_11 .. В цей момент у неї з плеча зірвали наплічник (сумку). Розвернувшись вона побачила, що це був ОСОБА_12 .. Після чого, вона почала битися з ОСОБА_4 за той наплічник, якого ОСОБА_4 викинув та почав тікати. Піднявши наплічник, вона бігла за ОСОБА_4 та просила людей його затримати. В іншій стороні базару ОСОБА_4 затримав невідомий чоловік. Повідомила, що в селі ОСОБА_4 багато кому зробив шкоди, когось побив, понівечив одяг на людях, а тому він боїться та носить з собою балончик. Під час події вона та її чоловік ОСОБА_8 були абсолютно тверезі. Перед цим, перебуваючи в автобусі, ОСОБА_4 попросив передати кошти за проїзд. Ніяких конфліктів з ОСОБА_13 в автобусі між ними не було. Зазначила, що приблизно у 2013 році, ОСОБА_4 разом з братом дуже побили ОСОБА_14 Проходила СМЕ та проходила лікування у зв`язку з діями ОСОБА_4 .. Наполягала на тому, що ОСОБА_4 повинен понести покарання за такі свої дії.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом. Їй відомо, що ОСОБА_4 працює та забезпечує своїх дітей. Від поліцейських, які підходили до неї запитати, що саме їй відомо про ОСОБА_4 вона знає, що стався конфлікт між дівчиною та ОСОБА_13 , який бризгнув на потерпілу балончиком та вирвав у останньої сумку. Повідомила, що дуже давно у ОСОБА_4 був конфлікт з братом під час якого хтось когось вдарив, а тому викликали поліцію. Повідомила, що ОСОБА_4 не зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом, який працює, ніяких скандалів не вчиняє. Наголосила, що особисто у неї ніяких скандалів. Проте одного разу, на її думку ненароком, ОСОБА_4 , з використанням пневматичної зброї, пошкодив їй скло у вікні. Проте, він засклив їй вікно. Бійок з ОСОБА_4 у неї не було. Про подію їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом. З приводу події йому нічого не відомо. Між ним ОСОБА_4 ніяких конфліктів не було. Свідком конфлікту він не був.

Письмові докази.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.02.2024 о 09:16:55 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000251 за ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 44-45).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 08.02.2024 № 1791, 08.02.2024 о 07 год. 44 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від свідка, що 08.02.2024 о 07 год. 44 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, біля магазину «Фора» невідомий чоловік відібрав у жінки сумку, «запшикав» очі балончиком, його наздогнали свідки, тримають. Заявник: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 08.02.2024 № 1794, 08.02.2024 о 08 год. 35 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення наступного змісту: 08.02.2024 о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, бригада 802 ЕМД; потерпілий: ОСОБА_10 , діагноз: хімічний опік очей. Пояснення: Біля магазину «Фора» о 07 год. 55 хв. потерпілому розпилили з газового балончика у обличчя. Місце проживання: АДРЕСА_3 . Заявник: ОСОБА_19 (а.с. 47).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2024, старший слідчий Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 08.02.2024 близько 07 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Соборна в м. Фастів, що розташована навпроти входу до «Вечірнього ринку», ОСОБА_4 розпилив в обличчя невідому речовину та вихопив у жінки сумку чорного кольору та почав тікати. Після чого, приблизно через 5-7 метрів позбувся сумки та почав тікати (а.с. 48).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.02.2024 та фототаблиці до нього, слідчим у присутності понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_21 , ОСОБА_6 було оглянуто земельну ділянку, яка має плиткове покриття. Ділянка має розміри 7х7 та розтащшована біля зупинки громадського транспорту по вул. Соборна в м. Фастів безпосередньо перед входом до «Вечірнього ринку». На момент огляду вказаної ділянки ніяких речей не виявлено. Зі слів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр-н ОСОБА_4 , 08.02.2024 на вказаній ділянці розпилив їй в обличчя невідому речовину та вихопив належну їй жіночу сумочку чорного кольору та почав тікати. Пробігши приблизно 5-7 метрів викинув сумку та втік на територію ринку. При вході в ринок виявлено сумку жіночу чорного кольору у вигляді рюкзака. Сумка має дві бокові кишені, одну основну та дві кишені спереду і ззаду, які зачіпляються на застібки «Блискавка». В середині сумки знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_6 , гаманець червоного кольору, якому є гроші в сумі 10000 грн. , купюрами по 1000 грн., 500 грн. та 200 грн., гребінець (а.с. 49-53).

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 08.02.2024 з фототаблицею, слідчий у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 , оглянув спеціальний пакет № WAR 1720540. При візуальному огляді даного спеціального пакета № WAR 1720540 будь яких пошкоджень виявлено не було та спеціальний пакет № WAR 1720540 щільно запакований.

При відкритті вказаного спеціального пакета № WAR 1720540виявлено: шкіряний рюкзак чорного кольору, всередині якого наявні речі: шкіряний гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі близько 10 870 гривень (10 купюр номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн), одна банківська картка; паспорт громадянина України; закордонний паспорт; розчіска.

Об`єкт 1: шкіряний рюкзак чорного кольору. Вищезазначений шкіряний рюкзак чорного кольору явних пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначений шкіряний рюкзак чорного кольору належить їй.

Об`єкт 2: шкіряний гаманець червоного кольору. Вищезазначений шкіряний гаманець червоного кольору явних пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначений шкіряний гаманець червоного кольору належить їй.

Об`єкт 3: грошові кошти у сумі 10 870 гривень (10 купюр номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн).

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначені грошові кошти у сумі 10 870 гривень належать їй.

Об`єкт 4: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Вищезазначена банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначена банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить їй.

Об`єкт 5: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 06.03.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначений паспорт громадянина України явних пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначений паспорт громадянина України належить їй.

Об`єкт 6: закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначений закордонний паспорт явних пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначений закордонний паспорт належить їй.

Об`єкт 7: розчіска червоного кольору. Вищезазначена розчіска червоного кольору явних пошкоджень не має, але має ознаки тривалого використання.

ОСОБА_6 стверджує, що вищезазначена розчіска червоного кольору належить їй (а.с. 54-64).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 та додатку до нього, свідок ОСОБА_23 , у присутності понятих, серед інших, за загальними рисами обличчя, а саме: вузкі губи, великий згорблений ніс, густі брови, великі вуха, на фотознімку № 4 впізнала особу чоловічої статі, яка 08.02.2024 близько 07 год. 45 хв. наніс декілька ударів невідомій жінці, після чого вирвав з її рук рюкзак чорного кольору. Відповідно змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання зза фотознімками від 08.02.2024, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються кримінального провадження (а.с. 65-67).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 та додатку до нього, свідок ОСОБА_24 , у присутності понятих, серед інших, за загальними рисами обличчя, а саме: вузкі губи, великий згорблений ніс, густі брови, великі вуха, на фотознімку № 1 впізнала особу чоловічої статі, яка 08.02.2024 невідомій жінці нанесла декілька ударів в обличчя, після чого побіг в бік центрального входу до ринку, що навпроти зупинки «Вечірній ринок» по АДРЕСА_2 . Відповідно змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання зза фотознімками від 08.02.2024, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються кримінального провадження (а.с. 68-70).

Як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2024 та даних, що містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент. Під час цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 відтворила дії, які відбувалися 08.02.2024 близько 07 год. 50 хв. поруч із зупинкою громадського транспорту «Вечірній ринок» по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, а саме: в цей час ОСОБА_6 разом зі своїм лчоловіком ОСОБА_10 вийшли з громадського транспорту та вказаній зупинці та пройшовши декілька метрів, раніше знайомий односельчанин, який йшов попереду них, повернувся та почав розпилювати слозогінний газ в область обличчя ОСОБА_10 Піся чого, ОСОБА_6 почала хапати за руки дану особу та боротися з ним, штовхаючи один одного в напрямку центрального входу до «Вечірнього ринку». В цей час чоловік почав розпилювати з балону сльозогінний газ в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 , від чого остання відпустила даного чоловіка та почала йотим в протилежний бік від нього. В цей час потерпіла відчула, що з її плеч зоривають наплічний рюкзак чорного колььру, який знаходився на її плечах. Від таких дій, потерпіла різко повернулась та побачила чоловіка, який тримав рюкзак. Потерпіла взяла рюкзак своїми руками та вони почали знову штовхатися та тягти кожен на себе вказаний рюкзак. Після чого, чоловік, вирвавши з рук рюкзак потерпілої ОСОБА_6 , викинув його на землю, а саме асфльтне покриття та побіг в середину ринку. Потерпіла ОСОБА_6 побігала за чоловіком та кричала іншим громадянам, щоб затримали того чоловіка та викликали працівників поліції (а.с. 71-76).

Як вбачається зі змісту консультаційного висновку спеціаліста офтальмолога ОСОБА_25 від 08.02.2024, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено діагноз: хімічний опік кон`юктиви обох очей (а.с. 77).

Згідно висновку експерта № 03 від 21.02.2024 (судово-медична, яка призначена постановою слідчого від 09.02.2024), при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1985 року народженя, будь-яких ушкоджень не виявлено (а.с. 78).

Як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 та даних, що містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_27 , було проведено слідчий експеримент. Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_26 повідомила, що 08.02.2024 близько 07 год. 20 хв. вона прийшла на своє робоче місце, а саме до перукарні за адресою: АДРЕСА_2 . 08.02.2024 близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_26 плочала відчиняти жалюзі на вікні приміщення та побачила, що поруч із зупинкою громаддського транспорту «Вечірній ринок, по АДРЕСА_2 стяли невідомі їй чоловік з жінкою (на відстані близько 20 см. один від одного, дуже близько, тому ОСОБА_26 звернула на них увагу). На землі поруч з цими людьми знаходився жіночий рюкзак. Вказаний чоловік різко підняв праву руку та почав розпилювати з балончику в обличчя вказаної жінки. Після чого, чоловік розвернувся та пішов до центрального входу «Вечірнього ринку», а жінка витерла очі руками, підняла рюкзак з підлоги та побігла за чоловіком (а.с. 79-82).

Як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 та даних, що містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_27 , було проведено слідчий експеримент. Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_28 повідомив, що 08.02.2024 близько 07 год. 40 хв. він приїхав до зупинки громадського транспорту «Вечірній ринок», що по вул. Соборній в м. Фастів. Перебуваючи на даній зупинці він підійшов до ларька, де придбав цигарки, а потім підійшов смітника на цій же зупинці, куди викинув фольгу від пачки з під цигарок. В цей час він побачив, що йде чоловік похилого віку в коричневій куртці, на плечах якого знаходився рюкзак червоного кольору квадратної форми. Позаду цього чоловіка йшла жінка в яскраво-жовтій куртці разом з ще одним чоловіком. Пройшли вони ще декілька метрів. Після чого, чоловік в коричневій куртці розвернувся та бризнув чимось з балону в очі іншого чоловіка, від чого останній впав на коліна та почав терти очі. В цей момент жінка підійшла до чоловіка, що був в коричневій куртці та почала хапати його за руки та кричати: «Що ти робиш». На що чоловік також почав бризкати в очі чимось з балону вказаній жінці в обличчя. Потім, жінка знову підійшла до чоловіка та почала його хапати за руки, штовхати, під час чого у жінки з плечей випав на землю наплічний шкіряний рюкзак чорного кольору. Після штовхань, які тривали декілька секунд, чоловік відштовхнув від себе жінку та пішов через центральний вхід в середину ринку, а жінка підняла з асфальту свій рюкзак та пішла до свого чоловіка. Потім свідок ОСОБА_28 поїхав з даного місця і що відбувалось далі йому не відомо (а.с. 83-87).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовим доказом від 08.02.2024, згідно якої металевий предмет зовні схожий на балон сірого кольору на якому наявні надписи літерами сірого кольору «Терен-4 Ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» зверху якого мається пластикова кришка чорного кольору та пластиковий важіль червоного кольору за допомогою якого при натисканні на нього здійснюється розпилення даного сльозоточивого газу, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0070835; предмет зовні схожий на гумовий кийок чорного кольору, на рукоятці якого соморобно прикріплений металевий тримач до якого прикріплений ремінь від сумки який вилучено та поміщено до спеціального пакету № РSР4191753, які було визнано речовии доказам та згідно квитанції № ФО 992 передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 88-89, 90).

Як вбачається зі змісту розписки від 08.02.2024, ОСОБА_6 отримала на відповідальне зберігання від слідчого належне їй майно (речові докази): шкіряний рюкзак чорного кольору; шкіряний гаманець червоного кольору; грошові кошти у сумі 10870 гривень (10 купюр номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 06.03.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розчіска червоного кольору в непошкодженому стані. Потерпіла зобов`язалась зберігати вищевказане майно до вирішення питання по суті Фастівським міськрайонним судом Київської області. Скарг та претензій до працівників поліції не мала (а.с. 91).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2024, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 08.02.2024 о 08 год. 20 хв.. Під час обшуку у ОСОБА_4 , у присутності його захисника, понятих, в правій кишені куртки було виявлено металевий предмет зовні схожий на балон який сірого кольору на якому наявні надписи літерами сірого кольору «Терен-4 Ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» зверху якого мається пластикова кришка чорного кольору та пластиковий важіль червоного кольору за допомогою якого при натисканні на нього здійснюється розпилення даного сльозоточивого газу, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR070835.Також в ОСОБА_4 наявний наплічний портфель жовто-червоного кольору в середині якого було виявлено предмет зовні схожий на гумовий кийок чорного кольору, на рукоятці якого соморобно прикріплений металевий тримач до якого прикріплений ремінь від сумки який вилучено та поміщено до спеціального макету № РSР4191753 (а.с. 92-95).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на один місяць, тобто до 08.03.2024 (а.с. 96-97).

Від допиту інших свідків під час судового розгляду прокурор відмовився, додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.

Таким чином, оцінивши надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, надав суду показання щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що узгоджується із іншими дослідженими судом письмовими докази, показами потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд враховує характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає, що обвинувачений обов`язково повинен понести покарання за такі свої дії, просила призначити покарання передбачене законом, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 04.09.2024.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- металевий предмет зовні схожий на балон сірого кольору на якому наявні надписи літерами сірого кольору «Терен-4 Ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» зверху якого мається пластикова кришка чорного кольору та пластиковий важіль червоного кольору за допомогою якого при натисканні на нього здійснюється розпилення даного сльозоточивого газу, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0070835; предмет зовні схожий на гумовий кийок чорного кольору, на рукоятці якого саморобно прикріплений металевий тримач до якого прикріплений ремінь від сумки який вилучено та поміщено до спеціального пакету № РSР4191753, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 992) знищити.

- шкіряний рюкзак чорного кольору; шкіряний гаманець червоного кольору; грошові кошти у сумі 10870 гривень (10 купюр номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 06.03.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розчіска червоного кольору в непошкодженому стані, які згідно розписки було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_29