Провадження № 1-кс/202/6480/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, або іншу особу, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 17.09.2024 упродовж 24 годин, за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 146 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 18.09.2024 о 15.39 год. Адвокатське бюро «Кияненко та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, яку було направлено на офіційну електронну пошту e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену на офіційному сайті в мережі інтернет. У вказаній заяві було повідомлено про викрадення людини, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 08.09.2024 на території м. Дніпра.

18.09.2024 о 19.38 год., тобто після спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин, адвокатом ОСОБА_3 з мобільного телефону НОМЕР_1 на службовий телефон НОМЕР_2 був зроблений дзвінок. Під час спілкування з черговим стало відомо, що заяву від 17.09.2024 до ЄРДР не внесено, що свідчить про допущену бездіяльність з боку слідчого уповноваженого на внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою про злочин від 17.09.2024.

Отже, станом на 20.00 год. 18.09.2024 належним чином оформлене повідомлення про результати розгляду заяви на електронну пошту не отримано, а зазначена заява до ЄРДР слідчим (або уповноваженою особою) не внесена, що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, а також порушені процесуальні права ОСОБА_4 , передбачені ст. 55, 56 КПК України, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої 19 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив розглядати скаргу без участі скаржника та задовольнити її у повному обсязі. Зазначив, що на теперішній час, тобто станом на 24.09.2024 року, Адвокатське бюро «Кияненко та партнери», яке надає правову допомогу ОСОБА_4 не отримувало повідомлення від слідчого про результати розгляду заяви про злочин від 17.09.2024 року. Не відомо про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за вказаною заявою. Отже, станом на сьогодні слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 17.09.2024 року.

Уповноважені особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2024 року слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2024 року Адвокатське бюро «Кияненко та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося в інтересах ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом направлення на електронну скриньку e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви (повідомлення) від 17.09.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення (відповідно до ст. 214 КПК України), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, а саме про викрадення людини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 08.09.2024 на території м. Дніпра.

Факт звернення із вказаною заявою підтверджується скріншотом надісланого листа електронною поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що Адвокатське бюро «Кияненко та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулося до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024 року, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.09.2024 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.09.2024 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1