16.09.2024 Справа № 756/5379/24
№ 756/5379/24
№ 1-кс/756/2036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №756/5379/24,

в с т а н о в и в:

25.04.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 ККК України. (судова справа №756/5379/24).

04.09.2024 у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №756/5379/24.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_5 посилається на те, що 09.08.2024 нею було задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 та призначено останньому примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом. Як вбачається з кримінального провадження, а саме обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 № (756/5376/24) викладені аналогічні обставини кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 №756/5379/24, та матеріали клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 № (756/5376/24) приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали від 09.08.2024, вважаю необхідним заявити самовідвід з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з цим, як убачається з п.п 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Також, Суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами і зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, при постановлені ухвали від 09.08.2024 стосовно ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 виклала: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 визнане судом доведеним, зокрема вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_4 ), та статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення.

З метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, беручи до уваги, що подальша участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №756/5379/24 (№1-кп/756/1204/24) за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , може викликати сумнів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 ККК України (судова справа №756/5379/24).

Передати матеріали судової справи №756/5379/24 (номер провадження 1-кп/756/1204/24) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1