Провадження №11-сс/801/807/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 в кримінальному провадженні № 0000128 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування підозрюваному ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на сорок два дні, тобто до 20.11.2024, в межах строків досудового розслідування. Крім того, цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про зменшення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 10.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора та зміну альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.02.2024 в розмірі 4 000 000 гривень, визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 908 400 гривень.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Разом з тим, зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на особу у зв`язку із застосуванням відповідного запобіжного заходу, та про зміну раніше визначеного розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Така правова позиція, стосовно неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування, зміну чи покладення на особу відповідних обов`язків, викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21.

Окрім того, захисник оскаржує ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення її розміру, тобто нею оскаржується судове рішення, яке до переліку, визначеного ст. 309 КПК, не віднесено.

Так, згідно правового висновку, викладеного у постанові Першої судової палати ККС від 17.05.2021 у справі № 333/9520/19, сторони кримінального провадження мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу у випадках, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

У разі постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу з одного, раніше визначеного, на інший, мова йде про фактичне прийняття рішення про застосування іншого запобіжного заходу, а тому такі процесуальні рішення охоплюються поняттям «застосування запобіжного заходу», яке вживається в ч. 1 ст. 309 КПК України. Натомість оскаржувана до апеляційного суду ухвала слідчого судді вищенаведених правових наслідків не породжує.

Вказана позиція висловлена в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 991/3396/21.

Таким чином, якщо за наслідкам розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави (у порядку статті 201 КПК), раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі не змінено (не зменшено її розмір чи не застосовано інший запобіжний захід), то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та це не є обмеженням доступу до суду.

Натомість слідчим суддею помилково зазначено у судовому рішенні про можливість його апеляційного оскарження, що не може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.

За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку дії покладених на особу обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1