Провадження № 1-кс/369/2832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та повернення майна у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 17 вересня 2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та повернення майна у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 жовтня 2022 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/2832/22 розглянув клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ухвалою суду було вирішено накласти арешт на майно у кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.06.2022, а саме: на автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (надалі по тексту автомобіль), який на праві власності належить ОСОБА_4 (надалі по тексту ОСОБА_4 , власник автомобіля) з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

09 серпня 2023 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2455/23 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.06.2022 та постановив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2022 у справі №705/2832/22

Адвокат зазначив, що оскільки автомобіль, арешт на який скасовано, підлягає поверненню його законному власнику - ОСОБА_4 власник автомобіля звернувся із заявою до т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Однак автомобіль, арешт на який скасований, не повернуто, відповідь не надано.

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подано до відділу поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неодноразово було подане клопотання про повернення майна законному власнику, однак подані клопотання не були розглянуті.

На підставі зазначеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000653 від 07.06.2022 повернути ОСОБА_4 (Паспорт громадянина України у формі ID-картки №004522561, запис №413, дата видачі 03.02.2020, орган, що видав 8026; РНОКПП: НОМЕР_3 ; Тел. НОМЕР_4 ), як законному власнику, майно, а саме: автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (на сьогоднішній день - НОМЕР_5 ) номер кузова НОМЕР_2 та реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_6 , арешт на який скасовано ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2455/23 від 09 серпня 2023 року.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився. Причина неявки невідома.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000653 від 07 червня 2022 року, наданих 17 жовтня 2024 року представником Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області на запит суду та матеріалів скарги слідчим суддею встановлено наступне.

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглянув клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду було вирішено накласти арешт на майно у кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 7.06.2022 року, а саме: на автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Постановою Уманської окружної прокуратури від 26.12.2022 визначено підслідність кримінального провадження №0000653 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області та матеріали вказаного кримінального провадження було направлені до СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 № 705/2832/22 від 01 грудня 2022 року ухвалено:

- визначено місце зберігання автомобіля марки AUDI A3 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 за місцем проживання власника ОСОБА_7 ;

- зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 07.08.2022, або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, реєстраційного документу безоплатно повернути ОСОБА_7 або уповноваженій особі автомобіль марки AUDI A3 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 ;

- зобов`язано ОСОБА_7 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки AUDI A3 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 01 грудня 2022 року вона отримала на зберігання автомобіль марки AUDI A3 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 , та ключі до автомобіля, відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 № 705/2832/22 від 01 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, власник майна ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000653, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2455/23 від 09 серпня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 від 07.06.2022 року, задоволено та постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2022 року у справі № 705/2832/22, а саме: на автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Вказану ухвалу передано на виконання до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, отримано ними 17 серпня 2023 року за вхідним № 8678, та передано до виконання ОСОБА_8

12 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подано до відділу поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання про повернення майна від 11.12.2023 (вхідний номер №4519 від 12.12.2023) щодо поверення ОСОБА_4 , як законному власнику, автомобіль.

06 лютого 2024 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/21388/23 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо розгляду клопотання про повернення майна від 11.12.2023 року задовольнив та зобов`язав розглянути вказане клопотання. Однак ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/21388/23 від 06.02.2024 не виконано, подане клопотання не розглянуто, відповідь не надана.

08 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №101) скеровано до відділу поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяву про залучення у якості потерпілого від 08 січня 2024 року щодо залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000653 від 07.06.2022 та з інших питань, яке отримано 11 січня 2024 року.

18 січня 2024 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/681/24 зобов`язав уповноважену особу СВ Бучаснького РУП ГУН в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 07.06.2022, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Листом від 15 травня 2024 року №СЕД-9388-2024 за підписом т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , адвокатові повідомлено, що відповідно до матеріалів вищевказаного кримінального провадження не встановлено факту чи обставин, що свідчать про те, що ОСОБА_4 заподіяно будь-яку шкоду передбачену ст. 55 КПК України, оскільки зазначений в заяві про залучення в якості потерпілого транспортний засіб, відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 01 грудня 2022 року передано на зберігання потерпілому у вказаному кримінальному провадженні.

10 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №198) подано до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання (повторне) про повернення майна від 10 квітня 2022 року, яке отримано 17 квітня 2024 року, щодо повернення ОСОБА_4 , як законному власнику, автомобіль.

02 травня 2024 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/7261/24 ухвалено скаргу адвоката задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 07.06.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2024 року та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Проте вказана ухвала не виконана, відповідь не надано.

29 липня 2024 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №656) скеровано до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання про повернення майна від 29.07.2024 щодо повернення ОСОБА_4 , як законному власнику, автомобіль., яке отримано 16.08.2024.

Проте відповіді на вказане клопотання не надано.

Таким чином, після скасування арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 не повернуто автомобіль, який належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаного майна, а ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року № 369/2455/23 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2022 року у справі № 705/2832/22, а саме: на автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , про повернення якого ставиться питання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, а саме автомобіля Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та повернення майна у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року, підлягає задоволенню, та існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року повернути ОСОБА_4 вилучене майно, арешт на яке скасований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2455/23 від 09 серпня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та повернення майна у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 07 червня 2022 року, повернути ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вилучене майно, а саме: на автомобіль Audi A3 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , арешт на яке скасований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2455/23 від 09 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10