"21" жовтня 2024 р. Справа № 363/5391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУН в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працює, одружена, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001256 від 18.10.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Зазначене клопотання отримане підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчить відмітка у клопотанні.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що 18.10.2024 року, проте не пізніше 13 год. 03 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де остання надавала послуги потерпілій ОСОБА_8 щодо прибирання в кімнатах житлового будинку, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапила до гардеробної кімнати та перебуваючи в ній до 13 год. 04 хв. 47 сек., з коробки червоного кольору таємно викрала грошові кошти які належать потерпілій ОСОБА_8 , в загальні сумі 1400 грн. Після чого, того ж для, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вказаному вище житловому будинку та реалізацію свого злочинного та протиправного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , повторно прибула зі стільцем гардеробної кімнати, шляхом вільного доступу, опираючись ногами на кришку стільця, з коробки світлого кольору, яка перебувала на верхній полиці шафи гардеробної, таємно викрала грошові кошти, в загальні сумі 170 дол. США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 18.10.2024 року становить 7 009 грн., 97 коп.

В подальшому, того ж дня, близько 17 год. 49 хв., ОСОБА_5 , з грошовими коштами в загальні сумі 8409 грн. 97 коп., намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин що не залежали від її волі не довела свій злочинний умисел до кінця, не отримала можливості розпорядитися викраденими нею грошовими коштами, оскільки на відкритій ділянці місцевості поблизу входу на територію вказаного домоволодіння була зупинена та затримання працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_5 о 19:40 годин, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, фактичний час затримання 17:49 годин.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 19.10.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосила на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначила, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Щодо клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала.

Захисник у судовому засідання щодо клопотання прокурора заперечував, та зазначив, що ризики на які посилається у клопотанні прокурор не обґрунтовані належним чином. Так прокурором зазначено, що підозрювана може впливати на потерпілу, в той же час не зазначено яким чином вона може це робити, а також не надано жодного доказу, який свідчив про вчинення підозрюваною спроб спілкування із останньою. Крім того, належним чином необґрунтований ризик щодо можливого перешкоджання потерпілою кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів вчинення будь-яких дій підозрюваною які перешкоджали кримінальному провадженню, та спростовується тим, що остання з`являлася за викликом слідчого, зокрема, для проведення слідчого експерименту. Крім того додав, що підозрювана не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, підробляла хатньою робітницею і зараз має намір офіційно працевлаштуватися, що буде неможливим при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 ,показання якої мають істотне значення для допиту останньої в судовому процесі. Крім того, підозрюваній ОСОБА_5 вручене дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вказаної особи; перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

На думку слідчого судді наявність усіх зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в межах Вишгородського району Київської області, де характеризується позитивно. Разом з тим, у судовому засіданні прокурором не спростовано того факту, що підозрювана не ухилялася від органу досудового розслідування та співпрацює зі слідством, що спростовує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду клопотання, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 має намір офіційно працевлаштуватися, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стосовно клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, зокрема суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з: 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 194, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУН в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частко.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2024 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 09.12.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2024 року о 14.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

21.10.2024 року _______________ ОСОБА_5

21.10.2024 року _______________ ОСОБА_4