Провадження №11-сс/801/780/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід суддям, що входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно судді ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, якою винесено ухвалу від 25.11.2024, про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. У зв`язку з чим у ОСОБА_7 є сумніви в неупередженості цих суддів, він їм не довіряє.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_10 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 визначено для розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, склад колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, якою було винесено ухвалу від 25.11.2024 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, а судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_7 раніше заявляв відвід, посилаючись на особисті переконання, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженим при розгляді апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що відносно нього за заявою ОСОБА_7 внесені відомості в ЄРДР, тому з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 року, - передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4