Справа № 591/7283/24
Провадження № 1-кс/591/3620/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000207,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що у рамках кримінального провадження №0000207 від 21.10.2023 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено його мобільні телефони. Слідчий тимчасово вилучене майно під час обшуку не повернув, у зв`язку з цим просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон POCO M4 Pro 56 з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з фізичними сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Vivo з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з фізичними сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Скаржник та слідчий у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.10.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 422 КК України та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.07.2024 був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, як встановлено п. 3 ч.1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1 ст. 100 КПК України).

Тобто, обмеження права власності можливе лише на підставі рішення суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність рішення суду про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки продовження зберігання слідчим вилученого під час обшуку майна без ухвали слідчого судді суперечить вимогам ст. 170 КПК України щодо мети такого зберігання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 26, 100, 167-169, 171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон POCO M4 Pro 56 з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з фізичними сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Vivo з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з фізичними сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1