Справа №484/4068/24
Провадження №1-кс/484/911/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

15.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справ №484/4068/23, провадження №1-кс/484/904/24.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 згідно його декларації, поданої до НАЗК, є членом сім`ї судді ОСОБА_6 . При цьому у провадження слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Крім того суддя ОСОБА_6 розглядала декілька проваджень, учасником яких є ОСОБА_3 . Так вказана суддя розглянула кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, за обвинуваченням колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України; розглядала скарги у кримінальному провадженні №00000893 від 21.11.2021 за ч.1 ст.382 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_8 . На теперішній час ОСОБА_3 подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , отже учасники цього провадження перебувають у потенційному конфлікті інтересів із суддею ОСОБА_6 , тому суддя ОСОБА_5 не може продемонструвати свою безсторонність, що є підставою для відводу за п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, наявні підстави для відводу згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя у зазначені справі, але у інших провадженнях, постановляв ухвали, які на думку заявника є незаконними, що викликає сумніви у об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В силу частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов`язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді в цій справі, а об`єктивний критерій визначається шляхом з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. У світлі суб`єктивного критерію особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного

У контексті об`єктивного критерію слід визначати, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід, вказав, що ОСОБА_3 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_6 . Однак, Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01 березня 2019 року зазначила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Крім того, наявність судового рішення, яке ухвалене слідчим суддею в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України.

Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Отже в задоволенні заяви про відвід в слід відмовити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1