Справа №519/1340/24
Провадження №1-кс/523/3105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків в межах дії застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: м АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

Встановив:

Після визначення Одеським апеляційним судом підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним з вимогами нормативно правових актів, а саме ст.ст.1, 9, 11 Закону України №1777-XII «Про державний кордон України» від 4.11.1991р., ст.2 ч.1, ст.5 ч.1 Закону України №1710-VI «Про прикордонний контроль» від 5.11.2009р., а також про те, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та неодноразово продовженого Указами Президента України, останній раз за №3891-IX від 23.07.2024р. та відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно яких на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст.33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, однак, не зважаючи на це, всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 умисно вчинив незаконні дії щодо організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України за наступних обставин.

Так, 23.05.2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний намір, із застосуванням мобільного терміналу розпочав телефонну розмову із ОСОБА_7 , в ході якої повідомив останньому про можливість організування та здійснення незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 13000 доларів США (що станом на 23.05.2024 відповідно до курсу НБУ складає 505798 (п`ятсот п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Надалі, 19.06.2024 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 подзвонив до ОСОБА_7 , поцікавившись про готовність останнього до виїзду за межі України, на що ОСОБА_7 повідомив про свою готовність, після чого ОСОБА_5 призначив зустріч за адресою: АДРЕСА_3 біля ресторану «Яхта».

В той же день, 19.06.2024 року приблизно о 19:45 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «Volkswagen CC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та направились до паркувального майданчику розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де в ході особистої розмови ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, а саме надання інструкцій та вказівок щодо необхідності постійного підтримання з ним зв`язку, придбання предметів першої необхідності для задоволення власних потреб під час незаконного перетину державного кордону та подальшого прибуття на місце, звідки буде здійснюватися перетин державного кордону, повідомив ОСОБА_7 про необхідність оплати 13000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, на що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 під виглядом оплати за організацію незаконного переправлення через державний кордон частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 6500 доларів США. Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.3 КК України 23.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.

20.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як організація незаконного переправлення через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024р., протоколом огляду місця події від 19.06.2024р., протоколом обшуку від 19.06.2024р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що 19.07.2024 року о 20:08 годині ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи від 19.07.2024 року.

21.06.2024 року ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 20:00 години до 6:00 години наступного дня.

8.08.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду зазначену ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.08.2024 року в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави у розмірі 484480 гривень. У зв`язку з внесенням ОСОБА_5 визначеного розміру застави, останній був звільнений з-під варти.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 13.08.2024р. був продовжений до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 року, оскільки завершити досудове розслідування у трьох місячний строк не надалося можливим, та ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.08.2024 року був продовжений строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Надалі, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 20.11.2024 року.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, інкриміноване кримінальне правопорушення викликає певний суспільний інтерес, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які викривають його неправомірні дії з метою зміни ними показів, яких на теперішній час не допитано.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, зазначаючи, що ризики продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 , фактично заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, зауважив, що клопотання подане поза межами строку, який дозволяє надати таке клопотання, ризики не находять свого підтвердження, є лише припущеннями, вказуючи, що підзахисний з`являється за першим викликом, не порушує процесуальні обов`язки, що до спілкування зі свідками, справа тривалий час розслідується, жодного рапорту не має, крім цього підзахисний офіційно працевлаштований за трудовим договором, має на утриманні малолітню дитину, бабусю похилого віку, яка потребує догляду, на думку захисту, клопотання взагалі безпідставне, вважаючи не доцільним продовжувати обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, оскільки ця вимога ускладнює виконання його трудових зобов`язань.

Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Статтею 131 ч.1 КПК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 ч.1 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.182 ч.3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Положеннями ст.194 ч.5 КПК України регламентовано, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Метою продовження обов`язків після внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховування та незаконного впливу на свідків.

Підставою продовження обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, викладених в клопотанні, особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та мешкання, раніше не судимий, приймаючи до уваги ту обставину, що підозрюваний працевлаштований та вимушений у зв`язку з роботою залишати місце свого мешкання, зважаючи на наявність декілька ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.11.2024р.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1