Провадження № 1-кп/638/2005/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 жовтня 2024 року, приблизно о 13 год. 43 хв, потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював прийом металобрухту. В цей час до пункту прийому металобрухту прийшов раніше знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході спілкування ОСОБА_3 з потерпілим у них виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу ваги металобрухту, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , стоячи обличчям до ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, а саме в праве око.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1690/2024 від 12.10.2024, садно на тлі синця на повіках правого ока, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харків, громадянином України, українцем, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. На диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, що, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищаючими інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено.

Майнова шкода кримінальним проступком не заподіяна.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати, на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5,349,373-374,381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1