У Х В А Л А Справа № 932/7455/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2641/24

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неознайомленні ОСОБА_4 з права та обов`язками потерпілого; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СД ВП № 7 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000459 від 18.07.2024 року, відкрите на підстави заяви ОСОБА_4 . 26.08.2024 року ОСОБА_4 до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року заявнику було відмовлено у визнанні його потерпілим. Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

У судове засідання скаржник не з`явився, розгляд скарги прохав проводити без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000459 від 18.07.2024 року, відкрите на підстави заяви ОСОБА_4 .

29.08.2024 року дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000459 від 18.07.2024 року.

Як вбачається з наданої копії постанови дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, мотиви дізнавача на підставі яких він дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року, зводяться до визначення поняття «потерпілий», а також переліку статей КПК та КК України, у той де час дізнавач не надав оцінку доводам скаржника про необхідність визнання його потерпілим.

Викладене у постанові дізнавача свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено нормою ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно приписам ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було надано оцінку доводам ОСОБА_4 , про необхідність залучення останнього до кримінального провадження № 0000459 від 18.07.2024 року в якості потерпілого, а тому скарга підлягає задоволенню.

Проте, у задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання протиправною бездіяльності дізнавача, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Враховуючи те, що доводи скаржника відносно дати отримання оскаржуваної постанови не спростована суб`єктом, яким було винесено вказане рішення, строк на подання скарги пропущеним не є.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 року, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2024 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000459, та прийняти зважене та обгрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1