Провадження № 1-кс/201/5448/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000137, внесеного 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що на території Соборного району здійснюються незаконні переоформлення права власності на транспортні засоби. На даний час встановлені 2 епізоди незаконної діяльності, в обох випадках переоформлення здійснювалося за допомогою суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 та осіб, що ймовірно діють разом із вказаною особою за попередньою змовою.

Так на даний час здійснюється досудове розслідування стосовно наступних незаконних переоформлень транспортних засобів:

1. До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу - мотоциклу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року ОСОБА_6 при спробі продати вищевказаний мотоцикл з`ясував, що вищевказаний номерний знак було присвоєно іншому транспортному засобу, хоча сам ОСОБА_6 будь-яких дій направлених на перереєстрацію не робив та таких прав нікому не надавав.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_6 за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022. Того ж дня було укладено договір комісії №4560 згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_5 за дорученням Комітента ОСОБА_6 зобов`язується вчин7ити правочини щодо продажу транспортного засобу.

В подальшому, 18.10.2022 між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 18.10.2022 ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно показів потерпілого, він будь-яких документів з приводу перереєстрації не підписував, будь-яких оглядів не проводив, та дій направлених на продаж мотоциклу до квітня 2024 не вчиняв. ФОП ОСОБА_5 потерпілому невідомий.

Також, як зазначив в своїх показах потерпілий, до нього влітку 2024 року зверталася жінка, встановлена як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із пропозицією «вирішити питання» з мотоциклом потерпілого, а саме виготовити нові документи для транспортного засобу, а натомість потерпілий повинен був забрати свою заяву з органів поліції. З аналогічною пропозицією через короткий проміжок часу до потерпілого звертався адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , що підтверджується скрін-шотами переписок в застосунку «Вайбер». Зв`язок ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 підтверджується також тим, що 24.10.2024 ОСОБА_10 прибула до слідчого для дачі показів в присутності саме цього адвоката. Також зв`язок ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_5 підтверджується тим, що 26.09.2024 ОСОБА_5 отримав від слідчого ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів саме в присутності адвоката ОСОБА_11 , з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги від 26.09.2024. Також, ОСОБА_10 офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з Пенсійного фонду України.

2. До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно якої 10 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1246 № 1246/2017/448381, ОСОБА_12 набула у особисту власність транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 . На той час в зареєстровану шлюбі не перебувала.

З 11 березня 2023 року колишній чоловік заявниці - ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_6 , проходить військову службу у НОМЕР_7 ОШБр - в/ч НОМЕР_8 , пп НОМЕР_9 , на посаді головного сержанта ПВЗ, на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Харківська обл., Чугуївський районний, номер у реєстрі нотаріальних дій: 218, в межах строків довіреності, мав право користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Також, в зв`язку із означеним за згодою заявниці у ОСОБА_13 знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього. При цьому, за відомою інформацією з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_13 зберігав його в Гаражному кооперативі «ЛІСНИЙ», ділянка НОМЕР_12, гараж НОМЕР_10 , за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Черкаське.

Після закінчення строку дії довіреності, тобто після 11 березня 2024 року, ОСОБА_13 зазначений транспортний засіб заявниці не повернув.

У червні 2024 року через електронний портал «ДІЯ» ОСОБА_12 дізналася, що зазначений транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер: НОМЕР_5 за нею вже не був зареєстрований.

19 серпня 2024 року з письмової відповіді регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях стало відомо про наступне:

- 31 травня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_11 ) і ОСОБА_12 укладено договір комісії № 7762. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_12 (Комітента) та за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

- 01 червня 2024 року на підставі акту огляду № 6944/24/005496, договору комісії № 7762 від 31 травня 2024 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ №7762 від 01 червня 2024 року (ФОП ОСОБА_5 ), вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є спільною донькою заявниці з ОСОБА_13 . Заявниця тривалий час не підтримує стосунки з ОСОБА_15 .

Проте, заявниця транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», ніколи та нікому не продавала, договір комісії не укладала та не підписувала.

В день укладання договору комісії, а саме 31 травня 2024 року, ОСОБА_12 перебувала в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22 серпня 2024 року № 8530.

Таким чином, ОСОБА_13 , маючи у фактичному користуванні належний заявниці на праві особистої власності транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , зловживаючи довірою потерпілої, після закінчення строку дії нотаріально посвідченої довіреності, в умовах воєнного стану неправомірно розпорядився транспортним засобом шляхом його відчуження через фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за договором комісії від 31 травня 2024 року.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 та нову власницю транспортного засобу - ОСОБА_15 , а також її чоловіка ОСОБА_16 , які зазначили, що транспортний засіб дійсно постійно знаходився в користуванні ОСОБА_13 , в день перереєстрації а саме 31.05. та 01.06.2024 авто знаходилося в Харківській області, то ж ФОП ОСОБА_5 ніяким чином не міг скласти Акт технічного стану авто. Також, як зазначила ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вони ніколи не бачили та ніколи не спілкувалися із ним. До того ж, як зазначили в своїх показах вищевказані особи, вказану перереєстрацію координував чоловік встановлений як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який взяв грошові кошти в розмірі 350 доларів США від ОСОБА_15 за проведення відповідної перереєстрації та запевнив її, що все буде відбуватися «законно». Про те, яким чином відбувалася переєстрацію автомобіля з ОСОБА_18 на ОСОБА_15 остання не знала та не здогадувалася, що від імені її матері може бути складений завідомо підроблений документ.

Таким чином в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є причетними:

- ОСОБА_10 , яка здійснює координацію всіх учасників групи;

- ОСОБА_5 , який використовує та виготовляє завідомо підроблені договори комісії та документи. На підставі яких здійснюється перереєстрацію транспортних засобів;

- ОСОБА_17 , який займається підшукуванням осіб яким потрібно незаконно перереєструвати транспортний засіб та супроводжує процедури купівлі-продажу в ТСЦ.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_3 є в частках по ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та в частці ОСОБА_21 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального № 0000137, внесеного 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Соборного району здійснюються незаконні переоформлення права власності на транспортні засоби. На даний час встановлені 2 епізоди незаконної діяльності, в обох випадках переоформлення здійснювалося за допомогою суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 та осіб, що ймовірно діють разом із вказаною особою за попередньою змовою.

Так на даний час здійснюється досудове розслідування стосовно наступних незаконних переоформлень транспортних засобів:

1. До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу - мотоциклу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року ОСОБА_6 при спробі продати вищевказаний мотоцикл з`ясував, що вищевказаний номерний знак було присвоєно іншому транспортному засобу, хоча сам ОСОБА_6 будь-яких дій направлених на перереєстрацію не робив та таких прав нікому не надавав.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_6 за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022. Того ж дня було укладено договір комісії №4560 згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_5 за дорученням Комітента ОСОБА_6 зобов`язується вчин7ити правочини щодо продажу транспортного засобу.

В подальшому, 18.10.2022 між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 18.10.2022 ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно показів потерпілого, він будь-яких документів з приводу перереєстрації не підписував, будь-яких оглядів не проводив, та дій направлених на продаж мотоциклу до квітня 2024 не вчиняв. ФОП ОСОБА_5 потерпілому невідомий.

Також, як зазначив в своїх показах потерпілий, до нього влітку 2024 року зверталася жінка, встановлена як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із пропозицією «вирішити питання» з мотоциклом потерпілого, а саме виготовити нові документи для транспортного засобу, а натомість потерпілий повинен був забрати свою заяву з органів поліції. З аналогічною пропозицією через короткий проміжок часу до потерпілого звертався адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , що підтверджується скрін-шотами переписок в застосунку «Вайбер». Зв`язок ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 підтверджується також тим, що 24.10.2024 ОСОБА_10 прибула до слідчого для дачі показів в присутності саме цього адвоката. Також зв`язок ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_5 підтверджується тим, що 26.09.2024 ОСОБА_5 отримав від слідчого ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів саме в присутності адвоката ОСОБА_11 , з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги від 26.09.2024. Також, ОСОБА_10 офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з Пенсійного фонду України.

2. До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно якої 10 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1246 № 1246/2017/448381, ОСОБА_12 набула у особисту власність транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 . На той час в зареєстровану шлюбі не перебувала.

З 11 березня 2023 року колишній чоловік заявниці - ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_6 , проходить військову службу у НОМЕР_7 ОШБр - в/ч НОМЕР_8 , пп НОМЕР_9 , на посаді головного сержанта ПВЗ, на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Харківська обл., Чугуївський районний, номер у реєстрі нотаріальних дій: 218, в межах строків довіреності, мав право користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Також, в зв`язку із означеним за згодою заявниці у ОСОБА_13 знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього. При цьому, за відомою інформацією з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_13 зберігав його в Гаражному кооперативі «ЛІСНИЙ», ділянка НОМЕР_12, гараж НОМЕР_10 , за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Черкаське.

Після закінчення строку дії довіреності, тобто після 11 березня 2024 року, ОСОБА_13 зазначений транспортний засіб заявниці не повернув.

У червні 2024 року через електронний портал «ДІЯ» ОСОБА_12 дізналася, що зазначений транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер: НОМЕР_5 за нею вже не був зареєстрований.

19 серпня 2024 року з письмової відповіді регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях стало відомо про наступне:

- 31 травня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_11 ) і ОСОБА_12 укладено договір комісії № 7762. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_12 (Комітента) та за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

- 01 червня 2024 року на підставі акту огляду № 6944/24/005496, договору комісії № 7762 від 31 травня 2024 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ №7762 від 01 червня 2024 року (ФОП ОСОБА_5 ), вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є спільною донькою заявниці з ОСОБА_13 . Заявниця тривалий час не підтримує стосунки з ОСОБА_15 .

Проте, заявниця транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», ніколи та нікому не продавала, договір комісії не укладала та не підписувала.

В день укладання договору комісії, а саме 31 травня 2024 року, ОСОБА_12 перебувала в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22 серпня 2024 року № 8530.

Таким чином, ОСОБА_13 , маючи у фактичному користуванні належний заявниці на праві особистої власності транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , зловживаючи довірою потерпілої, після закінчення строку дії нотаріально посвідченої довіреності, в умовах воєнного стану неправомірно розпорядився транспортним засобом шляхом його відчуження через фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за договором комісії від 31 травня 2024 року.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 та нову власницю транспортного засобу - ОСОБА_15 , а також її чоловіка ОСОБА_16 , які зазначили, що транспортний засіб дійсно постійно знаходився в користуванні ОСОБА_13 , в день перереєстрації а саме 31.05. та 01.06.2024 авто знаходилося в Харківській області, то ж ФОП ОСОБА_5 ніяким чином не міг скласти Акт технічного стану авто. Також, як зазначила ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вони ніколи не бачили та ніколи не спілкувалися із ним. До того ж, як зазначили в своїх показах вищевказані особи, вказану перереєстрацію координував чоловік встановлений як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який взяв грошові кошти в розмірі 350 доларів США від ОСОБА_15 за проведення відповідної перереєстрації та запевнив її, що все буде відбуватися «законно». Про те, яким чином відбувалася переєстрацію автомобіля з ОСОБА_18 на ОСОБА_15 остання не знала та не здогадувалася, що від імені її матері може бути складений завідомо підроблений документ.

Як зазначає слідчий в поданому клопотанні, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є причетними:

- ОСОБА_10 , яка здійснює координацію всіх учасників групи;

- ОСОБА_5 , який використовує та виготовляє завідомо підроблені договори комісії та документи. На підставі яких здійснюється перереєстрацію транспортних засобів;

- ОСОБА_17 , який займається підшукуванням осіб яким потрібно незаконно перереєструвати транспортний засіб та супроводжує процедури купівлі-продажу в ТСЦ.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_3 є в частках по ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та в частці ОСОБА_21 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: АДРЕСА_3 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення:

- документів, що мають відношення до перереєстрації транспортних засобів мотоциклу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 ;

- документів з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 (договори, Акти технічного транспортних засобів, дозвільні документи на зайняття комісіонерською діяльністю, печатки та штампи вказаного ФОП, договори оренди приміщень, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, заяви від власників, довіреності, документи осіб які працевлаштовані на ФОП);

- комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі інформації з ключами доступу до програмного забезпечення, де здійснюється реєстрація дій проведених ФОП ОСОБА_5 з приводу переоформлення транспортних засобів;

- сім-карток та мобільних телефонів фігурантів провадження, оскільки я підстави вважати що вказані особи здійснюють свою діяльність конспіративно та у вказаних технічних засобах можуть міститися дані з приводу їхньої протиправної діяльності;

- чорнові записи з приводу переоформлень транспортних засобів;

- грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1