У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/24162/24 Провадження №1-кс/607/6608/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000367 від 15.08.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2024 року застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою від 10 жовтня 2024 року до 23:59 14.11.2024. На цей час здійснюється ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, призначено ряд експертиз. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 16 серпня 2024 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам та передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті чотирьом особам.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 13.01.2024 року солдат ОСОБА_7 призначений на посаду кулеметника-сапера 1 інженерно-саперного відділення 3 інженерно-саперного взводу 2 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 .

Приблизно о 15:00 год 15 серпня 2024 року солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 заступив на добове чергування на пост АДРЕСА_4 , отримавши закріплену за ним зброю АК-74, серійний номер НОМЕР_2 .

Знаходячись у вказаному місці та за вказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих сімейно-побутових обставин, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство двох і більше осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 15 год 30 хв 15.08.2024 діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, взявши із собою закріплену за ним зброю АК-74, серійний номер НОМЕР_2 , із зарядженим ріжком у кількості 30 патронів, самовільно залишив місце несення служби, а саме пост АДРЕСА_2 до місця скупчення людей де розпочав вести стрільбу із вказаної зброї.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати; внутрішньочеревної кровотечі, вогнепального кульового наскрізного поранення живота з ушкодженнями внутрішніх органів та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі, вогнепального кульового сліпого поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, від яких останні померли у кареті швидкої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство двох осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось грубим порушенням поводження із вогнепальною зброєю, рухаючись по вулицях за траєкторією АДРЕСА_2 здійснював ряд пострілів у напрямку натовпу людей, де на той час перебували потерпілі: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального перелому кісток тазу із пошкодженням матки, дистальних вивихів кишківника, за очеревинна гематома; потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення верхніх кінцівок; потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді осадженої поверхневої рану внутрішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення, рваної рани носової перегородки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасним наданням медичної допомоги вдалось запобігти смерті потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки їх вчасно госпіталізовано до медичного закладу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті чотирьом особам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2024, а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 23:59 год 14.11.2024.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортами помічника чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, від 15.08.2024 у яких зафіксовано повідомлення громадян про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 стрільби по людях у наслідок чого є поранені та загиблі; протоколом огляду трупів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Доброводи, Тернопільського району та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 ; лікарськими свідоцтвом про смерть виданих на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 16.08.2024 у якому відображено обстановку та обставини учинення щодо нього ОСОБА_4 замаху на вбивство із використанням вогнепальної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2024 у якому зафіксовано факт ведення стрільби на вулицях Шевченка - Шкільна-Набережна с. Доброводи; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.08.2024 у якому зафіксовано, як саме ОСОБА_4 здійснив постріли по ОСОБА_9 , у наслідок чого остання померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.08.2024 у якому зафіксовано факт ведення стрільби ОСОБА_4 по житловому будинку АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання - позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки не являється жителем Тернопільської області, так як є достовірні відомості, що до місця реєстрації підозрюваного, а саме АДРЕСА_1 .

- вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик має місце, оскільки вчинення злочинів, що інкримінуються ОСОБА_4 , не переслідувало якоїсь мети, воно було вчинено спонтанно, без будь-якого причинно-наслідкового зв`язку із потерпілими, так як попередньо вони не були знайомими і не могли своїми діями, висловами чи поведінкою спровокувати підозрюваного до вчинення злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - позбавлення життя людей, що є найвищою соціальною цінністю, міцність його соціальних зв`язків, а саме, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, проходить службу в лавах Збройних Сил України, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк на строк до 15 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 23 год. 59 хв. 14 листопада 2024 року, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена тривалим виконанням судових експертиз, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, проведення яких доручено експертам ДСУ «Тернопільське обласного бюро судово-медичної експертизи», 4 з яких на даний час залишаються невиконаними. Крім цього, на даний час на виконанні перебуває 23 судові експертизи зброї, судова молекулярно-генетична експертиза за об`єктами дослідження - змивами із автомата системи Калашникова, 3 судові вибухо-технічні експертиза, які також відіграють важливу роль під час доказування та оцінки зібраних доказів у даному кримінальному провадженні. Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після проведення таких слідчих дій. Зокрема, по знарядді вчинення кримінального правопорушення (автомата системи Калашникова «АК-74») спершу призначалося експертне дослідження у галузі судової дактилоскопії, з метою виявлення на автоматі папілярних узорів пальців рук, після одержання висновку із об`єктом дослідження проведено огляд автомата з метою проведення змивів із його поверхні та встановлення на ньому ДНК-профілю особи. Після цього, змиви скеровано для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а сам об`єкт дослідження (АК-74) скеровано для проведення експертизи зброї, і лише після отримання висновку експерта за результатами проведення вказаної експертизи, призначено ще 23 експертизи зброї по об`єктах дослідження - предметах, зовні схожих на гільзи, що були вилучені в ході огляду місця події.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова кваліфікація.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 06.01.2025, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1