Справа №: 398/2259/17
провадження №: 1-кп/398/19/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів за наступних обставин:

Епізод 1. 13 березня 2016 року близько 13 год 10 хв, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючі їх настання, з метою викрадення чужого майна, маючи намір на нетрудове збагачення, ОСОБА_4 прибув на територію Новопразької лікарні, розташованої по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, червоного кольору, який стояв біля входу до терапевтичного відділення Новопразької лікарні. Вартість велосипеда марки «Україна», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №801 від 20.04.2016 року станом цін на 13.03.2016 року складає 325,00 грн. Після цього разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду.

Епізод 2. 06 травня 2016 року, близько 08 год 30 хв, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючі настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, який стояв біля входу до Новопразької ЗОШ, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №958 станом цін на 06.06.2016 року складає 1 291,66 грн. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 06 травня 2016 року, близько 09 год 30 хв, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючі настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибув на територію Фермерського господарства «Південне», розташованого по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Десна», синього кольору, який стояв біля входу до приміщення адміністративної будівлі ФГ «Південне» під сходами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №958 станом цін на 06.06.2016 року складає 950,00 грн. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 статті 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Тобто, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 вчинив в 2016 році.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 378,00 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становили 689,00 грн. З огляду на вищезазначені норми ПК України, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1 378,00 грн. (689,00 * 2 = 1 378,00).

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна складає: за епізодом 1 325,00 грн, епізодом 2 1 291,66 грн та епізодом 3 950,00 грн., тобто не перевищує 1 378,00 грн. за кожне кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна (крадіжки) була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність (1 378,00 грн.), то вказані дії обвинуваченого не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд зазначає наступне.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень вчинених ним та вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із зазначених підстав.

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене, а також відповідну згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження в частині кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови не заявлялись, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, в частині кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди: 13.03.2016 року; 06.05.2016 року, близько 08 год 30 хв; 06.05.2016 року, близько 09 год 30 хв) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, червоного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки «Україна» синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та велосипед марки «Десна» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останнім.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1