ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2377/24
Провадження №1-кс/477/1164/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

07 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в селищі Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, з базовою середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2024 року у вечірній час доби, група осіб незаконно позбавила волі ОСОБА_8 , шляхом поміщення його до багажника транспортного засобу та обмежили можливість вільного пересування останнього, після чого відвезли його за межі населеного пункту де облили фарбою та підпалили, внаслідок чого останній отримав опіки тіла, що були небезпечними для життя в момент заподіяння. Під час вчинення протиправних дій у ОСОБА_8 було відібрано належні йому мобільні телефони, шляхом відкритого заволодіння цим майном.

У цьому кримінальному провадженні 10 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі та викрадені людини за попередньою змовою групою осіб та умисному тяжкому тілесному ушкодженню, вчиненому способом, що має характер особливого мучення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів на строк до 07 листопада 23024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 07 листопада 2024 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме отримати висновки експерта за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчо ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що на даний час продовжує існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 уточнив клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2024 року включно. Подане клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з утримання його під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказував, що підозра повідомлена ОСОБА_7 не обґрунтована, докази здобуті органом досудового розслідування містять суб`єктивні припущення, просив врахувати, що підозрюваним частково відшкодовано шкоду потерпілій та намір ОСОБА_7 в подальшому компенсувати потерпілій спричинену матеріальну та моральну шкоду. Вважав можливим застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, щоб забезпечити можливість підозрюваного відвідувати роботу.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням в цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08 вересня 2024 року в період часу з 20.00 години по 22.00 годину ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 застосувавши фізичний вплив, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , помістивши його примусово до багажника автомобіля, марки Москвич, який перебував у володінні ОСОБА_7 , після чого відвезли його в поле біля с. Зайчівське де випустили його. Після цього вказані особи із застосуванням насильства утримували ОСОБА_8 за вказаним місцем, здійснюючи відносно нього психологічне насильство, а також здійснили облив фарбою потерпілого та обсипали його пір`ям.

Далі, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинив дії по спричиненню тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, шляхом його підпалу, від чого він отримав опіки тіла другого ступеню у розмірі 61% поверхні тіла, що є небезпечним у момент заподіяння.

Тим самим, ОСОБА_7 вчинив дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146, частиною другою статті 121 КК України.

09 вересня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КК України, як особу, яка за свідченнями очевидців, вчинила злочину

У цьому кримінальному провадженні 10 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі та викрадені людини за попередньою змовою групою осіб та умисному тяжкому тілесному ушкодженню, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих йому діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, що наведений у пункті 5 частини першої статті 177 КПК України слідчим суддею був відхилений через його недоведеність.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 01 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 09 вересня 2024 року продовжений до 10 грудня 2024 року.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив дії пов`язані зі спричиненням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що мають характер особливого мучення, а також дій, пов`язаних з незаконним позбавленням волі останнього.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому виявлено та вилучено: штани із нашаруванням фарби та простирадло, яке знаходилось у вологому стані; протокол огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться в північно-західному напрямку від с Зайчівське в сторону с. Капустине, при цьому виявлено та вилучено: пір`я, обгорілий пластиковий фрагмент та обгорілі рештки, пакет BMW чорного кольору із розірваною пір`яною подушкою із зображенням квітів, зимову куртка із нашаруванням фарби білого кольору та обгорілого пір`я, куртку, що зовні схожа на військову, із нашаруванням фарби білого кольору та обгорілого пір`я, пляшку з-під мінеральної води «Трускавець»; протокол огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров та змив речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №9438, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до міської лікарні №3 о 23:25 год. 08 вересня 2024 року із діагнозом: опік полум`ям 61 % поверхні тіла; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок повідомила відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_13 та ще трьома молодими хлопцями чоловіку на ім`я ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримання його в багажнику з подальшим вивезенням в балку, обливанням фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок повідомила відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримання його в багажнику з подальшим вивезенням в балку, обливанням фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_16 , на якому виявлено відеозаписи із сценами обливання особи фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09 вересня 2024 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ; протокол огляду транспортного засобу від 09 вересня 2024 року; протокол огляду місці події від 09 вересня 2024 року; висновок експерта №788 від 13 вересня 2024 року про встановлення ушкоджень у ОСОБА_8 ; лікарське свідоцтво про смерть №2104 від 19 вересня 2024 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбаченого частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, тому заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються.

При цьому, з огляду на заперечення захисників, що подані ними слідчому судді, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наведені стороною захисту доводи, щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

Такі об`єктивні дані, які пов`язують особу підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що мають характер особливого мучення, а також дій, пов`язаних з незаконним позбавленням волі останнього не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Також слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчою ОСОБА_3 до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами через призму заперечень сторони захисту, на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про його наявність, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, санкція якої відносить цей злочин до тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вказаний ризик, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, також враховується і те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, що вказує на досить низький рівень його соціальних зв`язків. Тобто ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України продовжує існувати і на даний час.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, яким прямо чи опосередковано відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного, тому зазначений ризик продовжує існувати і на даний час.

Заявлений слідчим ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 слідчим суддею відхиляється, так як ризик, що наведений у пункті 5 частини першої статті 177 КПК України матеріалами клопотання не підтверджений та слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу не встановлений.

Матеріали клопотання слідчої не містять достатніх відомостей, які б надавали можливість на даний час по іншому оцінити ймовірність настання указаного ризику

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Під час розгляду клопотання, сторона захисту не довела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Мета і обставини, що були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого та прокурора, що надані останнім в судовому засіданні щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, оцінку яким надано керівником Миколаївської окружної прокуратури при продовженні строків досудового розслідування.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 грудня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .. з урахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строком до 10 грудня 2024 року включно підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1