Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/527/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 січня 2021 року обіймає посаду старости Білокриницького старостинського округу Кременецької міської територіальної громади з центром в с. Білокриниця, територіальні межі якого - село Білокриниця, село Андруга, село Веселівка, село Лішня, село Сапанів (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до п. 2.1. Рішення шостої сесії Кременецької міської ради восьмого скликання №77 від 04 лютого 2021 року «Про внесення змін до рішення сесії №37 від 24.12.2020 «Про затвердження старост».

Згідно з п. 2.1. Рішення шостої сесії Кременецької міської ради восьмого скликання №77 від 04 лютого 2021 року «Про внесення змін до рішення сесії №37 від 24.12.2020 «Про затвердження старост», ОСОБА_5 затверджено з 05.01.2021 на строк повноваження ради, старостою, який здійснює свої повноваження на території таких сіл: село Білокриниця, село Андруга, село Веселівка, село Лішня, село Сапанів.

Відповідно до п.2.1.1. ОСОБА_5 присвоєно 13 (тринадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії. Згідно із п.2.1. Посадової інструкції старости Білокриницького старостинського округу Кременецької міської територіальної громади з центром в с.Білокриниця, територіальні межі якого - село Білокриниця, село Андруга, село Веселівка, село Лішня, село Сапанів, яка затверджена міським головою Кременецької міської ради, ОСОБА_6 від 25.10.2021, до повноважень ОСОБА_5 відповідно до статті 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать: - діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; - участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій з правом дорадчого голосу. Бере участь у засіданнях виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; - право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій та виконавчого комітету з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного старостинського округу; - сприяння жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру); - участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; - участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу; - внесення пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб; - участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; - участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу; - участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного старостинського округу та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про результати такого контролю; - отримання від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, 17 травня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої йому влади, а саме сприянні у облаштуванні орендованого ним приміщення по АДРЕСА_2 та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу. Реалізовуючи звій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження старости Білокриницького старостинського округу Кременецької міської територіальної громади, за попередньою змовою групою осіб, здійснив телефонний дзвінок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , в ході якого повідомив, що згідно із попередніми домовленостями, жителями села Білокриниця, які були залучені ОСОБА_5 до роботи, було виконано роботи з облаштування об`єкту будівництва, за які, із урахуванням його частки, ОСОБА_7 зобов`язаний передати останньому грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень).

Надалі, 23 травня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено), ОСОБА_5 разом з ФОП ОСОБА_7 прибули до місцезнаходження об`єкту, що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 23 травня 2024 року близько 10:37 год. продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території прилеглій до нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) за сприяння у облаштуванні орендованого ним приміщення та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) для себе за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої йому влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня місяця 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено), у ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, повторно виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади, а саме, у сприянні в облаштуванні орендованого ним приміщення та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на початку червня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 8 000 (вісім тисяч гривень), шляхом зарахування даної суми на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , власником якого є дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2024 року близько 17:38 год., ОСОБА_5 повторно отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 (вісім тисяч гривень), шляхом зарахування даної суми на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , власником якого є дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за сприяння в облаштуванні орендованого ОСОБА_7 приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди в сумі 8 000 (вісім тисяч гривень) для себе за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої йому влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та жителя АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не адвокат, не депутат, який обіймає посаду старости Білокриницького старостинського округу Кременецької міської територіальної громади з центром в с. Білокриниця, раніше не судимий.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в 17 травня 2024 року при зустрічі із ОСОБА_5 , в ході чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої йому влади, а саме в сприянні у облаштуванні орендованого ним приміщення по АДРЕСА_2 та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального провадження.

25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому виникає необхідність у вирішенні питання про накладення арешту на його майно, оскільки санкція вказаної статті передбачає конфіскацію майна.

Згідно з інформації НАІС МВС України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), наявні у власності наступні автомобілі: марки «Honda» модель «CR-V» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , (VIN - НОМЕР_4 ), 2005 року випуску, чорного кольору; марки «Opel» модель «Kadett» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , (VIN - НОМЕР_6 , номер двигуна - НОМЕР_7 ), 1988 року випуску, чорного кольору.

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 25.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Згідно з інформації НАІС МВС України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), наявні у власності наступні автомобілі: марки «Honda» модель «CR-V» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , (VIN - НОМЕР_4 ), 2005 року випуску, чорного кольору; марки «Opel» модель «Kadett» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , (VIN - НОМЕР_6 , номер двигуна - НОМЕР_7 ), 1988 року випуску, чорного кольору.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зокрема:

- автомобіль марки «Honda» модель «CR-V» із державним номерним знаком НОМЕР_3 (VIN - НОМЕР_4 ), 2005 року випуску, чорного кольору;

- автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , (VIN - НОМЕР_6 , номер двигуна - НОМЕР_7 ), 1988 року випуску, чорного кольору, з позбавленням права розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1