Дата документу 07.11.2024
Справа № 334/7140/24
Провадження № 1-кс/334/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого накладений арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить скасувати арешт, оскільки на вказане майно не є речовим доказом у справі, на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити частково, а саме вважає можливим задовольнити в частині скасування заборони права на розпорядження та користування майном. Наразі усі експертизи з автомобілем проведені, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

06.09.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого накладений арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчим проведено необхідні слідчі дії щодо вказаного автомобілю, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування запобіжного заходу у виді арешту майна не є доцільним. Проте, враховуючи, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, клопотання заявника підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути заявнику арештоване майно, то положення ст. 174 КПК України, на які посилається заявник не передбачають можливості прийняття слідчим суддею жодних рішень про зобов`язання слідчого вчиняти будь-які дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року, на транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1