Справа № 216/7563/24
провадження 1-кс/216/2258/24
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 дистанційно в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову стршого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001537 від 12.07.2024 року,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.10.2024 про закриття кримінального провадження за №0001537 від 12.07.2024 року. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення, вважає, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, обставини встановлені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження 0001537 від 12.07.2024 року, дійшов висновку, що постанова слідчого від 04.10.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0001537 від 12.07.2024 року вбачається наступне.

Слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001537 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що ОСОБА_6 подане завідомо неправдиве повідомлення про злочин відносно заявника, про скоєння ним особливо тяжкого злочину.

В обґрунтування зазначено, встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_6 від 17 січня 2024 року, який зазначив про те, що гр. ОСОБА_3 , як працівник правоохоронного органу, під час зустрічі в січні 2024 року на території м. Кривого Рогу, вимагав в нього передачі йому у грошовій формі неправомірної вигоди на регулярній основі за незастосування заходів кримінально - процесуального впливу, а саме - не відкриття кримінального провадження стосовно, гр. ОСОБА_6 та його знайомого за вчинювані ними дії з вирубки лісових насаджень (сухостою). Заява про злочин подана до Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, після чого разом з іншими матеріалами спрямована до ТУ ДБР м.Полтава, де під № 0000169 від 19.01.2024 до ЄРДР були внесені відомості про. кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Мотивами прийняття оскаржувального рішення слідчим стало те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищезгадана інформація зазначена у заяві гр. ОСОБА_7 є передчасною та не знайшла свого об`єктивного підтвердження виходячи з того, що подання правдивої чи неправдивої заяви, що стала підставною для внесення до ЄРДР вирішується безпосередньо у кримінальному провадженні за № 0000169 від 19.01.2024.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи з наступного.

Слідчим не встановлені та не проведені слідчі дії за участю осіб, на яких посилається у своїй заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження № 0001537 від 12.07.2024 року відсутні відомості щодо процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000169 від 19.01.2024 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, про що також не має обгрунтування в оскаржувіальній постанові слідчого від 04.10.2024 року.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої, слідчим суддею.

Враховуючи викладене, постанова старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.10.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001537 від 12.07.2024 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки, ОСОБА_3 отримав постанову слідчого від 04.10.2024 року тільки 14.10.2024 року, звернувшись після цього в 10-ти денний строк до слідчого судді, тому, процесуальний строк на звернення із вказаною скаргою підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скасувати постанову від 04.10.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001537 від 12.07.2024 р., винесену старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9