Провадження № 1-кп/127/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 09 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого був оголошений у розшук. Вказав, що існують ризики подальшого переховування ОСОБА_4 від суду та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи вказане, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що прокурором не наведено альтернативних запобіжних заходів. Зазначив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, має намір відшкодувати потерпілому суму завданих збитків. Вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Вінниці де проживає разом із матір`ю, офіційно не працює. Враховуючи вказане, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу утримувати себе та матір.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки має проблеми із здоров`ям, проте підтверджуючих документів у нього немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, які є проступком та тяжким злочином. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року до ОСОБА_4 застосовано привід, через його неявку в судові засідання призначені на 03.08.2023 року, 07.09.2023 року, 07.11.2023 року, 15.01.2024 року, розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

Привід виконаний, в судове засідання призначене на 19.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився.

В подальшому в судове засідання призначене на 04.04.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 року до обвинуваченого застосовано привід, розгляд справи відкладено на 08.05.2024 року.

Привід виконано, разом з тим, 08.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.05.2024 року.

В судове засідання призначене на 28.05.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, а саме систематичне невиконання обов`язку обвинуваченого щодо явки до суду на першу вимогу, що зумовлювало застосування до нього приводів, явка лише при застосуванні вказаної примусової процедури лише в два судових засідання, одне з яких відкладено через стан сп`яніння обвинуваченого, неявка після вказаного знову до суду, оголошення обвинуваченого в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та прешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченого, а й вже таким, що винили під час кримінального провадження, адже обвинуваченим допущено недотримання його процесуального обов`язку.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, визначеною ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тобто запобіжний захід має гарантувати їх виконання. Обвинувачений системно не виконував обов`язки, ухилився від суду, що переконує суд у існуванні ризику переховування від суду, а достатнім превентивним механізмом, стимулюючим на дотримання ним свого обов`язку є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоіями, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінальному провадженню.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити .

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 23.07.2024 року до 20.09.2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: