Справа № 529/1100/24
Провадження № 1-кп/529/191/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000947 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 01.02.2011 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іпитовим строком 3 роки;

- 28.10.2011 Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

- 25.01.2012 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Звільненого з місць позбавлення волі 23.05.2016 по відбуттю строку покарання;

- 23.12.2016 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 27.07.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.04.2020 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.02.2019 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 04.12.2019 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000947 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує, а саме у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також він може вплинути на учасників кримінального провадження, які проживають у тому ж населеному пункті, що і він, що може призвести до зміни показів або можливість відмовитися від показів взагалі. Крім цього, сам ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення однорідних тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі і тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Вказує, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість обвинуваченому вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотанн прокурора заперечив, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, зазначивши, що він має хворобу- туберкульоз.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечила, зазначивши, що прокурором не доведені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення такого у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 год. 30 хвилин 07.12.2024.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги суворість покарання за злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що останній дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або затягування судового розгляду кримінального провадження.

В свою чергу, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, дійсно може вплинути на неповнолітнього потерпілого та на інших свідків анкетні дані яких обвинуваченому відомі, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно них насильницьких дій. Перебуваючи на волі, обвинувачений не буде позбавлений можливості як особисто, так і через інших осіб, в тому числі з використанням мобільного телефону, інтернету, інших засобів зв`язку здійснювати незаконний вплив на інших учасників по справі.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів зокрема проти власності, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, тому вказане свідчить, що обвинувачений схильний до продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Так, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики визначені в клопотанні прокурора, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає та вважає, що необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема і нічний домашній арешт неможливо застосувати, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі, що не виключає можливість переховування від суду, незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого чи інших учасників процесу, що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває та зупинився тільки на етапі підготовчого судового засідання через неоднозначні заявлені клопотання самим обвинуваченим.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які можуть бути усунені лише при триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи те, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд дійшов висновку, що саме тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 унеможливить переховування останнього від суду, його незаконний вплив на учасників по справі, продовження вчиняти інші злочини, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів ОСОБА_4 про стан здоров`я, суд враховує наступне. ОСОБА_4 не надано медичних висновків щодо стану його здоров`я, які дійсно вказували б про неможливість перебування його під вартою.

Крім того, особи, які утримуються під вартою, забезпечуються медичним обслуговуванням, яке згідно ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними та не зменшились на даний час, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, тому доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Питання про застосування застави вирішено слідчим суддею в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 03 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити до "Полтавської установи виконання покарань № 23".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1