У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024,

у с т а н о в и в:

25.11.2024 підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024, в якій просив: - скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків; - зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 провести одночасний допит, між ним - ОСОБА_3 , та учасниками справи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 14.11.2024 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії за його участі, а саме одночасного допиту між ним, та учасниками справи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки це необхідне для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення та з`ясування розбіжностей у показаннях та свідченнях. Ця дія також необхідна для виявлення правдивих показань. На вказане клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки вказані особи допитані під час досудового розслідування, а всі необхідні експертизи проведені.

Вважав, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам статей 223, 224 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, вважав, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2024 призначено судовий розгляд скарги на 26.11.2024, витребувано з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000563 від 07.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, мотивуючи правомірністю її винесення.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного:

Скарга подана підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000563 від 07.09.2024; дотримано строки на подання скарги, передбачені частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена пунктом 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, 14.11.2024 підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024, подав клопотання, в якому зазначив, що для проведення повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, у їх сукупності, та з`ясування причин розбіжностей у показаннях просив провести одночасний допит між ним, та наступними свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а. с. 9).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного у повному обсязі.

Зі змісту постанови вбачається, що 14.11.2024 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000563 від 07.09.2024 завершено, та на підставі доручення прокурора ОСОБА_5 здійснено їх відкриття сторонами в порядку ст. 290 КПК України.

Також, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було проведено слідчі експерименти за участі свідка та потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 . Метою проведення слідчих експериментів було встановлення та уточнення відомостей щодо обставин події, механізмів та обставин заподіяння тілесних ушкоджень як потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так і безпосередньо підозрюваному ОСОБА_3 . Призначено низку судово-медичних експертиз, направлених на перевірку свідчень. За результатом проведених слідчих експериментів було складено відповідні протоколи із додатками у вигляді ілюстративних матеріалів та дисків із відеозаписом слідчих дій. В подальшому ці матеріали, а також додаткові матеріали, за вимогою експерта було направлено для проведення судово-медичних експертиз. Метою проведення експертиз була перевірка свідчень учасників події. Згідно висновків за результатом проведення судово-медичних експертиз № 12-14/257-Зм/24 від 31.10.2024, № 12-14/259-Зм/24 від 06.11.2024, № 12-14/260-Зм/24 від 29.10.2024, № 12-14/258-Зм/24 від 13.11.2024 було встановлено, що свідчення учасників в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/263-Зм/24 від 13.11.2024 встановлено, що свідчення підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту в цілому суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесного ушкодження, так і в способі його спричинення потерпілому ОСОБА_8 , в частині локалізації нанесеного одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні, яке мало місце у потерпілого ОСОБА_8 і не відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи. Таким чином, слідчий дійшов висновку, що розбіжності у показаннях учасників кримінального провадження, відсутні (а. с. 3-5).

Відповідно до частини 3 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У клопотанні про одночасний допит осіб підозрюваний ОСОБА_3 не зазначив, які саме існують розбіжності у показаннях, які необхідно та можливо усунути шляхом проведення таких слідчих дій.

Слідчим винесено постанову з посиланням на докази та обставини, що передували відмові у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 14.11.2024.

З постанови слідчого вбачається, що 14.11.2024 в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України відкрито матеріали кримінального провадження № 0000563 та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до частини 1 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, процесуальних, негласних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів кримінального провадження тощо, на стадії надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не передбачене.

Отже, постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024, прийнята у відповідності з вимогами статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 14, 15 статті 352 Кримінального процесуального кодексу України, свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї.

Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

За змістом вказаних норм, реалізуючи своє право на захист, підозрюваний ОСОБА_3 не позбавлений можливості перехресного допиту свідків обвинувачення, які надаватимуть показання безпосередньо суду, а також можливості ініціювати одночасний допит в судовому засіданні вже допитаних свідків та потерпілих.

За таких обставин, за результатами розгляду скарги, належить постановити ухвалу про відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1