Справа № 487/7199/24
Провадження № 1-кс/487/4985/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 07.06.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

16 вересня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява мотивована тим, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є її колегою, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/7199/24, провадження №1-кс/487/4512/24) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 07.06.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Справу №487/7199/24, провадження №1-кс/487/4512/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1