Справа № 216/5820/24
провадження 1-кс/216/1871/24
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлена та вилучена комп`ютерна техніка та інші технічні пристрої мобільного зв`язку та Інтернет зв`язку.

Наведені речі та предмети, які слугують для здійснення незаконної діяльності, а саме шахрайських дій, 29.08.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що слідчим винесено відповідну постанову

З урахуванням викладеного, зазначені вище речі та предмети використовувався особами у злочинній діяльності як предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерна техніка використовувалась для спілкування на сайтах, месенджерах, через які отримувалися особисті дані громадян, номери телефон та інше, мобільні телефони використовувалися для зв`язку між учасниками злочину, ведення переписок у месенджерах, в блокнотах з чорновими записами вівся облік робочого часу інші відомості, тобто цілком відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.

У зв`язку із цим, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме вищенаведені речі та предмети із забороною відчуження, розпорядження, користування з метою збереження вказаних речових доказів, вилучених слідчим під час обшуку 29.08.2024, тому прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити із наведених підстав, пославшись на необхідність їх дослідження шляхом проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування .

Представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав того, що вилучені речі не мають слідів злочину та використовувалися під час здійснення законної діяльності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на відсутність ознак протиправної діяльності з боку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 14.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом того, що до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява від місцевого мешканця відповідно до якої невстановлені особи на території міста Кривого Рогу, шахрайським шляхом, вводячи в оману довірливих громадян, заволодівають грошовими коштам останніх.

В ході досудового розслідування встановлено, що відділом ВКП Криворізького РУП ГУНП отримано інформацію, щодо групи осіб, які шахрайським шляхом, вводячи людей в оману за допомогою мережі «Інтернет», скоюють крадіжки грошових коштів з банківських рахунків мешканців України, шляхом банківських онлайн переказів з рахунків потерпілих на рахунки підставних осіб.

Встановлено, що з серпня 2021 року по теперішній час група осіб шахрайським шляхом, за допомогою мережі «Інтернет», за допомогою програмного застосунку «Anydest» (видалений доступ до мобільного телефону), шляхом незаконного входу до банківських онлайн-кабінетів клієнтів банків, скоює онлайн-перекази з рахунків громадян України на рахунки підставних осіб, з яких в подальшому отримуються грошові кошти готівкою на території

АДРЕСА_2 , причетних до шахрайських дій, у складі : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , для здійснення своєї злочинної діяльності користувалися банківськими картками.

В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі доручення було встановлено та допитано 13.08.2024 року свідка ОСОБА_15 , який надав свідчення, що ОСОБА_14 найняв свідка для налаштування комп`ютерної техніки (встановлення операційної системи та інше), роботи по налаштуванню проводилися за адресою: АДРЕСА_1 в офісі на 3-му поверсі, крім того, свідок зазначив, що у вказаному офісі наявні робочі місця у кількості 15 штук.

Крім того, в якості свідка встановлено та 13.08.2024 року допитано ОСОБА_16 , який повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_13 з проханням допомогти знайти мобільні телефони та сім картки до них, через свої знайомих свідок дістав вищевказане та передав гр. ОСОБА_13 , вказана зустріч відбулася за адресою: АДРЕСА_1 на третьому поверсі в офісному приміщенні, також свідок зазначив що у вказаному приміщення розташовувалися робочі місця близько 20.

14.08.2024 року за дорученням слідчого оперативним працівником СБУ складено протокол огляду, яким оглянуто розташування будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка являє собою трьохповерхову будівлю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є спільна часткова власність між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 однак, з 29.01.2024 року перебуває в оренді у Криворізькій міській раді.

29.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені ноутбук марки DELL S/N GR2YH12; ноутбук марки Dell S/N 36TBQ32; ноутбук марки DELL S/N 8M0MGV1; ноутбук марки Dell S/N HDV0J12; ноутбук марки Lenovo без серійного номеру; ноутбук марки ProBook S/N 5CB3460GZB; ноутбук марки Dell S/N 4CKZQ32; ноутбук марки Dell S/N 3NGS3G2; ноутбук марки Dell S/N B6VGKC2н; ноутбук марки HP S/N CZC8121TQG; ноутбук марки HP no s/n; ноутбук марки Dell s/n BNW7XN1; ноутбук марки Dell s/n CLTFDS1; ноутбук марки Fujitsu s/n YL4A077014; ноутбук марки HP no s/n ;оутбук марки HP no s/n; ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZM2L ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZX6B; ноутбук марки HP S/N 5CB30709M; ноутбук марки Dell s/n 4BY75R1; ноутбук марки Lenovo L3-AZX9G; ноутбук марки Lenovo thinkpad no s/n; ноутбук марки Dell no s/n; ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n LR-589Z4; ноутбук марки HP no s/n; ноутбук марки Dell no s/n; ноутбук Lenovo Thinkpad s/n L3-AZW3M; ноутбук марки Dell s/n 3XZ4YN1; ноутбук марки Dell s/n 126P3N1; ноутбук марки HP no s/n; ноутбук марки Lenovo Thinkpad no s/n; ноутбук марки Lenovo Thinkpad no R9-OFXEDN; ноутбук марки Dell BX2LGV1; персональний комп`ютер Fujitsu YLKA081292; монітор ACER model G195HQV; монітор ACER model G195HQV; монітор ACER model G195HQV; монітор Philips model 193V5L; монітор Philips model 196V4L; зарядні пристрої до ноутбуків у кількості 26 штук; мобільні телефони Apple різних моделей в чохлах у кількості 12 шт; мобільні телефони Redmi різних моделей в чохлах у кількості 7 шт.; мобільні телефони Realme різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; мобільні телефони Poco різних моделей в чохлах у кількості 5 шт.; мобільні телефони Xiaomi різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; мобільний телефон Samsung чорного кольору у кількості 1 шт.; упаковки з-під сім карт з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; візитівки про запрошення на роботу «Менеджер чату»; пристрій для доступу до супутникового Інтернету «Starlink» в коробці з-під нього, які за постановою слідчого у той же день долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Таким чином оскільки майно (предмети) у виді : ноутбук марки DELL S/N GR2YH12; Ноутбук марки Dell S/N 36TBQ32; Ноутбук марки DELL S/N 8M0MGV1; Ноутбук марки Dell S/N HDV0J12; Ноутбук марки Lenovo без серійного номеру; Ноутбук марки ProBook S/N 5CB3460GZB; Ноутбук марки Dell S/N 4CKZQ32; Ноутбук марки Dell S/N 3NGS3G2; Ноутбук марки Dell S/N B6VGKC2; Ноутбук марки HP S/N CZC8121TQG; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell s/n BNW7XN1; Ноутбук марки Dell s/n CLTFDS1; Ноутбук марки Fujitsu s/n YL4A077014; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZM2L; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZX6B; Ноутбук марки HP S/N 5CB30709M; Ноутбук марки Dell s/n 4BY75R1; Ноутбук марки Lenovo L3-AZX9G; Ноутбук марки Lenovo thinkpad no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n LR-589Z4; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Lenovo Thinkpad s/n L3-AZW3M; Ноутбук марки Dell s/n 3XZ4YN1; Ноутбук марки Dell s/n 126P3N1; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no R9-OFXEDN; Ноутбук марки Dell BX2LGV1; Персональний комп`ютер Fujitsu YLKA081292; Зарядні пристрої до ноутбуків у кількості 26 штук; Мобільні телефони Apple різних моделей в чохлах у кількості 12 шт; Мобільні телефони Redmi різних моделей в чохлах у кількості 7 шт.; Мобільні телефони Realme різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільні телефони Poco різних моделей в чохлах у кількості 5 шт.; Мобільні телефони Xiaomi різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільний телефон Samsung чорного кольору у кількості 1 шт.; Упаковки з-під сім карт з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Візитівки про запрошення на роботу «Менеджер чату», пристрій для доступу до супутникового Інтернету «Starlink» в коробці з-під нього PN 4/C, які були вилучені під час обшуку в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть містити в собі сліди злочину, являтися предметом злочину, що може бути встановлено під час проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаних предметів як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

При цьому, на думку суду, немає необхідності у застосуванні заборони на користування пристроєм для доступу до супутникового Інтернету «Starlink» в коробці з-під нього PN 4/C, оскільки слідчі дії щодо фіксації слідів злочину за використанням вказаного обладнання, як пояснили під час судового розгляду слідчий та прокурор, проведені. А перебування у камері схову речових доказів невизначений час вказаного обладнання може негативно вплинути на його технічний стан та подальше належне використання, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині заборони розпорядження пристроєм, шляхом передачі його для подальшого зберігання та користування володільцеві ОСОБА_9 , що жодним чином не вплине на ефективність досудового розслідування.

Щодо інших вимог клопотання, слід зазначити наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі монітор ACER model G195HQV; монітор ACER model G195HQV; монітор ACER model G195HQV; монітор Philips model 193V5L; монітор Philips model 196V4, долучені в якості речових доказів, яким чином вказані речі та предмети можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З пояснень ОСОБА_5 під час судового розгляду вбачається, що вони належать йому за Договором оренди комп`ютерної техніки від 01.08.2024 р., за яким він отримав їх від ФОП ОСОБА_10 за Актом приймання-передачі, долученими стороною захисту до справи.

Крім того, у клопотанні взагалі не зазначено та прокурором, слідчим під час судового розгляду належним чином не обґрунтовано, які саме слідчі дії необхідно провести за допомогою вилучених моніторів, і які саме сліди злочину вони зберегли та можуть у собі нести для встановлення важливих обставин,під час яких можуть бути виявленні певні докази.

Таким чином, оскільки прокурором у клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність арешту тимчасово вилученого майна у вигляді п`яти моніторів, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучені під час обшуку предмети зберегли на собі сліди злочину або в сукупності з іншою технікою містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, слідчий суддя вважає вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучені монітори необґрунтованими.

З цих підстав, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук марки DELL S/N GR2YH12; Ноутбук марки Dell S/N 36TBQ32; Ноутбук марки DELL S/N 8M0MGV1; Ноутбук марки Dell S/N HDV0J12; Ноутбук марки Lenovo без серійного номеру; Ноутбук марки ProBook S/N 5CB3460GZB; Ноутбук марки Dell S/N 4CKZQ32; Ноутбук марки Dell S/N 3NGS3G2; Ноутбук марки Dell S/N B6VGKC2; Ноутбук марки HP S/N CZC8121TQG; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell s/n BNW7XN1; Ноутбук марки Dell s/n CLTFDS1; Ноутбук марки Fujitsu s/n YL4A077014; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZM2L; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZX6B; Ноутбук марки HP S/N 5CB30709M; Ноутбук марки Dell s/n 4BY75R1; Ноутбук марки Lenovo L3-AZX9G; Ноутбук марки Lenovo thinkpad no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n LR-589Z4; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Lenovo Thinkpad s/n L3-AZW3M; Ноутбук марки Dell s/n 3XZ4YN1; Ноутбук марки Dell s/n 126P3N1; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no R9-OFXEDN; Ноутбук марки Dell BX2LGV1; Персональний комп`ютер Fujitsu YLKA081292; Зарядні пристрої до ноутбуків у кількості 26 штук; Мобільні телефони Apple різних моделей в чохлах у кількості 12 шт; Мобільні телефони Redmi різних моделей в чохлах у кількості 7 шт.; Мобільні телефони Realme різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільні телефони Poco різних моделей в чохлах у кількості 5 шт.; Мобільні телефони Xiaomi різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільний телефон Samsung чорного кольору у кількості 1 шт.; Упаковки з-під сім карт з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Візитівки про запрошення на роботу «Менеджер чату»,

які були вилучені під час обшуку в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх володіння, користування, розпорядження (відчуження) будь-якими особами до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - Пристрій для доступу до супутникового Інтернету «Starlink» в коробці з-під нього PN 4/C, із забороною його розпорядження (відчуження) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, який вилучений під час обшуку в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , та долучений в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000147 від 14.12.2021 року.

Дозволити володільцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користування пристрою для доступу до супутникового Інтернету «Starlink» в коробці з-під нього PN 4/C, зобов`язавши слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 14.12.2021 року, передати вказаний пристрій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 14.12.2021 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_18