Номер провадження: 11-сс/813/1414/24
Справа № 496/2702/24 1-р/496/6/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з усіма речовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 20.06.2024 року (включно).

21.08.2024 року захисник ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» сформував заяву про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року, а саме чи враховано, та у якій частині ухвали відображена оцінка мотивів прийняття або відхилення доводів заяви захисника про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторони, та роз`яснити чи закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні станом на дату постановлення ухвали.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року частково задоволено заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 в частині того, що станом на дату постановлення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України завершено.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення про залишення без задоволення в іншій частині заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року, слідчий суддя врахував, що захисник ОСОБА_5 у прохальній частині заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, у зв`язку з відсутністю у мотивувальній частині ухвали мотивів прийняття або відхилення доводів сторони захисту, та не розумінням чи враховані вони при постановленні зазначеної ухвали.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись до суду із вказаною заявою, захисник ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для роз`яснення ухвали в цій частині.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою подану ним заяву про роз`яснення ухвали від 13.06.2024 року задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам ст.370 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, роз`яснив ухвалу щодо обставин, які не зазначались заявником та змінив зміст ухвали від 13.06.2024 року, що є неприйнятним, з огляду на мету та завдання кримінального судочинства.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Мотиви прийняття відповідного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є сприйнятними та її зрозумілість є очевидною.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням положень ст.290 КПК України, містить посилання на відповідні норми цього закону, які слугували підставою для прийняття рішенняпро задоволення клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000259 від 11.04.2024 року, є цілком доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, а тому роз`яснень не вимагає.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення, повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року, та постановлено вмотивовану ухвалу від 03.09.2024 року про часткове задоволення зазначеної заяви.

Доводи захисника про роз`яснення слідчим суддею обставин, які не зазначались заявником та зміну змісту ухвали від 13.06.2024 року, колегія суддів визнає безпідставними, з огляду на наступне.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисником ставилось питання, зокрема, про те, чи закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні станом на дату постановлення ухвали.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 03.09.2024 року, слідчим суддею роз`яснено, що станом на дату постановлення ухвали від 13.06.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Будь яких інших обставин, які не були зазначені захисником у відповідній заяві, слідчим суддею не роз`яснювалось та зміст судового рішення не було змінено.

За наведених обставин апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року в кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року, якою частково задоволено заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4