Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1898/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/621/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор з клопотанням звернувся з порушенням правил підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що обвинувальний акт з реєстром та додатками прокурором у кримінальному провадженні направлено до Олевського районного суду рекомендаційним листом за № 642 з AT «Укрпошта» ВПЗ Житомир 14 - 02.09.2024, та згідно трекінгу відправлень /Укрпошта, обвинувальний акт з додатками надійшов до Олевського районного суду Житомирської області 06.09.2024.

Стверджує що у прокурора не було відомостей про призначення підготовчого судового засідання на момент звернення з клопотання.

Крім того, вказує, що в порушення вимог п.1 ст. 314 КПК України, суддею Олевського районного суду ОСОБА_1 , відповідно до ухвали суду від 04.10.2024, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000055І було призначено до розгляду на 16 год. 07 жовтня 2024 року, про те останнє не відбулося, а в подальшому призначено на 15 год. 06.11.2024.

Прокурор зазначає, що на даний час існує необхідність у триманні під вартою ОСОБА_6 , оскільки підозра є обґрунтованою та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть людині, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 184 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.08.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 здійснювало Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

02.09.2024 року до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду по суті прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з додатками у кримінальному провадженні № 0000551 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 06.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Питання, що стосуються своєчасного призначення суддею даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний судом не перевіряються, оскільки виходять за межі апеляційного розгляду та не входять до компетенції апеляційного суду.

09.10.2024 року прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, розгляд таких клопотань, відповідно до ст. 132, 176, 184 КПК України здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, подане прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мало було бути подане до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто в даному випадку Головне управління Національної поліції в Житомирській області, а не до місцевого суду до якого направлено для розгляду обвинувальний акт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у слідчого судді Олевського районного суду не було повноважень на вирішення вказаного клопотання прокурора, що не перешкоджає прокурору звернутися до належного суду, а також заявити відповідне клопотання під час судового провадження в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: