ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 07.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 17.01.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами Жмеринської міської ради Вінницької області за попередньою змовою із уповноваженими представниками ТОВ «БМП-Майстер» , в ході укладання та виконання умов договору про проведення робіт із утримання вулично-дорожньої мережі.

Встановлено, що 11.12.2023 управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради укладено прямий договір №308 «Послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» з ТОВ «БМП-Майстер» () (теперішня назва підприємства ТОВ «Майстер 3»), на суму 1 699 598 грн. (додатковою угодою №1 від 21.12.2023 року суму договору змінено на 1 444 408 грн.).

Державною казначейською службою України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області 27.12.2023 року здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 1 444 408 грн. на рахунок ТОВ «БМП-Майстер» на підставі акту виконаних робіт №1 від 25.12.2023, який був підписаний та завірений начальником Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради.

Крім того, на підставі протоколу №1 від 07.01.2024 «Позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС Жмеринської міської ради» 08.01.2024 управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради уклаладено прямий договір №4 «Послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» з ТОВ «БМП-Майстер» на суму 1 703 808 грн.

Однак, обсяг виконаних робіт не відповідає дійсності, а закупівля технічної солі та відсіву здійснювалася за завищеними цінами. Вартість технічної солі була завищена на 5 000 грн. за 1 тонну (у порівнянні з ринковою вартістю), а відсіву на 400 грн. за 1 тонну (у порівнянні з ринковою вартістю). Орієнтовна сума завданих збитків державному бюджету становить 1,5 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БМП-Майстер» (ТОВ «Майстер-З») () для виконання робіт відповідно до договорів №308 від 11.12.2023 та №4 від 08.01.2024 «Щодо надання послуг із зимового утримання вуличного-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» залучало та здійснювало закупівлю будівельних матеріалів (сіль та відсів) у наступних суб`єктів господарювання:

відповідно до договору про надання послуг №1/12/23 від 01.12.2023 який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останні надавали в оренду спецтехніку з операторами та транспорті послуги;

відповідно до договору купівлі-продажу №1/12/23 від 01.12.2023 який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), останній здійснював продаж відсіву, який в подальшому використовувався для посипання доріг у АДРЕСА_1 ;

відповідно до договору купівлі-продажу №1/12/23 від 01.12.2023 який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), остання здійснювала продаж солі, яка в подальшому використовувався для посипання доріг у АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманого висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість відсіву у період укладання вищевказаних договорів складала 179 грн за 1 тонну з врахуванням доставки в межах Вінницької області, а відповідно до договорів укладеними управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради вартість складала 600 грн за тону, таким чином посадовими особами укладено прямі договори за завідомо завищеними цінами.

Разом з тим, за результатами аналітичного дослідження ГУ ДПС у Вінницькій області № 46/02-32-08-00-13/43258398 від 16.09.2024 матеріалами дослідження встановлено факти, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів, а саме ймовірне привласнення посадовими особами ТОВ «БМП-Майстер» () бюджетних коштів в результаті завищення вартості послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області на суму 1 371 430, 14 грн. під час проведення публічної закупівлі, замовником якої виступив суб`єкт господарювання комунальної форми власності Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (), внаслідок придбання послуг будівельної спецтехніки та матеріалів за завищеними цінами.

07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького суду від 18.10.2024 по справі №127/34307/24 проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого, під матрацом в спальній кімнаті було виявлено жорсткий диск WD Elements s/n WXE2A63D96LA з бухгалтерською документацією, зокрема, щодо діяльності ТОВ «БМП-Майстер», серед якої відомості про фактичну та документальну вартість придбаних будівельних матеріалів періоду 2023-2024 років, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, на ліжку в спальній кімнаті виявлено належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Xiaomi M2101K6G s/n НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , що містив електронні файли з відомостями щодо бухгалтерської звітності ТОВ «БМП-Майстер», відомості про фактичну та документальну вартість будівельних матеріалів, які мають істотну різницю.

За результатами проведеного обшуку, жорсткий диск WD Elements s/n WXE2A63D96LA вилучено та поміщено до спец. пакету PSP 2198800, мобільний телефон Xiaomi M2101K6G s/n НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 вилучено та поміщено до спец. пакету PSP 2198801.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначеного майна.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, керуючись ст. 36, 93, 131, 132, 167, 170 173 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 07.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

жорсткий диск WD Elements s/n WXE2A63D96LA у спец. пакеті PSP 2198800, мобільний телефон Xiaomi M2101K6G s/n НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 у спец. пакеті PSP 2198801.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9