Номер провадження 1-кс/754/3290/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001321 від 09 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром на СТО «Прайм Авто», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не судимому,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001321 від 09 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на початку червня 2024 року, дізнавшись про інтимні стосунки його неповнолітньої падчірки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зустрічались останні декілька місяців, керуючись неприязним відношенням до останнього, з метою помсти, запросив останнього на зустріч під вигаданим приводом придбання подарунку для ОСОБА_7 .

Так, 08.06.2024 приблизно о 21.30 год ОСОБА_5 , зустрівшись в обумовленому місці з ОСОБА_8 , запросив для розмови до салону автомобіля «Subaru Outback», червоного кольору, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , що був припаркований біля будинку за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, на ґрунті неприязних стосунків, з метою приниження людської гідності ОСОБА_8 в грубій формі, підвищеним тоном, здійснюючи психологічний тиск, висловив звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні розпусних дій відносно ОСОБА_7 , зґвалтуванні, розповсюдженні порнографічного контенту за участю ОСОБА_7 , погрожував йому кримінальною відповідальністю.

Після чого, ОСОБА_5 почав шантажувати ОСОБА_8 , вимагаючи від нього негайно виїхати за межі м. Києва та більше не повертатись, погрожуючи зверненням до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину.

В подальшому, того ж дня, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 продовжуючи жорстоке поводження відносно ОСОБА_8 , з метою позбавлення засобу спілкування останнього, а також подальшого розпорядження на власний розсуд даними, що містяться у телефоні потерпілого, побачивши в руках ОСОБА_8 належний останньому телефон марки «Realmi GT Neo5 SE», кольору «Awaken White», використовуючи фізичну та вікову перевагу над потерпілим, відібрав з рук телефон ОСОБА_8 без добровільної на це згоди останнього.

В подальшому ОСОБА_5 з метою отримання доступу до особистої інформації, що зберігалась в телефоні ОСОБА_8 , застосовуючи психологічний тиск до потерпілого, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_8 повідомити пароль для розблокування телефону марки «Realmi GT Neo5 SE» для подальшого розпорядження, користування ним, отримання доступу до особистих даних ОСОБА_8 на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на жорстоке поводження відносно ОСОБА_8 , з його телефону, в присутності останнього, зателефонував його рідному брату - ОСОБА_10 , батьку - ОСОБА_11 та власнику квартири, де проживав ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та повідомив їм неправдиві відомості, щодо утворення місць розпусти в орендованій квартирі, розповсюдження порнографії за участю неповнолітніх дівчат, про неіснуючу заборгованість грошових коштів ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що такі його дії для нього є психотравмуючими.

Внаслідок чого ОСОБА_8 почав плакати, просив дати можливість поспілкуватись по телефону з батьком, на що ОСОБА_5 дав телефон ОСОБА_8 , ультимативно наголосив про можливість розмови в межах 2-х хвилин, однак, не дав можливості поговорити, оскільки, кричав на ОСОБА_8 , висловлював відносно нього слова, які його принижують.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на жорстоке поводження відносно ОСОБА_8 , перевіз його на автомобілі «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_3 , де, шляхом психологічного тиску, примусив його вчинити дії, що суперечать його волі. Так, ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 2 скляні флакони розчину діамантового зеленого в етиловому спирті, які зберігав в автомобілі «Subaru Outback», та примусив його облити своє тіло, руки, ноги, статеві органи, що завдало потерпілому фізичних страждань. В результаті чого у ОСОБА_8 утворились на тілі множинні ділянки, стійкого до змивання, профарбовування шкіри в зелений колір у вигляді плям, смуг, бризок, потьоків (плями різної форми та розмірів: на животі під пупком, в ділянці статевих органів (калитка та статевий член), долонях та пальцях рук, на передній поверхні колінних суглобів, на внутрішній поверхні стегон та гомілок, в пахвових ділянках), вертикальні потьоки та бризки: на внутрішній поверхні лівої гомілки; паралельні вертикальні смуги: на спині з виходом на бічні поверхні тулуба).

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, продовжуючи вчиняти умисні дії, направлені на жорстоке поводження відносно ОСОБА_8 , застосовуючи психологічний тиск на останнього, примусив збрити волосся на голові, для чого дав ОСОБА_8 тример фірми «Philips», який зберігав в автомобілі «Subaru Outback». В результаті чого у ОСОБА_8 утворились розрізненні, довільно розташовані зони нерівномірного зістригання (максимально - до коренів) волосся на голові (в лобово-тім`яній ділянці по центру та в правій тім`яно-скроневій ділянці).

08.06.2024 приблизно о 23.45 год ОСОБА_5 припинив знущання над ОСОБА_8 у зв`язку з наближенням комендантської години в м. Києві та необхідністю повернення додому. Після чого, утримуючи при собі телефон ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши ОСОБА_8 за вказаною адресою у стані відчаю, приниження, страху щодо можливого його переслідування та покарання, без особистого засобу зв`язку.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 , які тривали приблизно протягом 3 (трьох) годин, були для ОСОБА_8 істотно психотравмуючими, призвели до наростання та кумуляції емоційної напруги та інтенсивних переживань відчаю, приниження та страху, що призвело до їх імпульсивної поведінки за типом «уникнення подальших страждань» та розрядки шляхом скоєння самогубства.

09.06.2024 року близько 00.30 год, у ОСОБА_8 після пережитих жорстоких дій ОСОБА_5 , внаслідок чинення на нього фізичного та психологічного тиску з інтенсивним приниженням його честі та гідності, сформувався емоційний стан, який призвів до прийняття рішення піти з життя шляхом падіння з висоти.

З метою доведення свого рішення до кінця ОСОБА_8 , перебуваючи на загальному балконі 9-го поверху 3-го житлового під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Внаслідок падіння з висоти ОСОБА_8 отримав травми, несумісні з життям, та помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета і ушкодженням внутрішніх органів, рясною внутрішньою, тканинною та зовнішньою кровотечою, що привела до розвитку крововтрати.

Крім того, ОСОБА_5 08.06.2024 приблизно о 22.00 год, перебуваючи в автомобілі «Subaru Outback», червоного кольору, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , під час вчинення жорстокого поводження та шантажу відносно ОСОБА_8 , з метою подальшого розпорядження та використання на власний розсуд телефоном та даними, що містяться у телефоні потерпілого, побачивши в руках ОСОБА_8 належний останньому телефон марки «Realmi GT Neo5 SE», кольору: «Awaken White», з метою відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №754/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024, 29.10.2024 №4024-ІХ до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи фізичну та вікову перевагу над ОСОБА_8 , відібрав у нього з рук телефон без добровільної на це згоди останнього, тим самим відкрито заволодів телефоном ОСОБА_8 марки «Realmi GT Neo5 SE», кольору: «Awaken White», ІМЕІ: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 13700 грн, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером: НОМЕР_4 та «Водафон» із номером НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 (батьку померлого ОСОБА_8 ) матеріальну шкоду на загальну суму 13700 грн.

10 червня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 10 серпня 2024 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 31 липня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід до 10 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2024 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено. На даний час триває апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, про наявність ризиків свідчить також поведінка підозрюваного після самогубства потерпілого, те що він виїхав у власних справах з міста, не цікавився обставинами загибелі потерпілого, крім того, йому відомі анкетні дані свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 120 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає недоведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази слідчому судді, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, має стабільне джерело доходу - офіційно працевлаштований, має визначене місце проживання в м. Києві, те що він добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, що свідчить на користь останнього та у свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 120 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001321 від 09 червня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 06 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя -