Справа № 639/320/22
Провадження № 1-кп/639/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001421 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх приводу в наступне судове засідання, оскільки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, систематично не з`являються в судові засідання без поважних причин, на теперішній час їх місцезнаходження не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

При цьому, поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу фактичного місця проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надсилалися судові повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 05.07.2024 року о 09:30 год., 29.07.2024 року о 09:30 год., 13.08.2024 року о 09:30 год. та 01.10.2024 року о 10:00 год. останні не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Крім того, ухвалою суду від 13.08.2024 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вищевказаних свідків у судове засідання, яке призначено на 01.10.2024 року о 10:00 год., однак вказана ухвала суду не виконана, свідки у судове засідання не доставлені, їх місцезнаходження на теперішній час не встановлено.

Така поведінка свідків свідчить про невиконання ними обов`язку, покладеного на них ст. 66 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично не з`являються в судові засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, на теперішній час не проживають за своїм фактичним місцем мешкання, попередня ухвала суду про привід залишилась невиконаною, суд приходить до висновку про необхідність доручення органам досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх приводу в наступне судове засідання, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 327, 333, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати судове доручення співробітникам ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Доставити приводом вищевказаних свідків у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 05.11.2024 року о 10 год. 00 хв., в приміщення суду за адресою: АДРЕСА_3 , в залі судового засідання №3.

Встановити строк виконання доручення до 05 листопада 2024 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1