Справа № 541/2604/24
Провадження № 1-кс/541/739/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.07.2024 року до ЄРДР за № 0000809 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просила накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступного майна: 1) автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з абонентським номером НОМЕР_5 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; 3) мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 відсутній); 4) змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; 5) волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; 6) мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; 7) мікрочастини з водійського сидіння; 8) волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; 9) змив з поверхні керма; 10) килим з багажника; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; 12) сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2024 о 13:04 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 30 хв тому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими помістили заявника до автомобіля "Мазда", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим незаконно позбавили його волі. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має у своєму володінні автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024. 20.07.2024для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення наведеного кримінального правопорушення, врятування (збереження) майна, проведено обшук у вказаному транспортному засобі, який є знаряддям скоєння кримінального правопорушення. В ході обшуку виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з

абонентським номером НОМЕР_5 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу. 20.07.2024 постановою слідчого вказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також зазначила, що було вчинене зухвале кримінальне правопорушення стосовно неповнолітнього потерпілого, автомобіль та мобільний телефон ОСОБА_7 є знаряддям злочину, буде призначено ряд експертиз та досліджень.

Власник мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max», автомобіля «Mazda 6» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_7 просила повернути їй телефон та автомобіль, посилаючись на те, що вона є ФОП, і вилучені речі їй потрібні для здійснення підприємницької діяльності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що автомобіль вже був оглянутий працівниками поліції за участю спеціалістів, більше з автомобілем ніяких слідчих дій проводитися не буде. Просив надати в користування ОСОБА_7 вилучений автомобіль.

Вислухавши пояснення прокурора та власника майна, її представника, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 о 13:04 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 30 хв тому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими помістили заявника до автомобіля "Мазда", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим незаконно позбавили його волі.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має у своєму володінні автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024.

20.07.2024для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення наведеного кримінального правопорушення, врятування (збереження) майна, проведено обшук у вказаному транспортному засобі, який є знаряддям скоєння кримінального правопорушення. В ході обшуку виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з абонентським номером НОМЕР_5 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу.

20.07.2024 постановою слідчого вказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були

знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку 20.07.2024р. майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене майно є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з абонентським номером НОМЕР_5 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником до скасування арешту майна, а також арешт на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Право користування автомобілем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника автомобіля у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000809 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.07.2024 року, а саме на :

1) мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з абонентським номером НОМЕР_5 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області;

2) автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. Передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання власнику майна ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1