Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3979/24
Провадження № 1-кс/723/5671/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що невстановлена особа організувала незаконну діяльність пов`язану з незаконним переправленням через державний кордон України до Республіка Румунія громадян України, чоловіків призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби, під час дії правового режиму "воєнний стан" одним із них являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення. До здійснення протиправної діяльності невстановлена особа залучила ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . За вказану послугу невстановлена особа повинна отримати грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 15.09.2024 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 жовтня 2024 року здійсного обшук автомобіля марки Hyundai Santafe державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.03.2023 зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено в процесі обшуку та які визнано речовими доказами.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту обшуканого автомобіля в якому планувалося знайти мобільні телефони, сім-карти, радіостанції, тепловізори, грошові кошти, отримані за організацію незаконного перетину державного кордону, біологічні зразки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також листування із приводу незаконного перетину кордону.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_11