Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/5723/24
Провадження № 1-кп/337/606/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 18.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.02.2013 за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 о 02 годині 00 хвилин на 356 км +284 м автодороги Харків -Сімферополь поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, на правій смузі руху на північ був виявлений труп водія скутера марки «Honda Dio» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, з тілесними ушкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді перелому кісток основи черепа, забій головного мозку, перелом 6-9 ребер ліворуч, розрив селезінки, які він отримав від зіткнення з невстановленим транспортним засобом. Допитана як потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що ОСОБА_5 є її рідним братом, який останнім часом ніде не працював, за життя працював водієм на фермерському господарстві « ОСОБА_7 », мав хворобу бронхіальної астми, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не приймав. Мав водійський стаж з 1987 року категорії «АБС» та мав в користуванні скутер. Потерпіла додала, що ОСОБА_5 в день ДТП міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що з 1995 року по 2011 рік вона мешкала разом з ОСОБА_5 , і з ним у них є спільний син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 05:00 їй стало відомо, що ОСОБА_5 помер в ДТП. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтвердила покази потерпілої ОСОБА_6 та пояснила, що вона протягом останніх двох років підтримувала стосунки з ОСОБА_5 23.02.2012 вона дійсно розмовляла з ОСОБА_5 , і в ході розмови він повідомив їй, що приїде до неї на своєму скутері, але не приїхав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 00:10 він разом зі своїм двоюрідним племінником ОСОБА_13 направлявся в м. Запоріжжя автодорогою «Харків-Сімферополь», де по дорозі між селом Любимівка та селом Бурчак Василівського району Запорізької області на проїзній частині виявив труп невідомого чоловіка, поряд з яким ввалявся скутер, після чого зупинив проїжджаючий автомобіль, водій якого зателефонував до поліції, повідомивши про ДТП. Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повністю підтвердив свідчення свого двоюрідного дядька ОСОБА_12 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 02:20, рухаючись автодорогою «Харків-Сімферополь» в напрямку міста Сімферополь, проїжджаючи поблизу села Любимівка Василівського району Запорізької області був зупинений невідомим чоловіком, який показав, що на проїжджій частині лежав труп чоловіка, поряд з яким валявся скутер, після чого свідок зателефонував до поліції та повідомив про ДТП.

Згідно з висновком експерта № 71 від 03.04.2012 смерть ОСОБА_5 настала від сполученої травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку, забоєм грудної клітки з переломами ребер, забоєм легень та пошкодженням селезінки. Травма ускладнилася набряком головного мозку та мікроциркуляторними порушеннями з боку внутрішніх органів. Про це свідчать знайдені садна на голові та крововиливи у м`яких тканинах голови. Перелом кісток склепіння черепу, вогнища забою головного мозку, численні переломи ребер, крововиливи у легеневій тканині, характерні саме для такої травми. Найбільш ймовірний механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 міг бути при дотичному зіткненні автомобіля з мотоциклом: 1) у першій фазі зіткнення автомобіля з мотоциклістом, потерпілий отримав дотичний удар у ділянку голови (тім`яно-потиличну ділянку зліва), де наявні крововиливи у м`які тканини та уламковий перелом, кісток склепіння та основи черепу та у ділянку грудної клітки у місці проєкції 6-9 ребер по лопаточній лінії та розрив селезінки по задній її поверхні; 2) у другій фазі тіло могло бути відкинуто на тверду поверхню, де контактувало з останньою правою боковою поверхнею голови та підборіддям, де наявні шкіряні рани. У цій же фазі могли утворитися садна на тильній поверхні лівої кисті.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь у кількості 2,6 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб викликає важке алкогольне сп`яніння.

Згідно з висновком експерта № 85 від 07.06.2012 на джинсових брюках в нижній третині лівої штанини виявлено плями нафтового мастила, на інших представлених на експертизу предметах одягу та взуття нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, а також характерного лакофарбового покриття автомобіля не виявлено.

24.05.2016 у період часу з 09:00 до 10:10 на території ВП № 3 ВРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд скутера, в ході якого було зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не було встановлено, повідомлення про підозру жодній особі не було вручено.

23.10.2024 начальник Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити зазначене кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на момент звернення з клопотанням особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлена, а строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який у даному кримінальному правопорушенні становить 10 років, минув.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити. Потерпіла ОСОБА_6 (сестра загиблого в ДТП ОСОБА_5 ) у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частинами 2, 3 статті 26 ЦПК України передбачено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оцінивши обставини справи, виходячи з положень чинного кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, не містять відомостей, які б обгрунтовано вказували на іншу кваліфікацію кримінального правопорушення, ніж та, за якою здійснювалося досудове розслідування (зокрема, які б обгрунтовано вказували на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що унеможливлювало б закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 284, 314, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000114 від 18.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1