Номер провадження: 11-п/813/399/24
Справа № 522/825/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про направлення до іншого суду обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання посилається на те, що обвинувальний акт до суду надійшов із порушенням правил територіальної підсудності.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, прокурор подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В своєму клопотання захисник ОСОБА_5 вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України було вчинено на території с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району, тобто у межах територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області; кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 366 КК України було вчинено на території Приморського району, тобто у межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України було вчинено на території Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Котовського районного суду Одеської області.

При цьому, у клопотанні захисника обвинуваченого зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, до клопотання захисника обвинуваченого не надано жодних документальних відомостей щодо кримінального провадження, яке розглядається судом першої інстанції, і чи розглядається воно та на якій стадії перебуває на даний час.

Водночас, до клопотання адвокатом не долучено навіть копії обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який наразі перебуває на розгляді в Приморському районному суді Одеської області.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання, яке порушує у клопотанні захисник обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає клопотання адвоката необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про направлення до іншого суду обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3