Справа № 128/4222/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням, в якому просить, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», на підставі п.13 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. ст. 5, 74 КК України, та привести вирок у відповідність відносно засудженого ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суб`єкт звернення в своєму подані не уточнив яку частину статті 74 КК України просить застосувати відносно засудженого ОСОБА_3 та в чому невідповідність вироку.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд не наділений правом виходити за межі заявлених клопотань/подань, заявлених учасниками судового процесу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про перегляд статті 185 КК України та приведення вироків у відповідність повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4