Справа № 305/3055/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про виправлення описки у вироку зазначеного суду від 02 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/307/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року (справа №305/2274/23) у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року, виправлено описку, допущену у вироку суду від 02.01.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Абзац перший резолютивної частини вироку Рахівського районного суду Закарпатської області викладено у наступній редакції:

« ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців 12 (дванадцять) днів арешту».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року у кримінальній справі №305/3055/23.

На зазначену ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення і аж ніяк судом, який ухвалив вирок шляхом виправлення описок, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена без участі обвинуваченого, про прийняття оскаржуваної ухвали, якою ОСОБА_6 фактично змінено міру покарання останній не знав, така йому не направлялась, що позбавило обвинуваченого у строки визначені КПК подати апеляційну скаргу. Просить суд, визнати поважними причини пропуску строку на поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 січня 2024 року.

До початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява про проведення розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2024, без її участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження з наведених підстав обвинуваченим.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, обвинувачений посилається на те, що ухвала винесена без участі обвинуваченого, про прийняття оскаржуваної ухвали, якою ОСОБА_6 фактично змінено міру покарання останній не знав, така йому не направлялась, що позбавило обвинуваченого у строки визначені КПК подати апеляційну скаргу, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення обвинуваченому строку апеляційного оскарження даної ухвали.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів про отримання обвинуваченим ОСОБА_6 у строки визначені КПК України вказаного судового рішення.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, визнає поважними і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в даному випадку на перегляд ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року.

У зв`язку з наведеним, подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.01.2024, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 рокупро виправлення описки у вироку зазначеного суду від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000410 від 12.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді