Справа № 344/9698/24
Провадження № 11-сс/4808/367/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судово ї палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0005196 внесеного до ЄРДР 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року та прийняти рішення про скасування постанови від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0005196.

Вважає ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Зокрема посилається на те, що слідчим суддею порушено її конституційне право на професійну правничу допомогу. Так, суддя відмовила адвокату ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_7 , покликаючись на відсутність у нього доручення на представництво інтересів у даній справі. Водночас, слідчий суддя, після того як дозволила захиснику бути присутнім у судовій залі вільним слухачем, викликала його для надання пояснень, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Вказане, на думку скаржниці, свідчить про непослідовність та упередженість слідчого судді. Крім того, вважає, що слідчим суддею безпідставно не викликано в судове засідання прокурора ОСОБА_10 для надання пояснень.

Вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки, незважаючи на подані нею заяви з доказами щодо неправомірного виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку , наявність вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 від 23.04.2018 року та начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 01.02.2019 року, дізнавачем не було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає безпідставним висновок дізнавача та слідчого судді про те, що в результаті проведених слідчих дій не здобуто фактів, які б вказували на наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та події такого порушення. Зокрема, поза увагою слідчого судді залишився висновок почеркознавчої експертизи ІВ КНДІСЕ від 13.08.2020 року, згідно з яким, підпис в акті передачі та збереження межових знаків і експлікації земельних угідь проставлений не ОСОБА_7 .

На думку ОСОБА_7 , постанова про закриття кримінального провадження містить неправдиву інформацію, а саме: пояснення від 26.07.2018 року фактично сторонньої особи ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , без укладеного відповідного договору на представництво інтересів, та пояснення голови садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська» ОСОБА_15 , від 01.02.2019 року, 25.03.2019 року, які містять позбавлену здорового глузду інформацію про затвердження останнім акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року на основі витягу з протоколу №156 від 14.08.2015 року узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради по розгляду земельних спорів.

Не погоджується з висновками слідчого судді про те, що акт і експлікація угідь не є офіційними документами, погодження меж самостійного значення немає та не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку. Якщо такі документи не є офіційними та не мають самостійного значення, то яка була необхідність їх виготовляти на померлого ОСОБА_16 за представництва його інтересів ОСОБА_14 .

До початку апеляційного розгляду прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_17 подала заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без її участі. Крім того, у заяві зазначила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого (дізнавача) на їх спростування.

Колегія суддів вважає, що зазначені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим дотримані не були, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0005196 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , зокрема, про те, що ОСОБА_14 з порушенням законодавства оформила право власності на земельну ділянку №559, яка розміщується в садовому товаристві «Бистриця Надвірнянська».

Постановою дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28 липня 2022 року кримінальне провадження №0005196 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні її скарги.

Слідчий суддя погодився із висновком дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення ознак кримінального, та в ході досудового розслідування не здобуто фактів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого є безпідставним.

Статтею 284 КПК України визначено підстави, з яких кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у мотивувальній частині постанови дізнавач мотивував закриття кримінального провадження тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

При цьому, в резолютивній частині своєї постанови дізнавач зазначив про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, резолютивна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження суперечить мотивувальній частині постанови.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не з`ясувала усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та/або складу кримінального правопорушення, зокрема, не допитала заявника ОСОБА_7 та не перевірила в повному обсязі її доводи щодо вчиненого протиправного діяння; не надала оцінку показанням голови садового товариства «Бистриця-Надвірнянська» ОСОБА_15 , висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івано-Франківського відділення за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13.08.2020 року №1664/1665/20-28.

Положеннями ч. 1 ст. 358 КК України ( редакція на час внесення відомостей до ЄРДР 18.12.2017 року) передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. При вчиненні злочину у формі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа обов`язковим є наявність спеціальної мети - їх використання або збуту, а у формі виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків - мети збуту.

З об`єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Так, ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувала про те, що під час виготовлення технічної документації у 2013 році на земельну ділянку №559, невідома особа підробила підпис в Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івано-Франківського відділення за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13.08.2020 року №1664/1665/20-28, підписи в графі від «Г до А земельна ділянка гр. ОСОБА_7 » та граф «суміжні землекористувачі», в рядку « ОСОБА_18 » у Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.04.2013 року виконані не ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 106 Земельного кодексу України (в редакції на час внесення відомостей до ЄРДР 18.12.2017 року) власник земельної ділянки має право вимагати від власників сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Положеннями ст. 79-1 ЗК України (в редакції на час внесення відомостей до ЄРДР 18.12.2017 року) передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування прийшов до неправильного висновку про те, що підроблення підпису в Акті прийому-передачі межових знаків не утворює складу правопорушення, так як вищевказаний документ не надає права та не звільняє від обов`язків, проте складання акту передбачено законом і вищевказаний документ дозволяє здійснити необхідні кадастрові роботи по утворенню земельних ділянок та визначенню їх фактичних розмірів, підтверджує наявність узгодження щодо встановлених фактичних меж земельних ділянок.

Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 ЗК України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Разом з тим, орган досудового розслідування не перевірив належним чином доводи скаржниці про те, що підроблення Акту прийому-передачі межових знаків відбулось саме з метою незаконного оформлення ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку №559, яка розміщується в садовому товаристві «Бистриця Надвірнянська».

Орган досудового розслідування не встановив обставини вчиненого правопорушення, не прийняв необхідні заходи щодо встановлення особи, яка підробила підпис та внесла неправдиві дані щодо погодження меж земельних ділянок, не встановив мотиви, якими керувалась вищевказана особа та не надав оцінку правовим наслідкам її дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова дізнавача від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0005196 є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявника.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини та порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, у зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005196.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5