Провадження по справі № 1-кп/522/3272/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001721 від 18.09.2024 на підставі обвинувального акту, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора у ТОВ «СІВЕЙ ЛОГІСТІКС», з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, що має на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.10.2024 з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками та угодою про визнання винуватості

від 27.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001721 від 18.09.2024 щодо

обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358,

ч. 2 ст. 369-2 КК України, за таких обставин.

Установлено, що економічна привабливість діяльності, пов`язаної з експортом української сільськогосподарської продукції до країн Європейського союзу та інших світових країн призвела, з одного боку, до зростання кількості експортерів, а з іншого - стала передумовою до підвищення корупційних ризиків серед державних органів, які здійснюють контролюючі функції, у тому числі, щодо визначення якості та безпечності сільськогосподарської продукції, яка запланована до експорту.

Державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки реалізовує Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) та її територіальні органи.

Наряду з цим, окремі фізичні особи діючи за попередньою змовою зі службовими особами Держпродспоживслужби налагодили механізм неправомірного заробітку шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на інших службових осіб Держпродспоживслужби для прийняття певних рішень в інтересах експортерів сільськогосподарської продукції, а також складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, Особа стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (надалі - Особа № 5) спільно з ОСОБА_3 та службовою Особою з кола керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, матеріали за фактом неправомірних дій якої виділені в окреме провадження (надалі -

Особа № 1), не пізніше 27 червня 2023 року домовились щодо організації спільного бізнесу, який полягатиме у сприянні компаніям експортерам та експедиторським компаніям у проведенні комплексу фітосанітарних заходів (процедур) для оформлення відповідних фітосанітарних сертифікатів для подальшого експорту сільськогосподарської продукції.

Наряду з цим, вказані особи, з корисливих мотивів, з метою якнайшвидшого збагачення, додатково досягли спільної домовленості щодо вчинення незаконних дій, які полягатимуть у комплексі злочинної поведінки, направленої на:

- підроблення інших офіційних документів, які видаються Держпродспоживслужбою - актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), що надають певні права, для подальшого їх використання іншими особами;

- одержання неправомірної вигоди від представників компаній експортерів та експедиторських компаній за вплив на прийняття рішення службовими особами Держпродспоживслужби щодо включення суб`єктів господарської діяльності до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Також, вказані особи досягли домовленості про епізодичне залучення дружини

Особи АДРЕСА_2 , матеріали за фактом неправомірних дій якої виділені в окреме провадження (надалі- Особа № 2), а також державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження(надалі - Особа № 6) до окремих неправомірних дій, на що отримали згоду останніх.

Повноваження Держпродспоживслужби та її територіальних органів, а також їх належність до правоохоронних органів

Постановою КМУ від 02.09.2015 за № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі та текстом - Держпродспоживслужба), відповідно до якого, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та який серед інших повноважень, реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, санітарного законодавства, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки тощо. Одним з основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Одним з територіальних органів вказаного державного органу є Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Положенням «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області», яке затверджено наказом Держпродспоживслужби України № 151 від 24.02.2020 визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби України та їй підпорядковане.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сферах карантину та захисту рослин здійснює в межах повноважень фітосанітарні заходи, державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.

Наряду з іншими завданнями, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надає адміністративні послуги відповідно до закону; вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймає за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом; проводить перевірки характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); організовує проведення в лабораторіях досліджень (випробувань) для цілей державного контролю тощо.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про карантин рослин» (надалі - Закон), організація та здійснення державного контролю з карантину рослин покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів.

Приписами ст. 10 даного Закону визначено, що державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; видавати в межах своїх повноважень розпорядження, що підлягають обов`язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) тощо.

Крім цього, державні фітосанітарні інспектори зобов`язані надавати власникам об`єктів регулювання, які підлягають державному контролю, акти про результати нагляду, інспектування та моніторингу.

З урахуванням перелічених правозастосовних та правоохоронних функцій, притаманних Держпродспоживслужбі, вказаний державний орган безумовно відноситься до правоохоронних органів.

Міжнародне співробітництво між Україною та Китайською Народною Республікою щодо експорту сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменю)

Установлено, що експорт кукурудзи, ячменю та інших об`єктів регулювання до КНР здійснюється відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про карантин рослин» та з урахуванням протоколів фітосанітарних і інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи, ячменю з України до Китаю між Міністерством аграрної політики та продовольства України та Генеральною адміністрацією нагляду за якістю, інспекції та карантину Китайської Народної Республіки.

Експорт кукурудзи та ячменю до КНР здійснюють виключно особи, які пройшли процедуру реєстрації відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про карантин рослин» та внесені до Загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання.

Так, чинною з 19.03.2011 по теперішній час Постановою КМУ № 1104 від 06.12.2010 затверджено Угоду між КМУ та Урядом КНР про співробітництво в галузі захисту та карантину рослин (надалі за текстом - Міжнародна Угода № 1104 між КМУ та Урядом КНР), метою якої є забезпечення запобігання ввезенню та розповсюдженню шкідливих організмів на територіях Договірних Сторін та ефективного контролю за обміном та поширенням об`єктів регулювання, а також з метою зміцнення двостороннього співробітництва в галузі захисту та карантину рослин.

Пунктом А статті 6 вказаної Угоди визначено, що об`єкти регулювання, які експортуються на територію держави іншої Договірної Сторони, повинні відповідати вимогам національних законодавств держав Договірних Сторін. Об`єкти регулювання, що експортують на територію іншої держави Договірної Сторони, повинні підлягати суворому карантинному інспектуванню і супроводжуватись офіційним фітосанітарним сертифікатом, виданим країною-експортером, який підтверджує, що даний вантаж вільний від карантинних шкідливих організмів і регульованих некарантинних шкідливих організмів, що мають відношення до іншої Договірної Сторони.

Згідно зі статтями 3, 5 Протоколу фітосанітарних та інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи з України до Китаю між Міністерством аграрної політики та продовольства України (надалі - МАППУ) та Генеральною адміністрацією нагляду за якістю, інспекції та карантину КНР (надалі - «AQSIQ») від 09.11.2012, визначено, що МАППУ повинно провести вивчення та дослідити впродовж періоду вегетації кукурудзи із використанням міжнародно прийнятих методів нагляду та дослідження на предмет присутності таких шкідливих організмів, як «Pantoea stewartii subs. Stewartii, Cladosporium griseo-olivaceum та Wheat streak mosaic virus» для забезпечення відсутності таких шкідливих організмів у кукурудзі, експортованій в Китай . За кожним сезоном МАППУ подаватиме до «AQSIQ» звіт про нагляд за шкідниками із описанням методів та результатів досліджень на площах вирощування впродовж періоду вегетації кукурудзи, а також іншу інформацію на запит « AQSIQ ». МАППУ повинно вести реєстр експортерів та елеваторів, що експортують кукурудзу в Китай , з метою забезпечення виконання ними відповідних карантинних вимог та процедур очистки, зокрема, просіювання. МАППУ повинно завчасно надавати «AQSIQ» перелік таких зареєстрованих експортерів та елеваторів.

Відповідно до статті 3 Протоколу фітосанітарних та інспекційних вимог щодо експорту ячменю з України до Китаю між МАППУ та «AQSIQ» від 05.12.2013, визначено, що МАППУ повинне використовувати визнані у світі методи контролю та інспектування, здійснювати нагляд та контроль в період вегетації ячменю щодо наявності таких шкідливих організмів, як «Tilletia controversa, Pseudocercosporella herpotrichoides, Gaeumannomyces graminis, Barley stripe mosaic virus», та встановити зони вільні від шкідливих організмів «Tilletia controversa» для забезпечення відсутності таких шкідливих організмів у ячменю, який експортуватиметься до Китаю, та зберігати записи про нагляд.

Підстави та порядок внесення суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, які планують експорт кукурудзи, ячменю до КНР

Для включення до переліку експортерів, які планують експорт кукурудзи, ячменю до КНР особа подає: заяву відповідного зразку; копії актів про результати нагляду, що підтверджують відсутність карантинних для КНР організмів; копію документу щодо впровадження інтегрованої системи захисту посівів; копію договорів про наміри щодо закупівлі зернової продукції (якщо особа не є власником місця вирощування зернових).

Постановою КМУ від 15.11.2019 за № 1177 затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (надалі за текстом - Порядок № 1177).

Відповідно до пунктів 69, 76, 83 Порядку № 1177, для встановлення фітосанітарного стану території України державні фітосанітарні інспектори здійснюють нагляд шляхом проведення обстеження та/або моніторингу земель сільськогосподарського та іншого призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослинності закритого ґрунту, пунктів карантину рослин та прилеглої до них території (трикілометрової зони), місць обігу об`єктів регулювання, об`єктів, складських приміщень та інших об`єктів щодо наявності регульованих шкідливих організмів.

Обстеження та/або моніторинг проводяться один раз на два роки - на територіях, де здійснюється виробництво та переробка сільськогосподарської продукції, на землях осіб, де не виявлено карантинних організмів та на прилеглих до них територіях. На вимогу осіб або країн - партнерів України у міжнародній торгівлі обстеження вегетуючих рослин та місць зберігання об`єктів регулювання може проводитись з іншою періодичністю.

Інформація, отримана за результатами обстеження використовується під час формування результатів моніторингу. Після проведення обстеження та/або моніторингу та встановлення фітосанітарного стану: державний фітосанітарний інспектор складає акт про результати нагляду. Акт про результати нагляду оформлюється у паперовій формі у двох примірниках. Перший примірник такого акта видається власнику або користувачу об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженій ними особі, другий - залишається в територіальному органі Держпродспоживслужби, що його видав або в електронній формі із створеними кваліфікованими електронними підписами державного фітосанітарного інспектора та власника або користувача об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженої ними особи.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.03.2021 за № 451 затверджено Порядок офіційного встановлення та/або підтримання статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів, позбавлення такого статусу, його поновлення та інші умови офіційного встановлення місця виробництва або виробничої ділянки (надалі за текстом - Порядок № 451).

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 451 передбачено, що установлення та/або контроль шляхом підтвердження підтримання та/або поновлення офіційного статусу на відповідній території здійснюється шляхом проведення:

1) державним фітосанітарним інспектором - процедур перевірки, фітосанітарних процедур (огляд, обстеження об`єктів регулювання та обстеження об`єктів);

2) фітосанітарними лабораторіями - фітосанітарної експертизи (аналізів) зразків об`єктів регулювання або інших рослин чи продуктів рослинного походження.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ вказаного Порядку, державний фітосанітарний інспектор, наряду з іншими діями, здійснює обстеження посівів сільськогосподарських культур з оформленням акта про результати нагляду відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1177; відбір зразків для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) до фітосанітарної лабораторії тощо.

У подальшому вказані акти про результати нагляду являються підставою для включення по Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР.

Слідством установлено, що ТОВ «Гленпорт Одеса» (ЄДРПОУ - 38721941) є суб`єктом господарської діяльності, який займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та іншими видами діяльності. Вказана компанія здійснює експорт сільськогосподарської продукції до іноземних країн за зовнішньоекономічними договорами, укладеними з компаніями нерезидентами.

Експедиторські послуги з доставки та супроводу вантажів сільськогосподарських культур для ТОВ «Гленпорт Одеса» надає ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» (ЄДРПОУ - 40979329).

У зв`язку з наявністю бізнес інтересів, на виконання зовнішньоекономічних договорів, у листопаді - грудні 2023 року ТОВ «Гленпорт Одеса» заплановано експорт сільськогосподарської продукції ячменю до КНР обсягом близько 15 000 тон.

Оскільки Законом України «Про карантин рослин», Порядком № 690, Порядком № 451, міжнародною Угодою № 1104 між КМУ та Урядом КНР та іншими нормативно-правовими актами передбачено, що експорт об`єктів регулювання, у тому числі зернових культур, здійснюється суб`єктами, які повинні бути: 1) зареєстровані в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання; 2) внесенні до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР на підставі виготовлених актів про результати нагляду (обстеження полів), у ТОВ «Гленпорт Одеса» виникла необхідність у відповідній реєстрації та внесенні у зазначений Перелік.

Забезпечення документального оформлення в Держпродспоживслужбі та внесення

ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР доручено експедитору компанії ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» ОСОБА_11 .

На початку листопада 2023 року, але не пізніше 07.11.2023 (точна дата та час слідством не встановлені) ОСОБА_11 , будучи проінформованим про наявність професійного досвіду директора експедиторської компанії ТОВ «Сівей Логістікс» ОСОБА_3 у співпраці зі службовими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів, звернувся до останнього з метою отримання консультації щодо належного оформлення документів ТОВ «Гленпорт Одеса» для внесення до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, а також отримання актів про результати нагляду з обстеження посівів ячменю в період вегетації, які відповідатимуть обсягу готової продукції ячменю для експорту в кількості 15 000 тон для їх подальшого використання під час оформлення фітосанітарних сертифікатів на дану партію вантажу.

У ході спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_3 , у останнього з корисливих мотивів виник умисел на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за здійснення впливу на уповноважених осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби щодо включення ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, а також у виготовленні підробних актів про результати нагляду з обстеження посівів ячменю в період вегетації. Саме такі акти разом з іншими документами надаються державним фітосанітарним інспекторам на місцях для оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантаж сільськогосподарської продукції для експорту.

Діючи вже з вказаним умислом, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_11 , що має зв`язки та довірливі стосунки зі службовими особами Держпродспоживслужби. Він пообіцяв з`ясувати процедурні особливості для внесення ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, можливість надання інспекторами даного контролюючого органу відповідних актів про результати нагляду, а також визначити вартість послуги (розмір неправомірної вигоди) за вплив на компетентних службових осіб Держпродспоживслужби для прийняття ними відповідного рішення. При цьому, ОСОБА_3 умисно укрив інформацію від ОСОБА_11 про те, що акти про результати нагляду будуть підробленими, тобто такими, що у повній мірі не відповідають дійсності.

Надалі, 07.11.2023 о 18:35 год. ОСОБА_3 у ході телефонної розмови повідомив

Особу АДРЕСА_3 , про необхідність сприяння у внесенні ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, підроблення офіційних документів - актів про результати нагляду з обстеження посівів ячменю в період вегетації, за що ОСОБА_11 готовий надати неправомірну вигоду.

Особа № 5, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , повідомила ОСОБА_3 про те, що необхідно усі деталі даної пропозиції узгодити з Особою № 1, оскільки саме ця особа може вплинути на службових осіб Держпродспоживслужби та посприяти, як у внесенні суб`єкта господарювання до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, так і забезпечити виготовлення підроблених актів про результати нагляду.

У подальшому Особа № 5 у період з 18:50 год. 07.11.2023 по 13:25 год. 08.11.2023 (точний час слідством не встановлено) із застосуванням засобів конспірації шляхом використання інтернет застосунку «WhatsApp» зв`язалась з Особою № 1, повідомивши його про наявність ТОВ «Гленпорт Одеса», представник якого ОСОБА_11 готовий надати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службових осіб Держпродспоживслужби щодо включення вказаного суб`єкта господарської діяльності до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, а також за підроблення актів про результати нагляду посівів ячменю.

При цьому, Особа № 1, діючи з корисливим мотивом, повідомила Особу АДРЕСА_2 , що за умови надання їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, вона зможе завдяки знайомству з компетентними службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби, які безпосередньо приймають рішення щодо включення суб`єктів до відповідного Переліку, здійснити на них необхідний вплив для досягнення бажаного ОСОБА_11 результату, а також забезпечить виготовлення іншими особами (не з числа службових) підроблених актів про результати нагляду.

Надалі, усі учасники неправомірних дій домовились, що загальна сума неправомірної вигоди складатиме 22 500 доларів США, з якої по 2 750 доларів США повинні одержати ОСОБА_3 та Особа № 5 (усього 5 500 доларів США), 17 000 доларів США повинна одержати Особа № 1.

Отже, ОСОБА_3 , Особа № 5 та Особа № 1 починаючи з 08.11.2023 та надалі діяли з єдиним злочинним умислом направленим на:

- одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби щодо включення

ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР;

- підроблення інших офіційних документів, які видаються Держпродспоживслужбою - актів про результати нагляду посівів ячменю на площі полів, які мають відповідати врожайності на 15 000 тон.

Після цього, ОСОБА_3 08.11.2023 у післяобідній час (точний час слідством не встановлено), у ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив останнього про те, що він за умови надання ОСОБА_3 та третім особам (Особа АДРЕСА_3 ) неправомірної вигоди у розмірі 22 500 доларів США зможе здійснити вплив на компетентних службових осіб Держпродспоживслужби, щодо внесення ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР, а також забезпечить складання та видачу державними фітосанітарними інспекторами актів про результати нагляду на полях з посівами ячменю, обсяг сільськогосподарської продукції на яких відповідатиме 15 000 тон.

У свою чергу, ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_3 переконливе запевнення про його реальну спроможність особисто та через третіх осіб здійснити вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами Держпродспоживслужби з включення до необхідного Переліку та виготовлення актів про результати нагляду, погодився надати неправомірну вигоду у розмірі 22 500 доларів США.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_11 необхідний пакет документів ОСОБА_3 у період з 08.11.2023 по 09.11.2023 (точна дата та час не встановлені) скерував їх через Особу АДРЕСА_3 .

У свою чергу, Особа № 1 у період з 09.11.2023 по 20.11.2023 (точна дата та час не встановлені), користуючись знайомством та сталими зв`язками із невстановленими службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві Держпродспоживслужби та іншими службовими особами Держпродспоживслужби, при невстановлених наразі обставинах, забезпечив оформлення відповідного звернення від імені ТОВ «Гленпорт Одеса» та його подання до вказаного Департаменту, сприяв швидкому розгляду відповідного пакету документів зазначеного суб`єкту господарської діяльності, та в результаті, прийняттю позитивного рішення, що виразилось у внесенні ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР.

Такими діями ОСОБА_3 , Особа АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, виконали частину взятих на себе зобов`язань, в результаті яких на офіційному сайті Держпродспоживслужби серед Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР додано ТОВ «Гленпорт Одеса», чим вказані особи переконали ОСОБА_11 у дійсності здійснення впливу на службових осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві Держпродспоживслужби.

Ураховуючи вказані сприятливі умови для одержання неправомірної вигоди

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_3 , у період з 20.11.2023 по 22.11.2023 (точна дата та час слідством не встановлені) під час зустрічі з ОСОБА_11 на території АЗС «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_11 для себе та третіх осіб (Особа АДРЕСА_3 ) неправомірну вигоду у розмірі 22 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.11.2023 складало 813 136 грн 50 коп.) за здійснення впливу на службових осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби щодо прийняття ними позитивного рішення із включення ТОВ «Гленпорт Одеса» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР.

Надалі, неправомірна вигода в розмірі 22 500 доларів США згідно попередніх домовленостей розподілена між ОСОБА_3 , Особою АДРЕСА_3 , з яких ОСОБА_3 фактично одержав 2 750 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.11.2023 складало 99 383 грн 35 коп.), Особа № 5 фактично одержала 2 750 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.11.2023 складало 99 383 грн 35 коп.), Особа № 1 фактично одержала 17 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.11.2023 складало 614 369 грн 08 коп.).

Крім того, ОСОБА_3 , Особа № 5 та Особа № 1 виконуючи взяті на себе раніше перед ОСОБА_11 зобов`язання, повинні були забезпечити підроблення офіційних документів Держпродспоживслужби - актів про результати нагляду посівів ячменю на площі полів, які мають відповідати врожайності на 15 000 тон. При цьому, ОСОБА_11 про злочинний намір ОСОБА_3 та інших щодо виготовлення підроблених офіційних документів не знав, оскільки навіть не розумів їх сутність та зміст.

Саме для цієї мети Особою № 1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та

Особою № 5 у період з 09.11.2023 по 23.11.2023 (точну дату та час не встановлено) залучено особу (не з числа службових), матеріали щодо факту неправомірних дій якої, виділені в окреме провадження (надалі - Особа № 3), яка надала на це згоду.

Так, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , Особою АДРЕСА_5 у період з 09.11.2023 по 23.11.2023 (точну дату та час не встановлено), отримавши від Особи АДРЕСА_6 інформацію про проведені державними фітосанітарними інспекторами Держпродспоживслужби різних областей заходів на полях з посівами ячменю, при невстановлених обставинах та у не встановленому місці, з використанням комп`ютерної та друкувальної техніки, виготовила підроблені офіційні документи, в які внесені недостовірні відомості про нібито належність посівів ячменю на полях різних площ ТОВ «Гленпорт Одеса», а саме:

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_12 за

№ 13/08-6009/000481-В, датованого від 21.07.2023 на площу 513,65 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за

№ 13/04-6017/006096-В, датованого від 28.06.2023 на площу 201 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за № 13/04-6017/006092-В, датованого від 28.06.2023 на площу 214 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за № 13/04-6017/006093-В, датованого від 28.06.2023 на площу 252 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за № 13/04-6017/006082-В, датованого від 28.06.2023 на площу 254,7 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за № 13/04-6017/006121-В, датованого від 03.07.2023 на площу 275 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за № 13/04-6027/000835-В, датованого від 27.06.2023 на площу 467 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за № 13/04-6027/000818-В, датованого від 27.06.2023 на площу 353 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за

№ 13/04-6027/000823-В, датованого від 27.06.2023 на площу 200 га посівів ячменю;

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за

№ 13/04-6027/000840-В, датованого від 27.06.2023 на площу 404 га посівів ячменю.

Після виготовлення та друку усіх 10 актів Особа АДРЕСА_7 у невстановлений слідством час та спосіб забезпечила проставлення на цих актах підробних підписів з наслідуванням, схожих за формою на оригінальні підписи ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після підписання вказаних підроблених офіційних документів, усі 10 актів про результати нагляду Особа № 3 надала Особі № 1.

Далі Особа № 1 у період з 23.11.2023 по 24.11.2023 (точну дату та час не встановлено) передала Особі № 5 підроблені офіційні документи - акти про результати нагляду у кількості 10 штук.

Надалі Особа № 5 забезпечила направлення 10 підроблених офіційних документів - актів про результати нагляду, в яких зазначено неправдиві відомості щодо належності полів з посівами ячменю ТОВ «Гленпорт Одеса» на адресу ОСОБА_3 , який у свою чергу, їх надав ОСОБА_11 для подальшого використання під час оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантаж сільськогосподарської продукції ячменю в інтересах ТОВ «Гленпорт Одеса».

Установлено, що ТОВ «Хатіроку» (ЄДРПОУ - 40410734) за видами діяльності є компанією, яка може здійснювати вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжну діяльність у рослинництві, оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, складське господарство тощо.

У січні 2024 року вказаним суб`єктом господарської діяльності заплановано експорт сільськогосподарської продукції до КНР у великих обсягах.

Оскільки Законом України «Про карантин рослин», Порядком № 690, Порядком № 451, міжнародною Угодою № 1104 між КМУ та Урядом КНР та іншими нормативно-правовими актами передбачено, що експорт об`єктів регулювання, у тому числі зернових культур, здійснюється суб`єктами, які повинні бути: 1) зареєстровані в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання; 2) внесенні до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР на підставі виготовлених актів про результати нагляду (обстеження полів), у ТОВ «Хатіроку» виникла необхідність у відповідній реєстрації та внесенні у зазначений Перелік.

Так, у лютому 2024 року з метою належного оформлення вищевказаних документів та проведення відповідних реєстрацій, директор ТОВ «Хатіроку» ОСОБА_15 приступив до збору необхідної інформації шляхом консультацій зі службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та іншими експортерами сільськогосподарської продукції до КНР, які рекомендували звернутись до компетентної у даних питаннях особи - ОСОБА_3 , оскільки останній має усталені зв`язки зі службовими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

Надалі 07.02.2024 близько 15:58 год. ОСОБА_15 зв`язався за телефоном з

ОСОБА_3 та поцікавився чи дійсно ОСОБА_3 володіє інформацією щодо процедурних особливостей прийняття рішення Держпродспоживслужбою про включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР.

У ході спілкування ОСОБА_15 з ОСОБА_3 , у останнього з корисливих мотивів виник умисел на одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди за здійснення впливу на уповноважених осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби щодо прийняття ними рішення про включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР, а також за виготовлення підробленого акту про результати нагляду з обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації. Саме такі акти разом з іншими документами надаються державним фітосанітарним інспекторам на місцях для оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантаж сільськогосподарської продукції для експорту.

Діючи вже з вказаним умислом, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_15 , що має зв`язки та довірливі стосунки зі службовими особами Держпродспоживслужби та може за умови надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди здійснити вплив на них, у тому числі, через інших службових осіб вказаного державного органу, забезпечити прийняття необхідного рішення, а також складання та видачу акту про результати нагляду. При цьому, ОСОБА_3 умисно укрив інформацію від ОСОБА_15 про те, що акт про результати нагляду буде підробленим, тобто таким, що у повній мірі не відповідає дійсності.

Надалі, близько 16:06 год. 07.02.2024 ОСОБА_3 у ході телефонної розмови повідомив Особу АДРЕСА_2 , яка перебуває у міцних соціальних зв`язках з Особою № 1 про необхідність впливу на компетентних службових осіб Держпродспоживслужби у внесенні ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР, підроблення офіційного документу, який видається Держпродспоживслужбою - акту про результати нагляду з обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації, за що ОСОБА_15 готовий надати неправомірну вигоду.

Особа № 5 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від

ОСОБА_15 , повідомила ОСОБА_3 про те, що необхідно усі деталі даної пропозиції узгодити з Особою № 1, оскільки саме ця особа може вплинути на службових осіб Держпродспоживслужби та посприяти, як у внесенні суб`єкта господарювання до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР, так і забезпечити виготовлення підробленого акту про результати нагляду.

Крім того, Особа № 5 зауважила ОСОБА_3 , що частину неправомірної вигоди від ОСОБА_15 необхідно одержати авансом, тобто до початку вчинення будь-яких дій, пов`язаних з впливом на цих службових осіб.

У той же день 07.02.2024, у період з 16:07 год. по 16:13 год. Особа № 5 із застосуванням засобів конспірації шляхом використання інтернет застосунку «WhatsApp» зв`язалась з Особою АДРЕСА_8 повідомивши їм про наявність ТОВ «Хатіроку», директор якого ОСОБА_15 готовий надати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Держпродспоживслужби щодо включення вказаного суб`єкта господарської діяльності до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарських культур до КНР.

При цьому, Особа № 1, діючи з корисливим мотивом, повідомила Особу АДРЕСА_2 , що за умови надання їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 22 500 доларів США, вона зможе завдяки знайомству з компетентними службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби, які безпосередньо приймають рішення щодо включення суб`єктів до відповідного Переліку, здійснити на них необхідний вплив для досягнення бажаного ОСОБА_15 результату, а також забезпечить здійснення іншою особою (не з числа службових) підроблення акту про результати нагляду.

Згідно оголошених Особою № 1 умов, частина грошових коштів у сумі 1000 доларів США із суми названої нею 22 500 доларів США, призначена для підлеглої Особи АДРЕСА_9 оскільки вона повинна виконати окремі підготовчі дії, що слугуватимуть підґрунтям для здійснення впливу на уповноважених службових осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби.

Надалі, усі учасники неправомірних дій домовились, що загальна сума неправомірної вигоди складатиме 30 000 доларів США, з якої по 3 750 доларів США повинні одержати ОСОБА_3 та Особа № 5 (усього 7 500 доларів США), 22 500 доларів США повинна одержати Особа № 1 та 1 000 доларів США повинна одержати Особа № 6.

Отже, ОСОБА_3 , Особа № 5, Особа № 1, Особа № 6 починаючи з 07.02.2024 та надалі діяли з єдиним злочинним умислом направленим на:

- одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби щодо включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР.

Водночас, ОСОБА_3 Особа АДРЕСА_10 , починаючи з 07.02.2024 також діяли з єдиним злочинним умислом направленим на підроблення іншого офіційного документа - акта державного фітосанітарного інспектора про результати нагляду посівів сільськогосподарської продукції на площі полів, який має відповідати врожайності на 15 000 тон.

Після цього, ОСОБА_3 07.02.2024 близько 18:30 год. у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 повідомив останнього про те, що він за умови надання ОСОБА_3 та третім особам (Особі АДРЕСА_10 ) неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США зможе здійснити вплив на компетентних службових осіб Держпродспоживслужби, щодо внесення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР, а також забезпечить видачу службовими особами Держпродспоживслужби офіційного документа - акту про результати нагляду на полях з посівами сільськогосподарської продукції, обсяг якої відповідатиме 15 000 тон.

У свою чергу, ОСОБА_15 , отримавши від ОСОБА_3 переконливе запевнення про його реальну спроможність особисто та через третіх осіб здійснити вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами Держпродспоживслужби з включення до необхідного Переліку та виготовлення акта про результати нагляду, погодився надати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США.

Обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_3 та вирішивши не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

У подальшому 12.02.2024 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_15 за раніше обговореною домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі). У ході зустрічі ОСОБА_3 , діючи повторно та за попередньою змовою з вказаними вище особами, наголосив, що у випадку експорту такої сільськогосподарської культури як кукурудза, сума неправомірної вигоди буде дещо меншою, аніж оголошено у телефонній розмові напередодні, а строки оформлення у відповідних реєстрах та виготовлення акту про результати нагляду (обстеження полів) складатимуть близько 4-5 тижнів. Також ОСОБА_3 зауважив, що організацію вирішення цих питань він почне після сплати частини неправомірної вигоди в якості авансу.

У ході наступної зустрічі на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі) 13.02.2024 близько 15:50 год. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 , що сума неправомірної вигоди складатиме 1,5 доларів США за 1 тону кукурудзи, запланованої до експорту, тобто 22 500 доларів США за 15 000 тон, а розмір авансу має скласти 5000 доларів США.

Після зменшення суми неправомірної вигоди до 22 500 доларів США, учасниками неправомірних дій уточнено її розподіл, а саме: 2 750 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 13.02.2024 складало 104 211 грн 52 коп.) повинен був одержати ОСОБА_3 ; 2750 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 13.02.2024 складало 104 211 грн 52 коп.) - Особа № 5; 16 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 13.02.2024 складало 606 321 грн 06 коп.) - Особа № 1; 1 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 13.02.2024 складало 37 895 грн 10 коп.) - Особа № 6.

Надалі, Особа № 6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , Особою № 5 та Особою № 1 з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, у період з 16.02.2024 по 21.02.2024 виконав підготовчі дії, які є підґрунтям для подальшого внесення службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР, а саме провів реєстрацію вказаного суб`єкта господарської діяльності в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання.

У подальшому, 22.02.2024 приблизно о 10:47 год. у ході зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_3 на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та

вул. Єврейської у м. Одесі), останній запевнив, що він виконає взяті на себе зобов`язання та повідомив, що схема оформлення необхідного пакету документів для ТОВ «Хатіроку» реалізовується, у тому числі, через службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області.

Надалі, ОСОБА_15 на вимогу ОСОБА_3 передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США в якості авансу від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 22 500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби щодо внесення до Переліку осіб, які планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням акту про результати нагляду (обстеження полів).

У свою чергу, Особа № 1 у період з 22.02.2024 по 26.03.2024 (точна дата та час не встановлені), користуючись знайомством та сталими зв`язками із невстановленими службовими особами Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та іншими службовими особами Держпродспоживслужби, при невстановлених наразі обставинах, забезпечила оформлення відповідного звернення від імені ТОВ «Хатірорку» та його подання до вказаного Департаменту, спряла швидкому розгляду відповідного пакету документів зазначеного суб`єкту господарської діяльності, та в результаті, прийняттю позитивного рішення, що виразилось у внесенні ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР, що підтверджено публікацією відповідних даних на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Такими діями ОСОБА_3 , Особа АДРЕСА_10 , діючи за попередньою змовою, виконали частину взятих на себе зобов`язань, в результаті яких на офіційному сайті Держпродспоживслужби серед Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР додано ТОВ «Хатіроку», чим вказані особи переконали ОСОБА_15 у дійсності здійснення впливу на службових осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби.

Ураховуючи вказані сприятливі умови для одержання неправомірної вигоди

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_10 , 01.04.2024 близько 11:20 години на території ринку «Книжний» у м. Одесі одержав від ОСОБА_15 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17 500 доларів США за здійснення впливу на службових осіб Департаменту фітосанітарної безпеки та контролю в рослинництві та інших службових осіб Держпродспоживслужби щодо прийняття ними позитивного рішення із включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР.

Загальна сума одержаної Особою № 5 спільно з Особою № 6, ОСОБА_3 та

Особою № 1 неправомірної вигоди складає 22 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 , Особа АДРЕСА_3 , виконуючи взяті на себе раніше перед ОСОБА_15 зобов`язання, повинні були забезпечити підроблення офіційного документу, який видається Держпродспоживслужбою - акту державного фітосанітарного інспектора про результати нагляду посівів кукурудзи на площі полів, який має відповідати врожайності на 15 000 тон. При цьому, ОСОБА_15 про злочинний намір ОСОБА_3 та інших щодо виготовлення підроблених офіційних документів не знав, оскільки навіть не розумів їх сутність та зміст.

Саме для цієї мети Особою № 1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та

Особою № 5 у період з 09.02.2024 по 20.03.2024 (точну дату та час не встановлено) залучено особу (не з числа службових), матеріали щодо факту неправомірних дій якої, виділені в окреме провадження (надалі - Особа № 3), яка надала згоду на виконання дій з підроблення офіційного документу.

Так, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , Особою АДРЕСА_5 у період з 09.02.2024 по 20.03.2024 (точну дату та час не встановлено), отримавши від Особи № 1 необхідну інформацію та копію акту державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_16 , датованого серпнем 2023 року та складеного за результатами нагляду - обстеження полів з посівами кукурудзи, при невстановлених обставинах та у не встановленому місці з використанням комп`ютерної та друкувальної техніки, виготовила підроблений офіційний документ, в який внесено недостовірні відомості про нібито належність посівів кукурудзи на полях різних площ ТОВ «Хатіроку», а саме:

-акт про результати нагляду від імені державного фітосанітарного інспектора

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_16 за

№ 13/19-6017/000078, датованого від 30.08.2023 на загальну площу 1694,3 га посівів кукурудзи.

Після виготовлення проекту та друку даного акту, без його підписання, Особа АДРЕСА_7 , яка у період з 20.03.2024 по 25.03.2024 (точну дату та час не встановлено) передала даний проект без підпису Особі № 5.

Водночас, Особою № 5, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та Особою № 1, для проставлення у вказаному підробленому офіційному документі підпису, у період з 25.03.2024 по 31.03.2024 (точну дату та час не встановлено) залучено власну дружину - Особу АДРЕСА_11 , яка надала на це згоду.

Надалі, Особа № 2 у період з 25.03.2024 по 31.03.2024 (точну дату та час не встановлено), перебуваючи за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , власною рукою у складеному та виданому Особою АДРЕСА_14 підробленому акті за № 13/19-6017/000078, датованого від 30.08.2023 виконала з наслідуванням підпис від імені ОСОБА_16 .

Після цього, Особа № 5 забезпечила направлення даного неправдивого офіційного документу - акту про результати нагляду № 13/19-6017/000078, датованого від 30.08.2023, в якому зазначено неправдиві відомості щодо належності полів з посівами кукурудзи ТОВ «Хатіроку» на адресу ОСОБА_3 , який у свою чергу, 01.04.2024 близько 11:20 год. на території ринку «Книжний» (перехрестя просп. Українських героїв та вул. Єврейської у м. Одесі) надав його ОСОБА_15 для подальшого використання під час оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантаж сільськогосподарської продукції кукурудзи в інтересах ТОВ «Хатіроку».

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На стадії досудового розслідування, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , уклали угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001721 від 18.09.2024.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0001721 від 18.09.2024.

За умовами угоди про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діяннях та зобов`язався:

-визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті;

- співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, шляхом надання показань під час проведення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 0000209, інших кримінальних провадженнях, виділених з цього кримінального провадження, та похідних кримінальних провадженнях;

- підтверджувати свої показання (надані в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000209), в ході подальшого досудового розслідування (під час допиту та інших слідчих дій) та судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000209, інших кримінальних провадженнях, виділених з цього кримінального провадження (№ 0001720, № 0001721,

№ 0001722), та кримінальних проваджень, які будуть виділені у майбутньому з вказаного кримінального провадження - відповідно до яких він викриває у вчинені кримінальних правопорушень - Особу АДРЕСА_15 та інших осіб причетних до злочинів.

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_1 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_3 ; ; отримувач: Військова частина НОМЕР_1 ; Назва банку: Держказначейська служба України, АДРЕСА_13 ; призначення платежу: збір коштів на потреби армії України;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_4 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_5 ;код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_4 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: збір коштів на потреби армії України;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 ( один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_7 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_8 ;код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_7 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: благодійний внесок військовій частині НОМЕР_7 для потреб оборони;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_10 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_11 ;код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_10 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: благодійні внески на потреби військової частини НОМЕР_10 .

Сторони при укладенні угоди врахували пом`якшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України, а саме:

а) щире каяття підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та своєю активною позицією, спрямовану на викриття інших співучасників, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям;

б) активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами; повідомив про учасників, конкретні ролі та функції кожного, попередню домовленість між співучасниками про ретельно та заздалегідь сплановані і вчинювані кримінальні правопорушення; вжиті заходи конспірації та комунікації; викриває інших співучасників.

В угоді про визнання винуватості зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання;

- одружений, має на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повністю усвідомив провину за вчинені кримінальні правопорушення, своєю поведінкою на досудовому розслідуванні та наданими стороні обвинувачення показаннями вказує на такі обставини, які слугують беззаперечними доказами його вини.

Ураховуючи, що вчиненими інкримінованими ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями не заподіяно матеріальних збитків, відомості щодо необхідності часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення кримінальних правопорушень прокурором в угоді не зазначались.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 у разі затвердження угоди та на яке обвинувачений надав згоду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України:

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204000 гривень.

- за ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 358 КК України, у виді штрафу у розмірі 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204000 гривень.

Підставами для застосування ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме:

- щире каяття та повне визнання вини;

- відсутність матеріальної шкоди від вчинених кримінальних правопорушень;

- дані, які характеризуюсь особу обвинуваченого:

- раніше не судимий;

- від органу досудового розслідування не переховувався;

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- одружений;

- має на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- виявлення бажання та наміру з боку підозрюваного ОСОБА_3 після ухвалення вироку добровільно забезпечити внесення грошових коштів в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на підтримку Збройних Сил України.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Відповідні пункти угоди містять підписи, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 , сама угода містить підписи сторін та захисника, що також підтверджено учасниками провадження у судовому засіданні.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити її, вказавши про відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, які підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Також прокурор вважає, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Вчиненими кримінальними правопорушеннями не спричинено шкоду, потерпілі відсутні у кримінальному провадженні. Обвинувачений має позитивні характеристики, раніше несудимий. Щиро розкаявся. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей та мети покарання. Вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання. Додатково та на запитання суду пояснив, що вину визнає в повному обсязі, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, які узгоджуються із тими, які викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 погодився з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті. Вважає, що угода відповідає інтересам суспільства, підтримав її, просив суд затвердити. Вважає, що умови угоди про визнання винуватості в повному обсязі відповідають вимогам законодавства, її укладення є добровільним, а тому вона підлягає затвердженню.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту від 27.09.2024, угоду про визнання винуватості від 27.09.2024, дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші визначені ст. 472 КПК України обов`язкові складові.

Так, фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника дають можливість суду дійти висновку про існування обґрунтованих підстав для визнання винуватості обвинуваченого.

За змістом угоди, кримінальними правопорушеннями шкода завдана суспільним інтересам. Відповідно до змісту обвинувального акта та фактичних обставин, досліджених у судовому засіданні, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

На теперішній час корупція загрожує національній безпеці України, уповільнює економічний розвиток держави, що не сприяє надходженню іноземних інвестицій, а також нівелює довіру населення до державних органів та органів місцевого самоврядування. Крім того, масштаби корупційних проявів негативно позначаються на міжнародному іміджі України. У зв`язку з цим суспільний інтерес у здійсненні правосуддя у цій категорії справ у розумні строки полягає у призначенні особі покарання, запобіганні вчиненню нею та іншими особами кримінальних правопорушень, а також у викритті інших осіб, що вчинили злочини, віднесені до підслідності ДБР.

В угоді про визнання винуватості прокурор зазначив про відповідність умов угоди інтересам суспільства, які полягають: у швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень. Окрім цього, швидке судове провадження забезпечить невідкладну фінансову підтримку Збройних Сил України з боку обвинуваченого за добровільною згодою.

Суд вважає, що умови угоди дійсно відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди в даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ураховуючи викладене, а також беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого.

Також, на переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, характеристика особи винного, його критичне ставлення до вчиненого, активне сприяння здійсненню досудового розслідування, зокрема надання одразу після повідомлення про підозру правдивих показань, вказує на його бажання виправитись. Такі дії обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України розцінюються судом як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення злочину особою повторно; вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового засідання підтвердив щирість свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити, вказавши, що він був ініціатором укладення такої угоди і зробив це добровільно за участі захисника.

Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення, як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Згідно з угодою про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, обвинувачений зобов`язується забезпечити перерахування грошових коштів на підтримку Збройних Сил України в загальній сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених

ч. 7 ст. 474 КПК України, а відтак досліджена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на майно ОСОБА_3 із забороною відчуження, а саме:

-транспортний засіб GEN TRAIL TX34CW2FAK1 реєстраційний номер НОМЕР_13 номер кузова НОМЕР_14 ;

-транспортний засіб PANAV NS 136 реєстраційний номер НОМЕР_15 номер кузова НОМЕР_16 ;

-транспортний засіб MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_17 номер кузова НОМЕР_18 ;

-транспортний засіб MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_19 номер кузова НОМЕР_20 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_3 сірого кольору iPhone 13 Prо, серійний номер: НОМЕР_21 та сім картку Київстар НОМЕР_22 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема,

на мобільний телефон iPhone 11 ProMax, сірого кольору, НОМЕР_23 та сім-картку Київстар НОМЕР_24 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на майно дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , а саме на:

-автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номером кузова НОМЕР_26 (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номером кузова НОМЕР_26 .

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2024 (справа №947/10284/24) скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номером кузова НОМЕР_26 , який 04.06.2024 повернуто власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема, на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 на автомобіль марки

Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 .

-автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024

(справа №947/10284/24) накладено арешт на майно дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , а саме на:

- ноутбук сірого кольору марки Asus Model G752V, разом з зарядним пристроєм з написом Asus та перехідником білого кольору;

- предмет, ззовні схожий на флеш-накопичувач з написом «Transcend» 4 Gb;

- предмет, ззовні схожий на мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max.

Потреба в подальшому арешті вказаного майна відпала.

Суд дійшов висновку, що арешти, накладені на вказане майно, підлягають скасуванню, а вилучене майно - поверненню/залишенню їх власникам, законному володільцю.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому

ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон сірого кольору iPhone 13 Prо, серійний номер: НОМЕР_21 та сім картка НОМЕР_31 НОМЕР_22 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон iPhone 11 ProMax, сірого кольору, НОМЕР_23 та сім-картку НОМЕР_31 НОМЕР_24 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 на автомобіль марки

Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 та автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- ноутбук сірого кольору марки Asus Model G752V разом з зарядним пристроєм з написом Asus та перехідником білого кольору, предмет ззовні схожий на флеш-накопичувач з написом «Transcend» 4 Gb, предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max - повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2024 (справа №947/10284/24) на майно:

-транспортний засіб GEN TRAIL TX34CW2FAK1, реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

-транспортний засіб PANAV NS 136, реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

-транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

-транспортний засіб MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 .

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначено про розмір витрат на залучення експерта в загальній сумі 29 533,92 грн, а саме:

-витрати на проведення криміналістичної експертизи матеріалів речовин та виробів по дослідженню спеціальних хімічних речовин, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складають 15 145,60 грн, вартість якої документально підтверджена актом здачі-приймання висновку експерта;

-витрати на проведення судово-технічної експертизи документів, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складають 14 388,32 грн, вартість якої документально підтверджена актом здачі-приймання висновку експерта.

Відтак з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 29 533,92 грн.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2024 (справа №947/10284/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 9 084 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024

(справа №947/10284/24) зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 у розмірі 908 400 гривень.

На виконання ухвали заставодавці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 внесли заставу у розмірі 302 800, 00 грн, 302 800, 00 грн, 302 800, 00 грн відповідно (платіжна інструкція № P5008407 від 10.07.2024, платіжна інструкція № ПН503 від 10.07.2024, платіжна інструкція № ПН505 від 10.07.2024).

У зв`язку із внесенням застави 10.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з-під варти. Своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_3 не порушував.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд вважає, що в зв`язку з ухваленням вироку відпадає необхідність подальшого застосування вищезазначеного запобіжного заходу, тому такий належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 373- 376, 468 - 476, ч. 15 ст. 165

КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001721 від 18.09.2024, укладену між прокурором - заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_19 та підозрюваним ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання з урахуванням вимог

ч. 2 ст. 53 КК України:

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 12 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень;

- за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 358 КК України, у виді штрафу у розмірі 9 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 12 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_1 з реквізитами:

МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_32 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_1 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: збір коштів на потреби армії України;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_4 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_4 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: збір коштів на потреби армії України;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_7 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_8 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_7 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: благодійний внесок військовій частині НОМЕР_7 для потреб оборони;

- протягом 80 днів з дня ухвалення вироку забезпечити внесення суми в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на підтримку Збройних Сил України на рахунок військової частини НОМЕР_10 з реквізитами: МФО НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_11 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ; отримувач: Військова частина НОМЕР_10 ; Назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: благодійні внески на потреби військової частини НОМЕР_10 .

Після сплати коштів невідкладно повідомити суд про таке.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 (справа №947/10284/24) та повернути внесені 10.07.2024 кошти в сумі 908 400 гривень заставодавцям, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 302 800 грн;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 302 800 грн;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 302 800 грн.

Вирішити долю речових доказів таким чином:

- мобільний телефон сірого кольору iPhone 13 Prо, серійний номер: НОМЕР_21 та сім картка НОМЕР_31 НОМЕР_22 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон iPhone 11 ProMax, сірого кольору, НОМЕР_23 та

сім-картку НОМЕР_31 НОМЕР_24 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номером кузова НОМЕР_26 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль марки Mersedes-benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_25 , номером кузова НОМЕР_26 - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 на автомобіль марки

Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 та автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- ноутбук сірого кольору марки Asus Model G752V разом з зарядним пристроєм з написом Asus та перехідником білого кольору, предмет ззовні схожий на флеш-накопичувач з написом «Transcend» 4 Gb, предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max - повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2024 (справа №947/10284/24) на майно:

-транспортний засіб GEN TRAIL TX34CW2FAK1, реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

-транспортний засіб PANAV NS 136, реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

-транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

-транспортний засіб MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експертів

Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 29 533,92 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Роз`яснити учасникам провадження, що умисне невиконання угоди засудженим

є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_20

22.10.2024