Єдиний унікальний номер 728/2460/24
Номер провадження 1-кс/728/331/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання слідчий, прокурор та підозрюваний не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Також, 28.08.2024 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісонасаджень, що розташовані поза межами населеного пункту Митченківського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області Батуринської ОТГ, з координатами 51.251786, 32.905453, та відносяться до захисних лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Stihl MS210» вчинив незаконну порубку 11 сироростучих дерев порід дуб, ясен, клен, з них 4 дерева породи ясен, 2 дерева породи клен та 5 дерев породи дуб, розпилявши їх стовбури на колоди та перевіз вантажним автомобілем марки ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання, чим спричинив шкоду в сумі 201863.67 грн.
Окрім того, 29.08.2024 близько 05:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісонасаджень, що розташовані поза межами населеного пункту Митченківського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області Батуринської ОТГ, з координатами 51.251786, 32.905453, та відносяться до захисних лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Stihl MS210» вчинив незаконну порубку 8 сироростучих дерев порід дуб та ясен, з них 2 дерева породи ясен, 6 дерев породи дуб, розпилявши їх стовбури на колоди та погрузив на кузов вантажного автомобіля марки ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого перевезення, однак був виявлений працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта № 834/24-25 від 23.09.2024, розмір екологічної шкоди внаслідок незаконного знесення вищевказаних 8 сироростучих дерев становить 146184.24 грн.
Таким чином, внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_4 заподіяв тяжкі наслідки довкіллю та інтересам держави в особі Батуринської міської ради на загальну суму 429230.09 грн.
26.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.246 КПК України.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 .
У підтвердження права власності ОСОБА_4 на вказане у клопотанні майно до клопотання додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 16.09.2024.
Так, згідно з вищевказаною інформацією, ОСОБА_4 є власником:
Також, ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 .
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.11, ч.12 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
З матеріалів клопотання вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.246 КК України повідомлено ОСОБА_4 , на майно котрого слідчий, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення просить накласти арешт.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, дане клопотання, на думку слідчого судді підлягає частковому задоволенню: арешт слід накласти на належні ОСОБА_4 земельні ділянки шляхом заборони відчужувати їх, що забезпечить мету, яку слідчий прагне досягнути і не призведе до негативних наслідків для власника, суттєво не позначиться на інтересах третіх осіб та відповідатиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту на квартиру однокімнатну загальною площею 39.6 кв.м., житловою площею 20.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , «яка перебуває в приватній спільній частковій власності 1/3 частка власності», то у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_4 є власником майна, яке знаходиться за вказаною адресою. Натомість, виходячи з відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , однак питання про арешт вказаного майна у даному клопотанні не порушується
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1