Справа № 347/1545/24
Провадження № 1-кп/347/253/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДРДР 28.05.2024 року під №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не депутата, не одруженого, не працевлаштованого, з вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: 14 травня 2024 року у ранкову пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров для опалення кімнатної печі та дошок для ремонту підлоги, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс».

У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Річка куток Рижі, Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території ділянки №8, кварталу №17 Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою заздалегідь підготовлену бензопилу марки і моделі

STHIL MS 460 помаранчевого кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом державної влади на використання лісових ресурсів, із застосуванням вказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, незаконно зрубав 1 (одне) сироростуче дерево породи «Ялиця» з діаметрами пня біля шийки кореня 56 см.

28 травня 2024 року у ранкову пору доби ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Річка куток Рижі, Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території ділянки №8, кварталу №17 Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», із застосуванням заздалегідь підготовленої бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, незаконно зрубав 1 (одне) сироростуче дерево породи «Ялиця» з діаметрами пня біля шийки кореня 65 см.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 31.05.2024, внаслідок вчинення ОСОБА_4 незаконної порубки 2-х (двох) сироростучих дерев породи «Ялиця» у лісовому масиві, в адміністративних межах АДРЕСА_1 на території ділянки №17, кварталу №8 Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», заподіяно шкоду на загальну суму 53309 (п`ятдесят три тисячі триста дев`ять) гривень 23 копійок, що заподіяло істотну шкоду державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано- Франківської області.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він за вказаних у обвинувальному акті обставин вчинив порубку дерев в адміністративних межах села Річка куток Рижі, Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території ділянки №8, кварталу №17 Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс» за допомогою власної бензопили марки і моделі STHIL MS 460 помаранчевого кольору з метою заготівлі дров для опалення кімнатної печі та дошок для ремонту стайні. Одну ялицю зрізав, але вони виявилась придатною лише на дрова (гнилою всередині), тому залишив її в лісовому масиві; тоді зрізав другу ялицю, яку забрав додому. Під час рубки його знайшли лісники, які повідомили про необхідн6ість попередньої оплати деревини, на що ОСОБА_4 їм відповів, що оплатить вартість деревини. Але на другий день до нього прибули працівники поліції з приводу незаконної рубки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати при призначенні покарання його тяжке матеріальне становище. Заявлений цивільний позов на суму 53309 гривень 23 копійок визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов на суму 53309 гривень 23 копійок та просить його задовольнити повністю. Пояснив, що до Косівської міської ради звернулась Косівська окружна прокуратура із запитом, щодо відшкодування заподіяних незаконною рубкою збитків, на який Косівська міська рада дала відповідь про те, що внаслідок незаконної рубки деревини було заподіяно шкоду на суму 53309,23 грн., до бюджету ОСОБА_6 відшкодування шкоди не сплачувалось, заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування збитків до ОСОБА_6 . Косівською міською радою не вживались та просили Косівську окружну прокуратуру вжити таких заходів.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України за незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_4 згідно якого останній є громадянином України та народився в АДРЕСА_1 ;

-характеристику на ОСОБА_4 №206 від 28.05.2024 року, згідно якої останній характеризується позитивно;

-акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №207 від 28.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 не працює, пенсіонер, проживає сам в АДРЕСА_1 ;

-довідку про судимість №33-30052024/26012 відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній не притягувався до кримінальної відповідальності;

-довідки КНП «Косівська центральна районна лікарня» №232 та №220 від 31.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра цього медичного закладу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, пенсіонер, не працевлаштований, не одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин з метою заготівлі дров для опалення кімнатної печі та дошок для ремонту підлоги, активно сприяв досудовому розслідуванню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати у межах санкції ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу, адже обмеження волі до ОСОБА_4 не може бути застосовано в силу ч.3 ст.61 КК України, позбавлення волі буде для нього надто суворим, а пробаційний нагляд становитиме для ОСОБА_4 надмірний тягар. Покарання у виді штрафу, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного: згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.246 КК України на суму 53309 грн. 23 коп., суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а сама шкода заподіяна з вини ОСОБА_4 , отже наявні усі складові ст.1166 ЦК України.

19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 925/382/17 (ЄДРСРУ № 76570266) досліджував питання суб`єктивного складу учасників цивільно-правової відповідальності за порушення лісового законодавства, а саме за самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев). Суд вказав, що частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/7734-ФХЕД від 31.05.2024 року підлягають стягненню в порядку ст.124 КПК із обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є бензопила марки і моделі STHIL MS 460 помаранчевого кольору, яка передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, диск для лазерних систем зчитування з відеозписами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а також колода дерева породи «Ялиця» довжиною 25 м з діаметром 60х70 см у більшій її частині.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

За змістом п.5 та п.6 ч.9 ст.100 КПК України: майно, що було предметом кримінального правопорушення, одержані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення конфіскується.

Згідно п.7 ч.9 ст.100 КПК України: документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Отже, речові докази - бензопила марки і моделі STHIL MS 460 помаранчевого кольору та колода дерева породи «Ялиця»підлягають конфіскації в дохід держави, а диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/7734-ФХЕД від 31.05.2024 року 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року, - бензопилу марки і моделі STHIL MS 460 помаранчевого кольору та колоду дерева породи «Ялиця» довжиною 25 м з діаметром 60х70 см у більшій її частині -скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки і моделі STHIL MS 460 помаранчевого кольору та колоду дерева породи «Ялиця» довжиною 25 м з діаметром 60х70 см у більшій її частиніконфіскувати в дохід держави;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадженняпротягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 , шкоду, заподіяну злочином в сумі 53309 (п`ятдесят три тисячі триста дев`ять) гривень 23 копійкина користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (ГУК в Івано-Франківській обл./Косів 240622100, Код , р/р НОМЕР_2 , код призначення платежу 24062100).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_7