Справа № 180/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.11.2024 року про продовження ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.11.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше вчиняв тіжкі злочини проти власності, та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник залишили дане питання на розсуд суду. Разом з тим, захисник попросив визначити обвинуваченого розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпілий та представник просили продовжити обвинуваченому тримання під вартої і заперечували проти визначення застави.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обрано 14.05.2024 року та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Строк запобіжного заходу спливає 16.11.2024 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, йому інкримінується вчинення злочину через місяць після звільнення з Криворізької виправної колонії.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки справа ще не розглянута судом, а ОСОБА_6 під час досудового розслідування не сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 було застосовано 28.03.2024 року, і ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 року змінено на тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваним ОСОБА_6 порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: він не перебував за місцем свого постійного проживання.

Щодо визначення обвинуваченому застави, то, зважаючи на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час домашнього арешту, що стало підставою для зміни домашнього арешту на тримання під вартою, особу ОСОБА_8 , який соціально не обтяжений: неодружений, дітей не має, не працює, зареєстрований в місті Дніпрі, суд вважає, що такий альтернативний запобіжний захід, як застава, не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та ухилення його від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 05 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про визначення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1