В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0002131 від 17.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василів Білоцерківського р-ну Київської області, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого у ПрАТ «ККПК» машиністом, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

з укладеною 30.08.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

16 червня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою виготовлення, зберігання та подальшого розповсюдження зображень порнографічного характеру, за допомогою фотокамери власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi A2» здійснив фотографування свого статевого органу, тим самим виготовив, з метою подальшого розповсюдження, 1 (одне) фотозображення, а саме «рhotо_2024-06-17_10-24-27.jpg», яке, відповідно до висновку експерта судової мистецтвознавчої експертизи, є предметом порнографічного характеру.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, залишив зберігатись зазначене зображення порнографічного характеру в пам`яті власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi A2» з метою його подальшого розповсюдження.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , цього ж дня о 10 години 48 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи чат-бот для знайомств «Дайвинчик» у мобільному додатку-месенджері для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», будучи зареєстрованим з використанням свого електронного профіля (акаунта) з ім`ям: « ОСОБА_7 », вступив у спілкування із раніше незнайомою особою, яким виявився ОСОБА_8 , та маючи злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображень порнографічного характеру, діючи умисно, надіслав останньому раніше виготовлене фотозображення порнографічного характеру.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

30.08.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано одночасно з обвинувальним актом.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Ч.ч.1, 2 ст.474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, неодружений, працевлаштований, не перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Цент пробації» у м.Києві та Київській області, раніше не судимий. Згідно з медичними довідками КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 131 від 26.08.2024, КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради від 28.08.2024 № 01-07-359 обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України як виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 1 ст. 301 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з положеннями ч.1 ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/35722-МЗ від 27.06.2024) у розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись приписами ч.4 ст. 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 59-1, 301 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.08.2024 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002131 від 17.06.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації..

Речові докази:

-мобільний телефон марки IPhone Apple 8, IMEI: НОМЕР_1 , рожевого кольору в силіконовому футлярі білого кольору, який поміщено до спец.пакету № PSP1465866, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1224 від 31.07.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04e, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у якому наявна абонентська карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який поміщено до спец.пакету № PSP1465870, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1221 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки Redmi A2, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому наявна абонентська карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який поміщено до спец.пакету № PSP1465869, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.06.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1223 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 ;

-диск для лазерних систем зчитування азом з первинним упакуванням, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 3909294, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 01.06.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1214 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи у сумі 3 029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2024 по справі № 357/8709/24 (провадження 1-кс/357/1633/24) на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки Redmi А2, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у якому наявна абонентська картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отриманий 17.06.2024 та запакований до спец, пакету № PSP 1465869; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А04е, чорного кольору, який у захисному чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з абонентською карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який отриманий 17.06.2024 та запакований до спец, пакету №PSP 1465870; мобільний телефон марки IPhone Apple 8, ІМЕІ- НОМЕР_1 рожевого кольору, з силіконовим футляром білого кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отриманий 17.06.2024 та запакований до спец, пакету №PSP 1465866 із забороною користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1