Справа №759/1534/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3414/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001592 від 19.04.2023 року обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Іспитовий строк ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 16.02.2024.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 09.04.2023 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і, відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5544 грн. 44 коп.

09.04.2023, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 , а саме до квартири АДРЕСА_4 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. З метою недопущення бійки ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 вийти з приміщення квартири, на що останній відповів згодою. При цьому, виходячи з квартири, ОСОБА_8 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який знаходився у кишені штанів останнього та який він вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за його діями не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_9 , чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5544 грн. 44 коп., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 25.10.2023 приблизно о 19 годині, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate B113», вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу у грошових коштах, ОСОБА_8 усвідомлючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , приблизно о 19 год., прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_11 , а саме до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаної квартири, він помітив ноутбук марки «Acer Travel Mate B113» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_11 та які вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний ноутбук із зарядним пристроєм до нього, які сховав до пакету, який знаходився при ньому. Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 03.11.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Сігма», який належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 1044 гривні 05 копійок гривень.

03.11.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_5 , зустрівся зі своєю наглядно знайомою ОСОБА_12 , котра тримала у руках сумки. В подальшому, маючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та обійнявши її, з правої кишені куртки у яку вона була одягнута, витяг мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1044 гривні 05 копійок, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , сховавши викрадене до власних штанів, у які був одягнений, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2023 та 03.11.2023 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю). У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 25.10.2023 та 03.11.2023 становить 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення крадіжок на суму 800 грн. та 1044,05 грн. відповідно, вказані епізоди підлягають виключенню з обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора, що підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2023 та 03.11.2023 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

За змістом вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 25.10.2023 року крадіжки належного ОСОБА_11 майна на суму 800 грн. та у вчиненні 03.11.2023 року крадіжки належного ОСОБА_12 майна на суму 1044,05 грн.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., податкова соціальна пільга, яка становить 50% від його розміру, складає 1342 грн.

Разом з тим, з огляду на вимоги Закону № 3886-IX, який має зворотню дію в часі, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2023 році кримінальна відповідальність, становить 2684 грн. (1342х2=2684 грн.).

Зважаючи на те, що вартість таємно викраденого 25.10.2023 року ОСОБА_8 чужого майна становила 800 грн., а майна, яке 03.11.2023 року ОСОБА_8 викрав становила 1044,05 грн., тобто, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_8 і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, зокрема підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди викрадення майна 25.10.2023 року на суму 800 грн. та 03.11.2023 року на суму 1044,05 грн., які визнані судом доведеними, а провадження в цій частині - закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди викрадення майна 25.10.2023 року на суму 800 грн. та 03.11.2023 року на суму 1044,05 грн., які визнані судом доведеними, а провадження в цій частині закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Іспитовий строк обчислювати з 16.02.2024.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).

Речові докази: ноутбук марки «Acer Travel Mate B113», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому; мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити останній.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя