УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що лише 16.07.2024 він отримав копію постанови слідчого від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023 та 19.07.2024 оскаржив її до Вищого антикорупційного суду. Однак 02.08.2024 отримав копію ухвали слідчого судді про повернення вказаної скарги, у зв`язку з чим строк на оскарження ним не пропущений. Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій.

Крім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 03.08.2023 має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023 та за наслідками розгляду скарги постановити ухвалу, якою звернути увагу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на факти порушення закону в частині вирішення питання про підслідність кримінального провадження, які потребують вжиття належних заходів реагування.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про здійснення розгляду скарги без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судове засідання старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не з`явився. При цьому, 19.08.2024 на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, 03.08.2023 уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6346/23, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які були викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» від 10.07.2023, щодо протиправних дій директора ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_5 під час виконання договорів між ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта» з Momentum Enterprises (Еastem Europe) Limited договорів, в тому числі щодо організації здійснення належної претензійної роботи чи оскарження в суді.

21.08.2023 постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, підслідність у кримінальному провадженні 0000363 від 03.08.2023 визначена за слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

19.10.2023 уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6346/23, а саме щодо можливих фактів зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Укрнафта», а також щодо можливих фактів заволодіння майном компанії Momentum Enterprises (Еastem Europe) Limited в особливо великих розмірах, а саме: часткою вуглеводнів, видобутих ПАТ «Укрнафта» за договором № 12.2/123-ін від 01.03.2016 із свердловини, співвласниками яких є компанія Momentum Enterprises (Еastem Europe) Limited та ПАТ «Укрнафта», а також часткою у праві власності на це спільне майно.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.06.2024, кримінальне провадження №0000363 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Крім того, слідчим не було враховано та належним чином не перевірено доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками яких проводилось досудове розслідування.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування були отримані документи від АТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», компанії Momentum Enterprises (Еastem Europe) Limited та АТ «УКТРАНСАФТА». В той же час, слідчим не надано їм належної оцінки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000363 від 03.08.2023.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були встановлені свідки, яким відомі, або могли бути відомими обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі щодо відомостей наведених заявником у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, слідчим не було проведено необхідних слідчих /розшукових/ дій в тому числі щодо проведення відповідного експертного дослідження з метою встановлення можливої заподіяної шкоди.

Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що у кримінальному провадженні неможливо встановити (підтвердити) потерпілу сторону.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту представника потерпілого Компанії Momentum Enterprises (Еastem Europe) Limited, а також дані про вручення останнім пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.08.2023.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000363 від 03.08.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження № 0000363 від 03.08.2023, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 про постановлення ухвали, якою звернути увагу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на факти порушення закону в частині вирішення питання про підслідність кримінального провадження, які потребують вжиття належних заходів реагування, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», не підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Компанія «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» - адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000363 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя