Справа № 199/7688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який не одружений, місце проживання не зареєстровано, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 13.03.1998 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.86 1, ч.2 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42, ст.44 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності;

- 10.01.2007 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.11.2010 р. апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 14 вересня 2018 року за відбуттям строку основного покарання;

- 03.12.2019 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місця відбування основного покарання 20.10.2023 року за відбуттям строку основного покарання;

за участю:

прокурора А.Лютого,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний є раніше судимою особою, останній раз 03.12.2019 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місця відбування основного покарання 20.10.2023 р. за відбуттям строку основного покарання, має незняту та непогашену встановленому порядку судимість, тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, та за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне;

-підозрюваний ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, місце проживання його не зареєстровано, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже, у досудового розслідування є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-підозрюваному відомі анкетні данні потерпілої у цьому кримінальному провадженні, показання якої є важливим доказом у кримінальному провадженні, йому також відомо місце її проживання, отже, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити вплив на потерпілу, у зв`язку з чим у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні за для зміни його показань.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував причетність до інкримінованого йому злочину, пояснив, що за вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу та повідомленні про підозру обставин він не вчинював злочину, а 26.09.2024 р. він перебував у свого знайомого ОСОБА_6 , до якого він приїхав з метою пошуку роботи, адже останній іноді допомагав з цього питання, та, коли вони збиралися вечеряти, заскочило близько 30 осіб правоохоронців, які були одягнуті у цивільний одяг, які його побили та затримали. ОСОБА_4 заперечував відношення до будь - якої трудової книжки, зокрема до тієї, яка була знайдена у його сумці, зазначив, що він у зв`язку з перебування у гостях у ОСОБА_6 та подальшим затриманням знаходився поза межами своєї сумки, яку потім на нього працівники наділи та згодом в ній знайшли також трудову книжку.

Підозрюваний в суді просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заливши його на свободі, просив врахувати, що попередні судимості не доводять його участь у вчиненні інкримінованого правопорушення 26.09.2024 р.; щодо відсутності у нього реєстрації місця проживання та офіційного місця роботи, то зазначене унеможливлено у зв`язку з відсутністю у нього паспорту. Він не має паспорту громадянина України та ніколи його не мав, та задля отримання паспорту він займався судовими справами та отримав рішення суду про вставлення факту народження та про встановлення факту постійного проживання на території України, яке надає змогу отримати паспорт, в отриманні якого було відмовлено.

Окрім того, підозрюваний повідомив про застосування відносно нього насильства під час його затримання 26.09.2024 р.: йому вибили йому передні зуби, розбили губу, зламали ключицю, пошкодили хребет тощо.

Захисник підозрюваного наголошувала на відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також відсутності ризиків, які давали би підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Захисник просила врахувати, що з долучених до клопотання матеріалів неможливо встановити причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину: щодо вилучених папілярних візерунків, то слідчим не доведена їх належність саме ОСОБА_4 , а доводи слідчого/прокурора про зворотне є припущенням. Окрім того, на ОСОБА_4 не вказала жодна особа, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за вказаних у клопотанні обставин. Захисник просила врахувати, що причетність ОСОБА_4 до злочину не доводиться також показаннями свідків та потерпілої, та припустила, що оскільки у домоволодінні потерпілої є собака, яка не відреагувала гавкотом, злочин був вчинений знайомою для неї особою. Захисник просила водночас врахувати, що затримання ОСОБА_4 26.09.2024 р. проводилося із застосуванням відеозйомки, втім, даний доказ не наданий слідчим /прокурором.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, 26.09.2024 р. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було таємно викрадене майно, належне ОСОБА_7 : трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , пауєр банк REMAX 30 000 mAh, модель: RPP-199, 22.5W, темно-сірого кольору, парфуми жіночі Kilian Paris Good Girl Gone Bad by об`ємом 50мл., телефон кнопочний Самсунг (документів для потерпілої не має матеріальної цінності), ювелірні вироби: ланцюжок із білого золота, 585 проби, довжиною 45см., вагою приблизно 2.26г., плетіння Снейк, кольє з перлин (на білій лісці, перлини розміром 0.5см. круглої форми), мається застібка з білого золота, застібка карабін попугай, довжиною 50 см, пара сережок з білого золота, по типу пусети, застібка закручується, з діамантами, ланцюжок із срібла, довжиною 40 см, плетіння якірне, 925 проби, вагою 2.4 г, з паєнним метеликом по середині, шпренгельний замок, золота каблучка чоловіча, 525 проби, розмір 19, вага 2 г, по виду невеликої печатки (прямокутка, гладка), каблучка жіноча з жовтого золота, 525 проби, розмір 17.5, вагою 6 г у вигляді вузлика, де маються вставки з каменів фіонітів, шпилька по типу булавки з жовтого золота 525 проби вагою 1.5 г, довжиною 3 см, каблучка жіноча з жовтого золота 525 проби, розмір якої 17.5, мається вставка з білого золота і каменів фіоніти по типу овалу.

26.09.2024 р. ОСОБА_4 затримано.

27.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.

Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні письмові докази (у копіях):

- витяг з ЄРДР від 26.09.2024 р.;

- рапорт інспектора - чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.09.2024 р.;

- постанова про створення слідчої групи від 26.09.2024 р.;

- постанова про призначення (зміну) прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2024 р.;

- постанова про зміну складу слідчої групи від 26.09.2024 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 26.09.2024 р.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 26.09.2024 р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- заява гр. ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння;

- заява гр. ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння;

- протокол огляду місця події від 26.09.2024 р.;

- акт про застосування службової собаки;

- довідка про результати застосування службової собаки;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- інформування ст. о/у СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 26.09.2024 р.;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 26.09.2024 р.;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 26.09.2024 р.;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 26.09.2024 р.;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.09.2024 р.;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця зберігання речових доказів від 27.09.2024 р.;

- протокол обшуку від 27.09.2024 р.;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця зберігання речових доказів від 27.09.2024 р.;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- протокол обшуку від 27.09.2024 р.;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця зберігання речових доказів від 27.09.2024 р.;

- інформація щодо реєстрації права власності на а/м ВАЗ 211540 р/н НОМЕР_1 ;

- протокол додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 27.09.2024 р.;

- повідомлення про підозру;

- довідка про звільнення;

- свідоцтва про народження ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 ;

- протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 тощо.

Окрім того, як встановлено слідчим суддею на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.09.2022 р. у цивільній справі (№ 570/1179/22 (провадження 2-о/570/45/2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106573031)) за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Державної установи "Городищенська виправна колонія №96", Управління ДМС у Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України, заяву задоволено частково: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 , 1979 року народження, у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року для встановлення належності до громадянства України на підставі ст. 3 Закону України "Про громадянство України".

На підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.03.2023 р. у справі №570/4626/22 (провадження 2-о/570/30/2023) за заявою ОСОБА_4 , де заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження, слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_4 задоволено повністю: встановлено факт народження ОСОБА_4 в місті Саратов, Російська Федерації, 02 листопада 1979 року. Батько - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості не відомі. Матір - ім`я ОСОБА_16 , інші відомості не відомі ( ІНФОРМАЦІЯ_3

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги, що під час затримання у підозрюваного вилучено, зокрема належну потерпілій трудову книжку, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.09.2024 р., вчинення ОСОБА_4 26.09.2024 р. злочину є можливим.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Щодо наведених слідчим/

прокорм ризиків, то останні не підтверджені доказами.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Гресс проти України»

(заява № 17573/14) від 20.01.2022 р., вирішуючи, чи слід звільнити чи тримати особу під вартою, органи державної влади зобов`язані розглянути альтернативні запобіжні заходи. Обґрунтування, які можуть вважатися «відповідними» та «достатніми», включають небезпеку переховування, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризики змови, повторного вчинення злочину або спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (див. рішення у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], заява № 23755/07, пункти 87, 88 та 102, від 05 липня 2016 року). Ці ризики повинні бути належним чином обґрунтовані, і міркування органів державної влади з цих питань не можуть бути абстрактними, загальними або стереотипними (див. рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» [ВП] (Merabishvili v. Georgia) [GC], заява № 72508/13, пункт 222, від 28 листопада 2017 року).

Посилання прокурора на те, що підозрюваний буде переховуватися від досудового розслідування та суду, оскільки судимий та обізнаний про тяжкість покарання, є припущенням, оскільки наявність непогашеної судимості відповідно до закону не свідчить про автоматичне існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України ризиків: ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, адже його слід оцінювати з урахуванням інших факторів, які в цій справі не доведені для визнання слушними висновків прокурора.

Щодо посилання прокурора на те, що підозрюваний, будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, місце проживання його не зареєстровано, а він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, на думку слідчого/прокурора, є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то дані доводи спростовані підозрюваним та його захисником: вочевидь, що відсутність паспорта громадянина України унеможливлює реєстрацію місця проживання фізичної особи, офіційне працевлаштування, реєстрацію шлюбу тощо. Як встановлено слідчим суддею на підставі судових рішень Рівненського районного суду Рівненської області, підозрюваним вживалися у передбачений законом для отримання громадянства України, та отримані судові рішення на його користь. Окрім того, факт роботи підозрюваного підсобним робочим прокурором не спростований.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик також не доведений.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 27.09.2024 р., з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 27.09.2024 р., підозрюваного затримано 26.09.2024 р. (о 23.01 год.), а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: до 27.11.2024 р. включно, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Для слідчого судді наявні підстави щодо захисту прав людини, передбачені ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні підозрюваним та його захисником повідомлено про застосування відносно підозрюваного під час затримання насильства, що призвело до спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві особи.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177 - 179, 193 - 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.09.2024 р. підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно провести судово-медичне обстеження.

Доручити відповідному органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Полтаві) провести дослідження фактів про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання 26.09.2024 р. насильства.

Визначити строк дії ухвали до 27.11.2024 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1