КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4976/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/5309/23
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої внесено до ЄРДР, для власного вживання без мети збуту замовила наркотичний засіб «канабіс».

Після чого, ОСОБА_8 11.03.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (більш точного часу не встановлено), отримала посилку в поштоматі НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта» від « ОСОБА_10 , контактний номер телефону НОМЕР_1 », яка була відправлена з с. Чайки Бучанського району Київської області, відділення №6779. Вказана посилка прибула у картонній коробці «Нова Пошта», на якій була розташована накладна №5262, з анкетними даними відправника: « ОСОБА_10 , контактний номер телефону НОМЕР_1 », яка була відправлена з с. Чайки Бучанського району Київської області, відділення №6779 та анкетними даними отримувача «ОСОБА_8, контактний номер телефону НОМЕР_2 , АДРЕСА_2, поштомат НОМЕР_3 », в якій знаходиться упаковка з написом «Субстрат для орхідей», в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, з речовиною зовні схожа на рослини коноплі, а також упаковка з написом «Польський», в середині якого знаходиться три прозорі поліетиленові пакети, з речовиною зовні схожа на рослини коноплі, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, тим самим незаконно придбала вказану речовину для власного вживання без мети збуту та незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_8 о 17 год. 41 хв., була зупинена працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_2 та в ході поверхневого обшуку, в порядку статті 298-2 КПК України, у неї виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,90 г.; один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,45 г.; один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 8,47 г.; один прозорий поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину 2,42 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить вказаний вирок скасувати; ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому прокурор вказує, що визнаючи ОСОБА_8 невинуватою, судом жодному з доказів сторони обвинувачення не надано належної правової оцінки. Суд обмежився лише їх перерахуванням.

Неповноту судового розгляду прокурор вбачає у відхиленні клопотання сторони обвинувачення про дослідження додаткових доказів, які були отримані під час судового розгляду, а саме: даних, які містяться у витягу з ЄРДР № 0000941 від 17.03.2023, рапорті, повідомленні про підозру ОСОБА_12 від 01.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000941, повідомленні про підозру ОСОБА_13 від 01.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000941. Останніми підтверджується версія обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , а саме те, що вона умисно, через телеграм канал замовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, а отримання посилки з горщиками для квітів та грунтом була конспірацією. ОСОБА_8 особисто отримувала посилку в поштоматі за допомогою власного мобільного телефону через додаток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечила проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 статті 373 КПК України встановлює, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з вироку, у резолютивній його частини суд зазначив про виправдання ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

На відміну від резолютивної частини у мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_8 зазначено про те, що суд дійшов висновку про відсутність складу кримінального проступку в діях обвинуваченої. Обґрунтовуючи свої висновки суд не надав належної оцінки наданим стороною обвинувачення доказам з точки зору їх належності та допустимості. Зазначаючи про те, що вилучення наркотичного засобу відбулося під час огляду посилки, яка була в запакованому вигляді на землі, а не в ході поверхневого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 298-2 КПК України, суд не визначився чи є отримані дані в ході такої процесуальної дії недопустимим доказом, а якщо вони є допустимими, то чи є вони належними.

Відсутність доказів винуватості особи є підставою для визнання її невинуватою у зв`язку з недоведеністю в тому числі наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення. Натомість виправдання у зв`язку з встановленням судом відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відбувається при наявності належних та допустимих доказів останньої.

На думку колегії суддів, викладені мотиви, за яких суд прийняв рішення про невинуватість ОСОБА_8 , не відповідають підставі, передбаченій ч.1 ст. 373 КПК України, що зазначена у резолютивній частині вироку.

Оскільки вирок суду не містить чіткого визначення підстави для виправдання та відповідних мотивів, з яких суд першої інстанції вважає ОСОБА_8 невинуватою, а також висновків про належність та допустимість доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити свій вирок відповідно до пред`явленого прокурором обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому у відповідності до приписів ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, вони тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, як на те посилається в апеляційній скарзі прокурор, тому ці доводи слід перевірити при новому розгляді провадження, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4976/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 369/5309/23

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливим скласти та оголосити лише резолютивну її частину.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 травня 2024 року о 10 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4