УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 06.07.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Росохач Стрийського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 125 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпіла особа ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і встановлені судом обставин справи, пов`язані з вирішенням такого питання.

Згідно обвинувального акта, складеного дізнавачкою СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 й затвердженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 10.07.2024 року у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 05.07.2024 року близько 19:00 год., перебуваючи разом із своїм колишнім шваґром ОСОБА_5 на території домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, котрий розпочався між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому дерев`яною палицею декілька ударів по руках, після чого ОСОБА_5 почав тікати на іншу частину вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, .спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наздогнав його та наніс дерев`яною палицею ще декілька ударів в область плечей та тулуба, від чого ОСОБА_5 впав на землю. У результаті таких умисних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на тілі, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи, є легким тілесним ушкодженням.

Під час здійснення підготовчого судового провадження щодо даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , зазначений обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання 20.08.2024 року просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням ним зазначеному потерпілому завданих збитків у добровільному порядку, про що заявив усне клопотання, та одночасно вказав, що усвідомлює, що закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення з наведеної вище підстави не є реабілітуючою обставиною.

Своєю чергою, потерпілий ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання 20.08.2024 року подав суду власноручно написану та підписану заяву, котру підтримав та в котрій не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з останнім, а завдані йому збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 у добровільному порядку.

Не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення з наведеної вище підстави й прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вважаючи це у повній мірі можливим та таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні даної ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.

В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У свою чергу поняття кримінального проступку наведене у ч. 2 ст. 12 КК України, за змістом котрого кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Висновки суду за результатами вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Суд переконаний, що є усі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням зазначеного обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , належить закрити на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, на стадії підготовчого судового провадження. Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час здійснення цього підготовчого судового провадження примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку, він також вперше притягається до кримінальної відповідальності, а сама потерпілий ОСОБА_5 проти цього не заперечує.

У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, в силу ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, таке не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при постановленні ухвали.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу дерев`яної палиці, - у спосіб її знищення.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо стягнення витрат на залучення експерта чи інших судових витрат при закритті даного кримінального провадження судом не вирішується.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, так само, як не застосовувались і інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень статей 12, 46, 125 КК України, керуючись статтями 284-286, 314, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , - закрити на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом дерев`яну палицю, - знищити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 20 серпня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_7