Провадження №1-кс/522/5334/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002445 від 07.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002445 від 07.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002445 від 07.08.2024 року за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX (опублікованим в «Голосі України» від 10.05.2024 № 32), яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, та Указом від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

Відповідно до «Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» 03 квітня 1995 року створено іноземну організацію « ІНФОРМАЦІЯ_3 (ФСБ России)», на яку відповідно до ст. 11 вказаного закону покладено проведення розвідувальної діяльності.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше березня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приблизно у квітні 2024 року (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі, діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, ініціативно, використовуючи обліковий запис з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », id мобільного додатку «Telegram», зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику іноземної організації, а саме співробітнику Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ) користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання повідомлень у Telegram-боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом надання інформації про переміщення, рух, або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що розміщені на території Одеської та Донецької областей. У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної діяльності зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення інформації.

При, цьому громадянин ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Так, 19.04.2024 о 05 год. 42 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з власної ініціативи, знаходячись у м. Одеса, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України,в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту « ОСОБА_8 » у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованого за «id НОМЕР_3 », шляхом написання текстового повідомлення із географічними координатними, у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місце дислокації військовослужбовців ЗС України в районі АДРЕСА_3 та узбережжя Чорного моря.

19.04.2024 о 06 год. 16 хв., ОСОБА_5 знаходячись у м. Одеса (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення із географічними координатами передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місце дислокації військовослужбовців та техніки ЗС України в районі АДРЕСА_4 .

23.04.2024 о 01 год. 42 хв., ОСОБА_5 знаходячись у м. Одеса в умовах воєнного стану, за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення із географічними координатами передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про дислокацію засобів протиповітряної оборони ЗС України в районі АДРЕСА_5 .

Далі, 23.04.2024 о 01 год. 43 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одеса за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення із географічними координатами, передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місце дислокації засобів протиповітряної оборони ЗС України в районі порту « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

11.05.2024 об 11 год. 43 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одеса за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення із географічними координатами передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місця дислокацію сил та засобів ЗС України в районі парку Савицького, АДРЕСА_6 .

10.06.2024 о 00 год. 34 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одесі за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місця дислокації військової комендатури, штабу підрозділів ЗС України та інших Сил оборони у АДРЕСА_7 .

В подальшому, 10.06.2024 о 00 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одесі за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення, передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місце розташування військових складів ЗС України та інших Сил оборони на території АДРЕСА_8 .

Також, 19.06.2024, о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одесі за допомогою месенджера «Telegram», шляхом написання текстового повідомлення, передав представнику іноземної організації, співробітнику ФСБ РФ інформацію про місце розташування особового складу ЗС України та інших Сил оборони ЗС України на території АДРЕСА_8 .

30.07.2024 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 20.06.2024;

-протоколом огляду від 21.06.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2024;

-протоколом обшуку від 30.07.2024;

-протоколом затримання особи від 30.07.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2024;

-матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно з ст. 99 КПК України є документами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 (справа № 201/9217/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2024 без визначення суми застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2024 про тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.09.2024, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання в вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, внаслідок складності кримінального провадження ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати та опрацювати інформацію, отриману на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до речей і документів електронних носіїв інформації;

- визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вказано слідчим, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002445 від 07.08.2024 року продовжено до 3 місяців, а саме до 30.10.2024 року.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим поп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, розглянувши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашні арешт, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002445 від 07.08.2024 року за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2024 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 16.05.2024;

-протоколом огляду від 20.06.2024;

-протоколом огляду від 21.06.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2024;

-протоколом обшуку від 30.07.2024;

-протоколом затримання особи від 30.07.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2024;

-матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно з ст. 99 КПК України є документами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 (справа № 201/9217/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2024 без визначення суми застави.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002445 від 07.08.2024 року продовжено до 3 місяців, а саме до 30.10.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, тому підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території.

Вказаній обставині також сприяє той факт, що підозрюваний зареєстрований у м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.

Крім того, на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними вище особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що, беручи до уваги обізнаність ОСОБА_5 у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, ОСОБА_5 може надати цю інформацію співробітнику Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ) користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », ОСОБА_11 чи співучасникам вчинюваних останнім злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації.

Окрім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що підозрюваний, залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Одеса, а саме у тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Таким чином, враховуючи вище викладене та лояльне налаштування ОСОБА_5 до т.зв. «ДНР» та окупаційних військ РФ, слідчий суддя приходить до висновку, що не продовження стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження злочину, в якому він підозрюється.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає за можливе в даному випадку розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002445 від 07.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 35 (тридцять п`ять) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1