overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 серпня 2024 року о 09:00.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 05.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1535/24 Справа № 201/7535/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, яка не належить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 133/636/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за № 0000682, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Письмове клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год 45 хв 07.08.2024.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА

СУДДІ

ОСОБА_12
Справа № 146/1250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"06" серпня 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000146 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ №0000146 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження №0000146 від 01 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, об`ємом пам`яті 128 GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 .

Вилучений мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, об`ємом пам`яті 128 GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 під зберігальну розписку з забороною приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:10 год 6 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 19.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання захисника та обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 14 серпня 2024 року о 10:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1396/23
Провадження № 1-кп/475/113/24
У Х В А Л А

07.08.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 України .

У судові засідання, призначені на 03.04.2024,17.05.2024,07.08.2024 обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав неможливим проводити судове засідання у відсутність обвинуваченого, просив застосувати до нього привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого та про доцільність здійснення його приводу в судове засідання, зважаючи на його неодноразову неявку до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України , та призначити на 09 год. 20.08.2024 року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 20.08.2024року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2232/23

Номер провадження 1-в/184/85/24

07 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського РВ «№ 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

07.08.2024 року до суду надійшло повідомлення від начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 сплачено призначений йому штраф в повному обсязі, у зв`язку з чим просила залишити дане подання без розгляду

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 347/268/24
Провадження № 1-в/347/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у в залі суду в м. Косів заяву Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення порядку виконання вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 року в справі №347/268/24 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 533-535, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Встановити порядок виконання вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 року в справі №347/268/24 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-1 КК України в частині речових доказів - конфіскації пиломатеріалів наступним чином :

- пиломатеріали породи ялиця об`ємом 10,314 м3, які не відповідають сертифікату серії НОМЕР_1 від 07.11.2023 року конфіскувати в дохід держави, шляхом передачі ІНФОРМАЦІЯ_1 для наступної передачі на потреби Збройних Сил України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6922/24
н/п 1-кс/953/5808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву слідчої ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

07.08.2024 слідча ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без розгляду, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 587/2699/15

провадження № 51-3077ск24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо нього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку суду першої інстанції, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1