overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6848/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 18.05.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

05 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 10.10.2023 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 18.05.2023.

В судове засідання представник ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» не з`явився, від іншого представника товариства - адвоката ОСОБА_4 - надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час за наявності заяви про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити її по суті.

За таких обставин, враховуючи, що Заявник не підтримує подане ним раніше клопотання, просить його не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Залишити без розгляду клопотання, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 18.05.2023.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2275/24 Номер провадження 11-кп/814/2078/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3631/24
УХВАЛА

28.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2024 року за№ 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Інгулець, Херсонського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Як, встановлено з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 , працювала в Херсонському міському суді Херсонської області.

Судом поставлено на обговорення питання щодо направлення справи до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Учасники процесу не заперечували щодо направлення справи до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працював або працює у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч.2ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.34,369 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за № 0000054 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст 111-1 КК України, направити до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

07.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.30 годин 08.11.2024 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5825/2024 Доповідач- ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 45 хвилин 04 березня 2025 року.

Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 645/2847/23

Провадження № 51-4730 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 15:00 год. 02 грудня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/847/17

провадження № 51-1229 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, а також прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у режимі відеоконференції,

встановила:

Розгляд провадження в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 15:15 годину 13 листопада 2024 року.

Захисник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення касаційного розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, із метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь ОСОБА_3 у провадженні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 о 15:15 годині 13 листопада 2024 року між Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали у частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3042/24 Справа № 214/5802/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 - змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частинах вироку посилання на положення вимог ст. 69- 1 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2024 у вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущену технічну описку, а саме невірно вказану суд та дату оскаржуваного вироку, а саме « вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року» замість « вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 .

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частині суд та дату оскаржуваного вироку «вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року».

Судді
Справа № 474/695/22
Провадження № 1-кс/474/114/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути подану 30.09.2024р. ОСОБА_3 скаргу на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о16год. 40хв. 11 листопада2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7031/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього певні обов`язки.

Вирок суду набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не прибули.

Ініціатор подання звернулась до суду із заявою про розгляд подання, яке вона підтримує, без її участі

Прокурор у судовому засіданні висловила думку, що подання підлягає задоволенню та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності представника органу пробації, засудженого, оскільки права останнього не порушуються, не погіршується його становище.

За приписом частини 1 та 2 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до змісту подання та наданих суду матеріалів засуджений під час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з засудженим проводилась соціально-виховна робота, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року після закінчення іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

08.11.2024
Провадження № 1-кп/344/1407/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для призначення судового розгляду даного обвинувального акту в судовому засіданні.

Керуючись ст.381 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 17 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/404/425/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001986 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 03.12.2024 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1