Справа № 211/4489/24
Провадження № 1-в/211/132/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Петрівським районним судом Кіровоградської області від 13.07.2023, за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до суду надійшло вказане подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

У поданні зазначається, що засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку в Довгинцівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіз 28.12.2023 по теперішній час. За цей період має два офіційних попередження за нез`явлення на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, але зробила висновки та порушень більше не допускала. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, ніяких скарг та заяв не надходило. Перевірками про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності встановлено, що засуджена за період іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася. У зв`язку з вищезазначеними обставинами представник органу пробації просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання представник Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про підтримання подання та просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку про необхідність задоволення подання органу з питань пробації, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 13.07.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України не неї покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 12, 13).

Засуджену поставлено на облік до Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області28.12.2023 (а.о.с. 61) та зобов`язано з`являтися для реєстрації в 1-й та 3-й понеділок кожного місяця (а.о.с. 71).

Як вбачається з подання Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та доданих до нього матеріалів, а також матеріалів особової справи, ОСОБА_3 в період іспитового строку за час перебування на обліку за місцем проживання характеризується позитивно (а.о.с. 77, 89), мала 2 офіційних попередження за нез`явлення на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, але зробила висновки та порушень більше не допускала (а.о.с. 72, 87, 88, 90-92). Згідно з проведеною органом з питань пробації оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , рівень такого ризику низький (а.о.с. 78-82).

Згідно з даними, наявними у матеріалах особової справи, засуджена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.о.с. 28, 76, 85. До адміністративної відповідальності притягувалася 27.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу а.о.с. 58, 59). За період з 26.12.2023 по 21.04.2024 до адміністративної відповідальності засуджена не притягалася (а.о.с. 86). Дана обставина свідчить про те, що засуджена, хоча і вчинила адміністративне порушення у період відбування покарання з випробуванням, але вони не носили систематичний характер.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Таким чином іспитовий строк закінчився 13.07.2024.

Частиною 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст.165 КВК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно з п.9 ст.537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , протягом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, притягувалася один раз до адміністративної відповідальності, але це не носило систематичного характеру, мала два зауваження з боку інспектора з питань пробації з приводу нез`явлення на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, але більше таких порушень не допускала, грубих порушень чи злісного ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків не мала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 13.07.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1