Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/488/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке 06.12.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2006 приблизно о 20 год ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном попросив продавця ОСОБА_8 відчинити вхідні двері торгового кіоску ПП « ОСОБА_9 », розташованого на перехресті вул. Бєлінського та Капушанської в м. Ужгороді, таким чином, ОСОБА_7 проник в приміщення кіоску, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань наніс серію ударів колючо-ріжучим предметом, який приніс з собою, в область живота, грудей та лівого плеча ОСОБА_8 , від яких остання впала на підлогу і втратила свідомість. Тоді ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно викрав з-під прилавку даного торгового кіоску гроші в сумі 200 грн, які ОСОБА_8 отримала внаслідок виторгу та зник з місця події у невідомому напрямку.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 296 від 07.04.2006, на тілі громадянки ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження: у вигляді ран та шкірних покривах зліва, грудної клітини зліва, лівої молочної залози, спини та поперекової

-2-

ділянки зліва, середньої третини лівого плеча, ушитих ран на шкірних покривах правої молочної залози, здухвинної ділянки зліва, бокової поверхні живота справа, лівого стегна, лівого плечового суглобу, верхньої бокової поверхні живота справа, лівого стегна, лівого плечового суглобу, верхньої третини та нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя та лівого ліктьового суглобу. Проникаюче ножове поранення черева з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, та печінки, які виникли внаслідок дії гострого ріжучого предмета, яким могли бути лезо ножа по механізму розрізання, внаслідок дії колюче ріжучого предмету по ударному механізму спричинення, яким міг бути клинок ножа. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мало місце 16.03.2006 і були небезпечними для життя в момент їх спричинення, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

17.03.2006 СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1116706 по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 03.01.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 4 ст. 187 КК України.

11.04.2006 Ужгородським міськрайонним судом було дано дозвіл на затримання та доставку в суд під варту обвинуваченого ОСОБА_7 . Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що в даний час громадянин ОСОБА_7 знаходиться на території Російської Федерації

06.09.2007 в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому було отримано відповідь, щодо неможливості встановити місце перебування за місцем реєстрації, так як інформація відсутня.

06.12.2012 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.08.2014 до Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області надійшла інформація ГУ МВС в м. Москва Російської Федерації про затримання 15.08.2014 на території м. Москва ОСОБА_7 .

Згідно листа ГУ ДМС України в Закарпатській області від 19.08.2014 ОСОБА_7 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 за рішенням суду від 20.02.2003 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Міжгірським РВ УМВС 17.11.2000.

14.05.2013 у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування останнього оголошено у міждержавний розшук.

03.01.2013 слідчим було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання вищевказаного громадянина та строк даної ухвали на даний час закінчився. Питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою так і залишився невирішеним.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 переховується від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не

-3-

відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказує на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_7 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку. Також в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та невірно застосував норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення слідчого є незаконним й необґрунтованим.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що у зв`язку із ухиленням підозрюваного від слідства останній 14.05.2013 був оголошений у міждержавний розшук. Також під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування

-4-

та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню. Крім того, ухвалою слідчого судді вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , однак строк дії ухвали закінчився.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

-5-

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 17.03.2005 СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1116706 по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.01.2013 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

11.04.2006 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було надано дозвіл на затримання та доставку в суд під варту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також в матеріалах судового провадженні наявні відомості про перебування ОСОБА_7 на території Російської Федерації

06.09.2007 в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та в подальшому було отримано відповідь, щодо неможливості встановити місце перебування за місцем реєстрації, так як інформація відсутня.

06.12.2012 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.08.2014 надійшла інформація з ГУ МВС в м. Москва Російської Федерації про затримання 15.08.2014 на території м. Москва ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до листа ГУ ДМС України в Закарпатській області від 19.08.2014, ОСОБА_7 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 за рішенням суду від 20.02.2003.

14.05.2013 у зв`язку з ухилення ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування останнього оголошено у міждержавний розшук.

03.01.2013 постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання вищевказаного громадянина та строк даної ухвали на даний час закінчився.

11.07.2024 прокурор повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

-6-

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послалася на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказала на те, що не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, матеріали судового провадження не підтверджують переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду і не стверджують його належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування, а інших доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробила без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушила вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.01.2013 відповідно ст. 276, 277, 278 КПК України старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як установлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_8 від 17.03.2006; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.03.2006; протоколом пред`явлення осіб для

-7-

впізнання по фотознімках від 07.04.2006; актом судово-медичного обстеження № 296 від 17.03.2006, висновком експерта № 319 від 20.03.2006; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2008 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, а за місцем проживання він відсутній, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не з`являється на виклики до органів досудового розслідування про, що свідчить ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання, може вчиняти тиск на свідків та потерпілу та може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 з доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

-8-

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке 06.12.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 26.02.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_6 доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді