Справа № 524/8886/24
Провадження №1-кс/524/2536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В скарзі вказав, що у провадженні СП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 за ч.1 ст.139, ст.125, ст.120 та ч.1 ст.383 КК України.

02.06.2023 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 Кременчуцьким РУП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України щодо складення неправдивого висновку №1099 від 20.06.2013 судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14.06.2024 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування Кременчуцьким РУП у кримінальному провадженні №0001332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

16.07.2024 заявник звернувся до Кременчуцької окружної прокуратури із заявою про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

26.07.2024 заявнику направлено листа з відповіддю за підписом керівника Кременчуцької окружної прокуратури, з якою він не погоджується та вважає її необґрунтованою.

Заявник прохає зобов`язати процесуального прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднати кримінальні провадження №0000050 за ст.ст.120, 139, 125, 384, 383 КК України, №0001332 за ч.1 ст.140 КК України, №0000518 за ст.384 КК України.

Також заявник прохає зобов`язати прокурора належним чином повідомити його про прийняте рішення.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, прохає суд ухвалити рішення про об`єднання кримінальних проваджень. Зазначив, що перелічені кримінальні провадження стосуються вчинення злочинів щодо його матері одними й тими самими особами. Крім того, він вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження для проведення комісійної експертизи, яка має значення для досудового розслідування. Також скаржник надав суду доповнення до скарги з додатками, в якому повторив свої вимоги про об`єднання кримінальних проваджень та додатково прохає зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати доручення слідчому про проведення в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000050, №0001332 та №0000518 комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що кримінальні провадження стосуються різних за суттю кримінальних правопорушень і різних осіб, а тому не підлягають об`єднанню з огляду на положення ст..217 КПК України. Також зазначив, що не вбачає перешкод для проведення потрібної експертизи та подальшого долучення її матеріалів до всіх згаданих кримінальних проваджень.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши скаржника, прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 16.07.2024 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Кременчуцької окружної прокуратури з заявою про об`єднання низки кримінальних проваджень: №0000898 за ст.384 КК України, №0000615 за ст.384 КК України, №0000518 за ст.384 КК України, №0001332 за ст.140 КК України, №0000050 за ст.ст.120,139, 125, 383 КК України.

Листом від 26.07.2024 Кременчуцької окружної прокуратури з посиланням на ст.217 КПК України заявника повідомлено, що підстав для об`єднання вказаних проваджень на даний час не вбачається.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень прокурор у встановлений строк зобов`язаний винести вмотивовану постанову.

Втім, відповідь прокурора надано звичайним листом, без винесення вмотивованої постанови з подальшим врученням копії особі, яка заявила клопотання, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

За таких обставин, заява скаржника в частині зобов`язання прокурора повідомити його належним чином про прийняте рішення узгоджується з положеннями ст.220 КПК України та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим у ст.307 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя має право постановити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Таку позицію Верховний Суд зазначив у своїх рішеннях, зокрема в постановах: від 14 лютого 2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), 05 грудня 2023 року (справа № 757/26714/22-к, провадження № 51-3698км23).

Об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.217 КПК України здійснюється прокурором саме шляхом прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора приймати конкретні за змістом процесуальні рішення, які стосуються здійснення досудового провадження.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.07.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень, з винесенням вмотивованої постанови за результатами розгляду у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1