Справа № 638/3603/24
Провадження № 1-кп/638/1296/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003219 від 02.10.2020 та № 0000386 від 15.02.2021, № 0000947 від 13.07.2021, № 0001272 від 17.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0003219 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 об`єднано матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 :№0003219 від 02.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000047 від 05.01.2020 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000386 від 15.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, №0000947 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2022 об`єднано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України (справа №638/17653/20, провадження 1-кп/638/644/22) з кримінальним провадженням №0001272 від 17.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ( справа №638/4846/22, провадження 1-кп/638/1214/22), в одне провадження.

29.08.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 ..

29.08.2023 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначене підготовче судове засідання.

23.02.2024 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000047 від 05.01.2020) закрито та виділено в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України. Виділеним матеріалам справи присоєно номер справи №638/3603/24 (провадження №1-кп/638/1296/24).

08.05.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ..

Через канцелярію суду від прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, в якому зазначено, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковану за ч.2 ст.185 КК УКраїни, не будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину. Враховуючи положення ч.4 ст.32 КК України, повторність в діях ОСОБА_4 відсутня, тому сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність зміни правової кваліфікації вчиненого злочину. На підставі цього ОСОБА_4 , враховуючи зміни, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №0003219 від 02.10.2020.

Після ознайомлення обвинуваченим та його захисником зі зміненим обвинуваченням, останнім у судовому засіданні заявлено клопотання щодо закриття кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003219 від 02.10.2020 та № 0001272 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Додатково зазначив, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив закрити вищезазначені кримінальні провадження відносно нього. При цьому зазначив, що не оспорює фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах (в тому числі зі зміненим обвинуваченням). Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття зазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_8 , яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0003219 від 02.10.2020, в судові засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява від потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, просила розглядати справу без її присутності та не заперечувала проти розгляду даного кримінального провадження в порядку КПК України на розсуд суду.

Представник потерпілої особи, ТОВ "Епіцентр К", у кримінальному провадженні №0001272 від 17.08.2022 в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від потерпілої особи, в якій зазначено, що матеріальних претензій ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_4 не має, представник просив розглядати справу без його присутності та не заперечував проти розгляду даного кримінального провадження в порядку КПК України на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

На підставі обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0003219 від 02.10.2020, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.09.2020 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою и Харків вул. Ахсарова, б. 9, де зайшов до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та побачив мобільний телефон марки «Huawei У5» у синьому корпусі, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який знаходився на стійці адміністратора. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стойки адміністратора та взяв з неї мобільний телефон марки «Huawei У5» у синьому корпусі, IME1: НОМЕР_1 варістю згідно судово - товарознавчої експертизи №151 від 12.10.2020 - 1159 гривні після чого ОСОБА_4 разом із вкраденим майном зник з місця скоєння злочину обернувши викрадене майно на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1159,00 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001272 від 17.08.2022, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.08.2022 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , у період воєнного стану, поширеного на всій території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України та порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022", вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 перебував поблизу торгівельного центру №2 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, коли у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повз зачинений шлагбаум проник до огородженого металевим забором торгівельного центру № 2 ТОВ «Епіцентр К», де побачив повалений в результаті збройної агресії металевий стовп, на якому побачив кабель Одескабель ВВГнг-LS-П 3*1.5 арт. 30202288 - 1 м/38,00 грн. довжиною 25 метрів, який належить ТОВ «Епіцентр К». Далі, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, діючи таємно, зняв вказаний кабель із металевого стовпа та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагався втекти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітниками охорони ТОВ «Епіцентр К». У зв?язку з чим, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 384 грн. 00 коп., відповідно висновку експерта № 345M від 22.08.2022.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно положень ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У той же час суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в гривнях у нормі кримінального законодавства здійснюється, виходячи з розміру неоподатковоаного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Станом на 29 вересня 2020, на момент вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003219 від 02.10.2020, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становив 2197 грн..

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки майна на загальну суму 1159 грн. 00 коп., що на час вчинення кримінального правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що застосовувався у 2020 році, тому до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК України.

Крім того, станом на 17 серпня 2022, на момент вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001272 від 17.08.2022, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2600 грн..

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на крадіжку майна на загальну суму 384 грн. 00 коп., що на час вчинення кримінального правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що застосовувався у 2022 році, тому до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 виснувала, що Закон № 3886?IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діянь, такі зміни мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну протиправність діяння особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі, меншому аніж встановлено вищезазначеною нормою.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ скасована кримінальна протиправність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003219 від 02.10.2020 та №0001272 від 17.08.2022, з цих підстав, суд вважає клопотання захисника обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такими, що підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5 КК України, ст.ст.7, 9, 284, 371, 372, 479-2 КПК, Законом України № 3886?IX від 18.07.2024, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003219 від 02.10.2020 та № 0001272 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003219 від 02.10.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого (з урахуванням зміни обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 17.08.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1