Справа № 158/2664/24
Провадження № 1-кс/0158/1328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 15.08.2024 року майно, під час проведення огляд місця події в період часу з 18:23 год. по 19:49 год. на перехресті доріг по вул. Незалежності та вул. Омелька Степанюка, в м. Рожище, Луцького району, Волинської області, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 та користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки «Хонда» моделі «РС32», червоно-чорного кольору, на польській реєстрації, із номерними знаками для разових поїздок НОМЕР_3 , покупцем та користувачем якого, відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу, є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ; мотошолом чорного кольору, з різного роду надписами та двома м`якими, наклеєними зверху, декоративними вухами із чорного та рожевого кольорів, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Посилаючись на те, що з моменту вилучення вказаного автомобіля та накладення на нього арешту минуло 3 (три) місяці, а тому вважає що відпала необхідність в арешті даного автомобіля, відтак просив скасувати арешт на автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , в частині користування.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданій заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заявлених вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 15.08.2024 року майно, під час проведення огляд місця події в період часу з 18:23 год. по 19:49 год. на перехресті доріг по вул. Незалежності та вул. Омелька Степанюка, в м. Рожище, Луцького району, Волинської області, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 та користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки «Хонда» моделі «РС32», червоно-чорного кольору, на польській реєстрації, із номерними знаками для разових поїздок НОМЕР_3 , покупцем та користувачем якого, відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу, є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ; мотошолом чорного кольору, з різного роду надписами та двома м`якими, наклеєними зверху, декоративними вухами із чорного та рожевого кольорів, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставами для накладення арешту було визначено, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що з моменту вилучення вказаного автомобіля пройшло більше 3 (трьох) місяців, а тому на думку слідчого судді, враховуючи те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, доцільність у подальшому арешті майна в частині користування ним - відпала.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна в частині заборони користування ним, а тому приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється гр. ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2024 року.

Автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити власника автомобіля марки «Рено» моделі «Мастер», білого кольору, державні номерні знаки: НОМЕР_1 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1