Справа № 694/2300/24 Провадження №1-кс/694/809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.09.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, які полягають у викраденні людини.

Заява про відвід мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_6 разом з іншими особами, на думку заявниці, перешкоджає пошукам дитини-сироти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим висловлює їй недовіру.

Суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .. За таких обставин неявка особи, яка не прибула в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

В заяві ОСОБА_3 відсутні посилання на підстави, передбачені статтею 75 КПК України.

Заява обґрунтована лише суб`єктивними доводами заявниці щодо причетності слідчого судді до обставин іншої справи, пов`язаної, на її думку із зникненням людини.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у вказаній справі є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, виходжу з того, що заявницею не наведено жодної обставини, яка може викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час подальшого вирішення питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на дії працівників поліції, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Окрім наведеного, вважаю за необхідне додати, що відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначеною нормою закріплено дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат) та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні). При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подаючи заяву про відвід слідчому судді, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надала лише копію довіреності, виданої на її ім`я як фізичної особи від 22.05.2023 року. Водночас, такі документи не наділяють ОСОБА_3 правом бути представником заявниці ОСОБА_4 та від її імені звертатися до суду із скаргою на дії працівників поліції та з іншими заявами, пов`язаними з її розглядом.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, а окрім того, мати підтверджені та передбачені законом повноваження на представництво інтересів особи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_3 аргументи щодо відводу слідчого судді в цілому не можна вважати обставинами, які в розумінні статті 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_5 у вирішенні процесуальних питань, пов`язаних із поданою скаргою на дії працівників поліції, і не переконали суд наразі у тому, що нею може бути проявлено упередженість.

Доводи, наведені заявницею на обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не є достатніми та переконливими, не ґрунтуються на вимогах КПК України, та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1