Справа № 357/9956/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002425, яке внесене до ЄРДР 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 своє клопотання мотивував тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року, накладений арешт на майно, яке було вилучене 14 липня 2024 року під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причіп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 , заборонивши використовувати вказане майно за призначенням, а також розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття окремого рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені транспортні засоби належать ОСОБА_5 та використовуються ним у підприємницькій діяльності для перевезення меблів та меблевої продукції.

У ході досудового розслідування, слідчим призначена автотехнічна експертиза на предмет дослідження технічного стану вище вказаних транспортних засобів.

30 липня 2024 року судовим експертом оглянутий та випробуваний на місці транспортний засіб VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причіп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 .

Отже, на сьогоднішній день, усунуті будь-які ризики можливого неправомірного пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаних транспортних засобів, задля спотворення доказової бази.

У зв`язку з цим, вважав, що арешт на транспортний засіб VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причіп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 підлягає скасуванню, на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, оскільки в його подальшому застосуванні відпала потреба.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту, оскільки ще не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причеп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 , зокрема: необхідно провести слідчий експеримент з потерпілим, який поки перебуває в лікарні. Зазначав, що до проведення цієї слідчої (розшукової) дії, транспортний засіб необхідно зберегти в стані, який існував на момент ДТП.

Слідчим суддею установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17 липня 2024 року накладений арешт на майно, яке було вилучене 14 липня 2024 року під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причіп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 , заборонивши використовувати вказане майно за призначенням, а також розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття окремого рішення у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначав, що транспортний засіб VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причіп SOMMER, р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами.

З огляду на важливість цих доказів, слідчий суддя вважав, що обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника, а ті які будуть є пропорційними та співмірними із завданням кримінального провадження, оскільки потенційне приховування, зміна транспортного засобу може мати, як наслідок уникнення особою кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вказував, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту із забороною використання та розпоряджання транспортним засобом, оскільки з ним необхідно провести експертизу та слідчий експеримент, а тому, якщо він буде повернутий власнику, що перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження визначеного у ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна може бути скасований, лише у випадку, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчому судді не наведені переконливі аргументи, що арешт накладений необґрунтовано.

Частина перша статті 170 КПК України, визначає, що, зокрема, арешт на майно може бути накладений у разі, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що власник майна, яке є речовим доказом обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2023 року вказано, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту із забороною використання та розпоряджання транспортним засобом, оскільки з ним необхідно провести експертизу та слідчий експеримент, а тому, якщо він буде повернутий власнику, що перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження визначеного у ст. 2 КПК України.

Отже, слідчим суддею, на підставі наданих прокурором доказів враховані обставин, які вимагає від нього ч. 1 ст. 170 КПК України.

Своєю чергою, слідчому судді не доведено, що потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки зараз не проведений слідчий експеримент з потерпілим, транспортним засобом VOLVO FH 460, р.н. НОМЕР_1 та причепом SOMMER, р.н. НОМЕР_2

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 належить залишити без задоволення, оскільки необхідність в арешті не відпала.

Керуючись ст. 170, 174, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002425, яке внесене до ЄРДР 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7