Справа № 932/3858/24
Провадження № 1-кс/932/1240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження №0001890 від 24.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження № 0001890, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 24.02.2020 року.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001890 від 25.08.2019 року, винесену 24.02.2020 року, витребувати матеріали кримінального провадження № 0001890 від 25.08.2019 року; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001890 від 25.08.2019 року, винесену 24.02.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 ; зобов`язати відділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 01.04.2024 року представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернулася до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. із заявою про надання інформації за вих. №27-3-01/3645. Просила повідомити про стан виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року, надати витяг з ЄРДР та у випадку закриття кримінального провадження - надати копію відповідної постанови.

26 квітня 2024 року представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 було одержано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження №001890 від 24.02.2020 року та витяг з ЄРДР. В зазначеної постанові, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування факту встановити можливих свідків та очевидців не виявилось можливим. У зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення.

Скаржник не згоден з висновками слідчого та зазначає, що 30.08.2018 року представником АТ «УКРСИББАНК» надіслано заяву про кримінальне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, щодо отримання 25.05.2018 року невідомою особою на підставі підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_5 кредитних коштів в АТ «УКРСИББАНК» на підставі договору №0 на суму 18 997, 00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року по справі № 200/6410/19 було зобов`язано відповідальну особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України після прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

26.04.2024 року у відповідь на запит про надання інформації про стан виконання вищевказаної ухвали банком було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0001890 від 24.02.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК» не з`явилася, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

Слідчий ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, зважаючи на об`єктивні обставини пропуску строку на оскарження, а саме отримання оскаржуваної постанови лише 26.04.2024 року, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК».

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, та беручи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування та постановою було закрито кримінальне провадження №0001890 від 24.02.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001890 від 25.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (п.2 ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як зазначає представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», досудове розслідування в кримінальному провадженні фактично проведено не було, кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінально-процесуального закону України, без допиту співробітників магазину «Комфи», який займався оформленням кредиту, відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку та без інших необхідних процесуальних дій, тому постанову вважає незаконною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було вчинено будь-яких слідчих та процесуальних дій на перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення ймовірного кримінального правопорушення, в тому числі не допитано особу, в інтересах якої подана заява, не встановлено та не допитано інших осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дільничного про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дільничним вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Таким чином встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допущена його істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а тому постанова слідчого від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001890 підлягає скасуванню. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001890 від 24.02.2020 року, слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001890 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001890.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6