Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1296/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бердичівського РС № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про приведення вироку Ружинського районного суду Житомирської області від липня 2024 року у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого: 11.08.2022 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення воді, на підставі ст. 75 КК звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ; 18.11.2022 року вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (Три) роки, -
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Бердичівського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року та приведення вироків у відповідність до вимог Кримінального кодексу України що ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що на виконанні Бердичівського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області перебуває вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року щодо ОСОБА_5 .
Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( П`ять ) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покаранням, призначеного за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
При цьому, вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
Представника органу з питань пробації та прокуро в судовому засідання подання підтримали.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1378 грн. у 2016 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Отже з 09.08.24 кримінальна, а неадміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України » станом на 01.01.2021 становили 2270 грн.
Згідно з вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було скоєно 17.01.2021, і вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, становить 630 грн. 54 коп.
Згідно з вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було скоєно 18.01.2021, і вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, становить 1751 грн. 46 коп.
Кримінальна караність діяння за крадіжку майна вказаною вартістю і у вказані дні встановлювалися відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року та вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року завдав матеріальної шкоди на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжок, тобто вчинене ним діяння, відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ, не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком від 11.08.2024 та вироком від 18.11.2024, на підставі ч.2 ст. 74 КК України.
Разом з тим, зі змісту вказаних вироків вбачається, що діяння були вчинені ОСОБА_5 з проникненням в інше приміщення та у інше сховище, а тому його дії підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК. Однак, вирішення питання про перекваліфікацію дій засуджених під час розгляду питання в порядку виконання вироку є неможливим, оскільки на переконання суду це можливо лише при проведенні судового розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за правилами визначеними ч.3 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження №51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Вироки Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 р. та Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року щодо ОСОБА_5 , привести у відповідність до вимог Закону України № 3886-IXвід 18.07.2024р.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .