СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1167/24
ун. № 759/8127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0004481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Останній має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки. Просив змінити запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд, дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченому; дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу. А саме такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані судом, а також може вчинити інші злочини (кримінальні правопорушення), враховуючи його поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан його здоров`я, те, що він неодружений, але зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах, пільг та утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, міцність соціальних зав`язків та те, що він раніше неодноразово судимий. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

В силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.08.2024 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1