У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2024 р. Справа153/1431/24

Провадження1-кс/153/282/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 28.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна. Зазначив, що 22.08.2024 близько 15.00 год., дві невстановлені особи (одна жіночої статі по імені Марина, інша чоловічої статі), перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснили крадіжку зварювального апарату інверторного типу, марки «Powertec», моделі «PT-MMA-200», комплекту електроінструменту який складається із болгарки, марки «Powertec» моделі «РТ4009» та дрилі, марки «Powertec» моделі «РТ4009», парової праски, марки «underprice», моделі «SI2701BL» та грошових коштів у сумі 5100 гривень, які належні ОСОБА_4 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму близько 10000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2024 в рамках кримінального провадження надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що вона бажає добровільно видати парову праску, яку ОСОБА_6 22.08.2024 близько 15.00 години викрав із квартири ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2024 в АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_5 було проведено огляд, в ході якого до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено парову праску, марки «underprice», моделі «SI2701BL» в корпусі білого кольру, потужністю 1800 Вт.

Із пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що 22.08.2024, близько 15.00 години, вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилася в квартирі останнього, де вони розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв вона непомітно для ОСОБА_4 пішла до сусідньої кімнати квартири, де із полки серванту вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 5100 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень 5 купюр та номіналом 100 гривень однієї купюри. Після того як вона із ОСОБА_6 залишила квартиру ОСОБА_4 , то дізналась, що він вчинив крадіжку вказаного вище інструменту та по приїзду додому вона парову праску забрала собі та після цього віднесла її до своєї бабусі та залишила в якості подарунку.

28.08.2024 винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних предметів.

З метою належного збереження речових доказів просить накласти арешт на парову праску, марки «underprice», моделі «SI2701BL» в корпусі білого кольору, потужністю 1800 Вт, яку було вулучено під час проведення огляду 28.08.2024 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву від 29.08.2024 про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив провести розгляд за відсутності учасників.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчою суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР №0000144 від 28.08.2024; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2024; копію протоколу огляду місця події від 28.08.2024; копію заяви ОСОБА_5 від 28.08.2024; копію протоколу огляду від 28.08.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_5 ; копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 28.08.2024, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження порушене за фактом крадіжки речей в квартирі по АДРЕСА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 28.08.2024, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а, отже, необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а, отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що парову праску, марки «underprice», моделі «SI2701BL» в корпусі білого кольору, потужністю 1800 Вт, було визнано речовим доказом, який має доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було вилучене.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 28.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на парову праску, марки «underprice», моделі «SI2701BL» в корпусі білого кольору, потужністю 1800 Вт, яку було вулучено під час проведення огляду 28.08.2024 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1