УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 308/13443/23

провадження № 51-4054 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2024 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 серпня 2024 року. Визначено розмір застави, що становить 908 400, 00 грн.

Цією ж ухвалою вирішено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 03 липня 2024 року частково задовольнив апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , скасував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року та постановив нову ухвалу, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2024 року без визначення застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2024 року постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року про продовження, зокрема, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2024 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3