У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджена вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства, при умові здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, при умові, що вона у період призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Начальник відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про приведення вказаного вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник органу пробації подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст.74 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення, вартість викраденого ОСОБА_4 , майна становила 187,36 грн., та не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09 серпня 2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність звільнення останньої від призначеного їй покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого нею діяння.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, у зв`язку з усуненням караності вчиненого нею діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1