Справа № 201/9584/24
Провадження № 1-кс/201/3322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ташкент, Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 01 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше березня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше березня 2024 року, діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, перебуваючи у АДРЕСА_2 (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , використовуючи обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_7 » з ім`ям користувача « ОСОБА_8 » з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » месенджера «Telegram», що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , надала через чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_5 в месенджері «Telegram» допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику іноземної організації, а саме співробітнику Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , шляхом надання інформації про переміщення та розташування військової техніки і особового складу ЗС України на території АДРЕСА_2 , а також оперативної обстановки на вказаній території.

При, цьому громадянка України ОСОБА_5 усвідомлювала, що передана нею інформація буде використана державою-агресором, а саме РФ для проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Так, 26.03.2024 року о 21 год. 48 хв. та о 21 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про проліт літака ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ на сході від м. Дніпро.

Далі, 28.03.2024 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про проліт м. Дніпро літака ПвК «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЗСУ у південному напрямку.

Далі, 29.03.2024 року о 00 год. 00 хв. та 06 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про розташування та роботу сил та засобів протиповітряної оборони ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ або інших сил оборони в Придніпровському районі м. Дніпро.

В подальшому, 26.04.2024 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про роботу та розташування сил та засобів протиповітряної оборони ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ поблизу району Чаплі м. Дніпра та населеного пункту Іларіонове Дніпропетровської області.

Далі, 12.05.2024 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про переміщення та рух сил та засобів забезпечення ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ (паливозаправники) по дорозі між Придніпровським районом м. Дніпра та районом Чаплі м. Дніпра.

Далі, 22.05.2024 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про роботу сил та засобів протиповітряної оборони ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ з Придніпровського району м. Дніпро в східному напрямку.

Далі, 27.05.2024 року о 09 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про проліт м. Дніпро літаків ПвК «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЗСУ у східному напрямку.

В подальшому, 08.06.2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Обухівка Дніпропетровської області (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про розміщення сил та засобів протиповітряної оборони ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЗСУ в населеному пункті Любимівка Дніпропетровської області.

Також, 29.03.2024 року о 06 год. 15 хв., 27.04.2024 о 13 год. 19 хв., 28.04.2024 о 11 год. 56 хв. та 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпро та у смт. Обухівка Дніпропетровської області (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала співробітнику ФСБ РФ інформацію про оперативну обстановку на відокремленому підрозділі «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Укренерго» (скорочена назва - ВП «Придніпровська ТЕС» АТ «ДТЕК Укренерго»), а саме - повідомила інформацію про хід роботи та стан справності обладнання вказаної ТЕС.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

По даному факту 01 травня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001312, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05 серпня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували стосовно задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на стан здоров`я підозрюваної, яка потребує догляду та лікування, у зв`язку з чим просили суд відмовити в задоволенні клопотання або визначити розмір застави.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року, визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01 травня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001312, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 30 квітня 2024 року; протокол огляду Інтернет - ресурсу від 16 травня 2024 року; протоколи огляду мережі Інтернет від 20 червня 2024 року та 21 червня 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21 червня 2024 року; протокол обшуку від 30 липня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30 липня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30 липня 2024 року.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, вчинила вказане діяння у період дії воєнного стану, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Разом з тим, посилання сторони захисту на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із станом здоров`я останньої та потребою в догляді та лікуванні, спростовується листом КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР №1411 від 05 серпня 2024 року, в якому зазначено, що станом на 05 серпня 2024 року стан ОСОБА_5 не потребує подальшого лікування в умовах КНП «МКЛ №4» ДМР, та остання може знаходитись в умовах слідчого ізолятору, де у разі необхідності може перебувати під наглядом медичного персоналу.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 04 жовтня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 07 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1