Справа № 182/5111/21
Провадження № 1-кс/0182/981/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

представника заявника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000298 від 10.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває справа № 182/5111/21 (кримінальне провадження № 0000298) по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка розглядається суддею ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На його переконання наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 випливає з сукупності обставин, що мали місце під час розгляду справи. По-перше, не зазначення суддею ОСОБА_4 в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін. По-друге, безпідставне затягування та невжиття суддею ОСОБА_4 заходів щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протягом строку, встановленого законом та будь-якого розумного строку. По-третє, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення - ухвали від 05.08.2024 за наслідками розгляду клопотань представника потерпілих та прокурора. По-четверте, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень - ухвали від 05.08.2024 за наслідками розгляду клопотань представника потерпілої та прокурора.

Є очевидним те, що суддя ОСОБА_4 в цій справі не є безстороннім, оскільки спочатку він вживав заходи для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, або принаймні робив видимість цього, а потім, маючи подану з військової частини офіційну інформацію, що ОСОБА_6 може приймати участь в справі, передумав та зупинив провадження відносно ОСОБА_6 , навіть не дочекавшись результатів виконання ухвали про привід.

Вважає, що за таких обставин очікувати від судді ОСОБА_4 законного та обґрунтованого рішення (вироку) по справі марно, оскільки суддя ОСОБА_4 при розгляді справи відверто нехтує нормами КПК України та діє всупереч власним рішенням, що з огляду на наведені обставини свідчить про його упередженість та заінтересованість, що і є підставою для відводу судді. Окрім того, він 03.10.2024 звернувся до Вищої Ради зі скаргою про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, а відтак, вказана обставина також буде викликати у судді ОСОБА_4 упередженість щодо нього при розгляді справи. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав на підставах, викладених у заяві про відвід. Просив задовольнити його заяву про відвід судді.

Представник Заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури (прокурор у кримінальному провадженні) у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути заяву про відвід суддя ОСОБА_4 без його участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заяву про відвід не підтримує, так як у вказаній заяві не наведено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні; заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного так і суб`єктивного критерію, Заявник не навів.

Оцінка та висновки судді

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думки Заявника та його представника, висловлені у судовому засіданні, суддя враховує наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований /ч. 2, 5 ст. 80 КПК України/.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» /п. 49/ відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу /п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р./.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу Суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 р. ЄСПЛ зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ відтворив англійську максиму, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26), тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 182/5111/21).

ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

03.10.2024 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Розглянувши викладені у заяві підстави відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує наступне.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суддя вражає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

При цьому суд враховує, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судді ОСОБА_4 вже двічі заявлявся відвід, а саме: захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 /ухвалою суду від 05.02.2024 у задоволенні заяви відмовлено/ та представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 /ухвалою суду від 12.08.2024 у задоволенні заяви відмовлено/.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи, оскільки доводи заявника об`єктивно не підтверджені доказами.

Підстави для відводу, вказані Заявником - не зазначення суддею в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін; тривалий розгляд справи; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для внесення до ЄРДР, без належних, допустимих та достатніх доказів, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_4 , оскільки розгляд цих питань віднесені до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід фактом подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя, то подання скарги є власною оцінкою дій судді учасником справи і не може об`єктивно свідчити про наявність підстав для відводу.

Утім, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , з метою зняття напруженості, уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження, запобігання у подальшому негативного ставлення Заявника до судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважаю доцільним задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження від 10.04.2021 за №0000298 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1