Справа № 524/2562/20
Провадження 1-кп/524/47/24
УХВАЛА

16.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

законного представника особи, стосовно якої вирішується

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кременчуці Полтавської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово- медичної експертизи., так як вважає , що під час судового розгляду, при дослідженні відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено невідповідність відомостей, що містяться у протоколі про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 (протокол слідчого експерименту від 27.02.2020 року), у висновку експерта №140 від 10.02.2020 р., у висновку експерта №187 від 02.03.2020 року та у відтвореному у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано момент начебто нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження (08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02) проглядається, як особа чоловічої статі ( ОСОБА_5 ) перебуваючи навпроти особи жіночої статі ( ОСОБА_7 ) правою рукою бере за шарф на шиї з лівої сторони ОСОБА_7 та робить рукою рух вперед у напрямку ОСОБА_7 , яка при цьому відхиляє голову у правий бік.

Згідно цього відео, вважає захисник ,наслідками дій ОСОБА_5 можливо був би синець під лівим оком потерпілої ОСОБА_7 , але матеріали справи (протокол слідчого експерименту від 27.02.2020 року, висновок експерта №140 від 10.02.2020 р., висновок експерта №187 від 02.03.2020 року)містять інформацію про наявність синця під правим оком потерпілої ОСОБА_7 , що не відповідає відеозапису. До того ж висновки експерта №140 від 10.02.2020 р., та №187 від 02.03.2020 року як він вважає не містять стверджувальних висновків та є припущеннями.

У судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_8 після перегляду запису з камер відеоспостереження він не зміг пояснити яким чином синець у потерпілої ОСОБА_7 утворився під правим оком.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (положення потерпілої та особи відносно якої розглядається клопотання, положення голови потерпілої в момент нанесення імовірного удару, механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, їх часу, тощо) необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет відповідності медичних даних про характер, механізм і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 та запису з камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02).Проведення експертизи захисник просить доручити Полтавському бюро СМЕ .

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають медичні дані про характер, механізм і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02)?

2.Чи можливо по відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02) встановити механізм утворення синця під правим оком потерпілої ОСОБА_7 .? Якщо так, тоді встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді синця під правим оком.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника , особи, стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , законного представника особи, стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , які також не заперечують щодо задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Із висновку експерта № 140 від 11.02.2020 року ( а.с. 124 т.1) вбачається, що при проведенні судово- медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді : синця правого ока , який утворився від дії тупого предмету, можливо і від удару рукою сторонньої людини , можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і підекспертною і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження (08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02) вбачається як особа чоловічої статі ( ОСОБА_5 ) перебуваючи навпроти особи жіночої статі ( ОСОБА_7 ) правою рукою бере за шарф на шиї з лівої сторони ОСОБА_7 та робить рукою рух вперед у напрямку ОСОБА_9 , яка при цьому відхиляє голову у правий бік, тобто фактично як вважає сторона захисту згідно цього відео, наслідками дій ОСОБА_5 можливо був би синець під лівим оком потерпілої ОСОБА_7 , але матеріали справи (протокол слідчого експерименту від 27.02.2020 року, висновок експерта №140 від 10.02.2020 р., висновок експерта №187 від 02.03.2020 року)містять інформацію про наявність синця під правим оком потерпілої ОСОБА_7 , що не відповідає відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 після перегляду запису з камер відеоспостереження не зміг пояснити суду яким чином синець у потерпілої ОСОБА_7 утворився під правим оком.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (положення потерпілої та особи відносно якої розглядається клопотання, положення голови потерпілої в момент нанесення імовірного удару, механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, їх часу, тощо) необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет відповідності медичних даних про характер, механізм і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 та запису з камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02).Проведення експертизи просить доручити Полтавському бюро СМЕ .

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають медичні дані про характер, механізм і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02)?

2. Чи можливо по відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02) встановити механізм утворення синця під правим оком потерпілої ОСОБА_7 .? Якщо так, тоді встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді синця під правим оком.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Полтавського бюро СМЕ копії матеріалів кримінального провадження №0000485 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України .

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, додаткової судово - медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України додаткову судово - медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського бюро СМЕ .

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають медичні дані про характер, механізм і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02)?

2. Чи можливо по відеозапису із камери відеоспостереження «IP Camera6_reg01_reg01_3615_4613_776557.mp4» (час на відео - 08/02/2020 із часу 11:42:55 по 11.:43:02) встановити механізм утворення синця під правим оком потерпілої ОСОБА_7 .? Якщо так, тоді встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді синця під правим оком.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .Відеозапис події міститься а.с. 153 т.1 , а.с. 9 т. №2( архівна копія) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Полтавського бюро СМЕ копії матеріалів кримінального провадження №0000485 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України .

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10