УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 11.06.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Курячівка, Білокуракинського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

05.02.2021 згідно наказу ГУНП в Луганській області №74 о/с від 05.02.2021

ОСОБА_5 , присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

30.09.2021 згідно наказу ГУНП в Луганській області №1333 о/с від 30.09.2021 ОСОБА_5 , присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».

08.02.2021 згідно наказу ГУНП в Луганській області №74 о/с від 05.02.2021

ОСОБА_5 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Старобільского районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

17.11.2021 згідно наказу ГУНП в Луганській області №419 о/с від 17.11.2021 ОСОБА_5 , призначено на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

23.04.2022 на підставі наказу №189 о/с від 22.04.2022 ОСОБА_5 , звільнено зі служби в поліції по ст. 77 ч. 1 п. 6 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»

23.04.2022 на підставі наказу ГУНП в Луганській області №211 о/с від 06.05.2022 було скасовано пункти наказу ГУНП в Луганській області №189 о/с від 22.04.2022.

30.06.2022 на підставі наказу №254 о/с від 27.06.2022 ОСОБА_5 , звільнено зі служби в поліції по ст. 77 ч. 1 п. 6 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»

Відповідно до наказу №505 (дск) від 25.02.2022 ГУНП в Луганській області особовий склад ГУНП було передислоковано до м. Дніпро.

Зокрема, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, діючи в період збройного конфлікту, в умовах військового стану, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, вирішив прийняти участь у бойових діях на боці ворога (країни-агресора) - російської федерації, перейшовши на територію, контрольовану ворогом та в місце дислокації військ збройних сил російської федерації з метою сприяння в спричиненні шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Будучи обізнаним про те, що збройні сили російської федерації, незаконні збройні формування (далі - НЗФ) так званих «ЛНР» та «ДНР» своїми спільними та узгодженими діями здійснюють широкомасштабні бойові дії на всій території України, ОСОБА_5 , розумів, що його призов та подальша служба в НЗФ так званої «ЛНР» передбачатиме участь в таких бойових діях.

Така обізнаність особи випливає з того, що «визнання» російською федерацією так званих «ДНР» та «ЛНР» незалежними державами, здійснення російською федерацією та так званими «ЛНР, «ДНР» спільних бойових дій проти України, оголошення загальної мобілізації на території самопроголошених республік, широко висвітлювалась в засобах масової інформації та на відкритих Інтернет-ресурсах.

Усвідомлюючи вищевказане, з метою реалізації свого злочинного наміру,

ОСОБА_5 , діючи умисно, у липні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області - у місті Білокуракіно добровільно вступив до лав незаконного збройного формування - «Белокуракинского РОВД МВД ЛНР»який створений, підпорядкований, керований та фінансований російською федерацією.

Так, в період з липня 2022 року по теперішній час ОСОБА_5 , діючи на боці ворога - держави-агресора російської федерації, у складі незаконного збройного формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »вчиняв наступні дії:

- здійснював окупацію та охорону захоплених територій України;

- виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців збройних сил російської федерації та осіб з числа учасників НЗФ так званої «ЛНР», які були за званням чи посадою вище;

- під час несення служби у військовій польовій камуфльованій формі зразка збройних сил російської федерації відкрито носив при собі вогнепальну зброю.

Так, підозра ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- матеріалами виконаного доручення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 09.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , від 09.04.2024;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації від 15.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку

ОСОБА_9 , від 15.04.2024;

- висновком судово-портретної експертизи №СЕ-19/111-24/24113-ФП від 10.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав, що 14.06.2024 року слідчим вручено повідомлення про підозру

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , до слідчого управління СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомляв.

Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває на території Луганської області, яка на даний час тимчасово окупована.

Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не виявилося за можливе, 23.06.2024 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування.

З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» (№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 20.07.2024) та на сайті Солом`янського районного суду міста Києва.

Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, ОСОБА_5 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває на території Луганської області, яка на даний час тимчасово окупована. Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного

ОСОБА_5 , не виявилося за можливе.

23.06.2024 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України)

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 11.06.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10