Номер провадження:1-кс/521/2684/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ ВнП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від. 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений.
Законом 09.05.2024 затверджено Указ Президента України № 3684-ІХ від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 12.08.2024.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення для реалізації якого залучив водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані щодо справжніх намірів останнього, в обов`язки яких входило безпосереднє перевезення осіб через автодорогу М-05 поза пунктами пропуску у напрямку «зелених ділянок» у спеціальних автомобілях.
Так, у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку травня 2024 року, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.
Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_5 , 15.06.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, з метою реалізації свого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram», домовився із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зустріч та повідомив останнім про те, що зможе організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, та з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок зі ОСОБА_10 через месенджер «Telegram» та інструктувати щодо їх подальших дій.
16.06.2024 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 прибув до ресторану «Механ», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розмови при особистій зустрічі ОСОБА_5 демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску через «зелені коридори», можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо їх дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій, а також інші поради з метою незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були заплатити грошові кошти в загальній сумі 9000 доларів США з кожного (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2024 становило 364 500 гривень), шляхом передачі частини грошових коштів у розмірі 800 доларів США ОСОБА_5 перед виїздом за кілька днів, а залишену суму у розмірі 8 200 доларів США перед самим перетином державного кордону в цей же день, а решту у розмірі 9 000 доларів США вже після самого перетину, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали свою згоду.
Також, ОСОБА_5 повідомив, що перетин кордону буде здійснюватися одним з маршрутів, всього їх існує декілька, одні безпечні, другі ризиковані, все залежить від грошової винагороди. Один з маршрутів це поїздка до м. Умані Черкаської області і за додаткову плату у розмірі 300 доларів їх повезе спеціально призначена для цього людина - військовослужбовець на автомобілі з чорними номерами, що це робиться для того, щоб не зупиняли на блок-постах. Інший маршрут це довезення осіб до самого кордону з Молдавією, де необхідно буде пішки пройти 40 метрів і після перетину кордону їх затримують молдавські прикордонники і везуть до відділку поліції, де необхідно попросити сховище, на що видають довідку з якою можна прямувати в будь-яку країну Європи. Далі він повідомив, що необхідно взяти з собою невеликий рюкзак з речами і ні в якому разі не обманювати з приводу оплати, що кожна додаткова послуга у вигляді готелю або послуг провідника, який буде проводити через «зелений коридор» та поїздка на легковому автомобілі, оскільки в автобусах може бути багато підставних людей і таким чином вони перестраховуються, буде коштувати ще дорожче.
В подальшому продовжуючи реалізацію свого спільного з іншими невстановленим в ході досудового розслідування особами, злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза пунктами пропуски, ОСОБА_5 приблизно о 11:40 годині знову зустрівся біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де в ході розмови продовжив демонструвати свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску через «зелені коридори» та пояснив, що плани змінилися і виїзд буде відбуватися не через м. Умань, а іншим новим небезпечним маршрутом і необхідно чітко виконувати усі інструкції куратора. Також знову наголосив, що треба брати маленький рюкзак з речами і що куди до якого кордону повезуть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їм повідомлять вже в день виїзду, що кожна особа відповідає за свою частину маршруту і це тримається в тайні від лишніх осіб. крім цього пояснив, що необхідно надати завдаток у сумі 800 доларів США та чекати подальших інструкцій.
Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою з іншими невстановленими в ході слідства особами, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram», використовуючи методи конспірації, а саме сховавши свої мобільні номери, списалися з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та повідомили останнім про те, що зможуть організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску по «зеленому коридору» за грошову винагороду у розмірі від 7 000 до 9 000 доларів США і що усі подальші інструкції з приводу самого виїзду та оплати їм будуть надавати через «Telegram», на що останні погодились.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та доведення його до кінця, 20.06.2024 ОСОБА_5 зустрівся на тому самому місці біля ресторану «Механ», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де в ході бесіди з останніми отримав від них грошові кошти у сумі 800 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.06.2024 становило 32 400 гривень), в якості авансу за організацію незаконного перетину державного кордону та надав вказівку чекати дзвінка та відмашки, що з ними зв`яжуться та через «Telegram» та за день попередять і будуть надавати усі інструкції. Після чого, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими в ході розслідування особами почали підтримувати зв`язок з особами, які бажають перетнути державний кордон через месенджер «Telegram», використовуючи методи конспірації, а саме сховавши свої номери та підписавши їх різними написами.
Надалі, 10.07.2024 у різні проміжки часу з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході розслідування особами написали з різних, заздалегідь законспірованих акаунтів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кодове слово «привет я от Васи» та скинули геопозицію куди їм 11.07.2024 об 11:00 годині необхідно прибути для виїзду за кордон, а саме до заправки БРСМ за адресою Балтська дорога АДРЕСА_2 , де чекати подальших інструкцій. А також надали вказівки прибути за даною адресою водіям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані щодо справжніх намірів останніх, та наказали забрати осіб чоловічої статі і відвезти до с. Роздільна Одеської області, придбавши перед цим нові стартові пакети та рації для зв`язку, яких почали інструктувати щодо їхніх подальших дій.
Так, 11.07.2024 об 11:00 годині особи чоловічої статі призивного віку, які бажали за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон прибули до заздалегідь визначеного місця, зокрема заправки БРСМ за адресою Балтська дорога АДРЕСА_2 , де чекати подальших інструкцій, маючи при собі лише маленькі рюкзаки з найнеобхіднішими речами і грошовими коштами.
Крім цього, за вказаною адресою прибули водії ОСОБА_8 на транспортному засобі марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ОСОБА_9 на транспортному засобі марки BMW 318 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які також діяли за інструкціями наданими їм в «Telegram» каналах щодо довезення осіб чоловічої статі до АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 11.07.2024 року було затримано в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 12.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, матеріалами оперативних підрозділів, протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, протоколом затримання, висновками судових експертиз та іншими матеріалами провадження в сукупності.
12.07.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень.
Двох-місячний строк слідства закінчується 12.09.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- отримати висновки призначених експертиз матеріалів речовин та виробів (індекс «8.6» Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), що перебувають на виконанні Одеського НДЕКЦ МВС України;
- отримати висновки призначених судово-медичних цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз відділу СМЕ, за результатами яких ініціювати клопотання про примусовий відбір біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 та призначення судово-медичних генетичних експертиз, а також порівняльних судово-медичних генетичних експертиз;
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, що отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному провадженні та розсекретити та долучити ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за результатами висновків отриманих експертиз;
- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом, загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження та великою кількістю процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, для проведення та завершення вказаних слідчих дій необхідно продовжити строк досудового розслідування вказаного правопорушення на строк до трьох місяців.
В подальшому, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси до 3-х місяців, про що 28.08.2024 виконувачем обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12.10.2024.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що беручи до уваги те, що ризики які були установлені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса продовжують існувати, а саме те що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків, вчинення нових аналогічних злочинів.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також ч.5 ст.182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що протиправна діяльність підозрюваного носить системний характер, він може накопичити значні грошові кошти, які використаються для сплати застави та не вплинуть на добросовісність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий у своєму клопотанні зазначає, що розмір застави, яка в даному винятковому випадку зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків становить 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без зміни розміру застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 28.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 12.10.2024 року. Також вважали, що розмір раніше визначеної застави є обґрунтованим та не підлягає зменшенню, оскільки більш менший розмір застави не зможе забезпечити належну поведіну підозрюваного та утримати його від наведених ризиків, під час обшуку у підозрюваного було виявлено великий розмір грошових коштів в іноземній валюті. Ухвалою апеляційного суду під час оскарження ухвали слідчого судді було залишено без змін рішення суду в частині визначення розміру застави саме у 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також на цей час стосовно підозрюваного, який раніше судимий, здійснюється судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні, що підверджує реальність наведених ризиків.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого, але просили зменшити розмір застави у межах, визначених КПК України, оскільки раніше встановлений розмір застави для підозрюваного є непомірним. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу оскаржувалася в апеляційному порядку, рішення суду залишено без змін. Крім того підозрюваний зазначив, що до затримання займався будівництвом та мав середній дохід близько однієї тисячі доларів США на місяць. Покарання за попереднім вироком у виді позбвалення волі відбув у повному обсязі, інших запобіжних заходів у іншій справі не має.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, має соціальні зв`язки, приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та уникнути наведених судом ризиків, а підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено, а отже клопотання захисту задоволенню не підлягає.
При цьому суд враховує, що тяжкість підозри у вчиненні злочину (обвинувачення), хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного з незаконним переправлення осіб через державний кордон України, що на данний час є актуальним питанням у суспільстві під час воєнного стану.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, вважає що раніше визначена застава у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено. Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що зменшення розміру застави викликає наявність ризику її втрати підозрюваним, для якого менший її розмір не буде забезпечувати певних стримувань у своїй процесуальній поведінці.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 28.08.2024 року продовжено до 12.10.2024 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 39 (тридцять дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування до 12.10.2024 року включно, без зміни визначеного розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 39 днів до 12.10.2024 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1