Справа № 539/1607/24
Провадження № 1-кп/539/193/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, неодружений, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 13.01.2024 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрав пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

1.1.Викрадену банківську картку, яка є офіційним документом, ОСОБА_5 залишив у власному розпорядженні, з метою викрадення з неї належних ОСОБА_4 грошових коштів.

1.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.3.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.4.Мета кримінального правопорушення: заволодіння чужою банківською карткою.

1.5. ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

2.В судовому засіданні прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.Потерпіла ОСОБА_4 в випадку визнання обвинуваченого винним, просила призначити йому мінімальний штраф, претензій до обвинуваченого не має.

4.Захисник ОСОБА_6 просив застосувати положення статті 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

6.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 357 КК України визнав, надав такі показання: 13.01.2024 приблизно о 23:00 годині він перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає, та коли ОСОБА_4 не було вдома, з кишені її куртки викрав належну потерпілій пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому викрав грошові кошти. Про вчинене ОСОБА_5 дуже шкодує, просив вибачення у потерпілої, вона його пробачила.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів

7. Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

7.1. Показання потерпілої ОСОБА_4 , які вона надала в судовому засіданні 04.06.2024:

Обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знає та має з ним добрі відносини, він проживає у неї на квартирі більше 5 років. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали спільні кошти, вона могла користуватися його коштами, а він її коштами, продукти харчування купують за спільні кошти, комунальні послуги платять навпіл.

ОСОБА_4 має банківську пенсійну картку, яка знаходилася в кишені куртки. Обвинувачений пароль до банківської карти знав, так як не раз потерпіла давала йому картку, щоб зняти кошти чи розрахуватися в магазині. 13.01.2024 її не було вдома, коли ОСОБА_5 взяв її картку, та зняв з неї гроші. Того дня ОСОБА_5 дозволу взяти банківську картку не питав, так як її не було вдома, телефон вона з собою не брала. Обвинувачений просив у потерпілої пробачення, вона його пробачила.

7.2. Документи та висновки експертів:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019, дата надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 23.01.2024, дата та час внесення до ЄРДР 23.01.2024 15:57:19 з коротким викладом обставин: до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт слідчого СВ про те, що під час розслідування кримінального провадження №00000149 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку, з корисливих, мотивів банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . (а. с. 49 зворот, 86);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2024, про прийняття усної заяви від ОСОБА_4 за обставинами: у період часу з 13.01.2024 по 09:00 годину 17.01.2024, невстановлена особа, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти в сумі 329 гривень та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з якої було викрадено кошти на загальну суму 1761,80 грн., що належать ОСОБА_4 ;

- виписка по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2024 по 17.01.2024, з якої вбачається, що 14.01.2024 о 09:04 годині здійснена операція по зняттю готівки в банкоматі: магазин АТБ, місто Лубни, площа Ярмаркова, 30А на суму 200 грн, 14.01.2024 об 11:20 годині здійснена операція по зняттю готівки в банкоматі: магазин АТБ, місто Лубни, площа Ярмаркова, 30А на суму 1000 грн, 14.01.2024 об 11:42 годині здійснена операція по зняттю готівки в банкоматі: магазин АТБ, місто Лубни, площа Ярмаркова, 30А на суму 500 грн, 16.01.2024 о 21:49 годині здійснена операція по розрахунку карткою в SHOP ATB PR327, LUBNY на суму 61,80 грн (а. с. 64);

- заява ОСОБА_5 від 18.01.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видає працівникам поліції банківську картку Віза № НОМЕР_1 , котру він викрав у ОСОБА_4 13.01.2024. (а. с. 65);

- протокол огляду від 18.01.2024 з фототаблицею до нього, який проведений з 14:55 год до 15:15 год, в якому зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій мається напис «VISA» «Для виплат», строк дії 03/25. Як пояснив ОСОБА_5 , що вказану картку він викрав 13.01.2024 у ОСОБА_4 (а. с. 66-69);

- протокол перегляду відеозапису від 24.01.2024, який проведений з 15:35 год до 16:30 год, в якому зафіксовано, що переглядом відеозаписів на оптичному носію інформації установлено, що на DVD-R диску маються наступні відеозаписи: IMG_1356, IMG_1357, IMG_1358.

У ході перегляду відеозапису IMG_1356 встановлено: 14.01.2024 о 09:05:56 на зображенні видно, як ОСОБА_5 підходить до банкомата ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в магазині АТБ; 14.01.2024 о 09:06:14 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходячись біля банкомата Приватбанк, що в магазині АТБ, вводить на клавіатурі банкомату код; 14.01.2024 о 09:08:25 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходячись біля банкомата Приватбанк, що в магазині АТБ отримує грошову купюру та відходить від банкомату. Як вказала потерпіла на даному відеозаписі вона впізнала свого знайомого ОСОБА_5 ..

У ході перегляду відеозапису IMG_1357 встановлено: 14.01.2024 о 11:42:41 на зображенні видно, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись біля банкомату Приватбанк, що в магазині та при цьому ОСОБА_5 вставляє до банкомату банківську картку чорного кольору; 14.01.2024 об 11:42:50 на зображенні видно, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись біля банкомата Приватбанк, що в магазині, та при цьому ОСОБА_5 водить на клавіатурі банкомату код; 14.01.2024 об 11:46:08 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходився біля банкомата ІНФОРМАЦІЯ_3 та забирає з банкомату грошову купюру та надалі відходить від банкомату. Як вказала потерпіла на даному відеозаписі вона впізнала свого знайомого ОСОБА_5 .

У ході перегляду відеозапису IMG_1358 встановлено: 14.01.2024 об 11:19:42 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходився біля банкомату Приватбанк, що в магазині та при цьому ОСОБА_5 вставляє до банкомату банківську картку чорного кольору; 14.01.2024 об 11:19:52 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходився біля банкомату Приватбанк, що в магазині та при цьому ОСОБА_5 вставляє до банкомату банківську картку чорного кольору; 14.01.2024 о 11:22:23 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату Приватбанк, що в магазині та при цьому ОСОБА_5 вставляє до банкомату банківську картку чорного кольору; 14.01.2024 о 11:22:37 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату Приватбанк, що в магазині; 14.01.2024 о 11:23:54 на зображенні видно, як ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату Приватбанк, що в магазині та при цьому ОСОБА_5 забирає грошову купюру з банкомату. Як вказала потерпіла на даному відеозаписі вона впізнала свого знайомого ОСОБА_5 (а. с. 82).

-рапорт слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, зокрема, що ОСОБА_5 знаходячись в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку з корисливих мотивів банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , тим самим було вчинено крадіжку документа з корисливих мотивів. (а. с. 148);

-постановою про визнання речовими доказами від 18.01.2024 року, якою речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000064 визнано банківську картку № НОМЕР_1 (а. с. 71);

-висновок судово-психіатричного експерта № 160 стосовно ОСОБА_5 , експертиза проведена 26.03.2024, в якому експерт встановив, зокрема:1) ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; 2) в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння підекспертний через наявний у нього психічний розлад, а саме: шизотиповий розлад ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) ОСОБА_5 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( а. с. 151-156).

8.Висновки суду

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України є доведеною.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

9. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

Частина друга статті 504 - досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим, дізнавачем згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

10.Кримінальний кодекс України:

Стаття 20 - підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Частини перша та друга статті 94 - залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Частина перша статті 357 викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Примітки до статті 358 - під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

11. Частина перша статті 1 Закону України «Про інформацію» - документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

12.Пункт 7 та 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної

допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

За змістом статей 20, 94 КК ( 2341-14 ) надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

V. Мотиви призначення покарання

13.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаряпсихіатра з діагнозом: Ендогенне захворювання, на обліку у лікаря-невролога не перебуває, у ПКПО центрі терапії залежностей ПОР» під наглядом не перебуває, має місце проживання, не має постійної роботи.

14. Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання за статтею 66 КК України - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

15.Суд відхиляє довід захисника щодо наявності таких обставин, що пом`якшують покарання як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого. Оскільки, співпрацювати з органом досудового розслідування обвинувачений почав після його викриття та викрадену банківську картку потерпілій повернув суд, а не обвинувачений (див. ухвалу про закриття провадження від 17.10.2024 а. с. 219 - 221).

16. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкції частини першої статті 357 КК України та враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальний проступок; особу винного, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду; обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження щодо призначення обвинуваченому покарання.

18. Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 160 стосовно ОСОБА_5 , в якому експерт встановив, зокрема:1) ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; 2) в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння підекспертний через наявний у нього психічний розлад, а саме: шизотиповий розлад ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) ОСОБА_5 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( а. с. 151 156).

20. На підставі цього висновку судово-психіатричної експертизи суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 є обмежено осудним, оскільки на час вчинення злочину через наявний у нього психічний розлад не був здатним повною мірою усвідомолювати свої дії та керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

21. Приймаючи до уваги наведені обставини, з урахуванням пунктів 7 та 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», статей 20, 94 КК України, суд застосовує до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

22.Цивільний позов не заявлявся.

23. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

селі Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3.На підставі частини другої статті 20, пункту першого частини першої статті 94 КК України застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

селі Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

4.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

5.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1