Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/710/24

14.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області з наступного майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору в чорному чохлі, з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; гроші в сумі 15000 гривень, оскільки вказане майно не містить слідів кримінального правопорушення.

Позиція учасників справи.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки наразі проводиться досудове розслідування, постанової слідчого від 26.07.2024 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза, яка не завершена, а грошові кошти в сумі 15000 гривень, як зазначив прокурор, не належать заявнику, а передані останньому особами, які намагались незаконно перетнути державний кордон України .

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 27 березня 2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вказана ухвала суду набрала законної сили 2 квітня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та що вказаний захід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1