КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1574/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001939 від 17.10.2023 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2023 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2023 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ст. 390-1 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. У решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 15.02.2024, 25.04.2024, 18.07.2024 та 10.09.2024 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень та повідомлень за наявними у справі адресами, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

При цьому, Київським апеляційним судом було надано доручення прокурору щодо вручення ОСОБА_9 повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 16 год. 20 хв. 10.09.2024, яке було скероване для виконання до Святошинського УП ГУНП в м. Києві. В ході виконання було встановлено, що ОСОБА_9 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 . Крім того, 03.08.2024 ОСОБА_9 співробітниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві вручено повідомлення про виклик до Київського апеляційного суду в судове засідання, заплановане на 10.09.2024 о 16 год. 20 хв., про що ОСОБА_9 зробив відповідну відмітку.

Разом з тим, ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року. Привід виконано не було. До суду надійшов рапорт інспектора СПД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що під час відвідування адреси: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , двері до квартири ніхто не відчинив.

В судовому засіданні 05.12.2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого, оскільки наявні у провадженні дані свідчать про ухилення ОСОБА_9 від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання, оскільки поведінка ОСОБА_9 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 год. 00 хв., 27 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4