Справа № 346/6603/23
Провадження № 11-кп/4808/388/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України (КПК) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду.

1.2.Ухвалою суду клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 60 560 грн.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час непогашеної судимості за скоєння корисливого злочину, а тому ризики які передбачені п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6

2.1. Оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 184 КПК України;

2.2. Прокурор позбавив ОСОБА_6 права на захист, не врахував його клопотання, а також на протязі тривалого часу не може забезпечити явку потерпілого.

2.3. Просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

3. Апеляційна скарга розглянута в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо доводів апеляційної скарги.

Апелянт акцентував увагу на тому, що він був позбавлений права на захист, прокурор не вручив йому клопотання і впродовж 10 місяців не може доставити в судове засідання потерпілого як ухилянта від ТЦК та свідка. Окрім того, обвинувачений клопоче про надання йому можливості вступити до лав ЗСУ.

Ці доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. В суді у обвинуваченого був захисник, розгляд клопотання прокурора про продовження тримання під вартою проводився з дотриманням усіх процесуальних прав обвинуваченого і тому твердження про порушення права на захист не відповідають дійсності.

По-друге. Неявка в судове засідання потерпілого та свідка під час розгляду справи по суті не може бути само по собі підставою для задоволення апеляційної скарги, а клопотання про вступ обвинуваченого до лав ЗСУ не є предметом розгляду апеляційного суду.

По-третє. Судом першої інстанції враховано всі необхідні обставини цього провадження, дані щодо наявності ризиків (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), які продовжують існувати, про особу обвинуваченого, і прийнято законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення. Обвинуваченому визначена застава в сумі 60 560 грн.

5. Рішення. Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5