Справа № 569/9948/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №0001201 від 09.05.2024 (№0000655 від 13.05.2024) про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силі ст. 89 КК України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.05.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час проїзду у громадському транспорті, перебуваючи у салоні тролейбуса №3, під час його зупинки за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13/128 gb» вартістю 17 333,33 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин, знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 21.08.2012, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та привласнив його, після чого, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на підроблення пенсійного посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою особистого використання завідомо підробленого документа, у невстановлений досудовим розслідуванням час замінив фотокартку ОСОБА_6 шляхом наклеювання своєї фотокартки на верх попередньої з метою подальшого використання, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/5792-ДД від 29.05.2024 є підробленим шляхом фіксації фотокартки з погрудним зображенням особи чоловічої статі на поверхню захисної термоплівки бланку за допомогою прозорої липкої стрічки. У подальшому, упродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що вищевказане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № від 21.08.2012 є підробленим, використовував його для підтвердження особи, яке 12 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 07 хв. по АДРЕСА_3 вилучено працівниками поліції у ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, а також у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а також кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, та ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, дав показання, що він 09.05.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., у г салоні тролейбуса №3, на зупинці Привокзальний майдан, в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13/128 gb».

Шкоду потерпілому відшкодовано, шляхом повернення викраденого.

Також, дав показання, що за обставин, яких точно не пам`ятає, знайшов пенсійне посвідчення ім`я ОСОБА_6 , привласнив його, після чого, замінив фотокартку шляхом наклеювання своєї фотокартки на верх попередньої, та яке використовував його для підтвердження особи. 12.05.2024 дане посвідчення, яке він підробив, було вилучено у нього працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно його письмової заяви, просив розглядати кримінальне провадження без його участі, надані покази на досудового розслідування підтримує, не заперечує про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вказав, що зміст цих обставин та їх наслідки йому зрозумілі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання, суд, враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України: ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином; ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків; обставини їх вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України, не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України позбавлення волі на мінімальний строк; за ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на мінімальний строк передбачений санкцією частини цієї статті, та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, і враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому та те, що шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення викраденого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання останнього можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта (1 514,56 грн. + 3029, 12 гривень).

Відповідно до ст. 100 КК України, слід вирішити питання про речові докази.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 358 КК України, та ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять років);

-за ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 копійок, витрат на залучення експерта.

Речові докази: CD-R диск з боді камер працівників СОГ «Смерека» - залишити в матеріалах кримінального провадження; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № поміщені в спец пакет ЕС МВС України №3687932 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1