Справа: № 148/2240/24
Провадження №1-кс/148/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.09.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000126 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Близько 14:00 21.09.2024 ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7664/2022 від 12.08.2022, прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат квартири, ОСОБА_4 помітив в шухляді комоду, яка була відкритою, коробку в якій знаходились золоті вироби та в нього виник умисел на їх крадіжку.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дане майно належить іншій особі на праві приватної власності, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходилась на кухні та за його діями не спостерігала, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав золотий хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,70 грам, вартістю 2636,57 грн та золотий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,30 грам, вартістю 4697,72 грн, а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 7334,29 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивована тим, що:

- тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки він знає, де остання проживає, що може зашкодити проведенню досудового розслідування;

- перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

- відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Тульчинської окружною прокуратурою 12.09.2024 до Тульчинського районного суду направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн, однак останній на виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин;

- враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства, 27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» за № 35615/06 від 13.11.2007, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, у п. 34 рішення ЄСПЛу справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, суд зазначає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» за №33977/96 від 26.07.2010, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5), постанову про створення слідчої групи (а.с. 6), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 7, 35), протокол прийняття заяви (а.с. 8), протокол огляду (а.с. 9,10; 18), постанову щодо уточнення анкетних даних (а.с. 11), протокол допиту потерпілого (а.с. 12, 13), протокол допиту свідка (а.с. 14, 15), пояснення (а.с. 16), розписку (а.с. 17), довідку про судимість (а.с. 20, 21), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 22), лист органу пробації від 26.09.2024 №42/22/2559-24, де зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі пробації на підставі вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 (а.с. 23), характеристику № 04-07-2967 від 25.09.2024, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 24), повідомлення про підозру (а.с. 27, 28), розписку (а.с. 29), постанову про зміну слідчої групи (а.с. 34), протокол додаткового допиту потерпілого (а.с. 40-42).

Також, стороною захисту надано характеристику на ОСОБА_4 , який працював ліфтером господарського відділу КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, відповідно до якої підозрюваний з 14.03.2022 був прийнятий у КНП «Тульчинська ЦРЛ» на посаду прибиральника території господарського відділу, з 03.07.2022 переведений на посаду ліфтера, а з 01.10.2024 звільнений з роботи за угодою сторін. Крім того, наказом КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради № 19 від 02.01.2024, ОСОБА_4 був призначений відповідальним за транспортування, встановлення, обслуговування балонів з киснем. За період роботи проявив себе добре підготовленим працівником, сумлінно ставився до своїх обов`язків (а.с. 43).

Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки підозрюваний засуджений 14.09.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та 21.09.2024 вчинив дане правопорушення в період відбування іспитового строку, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000126 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.10.2024, зі змісту якого вбачається, що підозрюваний неодноразово звертався до останньої, з метою зміни її показів, для уникнення відповідальності за дане кримінальне правопорушення, що свідчить про вплив на потерпілу.

Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 60560 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, до 07.12.2024 включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024.

Слідчий суддя: