Cправа № 738/1019/24
Провадження № 1-кп/750/449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за №0000013, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , так як строк його дії закінчується 16 серпня 2024 року. Зазначив, що ризики, які були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 з клопотанням прокурора погодився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказав, що до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри. Просив врахувати, що обвинувачений проживає із цивільною дружиною, утримує її дитину, отже має соціальні зв`язки. Відсутність офіційного місця роботи не свідчить про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 свого захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу своєму підзахисному, проте вважає, що ризики є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_9 свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_8 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.08.2024 включно без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. в тому числі і в межах держави Україна.

Обвинувачений ОСОБА_8 зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного або психологічного тиску з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни щодо обставин вчинення злочинів, або ж взагалі відмови від дачі показань. Такий ризик має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні. Колегія суддів не виключає і ризик впливу на потерпілих.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_9 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.06.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 16.08.2024 включно без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Обвинувачений ОСОБА_9 зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного або психологічного тиску з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни щодо обставин вчинення злочинів, або ж взагалі відмови від дачі показань. Такий ризик має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_3