провадження №: 1-кс/752/7823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236, відомості щодо якого внесені 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 158 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшення розміру застави, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучила письмові заперечення та інші докази на які вона посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 30.09.2024 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Одночасно з цим, 30.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_5 , будучи адвокатом та здійснюючи правозахисну діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6069/10, яке видане Радою адвокатів Київської області 18.05.2017, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою подальшого бронювання під час мобілізації та, тим самим ухилення від призову на військову службу.

З метою досягнення злочинного результату у вигляді одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з метою спільного вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Так, 05.06.2024 до ОСОБА_7 звернувся мешканець м. Києва військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання юридичної консультації щодо постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 і проходження мобілізаційної процедури у порядку, передбаченому законодавством, з метою недопущення порушення своїх прав. Під час спілкування із ОСОБА_8 , знаходячись поблизу супермаркету «Новус» за адресою: вул. Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, користуючись можливістю впливу на прийняття рішень уповноваженими службовими особами на виконання функцій держави, запропонував йому своє сприяння у безперешкодному проходженні ним військово-лікарської комісії, отриманні у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, проходженні перевірки на поліграфі, співбесіди, оформленні у штат державного підприємства та подальшому бронюванні від мобілізації, за надання грошової винагороди у загальному розмірі від 12 000 до 15 000 доларів США.

Разом з цим, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 10.06.2024 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.06.2024 приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив йому про потребу зустрітись 26.06.2024 о 13 годині у визначеному ним місці, а також пред`явив вимогу щодо необхідності мати при собі та надати йому частину грошових коштів у сумі 3 600 доларів США, які він у свою чергу передасть іншій особі за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою бронювання під час мобілізації.

26.06.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув у визначене ОСОБА_7 місце, а саме до кав`ярні « Кофітайм » по пр. Свободи, 26 у м. Києві , де зустрівся із останнім та ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_5 та діючи з ним за попередньою змовою, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3 600 доларів США, оскільки питання щодо його працевлаштування до державного підприємства та бронювання від мобілізації вже почало вирішуватись уповноваженою на те особою. На вказані протиправні вимоги ОСОБА_8 повідомив, що має при собі лише грошові кошти у сумі 100 доларів США. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 не має у розпорядженні іншої суми, приблизно о 13 годині 40 хвилин 26.06.2024, знаходячись по пр. Свободи, 26 у м. Києві , одержав від нього, як неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Відразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою та переслідуючи спільну злочинну мету, пред`явили ОСОБА_8 протиправну вимогу, поєднану із погрозами застосування насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 сприймав як реальні, передати їм до 28.06.2024 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у більшому розмірі, ніж було домовлено раніше, а саме в сумі 5 500 доларів США за вчинення ними впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за його працевлаштування із подальшим бронюванням від мобілізації.

27.06.2024 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_5 , призначив йому зустріч на 01.07.2024, приблизно о 13 годині, по вулиці Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області для одержання обумовленої раніше неправомірної вигоди.

Надалі, 01.07.2024, приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 прибув за адресою: вул. Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область , де на автомобільній парковці зустрівся із ОСОБА_7 .

Під час спілкування ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу надати йому грошові кошти у сумі 5 500 доларів США, а також запевнив останнього у тому, що за обумовлену раніше загальну суму у розмірі 11 000 доларів США, він забезпечить швидке і безперешкодне проходження ним військово-лікарської комісії, отримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, проходження перевірки на поліграфі, співбесіди, оформлення у штат державного підприємства та подальше бронювання від мобілізації. Приблизно о 13 годині 20 хвилин 01.07.2024, ОСОБА_8 , слідуючи вимогам ОСОБА_7 , знаходячись за вищезазначеною адресою та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи відповідного до злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності передання йому у найближчий час решти раніше обумовлених грошових коштів у сумі 5 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з відома ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність саме за їх допомогою проходження ним військово-лікарської комісії, а також отримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, що є обов`язковою умовою подальшого працевлаштування та бронювання від мобілізації.

Так, 02.07.2024 та 03.07.2024 ОСОБА_8 , слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , прибував до КНП ЦПМСД № 1 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47 , та проходив медичний огляд у спеціалістів військово-лікарської комісії.

У подальшому, протягом липня 2024 року ОСОБА_7 , діючи з попередньою змовою із ОСОБА_5 , періодично телефонував до ОСОБА_8 та запевняв останнього у тому, що ними вчиняються всі необхідні та можливі дії по вирішенню питання щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку та подальшого бронювання від мобілізації, що може бути реалізовано лише після проходження всіх передбачених Законом процедур, а саме надходження висновку ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_3 і оформлення військово-облікового документу.

У зазначений вище період часу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, подав до Державного підприємства спеціального зв`язку документи ОСОБА_8 для участі у проходженні відбору для працевлаштування за трудовим договором на посаду фельд`єгеря. Продовжуючи свої протиправні дії, вчиняючи вплив на невстановлених на даний час службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав у Державному підприємстві спеціального зв`язку лист на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.07.2024 за № 11-02/1156 з проханням сформувати особову справу та провести спеціальну перевірку щодо кандидата на посаду ОСОБА_8 , який передав останньому під час ініційованої ним зустрічі 31.07.2024 поряд із ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за попередньою змовою із ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_8 у тому, що виконує свої зобов`язання по працевлаштуванню до Державного підприємства спеціального зв`язку, підтвердженням чого є наданий ним лист від 16.07.2024, а також наголосив на необхідності витримати передбачену процедуру проходження спеціальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 і отримати військово-обліковий документ, який необхідно надати до відділу кадрів державного підприємства, після чого буде остаточно вирішене питання щодо його працевлаштування і бронювання від мобілізації.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , 01.08.2024 ОСОБА_8 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 отриманий від останнього лист Державного підприємства спеціального зв`язку від 16.07.2024 за № 11-02/1156.

08.08.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо працевлаштування ОСОБА_8 до державного підприємства та бронювання від мобілізації, приблизно о 12 годині, зустрівся із ОСОБА_8 поряд із Залізничним вокзалом м. Києва. Під час зустрічі ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_8 у тому, що вони вже вирішили питання та повністю контролюють ситуацію щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, а також вкотре, діючи за попереднім узгодженням із ОСОБА_5 , пред`явив протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому за вчинені дії грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, з яких 4 500 доларів США - він передасть службовій особі державного підприємства, а 1000 доларів США залишить собі, як «гонорар».

24.09.2024, після отримання дзвінка від адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 про готовність військово-облікового документу, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , приблизно о 10 годині прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав оформлені документи, а саме: військово-обліковий документ № 0 про взяття на військовий облік, Довідку ВЛК від 09.07.2024 за № 11/14362 про придатність до військової служби, а також повістку № 11/424 про необхідність прибуття 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про отримання зазначених документів ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , котрий призначив зустріч наступного дня поряд із Державним підприємством спеціального зв`язку, наголосивши на необхідності привезти із собою та передати йому особисто грошові кошти в сумі 5 500 доларів США.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 25.09.2024 об 11 годині ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 3 у м. Києві , де зустрівся із останнім. ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого із ОСОБА_5 спільного плану злочинних дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб організував оформлення працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку направлення на обов`язковий попередній медичний облік працівника на ім`я ОСОБА_8 від 25.09.2024 за № 08-17/680, відповідно до Додатку № 3 до п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що проходження медичного огляду та надання до відділу кадрів необхідних медичних документів є кінцевим етапом на шляху до його офіційного працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, після чого буде видано відповідний наказ та довідку про бронювання від мобілізації.

У подальшому, слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із ним проїхав до медичного центру «Клініка ім. Гальченко В.В. », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 2 , де отримав необхідні для подачі при працевлаштуванні до Державного підприємства спеціального зв`язку медичні документи, а саме: медичну довідку № 467 від 25.09.2024, картку працівника, який підлягає попередньому медичному огляду від 25.09.2024, медичну довідку № 320554 про отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи, довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 871. Зазначені документи ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 для подачі їх до відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку для його подальшого працевлаштування.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , дотримуючись спільного злочинного плану, в ультимативній формі пред`явив ОСОБА_8 чергову протиправну вимогу щодо необхідності термінової передачі йому грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, частину з яких у сумі 1 500 доларів США, необхідно перерахувати цього ж дня до 17 години на його банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а решту - передати при отриманні наказу про призначення на посаду фельд`єгеря Державного підприємства спеціального зв`язку та довідки про бронювання від мобілізації.

30.09.2024, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , приблизно об 11 годині прибув до приміщення Державного підприємства спеціального зв`язку, розташованого на площі Вокзальній, 3 у м. Києві , де зустрівся із останнім. ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, організував виготовлення та видачу ОСОБА_8 працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку службового посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.09.2024 на ім`я ОСОБА_8 про перебування на посаді фельд`єгера.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення за чужий рахунок шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, 30.09.2024 приблизно о 12 год 00 хв, знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2 , діючи з відома ОСОБА_5 як приватна особа, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленою на даний час службовою особою Державного підприємства спеціального зв`язку за працевлаштування ОСОБА_8 на посаду фельд`єгера до вказаного підприємства з метою подальшого ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 500 доларів США було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 у період часу з 26.06.2024 по 30.09.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, вимагав і одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 11 600 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Державного підприємства спеціального зв`язку, за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки ОСОБА_8 на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного його проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства на посаду фельд`єгера, з метою бронювання ОСОБА_8 під час мобілізації, та подальшого ухилення від призову на військову службу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2024; 26.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024, 20.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2024; протоколом обшуку у Державному підприємстві спеціального зв`язку; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку у автомобілі, що належить ОСОБА_7 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: документами, отриманими ОСОБА_8 під час працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку; грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_7 під час затримання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із свідком ОСОБА_8 , котрий сприяв викриттю його злочинних дій, та може володіти інформацією щодо контактів, місця проживання і членів родини останнього. При цьому, зі змісту матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.06.2024 ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , погрожував останньому фізичною розправою у разі невиконання їх незаконних вимог.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зв`язків і впливу на працівників Державного підприємства спеціального зв`язку та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і зазначених вище державних установ, а також третіх осіб. Так, ОСОБА_5 особисто знайомий із особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і з якими останній має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, підозрюваний зможе попередити інших співучасників вказаного правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, таким чином існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами державних підприємств і районних ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, майновий стан.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.11.2024 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 24 хв. 30.09.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 424 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1