Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2021/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/753/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.187 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено незмінним, але не пізніше ніж до 23.08.2024 року включно.

08.08.2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжким та особливо тяжким та наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення вказаного клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.187 КК України, одне з яких є особливо тяжким (ч.4 ст.187 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того, в судовому засіданні прокурором на переконання апеляційного суду, доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтований тяжкістю можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтований тим, що обвинуваченому відомо їх місце проживання, крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_8 вчинив в тому числі особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що обвинувачений зможе не прибувати або несвоєчасно прибувати на вимогу суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року апеляційному суду потрібен певний час. Проте, судове провадження надійшло до апеляційного суду 01.08.2024 та апеляційний розгляд призначено на 04.09.2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.10.2024 включно без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 12.10.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: