№ провадження 1-кс/208/2356/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000061 від 07.06.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджено заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , від 24.10.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 07.06.2024 до шести місяців, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

05.11.2024р. захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки є наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На обгрунтування посилався на те, що Ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024 по справі№ 235/6088/24 (провадження № 1-кс/235/1972/24 та № 1-кс/235/1974/24) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 54 дні з 14 серпня 2024 року до 06 жовтня 2024 року включно із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 по справі № 208/9339/24 (провадження № 1-кс/208/1760/24, І-кс/208/1762/24) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 06.11.2024 включно із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Стороною захисту до судового розгляду клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано заперечення на клопотання сторони обвинувачення, де окрім іншого наведено відомості про майновий стан підозрюваних, з яких вбачається помірний для них розмір застави..

Незважаючи на наведене, слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 було продовжено відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 1-кс/208/1760/24, 1-кс/208/1762/24).

За результатом розгляду апеляціііних скарг, Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвали від 29.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 11-сс/803/1864/24, № 11-сс/803/1865/24), якими ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 1-кс/208/1760/24, 1-кс/208/1762/24) скасовано, постановлено нові ухвали, якими клопотання слідчої задоволено частково, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у межах 200 (двохстах) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Описане є явним свідченням того, що постановлені слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу є необгрунтованими та такими, що постановлені внаслідок неповного з`ясування обставин справи, із ігноруванням доводів сторони захисту, що обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчої судді, якою наразі буде здійснюватися розгляд клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000061 від 07.06.2024 року.

Також адвокатом було зазначено, що ще однією підставою на користь того, що розгляд матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №? 0000061 від 07.06.2024 не може бути здійснено слідчою суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 є те, що захист ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в особі адвоката ОСОБА_4 , жодним чином не був повідомлений про дату та час розгляду такого клопотання слідчим суддею у судовому засіданні, що є безперечним порушенням прав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на захист, що також може бути свідченням упередженості та необ`єктивності слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без розгляду, оскільки ним було подано дві ідентичні заяви, але у разний спосіб: електронною поштою та за допомогою системи "Електронний суд". Отже, аналогічна заява подана електронною поштою, вже розглянута слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вимоги клопотання, які не підтримуються стороною, яка їх подала та прийняти рішення по суті заявлених вимог (задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні), те, що за змістом принципів змагальності та диспозитивності сторона в процесі вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема щодо того, підтримувати клопотання чи ні та самостійно обстоювати перед судом його доводи, прийнятність його форми та законність змісту, того факту, що інші процесуальні закони, що регулюють як публічні, так і приватні процесуальні правовідносини містять положення щодо залишення без розгляду відповідного процесуального документа за клопотанням особи, яка його подала, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1