справа № 208/7179/24
№ провадження 1-кс/208/1323/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному правопорушенню, внесеного в № 0000884 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

0.18.12.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

1.30.12.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з приєднанням невідбутого строку за вироком 18.12.2002 та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 день позбавлення волі.

2.19.05.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3.22.02.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

4.11.07.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 22.02.2011 та визначено остаточне покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

5.27.02.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

6.11.11.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 27.05.2019 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі;

7.27.05.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

застосувати у рамках кримінального провадження № 0000884 від 12.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період часу, а саме з 21:00 години до 07:00 години.

Обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив що 06.07.2024 приблизно о 16.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 . Неподалік від вищевказаного будинку, на ділянці місцевості, він побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів навколішках та у якого при собі, а саме в задній кишені його брюк знаходився мобільний телефон «XiaomiRedmi9». Розуміючи, що ОСОБА_7 , тимчасово втратив контроль над своїм майном, в цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, в зазначений час, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном,усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з подальшими змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно викрав з задньої кишені брюк потерпілого ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон «XiomiRedmi 9» 64GB, ІМЕІ 1. 53207, ІМЕІ 2. 53215 серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2425 грн 00 коп.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2425 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання свідку ОСОБА_8 , та потерпілому ОСОБА_7 , речовим доказом - мобільним телефоном, протоколами огляду відеозаписів, іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині, та наявність ризиків передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного. Вважала, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного наявні підстави для застосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо фактичних даних викладених у підозрі. Зобов`язується дотримуватися обов`язків покладених на нього.

Захисник вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням тяжкості злочину, його процесуальної поведінки, характеризуючих даних на особу, заявлений запобіжний захід забезпечить його поведінку та надасть можливість отримувати доходи для забезпечення своїх життєвих потреб.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, та з врахуванням фактичних встановлених даних підлягає задоволенню.

В межах даного кримінального провадження, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, такими як показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання свідку ОСОБА_8 , та потерпілому ОСОБА_7 , речовим доказом - мобільним телефоном, протоколами огляду відеозаписів, іншими доказами у їх сукупності.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання; та що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки, а також що підозрюваний має ряд не знятих та не погашених в передбаченому законом порядку судимостей.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором існування заявлених ризиків, з врахуваннях характеризуючих даних на підозрюваного та його процесуальної поведінки, дають підстави для задоволення клопотання, у виді застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у нічний час, що забезпечить можливість забезпечення останнім своїх життєвих потреб, та не стане надмірним тягарем для його матері, вік якої є 72 років.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000884 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на час дії запобіжного заходу, в період часу з 21.00 години до 07.00 години;

- прибувати до слідчого та прокурора, в межах даного кримінального провадження, за першою їх вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з потерпілим по даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

В період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 30.07.2024 року, і по 26.09.2024 року, включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчу СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1