Справа № 699/1544/24
Номер провадження № 1-кс/699/316/24
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність уповноважених осіб

30.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України 26.09.2024 найшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування/дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

За змістом скарги 21.09.2024 ОСОБА_4 викликала поліцію за місцем свого проживання, зазначаючи про те, що її сусід ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вилив на подвір`я скаржниці легкозаймисту горючу суміш (солярку), при цьому погрожував, що підпалить її будинок та вб`є їх із чоловіком (обидва пенсіонери). Відеозапис того, як сусід обливає соляркою двір скаржника одразу було надано працівникам поліції для огляду.

На думку скаржниці указані дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

21.09.2024 у скаржника було відібрано пояснення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, однак інформація про злочин до ЄРДР дотепер не внесена.

Далі, 23.09.2024 сусід знову облив легкозаймистою горючою сумішшю (соляркою) будинок скаржника, що свідчить про серйозність його намірів з підпалу будинку. При цьому очевидно, що вжиті працівниками поліції заходи 21.09.2024 результатів не принесли.

Скаржник знову викликала поліцію та 23.09.2024 повторно було відібрано пояснення та складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Однак у порушення положень статті 214 КПК України інформація про злочин до ЄРДР знову внесене не була.

За змістом прохальної частини скарги просять зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування / дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про злочин, вчинений ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_4 від 21.09.2024 і від 23.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ураховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Ухвалою від 26.09.2024 відкрито провадження за скаргою. Її розгляд призначено на 30.09.2024 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк відділення поліції надало наявні документи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник відділення поліції.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Остання звернулася до слідчого судді із заявою про підтримання скарги та просила її задовольнити.

Представник ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги слідчий суддя встановив такі обставини.

За змістом рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2024 щодо події ЄО № 6073 зі служби 102 надійшло повідомлення, що 21.09.2024 о 09.03 год за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_5 через тин вилив на територію домоволодіння заявниці солярку, а саме на будинок та сарай не приміщення. Камера відео нагляду наявна.

Під час виїзду на місце події у ОСОБА_4 відібрано письмові пояснення та заяву про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, за змістом яких вона повідомила, що 21.09.2024 близько 08.00 год. в АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_5 через тин налив солярки на територію її домоволодіння.

Крім того опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що його сусідка ОСОБА_4 постійно виливає у його двір невідому речовину, можливо хімічну речовину, з неприємним запахом, від чого у нього засохли туї. Також там гуляє його малолітня дитина та він хвилюється, щоб вона не отруїлася. У день події ОСОБА_5 побачив як сусід знову щось вилив йому у двір та втік. Тому з пересердя він вилив близько ста грам солярки з пластикової пляшки у їх двір.

Відповідно до рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2024 щодо події ЄО № 6113 зі служби 102 надійшло повідомлення, що 23.09.2024 о 09.21год. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії, а саме облив паливом (солярка) будинок, вікна та землю (плитку). Де наразі перебуває сусід невідомо.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.09.2024 ОСОБА_4 повідомила, що 23.09.2024 близько 09.20 год. в АДРЕСА_2 вона виявила розлиту речовину, яка за запахом схожа на солярку, на бруківці та частині будинку, яку імовірно розлив сусід ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 23.09.2024 вона викликала поліцію бо виявила у себе на будинку, на вікнах, дверях і на плитці біля будинку у двох місцях, розлиту солярку. Вилита вона була з боку сусіда ОСОБА_5 , що живе по АДРЕСА_3 , що солярку вилив він, бо 21.09.2024 аналогічні дії було зафіксовано на камеру відеоспостереження. ОСОБА_5 постійно погрожує ОСОБА_4 та її чоловіку, що спалить їх та їхнє майно. Погрози постійні, тому через загрозу життю, доводиться викликати поліцію. Розміри розлитого: пляма 1 3 м ? 1,5 м; пляма 2 3 м ? 2,5 м.

Опитати ОСОБА_5 щодо вказаної події не вдалося, оскільки він був відсутнім за місцем проживання.

ОСОБА_4 23.09.2024 о 13.05 год. зверталася на гарячу лінію НП України щодо прискорення розгляду вище указаних її заяв.

Відповідно до рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2024 щодо події ЄО № 6132через секретаря 23.09.2024 о 19.22 год. надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом конфлікту із сусідом за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих із відділення поліції матеріалів не вбачається, що за заявами ОСОБА_4 від 21.09.2024 і від 23.09.2024 вносилася інформація про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Будь-яких інших відповідей ОСОБА_4 щодо розгляду її заяв також не надавалося.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Приписи ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 21.09.2024 і 23.09.2024 викликала поліцію та у неї було відібрано заяви про вчинені кримінальні правопорушення або інші події, у яких зафіксовано факти, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення, вчинені конкретною особою.

У даному випадку орган досудового розслідування/дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зобов`язаний був здійснити перевірку повідомлень ОСОБА_4 та прийняти відповідне процесуальне рішення, що зроблено не було.

Перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування / дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно обставин, зазначених у заявах ОСОБА_4 від 21.09.2024 і від 23.09.2024 про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали після її складення невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1