УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №№0001893 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02 серпня 2024 року, о 08 год. 32 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи мобільний телефон Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , несанкціоновано, без дозволу ОСОБА_6 ., втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу "ПриватБанк", з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі, 4020 грн. 10 копійок які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії 02 серпня 2024 року, у період часу з 11 год. 36 хв. по 11 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,, несанкціоновано, тобто без дозволу ОСОБА_6 втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі, 8 184 грн. 92 копійок, які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 .

Окрім цього, 03 серпня 2024 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 31 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,, несанкціоновано, тобто без дозволу ОСОБА_6 втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі, 13 065 грн. 33 копійки, які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 серпня 2024 року, у період часу з 05 год. 36 хв. по 05 год. 43 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,, несанкціоновано, тобто без дозволу ОСОБА_6 втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі 11 990 грн. 20 копійки, які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 .

Крім цього, 05 серпня 2024 року, о 02 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,, несанкціоновано, тобто без дозволу ОСОБА_6 втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі 4020 грн. 10 копійок, які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 .

Крім цього, 05 серпня 2024 року, в період часу з 03 год. 15 хв. по 03 год. 38 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування орган досудового розслідування не встановив, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,, несанкціоновано, тобто без дозволу ОСОБА_6 втрутився в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_3 , належного останньому, здійснив отримання переказу з банківського рахунку НОМЕР_3 в сумі 32866 грн. 34 копійок, які переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 .

Окрім цього, 02 серпня 2024 року, о 08 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті «Траш» за адресою: м. Рівне вул Кулика і Гудачека, буд. 32 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4002 грн., знявши їх у банкоматі, який розташований у супермаркеті «Траш», чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Також, 02 серпня 2024 року, о 11 год. 44 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 діючи повторно та умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., знявши їх у банкоматі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03 серпня 2024 року, у період часу з 23 год. 38 хв. по 23 год. 43 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно та умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13 000 грн., знявши їх у банкоматі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Окрім цього, 04 серпня 2024 року, у період часу з 05 год. 38 хв. по 05 год. 51 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно та умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому, будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 11 919 грн. 40 копійок, а саме частину грошових коштів у сумі 4000 грн. зняв у банкоматі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після цього провів онлайн переказ грошових коштів між банківськими рахунками, а саме: з банківської рахунку НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 на банківську карту, яка емітована у банку «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 у сумі 3919 грн 50 копійок, та продовжуючи свої дії далі провів онлайн переказ грошових коштів між банківськими рахунками, а саме: з банківської рахунку НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 на банківську карту, яка емітована у банку «А-Банк» № НОМЕР_6 належної ОСОБА_8 у сумі 3999 грн 90 копійок чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Також, 05 серпня 2024 року, о 02 год. 11 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи повторно та умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн, провівши онлайн переказ грошових коштів між банківськими рахунками, а саме: з банківської рахунку НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 на банківську карту, яка емітована у банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 належного ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 серпня 2024 року, в період часу з 03 год. 34 хв. по 03 год. 41 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи повторно та умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 13С, з підключенням до мережі інтернет та маючи доступ до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить потерпілому будучи усвідомленим про залишок коштів на вказаному рахунку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 32 620 грн, а саме провівши онлайн переказ грошових коштів між банківськими рахунками, а саме: з банківської рахунку НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 на банківську карту, № НОМЕР_8 належного ОСОБА_5 у сумі 24120 грн., а також провівши онлайн переказ грошових коштів між банківськими рахунками з банківської рахунку НОМЕР_4 належного ОСОБА_6 на банківську карту, яка емітована у банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 належного ОСОБА_9 у сумі 8500., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2024 ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2024 ;

- протоколом огляду речей від 09.09.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2024;

- протоколом огляду речей від 17.09.2024;

- іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001893 від 06.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

За вищевказаних обставин, 25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочиніа, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 8-ми років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_5 є неодружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований. Протягом тривалого часу не мав постійного джерела доходу, що спонукало його до продовження вчинення кримінальних правопорушень. Раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень.

Так, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців, обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця проживання в період доби з 22:00 год до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 25.11.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1