Справа №463/5327/22
Провадження №1-кп/463/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 231 та ст. 261 КК України, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрич Добрицької області Республіки Болгарія, болгарина, громадянина Республіки Болгарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 231 та ст. 261 КК України.

В судове засідання обвинувачений вкотре не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою з визначенням розміру застави, оскільки він ухиляється від суду.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.05.2022 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов), перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат CALV 8807 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку. Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов)обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвели до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022, о 06 год. 57 хв., ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов), перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат CALV 2651 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку.Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов) обвинувачуєтьсяу несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, що призвели до витоку інформації вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022, о 06 год. 57 хв., ОСОБА_5 (Кирчев Димитър Йорданов), перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, встановив на банкомат CALV 2651 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хе USB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), відеокамеру, яка здійснює автономну фіксацію візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, та у період з 06.57 год. по 21.49 год. 21.05.2022 зібрав інформацію про ДАМП банківських карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 № НОМЕР_16 та ПІН клієнтів банків, які використовували дані карти, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях, та яка 26.05.2022 була використана невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження,на території м.Варна Республіки Болгаріїз метою несанкціонованого зняття готівки з банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк», які обвслуговуються через вказані карти на загальну суму 289448, 74 грн., чим спричинив АТ КБ «Приват Банк» істотну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов) обвинувачується в умисних діях, спрямованих на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою використання цих відомостей, а також незаконному використанні таких відомостей, що спричинило істотну шкоду суб`єкту господарської діяльності

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022, о 06 год. 40 хв., ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи на пл. Ринок, 1 у м. Дрогобич, діючи умисно, повторно під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат А1300023 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов) обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, що призвели до витоку інформації вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Так, в судові засідання у даній справі обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ър Йорданов)систематично не з`являється, а застосовані судом приводи виконати не виявилось можливим. Відтак, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року оголошено міжнародний розшук обвинуваченого.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що свідки не допитані в засіданні, оскільки на даний час відбувається судове засідання, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не досліджені на даній стадії процесу, а отже існує ризик здійснення впливу на свідків, також слід взяти до уваги,що обвинувачений є громадянином іншої держави і у нього в Україні відсутні соціальні зв`язки, що свідчить про ризик покинути країну і уникнути правосуддя, а відтак суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід на тримання ОСОБА_5 під вартою.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, а також факт того, що обвинувачений після скерування до суду обвинувального акту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим оголошений судом в розшук з підстав ухилення від суду, є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_5 продовжить переховуватись від суду,а відтак прокурор просить суд змінити запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту обвинуваченого є обґрунтованою, оскільки останній переховується від суду, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник при розгляді вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Ухвали суду про привід виконані не були, оскільки останній відсутній за останнім відомим місцем свого проживання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, найважча санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також факт того, що обвинувачений після скерування до суду обвинувального акту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим оголошений судом в розшук з підстав ухилення від суду, а тому є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_5 продовжить переховуватись від суду.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, суд приходить до переконання, що вказаному обвинуваченому слід змінити запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задоволити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід на тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Заставу, внесену в інтересах ОСОБА_5 стягнути в дохід держави

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1