Справа № 496/1661/24
Провадження № 1-кс/496/1817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року на автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Враховуючи, що у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, та як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв`язку із чим, заявник звернулася до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала до суду заяву, просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання про скасування арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині скасування арешту щодо користування автомобілем та залишити заборону щодо відчуження автомобілю, в зв`язку із необхідністю збереження речового доказу в рамках кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги заявника, враховуючи письмову позицію прокурора щодо скасування арешту майна в частині користування, і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника в частині користування автомобілем, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року в частині користування автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині застосування заборони відчуження, розпорядження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2024 року.