Справа № 645/474/16-к
Провадження № 1-кс/645/1465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000200 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000200 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 12 лютого 2016 року по справі №645/474/16-к (Провадження №1-кс/645/169/16).

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.02.2016 року по справі №645/474/16-к за клопотанням слідчого на квартиру АДРЕСА_2 - було накладено арешт в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000200 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Підставою накладення арешту на майно органи досудового розслідування зазначили, що 09.02.2016 року до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа у період часу з грудня 2015 року по січень 2016 року шахрайським шляхом заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала йому збиток у великих розмірах. Так, начебто з метою забезпечення недопущення продажу та зміни власника нерухомого майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні існує пряма необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Представника власника майна ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що на даний час арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 накладено вже більше ніж 8 років, та трохи більше цього триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження, але за цей час слідчі органи окрім накладення арешту на майно, інших слідчих дій не проводили. Наголосила, що станом на 2024 рік ОСОБА_6 , як начебто потерпіла особа від кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, не звернувся за захистом свого начебто порушеного цивільного права, а не кримінального. Визнання недійсності правочину, оскарження порядку його укладання, а саме договору міни №55 від 15.01.2016 року посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є цілком цивільними правовідносинами, які регулюються ЦПК та ЦК України. Органи досудового розслідування не можуть в силу своєї компетенції встановлювати законність чи незаконність відчуження майна за цивільно-правовими договорами. Також вказала, що арешт майна ОСОБА_5 більше ніж 8 років без проведення із ним жодних слідчих дій є прямим порушенням принципу розумності строків, яких було достатньо для підтвердження або спростування версії слідства.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, зазначивши, що наразі по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №0000200 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Також прокурор зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст.170-174,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000200 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1