Справа № 364/532/24
Провадження № 1-кп/364/64/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Володарського району, Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 05.05.2005 року відповідно до ст. 18 ч. 1 абз. 1 Закону України «Про військову службу» переданий в запас за гр. І ст. 176 Наказу МОУ № 20994 року за станом здоров`я, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судом визнано доведеним, що на початку липня 2024 року, в денну пору доби, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_6 , з якими він підтримує спілкування.

Підійшовши до житлового будинку обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів, що двері до будинку відчинені, а господарів на території подвір`я немає, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_7 зберігає грошові кошти, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу незаконно проник в середину будинку, зайшов до кімнати, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на підставі Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, що зберігалися в гаманці на верхній полиці шафи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2024 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_4 ішов по вул. Гагаріна та впевнився, що господарів домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , немає вдома.

Підійшовши до житлового будинку обвинувачений ОСОБА_4 взяв ключі до навісного замка вхідних дверей будинку, так як йому було відомо де він зберігається, відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , зайшов до кімнати, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на підставі Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, викрав грошові кошти в сумі 5500 гривень, що зберігалися в гаманці на верхній полиці шафи.

Викраденими грошима обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що він з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілій ОСОБА_7 викрав грошові кошти на суму 7500 гривень. Вказав, що викрадені кошти він повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила да суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі, претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, позицію потерпілого. Також суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному.

До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За наведеного вище, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої викладену у заяві. Окрім цього, суд бере до уваги особу обвинуваченого та враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені статтею 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення дактилоскопічної експертизи на суму 4543,68 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирити.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі - 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1