Справа № 594/1631/18
Провадження № 1-кс/594/209/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 13 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 який перебував у міжнародному розшуку у кримінальному провадженні № 0000362 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2022 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання проведено за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 і ухвалено у разі його затримання розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно повідомлення ВП №1 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.08.2024 ОСОБА_5 затримано 13.08.2024 о 03:10 в м. Краковець Яворівського району Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати обраний ухвалою Борщівського районного суду від 15 вересня 2022 року запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні вважає, що запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою не міг бути обраний відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, так як дана стаття була доповнена частиною шостою після подій, які описані в повідомленні про підозру. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати показання по суті підозри. Пояснив, що виїхав за кордон 24 грудня 2018 року і постійно перебував в Республіці Польща. Щодо предявлення йому підозри через батька та оголошення його в розшук він не знав, так як з рідними не спілкувався весь цей період.06 березня 2024 року при переїзді з Польщі в Італію був затриманий в Німеччині, де його ознайомили з певними документами і тільки цього числа він дізнався про підозру і його розшук. Весь цей час він утримувався в установі для затриманих, а 13.08.2024 його привезли на кордон з Україною і передали працівникам правоохоронних органів України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2018 року біля 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 Республіки), рухався по АДРЕСА_1 в напрямку від с. Кудринці Борщівського району до перехрестя з вул. Незалежності смт. Мельниця-Подільська, в межах смуги руху до зазначеного перехрестя, із швидкістю біля 80 км/год., не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, як наслідок в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху за умови видимості дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю (за умови видимості дороги), не більше 50 км/год., а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При подальшому наближенні до будинку №5 вказаної вулиці, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до перехрестя з вул. Незалежності, біля правого краю проїзної частини дороги, назустріч автомобілю, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12,3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається смугою руху, негайно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля із безпечною та дозволеною (не більше 50 км/год.) швидкістю руху, в межах населеного пункту, як при увімкненні в автомобілі ближньому так і дальньому світлі фар.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом обрання швидкості руху автомобіля «AUDI-А6», яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася назустріч в межах смуги руху транспортного засобу та під час руху допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «AUDI-А6» на пішохода ОСОБА_7 .

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України негайно не зупинив керований транспортний засіб, і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав на місце пригоди карету швидкої медичної допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організацію об`їзду місця пригоди, а залишив місце пригоди поїхавши на автомобілі «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 до АДРЕСА_2 .

Внаслідок наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10. (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КПК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 07.11.2019 року вручено ОСОБА_8 , батькові ОСОБА_5 , так як останній перебував за кордоном, а ОСОБА_5 і його захиснику вручено 14.08.2024.

Слідчим було встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України із Молдовою у пункті перетину «Мамалига» 24.12.2018 року о 11 год. 27 хв. та на територію України, станом на 11.08.2022 року не повертався, а тому 13.09.2022 ураховуючи те, що його місцезнаходження не встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук і відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний у виді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України було встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000362 від 23.12.2018 року, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішучи питання застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявні ризики передбачені п. 1,3,4 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, 24 грудня 2018 року, наступний день після ДТП, виїхав за кордон, де переховувався від органів досудового розслідування та суду і тільки заходами проведеними в процесі міжнародного розшуку його було затримано. Даний факт свідчить, що він і надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в процесі досудового розслідування допитано ряд свідків, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні криінального правопорушення, а тому він зможе незаконно впливати на них.

Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу і вважає, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,193,309,395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2022 року на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 13 серпня 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою вважати 12 жовтня 2024 року.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1