Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1539/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання №5342 від 15.08.2024- відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 28 жовтня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокат ОСОБА_6 за вих. №6537 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою в порядку ст.ст. 303,304 КПК України про скасування постанови прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 14 серпня 2024року про відмову у задоволенні клопотання №5342 від 15 серпня 2024року про проведення слідчих дій процесуальним прокурором та про закриття кримінального провадження №0000797, вважає таку незаконною і такою що винесена без належного з`ясування усіх обставин справи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що подана захисником скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Оскільки скаржником не заявлено вимог, які би підлягали вирішенню, слідчий суддя правомірно, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив скаржнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року, якою адвокату ОСОБА_6 поданої в в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання №5342 від 15.08.2024- відмовлено - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4