Провадження №1-во/369/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Макарової І.С. про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Макарової І.С. про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024.

Вимоги заяви мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Однак при постановленні ухвали з було нерівно вказано номер квартири, яка належить ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного 31-а».

На підставі викладеного, просила виправити допущену описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024.

В судове засідання слідча не з`явилась.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказані квартири.

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд вважає, що описка в ухвалі слідчого судді відсутня, оскільки арешт на майно було накладено в межах заявленого клопотання та відповідно до тих адрес розташування майна, які були заявлені слідчим у клопотанні із долученими відповідними доказами на підтвердження необхідності накладення арешту. Заявник по суті просить змінити ухвалу ухваливши інше рішення про накладення арешту на інше майно, а не усунути описку.

За таких обставин, оскільки підстави для задоволені заяви відсутні, у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Макарової І.С. про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ