Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7959/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Зазначав, що слідчими слідчого відділу Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 19.10.22 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.04.24 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до письмового повідомлення про підозру від 11.04.24, стороною обвинувачення ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, а саме перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», він у 2022 році, тобто в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами шляхом завищення вартості поставки електричної енергії за кодом ДК 021:2015-09310000-5 «Електрична енергія» Товариством Управління каналу Дніпро-Донбас.

Однак, докази на обґрунтування підозри ОСОБА_3 органом досудового розслідування не надано, адже з наявних процесуальних документів вбачається те, що органом досудового розслідування під час досудового слідства фактично встановлена відсутність події як інкримінованого ОСОБА_3 злочину, так і будь-якого іншого кримінального правопорушення, що є підставою для скасування незаконного повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження.

Крім того, в тексті повідомлення про підозру від 11.04.24, оголошеної ОСОБА_3 , не міститься жодного посилання на порушення ОСОБА_3 будь-якого закону та/або іншого нормативно-правового акту, або господарського зобов`язання щодо укладених договорів з постачання електричної енергії споживачу в особі УКДД.

Посилаючись на те, що підозра необґрунтована та на відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відсутність події самого злочину та об`єктивної сторони злочину, заявник просив скасувати повідомлення про підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у кримінальному провадження № 0000422 від 19.10.22 11.04.24 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається те, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З повідомлення про підозру від 11.04.24 вбачається те, що підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України та, зокрема, містить: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

Доказів того, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також ґрунтується на припущеннях та є необґрунтованим, стороною захисту суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1