Справа № 690/577/24
Провадження № 1-кп/690/111/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

24 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001547 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки 27.09.2024 року закінчується строк такого запобіжного заходу, який обрано йому під час досудового розслідування.

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ним тяжкого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику може переховуватися від суду зумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Ризик здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків мотивував тим, що обвинувачений може здійснювати на тиск будь-якого характеру на свідків, щоб змусити їх змінити показання під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки під час ухвалення вироку суд може посилатися лише на показання свідків, які безпосередньо надано ними в судовому засіданні.

Наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку прокурора, зумовлено особою обвинуваченого, який не має постійних джерел доходів, а також його схильністю до вчинення злочинів, оскільки він має не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також не виключено можливість продовження вчинення ним злочинів як у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так і проти правосуддя шляхом примушування свідків до відмови від давання показань.

Додатково вказав, що такий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме його належній процесуальні поведінці та відповідає наявним ризикам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможе запобігти їм.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та не погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, так як він не має наміру переховуватися від суду та здійснювати тиск на свідків, а лиш бажає перебувати на волі під час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Додатково повідомив суду, що отримав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, однак йому не було відкрито в повній мірі матеріали кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного ОСОБА_3 щодо безпідставності заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково вказавши, що вважає такий запобіжний захід занадто суворим. Також вказав, що якщо прокурором не доведено факту відкриття матеріалів кримінального провадження його підзахисному ОСОБА_3 , то наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор додатково вказав, що на даний час позбавлений можливості надати суду докази відкриття обвинуваченому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження відносно нього шляхом надання відповідного протоколу.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які з`явились у судове засідання врахувавши їх доводи, враховуючи відсутність доказів щодо відкриття обвинуваченому ОСОБА_3 . матеріалів кримінального провадження, суд вважає відкласти підготовче судове засідання, а також задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім іншого, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки такі докази судом не досліджувалися.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тож суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 безумовно буде незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту в ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та безпідставну відмову від дачі показань.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні, який існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає реальним, оскільки ОСОБА_3 11.12.2020 року звільнено з місць позбавлення волі після відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на даний час має незняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тож з урахуванням вказаного цілком очевидним є суттєвий рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінюючи ризик щодо ймовірного переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відомості про рівень його достатку, а також як наявності на утримання осіб, так і стійких соціальних зв`язків за місцем проживання суду не надано.

Обвинуваченому ОСОБА_3 виповнилося 42 роки, доказів негативного стану його здоров`я, що унеможливлювало б його перебування в умовах тимчасової ізоляції, суду не надано.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час об`єктивно існують, тож наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2024 року, включно, оскільки вказане як нівелює існуючі ризики, так і забезпечить його належну процесуальну поведінку та участь в судових засіданнях.

З урахуванням вказаного та встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на співмірність тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення з суворістю запобіжного заходу.

Передумови до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.

Відсутні також підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не надано доказів можливості перебування на законних підставою за певною адресою, так і наявності у нього законних джерел до існування, що фактично унеможливлює дотримання ним його умов.

Водночас, у відповідності до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими, суд вважає за можливе визначити йому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., який є суттєво меншим за визначений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 року (справа № 694/1576/24) під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд вважає, що внесення застави навіть в розмірі наближеному до мінімального зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати у визначений дату та час до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 315, 316, 334, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 15 год. 30 хв. 16.10.2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2024 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії, в національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.09.2024 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2.повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки, обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього судом обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2024 року о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1