Справа № 526/3630/23
Провадження № 1-кс/526/380/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року до Гадяцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, вказуючи що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року накладено на час проведення експертних досліджень арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель 95 ХF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на спеціалізований напівпричіп самоскид марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000649 від 11.10.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до вимог чинного законодавства у разі закриття кримінального належні скаржникам транспортні засоби підлягають поверненню, проте транспорті засоби не повернуті. У зв`язку з перебуванням спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа самоскида марки SCHWARZMULLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під арештом та простоєм, скаржники як власники вказаних транспортних засобів, позбавлені можливості отримувати дохід від оренди належного ним рухомого майна, що є одним з основних джерел для існування, тому просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури, відповідального за процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000649, яка полягає у неповерненні після скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель 95 ХF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепу - спеціалізованого Н/ПР самоскиду - Е марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути вилучені транспорті засоби.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що скаржники не зверталися до прокуратури з питання повернення транспортних засобів, тому на даний час вони не повернуті, однак існує домовленість з власником про те, що він у найближчий час може забрати такі транспортні засоби.

Судом встановлено, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відкрито кримінальне провадження №0000649 від 11.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000649 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задоволено частково.

Накладено на час проведення експертних досліджень арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель 95 ХF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на спеціалізований напівпричіп самоскид марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортних засобів).

Місцем зберігання спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель 95 ХF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з технічною неможливістю зберігати вантажні автомобілі на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - визначено ТОВ «Райз-Схід» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_5 , є власником транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель 95 ХF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5943, ОСОБА_4 , є власником транспортного засобу спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР самоскид - Е марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000649 від 11.10.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до заступника начальника відділення поліції, начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з заявами про повернення належних скаржникам транспортних засобів, посилаючись на закриття кримінального провадження, в рамках якого на такі транспортні засоби накладався арешт.

Відповідно до повідомлення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.06.2024 № 6201/115/119/04/02-2024, скаржникам рекомендовано подати клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, з посиланням на те, що згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, під час досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор, які здійснюють свої повноваження у відповідному кримінальному провадженні, не наділені повноваженнями самостійно скасувати накладений слідчим суддею арешт майна, що є речовим доказом.

11 липня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 з заявою про повернення належних скаржникам транспортних засобів, посилаючись на закриття кримінального провадження, в рамках якого на такі транспортні засоби накладався арешт.

Звернення було направлено на офіційну електронну адресу Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури, однак відповідь на таке звернення заявникам не надійшла та на час розгляду скарги в суді транспортні засоби не були повернуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що арешт на транспортні засоби у даному кримінальному провадженні накладався лише на період проведення експертних досліджень.

Частиною 3 ст.174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000649 від 11.10.2023 закрито ще 11 червня 2023 року, проте прокурором не вирішено питання повернення власникам транспортних засобів, не зважаючи на пряму вказівку закону, а також в порушення забезпечення заходів досудового слідства, за якими арешт на дані транспортні засоби накладався лише на час проведення експертних досліджень.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи частини 4 статті 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи частини 4 статті 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини 4 статті 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Слідча суддя при розгляді даної скарги наголошує на тому, що арешт майна на транспортні засоби накладався лише на час проведення експертних досліджень під час досудового розслідування

Відтак, після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0000649 від 11.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, будь які заходи забезпечення кримінального провадження, як і процесуальні документи в ньому, припинили свою дію, з огляду на що припинила свою дію і застосована слідчим суддею заборона на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном на час проведення експертних досліджень.

Суд вважає, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ч. 4 ст. 132 КПК України та призвела до того, що скаржники, як власники вказаних транспортних засобів, безпідставно позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також отримувати дохід від оренди належного їм рухомого майна, що є одним з основних джерел для існування. Фактично відбулося свавільне втручання держави в сферу приватних інтересів, в зв`язку з чим вважаю, що скаргу слід задовольнити та вирішити питання про негайне повернення арештованого майна.

Враховуючи, що не повернення рухомого майна скаржникам у визначений законом порядку є суттєвим порушенням вимог закону, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури, який уповноважений для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000649, яка полягає у неповерненні після проведення експертних досліджень та закриття провадження у справі тимчасово вилученого майна, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель 95 XF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепу - спеціалізованого Н/ПР самоскиду - Е марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Зобов`язати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури, який уповноважений для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000649 вжити невідкладних заходів та повернути:

- ОСОБА_5 тимчасово вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 380, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить особі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області 25.03.2010, який зберігається на території ТОВ «Райз-Схід» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1;

- ОСОБА_4 тимчасово вилучений спеціалізований напівпричеп самоскид - Е марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зберігається на території ТОВ «Райз-Схід» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5943 17.09.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року та проголошено о 13.15 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1