Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/830/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

слідчий у провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, які вилучені 16 жовтня 2024 року у ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обшуку за адресою місця проживання останнього у АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн, 1 000 (одна тисяча) доларів США НF 88171199 С; FK 92435595 А; КВ 28216803 F; LF 33767262 Y; QA 18161527 A; QA 18161529 A; KB 81782227 К; HB 42971760 K; КB 94920119 I; HB 45566077 А; грошові банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 45 банкнот, серед яких дві банкноти з номерами FB 14286435 D, DB 57434825 С та 43 банкноти з номером НН 44509509 А; грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) грн; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI» A 54 5G із сім-картками мобільних операторів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; чорнові записи, заяви, скарги; бланки документів; медичні виписки, папки з процесуальними документами; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США з номерами PF 93229471 K; PG 39971357 A; PK 45013179 I; PK 45013175 I; PA 51339748 A; LG 03801481 В; LK 05416147 D; QA 18161533 A; QA 18161534 A; PB 48048199 M; QA 18161535 A; QA18161536 A; PG 94320002 C; PG 94320005 C; PG 94320001 С; PG 94320047 C; PG 94320004 C; MK 70690167 C; PC 94320053 C; PG 94320054 C; MF 23796434A; MB 28946724 S; PB 31712654 M; PB 49495523 C; PB 03247197 C; QA 18161544 A; QA18161524 A; QA 18161526 A; QA 18161531 A; LL 63985800G; QA 18161543 A; QA 18161538 A; QA 18161539 A; QA 18161537 A; QA 18161528 A; QA 18161528 A; QA 18161525 A; QA 18161532 A; QA 18161523 A; PF 95871699 E; QA 18161545 A; PG 66550945 C; PJ 69728457 B; 69728460 B; LB 15011430 V; MB 86390314 С; 7 000 (сім тисяч) євро та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI A 30 S» із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що діє група осіб, які за грошову винагороду виготовляють фіктивну медичну документацію для подальшого незаконного оформлення груп інвалідності, зняття з військового обліку з метою забезпечення незаконного виїзду за кордон, а також забезпечують незаконний перетин Державного кордону України поза межами пунктів пропуску у період дії правового режиму воєнного стану. Вказує, що відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 лютого 2024 року були внесені до ЄРДР за №0000016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначає, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування були отримані докази протиправної діяльності ОСОБА_5 та встановлено інших учасників вказаної протиправної діяльності, які за грошову винагороду сприяють особам призовного віку уникнути мобілізації та перетнути державний кордон поза офіційними пунктами пропуску. Крім цього за результатами таких заходів орган досудового розслідування встановив, що за місцями проживання фігурантів можуть міститися речі та документи, що матимуть значення для подальшого розслідування кримінального провадження в якості доказів. Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роль якого полягала у здійсненні за грошову винагороду керівництва під час незаконного перетину державного кордону України, сприяння вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Слідчий вказує, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , попередньо висловивши таку вимогу ОСОБА_7 , біля готелю «Закарпаття» у АДРЕСА_2 , отримав від останнього 1 000 доларів США як частину обумовленої суми за його незаконне переправлення через державний кордон. Надалі, перебуваючи у тому ж місці, 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та проінструктував останнього щодо подальших дій, які необхідно буде вчинити наступного дня близько 18.00 год, а також додатково сплатити 4 500 доларів США, частину з яких ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_6 . Отже, як вказує слідчий, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми за організацію його незаконного переправлення через державний кордон у розмірі 1 000 доларів США, а 16 жовтня ще 4 500 доларів США, які ОСОБА_5 поставив у бардачок належного йому транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 . Окрім цього слідчий вказує, що 16 жовтня 2024 року у місті Ужгород по вулиці Шумній біля АЗС «Маркет» ОСОБА_5 , який рухався на вказаному транспортному засобі, було затримано у порядку ст. 208 КПК, проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено 3 000 грн. Також за позицією слідчого, у зв`язку з тим, що у за зазначеному автомобілі могли знаходитися речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, було здійснено невідкладний обшук вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 без відповідного судового рішення. В ході обшуку транспортного засобу органом досудового розслідування виявлено та вилучено у бардачку грошові кошти у сумі 6 (шість тисяч) грн та 1 000 доларів США НF 88171199 С; FK 92435595 А; КВ 28216803 F; LF 33767262 Y; QA 18161527 A; QA 18161529 A; KB 81782227 К; HB 42971760 K; КB 94920119 I; HB 45566077 А, та у паперовому конверті грошові банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості сорок п`ять банкнот, серед яких дві банкноти з номерами FB 14286435 D, DB 57434825 С та 43 банкноти з номером НН 44509509 А, а також на пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5G» з двома сім-картками мобільних операторів; у багажному відділенні виявлено чорнові записи, заяви, скарги, бланки документів, медичні виписки на громадян, папки з різними процесуальними документами. Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області. Крім цього слідчий вказує, що 16 жовтня 2024 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4 500 доларів США з номерами PF 93229471 K; PG 39971357 A; PK 45013179 I; PK 45013175 I; PA 51339748 A; LG 03801481 В; LK 05416147 D; QA 18161533 A; QA 18161534 A; PB 48048199 M; QA 18161535 A; QA18161536 A; PG 94320002 C; PG 94320005 C; PG 94320001 С; PG 94320047 C; PG 94320004 C; MK 70690167 C; PC 94320053 C; PG 94320054 C; MF 23796434A; MB 28946724 S; PB 31712654 M; PB 49495523 C; PB 03247197 C; QA 18161544 A; QA18161524 A; QA 18161526 A; QA 18161531 A; LL 63985800G; QA 18161543 A; QA 18161538 A; QA 18161539 A; QA 18161537 A; QA 18161528 A; QA 18161528 A; QA 18161525 A; QA 18161532 A; QA 18161523 A; PF 95871699 E; QA 18161545 A; PG 66550945 C; PJ 69728457 B; 69728460 B; LB 15011430 V; MB 86390314 С, а також мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI A 30 S» із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 . Постановою від 17 жовтня 2024 року вилучені у ході проведення слідчих дій гроші, речі, предмети та транспортний засіб були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки такі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак слідчий, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання речових доказів, накладення арешту на майно та конфіскації майна як виду покарання, зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також, з урахуванням санкції частини 3 статті 332 КК, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак прокурор у провадженні ОСОБА_4 попередньо подавав заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі прокурора та долучити до клопотання додаткові документи.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без фіксації процесу з урахуванням поданого ним заперечення та долучив копію довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» з приводу того, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології. У запереченні вказував на те, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки автомобіль його підзахисного знаходиться у поліції без належних умов зберігання, що призводить до його пошкодження та руйнації. При цьому ОСОБА_5 є літньою людиною, особою з інвалідністю ІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій; ОСОБА_5 має тяжкі наслідки для здоров`я, пов`язані з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у вигляді хронічного активного гепатиту, виразкової хвороби цибулини 12-ти палої кишки, хронічного некалькульозного холециститу, деформуючого остеохондрозу лівого колінного суглобу, остеохондрозу хребта, хронічних геморою І ступеню, простатиту та двобічного отиту, інші захворювання. На підставі даних медичних документів, які надає слідчому судді в якості доказів, вважає, що ОСОБА_5 є тяжко хворою людиною, яка потребує тривалого лікування та перебування під постійним наглядом лікарів. Пересуватися самостійно з урахуванням вказаного стану здоров`я ОСОБА_5 не в змозі, через що він використовував вилучений слідством особистий автомобіль, а відтак позбавлення права користування автомобілем позбавляє його й можливості безперешкодного пересування до лікарських, аптечних та інших закладів охорони здоров`я, створює інші суттєві перешкоди, які мають для нього негативні наслідки. Відтак захисник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як власника майна на користування цим транспортним засобом, так як вилучене майно не містить на собі слідів злочину, не є річчю обмеженою чи забороненою в цивільному обігу. Просить слідчого суддю врахувати, що у наявних у слідства матеріалах відсутні об`єктивні дані про те, що вказаний автомобіль ОСОБА_5 , може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, це є засіб пересування тяжкохворої людини. За наведених обставин просив у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на належний ОСОБА_5 транспортний засіб відмовити та до кінця досудового розслідування передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, дослідивши додатково подані слідчому судді документи та заперечення сторони захисту, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного 13 лютого 2024 року за фактом організації за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон з використанням підроблених документів з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК (а. к. 7).

Шістнадцятого жовтня 2024 року о 18.24-18.35 год за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 12-16), якого наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу обшуку від 16 жовтня 2024 року видно, що того ж дня органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук належної ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у сумі 4 500 доларів США з номерами PF 93229471 K; PG 39971357 A; PK 45013179 I; PK 45013175 I; PA 51339748 A; LG 03801481 В; LK 05416147 D; QA 18161533 A; QA 18161534 A; PB 48048199 M; QA 18161535 A; QA18161536 A; PG 94320002 C; PG 94320005 C; PG 94320001 С; PG 94320047 C; PG 94320004 C; MK 70690167 C; PC 94320053 C; PG 94320054 C; MF 23796434A; MB 28946724 S; PB 31712654 M; PB 49495523 C; PB 03247197 C; QA 18161544 A; QA18161524 A; QA 18161526 A; QA 18161531 A; LL 63985800G; QA 18161543 A; QA 18161538 A; QA 18161539 A; QA 18161537 A; QA 18161528 A; QA 18161528 A; QA 18161525 A; QA 18161532 A; QA 18161523 A; PF 95871699 E; QA 18161545 A; PG 66550945 C; PJ 69728457 B; 69728460 B; LB 15011430 V; MB 86390314 С, та 7 000 (сім тисяч) тисяч євро, а також виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI A 30 S» із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 . Добровільно видане та виявлено у ході обшуку майно було вилучено та упаковано до спецпакетів долари США до спецпакету № INP1016235, євро до спецпакету № INP1016069 та мобільний телефон до спецпакету № PSP1295056 (а. к. 18, 19-24).

Окрім цього за протоколом обшуку від 16 жовтня 2024 року органом досудового розслідування задокументовано невідкладний обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , в ході якого виявлено: у бардачку грошові кошти у сумі 6 (шість тисяч) грн та 1 000 доларів США НF 88171199 С; FK 92435595 А; КВ 28216803 F; LF 33767262 Y; QA 18161527 A; QA 18161529 A; KB 81782227 К; HB 42971760 K; КB 94920119 I; HB 45566077 А, та у паперовому конверті грошові банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості сорок п`ять банкнот, серед яких дві банкноти з номерами FB 14286435 D, DB 57434825 С та 43 банкноти з номером НН 44509509 А, а також на пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5G» з двома сім-картками мобільних операторів; у багажному відділенні виявлено чорнові записи, заяви, скарги, бланки документів, медичні виписки на громадян, папки з різними процесуальними документами. Все виявлене майно було вилучено, в том числі транспортний засіб, який поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області (а. к. 25-30).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року вилучені грошові кошти, мобільний телефон, документи, а також транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000016 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У той же час під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 тяжко хворіє та транспортний засіб йому життєво необхідний задля пересування по місту, в тому числі відвідування/перебування у лікувальних закладах.

Як видно з наданих у розпорядження слідчого судді документів, ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи, учасник бойових дій та учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-87 роках. При цьому на момент звільнення з ОВС (19.06.2006) ОСОБА_5 хворіє «ІХС. Стабільна стенокардія напруги ФК-ІІ (другий). Кардіосклероз атеросклеротичний та постінфарктний (дрібновогнищевий задній інфаркт міокарду лівого шлуночка (26.12.1998). Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії. СН-І. Гіпертонічний ангіосклероз сітківки. Дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеня з вегето-судинними пароксизмами. Ангіотрофоневроз верхніх та нижніх кінцівок І-ІІ ступеня. Зміни особистості, внаслідок органічного враження головного мозку, психоподібний варіант. Мієлодиспластичний синдром».

Наразі з Виписки № 811 із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни» видно, що ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Цукровий діабет, тип 2, легкий перебіг, ст. компенсації, неускладнений. Ожиріння І ст. аліментарно-конституційне, абдомінальний тип. Хронічний гепатит, реактивний панкреатит з частими загостреннями з порушенням зовнішньо та внутрішньо-секреторної функції. Гіпертонічної хвороби ІІ ст., 2 ступінь. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІА (NYHA ІІ) Лівобічний кокс артроз, ПФС ІІ. ДГДЗ ІІ ст. Дифузно-вузловий зоб І ст.».

При цьому ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а. к. 39-зворот).

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак за встановлених у судовому засіданні обставин, задля недопущення суттєвого обмеження права підозрюваного на достатній рівень життя та підтримання стану здоров`я, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р/н НОМЕР_1 , зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника ОСОБА_5 можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн; 1 000 (одна тисяча) доларів США НF 88171199 С; FK 92435595 А; КВ 28216803 F; LF 33767262 Y; QA 18161527 A; QA 18161529 A; KB 81782227 К; HB 42971760 K; КB 94920119 I; HB 45566077 А; грошові банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 45 банкнот, серед яких дві банкноти з номерами FB 14286435 D, DB 57434825 С та 43 банкноти з номером НН 44509509 А; грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) грн; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI» A 54 5G із сім-картками мобільних операторів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; чорнові записи, заяви, скарги; бланки документів; медичні виписки, папки з процесуальними документами; грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США з номерами PF 93229471 K; PG 39971357 A; PK 45013179 I; PK 45013175 I; PA 51339748 A; LG 03801481 В; LK 05416147 D; QA 18161533 A; QA 18161534 A; PB 48048199 M; QA 18161535 A; QA18161536 A; PG 94320002 C; PG 94320005 C; PG 94320001 С; PG 94320047 C; PG 94320004 C; MK 70690167 C; PC 94320053 C; PG 94320054 C; MF 23796434A; MB 28946724 S; PB 31712654 M; PB 49495523 C; PB 03247197 C; QA 18161544 A; QA18161524 A; QA 18161526 A; QA 18161531 A; LL 63985800G; QA 18161543 A; QA 18161538 A; QA 18161539 A; QA 18161537 A; QA 18161528 A; QA 18161528 A; QA 18161525 A; QA 18161532 A; QA 18161523 A; PF 95871699 E; QA 18161545 A; PG 66550945 C; PJ 69728457 B; 69728460 B; LB 15011430 V; MB 86390314 С; 7 000 (сім тисяч) євро та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI A 30 S» із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1