Справа № 199/5474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 19.07.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2021 року приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де з вікна прилеглого будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив їм зауваження з приводу того, що вони голосно спілкуються, на що останній на зауваження не відреагував та продовжив голосно спілкуватись.

Далі, 19.07.2021 приблизно о 05:35 годині, ОСОБА_6 вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до ОСОБА_4 знову зробив зауваження, на що останній почав неадекватно себе поводити та між ними виник словесний конфлікт, який у подальшому спричинив бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, в ході фізичного конфлікту з ОСОБА_6 , маючи при собі ніж та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наніс останньому два удари ножем в ділянку грудної клітини зліва та один удар ножем в пахову область, спричинивши останньому два колото-різаних поранення грудної клітини зліва та одне у пахову область, внаслідок якого настала біологічна смерть ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 19.07.2021; протоколом огляду місця події від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021, повідомленням про підозру, висновком експерта №1457 від 19.07.2021, висновком експерта №527 від 12.08.2021, висновком експерта №555/2 від 19.08.2021, висновком експерта №606 від 02.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років. Останній зник від досудового слідства та 20.07.2021 був оголошений у розшук, тому може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність в обранні останньому запобіжного заходу, який пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, в першу чергу, повинен переконатися, що особа, відносно якої подано клопотання в порядку ст. 188 КПК України набула статусу підозрюваної.

Особа набуває процесуальний статус підозрюваного внаслідок певної процедури повідомлення про підозру. Поняття та порядок повідомлення про підозру регламентується статтями 276-279 КПК і включає в себе дві складові: (1) складання процесуального документа письмового повідомлення про підозру і (2) окрема процесуальна дія процедура вручення письмового повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень. Серед причин неможливості такого вручення невстановлення місцезнаходження особи. В такому випадку підозра вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Після чого особа вважається підозрюваним і може бути оголошена у розшук.

Повідомлення про підозру вручено батькові підозрюваного ОСОБА_4

ОСОБА_7 той же час до клопотання слідчого не долучено постанови про розшук ОСОБА_4 .

У тому випадку, якщо в межах кримінального провадження № 0000501 від від 19.07.2021 за фактом вчинення передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було дійсно оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено у зв`язку з цим кримінальне провадження, слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, де зазначено, що про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Таким чином, в наданих слідчому судді доказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 обізнаний про те, що відносно нього проводиться слідство та відсутні відомості щодо належного виклику ОСОБА_4 до слідчого та вручення йому повідомлень про такий виклик. Не надано відомостей про фактичні заходи для проведення розшуку підозрюваного, а саме перевірки перебування його на території України тощо.

Керуючись ст.ст. 110, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000501 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1