Справа № 199/3076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, 07.06.2022 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що під час експертного дослідження автомобіля марки «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , VIN(кузов) НОМЕР_2 , який було надано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ МВС №1249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на експертне дослідження задля перереєстрації ТЗ, було встановлено що первинний номер кузова піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова був видалений механічним способом. (ЖЄО № 13128 від 07.06.2022)

07.06.2022 в період часу з 15 годин 35 хвилин по 16 годин 00 хвилин, під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський біля буд. 31-Д, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_2 , 2007 р.в., чорного кольору та ключі до вказаного автомобіля.

08.06.2022 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення речовим доказом автомобіля марки «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля.

08.11.2024 отримано висновок експерта від 23.09.2022 №СЕ-19/104- 22/29002-КДТЗ, в якому зазначено, що номер двигуна «2GRA 195976», наданого на дослідження автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_3 , змінам не піддався.

Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_3 , піддався змінам, шляхом видалення номерної деталі з первинним клеймом номера кузова, та послідовним вварюванням на його місце номерної деталі з клеймом НОМЕР_2 іншого автомобіля, саморобним способом, не в умовах заводу виробника. Відповідно до інформації заводу виробника, отриманої за допомогою програми АІС «Autovin» встановлено, що у квітні місяці 2007 року виготовлено автомобіль марки «Lexus RX350», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , моделлю двигуна «2GRA». Тому, вірогідно первинне значення номеру кузова автомобіля є « НОМЕР_4 ».

У подальшому в ході проведення досудового розслідування та перевірки за обліковими даними НПУ. Отримано відповідь, що за базами «ГАРПУН» автомобіль з номером кузова «JTJHK31U372037071» з 12.05.2009 року знаходиться в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням Луцьким районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області.

08.11.2024 надіслано запит до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області з метою встановлення ініціатора виставлення в розшук автомобіля з номером кузова «JTJHK31U372037071» та встановлення обставин які відбулись 12.05.2009.

Таким чином, накладання арешту на майно, а саме на автомобіль «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач та власник майна до суду не з`явились, повідомлені належним чином. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.06.2022 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що під час експертного дослідження автомобіля марки «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , VIN(кузов) НОМЕР_2 , який було надано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ МВС №1249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на експертне дослідження задля перереєстрації ТЗ, було встановлено що первинний номер кузова піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова був видалений механічним способом. (ЖЄО № 13128 від 07.06.2022)

07.06.2022 в період часу з 15 годин 35 хвилин по 16 годин 00 хвилин, під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський біля буд. 31-Д, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_2 , 2007 р.в., чорного кольору та ключі до вказаного автомобіля.

08.11.2024 отримано висновок експерта від 23.09.2022 №СЕ-19/104- 22/29002-КДТЗ, в якому зазначено, що номер двигуна «2GRA 195976», наданого на дослідження автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_3 , змінам не піддався.Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_3 , піддався змінам, шляхом видалення номерної деталі з первинним клеймом номера кузова, та послідовним вварюванням на його місце номерної деталі з клеймом НОМЕР_2 іншого автомобіля, саморобним способом, не в умовах заводу виробника. Відповідно до інформації заводу виробника, отриманої за допомогою програми АІС «Autovin» встановлено, що у квітні місяці 2007 року виготовлено автомобіль марки «Lexus RX350», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , моделлю двигуна «2GRA». Тому, вірогідно первинне значення номеру кузова автомобіля є « НОМЕР_4 ».

За базами «ГАРПУН» автомобіль з номером кузова «JTJHK31U372037071» з 12.05.2009 року знаходиться в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням Луцьким районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього, в межах кримінального провадження №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовлено. Крім того ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке вилучено 07.06.2022 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього. Представник органу дізнання не довів суду законних підстав для накладення арешту на вищевказане повернуте майно, як на речовий доказ. Постанови про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом суду не надано.

Крім того суд бере до уваги той факт, що на протязі 2023-2024 років будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню не здійснювалось.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1