Справа № 204/7798/16
Провадження № 1-в/932/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працює ТОВ ЕКОЛОГІЯ Д на посаді вантажника на автотранспортній дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 доБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

09.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 27.04.2017 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

30.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вирок від 27.04.2017 був направлений на виконання за місцем реєстрації та фактичного мешкання засудженого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до виконавчого органу для відбування ним призначеного строку судом покарання.

Однак 31.08.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001316 від 20.05.2018, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та за яким не винесений вирок. Відповідно до обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову зі ОСОБА_7 , та в подальшому, а саме 07.06.2018 вчинив злочин.

Адвокат зазначає у клопотанні, що перебіг строку давності виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 переривається з 07.06.2018 і складає, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 80 КК України 5 років, а отже 07.06.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплинув строк давності виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 80 КК України, адвокат ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 27.04.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судове засідання з`явилися прокурор, представник органу пробації та сторона захисту.

Прокурор висловив думку, що ОСОБА_5 засудженийза злочин середньої тяжкості, враховуючи, що строк передбачений ст. 80 КК України не сплинув, просить задовольнити клопотання.

Захисник та засуджений підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Представник органу пробації поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи № 71/2017 ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто до 27.04.2019, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк п`ять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. п. 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

У матеріалах справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, проте наявні дані про вчинення ним нового злочину під час іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017.

Як встановлено судом, та не заперечується адвокатом у поданому клопотанні, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001316 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт направлено до суду 31.08.2018.

На сьогоднішній день кримінальне провадження №00001316 від 20.05.2018 стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, остаточне рішення у справі не прийнято.

Більш того, згідно з матеріалів особової справи, після закінчення іспитового строку Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звертався двічі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку 27.04.2019.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 (справа №200/7915/19, провадження №1-в/200/104/19) у поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 (справа №932/12102/20, провадження №1в/932/149/20) у поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 було також відмовлено.

Суд ухвалюючи зазначені ухвали посилався на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, оскільки відносно останнього відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, втім, прийняте рішення по даному факту в справі відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71, 72 цього Кодексу.

Отже, звільнення від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України особи, яка була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком суперечить положенням ч. 3 ст. 78 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська станом на 24.09.2024 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001316 від 20.05.2018, тобто за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину в період іспитового строку, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80 КК України, ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1