У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.10.2024 року надійшла скаргаТОВ «Аркада-Житлосервіс», за підписом в.о. директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначено, що 11 жовтня 2024 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину. Станом на день звернення зі скаргою до суду товариство не отримало підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП України у м. Києві внести до ЄРДР дані про вчинення злочину за його заявою від 11.10.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення за наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наведених нормативних положень вбачається, що рішення, дія чи бездіяльність уповноважених осіб можуть бути оскаржені певним колом осіб, тобто певні особи можуть звертатись до слідчого судді зі скаргами на дії чи бездіяльність уповноважених осіб.

В даному випадку скаржником виступає юридична особа - ТОВ «Аркада-Житлосервіс» (далі - товариство).

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу від імені товариства підписано та подано до суду21 жовтня 2024 року в.о. директора ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч.5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до скарги, керівником товариства та особою, уповноваженою на вчинення юридичних дій від імені товариства без довіреності, є ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання до слідчого судді скарги на бездіяльність уповноважених осіб, скаржником додано копію наказу товариства від 18.10.2024 № 190-к Про надання відпустки ОСОБА_3 (далі - наказ).

З даного наказу вбачається, що директорТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_3 буде перебувати у щорічній відпустці з 22.10.2024 по 31.10.2024 та з 01.11.2024 по 13.11.2024. На цей період часу, згідно з п.3 наказу, виконання обов`язків директора товариства покладається на головного інженера - ОСОБА_2 . Таким чином, на дату подання скарги (21.10.2024) особою, уповноваженою на вчинення дій від імені товариства був його керівник - директор ОСОБА_3 . Натомість, ОСОБА_2 , як в.о. директора товариства, міг вчиняти юридично значимі дії від імені товариства тільки починаючи з 22.10.2024.

Слідчий суддя також критично оцінює довіреність (доручення) № ВВМ/2024/2 від 18.10.2024, додану до скарги, оскільки у ній взагалі не зазначено, на вчинення яких саме дій у судах та правоохоронних органах (окрім, як надання доручень (довіреностей) на представлення інтересів товариства) уповноважено представника, якими правами його наділено та які обмеження встановлено.

Разом з тим, зазначена обставина не має вирішального значення, оскільки скаргу підписано ОСОБА_2 саме як в.о. директора, а не як представником за довіреністю.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя зазначає, що скаргу подано до суду неуповноваженою особою, оскільки станом на 21.10.2024 року директор даного товариства перебував на своєму робочому місці та скарга мала підписуватись та подаватись до суду саме ним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Положеннями ч.7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргув.о. директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1