Справа № 991/7772/23
Провадження 1-кп/991/96/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 0000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_17 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання та позиції сторін

03.09.2024 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 (№34160/24-Вх).

У клопотанні захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016 в розмірі 413 400 грн., на більш м`який - особисте зобов`язання. Суму застави захисник просить повернути заставодавцю - ОСОБА_19 .

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтовує наступними доводами:

- під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи ВАКС, дії та поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про відсутність наміру переховуватись від суду;

- обвинувачений ОСОБА_6 не ухилявся від отримання підозри, від ознайомлення із матеріалами справи, від отримання обвинувального акта, бере участь в усіх судових засіданнях;

- обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р.;

- обвинувачений ОСОБА_6 має значну кількість позитивно характеризуючих його обставин, зокрема: вперше притягається до кримінальної відповідальності, має дві вищі освіти, є кандидатом медичних наук, йому присвоєно звання «Заслужений лікар України», працює на керівній посаді у Національному університеті охорони здоров`я ім. П.Л. Шупика, є інвалідом війни, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, також просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не вбачає підстав для перегляду запобіжного заходу, а ризик впливу на свідків продовжує зберігатись, оскільки жодного з свідків ще не було допитано.

2. Оцінки та мотиви суду

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.

2.1. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016 (справа №757/15796/16-к) до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 413 400 грн. та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 195 КПК. Строк покладення обов`язків установлено до 04.06.2016 р. У подальшому строк дії обов`язків не продовжувався.

Указана сума застави 08.04.2016 р. була внесена на рахунок суду ОСОБА_19 .

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які в свою чергу є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого. Зазначені обов`язки обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків, по-перше, - обрання стосовно особи запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і, по-друге, - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків не пов`язана лише з тими обов`зками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що застава забезпечує виконання усіх обов`язків, покладеного на обвинуваченого, як тих, що покладаються на підставі рішення суду - відповідно до ст. 194 КПК України, так і тих, які визначені кримінальним процесуальним законом - відповідно до ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді), строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Окремо, суд звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем;

2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до суду (віднесено до обов`язків визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, тобто покладених на нього нормами КПК; 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу (за їх наявності).

2.3. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК, колегія суддів вважає доцільним зазначити наступне.

2.3.1. Щодо доводів захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , в період дії покладених на нього обов`язків, та після його закінчення жодного разу не вчиняв дій, направлених на переховування від органів слідства; з`являлася на всі виклики суду, детективів, прокурорів; не вчиняв будь-яких позапроцесуальних дій у даному кримінальному провадженні, то вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, та не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави.

2.3.2. Щодо існування інших ризиків, передбачених пунктами 2 , 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, то колегія суддів вважає, що всі вказані обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.04.2016 р.

Також, суд вважає слушними доводи прокурора, що ризик впливу обвинуваченого на свідків не вичерпав себе, оскільки свідки у цій справі ще не допитувались.

Разом із тим, суд підкреслює, що захисником у клопотанні наведені численні доводи про обставини, які позитивно характеризують соціальну складову обвинуваченого ОСОБА_6 , які вже оцінювались слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу як застава та визначенні її розміру.

Суд підкреслює, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу, сторона захисту не посилається на те, що сума внесеної застави є надмірною чи особливо обтяжуючою для обвинуваченого чи заставодавця, а також не наводить будь яких обставин, що свідчать про зміну їх матеріального стану. Добровільність внесення заставодавцем застави, на думку суду свідчить, що розмір застави не є надмірним та не становить надмірного втручання в права цих осіб, а особлива складність цієї справи додатково підтверджує пропорційність застави, в тому числі в аспекті тривалого строку, що минув від часу її застосування.

Отже, суд уважає, що підстави для скасування запобіжного заходу і повернення застави відсутні, та приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу (заходу забезпечення кримінального провадження), то належить відмовити і в поверненні застави заставодавцеві.

Керуючись статтями 176-178, 182, 186, 194, 201, 331, 369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3