Провадження №1-кс/369/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну режиму домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2024, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну режиму домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2024, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

09.08.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13394/24 від 14.08.2024 року ухвалено у задоволенні клопотання капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.02.2024, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 08 жовтня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 08 жовтня 2024 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Проте заявник вказує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 позбавлений можливості брати участь в забезпеченні життєдіяльності своєї сім`ї, позбавлений можливості працювати та елементарно виконувати свої батьківські обов`язки.

Так, на утриманні у останнього перебуває 3 (троє) малолітніх дітей.

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (перша дитина від першого шлюбу із ОСОБА_8 , свідоцтво про народження Серії І-ЕЛ № НОМЕР_1 с від 13.11.2012);

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (друга дитина від першого шлюбу із ОСОБА_8 , свідоцтво про народження Серії І- НОМЕР_2 від 12.05.2016);

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (третя дитина від другого шлюбу із ОСОБА_10 , проживає спільно, свідоцтво про народження Серії І- НОМЕР_3 від 25.03.2022).

Подружжя Бойків (підозрюваний ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх малолітній син ОСОБА_9 ) є вимушеними переселенцями із зони активних бойових дій, що підтверджується зокрема і довідками переселенця №3244- (щодо ОСОБА_10 ), №3244- (щодо ОСОБА_9 ), які сформовані із застосунку «Дія». Сам же ОСОБА_4 фактично також являється переселенцем, однак з релігійних та інших міркувань застосунок «Дія» не використовує, а тому довідка ВПО щодо останнього відсутня.

Будучи внутрішньо-переміщеними особами сім?я Бойків, окрім як утримувати дітей, вимушена винаймати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, утримання трьох малолітніх дій, найм житла, вирішення інших соціально-побутових питань потребує постійної праці ОСОБА_4 , що є неможливим при цілодобовому домашньому арешті.

Підозрюваний ОСОБА_4 є працевлаштованим у ФОП ОСОБА_10 , а сутність його праці полягає у доставці питної води населенню, що потребує фізичних зусиль і водночас унеможливлюється виконанням вказаного ОСОБА_10 , з огляду навіть на те, що остання є жінкою, а інші наймані працівники у неї відсутні.

За вказаних обставин, праця ОСОБА_4 у денну пору доби (з 08.00 до 18.00 год.), тобто звуження покладеного на нього обов`язку із заборони цілодобово не покидати місце проживання на заборону не покидати таке місце проживання з 18.00 до 08.00 год. жодним чином не вплинуть на забезпечення виконання останнім його інших процесуальних обов?язків, адже останній демонструє зразкову процесуальну поведінку, не вплине це і навіть на гіпотетичні припущення щодо спроб ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з огляду навіть на вказані його соціальні зв?язки та усвідомлення ризику зміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підтвердження наведеного, а також нівілювання ймовірних доводів сторони обвинувачення щодо заперечення у задоволенні даного клопотання, сторона захисту клопоче про розширення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного ОСОБА_4 раніше не покладались зокрема покласти обов?язок носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю (наприклад щоденно), що більш ефективно навіть попри гіпотетичність забезпечить мету запобіжного заходу та упередить ймовірність існування тих чи інших ризиків.

Сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_11 в доповнення до вказаного ініціювала б і покладення інших обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше на підозрюваного судом не покладались, проте до числа, які є можливими у реальній ситуації, можна віднести обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак таких документів у ОСОБА_4 не існує.

Окремо варто зазначити і те, що стороною захисту розпочато ініціювання перед стороною обвинувачення укладення угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідним клопотанням, проте, задля об?єктивності варто зазначити, що сторона обвинувачення вважає таку угоду дещо передчасною.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю Змінити обов?язок підозрюваного ОСОБА_4 , покладений на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13394/24 (провадження №1-кс/369/2515/24) від 14.08.2024 в частині заборони покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну обов?язок заборони ОСОБА_4 покидати місце свого проживання за вказаною адресою з 18.00 год. до 08.00 год. (змінити режим домашнього арешту).

За результатами розгляду даного клопотання та на розсуд слідчого судді вирішити питання щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше на останнього не покладались.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила слідчого суддю у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя враховує, що під час постановлення судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною покидати житло у певний період доби, а саме з 18:00 по 08:00 наступного дня.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, майновий стан та інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставами, які свідчать про необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування; відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; трудові зобов`язання підозрюваного, а також пов`язаний з ними матеріальний стан підозрюваного та сімейні обов`язки.

Слідчий суддя у межах розгляду поданого стороною захисту клопотання враховує такі обставини:

на утриманні у останнього перебуває 3 (троє) малолітніх дітей:

4. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (перша дитина від першого шлюбу із ОСОБА_8 , свідоцтво про народження Серії І-ЕЛ № НОМЕР_1 с від 13.11.2012);

5. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (друга дитина від першого шлюбу із ОСОБА_8 , свідоцтво про народження Серії І- НОМЕР_2 від 12.05.2016);

6. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (третя дитина від другого шлюбу із ОСОБА_10 , проживає спільно, свідоцтво про народження Серії І- НОМЕР_3 від 25.03.2022).

Подружжя Бойків (підозрюваний ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх малолітній син ОСОБА_9 ) є вимушеними переселенцями із зони активних бойових дій, що підтверджується зокрема і довідками переселенця №3244- (щодо ОСОБА_10 ), №3244- (щодо ОСОБА_9 ), які сформовані із застосунку «Дія».

Будучи внутрішньо-переміщеними особами сім?я Бойків, окрім як утримувати дітей, вимушена винаймати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, утримання трьох малолітніх дій, найм житла, вирішення інших соціально-побутових питань потребує постійної праці ОСОБА_4 , що є неможливим при цілодобовому домашньому арешті.

Підозрюваний ОСОБА_4 є працевлаштованим у ФОП ОСОБА_10 , а сутність його праці полягає у доставці питної води населенню, що потребує фізичних зусиль і водночас унеможливлюється виконанням вказаного ОСОБА_10 , з огляду навіть на те, що остання є жінкою, а інші наймані працівники у неї відсутні.

Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання враховує тривалість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом більше двох місяців, який обмежував його право на вільне пересування, процесуальну поведінку підозрюваного, яка протягом досудового розслідування була належною, а також зміну особистих обставин підозрюваного в частині зміни істотних умов праці, які стали відомі учасникам кримінального провадження після застосування до нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітися зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через третіх осіб впливав на них або переховувався від органів досудового розслідування та/або суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_4 , зокрема при реалізації ним права на працю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 193-196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну режиму домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2024, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2024, справа № 369/13394/24, а саме змінити обов`язок «цілодобово перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду» на обов`язок «перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.».

Строк дії ухвали визначити строком до 08 жовтня 2024 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1