Справа № 177/2862/24
Провадження № 1-кп/177/256/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 10.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого тренером-викладачем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , видане 27.11.2020), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 10.07.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року виділено з судової справи № 177/1257/22 (провадження №1-кп/177/30/24) матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості тим же складом суду та призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження на 06 грудня 2024 року на 10:45 годину.

Так, 10 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «SkodaSuperb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , здійснюючи рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-23, наближаючись до автобусної зупинки в районі перехрестя з дорогою, яка веде в дачний кооператив «Пролісок», поблизу ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території с. Мар`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зі сторони міста Кривого Рогу в бік міста Кропивницький, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1., 1.5., 1.6. ПДР України, завчасно до початку маневру включив лівий світловий покажчик повороту, але перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зменшив швидкість та почав виконувати маневр повороту на перехресті ліворуч в напрямку ГРК «Річка».

В цей же час, у тому ж самому напрямку позаду автомобіля «SkodaSuperb», водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в районі перехрестя, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», порушення яких перебуває у прямому причинному зв`язку за настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, у вищезазначених часі та місці сталось зіткнення переднім правим кутом автомобіля «Suzuki SX-4» з лівою бічною частиною автомобіля «SkodaSuperb» в районі передньої частини лівої передньої двері. Від удару автомобіль «Suzuki SX-4» вилетів на узбіччя, де перебували люди, в результаті чого було травмовано ОСОБА_4 , 1989 р.н., яка отримала тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому поперекових відростків Л2-Л4 справа, множинних забоїв та саден м`яких тканин правої верхньої кінцівки, попереку справа, обох нижніх кінцівок. СДПФ хребта ІІ ст., що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та доньку ОСОБА_4 , малолітнього пішохода ОСОБА_11 , 2012 р.н., яка отримала тілесні ушкодження такі як: рвана-забита рана від скроневої ділянки ліворуч з переходом на лобну ділянку, далі до скроневої ділянки праворуч, потилична ділянка праворуч, де закінчується; садно в лобній області ліворуч в проекції зовнішнього краю лівої брови; забита рана від лобної області праворуч з переходом на біля очну ділянку праворуч, щічна, перед вушна, завушна, шия на зовнішньо-бічній поверхні праворуч у верхній третині; забита рана в ділянці завитка і мочки правої зовнішньої вушної раковини; ділянка осаднення шкіри на нижній щелепі праворуч; дванадцять саден - на передній поверхні ший у нижній третині праворуч, в проекції першого та другого ребер по передньо-паховій лінії, в проекції третього-четвертого ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, на передній поверхні правого плечового суглобу; забита рана на внутрішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на внутрішню поверхню правого плеча у верхній третині; шість ран на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; садно на бічній поверхні здухвинної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку праворуч; множинні садна на задній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини з переходом на передпліччя від верхньої до нижньої третин; рвано-забита рана на тильній поверхні лівої кисті від променево-зап`ястного суглобу до дистальних голівок від другої до п`ятої п`ясних кісток; чотири рвано-забиті рани - на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, основних фаланг третього, четвертого та п`ятого пальців правої кисті; множинні садна на задній поверхні обох стегон від верхньої третини з переходом на гомілки на зовнішні поверхні, стопи на тильні поверхні, множинні відкриті повні переломи лобної, тім`яних, скроневих, потиличної кісток з утворенням уламків; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку.

Малолітня ОСОБА_11 , 2012 р.н., померла на місці події 10.07.2022 року від розтрощення голови, яке ускладнилося травмою несумісною з життям, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами в ушкоджених тканинах, даними судово-гістологічного дослідження, а саме множинні рани, садна голови; множинні багатоуламкові відкриті переломи кісток черепу; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; відсутність головного мозку у порожнині черепу. Слабко виражені субарахноїдальні крововиливи, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок, недокрів`я капілярів гломерул, повнокров' я судин юкстамедулярної зони.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, з послідуючим розтрощенням голови, що могло бути при дорожньо-транспортній пригоді.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть іншого потерпілого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор вважала доцільним затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити зазначену угоду.

Також, прокурор в судовому засіданні просила стягнути з ОСОБА_6 на користь держави рівну частину судових витрат на проведення судових експертиз, а саме за:

-транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/21159-ІТ від 26.08.2022), загальна сума витрат складає 4 530, 72 грн;

-автотехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/31066-ІТ від 06.10.2022), загальна сума витрат складає 1 510, 24 грн;

та повну суму судових витрат на проведення судових експертиз, а саме за:

-експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/19789-ІТ від 11.08.2022), витрати складають 1 132, 68 грн;

-експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/19790-ІТ від 11.08.2022), витрати складають 1 132, 68 грн.

Загальна сума судових витрат на проведення судових експертиз, яка підлягає стягненню на користь держави становить 5 285, 84 гривень.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть іншого потерпілого, є вірною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання

ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В порядку ст.127 КПК України 09.11 2022 року потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов. В судовому засіданні потерпіла просила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_6 5 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь, залишити без розгляду.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 20 листопада 2024 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5 285, 84 гривень.

Арешт автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 13 липня 2022 року скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з адресою: АДРЕСА_2 , залишити володільцю ОСОБА_9 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленою законом.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1