УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження№0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 18.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 було проведено обшук автомобіля марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , за результатами якого слідчим виявлено та вилучено:

- копія паспорту громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- предмети ззовні схожі на грошові кошти у вигляді 76 (сімдесят шість) купюр номіналом 100 дол. США на яких наявні серія номер LB 23277272G;

- мобільний телефон марки motorola ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім карткою на якій міститься напис НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки samsung (SM-G965F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 ) із сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD (MBM CD GVGQAFWI).

19.07.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

30.07.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків у зв`язку із тим, що в мотивувальній частині клопотання було зазначено, що обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі;

- представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні. Крім того, вважала за можливе повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.

Більше того, слідчий суддя приймає до уваги доводи представника власника майна щодо того, що в ході вказаного обшуку було вилучено копію паспорту № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується копією протоколу обшуку від 18.07.2024, долученим до матеріалів кримінального провадження, при цьому, згідно прохальної частини клопотання прокурора, останній просить накласти арешт копію паспорту громадянина України № НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , крім того, така копія була визнана слідчим речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, незрозумілим для слідчого судді є яке відношення до обставин даного кримінального провадження має означене у клопотанні сторони обвинувачення майно, зокрема копія паспорту громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до копії протоколу обшуку органом досудового розслідування виявлена та вилучена не була.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третій особі - ОСОБА_4 .

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1