Справа № 583/5830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

установила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 18.06.2024; зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області кваліфікувати вказане кримінальне провадження за ст. 189 КК України. В обґрунтування вимог за скаргою ОСОБА_3 посилається на те, що СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, під час якого, на його переконання, уповноваженими особами СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не було проведено всебічне та неупереджене розслідування протиправних дій працівників Охтирського УЕГГ щодо підробки документів та відеодоказів, не перевірено покази свідків, а також приховано від ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження. Натомість 25.06.2024 дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, про існування якої ОСОБА_3 дізнався лише 20.11.2024 та вважає її передчасно винесеною.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідча суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000149 від 18.06.2024, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 на виконання ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2785/24, провадження № 1-кс/583/887/24 від 11.06.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2024 про намір працівників газової мережі у порушення вимог чинного законодавства від`єднати від газопостачання мешканців домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2024 кримінальне провадження № 0000149 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та працівниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» регулюються цивільно-правовим законодавством. Дізнавач зазначає, що з наведеного вбачається відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, як у разі відсутності події кримінального правопорушення, так і у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, які є самостійними підставами для закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, у даному випадку, слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її висновки ґрунтуються переважно на показах, наданих заявником та свідками, а також на даних результатів огляду місця події. При цьому відомостей щодо проведення інших слідчих (розшукових) заходів, з метоюперевірки наданих показань, дізнавачем у постанові не вказано, така інформація відсутня і у матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, скаржник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на наявність письмових доказів, які, на його переконання, підтверджують факт наявності складу кримінального правопорушення у діях працівників Охтирського УЕГГ та які не були враховані дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального правопорушення, оскільки не були здобуті нею у передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством спосіб.

З наведеного вбачається, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач в оскаржуваній постанові, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, одночасно робить висновок про відсутність подій та складу злочину, що є окремими підставами для закриття кримінального провадження, а отже суперечить вимогам чинного законодавства.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належного правового обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення, яке б не викликало жодних сумнівів у його правильності.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведені необхідні слідчі дії, а також не зібрані всі можливі докази, яким повинна була бути надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги за скаргою щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області кваліфікувати вказане кримінальне провадження за ст. 189 КК України, що відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування.

Також виходить за межі повноважень слідчої судді і вимога скаржника про визнання протиправним рішення органу досудового розслідування.

Також слідча суддя вважає необґрунтованою вимогу скаржника щодо постановлення окремої ухвали про зобов`язання працівників Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Охтирського УЕГГ відновити газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 , оскільки зі змісту відповіді від Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на звернення ОСОБА_5 , для відновлення газопостачання власнику необхідно подати заяву до Центру обслуговування клієнтів та вчинити інші необхідні для цього дії. Однак, як встановлено у судовому засіданні, із відповідною заявою власник домогосподарства не звертався.

Аналізуючи наведені вище правові норми чинного законодавства та зважаючи на встановлені обставини слідча суддя вважає наявними правові підстави для часткового задоволення скарги та скасування постанови дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.06.2024.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 грудня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1