УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 526/2352/21

провадження № 51-6094 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до КП «Гадяч-житло», ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено стягнути з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 66 850 гривень - вартість пошкодженого автомобіля, 4200 гривень - витрати на проведення експертизи, 38 500 гривень - витрати на правову допомогу, 500 000 гривень - відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні, скасовано арешт на майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання та цивільного позову. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків змінено, постановлено стягнути з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_6 82 531,38 гривень матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілого, у якій вона не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Однак всупереч вищевказаному представник потерпілого зазначених вимог процесуального закону не дотрималась.

У касаційній скарзі адвокат вказує на оскарження нею ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України) та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України).

Разом з тим, скаржник, посилаючись на незаконність судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, не обґрунтовує наведене з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Натомість доводи касаційної скарги зводяться фактично до того, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та, як наслідок, звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, що позбавляє можливості Суд встановити дійсну позицію представника потерпілого, з чим саме вона не погоджується - з видом та розміром призначеного покарання засудженому у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки чи з порядком його відбування.

Крім того, адвокат зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, однак такі її твердження, з огляду на зміст поданої касаційної скарги, є невмотивованими.

Також адвокат ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердила свої повноваження на участь у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого саме у суді касаційної інстанції, як це передбачено ст. 58 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3