Справа № 736/1701/24
Номер провадження 1-кп/736/144/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2024 за № 0000131 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 17.06.2024 за № 0000131 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор під час судового засідання звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_4 терміном на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 11.10.2024.

Із змісту цих ухвал видно, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею визначено ризик переховування від слідства та суду, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні не тяжких злочинів, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від суду. До того ж суд зважає, на особливу небезпечність, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що підсилює відчуття невідворотності призначення реальної міри покарання і як наслідок може спонукати обвинуваченого до переховування, аби уникнути реального покарання. При цьому враховується те, що на даний час розпочато судовий розгляд, але не здійснено допиту свідків, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник та не зменшився. Отже, наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що припинення дії запобіжного заходу чи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 199-201, 331 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 01 грудня 2024 року, включно.

Слухання справи відкласти до 10.10.2024 на 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1