Справа № 539/2713/24
Провадження № 1-кп/539/263/2024
УХВАЛА

21.10.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лубни Полтавської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, ВСТАНОВИВ: На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурором був поданий цивільний позов в інтересах Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У подальшому прокурором було подано уточнену позовну заяву. У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, відмовити захиснику у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його безпідставністю. Крім того, просила прийняти до розгляду уточнений цивільний позов, а також доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої. Представник потерпілої особи - Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Питання щодо прийняття до розгляду цивільного позову просив вирішити на розсуд суду. Захисник та обвинувачена заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та прийняття до розгляду цивільного позову. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування якого зазначив наступне. В обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Така особа була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої особи незаконно, без дотримання належної передбаченої КПК України процедури, оскільки Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області не зверталась до органу досудового розслідування із заявою про залучення та надання їй статусу потерпілого, та/або вчинення щодо неї кримінального правопорушення, згоди на залучення її до кримінального провадження не надавала. На думку сторони захисту формулювання обвинувачення, викладене у обвинувальному акті, є абстрактним, незрозумілим та неконкретним. В обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент як формулювання обвинувачення. Замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата його складення, що є обов`язковою вимогою серед реквізитів документу. Крім того, в анкетних даних ОСОБА_5 , що вказані у обвинувальному акті, невірно вказано, що остання не має інвалідності, хоча вона є інвалідом 2 групи. Окрім того, захисник, заперечуючи проти прийняття цивільного позову, просив повернути прокурору поданий ним цивільний позов. В обгрунтування таких заперечень зазначив, що Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області визнана у кримінальному провадженні потерпілою особою незаконно, без дотримання належної передбаченої КПК України процедури, оскільки Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області не зверталась до органу досудового розслідування із заявою про залучення та надання їй статусу потерпілого, та/або вчинення щодо неї кримінального правопорушення, згоди на залучення її до кримінального провадження не надавала. Як вбачається з поданого прокурором в порядку ст.128 КПК України, ст.ст. 23,34 Закону України «Про прокуратуру» цивільного позову, прокурор виступає не від імені та в інтересах держави, а представляє інтереси органу місцевого самоврядування Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Також зауважує щодо невідповідності цивільного позову вимогам ЦПК України та ст.128 КПК України. Так, прокурором не надано згоду представника або органу (органу місцевого самоврядування), якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси держави, та на здійснення ним представництва, а отже має місце недотримання прокурором ч.3 ст.128 КПК України. Вважає, що прокурор не обгрунтував наявності передбачених законом підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не довів, що компетентний орган, якого прокурор зазначив, напевно як позивача, хоча не визначив цього та не вказав процесуального статусу сторони, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави. Окрім того, вказуючи у цивільному позові про зайво (надмірно) сплачені кошти у розмірі 672331,53 грн., що ніби-то належали державі, прокурор не приводить жодного аргументу, яким чином він визначив у суб`єкта господарювання КП «Лубни- водоканал» наявність тих чи інших сум, які належали державі, та не надав жодного доказу, з якого це можна би було зрозуміти. Як і не підтвердив належними доказами, що вказані гроші взагалі були витрачені керівником КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_5 у період 2021 року. Також в порушення вимог ст.175 ЦПК України прокурор не додав та не послався на перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не надав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У цивільному позові прокурор не визначив хто у даному цивільному позові є позивачем, а лише визначив відповідача. Не вказав підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не зазначив підстави для звернення з цивільним позовом. Крім того, прокурор в порушення вимог ст.176 ЦПК України не додав до цивільного позову жодних доказів на обгрунтування позовних вимог. Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Отже, які саме фактичні обставини викладати в обвинувальному акті є виключною прерогативою прокурора. При цьому, на думку суду, викладене в обвинувальному акті обвинувачення стосовно ОСОБА_5 є достатньо зрозумілим та конкретизованим, щоб мати змогу підготуватися до захисту від нього. Зазначені захисником обставини, на які він посилається у клопотанні, щодо незаконного, без дотримання належної передбаченої КПК України процедури залучення в якості потерпілого Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, підлягають з`ясуванню на стадії судового розгляду та не стосуються питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Окрім того, захисник зазначив, що в анкетних даних ОСОБА_5 , що вказані у обвинувальному акті, невірно вказано, що остання не має інвалідності, хоча вона є інвалідом 2 групи. Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Такі анкетні відомості обвинуваченої у обвинувальному акті зазначені. Невірне зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності у особи інвалідності не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Щодо доводів захисника в частині того, що обвинувальний акт не скріплений печаткою, то вони не ґрунтуються на вимогах КПК України та відповідно не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 цього Кодексу, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено необхідності скріплення обвинувального акту печаткою. Захисник також послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата його складення. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 КПК України надсилається до суду разом з обвинувальним актом та має містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. КПК України не визначає наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, а реєстр матеріалів досудового розслідування носить інформаційний характер. Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акту прокурору та задоволення відповідного клопотання захисника відсутні. Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Тому суд вважає за необхідне доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 . Щодо прийняття цивільного позову суд зазначає наступне. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК). Відповідно до ч.ч.3,4.5 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Лубенську територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області органом досудового розслідування визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. До цивільного позову прокурором додано копію листа від 01.07.2024 №53-4360ВИХ-24, адресованого Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області, в якому повідомлено про завдання ОСОБА_5 Лубенській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 672331,53 гривень. Зазначено, що Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області не були реалізовані повноваження щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено про наявність підстав для представництва Лубенською окружною прокуратурою інтересів Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Запропоновано надати до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області письмове повідомлення про те чи зверталась Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_5 , на загальну суму 672331,53 грн. та чи планує звертатись з таким позовом, якщо ні, то чому, зазначити причини, чи не заперечує проти звернення прокурора з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_5 . На вказаний лист прокурора Лубенський міський голова надав відповідь від 01.07.2024 №01-16/3993, в якій зазначено, що Лубенська міська рада не зверталась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 672331,53 грн. та не заперечує проти звернення прокурора з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 Про намір Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області самостійно звернутись до суду з таким позовом не зазначено. Таким чином, суд вважає, що прокурором достатньо обґрунтовано право на звернення з позовом до суду в інтересах Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Безпідставним є твердження захисника про необхідність згідно із ч.3 ст.128 КПК України отримання згоди Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на пред`явлення в її інтересах позову, оскільки отримання такої згоди вказаною правовою нормою передбачено лише у випадках представництва прокурором інтересів громадянина. Інші обставини, на які посилається захисник, зокрема, щодо незаконного, на його думку, визнання Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області потерпілим у кримінальному провадженні, підлягають з`ясуванню на стадії судового розгляду, а не при вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову. Щодо посилань захисника на невідповідність поданого прокурором цивільного позову вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України слід зазначити наступне. Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено низку вимог до змісту позовної заяви. Частиною ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Недотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно зі статтею 185 ЦПК. Проте такі вимоги мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства. Одночасний розгляд судом обвинувального акту та цивільного позову, з точки зору доказування, має ряд особливостей, які посилюють захист прав громадян, юридичних осіб та законних інтересів держави, що зазнали шкоди від кримінального правопорушення, й сприяють більш швидкому та повному її відшкодуванню. У статті 91 КПК України закріплено, що, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані елементи предмету доказування у кримінальному провадженні тісно перетинаються із предметом доказування за позовами про відшкодування шкоди у позовному провадженні за правилами ЦПК України, та, відповідно, окремими, змістовними вимогами до оформлення позовної заяви. Правові наслідки недотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, передбачені статтею 185 ЦПК, у вигляді залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, можуть бути застосовані судом у кримінальному провадженні лише у разі, якщо такі недоліки унеможливлюють або суттєво перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 129 КПК України. Дослідивши поданий прокурором цивільний позов в уточненій редакції, суд приходить до висновку, що позов не містить таких недоліків, які б унеможливлювали або суттєво перешкоджали розгляду цивільного позову по суті. Щодо аргументів захисника в частині неподання прокурором разом з позовом доказів на обгрунтування позовних вимог. Прокурором зазначено у позові, що він обгрунтовується доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Суд зазначає, що ч.4 ст.291 КПК України забороняє прокурору надавати суду інші документи до початку судового розгляду, крім тих, що передбачені цією статтею. Тому подання разом з позовом доказів, які є матеріалами кримінального провадження, навіть якщо вони обгрунтовують цивільний позов, буде суперечити ст.291 КПК України. Оскільки прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в суді, подана прокурором позовна заява за формою і змістом в цілому складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов (уточнений) прокурора в інтересах Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши потерпілу особу - Лубенську територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, на 29 жовтня 2024 року на 15:00 год. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово за участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лубни Полтавської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Досудову доповідь надати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у строк до 15 листопада 2024 року. Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. Прийняти до розгляду цивільний позов (уточнений) прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши потерпілого - Лубенську територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам кримінального провадження. Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження. Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення проти відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження. Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали проголошено 25.10.2024 о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1