УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001310 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2024 року перебуваючи у м. Одесі, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, розпочав підшукувати осіб, якіза грошову винагороду, на виконання замовлення невстановленої, на даний час, особи здійснять умисне вбивство мешканця м. Одеси.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що залучення виконавця вбивства створить перешкоди у розкритті злочину, ОСОБА_5 у вересні 2024 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено, підшукав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено).

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 27.09.2024 близько 11 години 20 хвилин, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч цього ж дня о 15 годині 15 хвилин у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрівшись 27.09.2024 у приміщенні бару «Пивний сад» підозрюваний ОСОБА_5 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів та на замовлення невстановленої особи, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 про необхідність придбати короткоствольну вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що пістолет необхідний йому для вчинення умисного вбивства одного з мешканців м. Одеси, яке ОСОБА_5 замовила невстановлена особа та запропонував ОСОБА_6 за винагороду у розмірі 10 000 доларів США підшукати виконавця злочину.

У свою чергу, ОСОБА_6 з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_5 , інформацію, яку він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним вчинення кримінального правопорушення та став сприяти (діяти під контролем правоохоронних органів) у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Після цього, 09.10.2024 ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч у барі «Шкіпер», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівшись в обумовленому місці ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про об`єкт злочину, вказавши на потерпілого ОСОБА_8 , розповів про спосіб його життя та звички, сімейний стан, місце роботи та проживання, маршрути його пересування, автомобіль, який для цього використовуються,а також про необхідність заподіяти смерть потерпілого. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що замовник готовий заплатити за вбивство ОСОБА_8 80 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_5 забере собі, а решту передасть у якості розрахунку ОСОБА_6 та особі, яку він підшукає, як виконавця злочину.

В подальшому, 11.10.2024 близько 14:30 годин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_6 (діючи під контролем правоохоронних органів) повідомив ОСОБА_5 , що підшукав особу, яка за запропонований розмір винагороди здійснить вбивство ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 передав для підготовки до виконання замовлення ОСОБА_6 400 доларів США та 4000 грн.

Надалі, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися 14.10.2024 близько 11:30 у ТРЦ «Острів», який розташований у АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 додатково 1500 доларів США для підготовки до вчинення злочину, зазначивши при цьому, що остаточна сума винагороди у розмірі 70 000 доларів США буде надана після виконання замовлення, тобто після заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Під час розмови, що відбулась 16.10.2024 близько 15:30 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вчиняється та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано підтвердив ОСОБА_6 своє бажання на заподіяння смерті ОСОБА_8 повідомив, що не відступить від свого замовлення і розуміє наслідки його виконання, визначивши строк виконання замовлення вбивства - до 20.10.2024, після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання грошових коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 70 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2024 становить 2 877 000 грн.

Так, остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону після вбивства потерпілого.

В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , 18.10.2024 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценовано вбивство ОСОБА_8 , яке було зафіксовано шляхом відео та фотозйомки.

Після чого, 19.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.

Так, 19.10.2024, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_5 , та повідомив, що виконав замовлене вбивство ОСОБА_8 , надавши ОСОБА_5 для підтвердження мобільний телефон з фото та відео зображенням інсценованого вбивства ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 настали, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту «Wolf» передав цю інформацію невстановленій особі, та розпочав очікування перерахування коштів на заздалегідь підготовлений крипто гаманець.

Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_5 дій смерть ОСОБА_8 не настала з причин, попередження вбивства правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення з корисливих мотивів, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від вчинення вбивства ОСОБА_8 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється, та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, підшукав для реалізації свого прямого умислу виконавця, перебуваючи 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ,замовив ОСОБА_6 (який діяв під контролем правоохоронних органів) вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із його викриттям та виконанням замовлення ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство (заподіяння смерті), вчинене з корисливих мотивів на замовлення.

Під час затримання ОСОБА_5 19.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 .

20.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчої, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001310 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських карткових рахунках підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на банківських картах № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , відкритих в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), кореспондентський рахунок: НОМЕР_3 у Національному банку України, МФО Національного банку України НОМЕР_4 , розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , МФО: НОМЕР_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_7 , ІПН: НОМЕР_8 , свідоцтво: № НОМЕР_9 , ліцензія НБУ: № 22 від 05.10.2011, юридична адресою: АДРЕСА_6 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_7 , шляхом заборони проведення будь-яких операцій по ньому,зупинивши розрахунково-касові операції в видатковій частині вказаного рахунку.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб банку АТ КБ «Приватбанк» надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на банківських карткових рахунках підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ,на час пред`явлення ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти, а також повідомляти слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо надходження грошових коштів на вказані банківські рахунки та повідомляти про намагання зняти грошові кошти з вказаного рахунку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, що входять до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1