Провадження № 1-кс/592/6614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004392, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на документи, видані свідком ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України у формі книжечки, серія ММ, номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані (вирвана сторінка «1», на сторінках «3», «5», «6», «7» наявні написи ручкою фіолетового кольору); картка фізичної особи - платника податків, видана на ім`я ОСОБА_6 , із зазначенням коду №.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.11.2023 у період часу з 12:20 по 17:35 год. невстановлена особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , звідки викрала 6160 доларів США, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, в період часу з 8.30 по 18.15 год., 11.01.2024, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, в умовах воєнного часу, здійснила крадіжку 2 ноутбуків Lenovo, ноутбука Acer та годинника "Ракета", чим завдала матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 20000 грн.

Крім того, в період часу з 07:00 год. 01.03.2024 по 18:30 год. 03.03.2024, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 19500 грн. та 100 доларів США з приміщення квартири АДРЕСА_3 , завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 11.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004392 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.06.2021 виданий 6511, та картки платника податків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 15.09.2015, оскільки не надано доказів того, що дане майно може бути знищено або відчужено. Крім того, в клопотанні не зазначено про мету накладення арешту на майно, будь-то проведення експертизи, або інших слідчих дій із вказаним майном. Згідно витягу з ЄРДР взагалі не йде мова про паспорт та картку платника податків.

Слідчим у клопотанні не зазначено яке доказове значення має вилучений у паспорт та картка платника податків, яким чином використовувався вказаний паспорт та чи використовувався взагалі вказаний паспорт в ході здійснення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, слідчим не доведено підстав арешту паспорта громадянина України та картки платника податків та необхідності такого арешту.

Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту майна, та відмові у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004392, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Паспорт громадянина України у формі книжечки, серія ММ, номер 998531, у пошкодженому стані (вирвана сторінка «1», на сторінках «3», «5», «6», «7» наявні написи ручкою фіолетового кольору); картка фізичної особи - платника податків, видана на ім`я ОСОБА_6 , із зазначенням коду № НОМЕР_2 повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1