справа № 388/1351/24
провадження № 1-кс/388/221/2024
УХВАЛА

25.07.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження неналежним чином досліджено обставини кримінального правопорушення та наголосила на неповноті досудового розслідування.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просила її задовольнити.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судового засідання не з`явився. Звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Поряд з цим, органом дізнання суду надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За даними матеріалів кримінального провадження про прийняття оскаржуваної постанови було надіслано повідомлення на адресу заявника супровідним листом від 04.01.2024 за вих. № 153/111-2-2024.

Відомостей про дату отримання заявником зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження матеріали вказаного кримінального провадження не містять.

Заявник стверджує, що оскаржувана постанова отримана нею 27.06.2024.

Скарга заявника надійшла до суду 01.07.2024.

Таким чином, строк оскарження заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід вважати дотриманим, оскільки жодних даних, які б спростовували це матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, скарга подана належним суб`єктом та у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

За даними матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування було встановлено осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Виключно на свідченнях цих осіб обґрунтовуються встановлені обставини, зазначені як обґрунтування в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Поняття «житло» у контексті ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тлумачиться доволі широко і означає швидше «домівка». Воно охоплює місце, облаштоване особою як її дім, навіть якщо його заснування не відповідало чинному законодавству.

При цьому оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що будинок до якого було здійснено проникнення не належить на праві власності заявниці. Разом з тим, диспозиція статті попередньої правової кваліфікації вчиненого діяння не визначає умови незаконного проникнення саме до житла особи, яка є виключно його власником (титульним власником).

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним та прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, переконаний, що у даному кримінальному провадженні, не виконані всі об`єктивно необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, є передчасним, на підставі чого постанова від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.

Враховуючи наведене, констатую, що закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.

Ухвалюючи дане судове рішення у справі, щодо його умотивованості відзначаю, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені слідчим суддею на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.01.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1