Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5235/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/632/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №285/5235/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, - негайно виконати норми ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 02.10.2024 року про вчинений кримінальний злочин передбачений у відповідності до ст.349, 349 ККУ та визнати її потерпілою, упродовж 24 годин та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину. При цьому, зазначає, що під час розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_1 порушив процедуру судового засідання не запитав у скаржника її прізвище, імя, по-батькові, заборонив здійснювати відео фіксацію під час відкритого судового засідання, чим порушив ст.34 Конституції України, а також заборонив оголосити зміст скарги на бездіяльність слідчого, принижував честь і гідність скаржника, обзивав сектою, стверджував, що вона повинна займатися жіночими справами, а не ходити до суду. Наголошує, що 02.10.2024 о 15:30 вона стала свідком злочину у АДРЕСА_1 , де шестеро осіб у поліцейський формі, а саме: 1. ОСОБА_6 ЖТП №012371 старший сержант поліції, ОСОБА_7 ЖТП №012673 сержант поліції, ОСОБА_8 ЖТГІ №009140 старший лейтенант поліції, інспектор, ОСОБА_9 ЖТП №009374 капітан поліції, ОСОБА_10 ЖТП №011432 інспектор, який вів себе зухвало, не хотів виконати ЗУ «Про національну поліцію ст.18.3» перешкоджав і не давав ознайомитись із посвідченням шостої особи, а саме із посвідченням ОСОБА_11 , які без доказів та ухвали суду будучі без повноважень викрали громадянина ОСОБА_12 , який є журналістом «Багнета націй» запхавши силоміць до поліцейської службової машини № 0967, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_13 повезуть до районного відділу поліції і будуть утримувати протягом трьох годин за будь яких обставин. Вона разом з ОСОБА_14 звернулись до чергового ОСОБА_15 у районному відділі поліції у м.Звягель, який відповів, що у відділок поліції ОСОБА_13 ніхто не доставляв і його тут не було, таким чином поліцейські без повноважень запхнули ОСОБА_13 до машини поліції № 0967 і вивезли у невідомому напрямку, тобто скоїли злочин - викрали людину. Зазначає, що заяву про злочин вона написала у черговій частині, зареєструвала і отримала талон- повідомлення ЄО №15536. Близько 18:00 їй стало відомо, що ОСОБА_13 працівники поліції силоміць, запхнувши до службової машини, завезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де разом із поліцією та ТЦК насильно утримують, завдаючи фізичної та психологічної шкоди життю та здоров`ю. Тому нею була викликана швидка медична допомога, однак працівники Звягельського ТЦК відмовлялися пускати лікаря до приміщення ТЦК, лише згодом завдяки небайдужості людей впустили лікаря швидкої медичної допомоги. Працівники ТЦК насміхалися з мене та інших свідків, що були. Потім поліція разом із співробітниками СБУ та ТЦК силоміць запхали ОСОБА_13 до службової машини і сказали, що везуть до Житомира, а до людей які прийшли підтримати ОСОБА_13 проти свавілля поліції, СБУ та ТЦК поліцейськими був застосований невідомий газ, саме через це до приміщення Звягельського ТЦК була викликана вдруге швидка медична допомога, тому що людям було погано від газу невідомого походження, а також працівники СБУ викликали пожежну машину, щоб тушити неіснуючу пожежу у приміщенні ТЦК. Наголошує, що в своїй заяві до начальника Звягельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області чітко зазначено обставини та події виявленого злочину. Наголошує, що подала заяву виключно в порядку статті 214 КПК України, яка повинна бути внесена до ЄРДР не пізніше 24 годин, та після цього повинно бути розпочато проведення досудового розслідування. Слідчий, тобто особа, уповноважена на внесення заяви до ЄРДР, повинна виконати пряму норму закону, яка передбачає тільки одну процесуальну дію встановлену статтею 214 КПК України - внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя постановив незаконне та необґрунтоване рішення з грубими порушення вимог КПК України.

Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_16 подав письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі, з зазначенням своєї позиції щодо безпідставності апеляційних вимог останньої. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як убачається з матеріалів судового провадження №285/5235/24, 02.10.2024 (заява отримана органом поліції 02.10.2024 та зареєстрована в інформаційній системі за №15536) ОСОБА_5 подала заяву про скоєння кримінальних правопорушень викрадення працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо громадянина ОСОБА_13 (а.п.7-10).

В подальшому, ОСОБА_5 10.10.2024 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР за її заявою від 02.10.2024 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.349 КК України, просила зобов`язати уповноважених осіб Звягельського РВП внести відомості до ЄРДР за цією заявою та розпочати досудове розслідування (а.п.1-6).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що зазначена інформація викладена заявником - ОСОБА_5 не є пропорційно достатньою в розумінні ст.214 КПК України та такою, що свідчить про вчинення кримінальних правопорушень. Як зазначено слідчим суддею, фактично заява ОСОБА_5 про вчинення правопорушень базується на загальних відомостях про події 02.10.2024, при цьому, будь які дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину відсутні.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вище зазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

І тільки в разі того, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області стосовно поданої нею 02.10.2024 заяви про кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд зазначає, що кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення є передчасним, оскільки за наявності підстав для початку досудового розслідування такий аналіз має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 02.10.2024 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.10.2024.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.303 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :