Справа №: 272/550/22
Провадження № 1-і/272/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки 03 серпня 2024 року закінчується строки дії вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.

Обвинувачений у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для такого запобіжного заходу є надумані прокурором, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинувачего у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу, та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора суд прийшов до наступного висновку:

Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 серпня 2022 року. Ухвалами Андрушівського районного суду Житомирської області дію вказаного запобіжного заходу було продовжено, востаннє до 03 серпня 2024 року. До закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Крім того при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такими, щоб обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню а клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2024року включно, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, а також направити для виконан ня начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань № 8".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1