ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 9812 / 24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 925 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 07 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого, в якій останній просить скасувати постанову від 27 06 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.304 КПК України вказав, що скаржник звернувся до суду із пропущенням встановленого законодавством строку, питання про поновлення цього строку не порушував, тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 07 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_7 визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що в нього є єдине прохання, яке стосується того, щоб його визнали потерпілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 27 06 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати ОСОБА_7 визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки з доданих до скарги документів вбачається, що копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27 06 2024 року була отримана ОСОБА_6 02 07 2024 року, про що свідчить запис скаржника на першому аркуші вказаної постанови, а до суду він звернувся лише 25 07 2024 року.

Слідчим суддею було зроблено висновок, що скаржник звернувся до суду із пропущенням встановленого законодавством строку, тому скаргу було повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача, які полягають у відмові визнання потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги встановлено, що 25 06 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000189, внесеного до ЄРДР 18 03 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строків годинами, строк закінчується в останню хвилини останньої години.

Згідно з ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Зважаючи на те, що клопотання про надання статусу потерпілого ОСОБА_6 було подане 25 06 2024 року, а копія постанови про відмову в задоволенні цього клопотання від 27 06 2024 року була отримана ним 02 07 2024 року, а скарга на вказане рішення була подана аж 25 07 2024 року, то її слід вважати такою, яка подана з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України,

ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, а тому вона підлягала поверненню судом першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 02 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 10 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 06 2001 року, «Мельник проти України» від 28 03 2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що вищевказане не обмежує його право доступу до суду, так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 07 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 25 07 2024 р., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що прийняте судом першої інстанції та рішення апеляційної інстанції не позбавляє його можливості на повторне звернення до Дзержинського районного суду м.Харкова з повторною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 27 06 2024 року із клопотанням про поновлення строку в разі, якщо такий строк пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4