Дата документу 12.09.2024Справа № 554/4282/24
Провадження № 1-кс/554/8241/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» на постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 29.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 29.12.2023 року.

Скаргу обгрунтував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000154 від 01.03.2023 року за заявою керівника ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України. Постановою слідчого від 29.12.2023 року кримінальне провадження закрито.

ТОВ « АВАТОР ЦЕНТР» не погоджується з постановою слідчого та просить її скасувати, оскільки вважає її не законною та не обгрунтованою з наступних підстав: слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки було проведено лише допит та експертизу; слідчим було зроблено необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину, оскільки слідчий в постанові зазначив, що перешкоджання діяльності ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» є використання системи однією із дочірніх підприємств до ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР».

Вважає, що слідчим, по-перше, зовсім не враховано той факт, що на допиті представник потерпілої сторони не одноразово зазначав, що ніяких відносин зараз із ТОВ «АВАТОР-ГРУП» чи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має. Хибно вважати, що якщо він є співзасновником ТОВ «АВАТОР-ГРУП» разом із ОСОБА_4 , то вони добровільно перевели абонентів до інших ТОВ, що є дочірніми до ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР».

По-друге, в ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» не має дочірніх компаній. Хибно вважати, якщо в товариств спільний один із співзасновників то це є дочірньою компанією.

Відповідно до положень Господарського кодексу України ч. 8 ст. 63. У випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім. Про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону. Однак таких даних в реєстрі в нас немає, бо всі товариства є окремими товариствами, а не дочірніми.

Вказує, що щомісячно ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» несе збитки в розмірі близько 600 тис.грн (3000 абонентів мали б сплачувати мінімум 200 грн абонплати), починаючи з вересня 2021 року.

На думку заявника, слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Допитавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчий відразу робить висновок, що ознак злочину немає, не беручи до уваги навіть висновок експерта, що вказує на втручання в мережу. Враховуючи такі суми збитків, втручання в мережу критично важливого підприємства ці дії мають ознаки рейдерства.

Про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізнався лише 17.04.2024 року, тому просив поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2024 р. в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 30.05.2024 р. скасована ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави та призначений наявний розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, не погоджується із висновками слідчого про існування цивільно-правового спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився , причини неявки невідомі. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ « Аватор Центр» , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000154 від 29.12.2023 року, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000154 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була обгрунтована тим , що ТОВ « Аватор Центр» здійснює діяльність у сфері безпровідного та проводового електрозв`язку на території Полтавської області. ТОВ працює згідно Ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та внесене до реєстру постачальників електронних мереж та послуг.

15.01.2023 р. за результатами планової перевірки обладнання ТОВ « Аватор Центр» ОСОБА_3 виявлено, що на корінних маршрутизаторах та іншому мережевому обладнанні присутні ознаки втручання сторонніх осіб , а саме : встановлена інша маршрутизація трафіку, інші налаштування мережевого екрану , невідомі підключення мережевих пристроїв, невідомі статичні DNS перенаправлення та інші облікові записи , створення яких суперечить вимогам з кібербезпеки та політиці з кіберзахисту компанії. При перевірці кількості абонентів , що були підключені до корінних маршрутизаторів були встановлено, що відсутні 1097 абонентів.

Під час телефонних дзвінків вказаним абонентам , останні повідомили , що до них надходили дзвінки від осіб , що представлялися представниками ТОВ «ТЕРА НЕТ». Останні повідомили , що вони з ТОВ «АваторЦентр» одна мережа і потрібно оновити їх налаштування . Після цього до абонента приходив працівник та здійснював під`єднання абонентського обладнання до невідомої мережі.

ОСОБА_3 вважав , що в діях посадових осіб ТОВ «ТЕРА НЕТ» та інших невстановлених осіб наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.3,4,5 ст.361 , ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.12.2023 року кримінальне провадження №0000154 від 01.03.2023 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого обгрунтований тим , що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 склалися цивільно- правові відносини , спір про які вирішується в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_3 отримує з ТОВ «АВАТОР ГРУП» лише 25% від прибутку та відмовився розвивати конкурентоздатність .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що слідчим неповно з`ясовані всі обставини справи та постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так слідчим зроблено висновок про те , що ТОВ « АВАТОР ЦЕНТР» та «АВАТОР ГРУП» є дочірніми компаніями без дослідження їх статутних документів.

Слідчим було розглянуто причетність до злочину лише ТОВ « АВАТОР ГРУП» і жодним чином не розглянуто причетність ТОВ «ТЕРРА НЕТ», хоча абоненти повідомляли про те , що під час телефонних дзвінків їм надходили дзвінки від осіб , що представлялися саме ТОВ «ТЕРА НЕТ» і говорили , що потрібно оновити налаштування , саме після яких їх забирали з мережі ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» . Жодним чином не було допитано абонентів , які б підтвердили чи спростували відомості , як повідомлені ОСОБА_3 .

Строк звернення з даною скаргою до суду підлягає поновленню , оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав у квітні 2024 р.

Зважаючи на вищевикладене, скарга керівника ТОВ «Аватор Центр» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 29.12.2023 року задоволенню підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, КПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити керівнику ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТОР ЦЕНТР» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000154 від 29.12.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1