Справа № 307/3595/24
Провадження №1-кс/307/598/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

23 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000680 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 23 серпня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 год. 00 хв. 21.08.2024 року по 08 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року, поліцейський офіцер громади СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський водій Мукачівського РВ УПО в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування та несли службу з охорони громадського порядку в м. Тячів Закарпатської області.

21.08.2024 року, приблизно о 18 год., під час несення служби та виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували на виклику щодо спрацювання сигналізації на будівлі АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що в АДРЕСА_2 , де в цей час до них на велосипеді, в стані алкогольного сп`яніння приїхав ОСОБА_5 , в якого на обличчі знаходилась маска червоного кольору, а через плече у чохлі знаходився предмет, ззовні схожий на ніж-мачете марки «RAMBO», і ОСОБА_5 на неодноразові законні вимоги зазначених працівників поліції зняти вказану маску та покласти чохол із зазначеним ножем-мечете на землю почав себе зухвало поводити, при цьому не виконуючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому ними, на підставі вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 , прийнято рішення про застосовування до нього заходів фізичного впливу та його затримання, у ході якого ОСОБА_5 , маючи на меті перешкодити правомірним діям правоохоронців ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме, з метою уникнення затримання намагався вирватися від правоохоронців, а також під час цього затримання наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_8 та, тримаючи у руках вказаний ніж-мачете, наніс поріз вказівного та середнього пальця правої руки ОСОБА_7 , після чого був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

22 серпня 2024 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2024 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання від 21.08.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до двох років, і відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому домашній арешт до підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у підтримання клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, оскільки ґрунтується тільки на показаннях потерпілих, які є працівниками поліції і є заінтересованими особами, які будуть давати показання не на користь ОСОБА_5 . Крім цього ризик, наведений стороною обвинувачення про можливість впливу підозрюваного на потерпілих є безпідставним і малоймовірним, оскільки, потерпілі є працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_5 на даний час є військовослужбовцем, і у випадку, якщо слідчий суддя задовольнить клопотання про цілодобовий арешт відносно нього, ОСОБА_5 не зможе виконувати свої обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини вказаного клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

5) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

6) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

7) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і він є раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом впливу потерпілих та свідків та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом державної реєстрації Тячівської міської ради видно, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване по АДРЕСА_1 ( а. с. 33).

Згідно довідки № 1402 про встановлення місця знаходження військовослужбовця ЗСУ, який перебував у СЗЧ, обліковане у період з 00 год. 00 хв. 10.08.2024 року по 00 год. 00 хв. 11.08.2024 року, виданої оперативним черговим штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_5 , який був призваний за мобілізацією, 03.12.2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 та 10.08.2024 року в ході проведення розшукових заходів представниками Ужгородського ЗВ ВСП встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 перебуває за місцем проживання і не співпрацює з органами досудового розслідування (а. с. 37).

Ураховуючи наведене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту буде перешкоджати виконувати його посадові обов`язки, то як видно із довідки №1402 про встановлення місця знаходження військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 03.12.2023 року самовільно покинув військову частину і з тих пір перебував за місцем свого проживання, а відтак не виконував свої обов`язки.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 строком по 20 жовтня 2024 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 20 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 серпня 2024 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1