Справа № 441/971/20 1-кп/441/16/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області кримінальне провадження № 0000066 від 16 січня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 28 червня 2012 року, близько 00 год., неподалік торгового центру «Магнус», що за адресою вул. Шпитальна, 1 у м. Львів скористався послугами таксі, а саме автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_10 , для проїзду до с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, для чого сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля з правої сторони, під часу руху вул. Городоцькою у м. Львів, після заїзду на автозаправну станцію для заправки паливом автомобіля, між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 виникла словесна перепалка через відсутність у ОСОБА_8 необхідної суми для оплати за проїзд, між тим, на прохання ОСОБА_8 та запевнення, що останній оплатить суму за проїзд в кінці поїздки, потерпілий ОСОБА_10 продовжив рух у запланованому напрямку. В подальшому, ОСОБА_8 28 червня 2012 року, у період часу з 00 год 01 хв до 03 год 00 хв, знаходячись на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Опель» моделі «Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , рухаючись вказаним автомобілем автодорогою з м. Львів у бік с. Суховоля, Городоцького району Львівської області, неподалік будинку АДРЕСА_2 , попросив потерпілого зупинити автомобіль, де, під час зупинки по вул. Відродження України у с. Суховоля, Городоцького району Львівської області , перебуваючи у салоні автомобіля, під час конфлікту, що виник через небажання оплатити послуги таксі способом, який визначив потерпілий, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , витягнув із за спини пістолет невстановленого взірця та утримуючи його правою рукою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілого, умисно здійснив постріл в життєво важливий орган - голову ОСОБА_10 , тобто умисно вбив ОСОБА_10 .

Далі, одразу після умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину, перетягнув труп ОСОБА_10 з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння автомобіля, одягнув на голову потерпілого поліетиленовий пакет та вивіз на узбіччя автодороги у напрямку с. Вороців Яворівського району Львівської області поруч із залізобетонною опорою лінії електропередач № 595Л14613 , де обмотав поліетиленовий пакет на голові трупа ОСОБА_10 липкою стрічкою типу «скотч», після чого, для отримання допомоги у знищенні слідів злочину, переміщення знаряддя злочину та об`єкту злочинного посягання - трупа ОСОБА_10 неодноразово телефонував до своїх товаришів, на що погодився зустрітись його товариш ОСОБА_11 , між тим, при зустрічі відмовився допомагати, однак, залишився у автомобілі з ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 , для полегшення приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення від кримінальної відповідальності, маючи при цьому неодноразову можливість повідомити про вчинений особливо тяжкий злочин - вбивство ОСОБА_10 та припинити свої подальші протиправні дії, помістив тіло ОСОБА_10 у багажник автомобіля марки «Опель» моделі «Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , та вивіз його до залізнодорожнього переїзду, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_3 , де викопав яму та закопав у ній тіло потерпілого. Після чого, на автомобілі марки «Опель» моделі «Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до місцевості поряд із озером, що по вул. Б.Хмельницького у с. Суховоля Городоцького району Львівської області , де, з метою знищення слідів злочину, обливши бензином та за підпаливши їх за допомогою запальнички, знищив особисті речі потерпілого, а мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «GT-C5212i», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_10 , викинув у водойму.

Крім того, ОСОБА_8 , 28 червня 2012 року, у період часу з 03 год до 04 год, знаходячись на території місцевості поряд із озером по вул. Б.Хмельницького у с. Суховоля Городоцького району Львівської області , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Опель» моделі «Астра», сірого кольору, 2007 року випуску, із р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 29.08.2007, належав ОСОБА_9 , яка на той час передала його у користування ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом без дозволу власника, з метою поїздити на ньому, таємно, незаконно, не маючи будь якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, скориставшись тим, що позбавив життя потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, а саме, через незачинені водійські дверцята, проник у середину салону вказаного автомобіля, за допомогою ключа запустив двигун транспортного засобу, отримавши можливість керувати автомобілем, розпочав рух та поїхав у ньому у власних справах, тобто незаконно заволодів ним. У подальшому, керуючи викраденим автомобілем по вул. Львівській у с. Зимна Вода, у напрямку автодороги сполученням «Львів-Городок», ОСОБА_8 не впорався з керуванням, з`їхав з дороги, та, упевнившись, що у зв`язку із особливостями прилеглої до дороги місцевості подальший його рух є неможливим, залишив автомобіль.

Крім того, ОСОБА_8 , 28 червня 2012 року, у період часу з 04 год до 05 год, знаходячись по вул. Львівська у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, неподалік автодороги сполученням «Львів-Городок», зі сторони с. Суховоля Городоцького району Львівської області, з метою приховування слідів вчиненого умисного вбивства ОСОБА_10 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Опель» моделі «Астра», із р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 29.08.2007, належав ОСОБА_9 , яка у той час передала його у користування ОСОБА_10 , взяв заздалегідь підготовлену запальничку, якою підпалив кришку запальнички та помістив між підголівником та спинкою водійського сидіння, а також помістив заздалегідь підготовлене при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах джерело запалювання на капот автомобіля, у результаті чого сталось загоряння вказаного транспортного засобу, вартістю 111 980, 00 грн., який був повністю знищений вогнем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину заперечив повністю, також повністю заперечив вимоги до нього цивільних позовів, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань у судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а саме:

Показами в суді потерпілого ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_10 у вільний від основної роботи час підробляв, надаючи послуги таксі на автомобілі Опель Астра, р.н.з. НОМЕР_1 , у ту ніч, близько опівночі, на 28 червня 2012 року, він востаннє телефонував до сина, він казав йому що чекає клієнта у м. Львів, біля Оперного театру, поговорили на побутові теми, на наступний день, близько 07 ранку зателефонувала невістка ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_10 не відповідає на телефонні дзвінки, та про те, що у с. Зимна Вода Пустомитівського району згоріла машина, якою керував син, був на місці пожежі, бачив у рові згорілий автомобіль, під килимком у автомобілі знайшли документи сина, почали шукати сина, оскільки в автомобілі його не було, через деякий час у лісі знайшли лопату, ключи від автомобіля, згодом у озері у с. Суховоля знайшли тіло, у ямі згорілий одяг, обвинуваченому не пробачив, щодо міри покарання покладається на розсуд суд, цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_15 про те, що її чоловік ОСОБА_10 у ту ніч таксував, вони поспілкувались по телефону близько 23 год, після чого вона заснула, прокинувшись близько 05 ранку та зрозумівши, що він додому не повернувся, почала телефонувати до чоловіка, між тим з ним був відсутній зв`язок, близько 7 год зателефонувала до батьків чоловіка, його знайомому таксисту, шукала його, згодом дізналася, що знайшли спалену машину ОСОБА_10 , але чоловіка у автомобілі не було, знайшли ключі неподалік від автомобіля, а біля озера у с. Суховоля речі і телефон, під час досудового розслідування у 2019 році спілкувалась з ОСОБА_11 у кафе, де він їй розказав, що відбулось, та про те, що боявся ОСОБА_8 , при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Показами в суді потеріпілої ОСОБА_9 про те, що потерпілий ОСОБА_10 був її зятем, вони з чоловіком подарували йому та дочці на весілля автомобіль Опель Астра, р.н.з. НОМЕР_1 , проте, він зареєстрований на неї, про подію дізналась від дочки, яка близько 07 год 28 червня 2012 року зателефонувала до неї та повідомила, що ОСОБА_10 не повернувся додому, їздила на місце пожежі, бачила згорілий у канаві автомобіль, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.06.2012 убачається, що 28.06.2012 від МНС надійшло повідомлення про те, що 28.06.2012 близько 07 год у с. Зимна Вода по вул. Львівська, поблизу лісу, виявлено згорілий автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , яким керував її зять ОСОБА_10 , місцезнаходження якого на даний час встановлюється.

Із зареєстрованої заяви від 29.06.2012 начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області убачається, що ОСОБА_17 просить вжити заходи щодо розшуку її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не виходить на зв`язок з 28.06.2012, місце його перебування невідоме.

Із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.07.2012 убачається, що 28.06.2012 близько 09 год чоловік заявниці ОСОБА_15 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав на роботу і до цього часу додому не повернувся, місце перебування його невідомо.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.06.2012, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , згідно якого місцем огляду є ділянка лісової дороги у лісосмузі с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, поблизу вул. Львівська, де у траві був виявлений ліхтарик «Varta».

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.06.2012, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно якого місцем огляду є узбіччя дороги вул. Львівська у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, на якій виявлено спалений кузов автомобіля «Опель Астра» та спалений номерний знак до автомобіля НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 29.06.2012, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , згідно якого місцем огляду є ділянка грунтової дороги у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, по лівий бік якої розташована бетонна огорожа із залізними воротами сірого кольору, по правий бік якої розташована лісові насадження, де з правої сторони, на відстані 25 м, у лісовій гущі на трав`яному покритті знаходяться два ключі, на одному з них є логотип «ОPEL», на другому ключі буква «Ф», з брелком від сигналізації у шкіряному чохлі, скріплені металевим кільцем, та далі, на відстані 255 м, під деревом знаходиться лопата із дерев`яним руків`ям із нашаруванням сухого та мокрого грунту.

Протоколом огляду місця від 30.06.2012 із Схемою до нього, проведеного за участі спеціаліста біолога ОСОБА_27 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , згідно якого місцем огляду є водоймище у с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, по вул. Б.Хмельницького , біля якого у згарищі виявлено рештки обгорілого одягу та тканин, рештки заклепки з написом VRJ, обгорілий бігунок, дві обгорілі металеві запонки, залишки від кулькової ручки з написом «Шнайдер», обгорілу пляшку з під пива з написом Львівське, а також мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» С 5212 ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , чорного кольору, без задньої кришки, сім карти та батареї, а також на навколишній території на відстані 15 м чотири СD-R диски із написами Titanum, Mira, Kaktuz, MP3 Disco.

Протоколом огляду місця від 02.07.2012, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості із водоймищем у с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, біля якого у згарищі виявлено обгорілі рештки тканини коричневого кольору, фрагмент червоної нитки, фрагмент купюри долара США із № « НОМЕР_8 », три фрагменти пластини жовтого кольору, рештки заклепки з написом VRJ.

Згідно Акту про пожежу від 28 червня 2012 року, складеного комісією у складі інспектора Пустомитівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Л/о ОСОБА_32 , голови Зимноводівської сільської ради ОСОБА_33 , секретаря Зимноводівської сільської ради ОСОБА_34 пожежа виникла орієнтовно о 04 год 48 хв у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області у легковому автомобілі марки «Опель» моделі «Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , пожежу виявлено невстановленою особою о 05 год 03 хв, про що до підрозділу надійшло повідомлення від невстановленої особи о 05 год 05 хв, пожежу ліквідовано о 05 год 31 хв, внаслідок пожежі знищено легковий автомобіль марки «Опель» моделі «Астра».

Відповідно до висновку експерта № 2/34 Е від 23.10.2012 щодо вищевказаної пожежі найбільш ймовірно, осередків пожежі було два, один в салоні, другий на капоті автомобіля. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є внесення джерела запалювання - відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2012, проведеного за участі понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , згідно якого місцем огляду є територія Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, де знаходиться обгорілий кузов автомобіля марки «Опель» моделі «Астра», з підлоги у якому вилучено фрагменти двох обгорілих записників з поверхнею червоного кольору та обкладинкою чорного кольору, згорток паперу із картою та написом «Сервісна книжка», металеву пластину із написом Picaro, в`язку ключів із 6 штук, обгорілий військовий квиток.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного к присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох металевих пластин упізнала металеву пластину із гравіруванням Picaro, яка знаходилась на барсетці, належній ОСОБА_10 , під № 3.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох в`язок ключів упізнала в`язку із 6 ключів, під № 1.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох блокнотів із обкладинками упізнала блокнот з обкладинкою бордового кольору, належний ОСОБА_10 , під № 2.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох згортків паперу впізнала згорток паперу (військовий квиток), належний ОСОБА_10 , під № 1.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох блокнотів упізнала блокнот із покриттям чорного кольору, належний ОСОБА_10 , під № 3.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.07.2012, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед трьох згортків паперу з написом та картою упізнала карту та сервісну книжку автомобіля марки «Опель» моделі «Астра» під № 2.

Відповідно до висновку експерта № 1/993 від 24.11.2015 на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у несправному стані по причині відсутності головного гальмівного циліндра разом із бачком, передніх колісних гальмівних механізмів та руйнування гумових шлангів та інших гумовотехнічних деталей системи. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у несправному стані по причині відсутності рульового механізму з рульовими тягами, маточин передніх керованих коліс та рульового колеса.

Показами у суді свідка ОСОБА_42 про те, що у той день, 28 червня 2012 року, бачилась із ОСОБА_11 , ввечері гуляли, потім заснули на сіновалі, уночі до нього телефонував ОСОБА_44 , після чого ОСОБА_11 зібрався, відвів її додому, а сам пішов допомогти ОСОБА_45 , їй не казав, якої допомоги потребував Назар, бо сам не знав, вона розмови між ними не чула, у ту ніч більше ОСОБА_11 не бачила, про те, що відбулось дізналась згодом, очевидцем події не була.

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2014 із цифровим носієм до нього, встановлено як ОСОБА_11 та ОСОБА_42 обговорюють обставини події 28.06.2012 та причетність до їх вчинення ОСОБА_8 .

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2014 із цифровим носієм до нього, встановлено як ОСОБА_42 розказує невстановленим особам про обставини дачі нею показань відносно події 28.06.2012.

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.10.2014 із цифровим носієм до нього, встановлено як ОСОБА_42 розказує ОСОБА_48 , ОСОБА_11 та ОСОБА_49 про обставини дачі нею показань відносно події 28.06.2012.

Показами у суді свідка ОСОБА_11 про те, що у той день приїхав велосипедом до ОСОБА_42 , гуляли, потім заснули на сіновалі, уночі, близько 2-3 год до нього дзвонив ОСОБА_44 , який повідомив, що ОСОБА_8 потребує допомоги, він погодився, під`їхав між с. Суховоля та с. Мшана Городоцького району Львівської області велосипедом, де його зустрів ОСОБА_8 , пересів у автомобіль «Опель», за кермом якого був ОСОБА_8 , разом поїхали у поле, там побачив тіло без ознак життя з целофановим пакетом на голові, на його запитання ОСОБА_8 пояснив, що це тіло таксиста, якого він убив пострілом у голову з саморобного пістолета, який мав при собі, потім одягнув пакет на голову та душив його, сказав, що хотів забрати у таксиста гроші, а автомобіль продати, у салоні автомобіля, на водійському сидінні та на спинці сидіння, а також на одязі ОСОБА_8 бачив плями, схожі на кров, потім ОСОБА_8 переклав тіло у багажник автомобіля та вони поїхали до нього додому, де він узяв лопату, після чого вони їхали ще хвилин 10 сільською дорогою, де між с. Суховоля та с. Вороців, біля посадки ОСОБА_8 викопав неглибоку яму, а він підсвічував йому ліхтариком, у якій закопали напівоголене тіло, а одяг спалили на озері у с. Суховоля у ямі для сміття, у яму викинули також пляшки з пивом, що були у чорному пакеті у багажнику в автомобілі, далі поїхали на автозаправну станцію біля с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області купити пиво та воду, де на крутому повороті автомобіль занесло, вони з`їхали з дороги у кювет, його дверцята заклинило, інших ушкоджень у автомобілі він не бачив, вони вилізли з автомобіля, Дубенський викинув ключі від автомобіля у ліс, та запальничкою підпалив сидіння, які були з тканини сірого кольору, автомобіль загорівся, а вони через ліс побігли у с. Суховоля, ОСОБА_8 просив його нікому про це не розказувати, на що він погодився, зі спливом часу під час досудового розслідування допомагав у пошуках тіла, згодом, під час спілкування з ОСОБА_8 по телефону казав йому, що все розкаже, на що останній відповів «…іди, розказуй, мене вже тут не буде…».

Суд ураховує, що показання свідка були послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів.

Крім того, такі показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з даними у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.08.2015 із цифровим носієм до нього, де встановлено як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обговорюють обставини дачі показань ОСОБА_11 під час досудового розслідування про причетність до вчиненого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2019 із цифровим носієм до нього, встановлено як ОСОБА_11 розказує довіреній особі про подію 28.06.2012, а саме, про те, як з ОСОБА_8 палили на озері у с. Суховоля речі потерпілого, про те, що ОСОБА_8 роздягнув потерпілого, оскільки кофта його була у крові.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15.05.2020 із цифровим носієм до нього, встановлено як ОСОБА_8 розказує довіреній особі про подію 28.06.2012, а саме, про те, як він у автомобілі вистрілив у голову потерпілого - таксиста ОСОБА_10 із саморобного пістолета, як потім на автомобілі під`їхав у с. Суховоля , де забрав ОСОБА_11 , та вони разом поїхали закопувати тіло, після чого з того місця поїхали, проте, на повороті машину занесло, вони з`їхали у кювет, там, він запальничкою підпалив сидіння у автомобілі, а вони побігли додому.

Вказане підтверджується також клопотаннями слідчого, погоджених із прокурором про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2014, 15.07.2014, 21.01.2015, 19.03.2015, 14.05.2015, 14.02.2019, 30.01.2020, ухвалами слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2014, 15.07.2014, 22.01.2015, 20.03.2015, 15.05.2015, 15.02.2019, 30.01.2020, дорученнями від 05.06.2014, 16.07.2014, 23.01.2015, 20.03.2015, 18.05.2015, 18.02.2019, 30.01.2020 оперативному підрозділу відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій на виконання ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду.

Відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року та 16 жовтня 2019 року для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді).

Такі документи, якщо вони не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, оскільки їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було отримано судом 11.06.2020, вказані вище документи були розсекречені 01.12.2021 тобто, після направлення обвинувального акту до суду та були відкриті стороні захисту на стадії судового розгляду 19.07.2023, що стороною захисту не заперечувалось.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 за участі свідка ОСОБА_11 , за участі спеціаліста ОСОБА_52 , у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , із використанням відеокамери Panasonic, з долученим до нього відеозаписом на диску, відтвореного та дослідженого у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_11 розказав та показав де, 28.06.2012 уночі, поблизу с. Суховоля Городоцького району Львівської області він сів у автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_8 , вказав, де у автомобілі зауважив на плями схожі на кров, куди вони разом із ОСОБА_8 на автомобілі «Опель» поїхали далі у напрямку с. Вороців, де, зліва, на віддалі близько 10 м від грунтової дороги у полі він побачив тіло ОСОБА_10 без ознак життя, який мав на голові поліетиленовий пакет, обмотаний липкою стрічкою, без верхнього одягу, у штанах та взутті, далі розказав, як ОСОБА_8 помістив тіло у багажник автомобіля «Опель» та вони поїхали у напрямку до с. Суховоля, де ОСОБА_8 показав йому місце, де здійснив постріл у таксиста. Далі показав місце у напрямку до с. Мшана з с. Суховоля, неподалік залізничного полотна, куди вони під`їхали автомобілем «Опель», та де ОСОБА_8 витягнув труп ОСОБА_10 з багажника автомобіля, у полі викопав яму, у неї поклав труп та закопав її, далі показав місце біля озера поблизу с. Суховоля, де ОСОБА_8 спалив речі ОСОБА_10 , а телефон «Самсунг» викинув у озеро. Далі показав, як вони із ОСОБА_8 сіли у автомобіль та поїхали у напрямку до автозаправної станції у с. Зимна Вода, де проїжджаючи по вул. Львівська, ОСОБА_8 , не впоравшись із керуванням з`їхав у кювет, та далі не зміг продовжувати рух. Далі ОСОБА_8 повитирав власною курткою відбитки пальців у автомобілі, вікно з боку водія залишив відкритим, запальничкою, просунувши руку у вікно запалив переднє, водійське сидіння, лопату та ключі від автомобіля викинув у ліс, після чого вони разом пішли до свого місця проживання. Також показав, що ОСОБА_8 казав йому, що хотів продати машину, щоб заробити на цьому гроші.

Протоколом огляду місця події від 13.02.2019 з фототаблицею до нього, схемою та відеозаписом на диску, проведеного у присутності понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , за участі спеціаліста ОСОБА_56 , судово медичних експертів ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , із застосуванням відеокамери Panasonic HD, згідно якого місцем події є земельна ділянка, яка знаходиться між с. Суховоля та с. Мшана, Городоцького району Львівської області , де на відстані 49 м. від залізничної колії під час розкопування, у ямі виявлено туфлі чорного кольору зі шкарпетками, кістки людини, залишки тканини та шматок липкої стрічки - скотча, а також чорний поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана липкою стрічкою - скотчем, у середині якого знаходиться череп людини, нижня щелепа, шийні хребці.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2019 з фототаблицею до нього, проведеного у присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , за участі спеціаліста ОСОБА_60 , із застосуванням цифрового фотоапарату Nikon D7100, згідно якого місцем події є земельна ділянка, яка знаходиться між с. Суховоля та с. Мшана, Городоцького району Львівської області , де на відстані 35 м від бетонної опори контактної мережі, біля залізничної колії, під час розкопування, у ямі виявлено предмети, схожі на кістки людини, залишки тканини з біркою чорного кольору із написом Missouri, металевий предмет неправильної форми, а також кільце з металу жовтого та білого кольору із гравіруванням «ОСОБА_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.02.2019, за участі потерпілої ОСОБА_15 , проведеного к присутності понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 упізнала кільце з металу жовтого та білого кольору із гравіруванням «ОСОБА_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», як золоту обручку, яку носив її чоловік ОСОБА_10 на безіменному пальці правої руки та яку бачила на його пальці у час, коли він пішов працювати таксистом близько 21 год 27.06.2012.

З інформації з Довідки від 13.02.2014, яка отримана від оператора ПрАТ Київстар та досліджена у судовому засіданні, убачається, що уночі з 27.06.2012 на 28.06.2012 ОСОБА_8 пересувався з м. Львів до с. Суховоля, телефонував до ОСОБА_63 та ОСОБА_11 та його місцезнаходження співпадає з місцезнаходженням тіла ОСОБА_10 , а також місцем знаходження згорілого автомобіля Опель Астра.

Згідно висновку експерта № 9/462 від 20.10.2015 ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля «Opel Astra 1,4 і», 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20.10.2015 становить 111 980, 00 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту становить 366 445, 33, з технічної точки зору провести відновлювальний ремонт автомобіля можливо, однак, з економічної точки зору недоцільно. Вартість матеріального збитку вказаного автомобіля станом на 20.10.2015 становить 111980,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 8-71 від 28.10.2015 номер кузова НОМЕР_5 автомобіля «Опель Астра», представленого на дослідження нанесено заводським способом, є первинним і змінам не піддавався.

Згідно висновку експерта № 33/2019-мк від 19.03.2019 з фотосвітлиною до нього при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики кісткових залишків встановлено, що всі вони належать людині, европеоїдної раси, чоловічої статі, віком 25-35 років, час настання смерті якої становить 5-10 років. Характерних особливостей будови скелету не виявлено, на нижній щелепі виявлено викривлення нижніх різців, на потиличній кістці справа було виявлено наскрізне ушкодження, яке утворилось від предмета поверхнею у напряму ззовні до середини. Встановити конкретний механізм спричинення даного ушкодження не надається можливим. Надані предмети одягу піддались значному руйнуванню і представлені розшарованими обривками тканини в злиплих конгломератах, по яких встановити та виявити наявність пошкоджень не надається можливим.

Згідно висновку експерта № 10/260 від 13.05.2019 з фототаблицею та таблицею до нього ОСОБА_4 та ОСОБА_17 можуть бути біологічними батьками особи чоловічої статі, кістку якої надано на дослідження із ймовірністю 99,98 %.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 58 від 13.02.2020 та № 41 від 08.04.2020 ОСОБА_8 на даний час та у період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, може і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних органом досудового розслідування, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).

Наведені приписи вказують на те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, що за вимогами ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує викладене в обвинувальному акті, зокрема, щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Отже, оцінюючи в сукупності всі докази у даному кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджено об`єктивно дослідженими у суді доказами, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз. Під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, у суді встановлено, що вони отримані у встановленому законом порядку та об`єктивно, у сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Покликання захисника про неможливість одночасної кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками ст. 289 КК України та ст. 194 КК України суд оцінює критично з огляду на таке.

За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу - з моменту встановлення контролю над ним.

Те, що ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Опель Астра» , р.н.з. НОМЕР_1 , встановлено у суді, 28.06.2012 він, керуючи ним, пересувався між с. Суховоля та с. Мшана, далі, під час руху на автозаправну станцію у напрямку с. Зимна Вода, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги.

Умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини - прямий або непрямий умисел, мотив та мета можуть бути різними.

Судом встановлено, що у подальшому, з метою приховування слідів вчиненого правопорушення - умисного вбивства та неможливістю продовжувати рух, обвинувачений умисно підпалив автомобіль, тобто реалізував свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілого шляхом підпалу,

Під час розгляду обвинувального акту та дослідження доказів не встановлено доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини що вплинуло на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), практики ЄСПЛ та національного законодавства, не встановлено обставин, які прямо та істотно порушують права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути, що б слугувало підставами для визнання будь-яких досліджених доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими. Досліджені докази є взаємоузгодженими та взаємодоповнюючими між собою, а певні процесуальні порушення не є істотними та не зумовлюють появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного підтримання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що будь-яких зауважень, зокрема, щодо права на захист, під час проведення слідчих дій, від обвинуваченого не надходило, доказів порушення таких не здобуто також і у суді.

Призначаючи покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, утриманців не має, враховуючи характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування і у суді, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих, та виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, призначає покарання у межах, установлених у санкції статтей Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 при призначенні покарання ст. 69 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Суховоля, Городоцького району Львівської області затриманий 30.01.2020.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: за період з 30.01.2020 до дати набрання вироком законної сили, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року.

Строк покарання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з 30.01.2020, тобто з моменту його затримання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 у суді цивільний позов підтримала з мотивів, наведених у ньому та, крім того, пояснила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 позивачці завдано майнової шкоди внаслідок знищення її майна - автомобіля марки Опель Астра , р.н.з. НОМЕР_1 , а також моральної шкоди через завдання смерті її зятю - ОСОБА_10 , яка на даний час їй не відшкодована, з покликанням на перенесені втрати від знищення майна, просить стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 65 778,27 грн. та моральну шкоду, яку мотивує переживаннями, душевним болем, порушенням рівноваги та спокою, погіршенням через це стану здоров`я, у сумі 200 000,00 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_5 у суді цивільний позов підтримала з мотивів, наведених у ньому та, крім того, пояснила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 позивачка втратила чоловіка - ОСОБА_10 , внаслідок чого їй завдано моральну шкоду, з покликанням на перенесені фізичний та душевний біль від втрати близької людини - чоловіка, порушення звичного укладу життя, пережитий глибокий стрес, емоційну напругу та депресію, погіршення здоров`я просить стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачки моральну шкоду у сумі 500 000, 00 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник, а також представник цивільного позивача ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_6 у суді цивільний позов підтримали з мотивів, наведених у ньому та, крім того, пояснили, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 їм завдано майнової шкоди, що складається з витрат на поховання, встановлення пам`ятнику, організацію поминального обіду, а також моральної шкоди через завдання смерті їхньому сину - ОСОБА_10 , яка на даний час не відшкодована, з покликанням на понесені витрати просять стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 120 360, 00грн. та моральну шкоду, яку мотивують переживаннями, невиправною втратою від смерті сина, невідворотними змінами у звичайному житті, душевним болем, депресією, страхом перед майбутнім, погіршення через це стану здоров`я, у сумі по 1 000 000, 00 грн. кожному.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, у зв`язку із чим вимоги цивільних позовів заперечив повністю.

Розглянувши цивільні позови у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так у суді достатньо встановлено, що ОСОБА_8 , 28.06.2012, у період часу з 00.01 год до 03.00 год умисно протиправно заподіяв смерть (вбивство) ОСОБА_10 , а також незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та у подальшому умисно знищив вказаний автомобіль шляхом підпалу.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 зокрема, повністю знищено у вогні транспортний засіб, належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.08.2007 ОСОБА_9 - автомобіль марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Актом про пожежу від 28 червня 2012 року, складеним комісією у складі інспектора Пустомитівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Л/о ОСОБА_32 , голови Зимноводівської сільської ради ОСОБА_33 , секретаря Зимноводівської сільської ради ОСОБА_64 .

Вартість належного ОСОБА_9 транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , який було повністю знищено внаслідок вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідно до Висновку№ 121 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.05.2019 становить 65778,27 грн., що є завданою ОСОБА_9 матеріальною шкодою та підлягає стягненню з ОСОБА_8 на її користь у повному обсязі.

Стаття 1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 є батьками загиблого ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , ними документально підтверджені витрати на поховання у розмірі 10300,00 грн., організацію поминального обіду у розмірі 27060,00 грн. та виготовлення і встановлення пам`ятника у розмірі 83000,00 грн., а отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 120360,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілім суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілих, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_17 втратили сина, ОСОБА_15 втратила чоловіка, а ОСОБА_9 зятя, що безумовно призвело до істотних змін в їхньому житті та негативно позначилися на моральному стані та фізичному здоров`ї у цілому.

Тому, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що настали, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі, їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода на користь потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 150 000, 00 грн., на користь потерпілої ОСОБА_65 у розмірі 300 000, 00 грн., на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_17 у розмірі по 800 000, 00 грн. кожному.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України, процесуальні витрати у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років;

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання з 30 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: за період з 30.01.2020 до дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 65 778 (шітдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 завдану моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_17 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 120 360 (сто двадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_17 завдану моральну шкоду у розмірі по 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. кожному.

В іншій частині позову ОСОБА_4 та ОСОБА_17 відмовити.

Речові докази:

два ключі та пульт дистанційного керування авто сигналізації - повернути ОСОБА_9 ;

два прозорих полімерних стакани, два корки, два полімерних стакани білого кольору, етикетку з написом «Coca Cola», скляну пляшку, пластикову пляшку, ліхтарик, пластмасову гвинтову кришку світло-синього кольору з відтиском стилізованого зображення хвиль та із залишками нашарування речовини світло-бежевого кольору, подібної на грунт, обгорілих залишків полімерного предмету, обгорілих залишків предметів одягу (фрагмент від замка типу «блискавка» (бігунок), обгорілої металевої заклепки з залишками обгорілих полімерних предметів та нашаруваннями речовини темно-бежевого кольору, подібної на грунт, металевого циліндру із залишками обгорілого полімерного предмету, загнуту металеву пластину із відтиском напису «Schneider» із залишками обгорілого полімерного предмету, порожню 1 л пластмасову пляшку зеленого кольору з написом на етикетці «Львівське 1715 пиво…», горловина якої закрита пластмасовою гвинтовою кришкою чорного кольору з написом «Акція! Львівська пивоварня» білого кольору, обгорілі залишки предметів одягу (фрагмент коміру куртки з металевими заклепками та залишками замка типу «блискавка», фрагменти обгорілої тканини жовто-коричневого кольору, обгорілі фрагменти тканини чорного кольору, чотири компакт-диски - знищити;

мобільний телефон «Samsung Duos» С 5212 ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , чорного кольору, без задньої кришки, сім карти та батареї, зв`язку із 6 ключів - повернути ОСОБА_4 ;

зубну щітку, гребінець, станок для гоління, волосину, візитку, пластину з написом «PICARO», блокнот із обкладинкою червоного (бордового) кольору із слідами термічної дії, згорток паперу із слідами термічної дії (залишки військового квитка), блокнот чорного кольору із ознаками термічної дії, згорток паперу із слідами термічної дії, зразок букального епітелію ОСОБА_17 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , металевий фрагмент неправильної форми розміром 2,5*1 см - знищити;

перекидний календар, папку білого кольору з написом «справа позивач ОСОБА_15 відповідач ПАТ «СК «АХА «Україна», блокнот чорного кольору із написом «Brasser», стартові пакети «Укртелеком» з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , блокнот зеленого кольору із записами, перекидний календар 2012 в упаковці, блокнот синього кольору з написом «Іскра», вісім візиток - повернути Львівському апеляційному господарському суду ( м. Львів, вул. Личаківська, 81 );

кільце, виготовлене з металу жовтого та білого кольору з написом усередині «ОСОБА_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» - повернути ОСОБА_15 ;

автомобіль марки «Опель Астра» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_9 ;

одяг із значним руйнуванням, розшаруваннями обривками тканини та взуття, поліетиленовий пакет та фрагмент прозорої липкої стрічки - знищити;

мобільний телефон Samsung J500, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім картою оператора ВФ Україна НОМЕР_16 - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 14 413 (чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 23 коп. підтверджених витрат за проведення експертних досліджень.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1