Справа № 482/2033/24
Номер провадження 1-кс/482/593/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 року по справі № 482/1488/24, в рамках кримінального провадження №0000230 від 09.07.2024 року, а саме автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПУАТ «КБ» АКОРДБАНК».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2024 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 09.07.2024 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР.

Тому, посилаючись на викладене, заявник, у відповідності до ст. 174 КПК України, просив про зняття арешту з майна.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення судового розгляду без участі потерпілого, клопотання про скасування арешту підтримала. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також ураховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі заявника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що станом на 10.10.2024 року постанова слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 09.07.2024 року скасована, і у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. На підтвердження даного факту долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000230 від 09.07.2024 року станом на 10.10.2024 року.

Зазначає, що станом на час розгляду клопотання ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про скасування арешту майна, досудове розслідування не завершено та тривають слідчі дії, у зв`язку з чим необхідно залишити арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 року по справі № 482/1488/24.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2024 року слідчим відділенням ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №0000230, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 року по справі № 482/1488/24, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по праву власності належить ПУАТ «КБ» АКОРДБАНК», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місце зберігання автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2024 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 09.07.2024 року.

Однак, станом на 10.10.2024 року вказана постанова слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 09.07.2024 року скасована, і відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000230 від 09.07.2024 року не завершене, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно за ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пояснень, наданих прокурором у судовому засіданні, встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, арештований автомобіль має значення речового доказу та необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій і судових експертиз, тобто не всі процесуальні дії з ним проведені, тому підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпали.

Крім того, заявником окрім постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 09.07.2024 року, яка станом на час розгляду даного клопотання скасована, до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають, суду не надано доказів того, що перестала існувати потреба в арешті майна, яке містить на собі сліди злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1