Справа № 206/4764/24
Провадження № 1-в/206/253/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання провідного інспектору відділу ОСОБА_3 , погоджене начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженої 24.06.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року вирок суду приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженою до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

про приведення вироку у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора відділу ОСОБА_3 , погоджене начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог закону відносно засудженої ОСОБА_5 , мотивоване тим, що на виконанні Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно засудженої ОСОБА_5 від 24.06.2020. Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд подання належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. ОСОБА_5 визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженою до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 року відмовлено у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX від 18.07.2024 відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними дост. 51 КУпАП Законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у випадку, якщо вартість викраденого майна більше двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Згідно висновку Об`єднаної палати ККС Верховного Суду (справа № 278/1566/21), із часу набуття 9 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

На переконання суду, внесення вищевикладених змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище засудженої особи.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинила у 2020 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становив 2102,00 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1051,00 гривні на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2102,00 гривні.

Як вбачається з вироку ОСОБА_5 викрала майно у 2020 році на суму 453,36 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2102,00 грн.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 453,36 гривень, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за даним вироком, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 74 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1