Провадження № 1-кп/175/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002414 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 03 травня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27 червня 2019 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, він, знаходячись поблизу кофе «Пальміра», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у праве око. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: тупу травму правого віка, комплекс якої склали: забійна рана та крововилив нижнього віка правого ока, субкон`юнктивальний крововилив, який утворився в наслідок одноразової дії твердого тупого предмету, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4020 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено 27 червня 2019 року, відтак з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення пройшло більше трьох років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому судом не може прийняти до уваги заперечення потерпілого на клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки такі посилання є неспроможними, виходячи із викладеного далі. Так, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Відшкодування завданих обвинуваченим збитків або усунення заподіяної шкоди не передбачене положеннями ст. 49 КК України як обов`язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4020 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 суми в розмірі 4020 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суми в розмірі 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: