Справа № № 585/3351/24
Номер провадження 1-кп/585/554/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2024 року за № 0000383)

В С Т А Н О В И В :

У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з реєстром матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності ст. 291 КПК України. Також прокурор вважала можливим прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням цивільний позов потерпілих, накласти арешт на майно обвинуваченого. Щодо скасування арешту на транспортний засіб, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 прокурор заперечувала.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, з приводу клопотань сторони потерпілих заперечили, цивільний позов вважали не обґрунтованим.

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлялись належним чином.

Представник потерпілих просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням цивільний позов потерпілих, який у частині заявлених вимог ОСОБА_8 залишити без розгляду. Також просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого для забезпечення стягнень за цивільним позовом, просив скасувати арешт на транспортний засіб потерпілої ОСОБА_7 , який арештовано у якості речового доказу.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заявлений позов та клопотання сторони потерпілих, суд приходить до наступного.

Так, угода про примирення або про визнання винуватості - між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

На стадії підготовчого судового провадження від представника потерпілих ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 , надійшов цивільний позов, який останній просив прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням, який у частині заявлених вимог ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Так, заявлений цивільний позов, відповідає вимогам ст. 128 КПК України, ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає прийняттю до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням, а у частині заявлених вимог ОСОБА_8 до обвинуваченого, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Дане кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову, скасування арешту на майно потерпілої судом відзначається наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , через свого представника, звернулись до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на загальну суму 2 325 724,10 грн. та судових витрат, а тому суд вважає співмірним накладення арешту на перелік рухомого та нерухомого майна обвинуваченого, про яке йдеться у клопотанні, зокрема з підстави, визначеної п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Окрім вказаного, згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив до суду клопотання про скасування арешту із автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , який арештовано під час досудового розслідування у якості речового доказу, для надання можливості потерпілій відремонтувати вказаний автомобіль та користуватись ним.

При цьому, згідно ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, для забезпечення змагальності сторін та в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.ст. 7, 22 КПК України).

Зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, суд не вправі доповнювати ці питання, змінювати їх або іншим чином впливати на їх формулювання, тим самим змінюючи межі та предмет судового розгляду.

Аналогічна за змістом правова позиція також відображена у Постанові ККС ВС від 05.07.2022 року у справі № 720/1277/20.

З огляду на те, що представником потерпілої особи до такого клопотання не додано відповідного рішення слідчого судді, яким накладено арешт автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , а у суду на стадії підготовчого судового провадження відсутні відповідні документи, докази та процесуальні рішення, а так само відсутні підстави для витребування або самостійного відшукання таких процесуальних рішень слідчого судді, тому суд позбавлений можливості оцінити доводи клопотання по суті заявлених вимог, у зв`язку із чим останнє підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 170-174, 314-317, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2024 року за № 0000383).

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов в частині заявлених вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 задовольнити, в частині заборони відчуження майна, наклавши арешт на наступне майно:

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:099:0036, площею 0.0595 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107 за адресою АДРЕСА_1 ., яка належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , розмір частки 1;

-житловий будинок загальною площею 82.7 кв.м., житлова площа 30.2 кв.м. Опис: житловий будинок самановий, обкладений цеглою-А з прибудовою самановою, обкладеною цеглою-а, прибудовою гіпсоблочною, обкладеною цеглою-а1, погріб цегляний-п/г під літ а; сарай цегляний-Б, за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування будинку: Кадастровий номер: :01:099:0036, площа:0595 га., який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , розмір частки 1;

-автомобіль марки «RENAULT», модель «МЕGANE», 2004 року випуску, дата реєстрації автомобіля 25.10.2023 рік, об`єм (потужність) двигуна 1598 смЗ., який зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JЕТТА», 1985 року випуску, дата реєстрації автомобіля 09.09.2021 рік, об`єм (потужність) двигуна 1595 смЗ., зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 01 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо арешту майна у порядку, визначеному ст. ст. 174, 395 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11 ЦВЄЛОДУБ