Провадження № 1-кс/466/3142/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 06 вересня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся 01.10.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги про недотримання розумних під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України та просив зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури у кримінальних провадженнях №0000090 від 21.07.2023 та № 0000020 від 21.11.2012 розглянути його скаргу ( потерпілого ОСОБА_3 ) від 06 вересня 2024 року та вручити йому письмове рішення щодо результатів її розгляду.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 06.09.2024,як потерпілий у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво у яких здійснюють прокурори Галицької окружної прокуратури м. Львова, подав скаргу керівникові Львівської обласної прокуратури в порядку ст.308 КПК України на керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області з огляду на невжиття ним належного реагування на лист в. о. керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова від 19.09.2024 №14.50 / 97-8166вих-24 щодо необхідності проведення службового розслідування в ГУ з метою усунення порушень працівниками Національної поліції України та притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки після такої вимоги керівника окружної прокуратури до начальника слідчого управління стан досудового розслідування погіршився.

Згодом йому стало відомо, що Львівська обласна прокуратура листом від 10.09.2024 №09/1-2910вих-24 знову скерувала його скаргу керівникові окружної прокуратури, та станом на 20.09.2024 він не отримав жодної письмової відповіді на його скаргу.

Окрім цього, Львівська обласна прокуратура згідно того ж зазначеного вище листа від 10.09.2024 №09/1-2910вих-24 скерувала його скаргу і в ГУ НП у Львівській області, яке розпочало розгляд такої згідно Закону України «Про звернення громадян», що здійснює на даний час слідча СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 строком до 10.10.2024, яка не має повноважень впливати на своє керівництво, яке ним оскаржується та не має законних повноважень приймати рішення в порядку ст.308 КПК України.

Відтак, скаржник зазначає, що його скарга в порядку ст.308 КПК України, яка мала би бути розглянутою протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення мали б бути надані відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, при цьому його мало б бути невідкладно письмово повідомлено про результати її розгляду, що не відбувається.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча судом про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. 31.10.2024 на Електронну адресу суду з прокуратури надійшли копію листа від 10.09.2024 про скерування керівнику Галицької окружної прокуратури м. Львова звернення ОСОБА_3 від 06.09.2024 та лист на ім`я ОСОБА_5 з Галицької окружної прокуратури від 03.10.2024 №14.50/97-9630ВИХ-24.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у відсутності прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши долучені до скарги письмові докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України(в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень №0000090 від 21.07.2023 та № 0000020 від 21.11.2012 та недотримання розумних строків.

За приписами ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу потерпілого щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є (і) її задоволення та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок або (іі) прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, з долучених суду листів, які надійшли на адресу суду та скеровані заявнику відповіді з Львівської обласної прокуратури, не містять таких постанов, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя приходить висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 06 вересня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 06 вересня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, та зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури в межах кримінальних провадженнях №0000090 від 21.07.2023 та № 0000020 від 21.11.2012 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року та письмово повідомляється його про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024 о 09.10 год.

Слідча суддя ОСОБА_1