№ провадження 1-кс/208/2789/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001640 від 01 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувсяслідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному пластиковому чохлі накладка та позбавити власника, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, що 26.10.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кам?янське, у дворі будинку між вул. Героїв Рятувальників та вул. Спортивна у період дії військового стану, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному пластиковому чохлі накладка тим самим спричинила матеріальний збиток 6500 грн. потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 01.12.2024 до ЄРДР за № 0001640 за ч.4 ст.185 КК України.

У подальшому, 02.12.2024 року мобільний телефон марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному пластиковому чохлі накладка вилучено у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви добровільної видачі. Органом досудового розслідування встановлено, що власником мобільного телефону марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному пластиковому чохлі накладка є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності слідчим в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний предмет, мобільний телефон марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001640 від 01 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Оukitel» модель «k15 plus», 4/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному пластиковому чохлі накладка, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1