КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2089/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/8734/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 12.04.2021, приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АШАН», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ідентифікаційний код 35442481), закупівельною вартістю 457 гривень 84 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , 12.04.2021 приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв належний ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» товар, а саме 1 пляшку коньяку «Iverioni» 5 зірок об`ємом 0,33 л., закупівельною вартістю 68 грн. 52 коп. В подальшому ОСОБА_7 попрямував до відділу текстилю де взяв з полиці футболку Поло Inextenso артикул 712407, в кількості 2 штук, загальною закупівельною вартістю 194 грн. 66 коп.; Футболку Поло Inextenso, артикул 712409, в кількості 1 штуки закупівельною вартістю 97 грн. 33 коп.; футболку Поло Inextenso, артикул 712407, закупівельною вартістю 97 грн. 33 коп., а всього взяв майна на загальну суму 457 грн. 84 коп. (без ПДВ) та відійшовши на декілька метрів в інший бік, поклав до свого рюкзака, який мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_7 , пройшов касову зону не розрахувавшись за товар який він мав при собі, направився до виходу з магазину, де був виявлений працівниками охорони магазину разом з неоплаченим товаром.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 457 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказаний вирок скасувати, кримінальне провадження щодо його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вважає, що дослідженими судом доказами не доведено наявність умислу в ОСОБА_7 на вчинення крадіжки. Останній мав намір купити одяг, з товаром він направлявся до каси самообслуговування, припустивши, що так він зможе придбати одяг, який як він вважав знаходиться в окремій зоні магазину, хотів розрахуватись карткою. Побачивши прозорий скляний стенд з телефонами, переплутав його з терміналом та направився до нього. Коли підійшов охоронець він сказав, що має неоплачений товар, натомість готовий його оплатити.

Під час апеляційного розгляду захисником подане клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу в частині необхідності скасувати вирок суду першої інстанції, однак з підстав, викладених у його клопотанні, пояснення обвинуваченого, який підтримав свого захисника, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання захисника, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення / далі - КУпАП/ (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 12 квітня 2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2181грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1090 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2181грн ( 1090 грн 50 коп х 2).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 інкримінується замах на крадіжку майна, що належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» в розмірі 457 грн 84 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість майна, яке мав намір викрасти ОСОБА_7 становила 457 грн 84 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2181 грн, то колегія суддів вважає, що скоєне обвинуваченим не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з тим, що на день апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке йому інкримінувалось. З цих підстав вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню. Апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, оскільки підстави для скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, які у ній зазначені відмінні від тих, з яких він підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази залишити за належністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2089/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 753/8734/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази залишити за належністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 02 вересня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4