УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008356 від 16.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008356 від 16.09.2016 року.

Скарга мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008356 від 16.09.2016 року. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

11.07.2024 року ОСОБА_3 направив на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання зокрема про проведення одночасного допиту потерпілого та особи яка скоїла кримінальне правопорушення; провести допити свідків, яких він вказав в клопотаннях; провести допити свідків злочину кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , членів президії ГО УТМР, які під диктовку слідчого писали покази та жодний із них не надав заперечення його звинуваченням керівника ГО УТМР ОСОБА_11 в незаконному звільненні його з роботи, та невиплаті при звільненні заробітної плати.

12.07.2024 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2024 року, яке зареєстроване під №11655-24.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що постанова не обґрунтована, підлягає скасуванню. Зазначив, що перелічені особи з прізвищами, яких від просить допитати, не є членами Президії ГО УТМР.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2024 року обґрунтована тим, що відсутня необхідність у проведенні допитів зазначених в клопотанні ОСОБА_3 посадових осіб ГО «УТМР», а також проведенні почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів, оскільки у кримінальному провадженні встановлені обставини, якими спростовується факт грубого порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_3 з посади директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та безпідставної невиплати заробітної плати останньому, так як протилежне не встановлене центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також судом. Також в клопотанні ОСОБА_3 не конкретизовано, з якою саме особою необхідно провести його одночасний допит.

Проте, такі висновки прокурора в постанові, є передчасними, оскільки не всі вимоги, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 11.07.2024 року, вирішені прокурором, а саме: щодо допиту як свідків конкретних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказаних в клопотанні. Натомість в постанові прокурор обмежився узагальненим висновком про відсутність підстав для допиту інших посадових осіб ГО «УТМР», не надав оцінку доводам ОСОБА_3 про необхідність допиту вказаних осіб із зазначенням прізвищ.

Як убачається з матеріалів скарги, вимоги ОСОБА_3 в клопотанні щодо бездіяльності прокурора чітко не визначені, в частині вимоги зобов`язати прокурора здійснити заходи, як це зазначено в скарзі, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурором не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, в частині допиту свідків, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008356 від 16.09.2016 року.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008356 від 16.09.2016 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1