Справа № 646/7730/24
Провадження № 1-кп/646/1002/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 10.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у період воєнного стану, будучи обізнаною про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, вчинила умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

На початку листопада 2023 року ОСОБА_4 у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку монітор «Philips» чорного кольору моделі id: 196V3LSB2/01, вартістю 750 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно через тиждень після скоєння попереднього злочину, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку музичну колонку «Golden Field» чорного кольору, вартістю 600 грн, комп`ютерну мишу Xm102К чорного кольору, вартістю 50 грн та стандартну клавіатуру «REAL-EL» модель STANDARD 502, чорного кольору, вартістю 50 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Також, ОСОБА_4 , в кінці листопада 2023 року у обідній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з першої кімнати блендер «Vitek VT8524W» білого кольору, вартістю 861,06 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з першої кімнати водяну насосну станцію «AQJ 1000/3TF», вартістю 3059,84 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Також, ОСОБА_4 , 30.12.2023 о 16 годині, знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з другої кімнати ручний пилосос «Шмель 4» № НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 533,33 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.01.2024 о 15 годині, знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку надувний матрац « ІНФОРМАЦІЯ_3 », синього кольору, вартістю 624,75 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Під час судового розгляду встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ (далі - Закон № 3886-ІХ), яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.08.2024 частину епізодів скоєних обвинуваченою ОСОБА_4 у листопаді 2023 у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.01.2024 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, як такі, що підпадають під дію вищевказаного Закону.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та закриття частини епізодів скоєних обвинуваченою ОСОБА_4 так як вони підпадають під дію вищевказаного закону, 02.09.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого обвинувального акта у зв`язку зі зміною кваліфікуючої ознаки злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме відсутність у діях останньої ознак повторності при викраденні 16 грудня 2023 року водяної насосної станції «AQJ 1000/3TF», вартістю 3059,84 грн.

На підставі вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_4 , у період воєнного стану, будучи обізнаною про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, вчинила умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Встановлено, що 16.12.2023 о 15 годині, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з першої кімнати водяну насосну станцію «AQJ 1000/3TF», вартістю 3059,84 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3059,84 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що вона дійсно 16.12.2023 о 15 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з першої кімнати водяну насосну станцію «AQJ 1000/3TF».

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченої, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 на матрац синього кольору «Bestway», модель Р3083; ручний пилосос, червоного кольору «Шмель 4» № НОМЕР_1 ; водяну насосну станцію, синього кольору, модель AQJ4 1000/TF серійний номер НОМЕР_2 ; монітор, чорного кольору, марки «PHILIPS» модель id:196V3LSB2/01, S/NUHBA; стандартну клавіатуру «Real-el», модель STANDARD 502, чорного кольору S/N 2008KY07809; музичну колонку, чорного кольору «GoldenField»; блендер «Vitek» VT-8524w, білого кольору, з двома насадками; комп`ютерну миш, чорного кольору Xm102K підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно акта № 438 від 23.01.2024 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження № 438, витрати на залучення експерта становлять 1514,56 грн.

У зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та закриття кримінального провадження по епізодах 1, 2, 3, 5 та 6, скоєних обвинуваченою, суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає стягненню пропорційна частина процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок. Іншу частину судових витрат на суму 804 (вісімсот чотири) гривні 56 копійок на проведення експертних досліджень за епізодами 1, 2, 3, 5 та 6 слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом випробувального строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави частину процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок.

Іншу частину судових витрат понесених у звязку із залученням експерта на суму 804 (вісімсот чотири) гривні 56 копійок віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 на матрац синього кольору «Bestway», модель Р3083; ручний пилосос, червоного кольору «Шмель 4» № НОМЕР_1 ; водяну насосну станцію, синього кольору, модель AQJ4 1000/TF серійний номер НОМЕР_2 ; монітор, чорного кольору, марки «PHILIPS» модель id:196V3LSB2/01, S/NUHBA; стандартну клавіатуру «Real-el», модель STANDARD 502, чорного кольору S/N 2008KY07809; музичну колонку, чорного кольору «GoldenField»; блендер «Vitek» VT-8524w, білого кольору, з двома насадками; комп`ютерну миш, чорного кольору Xm102K скасувати.

Речові докази: матрац синього кольору «Bestway», модель Р3083; ручний пилосос, червоного кольору «Шмель 4» № НОМЕР_1 ; водяну насосну станцію, синього кольору, модель AQJ4 1000/TF серійний номер НОМЕР_2 ; монітор, чорного кольору, марки «PHILIPS» модель id:196V3LSB2/01, S/NUHBA; стандартну клавіатуру «Real-el», модель STANDARD 502, чорного кольору S/N 2008KY07809; музичну колонку, чорного кольору «GoldenField»; блендер «Vitek» VT-8524w, білого кольору, з двома насадками; комп`ютерну миш, чорного кольору Xm102K місце зберігання яких відповідно до квитанції № 83 камера схову речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська обл., Куп`янський р-н, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31) після набрання вироком законної сили повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1