"21" серпня 2024 р. Справа № 363/1221/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001272 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

прокурор в суді подала клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки до його спливу 26.08.2024 року судове провадження завершено бути не може, посилаючись на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, коли досліджені в суді докази вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Захисник проти клопотання заперечив. Зазначив, що затримання і тримання під вартою обвинуваченого у справі є незаконним, навів доводи щодо неправильних, на його думку, висновків судово-медичних досліджень та експертиз, коли допитана в суді СМЄ ОСОБА_6 дала суперечливі показання, свої висновки не підтвердила, які іншим дослідженим у справі доказам суперечать.

Обвинувачений проти клопотання заперечив. Зазначив, що прокурором не надано доказів його переховування від слідства, коли він ні від кого не ховався, має джерела для проживання, а тому наведених у клопотанні прокурора ризиків не вбачав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

До закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою 26.08.2024 року судове провадження завершеним бути не може.

Судом вже допитано переважну більшість свідків, судово-медичного експерта, досліджено письмові матеріали, більшу частину відеозаписів слідчих дій.

Судове слідство наразі все ще триває, воно спрямовано на перевірку, а також повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Суду належить здійснити додатковий допит судово-медичного експерта ОСОБА_6 , допит експерта ОСОБА_7 , остаточно дослідити відеозапис огляду місця події квартири потерпілої, вирішити питання про допит свідків сторони захисту, допит експерта психолога, допитати обвинуваченого, вчинити інші необхідні процесуальні дії, в разі виникнення такої потреби для повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи.

Разом з тим, не оцінюючи наперед вже досліджені в суді докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, а також з приводу їх достатності, допустимості та належності, коли жоден доказ для суду наперед встановленої сили не має, а остаточна оцінка доказів згідно вимог ст.ст. 94, 368, 374 КПК України буде здійснена тільки після завершення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, при ухваленні рішення по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті, суд вважає, що вагомість вже досліджених в суді доказів є достатньою для висновку про певну причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину і небезпідставність висунутого обвинувачення для мети вирішення питань порушених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому на цій стадії судового розгляду судом не здобуто очевидних ознак такої недопустимості доказів, які б вимагали їх негайного визнання недопустими і припинення їх дослідження в розумінні вимог ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність ознак переховування і перешкоджання кримінальному провадженню, то суд вважає необхідним нагадати, що сама тільки та обставина, що обвинувачений у розшуку не знаходився й жив відкрито, наявності вказаних ризиків не змінює, оскільки саме внаслідок його поведінки, приховування доказів і слідів смерті потерпілої, таємного закопування її трупу, його виявлення тільки через три роки після цього, й інших важливих обставин події, розслідування справи стало вкрай ускладненим, коли як труп потерпілої, достовірні причини її смерті, так і особу причетну до цього, органи досудового слідства не змогли виявити вчасно саме через поведінку обвинуваченого. В даному випадку переховування обвинуваченого мало місце внаслідок інтелектуального чинника, коли не має підстав для розшуку особи через приховування причин для цього. І саме це не давало вчасно встановити слідству, як і ті обставини, які викривають особу, так і ті що її виправдовують.

Відтак, з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, не даючи наперед оцінку дослідженим доказам, проте, беручи до уваги їх вагомість і зміст, з яких суд не може дійти однозначного й очевидного висновку про їх неспроможність на вказаній стадії судового розгляду, коли судове слідство у справі триває, остаточно всі особи не допитані, письмові та інші докази не досліджено в повному обсязі, а обвинувачений показань у справі не давав, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину проти життя і здоров`я людини, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, з огляду на конкретні різноскладові обставини, що підлягають доказуванню конкретно в цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги наявність даних про ознаки насильницької смерті потерпілої, які все ще не можна вважати очевидно неспроможними, враховуючи тривалість розслідування, процесуальну поведінку обвинуваченого в ході розслідування, яка пов`язана з активним тривалим переховуванням від слідства, що мало місце протягом трьох років після приховування факту загибелі потерпілої, приховування доказів, зміни обвинуваченим способу життя і місця проживання, коли щодо останнього у справі відсутні дійсно вагомі дані про усталений спосіб життя, про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення незаконного впливу на осіб, яких судом остаточно не допитано, запобігання спробам ухилення від суду, перешкоджання судовому розгляду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

З огляду на викладене вище, враховуючи показання допитаних в суді свідків та експерта, і зміст досліджених доказів, продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даний час не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою в контексті цієї справи, суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

За таких обставин на даний час підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 21 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя