Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кс/369/2309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що головуючою суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні; подані нею до суду документи, а саме: пояснення від 18.03.2024, дві заяви від 18.03.2024, заявлене клопотання від 01.04.2024, клопотання від 03.04.2024, додаткові пояснення від 17.04.2024, заперечення на обвинувальний акт від 23.04.2024, позовна заява від 15.07.2024 суддею не розглянуті та процесуальні рішення по ним не прийнято. За таких обставин, вважає, що поведінка судді ОСОБА_4 та її дії у справі №369/1692/24 свідчать про упереджене ставлення останньої до неї, а тому просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на обставини непереборної сили, які існують тривалий час. В той же час зі змісту вказаного клопотання не зрозуміло у чому саме полягають обставини непереборної сили, що позбавляють ОСОБА_3 можливості прибути у судове засідання. За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та час судового засідання та не навела жодних поважних причин своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати заявлений нею відвід у її відсутності.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань від них до суду не надходило.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, оглянувши матеріали судової справи №369/1692/24, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1