Справа №534/352/24
Провадження №1-кп/534/28/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000043, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, немає інвалідності, не є військовозобов`язаним, не є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.05.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186, ч. З ст. 189, ст. ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 5 уроків позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-30.11.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2019, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки;

-20.01.2022 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років з іспитовим терміном 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2021, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14 год 20 хв 13.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ через мобільний додаток «Приват 24» до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вирішив викрасти грошові кошти із зазначеної картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, маючи доступ до мобільного застосунку «Приват 24» потерпілої, із використанням вказаної програми викрав із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 000 грн. 00 коп. шляхом їх перерахування на власну банківську картку № НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши факт крадіжки грошових коштів, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У середині січня місяця 2023 ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 біля першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти шляхом обману належною ОСОБА_9 золотою каблучкою, яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під приводом нетривалого користування взяв у ОСОБА_8 золоту каблучку вагою 2,160 г., з метою заволодіння останньою та без наміру повернення каблучки законному користувачеві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, після завершення зустрічі із ОСОБА_8 , шляхом обману, повторно заволодів золотою каблучкою вагою 2,160 г., вартістю 3448 грн 46 коп.

У подальшому ОСОБА_4 зазначеним майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання потерпілі не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав повністю та відмовився надавати покази.

Вина обвинуваченого підтверджується наданими у судовому засіданні письмовими доказами такими як:

- рапорт працівника поліції ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо скоєння крадіжки 13.01.2023 (т. 1 а.с. 113);

- протокол про прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінального правопорушення від 13.01.2023 (т. 1 а.с. 114);

- ксерокопія паспорту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 115);

- платіжна інструкція № ЕСМ_Р24А714695064D090 від 13.01.2023 (т. 1 а.с. 116);

- копія ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів від 17.05.2023 (т. 1 а.с. 117-118);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2023 з додатком: CD-R диском (т. 1 а.с. 119-122);

- протокол огляду диску від 17.06.2023 проведений старшим слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 123-127);

- заява потерпілої ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд їй належного мобільного телефону від 25.05.2023 (т. 1 а.с. 128);

- протокол огляду місця події/речі від 25.05.2023 з фототаблицями (т. 1 а.с. 129-136);

- рапорт працівника поліції старшого інспектора з ОД ВПК в Полтавській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 212);

- рапорт працівника поліції пом. чергового ВП № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 щодо скоєння крадіжки 21.03.2023 (т. 1 а.с. 214);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 21.03.2023 (т. 1 а.с. 215);

- ксерокопія паспорту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 216-217);

- довідка на запит № 1593/115/110/22-23 від 22.03.2023 щодо отримання кредиту під заставу ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 218);

- копія договору про надання ломбардом фінансового кредиту № П6 від 28.01.2023 (т. 1 а.с. 219-220);

- фототаблиця до протоколу допиту свідка (т. 1 а.с. 221);

- звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 2181 від 11.05.2023 (т. 1 а.с. 222);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2181 від 11.05.2023 (т. 1 а.с. 223-229);

- постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 20.06.2023 (т. 1 а.с. 230);

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 від 22.01.2010 (т. 1 а.с. 233);

- ксерокопія паспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 234);

- вимога № 3182/115/110/12-2023 від 19.06.2023 (т. 1 а.с. 236)

- копії вироків та ухвал відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 238-251, т. 2 а.с. 1-2);

- постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 07.07.2023 (т. 2 а.с. 3-4);

- повідомлення про проведення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 5);

- постанова про відновлення досудового розслідування від 05.01.2024 (т. 2 а.с. 6-7);

- повідомлення про закриття розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 8);

- ухвала слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України відсутні.

На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема, обвинувачений є неодруженим, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та тих, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

У судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали думку прокурора що покарання.

Для того, щоб досягти мети справедливості покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;

-на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 08.01.2024.

У строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 08.01.2024 по 07.08.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск CD-R до протоколу тимчасового доступу від 15.06.2023 - залишити у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1