Справа № 711/209/24
Провадження № 1-кп/712/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора. Своє клопотання мотивує тим, що прокурор зловживає своїм процесуальним правом на подачу цивільного позову

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення участі у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу є необ`єктивність та неупередженість прокурора.

Суд, вважає. що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки захисником ОСОБА_8 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1