КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника

ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.ч 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до ЄРДР, згідно отриманої заяви від 14.04.2024 за вхідним № 20-2/24 та зобов`язати службових осіб НАБУ надати ПП "Ратмир-Соло" витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі представник Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 порушує питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення щодо діючих суддів Київського апеляційного суду, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є їх колегами, що може викликати сумніви в об`єктивності та упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Не зважаючи на відсутність упередженості і суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2024.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2024 передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3