Справа №592/4252/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/28/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26.06.2024,

учасників кримінального провадження:

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

установила:

18.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2024 відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2024 із визначенням застави у розмірі 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК у разі її внесення.

02.07.2024 до Сумського апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26.06.2024, в якій просить роз`яснити якими процесуальними нормами керувалася колегія суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, з яких мотивів виходила, приймаючи рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не зверталася. Від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд клопотання ОСОБА_6 у його відсутність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі прокурора та захисника, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовився від поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положеннями ст. 26 КПК встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 просив залишити без розгляду подане ним клопотання, колегія суддів не убачає підстав для його розгляду по суті.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 380 КПК, згідно якої ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, і доходить висновку, що в даному випадку уповноважена прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити ОСОБА_5. у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26.06.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3