Справа № 588/338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування грошового стягнення у за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні №0000113 від 03.08.2021відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебувало зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2024 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, зокрема, у зв`язку з його неявкою у судове засідання, призначене на 14.00 год. 31.07.2024 та не повідомленням про причини неявки, що було розцінено судом як неявка без поважних причин, невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

06.09.2024 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення, вмотивоване тим, що 31.07.2024 він не з`явився до суду, оскільки з 30.07.2024 по 02.08.2024 перебував на амбулаторному лікуванні, про що ним на наступне судове засідання була надана відповідна довідка медичного закладу. Також його захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.07.2024 повідомляв суд про його перебування на лікуванні. Про існування ухвали про накладення на нього грошового стягнення він дізнався лише 05.09.2024, коли його банківські рахунки були заблоковані виконавчою службою. Тому просить поновити строк для подачі даного клопотання та скасувати ухвалу від 31.07.2024 по справі №583/338/212 про накладення на нього грошового стягнення в сумі 3028,00 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Пунктом 7 ст. 42 КПК України визначено обов`язки обвинуваченого, до яких зокрема належить прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Частиною 1 ст. 139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином законом передбачено прямий обов`язок обвинуваченого прибути на виклик суду, а у разі неможливості явки обвинувачений зобов`язаний повідомити про причини свого неприбуття.

Накладення грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків законом передбачено у двох випадках: 1) неявка без поважних причин; 2) не повідомлення про причини свого неприбуття.

Як на підставу для скасування грошового стягнення ОСОБА_4 надав медичну документацію, з якої вбачається, що він з 30.07.2024 по 02.08.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні. При цьому суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність у нього можливості повідомити про неможливості прибуття у судове засідання 31.07.2024, що відповідно до зазначених вище положень КПК України є правовою підставою для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, суду також не надано даних, які б відповідно до вимог п.п. 5 та 8 ч. 1 ст. 138 КПК України доводили існування обставини наявності тяжкої хвороби, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням та/або існування інших обставини, які б об`єктивно унеможливили з`явлення ОСОБА_4 на судовий виклик на 14.00 год. 31.07.2024. Вищезазначена медична документація не містить відомостей щодо ознак хвороби за наявністю яких суд міг прийти до висновки, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 є поважними. Також не відповідають дійсності посилання ОСОБА_4 та його представника на те, що у судовому засіданні 31.07.2024 адвокат ОСОБА_3 повідомляв суд про причини неявки обвинуваченого у судове засідання, так як у судове засідання 31.07.2024 не з`явився ні обвинувачений, ні його захисник, про що свідчить журнал судового засідання.

При цьому суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_4 строки звернення до суду із заявою про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, зважаючи на поважність причин їх пропуску.

За наведених обставин суд вважає, що грошове стягнення на ОСОБА_4 накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 147 КПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1