печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000782 від 20.09.2023,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000782 від 20.09.2023 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000782 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30.08.2024 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 направлено повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 03.09.2024 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

03.09.2024 слідчим складено, а прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

03.09.2024 ОСОБА_6 не прибув за викликом до Державного бюро розслідувань для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до даних, отриманих з Державної прикордонної служби про перетин державного кордону, ОСОБА_6 07.04.2023 покинув територію України та направився до Республіки Молдова, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Відомі абонентські номери мобільних телефонів ОСОБА_6 вимкнені.

Місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо, останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру 03.09.2024 направлено ОСОБА_6 за останніми відомим місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про підозру направлено для передачі ОСОБА_6 до Міжрегіональної Академії управління персоналом (на балансі якого знаходиться гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 ) та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської РДА.

Також, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 направлено повістки про виклик до слідчого Державного бюро розслідувань на 09 год. 00 хв. 05.09.2024, на 09 год. 00 хв. 06.09.2024 та на 08 год. 00 хв. 09.09.2024.

До органу досудового розслідування на зазначені у повістках дату та час ОСОБА_6 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, на виклики сторони обвинувачення він не прибуває, а також з урахуванням інформації оперативного підрозділу про його перебування за межами України, 06.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про його міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнути будь-яких процесуальних та слідчих дій за його участю, зважаючи на вчинення ним особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ) КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з відповіддю оперативного підрозділу на виконання доручення та інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 покинув територію України та перебуває за її межами.

Згідно з відповіддю правоохоронних органів Чеської Республіки, отриманої через захищений мережевий додаток для обміну інформацією (SIENA) у липні 2024 року ОСОБА_6 перебував у м. Прага Чеської Республіки та продовжує пересуватись країнами Європи.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатисязнищити, сховати або спотворити вказані речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також на інших осіб, які ще не допитані під час досудового розслідування,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Метою обрання вказаного запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що обрання вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зважаючи також на те, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що у даних правовідносинах відсутній склад злочину за ст. 190 КК України, має місце невиконання договору позики. З переписки встановлено, що ОСОБА_6 обіцяє повернути кошти. При цьому слідством майновий стан ОСОБА_6 не перевірявся, докази відсутні. З позовом ніхто не звертався.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000782 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

07.04.2023 ОСОБА_6 покинув територію України.

03.09.2024 в порядку, передбаченому ст. 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

06.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих, розписками, протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду, протоколами допиту свідків, висновком експертів, анонімним повідомлення до ДБР, інформацією з Державної прикордонної служби України, інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даних про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме, що підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

Вирішуючи клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та місцезнаходження його не відоме, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого застосована на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу - строк дії такої ухвали не зазначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000782 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2024 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1