№ 204/8455/24
№ 1-кс/204/2199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 30.08.2024 року надійшла скарга в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016.

В судове засідання 10.09.2024 року, 16.09.2024 року представник Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті розгляду скарги не подавали. Станом розгляду справи не цікавилася.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу залишити без розгляду, також зазначив, що на вказане майно ухвалою суду накладений арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, вбачається, що скарга в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016 подана до суду 30 серпня 2024 року, на неодноразові виклики до суду на 10.09.2024 року, 16.09.2024 року для розгляду скарги, скаржник до суду не з`являвся, станом розгляду справи не цікавилася, тому заявлені вимоги в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не підтримуються.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з не підтриманням заявником вимог скарги в судовому засіданні, що не порушує права та інтереси як заявника та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась із скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1