Справа № 991/6175/24
Провадження №1-кс/991/6209/24
У Х В А Л А

24.07.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.17.07.2024 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 через «Електронний суд» звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не надали заявнику витяг з ЄРДР.

2.18.07.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Водночас представник НАБУ - детектив ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити.

4.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

5.Скарга, з урахуванням доводів представника у судовому засіданні, мотивована тим, що 05.07.2024 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій, окрім іншого просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення головою правління НЕК «Укренерго» (код ЄРДПОУ 00100227) ОСОБА_7 умисного, з метою одержання будь-якої неправовірної вигоди для іншої юридичної особи використання як службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів, зокрема в частині формування безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго», акціонером якої є держава в особі Міністерства енергетики України, тобто кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

6.Така заява надійшла до НАБУ 08.07.2024, однак, станом на день подання скарги жодної інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР заявнику не надано. У зв`язку з цим, представник заявника просила зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості за названою заявою до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР.

7.У своїх письмових запереченнях, а також у судовому засіданні детектив зазначив, що детективом НАБУ розглянуто заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину головою правління «Національної енергетичної компанії «Укренерго» (далі - «НЕК «Укренерго») ОСОБА_8 , про що направлено лист-відповідь № 511-294/20090 від 15.07.2024. Так, за результатами розгляду заяви не виявлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ та відомості, про вчинення яких підлягають внесенню до ЄРДР.

8.Окрім того, детектив зазначив, що обставини, про які зазначено у заяві ОСОБА_5 , є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 за фактом зловживання службовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» службовим становищем, які всупереч інтересам служби, порушили Правила ринку, зокрема своєчасно не вжили заходів реагування відносно ТОВ «Юнайтед Енерджі», що призвело до безпідставного відпуску електричної енергії для врегулювання власних небалансів зазначеного товариства. Детектив зазначив, що у названому кримінальному провадженні 11.04.2024 повідомлено про підозру начальнику Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас, у кримінальному провадженні № 0000091 органом досудового розслідування перевірялись обставини ймовірної причетності до зазначених діянь голови правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_8 та за результатами проведених слідчий дій такого не встановлено. Водночас, у заяві ОСОБА_5 будь-яких додаткових відомостей, які не були предметом дослідження у кримінальному провадженні, не наведено.

9.З огляду на зазначене, матеріали заяви ОСОБА_5 та додатки до неї долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000091. Поряд з цим, детектив переконаний, що внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою призведе до невиправданого витрачання ресурсу органу досудового розслідування та проведення слідчих дій, які фактично уже були проведені.

10.Отже, наразі відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені. Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

11.Отже, наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені. Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

12.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

13.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст.216 КПК України.

15.Так, пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення серед інших, передбаченого статтею 364 КК України, керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

16.Згідно з відкритими даними, ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідає критеріям суб`єкта великого підприємництва, а частка державної власності у ньому складає 100 відсотків.

17.Отже, з огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, керівником ПрАТ «НЕК «Укренерго» підлягає розгляду в цьому суді.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у який зазначено про те, що НЕК «Укренерго» - єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України (АР), що діє на підставі відповідної ліцензії.

21.Між НЕК «Укренерго» як оператором системи передачі (ОСП) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» як учасником ринку 18.07.2019 було укладено договір № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір). Цього ж дня ТОВ «Юнайтед Енерджі» долучено до реєстру учасників ринку. Відповідне врегулювання небалансів відбувається у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307 (далі- Правила).

22.Так, ТОВ «Юнайтед Енерджі» отримало від НЕК «Укренерго» рахунки за небаланси електричної енергії, а саме: від 28.02.2022 № 643, № 867, № 091, № 314, № 536, № 202; від 13.03.2022 № 106; від 15.03.2022 № 102; від 17.03.2022 № 120; від 21.03.2022 № 100; від 28.03.2022 № 314, які не були оплачені ТОВ «Юнайтед Енерджі» у строки, встановлені пунктом 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, внаслідок чого утворилася значна заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед «НЕК «Укренерго».

23.Далі, у заяві зазначається, що під час розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії у період з 11.02.2022 по 30.06.2022 встановлено, що НЕК «Укренерго» не вжито належним чином заходів, передбачених главою 1.7 розділу І Правил ринку, зокрема щодо своєчасності встановлення ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусів «Переддефолтний» та «Дефолтний», направлення до АТ «ОЩАДБАНК» довідки, що містить інформацію щодо розміру простроченої ТОВ «Юнайтед Енерджі» (як електропостачальника) заборгованості з оплати вартості його небалансів електричної енергії, що призвело до утворення значних обсягів негативних небалансів електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі», а також вплинуло на формування обсягу заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед НЕК «Укренерго» та її непогашення.

24.Заявник переконаний, що оскільки Голова Правління «НЕК «Укренерго» ОСОБА_10 є службовою особою в розумінні кримінального кодексу та відповідно до покладених на нього обов`язків і повноважень як на Голову Правління підзвітний Наглядовій раді, відповідає за виконання її рішень та рішень акціонера в особі Міністерства енергетики України, дотримання в «НЕК «Укренерго» вимог чинного законодавства, представляє інтереси «НЕК «Укренерго» в органах державної влади, НКРЕКП, органах місцевого самоврядування, то відповідно також і несе відповідальність за дії «НЕК «Укренерго», в тому числі у ситуації щодо невжиття заходів в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі», передбачених Правилами ринку. Зокрема, своєчасне встановлення для ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» забезпечило б блокування коштів ТОВ «Юнайтед Енерджі», які надходили на спеціальний рахунок від контрагентів, яким здійснювалась реалізація електричної енергії та існувала б можливість примусового перерахування вказаних коштів на рахунки НЕК «Укренерго», уникнення ситуації із заборгованістю та виведенням коштів ТОВ «Юнайтед Енерджі».

25.За наведених обставин, на переконання заявника, в діях Голови Правління НЕК «Укренерго» ОСОБА_11 наявні ознаки зловживання своїм службовим становищем при реалізації електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді значної безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго» та фактично призвело до втрати активів держави в особі Міністерства енергетики України. Вказані дії, ймовірно, були вчинені в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі» задля можливості подальшої легалізації вказаних коштів шляхом перерахування на рахунки інших пов`язаних компаній.

26.Окрім того, у заяві ОСОБА_5 зазначив що наведені вище обставини були предметом дослідження Господарського суду м. Києва у справі № 910/16479/23, за результатами розгляду якої встановлено, зокрема, що діючи неправомірно, НЕК «Укренерго» попри наявну заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» за попередньо поставлену електроенергію і набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» 07.03.2022 статусу «Дефолтний», всупереч встановленій в підпункті 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку забороні, не вжило передбачених Правилами ринку заходів щодо зупинення майбутніх та скасування діючих реєстрацій ДД щодо продажу електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі», не встановило нульовий обсяг продажу електричної енергії для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та продовжувало продаж електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» ще упродовж 10 (десяти) днів до 16.03.2022 включно. Також, суд дійшов висновку, що діяння НЕК «Укренерго» пов`язані із незупиненням всупереч Правил ранку продажу електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» після 07.03.2022 (в період набуття ним статусу «Дефолтний»), не встановлення після цієї дати нульового обсягу продажу для ТОВ «Юнайтед Енерджі» електроенергії, ненадсилання ним до АТ «Ощадбанк» довідок щодо розміру заборгованості за період із 03.03.2022 по 14.03.2022 для списання коштів з рахунку ТОВ «Юнайтед Енерджі» в АТ «Ощадбанк» і спрямування вказаних коштів на погашення заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ним, та направлення у подальшому вимог Банку-гаранту сукупно вказують на те, що така поведінка НЕК «Укренерго» є недобросовісною, і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від Банку як гаранта.

27.Зазначені обставини, на переконання заявника вказують про вчинення умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів, зокрема в частині формування безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго», акціонером якої є держава в особі Міністерства енергетики України.

28.Водночас, наведене у заяві, на переконання заявника, свідчить про ймовірну причетність до формування безнадійної заборгованості для НЕК «Укренерго», що спричинило тяжкі наслідки державі, голови правління ОСОБА_12 .

29.Отже, на переконання слідчої судді заява ОСОБА_5 від 05.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

30.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

31.Поряд з цим, покликання детектива на те, що зазначені ОСОБА_5 у заяві обставини, зокрема в частині перевірки ймовірної причетності до зазначеного ОСОБА_12 , були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за наслідками якого не встановлено, що останній причетний до таких діянь, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги. Будь-яких даних на підтвердження таких обставин детектив не надав.

32.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

33.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.07.2024 про кримінальне правопорушення, яка надіслана до НАБУ 05.07.2024.

34.Водночас, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимог в частині надання витягу з ЄРДР, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, оскільки обов`язок вчинення відповідних дій виникає уже після внесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржувана бездіяльність ще не настала.

35.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1