УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2851/24

23 липня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб мотоцикл «GLON PN 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року, у рамках кримінального провадження № 0000243 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений мотоцикл, належний ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказує, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є необхідним для проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, інженерно-транспортну експертизу.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав володільця майна щодо вільного володіння та користування ним та є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його власнику.

У судове засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив вказане клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна в частині заборони відчуження майна не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000243 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 червня 2024 року близько 23 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 , за участі водія ОСОБА_4 , який, керуючи мотоциклом «GLON PN 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла «HONDA CB 500» неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14.06.2024 року накладено арешт на мотоцикл «GLON PN 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення зберігання зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного транспортного засобу та його може бути повернуто законному володільцю для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року на мотоцикл «GLON PN 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , в частині заборони користування ним та повернути його володільцю.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження мотоциклом «GLON PN 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 НА залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1