УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року за № 0002587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитрове Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволоділа, шляхом ривка, гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: банківські карти «UKRSIBBANK» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та грошові кошти в розмірі 4 500 гривень 00 копійок, що на праві власності належать ОСОБА_8 , який остання тримала в руці.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не зможе реально розпорядитись викраденим майном, внаслідок переслідування свідками, викинула гаманець та покинула місце злочину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, остання не закінчила вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита свідками.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КК України, грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 серпня 2024 року;

- прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 серпня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого від 02 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 02 серпня 2024 року;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколом огляду предмету від 02 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 02 серпня 2024 року;

- ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року СУН 226/264/24;

- довідкою про судимість ОСОБА_6 ;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 в їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.

Підозрювана ОСОБА_6 раніше судима:

- 22 лютого 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт 100 годин;

- 05 серпня 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

На шлях виправлення не стала, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останньою в умовах воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, що згідно ч.6 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Крім того, 29 січня 2024 року Відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000012 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про направлення обвинувального акту до суду, а також про час і місце про ведення підготовчого засідання, в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року СУН 226/264/24 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення намагалась втекти, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрювана та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.

Підозрювана ОСОБА_6 раніше судима:

- 22 лютого 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт 100 годин;

- 05 серпня 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

на шлях виправлення не стала, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останньою в умовах воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, що згідно ч.6 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Крім того, 29 січня 2024 року Відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000012 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про направлення обвинувального акту до суду, а також про час і місце про ведення підготовчого засідання, в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року СУН 226/264/24 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення намагалась втекти, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрювана та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала; проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні захисник підозрюваної проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про обрання підозрюваній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував; просив визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001988, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002587, внесені за фабулою: «02.07.2024 р. близько 12 год. невстановлена лслба, жіночої статі, в умовах воєнного стану, а адресою: АДРЕСА_4 , шляхом ривка, з сумки, відкрито заволоділа гаманцем з грошовими коштами в сумі 5 000 грн., що належить гр.. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і з викраденим з місця вчинення злочину зникла. (ЄО 42774 від 02.08.2024)» - правова кваліфікація ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК У країни.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволоділа, шляхом ривка, гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: банківські карти «UKRSIBBANK» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та грошові кошти в розмірі 4 500 гривень 00 копійок, що на праві власності належать ОСОБА_8 , який остання тримала в руці.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не зможе реально розпорядитись викраденим майном, внаслідок переслідування свідками, викинула гаманець та покинула місце злочину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, остання не закінчила вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита свідками.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КК України, грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002587;

- повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02 серпня 2024 року;

- протоколі огляду місця події від 02 серпня 2024 року;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 серпня 2024 року;

- протоколі допиту потерпілого від 02 серпня 2024 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 02 серпня 2024 року;

- постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколі огляду предмету від 02 серпня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2024 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2024 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02 серпня 2024 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2024 року;

- постанові про визнання речовими доказами від 02 серпня 2024 року;

- ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року СУН 226/264/24;

- довідці про судимість ОСОБА_6 ,

свідчать про обгрнутованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, вчинений останньою в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.

Підозрювана ОСОБА_6 раніше судима:

- 22 лютого 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт 100 годин;

- 05 серпня 2021 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

На шлях виправлення не стала, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останньою в умовах воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, що згідно ч.6 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Крім того, 29 січня 2024 року Відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000012 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про направлення обвинувального акту до суду, а також про час і місце про ведення підготовчого засідання, в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року СУН 226/264/24 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення намагалась втекти, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрювана та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення визнала; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог не заперечувала.

Підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який остання вчинила останній в період дії воєнного стану.

Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі або при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого остання обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий стан та особу підозрюваної ОСОБА_6 відсутність у останньої офіційного джерела доходів, необхідно визначити розмір застави - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, у разі внесення якої, підозрювана ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 серпня 2024 року, ОСОБА_6 була затримана 02 серпня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 183, 193, 196, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року за № 0002587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитрове Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави - 40 ( сорок) розмірів прожиткового мінімумуму для працезданих осіб, що становить 121 120 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваній, захиснику підозрюваної, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений 04 серпня 2024 року та проголошений о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1