ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1688/24 Справа № 185/9515/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, якою відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000956, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000956.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 184 від 17.05.2024 р. вбачається, що у вказаному висновку експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Вказує, що вказаний висновок експерта не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Також зазначає, що зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_6 вбачається, що в ній фактично заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить положенням п. 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зобов`язати уповноважену особу СВ ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити слідчі дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчою надано наперед встановлену силу експертному висновку.

Вказує, що на дослідження експертам не було надано документи, що містились у матеріалах справи, а саме копії розшифровки дослідження від 20.02.2023 року, виготовлене ТОВ Медику-ЛТ, який був долучений разом із заявою про вчинення злочину від 10.04.2023 року.

Також зазначає, що через закриття кримінального провадження потерпіла сторона позбавлена можливості на подання клопотань та проведення додаткової та повторної експертизи в тому числі експертною установою вищого рівня.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою слідчого від 07 червня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що зі змісту висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 184 від 17.05.2024 р. вбачається, що у вказаному висновку експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Вказаний висновок експерта не суперечить матеріалам кримінального провадження.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги адвоката.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, якою відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000956 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4