Справа № 303/1425/18
Провадження 1-р/991/47/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки.

18.09.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024. В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що ухвала суду від 23.04.2024 є незрозумілою, тому просив суд роз`яснити мотиви постановлення цієї ухвали відповідно до ст. 380 КПК України.

2. Позиції учасників кримінального провадження

Учасники судового провадження про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками про виклик у судове засідання від 19.09.2024, але в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Тому суд ухвалив рішення про розгляд заяви про роз`яснення рішення за відсутності прокурора, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників.

3. Мотиви суду

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення, суд виходить з такого.

Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою від 23.01.2024 задовольнив заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки. При цьому, в цій ухвалі суд зазначив: «Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), а саме: у резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали, зазначивши у вступній частині ухвали вірний процесуальний статус ОСОБА_7 - засуджений. У вступній частині ухвали від 16.01.2024 (резолютивна частина) викласти наступну редакцію складу суду та учасників кримінального провадження: «за участі: засудженого ОСОБА_7 ». Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки, оскільки зазначена прокурором у заяві про виправлення описки від 12.04.2024 описка щодо засудженого ОСОБА_7 вже виправлена Вищим антикорупційним судом ухвалою від 23.01.2024, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

За своїм змістом ухвала судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3