ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3264/24 Справа № 202/3635/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001566 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0001566 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що належним суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, є слідчий суддя, а не прокурор, а отже, продовження прокурором строку досудового розслідування в цьому провадженні не відповідає вимогам Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII).

Також суд першої інстанції зазначив, що як слідує із матеріалів кримінального провадження, 16.04.2019 ОСОБА_7 та її захиснику в порядку ст. 290 КПК було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вони повністю без обмеження у часі ознайомилися з матеріалами досудового розслідування протягом 16-17.04.2019, про що слідчим було складено протокол.

Водночас прокурор обвинувальний акт до суду не направив, а замість цього, ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вони повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, у тому числі із речовими доказами, ніяких клопотань про продовження ознайомлення або надання доступу до будь-яких інших матеріалів не заявляли, слідчий за власним бажанням їх викликав повторно 28.05.2019 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та поза межами строку досудового розслідування, у спосіб, не передбачений КПК, повторно 28.05.2019 ознайомив із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Із викладеного суд дійшов висновку, що слідчий штучно створив у непередбачений законом спосіб можливість повторного надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повторного ознайомлення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування, які ніяких клопотань про додаткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не заявляти та завершили ознайомлення з цими матеріалами 16-17.04.2019.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.05.2019 прокурором складено обвинувальний акт і 30.05.2019 відповідно до штампу одержано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру внаслідок не продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні повноважним суб`єктом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наводить доводи, зміст яких зводиться до того, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні скерований до суду у межах строків досудового розслідування, а протилежні висновки суду є помилковими та не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. На думку прокурора, суд безпідставно зазначає, що факт звернення прокурора з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування до заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, їх розгляд та винесення постанов про продовження строків досудового розслідування від 18.01.2019 до 4-х місяців та від 19.03.2019 до 5-ти місяців не відповідає вимогам закону № 2147-VII.

Зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, внесені в ЄРДР 07.07.2016. Відповідно до ст. 294 КПК в редакції статті зі змінами від 14.10.2014, що регулює питання продовження досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України № 2147-VIII, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове слідство неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, тобто 2 місяці, він може бути продовжений до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Так, 20.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК, з якого розпочався перебіг строків досудового розслідування, в подальшому строк досудового розслідування продовжено постановою від 18.01.2019 заступник прокурора Дніпропетровської області до 4-х місяців, тобто до 20.03.2019.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, то воно розпочато 18.12.2018 та в подальшому 21.12.2018 об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0001566, однак станом на час звернення прокурора з клопотаннями та винесення заступником прокурора області постанов про продовження строків досудового розслідування від 18.01.2019 та від 19.03.2019 жодній особі повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК здійснено не було.

До часу повідомлення особам про підозру за ч. 4 ст. 185 КК, строки передбачені у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК не розпочали обраховуватись, отже до повідомлення про підозру не можна стверджувати про наявність у прокурора обов`язку звертатись до слідчого судді для продовження строків досудового розслідування в порядку п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК та компетенції та обов`язку слідчого судді розглянути таке клопотання.

Прокурор вважає, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х та до 5-ти місяців відбувалось лише у зв`язку з перебігом строків досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 5 ст.191 КК, а об`єднання у одне досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК по якому жодній особі не було повідомлено про підозру, не зумовлювало необхідність і не могло бути підставою для продовження строків досудового розслідування. В цьому, вважає прокурор, головна відмінність обставин цієї справи від справи № 753/12578/19, яка розглядалась Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду і які суд помилково вважає тотожними.

Також прокурор зауважує, що в межах строку досудового розслідування, а саме 12.04.2019 завершено проведення досудового розслідування та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.05.2019 надано доступ до матеріалів та до речових доказів, тому строк з 13.04.2019 - 28.05.2019 не включається у строк досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджено 28.05.2019, в цей же день вручено обвинуваченій та захиснику та надійшов до суду 30.05.2019, тобто в межах строку досудового розслідування.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції вважає законною, обґрунтованою, вмотивованою та просить залишити її без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Суд першої інстанції встановив і це не оскаржується стороною обвинувачення, наступна хронологія вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

07.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

20.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 6 а.п. 38- 41). Отже, двомісячний строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК, закінчувався 20.01.2019 року.

18.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001068 слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК (т. 6, а.п. 59).

21.12.2018 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0001566 та № 0001068 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0001566 (т. 6 а.п. 60-61).

18.01.2019 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.03.2019 (т. 5 а.п. 73-75).

28.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 5 а.п. 91-116).

19.03.2019 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.04.2019 року (т. 5 а.п. 80-82).

29.05.2019 прокурором було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001566 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК і 30.05.2019 відповідно до штампу одержано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

У цьому провадженні оскарженою ухвалою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення їй про підозру, визначеного статтею 219 КПК.

Суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку з наявністю двох підстав:

(1) застосуванням правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду (далі ОП ККС ВС) від 31 жовтня 2022 року у справі № 753/12578/19, в якій зроблений висновок про застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних кримінальних провадженнях, такого змісту: «Продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати».

Застосовуючи зазначений правовий висновок ОП ККС ВС у цій справі, суд першої інстанції встановив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим суддею із підстав та у порядку, передбаченому законом, був продовжений строк досудового розслідування, і прокурор не надав підтверджень про здійснення слідчим суддею контролю за продовженням строку досудового розслідування та постановлення відповідного рішення, натомість в матеріалах кримінального провадження є постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 21.01.2019 про продовження строку досудового розслідування до 20.03.2019 (4 місяця) та від 19.03.2019 про продовження строку досудового розслідування до 20.04.2019, тобто до 5 місяців.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування протягом зазначеного вище строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

(2) іншою підставою для закриття провадження суд першої інстанції зазначив, що орган досудового розслідування двічі відкривав матеріали досудового розслідування стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК, чим штучно продовжував строки досудового розслідування.

Перевіривши законність та обґрунтованість вищезазначених підстав для висновку про закінчення строків досудового розслідування у даному провадженні, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, 16.04.2019 ОСОБА_7 та її захиснику в порядку ст. 290 КПК було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вони повністю без обмеження у часі ознайомилися з матеріалами досудового розслідування протягом 16 - 17.04.2019, про що слідчим було складено протокол (т. 2 а.п. 198 - 202).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 17.04.2019 вимоги ст. 290 КПК щодо ознайомлення з матеріалами даного досудового розслідування були виконані. В той час, прокурором обвинувальний акт до суду направлено не було. Замість цього, ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вони повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, у тому числі із речовими доказами, ніяких клопотань про продовження ознайомлення або надання доступу до будь-яких інших матеріалів не заявляли, про що власноруч підтвердили у протоколі, слідчий за власним бажанням їх викликав повторно 28.05.2019 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та поза межами строку досудового розслідування, у спосіб, не передбачений КПК, повторно 28.05.2019 ознайомив із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001566.

Далі суд першої інстанції виснував, що аналізу кримінально процесуального законодавства слідує, що слідчого не наділено повноваженнями переривати, зупиняти, завершувати ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування або відкривати ці матеріали повторно, ознайомлювати із матеріалами досудового розслідування повторно та повторно складати про це протокол, тоді як стаття 290 КПК прямо передбачає безперервність цієї процедури, а її завершення пов`язує лише з реалізацією стороною захисту права на ознайомлення або у разі зволікання, надано право звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. Матеріали кримінального провадження не містять ухвал слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши підстави для закриття кримінального провадження суд апеляційної інстанції вважає їх частково обґрунтованими і погоджується з ними, оскільки такі висновки зроблені з урахування судової практики ОП ККС ВС актуальної на час ухвалення судового рішення місцевим судом.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що на час апеляційного перегляду ОП ККС ВС прийняла постанову від 07 жовтня 2024 року у справі № 755/6898/21, у якій вирішуючи питання щодо уповноваженого суб`єкта продовжувати строк досудового розслідування у об`єднаних кримінальних провадженнях, які були внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року і після цієї дати, дійшла інших висновків: «У кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня. Якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження».

У провадженні, яке перебувало на розгляді ОП ККС ВС у справі № 755/6898/21 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що належним суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, є слідчий суддя, а не прокурор, а отже продовження прокурором строку досудового розслідування в цьому провадженні не відповідає вимогам Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З огляду на це місцевий суд закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, об`єднана палата вказала, що оскільки у провадженнях, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, до компетенції прокурора відповідного рівня належало продовження строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що таке повноваження в цього суб`єкта залишилося й у тих провадженнях, які були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування розпочався до зазначеної дати, тобто до 16 березня 2018 року.

Таким чином, за останньою правовою позицією ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 755/6898/21, якої ще не існувало на час постановлення оскарженої ухвали та в якій сформульований відступ або уточнення правового висновку, викладеного в постанові від 31 жовтня 2022 року у справі № 753/12578/19, то апеляційний суд має не погодитись з висновками суду першої інстанції, що в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 уповноваженим суб`єктом вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування був слідчий суддя, а не прокурор.

Разом з тим, друга підстава, з якої місцевий суд закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування не залежить від того, хто все ж таки уповноважений був продовжувати строки досудового розслідування в такому об`єднаному кримінальному провадженні.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 19.03.2019 продовжено строк досудового розслідування до 20 квітня 2019 року.

12 квітня 2019 року ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_9 вручені повідомлення про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 283, 290 КПК надано можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування (т. 2 а.п. 198-202). Залишок строку досудового розслідування становив 8 днів.

16 та 17 квітня 2019 року складений протокол виконання вимог ст. 290 КПК і з цієї дати продовжився відлік строку досудового розслідування, який закінчився 25 квітня 2019 року.

29 травня 2019 року прокурором було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001566 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК і 30 травня 2019 року відповідно до штампу одержано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС, викладеного в постанові від 24 жовтня 2022 року у справа № 216/4805/20 відповідно до положень ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Також у вказаній справі ОП ККС ВС зазначила наступне: «...стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та остання письмово підтвердила цей факт стороні обвинувачення.

Однак слідчий ОСОБА_12 продовжив викликати ОСОБА_1 та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не врахувавши, що ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 04 по 24 липня 2020 року, оскільки у матеріалах провадження містяться письмові підтвердження, як від підозрюваного ОСОБА_1 (письмові заяви від 21 та 22 липня 2020 року), так і від захисника ОСОБА_17 (у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування), про реалізацію ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та завершення такого ознайомлення, а тому вказаний проміжок часу не включається в строк досудового розслідування. Кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 24 липня 2020 року...

...При цьому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30 липня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування, оскільки, навіть не зважаючи на те, ким він був би продовжений в даному кримінальному провадженні (прокурором або слідчим суддею), такий строк все одно закінчився 25 квітня 2019 року.

Повторне відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення 28 травня 2019 року також відбулося вже після закінчення строків досудового розслідування.

Посилання прокурора, що під час ознайомлення сторони захисту від 28 травня 2019 року їм були відкриті речові докази та додаткових 16 аркушів тому № 6, апеляційний суд вважає не переконливими, оскільки відповідно до протоколу виконання ст. 290 КПК від 16-17.04.2019 сторона захисту вказала, що ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

За такого підходу до тлумачення, як пропонує прокурор в апеляційній скарзі, строки досудового розслідування фактично будуть необмеженими і після виконання вимог ст. 290 КПК, прокурор може повторно або багаторазово, необмежено у часі викликати сторону захисту та багаторазово відкривати їй матеріали досудового розслідування, тим самим штучно продовжувати строки досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що чинним кримінально процесуальним законом слідчого не наділено повноваженнями переривати, зупиняти, завершувати ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування або відкривати ці матеріали повторно, ознайомлювати із матеріалами досудового розслідування повторно та повторно складати про це протокол, тоді як стаття 290 КПК передбачає безперервність цієї процедури, а її завершення пов`язує лише з реалізацією стороною захисту права на ознайомлення або у разі зволікання, надано право звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення.

Отже, направлення 30 травня 2019 року до місцевого суду обвинувального акта щодо ОСОБА_7 відбулося поза межами строку досудового розслідування. Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які б дозволили дійти висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001566 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4