КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5507/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому автор апеляції вказує, що виявлене та вилучене майно буде підтверджувати факт незаконного транспортування, зберігання і збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції кінцевому споживачу. Також прокурор стверджує, що вилучені речі, на виконання вимог ст. 91 КПК України, будуть сприяти встановленню обставин здійснення незаконної діяльності винних осіб, коло яких встановлюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року було проведено обшук транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , під час якого було вилучено майно, а саме:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

20 липня 2024 року постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 зазначене майно, яке було вилучено 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

23 липня 2024 року (клопотання датоване 20 липня 2024 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

26 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000018, про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 від 20 липня 2024 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту майна, вилученого 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме:

- транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключа живлення до нього;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), власником і користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- ключ живлення до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4