Справа № 127/625/23
Провадження №11-кп/801/1069/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000612, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.12.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 342 ч. 1, 345 ч. 2 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України та виправдано у зв`язку з недоведенням, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 замінено на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 11.12.2022 до 14.12.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 15.12.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня прибуття до дисциплінарного батальйону на виконання вироку суду.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

11.12.2022 близько 22:15 години по вулиці Батозькій у місті Вінниці під час несення служби екіпажем «Юнкер-108» у складі поліцейського 4 роти 1 взводу ОСОБА_9 та інспектора взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12, 23, 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення реалізації завдань поліції, виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі на території м. Вінниця, за порушення Правил дорожнього руху, що проявилося у відсутності увімкнених сигналів повороту, здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Під час спілкування із водієм ОСОБА_7 працівниками поліції було помічено у останнього явні ознаки наркотичного сп`яніння, що проявилось у тремтінні пальців рук та відсутності реакції зіниць очей на світло, у зв`язку з чим інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_10 у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Megane» почав складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП.

Зрозумівши, що він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, з метою уникнення такої, ОСОБА_7 сів до свого автомобіля та, незважаючи на законні вимоги працівників патрульної поліції вийти з автомобіля для продовження складання адміністративних протоколів, розпочавши рух автомобілем, почав втікати від працівників поліції у напрямку вулиці Академіка Янгеля.

Після чого солдат ОСОБА_7 на перехресті вулиць Акадкміка Янгеля - Замостянська зупинився на червоний сигнал світлофора, де його наздогнали працівники патрульної поліції. Поліцейський 4 роти 1 взводу ОСОБА_9 , вийшовши з службового авто, став перед капотом автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 задля блокування його подальшого руху та переховування з метою уникнення адміністративної відповідальності, та озвучив законну вимогу вийти з автомобіля. У цей самий час інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_10 , перебуваючи біля водійських дверей автомобіля також озвучив законну вимогу вийти з автомобіля, на що ОСОБА_7 умисно вчинив дії спрямовані на перешкоджання здійсненню працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків та реалізації повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме вчинив активний фізичний опір, шляхом невиконання законних вимог працівників поліції.

У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у особі поліцейського 4 роти 1 взводу ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, а також всупереч положенням Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та метамфетаміну, продовжив рух даним автомобілем на поліцейського 4 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_11 , у зв`язку з чим згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро СМЕ відділу судмедекспертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб № 1019 від 12.12.2022 року заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій гомілці та в поперековій ділянці зліва, які виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить закрити провадження через недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не допитано свідка ОСОБА_12 , яка була безпосереднім очевидцем події та про допит якої наполягала сторона захисту, а також не з`ясовано обставини перебування обвинуваченого в місті Вінниці з огляду на те, що військова частина, в якій він проходить службу, перебуває в АДРЕСА_2 . Зазначені обставини, на переконання захисника, вказують на неповноту судового розгляду. Також захисник звертає увагу на протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер цих працівників правоохоронних органів.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, вкладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону в частині доведеності вини, кваліфікації дій особи та призначення покарання дотримані, а висновки належним чином обґрунтовані.

У цьому провадженні рішення місцевого суду про виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 342 КК України та підстави прийняття такого рішення учасниками судового провадження не оспорюються, та апеляційним судом вирок суду першої інстанції в цій частині не перевіряється.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги захисника в іншій частині суд виходить з наступного.

Щодо неповноти судового розгляду.

За змістом ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі відхилення судом клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дотримання зазначеної норми кримінального процесуального закону реалізується, насамперед через призму змагальності сторін та свободи у поданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що визначено положеннями ст. 22 КПК України, які у свою чергу покликані забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Так, 07.02.2023 в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_12 та таке клопотання судом було задоволено. У подальшому суд усіляко сприяв стороні захисту реалізації права на зазначений допит, у тому числі відкладав судовий розгляд з метою забезпечення стороною провадження явки свідка. Також судом здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місця проживання свідка ОСОБА_12 , про що отримано відповідь Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за № 04/00/011/138674 від 04.06.2024 (т. 2, а. п. 147-148). Зрештою сторона захисту, яка заявляла клопотання про допит свідка, 16.06.2024 відмовилась від здійснення цієї процесуальної дії, про що зафіксовано у журналі судового засідання (т. 2, а. п. 159-161).

Таким чином місцевий суд у межах наданих повноважень ужив усіх заходів для забезпечення реалізації стороною провадження (захисту) своїх прав, через що відсутні підстави стверджувати про неповноту судового розгляду.

Щодо нез`ясування обставини перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в місті Вінниці з огляду на те, що військова частина, в якій він проходить службу, перебуває в АДРЕСА_2 , суд знову наголошує, що неповнота судового розгляду має місце виключно у випадку недослідження судом доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У провадженні, що розглядається, стороною захисту не заперечується той факт, що ОСОБА_7 є солдатом резерву 40 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , а також те, що на момент інкримінованих діянь саме він перебував за кермом автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, із досліджених судом доказів (доповіді про подію, що сталась) установлено, що солдат ОСОБА_7 прибув у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 22.10.2022 та 11.12.2022 самостійно покинув дислокацію підрозділу в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг (т. 1, а. п. 130-131).

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника в частині неповноти судового розгляду.

Щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

З положень ст. 411 КПК України випливає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження має місце в тих випадках, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. (п. 1-4 ч. 1 ст. 411 КПК).

При цьому судове рішення підлягає скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання.Суд також виходить з того, що підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання. Відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Отже, при оцінці доказів суд повинен керуватись критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що в грудні його знайома попросила підвезти її додому. Вони рухались на автомобілі "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу перебував він. Поблизу заправної станції "Chipo", по вул. Тарнагородського, близько 22:00 год. його зупинили працівники поліції. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції представились, пред`явили документи, повідомили, що їхня розмова фіксується на нагрудну боді-камеру та почали здійснювати перевірку його документів. ОСОБА_7 вказав, що він розумів, що перед ним стоять працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки. Під час розмови, працівники поліції почали світити ліхтариком йому в очі. Після чого повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. В цей час пасажирка пояснювала працівникам поліції, що попросила ОСОБА_7 її підвезти. Після виявлення ознак сп`яніння, працівники поліції повідомили йому, що його транспортний засіб заберуть на штраф майданчик. ОСОБА_7 злякався, що його транспортний засіб можуть забрати на штраф майданчик, він різко сів за кермо автомобіля та почав рухатись далі, всупереч вимогам працівників поліції. Біля "Нокаута" ОСОБА_7 повернув праворуч і рухався вниз по вул. Ак. Янгеля. Працівники поліції почали його переслідувати із застосуванням спецзасобів у видів мигалок. Біля закладу "Лякучіно", на перехресті вул. Київська - вул. Замостянська, ОСОБА_7 зупинився на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції під`їхавши до нього, різко вийшли зі службового автомобіля та хотіли зупинити його. Потерпілий вийшов з лівої дверці службового автомобіля та підійшов до лівих дверей його автомобіля. Інший працівник поліції підійшов до пасажирських дверей. Обидва працівники поліції шарпали за ручки дверей транспортного засобу, намагаючись їх відчинити. Разом з тим, двері транспортного засобу були заблоковані. В цей момент ОСОБА_7 злякався, різко здав назад та почав рух прямо, вивернувши руль вправо, а потім вліво. Після чого, працівники поліції опинились попереду його автомобіля. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 здійснив наїзд на працівника поліції, який спочатку впав на капот транспортного засобу, а потім на землю. Проте вважає, що працівник поліції сам кинувся на автомобіль. Після чого, ОСОБА_7 продовжив рух, але через декілька хвилин йому заблокували рух 5 автомобілів працівників поліції та він був затриманий. Також ОСОБА_7 повідомив, що того дня він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З показань потерпілого ОСОБА_9 суд установив, що 11.12.2022 року він був у наряді разом з ОСОБА_10 . Під час несення служби по вулиці Батозькій, а саме біля заправки «Chipo» було виявлено порушення водієм автомобіля "Toyota Corolla" Правил дорожнього руху, а саме при виїзді із заправки водій не увімкнув покажчик повороту. Після чого, вказаний автомобіль був зупинений. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_9 представився та почав спілкуватись з водієм. За кермом перебував ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні сиділа дівчина. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_7 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде складений протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та постанову за відсутність увімкнених сигналів повороту. Коли ОСОБА_9 та його напарник підійшли до службового автомобіля для того щоб складати адміністративні матеріали, водій разом з пасажиркою сіли до автомобіля і розпочали рух. Побачивши вказане, ОСОБА_9 з напарником швидко сіли у службовий автомобіль та почали наздоганяти автомобіль "Toyota". При переслідуванні вони увімкнули світлові та звукові спецсигнали. Оскільки ОСОБА_7 не зупинявся, вони викликали ще один екіпаж на допомогу. На перехресті вулиць Замостянська - Янгеля водій автомобіля "Toyota" зупинився на червоний сигнал світлофора. Тоді вони заблокували автомобіль "Toyota" за допомогою службового автомобіля. Внаслідок блокування авто, у ОСОБА_7 був обмежений рух в ліву сторону, тому ОСОБА_9 вийшовши зі службового автомобіля, став перед капотом автомобіля "Toyota" для того щоб обмежити водієві рух прямо. В цей час ОСОБА_10 підійшов до водійських дверей автомобіля марки "Toyota" та озвучив ОСОБА_7 вимогу вийти з автомобіля. Разом з тим, водій не реагував на вимоги та продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_9 , який стояв попереду. Від удару в область колін, ОСОБА_9 спочатку впав на капот автомобіля, потім ОСОБА_7 загальмував, внаслідок чого ОСОБА_9 по інерції впав на землю. Коли ОСОБА_9 піднявся то одразу ж відійшов у сторону, а ОСОБА_7 продовжив рух. ОСОБА_9 зазначив, що на місці події освітлення було хороше. Після чого, ОСОБА_9 сів у службовий автомобіль та вони продовжили наздоганяти автомобіль "Toyota". Через 700 метрів по вулиці Київській автомобіль "Toyota" був заблокований декількома службовими автомобілями. Після чого, на порушника були складені адміністративні матеріали. Одразу ж після вказаного, ОСОБА_9 звернувся до лікарні, яка розташована по вул. Київська. Внаслідок наїзду в нього були легкі тілесні ушкодження, а саме синці в районі спини та колін.

Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що вказана подія безперервно фіксувалась на нагрудну боді-камеру, вони здійснювали службу на службовому автомобілі поліції, який обладнаний спец. сигналами, наліпками з надписом "Поліція" та іншими атрибутами, які дають змогу ідентифікувати вказаний автомобіль, як службовий автомобіль працівників поліції. Також ОСОБА_9 повідомив, що вони з напарником були одягнуті у службову форму з світло відбиваючим жилетом. За кермом увесь час перебував ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що 11.12.2022 року він разом з ОСОБА_9 несли службу відповідно до плану розстановки сил та засобів, затвердженого їхнім керівництвом. Близько 22:00 год. під`їжджаючи до заправної станції помітили автомобіль, який порушив ПДР, а саме виїжджаючи із заправки не увімкнув покажчик повороту. Вказаний транспортний засіб був зупинений. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_7 На пасажирському сидінні сиділа дівчина. Під час спілкування ОСОБА_10 представився та повідомив ОСОБА_7 причину його зупинки. ОСОБА_7 пред`явив свої документи у додатку «Дія». В ході розмови у ОСОБА_7 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка що не відповідає обстановці. Тоді ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_7 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_7 було повідомлено його права та те, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також останньому повідомлено, що він повинен залишатись на місці зупинки транспортного засобу до тих пір, поки працівники поліції не складуть адміністративні матеріали. Після чого, ОСОБА_10 пішов до службового автомобіля та почав заповнювати бланк протоколу. В цей момент ОСОБА_7 сів за кермо транспортного засобу, дівчини сіла на пасажирське сидіння та вони поїхали з місця зупинки. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали їх переслідувати. Для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 , використовували проблискові маячки синього та червоного кольорів, звуковий сигнал та в гучномовець повідомляли, що ОСОБА_7 необхідно прийняти вправо та зупинитись. Разом з тим, ОСОБА_7 не реагував на їхні вимоги та продовжував рух. По вулиці Замостянській ОСОБА_7 зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_10 зупинив службовий автомобіль поруч. В подальшому, ОСОБА_9 вибіг з автомобіля, підійшов до водійської дверці для того щоб відчинити її, але вона була зачинена. Тоді ОСОБА_9 почав переходити до пасажирських дверей через передню частину автомобіля. В цей же час, ОСОБА_10 підійшов до водійський дверей та озвучив законну вимогу ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Разом з тим, останній ігнорував вказану вимогу. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_7 , що вони є працівниками поліції. Крім того, вони були одягнуті в поліцейську форму зі світло відбиваючими жилетами, мали жетони, що дозволяло однозначно ідентифікувати їх як працівників поліції. Коли ОСОБА_9 знаходився попереду автомобіля, ОСОБА_7 почав рухатись, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_9 . Після чого почав знову тікати. ОСОБА_9 піднявся, сів до службового автомобіля та вони знову продовжили переслідування. Під час переслідування передали інформацію в радіо ефір про подію та запросили допомогу. В подальшому, ОСОБА_7 був зупинений по вул. Київській шляхом блокування його транспортного засобу 4 екіпажами поліції. На місце події була викликана швидка медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_10 складав адміністративні матеріали. Також ОСОБА_10 зазначив, що вся подія безперервно фіксувалась на нагрудну камеру.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що того дня він заступив в нічну зміну разом з ОСОБА_14 . Під час патрулювання, їдучи по вул. Київській в радіоефірі почули інформацію, що інший екіпаж просить допомогу, так як водій автомобіля "Toyota Corolla" не виконує вимогу про зупинку, автомобіль рухається по вул. Ак. Янгеля. Після чого, вони направились в сторону вул. Ак. Янгеля. Наближаючись до перехрестя вул. Ак. Янгеля - Замостянська помітили службовий транспортний засіб з увімкнутими червоними та синіми проблисковими маячками, який стояв. Поруч зі службовим автомобілем стояв автомобіль "Toyota", а саме лівіше по відношенню до службового транспортного засобу (вони їхали навпроти). ОСОБА_13 помітив, що ОСОБА_9 спробував відчинити водійські двері автомобіля "Toyota", але так як в нього не вийшло, він почав обходити автомобіль спереду. В цей момент транспортний засіб "Toyota" почав рухатись, внаслідок чого ОСОБА_9 спочатку впав на капот транспортного засобу "Toyota", а потім на асфальтне покриття, правіше по відношенню до сторони водія вказаного автомобіля. Так як вони рухались попереду транспортного засобу "Toyota", вони почали розвертатись з метою перекрити рух автомобілю "Toyota". При цьому, ОСОБА_13 зазначив, що повністю перекрити рух автомобілю вони не встигли, так як автомобіль "Toyota" швидко пришвидшився, об`їхав ОСОБА_9 , їхній службовий автомобіль та поїхав далі. Після чого, ОСОБА_9 піднявся, сів до свого службового автомобіля та вони продовжили переслідування. В подальшому, на перехресті вул. Київська - Ак. Янгеля автомобіль "Toyota" був зупинений шляхом блокування. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що поруч з обвинуваченим в автомобілі сиділа жінка.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що в грудні 2022 року він ніс службу в складі екіпажу «Юнкер-152» разом з заступником командира роти ОСОБА_13 . Рухаючись по вул. Київській в службовому радіоефірі почули, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потребують допомоги, так як переслідують автомобіль "Toyota", який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони рухаються по вул. Батозькій в сторону вул. Ак. Янгеля. ОСОБА_14 побачив автомобіль "Toyota" на перехресті вулиць Ак. Янгеля - Замостянська. ОСОБА_14 рухався назустріч автомобілю "Toyota". За вказаним автомобілем рухався лише службовий автомобіль, в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На червоний сигнал світлофора автомобіль "Toyota" зупинився на перехресті. В цей момент, ОСОБА_14 тільки під`їжджав до перехрестя, тому не бачив, що саме там відбувалось, але йому було видно, що працівники поліції бігали навколо транспортного засобу. Зазначив, що бачив вказане, так як працівники поліції були одягнуті в світло-відбивні жилети, тому їх добре було видно. Під`їжджаючи ближче до автомобіля "Toyota", він побачив, що ОСОБА_9 піднімається з землі, а ОСОБА_10 намагався відчинити водійські двері. ОСОБА_9 знаходився попереду автомобіля "Toyota", а саме перед капотом автомобіля, ближче до правої сторони автомобіля. Самого наїзду на ОСОБА_9 він не бачив, оскільки слідкував за дорогою, так як перебував за кермом службового автомобіля. ОСОБА_14 зупинив свій автомобіль попереду автомобіля "Toyota". Коли вони під`їхали, то водій автомобіля "Toyota" вже здавав назад, після чого об`їхав ОСОБА_9 , їх службовий автомобіль і поїхав далі. Після чого, вони знову почали переслідувати транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_14 зазначив, що він не пам`ятає, чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Крім того, місцевим судом досліджено додатки до протоколу огляду документа від 14.12.2022 року, а саме DVD-R диск на якому містяться відео файли під назвою «12_12_2022 - Луценко ДПР 18 361868 Сірко», «12_12_2022 - Луценко ДПР 18 361868 Пасічник», « НОМЕР_3 - Луценко ДПР 18 361868 Каратинський», « НОМЕР_3 - ОСОБА_15 18 361868 Франтовський», « ОСОБА_16 Video ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.06».

З відеофайлу «12_12_2022 - Луценко ДПР 18 361868 Сірко» вбачається, що працівник поліції ОСОБА_9 підходить до водія транспортного засобу "Toyota" із проханням пред`явити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після чого, наказує вийти з автомобіля, на що водій реагує та виходить. Під час розмови, працівники поліції виявляють у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та зіниці очей не реагують на світло. Після чого, працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. В цей час з пасажирського сидіння вийшла особа жіночої статі та повідомляє, що ОСОБА_7 підвозить її додому. Далі працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_7 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівники поліції повідомляють ОСОБА_7 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, так як останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляють його права та обов`язки. Далі ОСОБА_9 просить ОСОБА_7 зачекати і прямує до службового автомобіля. В службовому автомобілі працівники поліції спілкуються між собою і раптом, ОСОБА_10 кричить « ОСОБА_17 , поїхали». Тоді працівники поліції починають переслідувати автомобіля "Toyota Corolla" із застосовуванням спец. сигналів, про що повідомляють по рації. Далі автомобіль із патрульними зупиняється та ОСОБА_9 підбігає до автомобіля "Toyota". В цей момент на відео чути звук удару, внаслідок якого ОСОБА_9 падає на землю та кричить, а автомобіль "Toyota" починає рухатись заднім ходом, від`їжджаючи від ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 підводиться, підбігає до пасажирських дверей та намагається їх відчинити, однак автомобіль "Toyota" продовжує свій рух. Тоді працівники поліції сідають в службовий автомобіль та продовжують переслідування. При цьому ОСОБА_9 повідомляє, що на нього здійснили наїзд. В подальшому, на відеозаписі зображено, що автомобіль "Toyota" був зупинений декількома екіпажами працівників поліції, шляхом блокування автомобіля. Працівники поліції витягнули ОСОБА_7 з водійського сидіння транспортного засобу та одягнули кайданки. В подальшому, ОСОБА_9 телефонує у ШМД, повідомляє про подію яка сталась, додаючи «наїзд на працівника поліції». Через деякий час, на місці події з`являється карета ШМД, та працівник поліції супроводжує ОСОБА_7 до карети ШМД, де лікарі здійснюють огляд особи.

З наступного відеофайлу під назвою « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.06» вбачається наступне, що патрульний автомобіль рухається з увімкнутими проблисковими маячками по дорозі. Далі на перехресті горить червоний сигнал світлофора, а патрульний автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху та рухається в напрямку автомобіля марки "Toyota". В цей же момент на відеозаписі видно, що автомобіль "Toyota" здійснює наїзд на працівника поліції, який знаходився попереду автомобіля, від чого вказаний працівник поліції спочатку падає на капот транспортного засобу, а потім на асфальтне покриття. Після чого, працівник поліції піднімається, та підбігає до пасажирський дверей, намагається їх відчинити. Інший працівник поліції намагається відчинити водійські двері.

З відеофайлу під назвою « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.04» вбачається, що автомобіль марки "Toyota" в той момент як біля нього знаходиться двоє працівників поліції, які намагаються відчинити двері, здійснює поворот ліворуч та продовжує рух, ігноруючи працівників поліції та починає тікати від працівників поліції. В подальшому, на відео видно як чотири автомобіля патрульної поліції з включеними проблисковими маячками переслідують автомобіль "Toyota", який в подальшому був зупинений шляхом блокування.

З відео файлу «12_12_2022 - Луценко ДПР 18 361868 Пасічник» вбачається, що працівник поліції ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зупинили водія транспортного засобу "Toyota", а саме ОСОБА_7 . В подальшому, у водія були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_7 відмовився, після чого працівники поліції пішли складали адміністративні матеріали. В подальшому на відеозаписі зображений процем переслідування автомобіля марки "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими спец. сигналами. Далі автомобіль "Toyota" зупиняється, ОСОБА_10 вибігає зі службового автомобіля, намагається відчинити двері зі сторони водія та говорить щоб водій вийшов з автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_7 не реагує та продовжує рух. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулись до автомобіля та продовжили переслідування. В подальшому, автомобіль "Toyota" був зупинений шляхом блокування та працівники поліції дістаються водія з автомобіля, кладуть на землю та одягають кайданки.

З відеофайлів «12_12_2022- Луценко ДПР 18 361868 Франтовський» та «12_12_2022- Луценко ДПР 18 361868 Каратинський» вбачається, що вони містять процес затримання ОСОБА_7 працівниками поліції.

Таким чином оглянуті місцевим судм відеозаписи з накгрудних камер працівників поліції жодним чином не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо повідомлених ними обставин події.

У звязку з цим висновки суду про довденість вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та вчинення вказаного у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 345 КК України вірною.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000612, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: