Справа № 577/4715/24
Провадження № 1-кп/577/464/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_6

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000750 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Шполянського району, с. Лозоватка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Водночас представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, у якій просить притягнути в якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», а також накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту належного йому авта, накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2024 року, в частині заборони користування цим транспортним засобом, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. До того стверджує про необхідність використання автомобіля під час надання допомоги пораненим солдатам та сім`ям загиблих воїнів.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення розгляду справи по суті, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Питання обрання запобіжного заходу прокурором не ініціювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території міста Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого про часткове скасування арешту на автомобіль, належного йому на праві власності, то суд вважає, що воно є передчасним, оскільки арешт накладався з метою збереження даного речового доказу, а тому це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення, як то передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Вирішуючи необхідність накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, про що зазначив представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у прохальній частині поданої позовної заяви, суд виходить із такого.

Частинами 1, 3 ст. 171 КПК унормовано, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що клопотання цивільного позивача про арешт майна для відшкодування шкоди повинно бути подане окремою заявою.

Суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 172 КПК).

Керуючись: ст.ст. 171, 172, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000750 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 10.10.2024 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про день і час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 09.10.2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на автомобіль, який є речовим доказом, відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_5 , повернути цивільному позивачу встановивши строк в сімдесят дві години для усунення виявленого недоліку.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином притягнувши до участі у справі в якості другого відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», якому направити копію позову з додатками для відома та надання відзиву.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1