Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4577/24
У Х В А Л А

26.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в червні 2024 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України двох громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, розробив злочинний план та організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, до вчинення кримінального правопорушення залучив та вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до яких довів деталі свого злочинного плану, при цьому керував їх діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунією, поза пунктами пропуску через державний кордон, групи громадян України призовного віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України з Румунією до країн Європейського Союзу.

У відповідності до розробленого злочинного плану невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, доручила залученому ним ОСОБА_8 здійснити безпечну доставка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ,з АДРЕСА_4 , яке розташоване у безпосередній близькості до Державного кордону України, а саме до будинку АДРЕСА_5 , а також надання вказівок для подальшого їх незаконного перетину державного кордону України.

Так, 28 червня 2024 року близько 05 години, діючи на виконання вказівки не встановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 ,шляхом безпосередньої участі в якості провідника до державного кордону України, з метою сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_10 , через державний кордон України в Румунією, проїхав в АДРЕСА_4 , де його очікував в готелі «Мішель» ОСОБА_10 .

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_10 , сів до спеціально обладнаного тайника в багажному відсіку автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , з метою не виявлення його на контрольно - пропускних пунктах, як особи призовного віку та виїхав на цьому транспортному засобі під керуванням ОСОБА_8 з н.п. Долина, Івано Франківської області в напрямку м. Виноградів, Берегівського району. По приїзду в м. Виноградів, Берегівського району, ОСОБА_8 зупинився біля будинку АДРЕСА_5 . Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_10 , вийшов із салону автомобіля та зайшов в середину будинку АДРЕСА_5 , де його зустріла не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа та поселила його у цьому будинку і наказав чекати подальших його вказівок. Через деякий час, до цього будинку привезли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , з метою його подальшого переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, який так само разом з ОСОБА_10 розташувався у цьому будинку і очікував подальших вказівок.

28 червня 2024 року, близько о 22 годині в будинок АДРЕСА_5 , зайшла не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, яка наказала ОСОБА_9 , надати йому грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за його незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України. На, це ОСОБА_9 , погодився і надав не встановленій на даний досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в якості оплати за здійснення організації незаконного перетину ним державного кордону України поза пунктами пропуску до будь-якої з країн Європейського Союзу. Одночасно, з ОСОБА_10 не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа домовилась про отримання грошових коштів в сумі 15 000 доларів США у разі успішного незаконного перетину ним державного кордону, де дані грошові кошти не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа мала розділити між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7

30 червня 2024 року, близько 18 години, групу осіб у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , від будинку АДРЕСА_5 , на невстановленому на даний час автомобілі забрав ОСОБА_5 , який чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти, шляхом надання вказівок та порад у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого не встановленої на даний час досудовим розслідуванням особи направленого на незаконне переправлення ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , відвіз їх до русла р. Тиса в м. Виноградів в напрямку смт. Королево, Берегівського району, де на них вже очікувала ОСОБА_7 на автомобілі марки "Шкода Октавіа", н.з. НОМЕР_2 , Угорської реєстрації, яким особисто керувала.

У відповідності до розробленого не встановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, в обов`язки ОСОБА_7 входила безпечна доставка автомобілем попередньо сформованої групи громадян України у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від місця зустрічі поблизу р. Тиса біля м. Виноградів до с. Сасово, Берегівського району, Закарпатської області, безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією, а також надання вказівок для подальшого їх незаконного перетину державного кордону України.

Так, 30 червня 2024 року близько 18 години, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа", н.з. НОМЕР_2 , Угорської реєстрації, шляхом безпосередньої участі в якості провідника до державного кордону України з Румунією, з метою сприяння у незаконному переправленні вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Румунію, діючи умисно з корисливих мотивів, проїхала до русла АДРЕСА_6 , де її очікували громадяни України ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 .

Зустрівшись в обумовленому місці поблизу р. Тиса, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , почергово, сіли до багажного відсіку автомобіля марки "Шкода Октавіа", н.з. НОМЕР_2 , Угорської реєстрації і виїхали з м. Виноградів в напрямку с. Сасово, Берегівського району, де перебуваючи в с. Сасово, Берегівського району, зупинилися на ґрунтовій дорозі. Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля, а ОСОБА_7 , яка чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти, шляхом надання вказівок та порад у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого не встановленої на даний час досудовим розслідуванням особи направленого на незаконне переправлення ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , показала їм напрямок їхнього руху до лінії державного кордону України з Румунією. Згідно отриманих від ОСОБА_7 вказівок та інструкцій, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпочали рух у вказаному нею напрямку до інженерних споруд державного кордону України з Румунією, які мали подолати і незаконно потрапити по Румунії поза пунктами пропуску без законних на те підстав.

Однак, 30 червня 2024 року, о 21 годині 15 хвилин, прикордонним нарядом прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27 прикордонного загону, на відстані близько 1000 метрів від 100 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, громадян України ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Румунією, поза пунктами пропуску через державний кордон, були виявлені та затримані, а ОСОБА_7 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

22 липня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останнього може бути в наявності паспорт громадянина Угорщини.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кодексів.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить подане клопотання задоволити.

Слідчий, якого підтримав прокурор в судовому засіданні просили суд подане клопотання здоволити та застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Стаття 178 КПК Українипередбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.332 КК України).

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Сторона захисту у судовому засіданні переконала слідчого суддю у тому, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, існування яких має місце.

Відтак, слідчий суддя констатує, що на момент розгляду клопотання відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Разом із тим, як зазначено вище, слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати більш м`який запобіжний захід захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого-запобіжний захів у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи із 26.07.2024 року по 24.09.2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 07:00 год наступного дня.

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешту в нічний час, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1