Номер провадження:1-кс/521/3521/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000422 від 04.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньо спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

- 24.12.2020 до Малиновського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

- 25.12.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб із метою подальшого незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 10.07.2024 близько о 12 годині 31 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із особою, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання ОСОБА_7 , з яким заздалегідь в ході телефонної розмови обумовив місце зустрічі, під час якої обговорив кількість канабісу, яку хотів придбати ОСОБА_7 , а саме 5 полімерних пакетів по 1 граму канабісу в кожному, вартістю 300 гривень за кожний пакет із канабісом.

У подальшому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену грошову суму у розмірі 1500 гривень, а ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 5 полімерних пакетів з канабісом шляхом передачі із рук в руки, де відповідно до висновку експерта маса канабісу у висушеному стані становить 4,6 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, умисно, повторно, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб з метою подальшого незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 07.08.2024 близько о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання ОСОБА_7 , з яким заздалегідь в ході телефонної розмови обумовив місце зустрічі, під час якої обговорив кількість канабісу, яку хотів придбати ОСОБА_7 , а саме 5 полімерних пакетів по 1 граму канабісу в кожному, вартістю 300 гривень за кожний пакет з канабісом.

У подальшому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену грошову суму у розмірі 1500 гривень, а ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 5 полімерних пакетів з канабісом шляхом передачі із рук в руки, де відповідно до висновку експерта маса канабісу у висушеному стані становить 4,30 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Також, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, повторно, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб із метою подальшого незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, став незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.09.2024 у період часу з 11 години 58 хвилин по

13 годину 20 хвилину працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено залізний термос наповнений 16 полімерними пакетами по 1 граму канабісу в кожному на застібці zip-lock, де відповідно до висновку експерта маса канабісу у висушеному стані становить 14,03 г., електронні ваги сірого кольору у кількості 2 штук та порожні прозорі поліетиленові пакети у кількості 1563 штуки.

У зв`язку з чим, протиправна діяльність ОСОБА_4 направлена на незаконне зберігання за даною адресою наркотичних засобів, які останній зберігав із метою подальшого збуту була припинена правоохоронними органами, а виявлені речі та предмети вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно.

21.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2024.

13.11.2024 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0000422 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.12.2024 включно.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника 26 прикордонного загону про виявлення ознак кримінального правопорушення від 04.06.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2024, 10.07.2024 та 07.08.2024, протоколом огляду учасника проведення оперативної закупки і вручення грошових коштів від 10.07.2024, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 10.07.2024, висновком експерта від 24.07.2024 №СЕ-19/116-24/13728-НЗПРАП, копією протоколу за результатами проведення негласних слідчо розшукових заходів від 10.07.2024, протоколом огляду учасника проведення оперативної закупки і вручення грошових коштів від 07.08.2024, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 07.08.2024, висновком експерта від 13.08.2024 №СЕ-19/116-24/16079-НЗПРАП, копією протоколу за результатами проведення негласних слідчо розшукових заходів від 07.08.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.09.2024, протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 03.09.2024, копією протоколу обшуку від 21.09.2024, копією протоколу огляду предметів від 24.09.2024, висновком експерта від 29.10.2024 №СЕ-19/116-24/19726-НЗПРАП та іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала в задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що у її підзахисного ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений та в нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, ризики зазначені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними, просила суд зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеними ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за одне з яких передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні, та останні ще не допитувалися у суді, покази свідків мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, із метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю

Крім того, у відношенні ОСОБА_4 на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебувають два обвинувальні акти за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, проте останній вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами слідчого та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави має бути визначений у розмірі, який перевищує розмір застави, встановлений у ч. 5 ст. 182 КПК України, та він повинен складати в двічі більший ніж максимальний розмір застави, визначений для тяжкого злочину, тобто повинен складати суму у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000422 від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 днів. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.12.2024.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9