Справа № 671/369/23
Провадження № 1-кс/671/440/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілих на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о ви в:

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги вказано, що постановою начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 21.12.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілих вважає, що такий висновок дізнавача є помилковим і не відповідає вимогам закону оскільки під час досудового розслідування не з`ясовано розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим. Не проведено відповідної експертизи. Просить постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 30.12.2022, скасувати.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні скаргу підтримав та надали пояснення, що внаслідок самоправного встановлення ОСОБА_7 паркану на земельній ділянці комунальної власності відбувається підтоплення земельної ділянки, що перебуває в користуванні заявників та розмивання житлового будинку та господарських будівель.

Начальник сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Неявка дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя встановив, що 15.12.2022 до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що полягало в самоправному встановленні ОСОБА_7 паркану на земельній ділянці комунальної власності внаслідок чого відбувається підтоплення земельної ділянки, що перебуває в користуванні заявників та розмивання житлового будинку та господарських будівель.

27.12.2022 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області своєю ухвалою зобов`язав уповноважену особу відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

30.12.2022 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на підставі вказаної ухвали до ЄРДР за № 0000240 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

21.12.2022 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення, а також в зв`язку з тим, що між заявниками та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що докази, зібрані під час досудового розслідування вказують на відсутність склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, однак такий висновок зроблено дізнавачем передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Так, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування обставини та їх правова оцінка. Натомість, постанова містить лише перелік отриманих доказів, без їх належного аналізу, висновку про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення з урахуванням встановлених обставин. Постанова не містиить вмотивованої відповіді на доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавачем фактично не було встановлено суттєвих обставин, що можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зокрема:

1) чи дійсно мало місце самовільне зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки комунальної власності та самовільне встановлення паркану;

2) чи спричинили такі дії підтоплення земельної ділянки заявників;

3) чи заподіяно заявникам істотну шкоду та який її розмір.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання представника потерпілих про призначення експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди та постанови дізнавача про призначення експертизи, та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи внаслідок некоректності поставлених на вирішення експерта питань.

Під час досудового розслідування дізнавачу необхідно встановити суттєві для даного кримінального провадження обставини, визначитися із видом експертизи та з формулюванням питань експерту.

Отже, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240, скасувати.

Копію даної ухвали направити до СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1