справа № 619/8780/24
провадження № 1-в/619/208/24
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000609 від 09.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023 у справі №619/1364/23, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 09.03.2023 року; зобов`язати відділ поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході кримінального провадження було накладено арешт на пошкоджений під час ДТП автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 . Постановою від 09.03.2023 слідчий лейтенант поліції ОСОБА_6 долучив вказаний автомобіль в якості речового доказу та визначив місцем його зберігання паркувальний майданчик ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 619/1364/23 клопотання прокурора про арешт майна було задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р/н НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження,- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Ухвала мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та є речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку із наявністю відомостей про закриття кримінального провадження представник звернувся до органу досудового розслідування із запитом від 17.09.2024 р, в якому просив надати наступну інформацію: 1. Чи закрито на даний час кримінальне провадження № 0000609 від 09.03.2023 року за ч.1 ст.286 КК за фактом ДТП за участю автомобілю під керуванням ОСОБА_5 , під час якого пасажирка в автомобілі отримала тілесне ушкодження. 2. Чи перебуває на даний час автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 на зберіганні на паркувальному майданчику ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. Листом від 24.09.2024 р орган досудового розслідування повідомив про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є закрите. При спробі забрати автомобіль ОСОБА_5 повідомили про те, що для цього потрібно скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 619/1364/23. Таким чином, є підстави для скасування накладеного арешту, оскільки кримінальне провадження закрите і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Однак після закриття кримінального провадження прокурор та орган досудового розслідування арешт не зняли та майно власнику не повернули.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_3 , проти скасування арешту майна не заперечував, та надав витяг з ЄРДР №0000609, відповідно до якого кримінальне провадження закрито 29.06.2023 на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Так, СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 09.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 619/1364/23 клопотання прокурора про арешт майна було задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р/н НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження,- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Ухвала мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно відповіді від 24.09.2024 №17039 орган досудового розслідування повідомив про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрите.

Вказане також підтверджується наданою в судовому засіданні прокурором копією витягу, відповідно до якого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст.174 КПК визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд звертає увагу, що з часу сформування даної правозастосовчої практики, у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема на підставі Закону України№2810-IXвід 01.12.2022 року, який набрав чинності 29.12.2022 року, статтю 132 КПК було доповнено частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.5КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, дізнавач (абзац другий частини четвертої статті 284 КПК).

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч.9 ст.100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22.

Отже, кримінальне провадження закрито передбаченим КПК України суб`єктом, а відтак ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023, припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу дії зазначеної кримінально-процесуальної норми.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в сукупності матеріали свідчать про наявність правових підстав для вирішення питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження №0000609 від 09.03.2023 постановою від 29.06.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка на час розгляду клопотання є чинною, речові докази не підлягають конфіскації, а отже підлягають поверненню його законному власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100,131,132,170 - 174 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000609 від 09.03.2023 задовольнити.

скасувати арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2023 у справі №619/1364/23, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 09.03.2023 року.

Повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1