Справа № 361/9135/24
Провадження № 1-кс/361/1827/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво - Броварською окружною прокуратурою.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано потерпілими.

Так, 09 вересня 2024 року на адресу Броварської окружної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про наступне:

1. Витребувати в порядку ст. 93 КПК України в медичного закладу, який проводив медичний огляд потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію для встановлення:

- особи, яка проводила медичний огляд ОСОБА_11 ;

- дати та часу проведення медичного огляду ОСОБА_11 ;

- наявності чи відсутності тілесних ушкоджень в ОСОБА_11 .

2. Звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане підтверджується печаткою Броварської окружної прокуратури з відміткою «З оригіналом згідно».

Водночас, станом на день подачі даної скарги, відсутні будь-які відомості щодо розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо поданої скарги та надав слідчому судді лист вих.№52-7769вих.-24 від 11.09.2024, вказівки слідчому від 11.09.2024, копію списку згрупованих простих відправлень як доказ направлення вищевказаних листа та вказівок Укрпоштою адвокату ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити у повному обсязі, оскільки прокурор не було виконано вимог КПК України та вчасно не надано відповідь на клопотання адвоката від 06.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено з матеріалів скарги, 09.09.2024 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до старшого прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обалсті з клопотанням про проведення процесуальних дій.

Надані в судовому засіданні прокурором копія листа та копія вказівок слідчому від 11.09.2024 не відповідають вимогам ч. 1,2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не надав слідчому судді копію вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в частині визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора у кримінальному провадженні та зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.09.2024 підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати старшого прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обалсті у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого прокурора у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 Броварської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 06.09.2024 року в порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024 о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13