overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/754/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 21 жовтня 2024 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2024 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000323 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 .

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000323 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 на 11:00 год. 06 листопада 2024 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Єдності, 8 в с-ще Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/810/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, підвальних та підсобних приміщень, господарських прибудов, гаражу та присадибної ділянки, що відносяться до такої квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення носіїв інформації, на яких містяться дані щодо протиправної діяльності, а саме документів, рукописних записів, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, грошових коштів.

Строк дії даної ухвали до 05 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.00 год 18 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2782/24
Провадження № 1-кп/309/162/24
22 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В підготовче судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на 09 годину 45 хвилин 11 грудня 2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/9225/24
Номер провадження 1-кс/333/3043/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14.10.2024 року про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14.10.2024 року про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження за № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України, для дослідження слідчим суддею.

З огляду на вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про необхідність постанови ухвалу про витребування матеріалів кримінального провадження за № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14.10.2024 року про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 23 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 15).

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження за № 0001461 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України в строк до 23 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 457/1751/23
провадження №1-кп/457/24/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 вересня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі виконання покарань №19, суд вважає, що судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі виконання покарань №19.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,на 23 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», яка розташована за адресою: вул. Городоцька, 20, м. Львів, забезпечити у відповідності до вимог ст.336 КПК України проведення судового засідання 23 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали для виконання скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (вул. Городоцька, 20, м. Львів).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/2458/23
Провадження1-кп/465/232/24
УХВАЛА

про привід

21.10.24 м. Львова

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з ч.1ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до ОСОБА_4 слід застосовувати привід.

Керуючись статтями139, 140, 323, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сколівського району, с.Підгородці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 26 листопада 2024 року о 10:45 год.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4435/24
Номер провадження 1-кс/473/1406/2024
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.07.2024 р. про відмову у визнанні потерпілою стороною.

в с т а н о в и в:

21.10.2024 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.07.2024 р. про відмову у визнанні потерпілою стороною.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та витребувати з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000030 від 13.07.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.07.2024 р. про відмову у визнанні потерпілою стороною.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (зал судових засідань №3), - 24.10.2024 о 11:30.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити представника ТОВ «Крани України» ОСОБА_3 та дізнавача СД Вознесенського РУГ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Витребувати з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000030 від 13.07.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2641/22
Провадження № 1-кп/487/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 25.11.2022 року, №0001329 від 16.09.2022 року, №0000799 від 07.06.2022 року про продовження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.12.2024 року включно з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/3153/24
Провадження № 1-кс/601/699/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року Cлідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 09.10.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради (код ЄРДПОУ 32291616), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-підозрюваного ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за даною ухвалою суду обчислювати з 22 жовтня 2024 року, тобто з дня продовження строку дії таких обов`язків, до 22 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.10.2024 о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання ХРВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту мотивованої ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь задовольнити.

На підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р., ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2023 р. у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок виконувати самостійно.

Копію ухвали направити начальнику ХРВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, вручити прокурору та засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 15 хв. 23 жовтня 2024р
Ухвала

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 750/2655/24

провадження № 51-4723 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року,

встановив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішеньня.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року не є предметом касаційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українивідмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3