ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1616/24 Справа № 183/8344/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з призначенням поручителем заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки з призначенням поручителем заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, строком до 12 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не наведено жодних підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить свідчень, що ОСОБА_7 будь-яким чином впливав на свідків чи потерпілу.

Слідчий вказав, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 буде мати можливість надавати матеріальну допомогу потерпілій при лікуванні.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, його вік, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем служби, його вагомий внесок у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід, слідчий суддя не врахував доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується, тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Прокурор зазначила, що на можливість такої поведінки вказує те, що ОСОБА_7 одразу після скоєння ДТП залишив місце події та намагався переховуватися від співробітників поліції, що підтверджується записами камер відеоспостереження та рапортами співробітників поліції.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем у військовому званні майора (старший офіцер) та обіймає високу командну посаду у Збройних Силах України, у зв`язку із чим має повноваження, а також службові зв`язки, які може використати для здійснення впливу на свідків, потерпілих у власних інтересах.

Прокурор зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_7 свідомо допустив грубі порушення ПДР України, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та свідомо використовував небезпечну і агресивну манеру керування автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з призначенням поручителем заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 не врахував, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та не надав оцінку ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за ч. 2 ст.286-1 КК України, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що існує ризик, що підозрюваний може скоїти інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_7 допустив грубі порушення ПДР України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння допустив агресивну та небезпечну манеру водіння.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, скоєння аналогічного кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем служби, його вагомий внесок у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації, колегія суддів вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ВЧ НОМЕР_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з призначенням поручителем заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з призначенням поручителем заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ВЧ НОМЕР_1 цілодобово, строком до 12 жовтня 2024 року включно.

На вказаний час покласти на ОСОБА_7 такі обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на командира ВЧ НОМЕР_1 та прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3