ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000531 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про самовідвід, яка на підставі протоколу автоматичногорозподілу справи між суддями від 18.11.2024 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1. Зміст заяви та її обґрунтування

14.11.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду справи № 991/12853/24 (провадження №1-кс/991/12924/24) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017, поданого в інтересах АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕВАРНИЙ ЗАВОД».

Заява мотивована тим, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи був порушений порядок визначення слідчого судді, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки станом на 14.11.2024 він був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, адже інші слідчі судді з різних причин з розподілу були виключені.

На переконання слідчого судді ОСОБА_3 , вказана обставина є передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою, яка виключає його участь у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017, в тому числі й у розгляді клопотання адвоката про скасування арешту з майна (справа № 991/12853/24, провадження №1-кс/991/12924/24), а тому посилаючись на положення ч. 1 ст. 80 КПК України, зауважує, що зобов`язаний був взяти самовідвід.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, однак до його початку від адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 надійшли заяви в яких вони просили здійснити розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за їх відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд його заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого самовідводу не подав, надавши для дослідження матеріали вказаної судової справи.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України (в редакції 2012 року) визначено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

У подальшому ст. 35 КПК України було викладено у новій редакції, відповідно до якої передбачено визначення слідчого судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою - ЄСІТС (пп. 5 п. 7 § 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Водночас, п. 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 цього Закону визначено, що вказані зміни (нова редакція ст. 35 КПК України) в частині здійснення автоматизованого розподілу справ ЄСІТС, вводяться в дію з дня початку функціонування її відповідних підсистем (модулів), що забезпечують автоматизований розподіл справ.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Станом на зараз оголошення про початок функціонування підсистеми (модулю) ЄСІТС, яка забезпечує автоматизований розподіл справ, не опубліковано.

Отже, положення ст. 35 КПК України в частині здійснення авторозподілу справ ЄСІТС не набули чинності, а тому на теперішній час такий авторозподіл здійснюється у відповідності до ст. 35 КПК України в редакції 2012 року, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Заявляючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що станом на 14.11.2024 він був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, адже інші слідчі судді з різних причин з розподілу були виключені, що унеможливило здійснення авторозподілу судової справи № 991/12853/24 (провадження №1-кс/991/12924/24) з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (надалі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Розділом ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (надалі - Засади), визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ у Вищому антикорупційному суді.

Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, який міститься у відкритому доступі на офіційному веб порталі «Судова влада України», клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 14.11.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/12853/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/8786/21.

Тобто, вперше слідчого суддю ОСОБА_3 було визначено автоматизованою системою документообігу суду ще 29.12.2021 для розгляду справи № 991/8786/21 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше його визначення, зокрема для розгляду адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017, у справі № 991/12853/24 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.

Більше того, суддя зауважує, що відповідно до абз. 2 п. 2.3.27. Положення у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Тобто, наявність з одного слідчого судді в розподілі, за умови, що це викликано об`єктивними обставинами, за відсутності даних про неправомірне втручання в роботу автоматизованої системи, не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.

Отже, посилання слідчого судді ОСОБА_3 на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, як на підставу для самовідводу, є необґрунтованими та безпідставними, а тому суддя доходить висновку, що він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000531 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1