Справа№534/2465/24
Провадження №1-кп/534/284/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000235 від 22.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи 21.09.2024 року близько 11 год 25 хв на території ландшафтного заказника «Лісові озера» по вул. Соборна в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, в соціальній мережі «Telegram» придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,424 г, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав вказану психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, при собі.

У подальшому, 21 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по АДРЕСА_2 , поблизу ландшафтного заказника «Лісові озера», був зупинений працівниками поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у нього було виявлено зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/16431-НЗПРАП від 25.09.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,424 г.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,424 г ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін кримінального провадження.

Суд, користуючись правом, наданим частиною третьою статті 349 КПК України та відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалами з приводу речових доказів, процесуальних витрат та допитом обвинуваченого ОСОБА_4 . Учасникам судового провадження роз`яснено, що обставини, які вони визнали, та ніким не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За визнаними обставинами, оцінюючи показання обвинуваченого з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Отже суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винуватій особі необхідного й достатнього заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв би досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, також враховує його сімейний стан, який є не одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, повного визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та його процесуальну поведінку під час судового розгляду справи.

Прокурор у судових дебатах вважав, що зважаючи на особу ОСОБА_4 , для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи його особу, відсутність негативних характеристик обвинуваченого, визнання ним своє вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, засудження своє поведінки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, але зі строком випробування, тому знаходить підстави для застосування статті 75 КК України.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. Вивчаючи можливість призначення більш м`яких покарань в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, суд вказує, що обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не може братися судом за основу.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, вартість якої, за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 2387 грн 70 коп. Зазначені процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити КалниОСОБА_5 від цього покарання на підставі ст.75, 76 КК України, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2 387 грн 70 коп.

Речові докази у справі:

-полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №52577419 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,424 г знищити;

-оптичні диски DVD-R №1 та №2 з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1