ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року за новивиявленими обставинами,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року, остаточно прзначено ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

28.20.2024 року в канцелярію Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві адвокат просить змінити вирок Дарницького районного суду від 04.09.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до 9 років позбавлення волі, виключивши покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси у виді 9 років позбавлення волі, оскільки зазначений вирок скасовано Верховним судом, а в решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року - залишити без змін.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 аргументував вимоги, викладені у заяві тим, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 24.07.2024 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року щодо ОСОБА_4 о. скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, з урахуванням вищенаведеного, не заперечував у задоволенні заявленого.

Під час вирішення на підставі ст. 464 КПК України питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, перевіривши матеріали заяви з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ході перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Також ЄСПЛ розглянувши справу «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року: повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

При цьому у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли би служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факти, наведені у заяві захисника ОСОБА_3 є підставою для перегляду вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року за новивиявленими обставинами і оскільки постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 24.07.2024 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року щодо ОСОБА_4 о. скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції, покарання призначене зазначеним вироком слід виключити із вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року,в решті вирок залишити без змін.

Таким чином, заяву адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року за новивиявленими обставинами - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 9 років позбавлення волі, змінити в частиніпризначеного покарання.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її протоголення до Київського апелційного суду.

Суддя: