Справа № 676/7208/24
Провадження № 1-кп/676/405/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000404 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в квітні 2024 року, перебуваючи в м. Київ, за допомогою мережі «Інтернет», виявив на сайті «Ютуб» відеоролик про самостійний друк на принтері посвідчення водія, прийняв рішення про підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Він, 07.04.2024 року перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, згідно пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власнику на керування транспортними засобами згідно Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом на підробку офіційного документу, маючи намір на підроблення посвідчення водія власноруч, самостійно, за допомогою власної комп`ютерної техніки та невстановленої досудовим розслідуванням програми підробив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , вказав завідомо неправдиві відомості щодо серії НОМЕР_2 від 07.04.2024, органу видачі - ТСЦ 1242, наявності у нього, ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорій «В», а також анкетні дані та фотокартку. Після цього, роздрукував підроблений бланк на заздалегідь придбаному бланку посвідчення водія за допомогою свого принтера, тим самим умисно підробив офіційний документ, який не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою особистого використання без мети збуту.

Він же, близько 20.41 год. 03.10.2024 року, перебуваючи на трасі Р24 з напрямком ОСОБА_6 , під час перевірки документів працівниками патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, на законну вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія серії - НОМЕР_2 від 07.04.2024, орган видачі - ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , яке є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами категорій «В», таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що виразилось у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

А також, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилось використанні завідомо підробленого документа.

28 жовтня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_4 в межах санкції за ч.1 ст. 358 КК України у виді - штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно в інтернеті побачив, як можна самому виготовити підроблене посвідчення водія, що і зробив, оскільки не було часу навчатись на водія, через військову службу, повністю визнає вину в інкримінованих йому кримінальних проступках, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у використанні завідомо підробленого документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314- 315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене покарання .

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді - штрафу у розмірі 2550 грн., що становить 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 2550 грн., що становить 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази по справі: - підроблене посвідчення водія, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000404, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

- ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000404 (досудового розслідування), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2024 року після набрання вироком законної сили, скасувати

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1