ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що призначене ОСОБА_9 покарання у виді довічного позбавлення волі не є покаранням, призначеним на певний строк, і тому на нього не можуть поширювати свою дію норми ст.ст. 81, 82 КК України. Суд зауважив, що з огляду на те, що на сьогоднішній день КК України та КПК України не визначають за судом права і можливості дострокового звільнення особи засудженої до покарання у виді довічного позбавлення волі, так як і не визначають процесуальної процедури вирішення даного питання, у зв`язку з чим суд не вправі перебирати на себе повноваження, що не віднесені до компетенції суду, зокрема прийняття рішень не передбачених законодавством України. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду вимогам Конституції України, практиці ЄСПЛ, а також рішенню Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідністю з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведеним критеріям оскаржуване судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Колегією суддів встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997, яким його засуджено за ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 17-40, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 17, 19, 140, ч. 2, ч. 3 ст. 142, п.п. а, г, з ст. 93 КК України, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року).

30.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено колегіальний склад суду, яким 15 березня 2024 року здійснено судовий розгляд та ухвалено оскаржуване судове рішення.

Таким чином, судовий розгляд клопотання, який належить здійснювати одноособово, було здійснено судом колегіально, що вимогам ч. 3 ст. 539 КПК України суперечить.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не може вважати судове рішення таким, що ухвалено законним складом суду.

За цих умов, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не вдається в обговорення мотивів, якими керувався суд при ухваленні рішення, а так само й доводів апеляційної скарги, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4