Справа №538/1929/23
Провадження по справі №1-кп/538/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

захисника - Лук" ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -Лук" ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого в порядку ст. 201 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 201 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та відсторонення від посади на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 80 000 грн. на спеціальний рахунок для зборів коштів на підтримку Збройних Сил України строком на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Мотивує клопотання тим, що зідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року та продовжений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 302800 грн.00 коп. з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та відсторонено обвинуваченого ОСОБА_7 від посади Лохвицього міського голови на строк два місяці. Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України захисник просить суд передати частину застави в розмірі 80000 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Просить врахувати, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, за весь час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави та відсторонення від посади не порушував умови запобіжного заходу, відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 на значний тривалий строк мають негативні наслідки для нього, та членів його сім`ї, залишивши без засобів існування, з урахуванням обставин воєнного стану та напередодні опалювального періоду.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 клопотання підтримали повність, просили суд задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримаві клопотання своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, зазначив, що ризики, встановлені ухвалами про застосування запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати і на теперішній час.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав сторону захисту щодо зміну запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 302800 грн.00 коп. та покладені строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також відсторонено від посади Лохвицького міського голови строком на два місяці.

Відповідно до платіжної інструкції від 12.07.2024 року заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавської області внесено 302800 грн. 00 коп. запобіжний захід застава згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року.

13.08.2024 року тим же судом продовжено строк обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці, а також строк відсторонення від посади Лохвицького міського голови строком на два місяці.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 та відсторонення від посади Лохвицького міського голови, суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, в умовах воєнного стану обставиною, яка може обґрунтовувати необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, є бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Крім того, суд критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан обвинуваченого та його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас суд виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу обвинуваченого внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків.

Стосовно тверджень сторони захисту про необґрунтованість судових рішень про обрання та продовження даного заходу забезпечення, то вони не відповідають дійсності, оскільки суд в своїх рішеннях надавав відповіді на всі аргументи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, оцінюючи їх на відповідність як національного так і міжнародного права, а також потребам даного кримінального провадження. Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі з дотриманням принципу змагальності. Натомість, на думку суду, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження своїх аргументів.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризики впливу на них.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, тому суд вважає наявними ризики впливу на свідків, приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, визначений запобіжний захід у виді застави, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинуваченого у судове засідання. А тому суд в чергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, та захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, які на даному етапі кримінального провадження можуть гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.154,156,157,177-179, 194, 331, 371,372, 376,392, 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -Лук" ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого в порядку ст. 201 КПК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1