Справа № 464/3551/24
пр.№ 1-кп/464/393/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000090 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, покликаючись на те, що в ході судового розгляду судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП від 22 березня 2024 року №СЕ-19/114-24/5677-ІТ, відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР, але не відповідали вимогам п.12.4 ПДР і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Водночас, стороною захисту подано до суду та досліджено висновок експерта за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП від 27 серпня 2024 року №2432-Е, який в частині суперечить висновку, який надано стороною обвинувачення. З огляду на те, що вищевказані висновки експертів суперечать один одному, з метою неупередженого судового розгляду просить призначити експертизу із переліком питань, які необхідно поставити перед експертом. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши проведення такої експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса», що знаходиться у м.Харкові, по вул.Золочівська, 8а. Перелік питань, які остнній просить поставити перед експертом є аналогічними, що заявленні прокурорм.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч.1 ст.86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст.94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №СЕ-19/114-24/5677-ІТ від 22 березня 2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, вбачається, що таким, з-поміж іншого, встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 не відповідали вимогам ПДР та є в прямому причинному зв`язку із даною дорожньо транспортною подією. Водночас, експерт ОСОБА_13 зазначає, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_14 формально не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху, проте ця невідповідність не перебуває у причинному зв?язку з настанням даного зіткнення, так як його дії, не змушували водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , вживати будь-яких заходів по зменшенню швидкості при дотриманні останнім вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Також, з дослідженого судом висновку експерта №2432-Е від 27 серпня 2024 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП за заявою адвоката ОСОБА_12 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №000090 від 20 січня 2024 року, вбачається, що таким, з-поміж іншого, встановлено, що причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , та виїзду його автомобіля на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, як при дозволеній швидкості руху згідно ПДР, так і при встановленій швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia».

Необхідно наголосити, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових автотехнічних експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення та сторони захисту, що у даному кримінальному провадженні наявні два висновки експертизи, в яких висновки є взаємосуперечливими, що не дає на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення.

То ж, виходячи з положень ст.2 КПК України, як і положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів необхідно поставити питання заявлені як прокурором так і захисником, які є аналогічними.

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження, зокрема наведені в клопотаннях про призначення експертизи із зазначенням вихідних даних для проведення експертизи.

Проведення експертизи, суд вважає за необхідно доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_15 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити вказаній ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити вказаній ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

5.Чи перетнулися б траєкторії руху автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 за умови, якщо водій автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 :

А) рухався в межах своєї смуги з дозволеною максимальною швидкістю на вказаній ділянці дороги, з моменту виникнення небезпеки для руху не застосовуючи гальмування?

Б)рухався в межах своєї смуги з дозволеною максимальною швидкістю на вказаній ділянці дороги, з моменту виникнення небезпеки для руху застосовуючи гальмування?

6.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

7.Чи можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( АДРЕСА_1 ), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи до експертної установи надати матеріали кримінального провадження Сихівського районного суду м.Львова №464/3551/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16