Справа№751/7132/24
Провадження №1-кп/751/325/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002326 від 21.07.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

21.07.2024 року, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, таємно викрив велосипед марки «FORMULA 26» моделі Motion AM DD, рама 19, вартістю 9804 грн 52 коп, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2024, у період часу з 14 год 40 хв по 15 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на території стадіону «Локомотив», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2002-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «SPACE» модель MERCURY AM DD, рама 17", діаметр коліс НОМЕР_1 ", вартістю 7802 грн 25 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що на той час у нього був складний період, і правопорушення які він вчинив були як виняток у його житті. Підтверджує, що викрав велосипеди у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Шкоду потерпілим добровільно відшкодував, попросив вибачення. Він старається знайти постійну роботу, працює на тимчасових роботах, отримуючи мінливий заробіток. У вчиненому щиро кається, жалкує, що так вчинив та запевняє що у майбутньому подібного ніколи не повториться. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за сукупністю вчиненого, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, проти власності фізичних та юридичної осіб, потерпілі претензій щодо відшкодування шкоди не заявляли.

Суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, перебував на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 23.03.2011 року з приводу : «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання з шкідливими наслідками». 23.03.2012 року знятий з обліку. Також, суд враховує вік обвинуваченого, відсутність власної сім`ї, працює не офіційно, має мінливий заробіток.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : повне визнання обвинуваченим своєї вини; щире каяття, що ґрунтується на критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, висловлює жаль з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання, як виняткові, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, застосувавши статті 75,76 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання, буде співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті виправленню обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним, раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт, скасувати.

Цивільні позови у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 4156 гривень 04 копійки підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 69, 75, 76, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази: оригінал договору № 012244039 від 21.07.2024 року, укладеного між відділенням ломбарду № 012 Повного Товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» та ОСОБА_3 , де зазначено що предмет застави є велосипед «FORMULA 26» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: велосипед марки «FORMULA 26 * Motion AM DD, рама НОМЕР_2 ; велосипед марки «SPACE MERCURY AM DD, FREW frame «17», колеса 27,5х1,95"; бездротові навушники у кейсі з індикатором зарядки Wireless TRUE TGOl (арт.87873), колонку портативну, прямокутну в асортименті (арт. 90602), колонку портативну НАVIT HV - SK872BT Black (арт. 79198) повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4156 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1