Провадження № 1-кс/592/7805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 року про закриття кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , як незаконну, та направити дану справу для проведення додаткової перевірки і прийняти по ній законне та обґрунтоване рішення.

До початку судового засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

Як зазначив у скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , 26.08.2024 року близько 15-20 год. ОСОБА_4 спускався сходовою клітиною будинку АДРЕСА_1 . Його наздогнав мешканець цього ж будинку ОСОБА_6 , який на ґрунті неприязних відносин навмисно наніс йому ряд ударів кулаком в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_4 втратив свідомість. В подальшому каретою швидкої допомоги ОСОБА_4 був доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні. В результаті медичного огляду у ОСОБА_4 було виявлено забій волосистої частини голови, садно носа, садно лівої ушної раковини.

26.08.2024 року ОСОБА_4 через дільничного інспектора ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з приводу його побиття. Дана заява була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за № 49588.

19.09.2024 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001371 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню. Тобто, орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001371 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1