Справа № 591/7454/24
Провадження № 1-кп/591/247/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001956 від 01.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працює, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 30.06.2024 року близько 6-ї години ОСОБА_6 проходячи повз озеро Чеха в м.Суми на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за координатами 50,90,51744,34,8338958 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до сумки потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С20», який належить ОСОБА_5 вартістю 1767 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С20», що належить ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на власний розсуд. Про вчинене шкодує, щиро кається та більше такого вчиняти не буде, шкоду відшкодував, попросив вибачення. Просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він повторно здійснив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 1767 грн., в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його матеріальне становище, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення та вчинення діяння раніше неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, врахувавши вартість викраденого майна, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на залагодження своєї провини, відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення нижче від найнижчої межі, застереженої у відповідній санкції, згідно вимог ст. 69 КК України, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Цивільний позов залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.69, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 349, ст. 368, ст. 370, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання для відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1