Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/328/24
Єдиний унікальний №733/333/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу поліції №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ічнянського районного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Прилуцького відділу поліції №2 (м.Ічня) ГУНП в Чернігівській області яка, на думку скаржника, полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 17.09.2024 звернувся до начальника відділу поліції №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП із клопотанням щодо проведення огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Проте, станом на 23.09.2024 року вимоги клопотання ОСОБА_3 слідчим відділом поліції №2 (м.Ічня ) не розглянуті, у зв`язку з чим, заявник звернуся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі власника майна, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також повідомив , що адвокату ОСОБА_3 надана відповідь про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від12.01.2017р.«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП із клопотанням щодо проведення огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000050 від 12.01.2023 року.

Постанову слідчого від 27 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримував, (підтвердження про отримання постанови слідчого у матеріалах справи відсутнє), із чого випливає , що станом на теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не розглянуте.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, заявлене клопотання заявника розглянуте не було, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: слід зобов`язати начальника ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розглянути належним чином заяву від 17.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 12.01.2023 року, розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду речового доказу , а саме: мобільного телефону марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 , (направлено електронною поштою до ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області о 10:42 17 вересня 2024 року).

Зобов`язати уповноважених осіб Прилуцького відділу поліції №2 (м.Ічня) ГУНП в Чернігівській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, повідомити заявника про наслідки розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1