УХВАЛА

про арешт майна

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002422 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 21 жовтня 2024 року, в нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), прибули до складського приміщення корпусу № НОМЕР_1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка проникли до вище вказаного складського приміщення, звідки незаконно заволоділи вісьмома мопедами марки «Patriot moto» без д.н.з. вартістю 40 тис. грн. за один, належними ОСОБА_10 , які вони завантажили на автомобіль марки «Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому були зупинені працівника УПП в Рівненській області, на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

21.10.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21.10.2024 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 08 хвилин в кімнаті затриманх-доставлених Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, на підставі ч.3 ст.208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_3 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 та який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0192857.

Слідчий у клопотанні вказує, що не накладення арешту на вищевказані речі, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_3 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_3 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 - встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11