Єдиний унікальний номер: 343/3108/23
Номер провадження: 1-кс/343/424/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

11 вересня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000493 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «PANAV NS136», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування цими транспортними засобами особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000493 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2023 року близько 14:40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Н-10 сполученням Чернівці-Стрий-Мамалига в м.Долина по вул. Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області в напрямку м.Стрий, вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2007 року народження, який перебігав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. 08 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль з напівпричепом в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами. Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. Ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 12.12.2023 року на вказані транспортні засоби в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження; автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , повернуто їх законному власнику, в якого вони були вилучені ОСОБА_5 без права розпорядження та відчуження, якого попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт. Однак, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на місці вчинення ДТП - по АДРЕСА_2 . Незважаючи на неодноразові звернення та виклики власник майна ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 не прибувають для проведення слідчих дій та не забезпечують для проведення слідчого експерименту надання автомобіля з напівпричепом, які використовуються в підприємницькій діяльності. Постановою слідчого від 05 вересня 2024 року автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оголошено в розшук. З метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Додатково вказав, що слідчий експеримент за участю автомобіля марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вже проведено, однак, він наполягає на накладенні арешту на вказані транспортні засоби з метою забезпечення збереження їх, як речових доказів в кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_5 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1110300 від 25.12.2023 року адвокат ОСОБА_8 щодо повторного накладення арешту на автомобіль з напівпричепом заперечив, вказавши, що мета, для забезпечення якої слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, досягнута, оскільки слідчий експеримент вже проведено, тому будь-які підстави для арешту майна відсутні. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому суд постановив ухвалу про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «МАН» з напівпричепом «PANAV NS136» є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000493 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить винесена заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 постанова про визнання речовим доказом від 08.12.2023 року (а.с. 6-7).

У відповідності до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року в справі № 343/3108/23 (а.с. 33-35), було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 08.12.2023 року автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 року, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року на автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000493 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження; повернуто вказаний автомобіль з напівпричепом їх законному власнику, в якого вони були вилучені ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, якого попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Підставою скасування арешту стало досягнення мети, для забезпечення якої було накладено арешт збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

При цьому, слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна не заперечував та просив передати його на зберігання власнику.

Однак, 05.09.2024 року слідчий ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

При цьому, клопотання слідчого не містить мети накладення арешту, як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України. Як підставу для накладення арешту на майно слідчий вказував необхідність проведення слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак, з його пояснень в судовому засіданні встановлено, що такий експеримент вже проведено.

Слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля з напівпричепом в частині позбавлення права користування матиме невиправдані негативні наслідки для власника майна ОСОБА_5 , може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуються ним у підприємницькій діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що нормами КПК України не передбачено право повторного звернення з клопотанням про накладення арешту на те ж саме майно, арешт на яке вже був скасований, враховуючи відсутність підстав для обмеження прав власника в користуванні належним йому майном, слідчий суддя вважає подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «PANAV NS136», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування цими транспортними засобами особам, які наділені правами на вищевказані дії, відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: