Провадження № 1-кс/686/8626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2024 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:2537 площею 2,0695 га, яка належитьТОВ «Роял Марк» (Хмельницька обл., Хмельницький район, Чорноостівська селищна рада, вул. Пирогова, 23 А), із забороною права на відчуження, розпорядження та користування нею.

У обґрунтування клопотання зазначила, що службові особи Хмельницької районної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи всупереч інтересам служби, у 2011 році передали у власність ТОВ «Роял Марк» земельну ділянку водного фонду площею 2,06 га під виглядом земель сільськогосподарського призначення та у 2023 році, шляхом надання недостовірної інформації, сприяли незаконній зміні її цільового призначення, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Так, згідно із ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, включно (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать: поверхневі води, природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, тощо.

Згідно ст. 4 Водного кодексу України, ст. 58 ЗК України до земель водного фонду, окрім інших, належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами;прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами;

Статтею 60 ЗК України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюється прибережні захисні смуги.

Статтями 85, 88 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЗК України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать зокрема, землі водного фонду, окрім випадків, визначених цим кодексом; земельні ділянки, штучно створені в межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, що перебувають у прибережній захисній смузі водних об`єктів, або на земельних ділянках дна водних об`єктів.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.09.2024, власником земельної ділянки площею 2,0695 га із кадастровим номером :05:005:2537, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 289375, виданого 15.12.2011 Хмельницькою районною державною адміністрацією, є ТОВ «Роял Марк» .

Земельна ділянка набута на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008 за № 5215 та відповідно на підставі розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 , згідно із яким право власності набуло ТОВ «Роял Марк», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :05:005:2537 площею 2,0695 га (серія ЯК №289375 від 15.12.2011) із цільовим призначенням земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення, вид користування земельної ділянки землі іншого призначення.

Вище зазначений акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, за договором оренди землі за № 00007.

В подальшому, підставою для виготовлення документації із землеустрою, згідно із даними ПП «Діоріт Плюс 1» щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення землі сільськогосподарського призначення на 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) землі житлової та громадської забудови є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 289375 від 15.12.2011 та заява на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення від 13.07.2021 року № 754.

Згідно із листом, ПП «Діоріт Плюс 1» за № 116 від 13.08.2024, у 2022 році цільове призначення вказаної земельної ділянки змінено на землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення 03.10 «Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній», які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною із отриманням прибутку, а 25.08.2023 код виду цільового призначення змінено на 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Цільове призначення земельної ділянки змінено, у тому числі на підставі листа Хмельницької районної військової адміністрації від 16.08.2023 №20/05-499/2023, згідно якого, земельна ділянка площею 2,0695 га із кадастровим номером :05:005:2537 відноситься до земель житлової та громадської забудови, функціональна зона Ж-1, охоронна зона відсутня.

А також, згідно листа ПП «Діоріт Плюс 1» за № 116 від 13.08.2024 щодо зміни цільового призначення у 2023 році з «03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівельних компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаних з отриманням прибутку» на «02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури»

За інформацією, наданою Хмельницькою районною військовою адміністрацією за №50-3689вих-24 від 27.05.2024, відповідно до Схеми планування території Хмельницького району Хмельницької області, затвердженої рішенням Хмельницької районної ради від 01.03.2018 №29-24/2018, земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:2537 площею 2,0695 га розташована в межах прибережно-захисної смуги.

Відповідно до наданої Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області інформації вищевказана земельна ділянка знаходиться на правому березі струмка без назви ліва притока річки Південний Буг (басейн річки Південний Буг).

Вказані дії посадових осіб Хмельницької районної державної адміністрації спричинили вибуття земельної ділянки з державної власності та незаконну передачу її у приватну власність та в подальшому, шляхом надання недостовірної інформації, сприяли незаконній зміні її цільового призначення на землі громадської забудови, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівельних компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаних з отриманням прибутку, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

07.10.2024 згідно ухвали слідчого судді №686/24659/24 від 11.09.2024 було проведено огляд земельної ділянки площею 2,0695 га з кадастровим номером :05:005:2537.

В ході проведеного огляду встановлено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:2537 знаходиться водний об`єкт, схожий на струмок, а також наявні дві гідротехнічні споруди, одна в яку втікає водний об`єкт, схожий на струмок, з іншого витікає та впадає до основного. Окрім, цього на земельній ділянці наявні три бетонні споруди у вигляді колодязів, при огляді яких було виявлено, що на глибині близько 1,5 м. протікає течійний струмок, який входить до гідротехнічної споруди № 1 та впадає до основного струмка.

Також оглядом зафіксовано, що на земельній ділянці знаходиться екскаватор, будівельний кран із стрілою, бетонні плити, сваї, бетонні круги, насипи вапняного каменю, червоної цегли, а також залишки викорчуваних дерев - зазначене свідчить про те, що на земельній ділянці ведуться підготовчі роботи до будівництва.

При огляді ґрунтового покриття земельної ділянки виявлено сліди протекторів великогабаритних транспортних засобів, будівельне сміття, сліди будівельних сумішей сірого кольору, що свідчить про ознаки розпочатого будівництва.

Здійснення будівництва на земельній ділянці водного фонду призведе до її псування, погіршення екологічного стану даної земельної ділянки, призведе до ризиків її забруднення, деградації та руйнування струмка, розташованого на даній земельній ділянці.

07.10.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні земельної ділянки з кадастровим номером:05:005:2537, яка зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використана як доказ факту внесення до Державного земельного кадастру відомостей щодо зміни місця розташування земельної ділянки та є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У поданому прокурором клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд вказаного клопотання без участі власників вказаного майна у зв`язку із реальною загрозою його відчуження.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання спробам відчуження земельної ділянки або здійснення її поділу або вжиття інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливість виконання завдань, для виконання яких слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК Україн до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Оцінюючи подане до суду клопотання, слідча суддя враховує, що прокурор покликається на результати проведеного огляду земельної ділянки площею 2,0695 га з кадастровим номером :05:005:2537, в ході якого було встановлено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:2537 знаходиться водний об`єкт, схожий на струмок, а також наявні дві гідротехнічні споруди, одна в яку втікає водний об`єкт, схожий на струмок, з іншого витікає та впадає до основного. Окрім, цього на земельній ділянці наявні три бетонні споруди у вигляді колодязів, при огляді яких було виявлено, що на глибині близько 1,5 м. протікає течійний струмок, який входить до гідротехнічної споруди № 1 та впадає до основного струмка. Також оглядом зафіксовано, що на земельній ділянці знаходиться екскаватор, будівельний кран із стрілою, бетонні плити, сваї, бетонні круги, насипи вапняного каменю, червоної цегли, а також залишки викорчуваних дерев - зазначене свідчить про те, що на земельній ділянці ведуться підготовчі роботи до будівництва.

Разом з тим, долучена до клопотання копія протоколу огляду є нечитабельною та не дає можливості переконатися у існуванні обставин, на які покликається прокурор, подаючи до суду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя