Справа № 199/6996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених у звязку із внесеннням застави на підозрювану:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мирний, Архангельської області, громадянку України, має середню освіту, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених у звязку із внесеннням застави на підозрювану ОСОБА_5 , в обґрунтування якого послався на те, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та розпочатого за фактом злочинної діяльності групи осіб з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 19 березня 2024 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу метадон на території міста Дніпра. ОСОБА_6 у складі групи отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого незаконного збуту, а також його перевезення з місця схованки до місця подальшого незаконного зберігання та збуту; незаконно зберігав та фасував наркотичний засіб метадон на окремі частини, з метою подальшої передачі іншим членам групи, збувальникам; виконував вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_7 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_8 у складі групи забезпечував безпосереднє здійснення незаконного збуту наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра та виконання інших вказівок ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_10 розподіляла обов`язки між учасниками групи з чітким визначенням ролей і функцій кожного з них при вчиненні кримінальних правопорушень; незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; отримувала замовлення на робочий абонентський номер, особисто спілкувалася з покупцями наркотичного засобу метадон, отримувала від них оплату за незаконно збутий наркотичний засіб; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; розподіляла грошові кошти, котрі одержані від незаконного збуту наркотичних засобів. ОСОБА_5 у складі групи незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; виконувала вказівки ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_9 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпро; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбала особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: канабіс, метадон та метамфетамін, які у подальшому зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 13 червня 2024 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 44 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, 25 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, та 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/24595-НЗПРАП від 13 червня 2024 року, надана на експертизу речовина масою 0,4328г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахуванні на висушену речовину) становить 0,3707г. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/24590-НЗПРАП від 14.06.2024 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору масами 0,2344, 0,1919 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,1793, 0,1264 відповідно. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/24593-НЗПРАП від 14.06.2024 року, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,1192г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0455г. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 11 серпня 2024 року. 18 червня 2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 121 120 гривень. 02 серпня 2024 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13 вересня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у справі №199/6157/24 (1-кс/199/616/24) було продовжено строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 14 червня 2024 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у справі №199/6996/24 (1-кс/199/694/24) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2024 року включно. В клопотанні прокурора зазначено, що необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених у звязку із внесеннням застави на підозрювану обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих матеріалів, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу немає можливості, просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов`язків по заставі відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 29 червня 2022 року до ЄРДР за №0000301, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. 14 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 11 серпня 2024 року.

18 червня 2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 121120 гривень. Вказаним рішенням суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження.

02 серпня 2024 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у справі №199/6157/24 (1-кс/199/616/24) було продовжено строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 14 червня 2024 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у справі №199/6996/24 (1-кс/199/694/24) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2024 року включно.

За змістом ст.ст.131, 176 КПК України різновидом заходів забезпеченя кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких, в свою чергу, належать застава та тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Нормою ст.183 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.202 КПК України передбачено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст.194 ч.7 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року, а також підтверджені в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та є актуальними.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Таким чином, слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, та вважає, що необхідно продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2024 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 176, 177, 183, 194, 195, 199, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження обов`язків по заставі, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених у звязку із внесеннням застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301, тобто до 13 листопада 2024 року, а саме:

-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1