УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Скарга мотивована тим, що 27.06.201 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007240 було внесено відомості щодо вчинення дій, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочалось на підставі протиправних дій, що були вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зловживаючи її довірою та шахрайським шляхом виманив в неї суму коштів на 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою надаю ОСОБА_5 .

Слідчим 12.10.2021 року було відібрано оригінал розписки у скаржниці про отримання грошових коштів у ОСОБА_5 та тільки 16.12.2021 року дану розписку та зразки підписів ОСОБА_5 було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

24.12.2021 року з вказаного експертного центру було повернуто матеріали справи в зв`язку з недостатністю кількості зразків підписів. Дізнавач вчинив дії щодо витребування додаткових документів (зразку підпису) ОСОБА_5 . За результатами проведеної експертизи було встановлено, що на експертизу було подано аркуш формату А-4 з рукописним текстом, проте даний текст є безпосередньо здійснений за допомогою копіювально-монтажної техніки електрографічним способом.

Вказала, що експертами зазначено про те, що вони не можуть проводити дослідження на підставі копій документів, не було можливим провести експертизу та встановити, що лист зроблений саме ОСОБА_5 . Однак скаржниця передавала оригінал розписки наданої їй ОСОБА_5 а чи було передано саме оригінал до експертів чи було передано копію їй не відомо.

Звертає увагу суду на те, що вказане кримінальне провадження вже двічі закривалось та двічі постанови були скасовані.

07.06.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007240 від 27.06.2017, копію якої вона отримала 13.09.2024 засобами поштового зв`язку

Скаржниця не погоджується із постановою від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження №0007240 від 27.06.2017 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не в повному обсязі було проведено всі необхідні дії спрямовані на належне та повне досудове дослідження обставин справи. Скаржницею було ініційовано питання щодо проведення почеркознавчої експертизи проте дана експертиза не було проведена з питань, що від неї не залежали. Поряд з цим в разі не можливості проведення експертизи дізнавач повинен був вжити додаткових заходів. Також не було проведено належного допиту ОСОБА_5 , останній допит було проведено в 2018 році. Враховуючи розбіжності в їх показаннях та наявності розписки слідчим не було ініційовано питання щодо проведення одночасного допиту скаржниці та ОСОБА_5 , тобто дізнавачем не було належним чином в повному обсязі досліджено всі обставини справи, винесена постанова є передчасною та досудове розслідування є поверхневим. Підстав для встановлення відсутності ознак кримінального злочину не має.

Поряд з цим, дізнавач вказує на те, що здобутих доказів під час досудового розслідування недостатньо для доведення вини та проведення подальших дій, в тому числі є недоцільним подальше розслідування та пропонує звертатись з розпискою до цивільного суду. Разом з тим, надані документи не є формою розписки та є тільки підтвердження шахрайських дій зі сторони ОСОБА_5 , який систематично брав в неї кошти вказуючи на те, що кладе їх на депозитний рахунок та нараховує відсотки. Тобто дана форма не є формою позики.

Зазначила, що саме на дізнавача було покладено обов`язок в збиранні та дослідження обставин справи і дізнавач сам вказує на той факт, що ним не було вчинено всіх належних дій спрямованих на збирання доказової бази, що підтверджує вчинення злочину.Вважає, що дізнавачем не в повному обсязі було проведено досудове розслідування, не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на належне проведення досудового розслідування.

Просила скасувати оскаржувану постанову, визнати дії слідчого неправомірними та поновити досудовий розгляд у кримінальному провадженні.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007240 від 27.06.2017, дійшов таких висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0007240 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів справи, встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване 26.06.2017 за №46419, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а саме, що 3 15.01.2001 по серпень 2016 року її сусід, ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів її коштами в розмірі 51500 грн. та 9000 доларів США (а.к.п. 5-6).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження було здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 , в якому остання вказала яким чином та в якій кількості добровільно передала ОСОБА_6 гроші для того, щоб її чоловік поклав на розрахунковий рахунок у банку в якому він працював, із зазначенням дат та сум. Також вказала, що починаючи з 15.05.2015 ОСОБА_6 позичила у неї частинами гроші в сумі 39500 грн. та 500 доларів США, нібито на лікування сина. ОСОБА_5 надано їй рукописний текст із записами про те, що він брав у неї гроші (а.к.п. 7-9 та 44-47).

Також матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_5 який заперечив факт отримання у ОСОБА_3 грошових коштів для оформлення депозиту. Для збереження своїх грошових коштів її чоловік, а саме ОСОБА_3 залучались інші особи. Вважає це наклепом і способом заволодіти грошима її покійного чоловіка, уникнувши їх легалізації та оподаткування, проблем їх спадкування із усуненням інших спадкоємців.

04.03.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у зв`язку з набранням чинності від 01.07.2020 року змін до КПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», було визначено досудове розслідування за відділом дізнання з метою проведення подальшого розслідування у формі дізнання.

09.09.2022 від слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було отримано ухвалу на тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі вказаної ухвали 05.10.2022 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів під час якого у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві вилучено оригінал заяви на видачу паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заяви ОСОБА_3 , наявної в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 передала лейтенанту поліції ОСОБА_7 оригінал розписки (а.к.п. 43).

Після отримання вказаних документів було призначено почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконував ОСОБА_5 написи на аркуші формату А 4 який був наданий ОСОБА_3 в якості оригіналу розписки.

20.12.2022 до відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з КНДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що наданий потерпілою аркуш формату А-4 з рукописними написами являється їх зображенням нанесеним за допомогою копіювально-множильної техніки електрографічним способом, що призвело до втрати ряду загальних та окремих ознак почерку (темпу, точок початку, закінчення, перетину, поєднання рухів, напряму рухів), що унеможливлює вирішення питання.

27.12.2022 дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, керуючись ч. 1 ст. 284 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

23.03.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

22.05.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та визначено підслідність за слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

12.07.2023 від слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було отримано ухвалу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме згідно якої01.08.2023 отримано лист з ГУ ДПС у м. Києві про неможливість проведення тимчасового доступу у зв`язку з відсутністю достатніх даних осіб, а саме місце народження, реєстраційний номер або серія та/або номер паспорта ОСОБА_5

16.08.2023 від слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвабуло отримано ухвалу на тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі вказаної ухвали 14.09.2023 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів під час якого у ГУ ДПС у м. Києві вилучено відомості у паперовому вигляді, отримані з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС про суми виплачених доходів та утриманих податків фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 1 кварталу 2001 по 3 квартал 2016 року.

28.12.2023 слідчим повторно винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи на направлено з матеріалами досудового розслідування.

Згідно висновку експерта №220/24-32 від 25.01.2024, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0007240 від 27.06.2017 вбачається, що записи на копії аркуша формату А-4 від 01.01.2017, що починається словами «По состоянию на 01.01.2017 г…» та закінчується словами «… Всего: 39500 грн. 500дол. США.», - виконані не рукописним способом, а становлять собою зображення, нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки. (а.к.п. 176-180).

13.02.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що грошових кошті від ОСОБА_3 він не отримував.

Крім цього, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що свідки, на які вказували ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ІПНП АРМОР є померлими ( ОСОБА_10 , померла 27.10.2018; ОСОБА_11 11.03.2021), тож допитати останніх не є можливим.

ОСОБА_12 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подавалось клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту її та ОСОБА_5 , яке надійшло 20.11.2023 та зареєстровано за №6-5044/вс (а.к.п. 181-182).

Із рапорту слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 вбачається, нею здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_3 було запропоновано проведення одночасного перехресного допиту з Кобзарем та повідомлено про хід досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови слідчого від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження №0007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з приводу обставин, викладених в матеріалах кримінального проступку, склалися цивільно-прапорові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до чинного законодавства України правочинів у формі усного договору позики відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України.

Слідчим у постанові зазначено про відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, оскільки з об`єктивної сторони шахрайство відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (заволодіння майном, або прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою), обов`язковим його ознаками є позитивна матеріальна шкода (настання наслідків), спричинена власнику майна в результаті шахрайський дій, яка визначається його вартістю, а також причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і заволодінням майном, або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

З суб`єктивної сторони шахрайство передбачає тільки прямий умисел і корисливий мотив.Суб`єктом шахрайства є фізична, осудна особа яка досягла 14-ти років до моменту вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, зроблено аналіз отриманих комплексом проведених слідчих дій даних щодо наявності доказів для доведення винуватості особи в суді.

Більш того, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеного в оскаржуваній постанові, щодо наявності між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з приводу обставин, викладених в матеріалах кримінального проступку, цивільно-правових відносин, що ґрунтуються на оформлених відповідно до чинного законодавства України правочинів у формі усного договору позики відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.10.2024 о 17.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1