У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, яка не одружена, з вищою освітою, працює бухгалтером в ТОВ «МІДАС», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.1996, за адресою: м. Харків, проспект Московський (Героїв), будинок 199Б, зареєстровано ТОВ «МІДАС» (). Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (КВЕД 46.63). Згідно зі статутними документами керівником та генеральним директором ТОВ «МІДАС» є ОСОБА_8 , який в свою чергу є засновником та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, основним торговим партнером ТОВ «МІДАС» є ООО «НВП Вариконд» (Код підприємства - ), яке зареєстровано 16.04.2013, за адресою: м. Бєлгород, вул. Магистральная, буд. 55, каб. 8-1, генеральним директором та засновником вказаного російського підприємства є громадянин рф ОСОБА_9 , основним видом діяльності якого є «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», а також ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (Код підприємства - 0261), яке зареєстровано 11.03.2019, за адресою: Республіка Киргизстан, м. Бішкек, вул. Київська, буд. 112 , директором якого є ОСОБА_10 , основним видом діяльності є: «Розничная дистанционная торговля (по почте и через Интернет).

Так, 20 лютого 2014 року російською федерацією розпочато ведення агресивної війни проти України, здійснення підривної діяльності, в тому числі, і шляхом вторгнення підрозділів збройних сил рф на територію півострова Крим, захоплення державних установ та організацій, військових частин.

Постановою ради федерації федеральних зборів рф «Про використання збройних сил російської федерації на території України» від 01 березня 2014 року № 48-СФ за результатами звернення президента рф, виходячи з інтересів безпеки життя громадян рф, особового складу військового контингенту збройних сил рф, що дислокується на території України (АР Крим), надано згоду президенту рф на використання збройних сил рф на території України.

24.02.2022 збройними силами російської федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН Е8-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти рф та ін.)».

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постановою Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків з державою-агресором.

27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації» заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

В свою чергу, після початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, ОСОБА_8 , у період з 24 лютого 2022 року по вересень 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи мотиви, які спрямовані на надання матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, які можуть використовуватись у військово-промисловій сфері на розвиток військово-промислового комплексу рф, які виразились в постачанні інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації з території України, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора та у взаємодії з державою-агресором, в тому числі надання послуг і робіт, постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконним та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності та експорт будь-яких товарів, налагодити протиправний механізм постачання товарів, а саме: частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхач гідравлічний та ін. на заздалегідь обумовлене у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , за попередньою змовою з бухгалтером ТОВ «МІДАС» ОСОБА_6 та директором ООО «НВП Варикодн» держави-агресора ОСОБА_9 , залучивши до вказаної протиправної діяльності підконтрольне йому підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (Республіка Киргистан), тим самим вирішив провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, за викладених вище обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, а саме умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладені обставини, а також усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчиненні умисних дій з організації роботи підконтрольних підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора неможливо, ОСОБА_8 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб з числа діючих працівників належних йому підприємства, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення господарської діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі на території держави-агресора та Республіки Киргистан, зокрема ОСОБА_6 (бухгалтер ТОВ «МІДАС», Україна) та інших осіб з числа співробітників підконтрольного йому підприємства, які розділяючи погляди ОСОБА_8 , за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Разом з тим, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора, у тому числі надання послуг і робіт, постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств, а саме: частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхач гідравлічний та ін. є незаконним та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України розробив план дій, необхідний для досягнення мети протиправного механізму, який включав в себе: залучення до вказаної протиправної діяльності осіб, які володіють спеціальними знаннями у торгово-промисловій сфері та зможуть виконувати функції по веденню господарської діяльності на підконтрольному йому підприємстві; підшукання шляхів постачання товарів вироблених в Україні та їх логістики з території України на територію рф, шляхом прихованого транзиту товарів через Республіку Киргистан ; підшукання логістичних компаній, які здійснюватимуть постачання вказаних товарів на територію рф через митний пункт Республіки Литва; підшукання підприємств (покупців) на території держави-агресора.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором на ТОВ «МІДАС», здійснював контроль за виробництвом товарів та організовував постачання вироблених товарів на підприємство, яке розташоване на території Республіки Киргистан, підписував договори про поставки та контролював їх виконання, здійснював підшукання логістичних компаній, які постачатимуть вказані товари на територію рф, підшукував довірених осіб, які володіють спеціальними знаннями у торгово-промисловій сфері та зможуть виконувати функції по веденню господарської діяльності на підконтрольних йому підприємствах на території Республіки Киргистан, здійснював контроль за постачанням товарів з території України на територію держави-агресора, вчиняв інші організаційні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «МІДАС», здійснював контроль за доставкою товарів з вказаного товариства на підконтрольне йому підприємство, контролював зберігання вказаного товару, підшукував підприємства та укладав договори з вказаними суб`єктами господарювання, які розташовані на території держави-агресора про купівлю товарів (оптовим постачальником яких є ТОВ «МІДАС») на території держави-агресора, з метою отримання прибутку, вчиняв інші дії, спрямовані на пособництво державі-агресору.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи бухгалтером ТОВ «МІДАС», усвідомлюючи, що вказане підприємство продовжує господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечуючи російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяє у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України, у відповідності до її посадових обов`язків здійснювала ведення обліку матеріальних цінностей (товарів), ведення податкового обліку, здійснювала розрахунок і сплату податкових платежів, підготовку необхідних документів для забезпечення дотримання податкового законодавства, контролювала надходження грошових коштів на рахунок підприємства від ООО «НВП Вариконд», як розрахунок за товари, які надійшли на адресу останнього та в подальшому перерахунок вказаних коштів на рахунок ТОВ «МІДАС» від ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (Республіка Киргистан), вчиняла інші організаційні дії? спрямовані на пособництво державі-агресору.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи електронну пошту «Gmail» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прив`язав до належного йому номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 , вступив в злочинну змову з невстановленою особою, яка користується електронною поштою «Mail.ru» з іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка є представником ООО «НВП Вариконд» (Код підприємства - , м. Бєлгород, вул. Магистральная, буд. 55, каб. 8-1), з метою постачання на підприємство ООО «НВП Вариконд» (рф) частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхан гідравлічний та ін., оптовим постачальником на території України яких є ТОВ «МІДАС», шляхом прихованого транзиту через підконтрольне ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ», розташоване на території Республіки Киргистан.

Надалі, не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану та бажаючи продовження ведення господарської діяльності з ООО «НВП Вариконд» (рф), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет з належним ОСОБА_8 номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив в змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка є представником ООО «НПП Вариконд» (рф) з метою підшукання та оренди приміщення для відповідального зберігання товарів вироблених на території України оптовою торгівлею, яких безпосередньо займається ТОВ «МІДАС», які в подальшому поставлятимуться з території України, накопичуватимуться та в подальшому будуть перевозитись на територію держави-агресора.

Крім того, встановлено, що не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою маскування ведення господарської діяльності з ООО «НПП Вариконд» (рф) та приховування транзиту постачання товарів, усвідомлюючи, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги, вирішив для реалізації злочинного плану постачати товар через підставну особу на території Республіки Киргизстан, яке буде покупцем товарів вироблених на території України оптовою торгівлею який безпосередньо займається ТОВ «МІДАС».

З цією метою, 11.03.2019 було створено підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (Код підприємства - 0261, розташоване за адресою: Республіка Киргизстан, м. Бішкек, вул. Київська, буд. 112 , директором якого є ОСОБА_10 , основним видом діяльності є: «Розничная дистанционная торговля (по почте и через Интерент)».

Встановлено, що у період часу з початку квітня 2023 року по кінець вересня 2023 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою продовження ведення господарської діяльності з ООО «НПП Вариконд» (рф), а також усвідомлюючи, що вказані дії будуть направлені на шкоду Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді товарів, а саме: частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхан гідравлічний та ін., а також інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, організував постачання товарів, вироблених на території України, оптова торгівля яких безпосередньо здійснюється ТОВ «МІДАС» підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» для подальшого їх перевезення на територію держави-агресора.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, у період часу з квітня по вересень 2023 року з компанії ТОВ «МІДАС» на підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» виконано наступні постачання товарів:

згідно митної декларації МД 23UА87U9 від 28.06.2023, в межах контракту № 1904 від 19.04.2023, де продавцем виступає ТОВ «МІДАС», а покупцем ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (адреса: вул. Київська, буд. 112, м. Бішкек, Республіка Киргизстан). Здійснено постачання наступних товарів: Частини електродвигунів литі з чавуну або сталі: Корпус електродвигуна - 30 шт. (по коду УКТЗЕД - . вага брутто (кг) - 655, вага нетто (кг) - 652) на суму 7 920 EUR: Електрична апаратура для комутації та приєднання до електричних кіл на напругу не більш як 1000В., не для коаксіальних кабелів та друкованих схем, призначена для з`єднання кабелів від 30 до 60 мм.: Муфта з`єднувальна МС-2 в зборі - 100 шт. (по коду УКТЗЕД - , вага брутто (кг) - 1644,2, вага нетто (кг) - 1616,2) на суму 14 300 EUR; Гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом: Штовхач гідравлічний типу ТГ-1 - 20 шт.; Штовхач гідравлічний типу ТГ - 4 - 10 шт.; Штовхач гідравлічний типу ТГ-6 - 20 шт. (по коду УКТЗЕД- , вага брутто (кг) - 2653,6, вага нетто (кг) - 2639,8) на суму 20 150 EUR. Загальна сума згідно митної декларації 42 370 EUR.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з числа співробітників ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ», перебуваючи на території Республіка Киргизстан, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), діючи умисно, вступили в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа представників логістичної компанії розташованої на території Республіки Польща у м. Варшава та використовуючи можливості логістичної компанії організували постачання товарів з території України через ТОВ «МІДАС», а саме: частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхач гідравлічний та ін. на територію держави-агресора на адресу ООО «НПП Вариконд».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, у період часу з квітня 2023 по вересень 2023 року, з невстановленої в ході досудового розслідування компанії, розташованої у м. Варшава на території Республіки Польща, на підприємство ООО «НПП Вариконд» виконано наступні постачання товарів:

згідно даних митної декларації російської федерації, 14.07.2023 продукцію під маркуванням «MIDAS LTD», поштова адреса відправника: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199Б та країною виробництва - Україна експортувало невстановлене в ході досудового розслідування логістичне підприємство на адресу ООО «Транзит-Белгород», яке згідно митної декларації російської федерації є отримувачем, а ООО «НПП Вариконд» лицем відповідальним за фінансове урегулювання, предметом експорту виступало «Частини електродвигунів литі з чавуну або етапі: Корпус електродвигуна - 30 шт. (по коду УКТЗЕД - , вага брутто (кг) - 655, вага нетто (кг) - 652) на суму 7 920 EUR; Електрична апаратура для комутації та приєднання до електричних кіл на напругу не більш як 1000В., не для коаксіальних кабелів та друкованих схем, призначена для з`єднання кабелів від 30 до 60 мм.: Муфта з`єднувальна МС-2 в зборі - 100 шт. (по коду УКТЗЕД - , вага брутто (кг) - 1644,2, вага нетто (кг) - 1616,2) на суму 14 300 EUR; Гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом: Штовхач гідравлічний типу ТГ-1 - 20 шт.: Штовхач гідравлічний типу ТЕ - 4 - 10 шт.; Штовхач гідравлічний типу ТГ-6 - 20 шт. (по коду УКТЗЕД - , вага брутто (кг) - 2653,6, вага нетто (кг) - 2639,8) на суму 20 150 EUR. Загальна сума згідно митної декларації 42 370 EUR.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території України, користуючись технічним пристроєм, який перебував у її користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи електронну пошту «Gmail» з іменем « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який прив`язала до належного їй номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 , вступила в злочинну змову з невстановленою особою, яка є представником ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та користується електронною поштою «Mail.ru» з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , здійснювала контроль надходження грошових коштів на рахунок підприємства, розташованого на території Республіки Киргизстан (ОсОО «ТРЕЙД ИМПЗКС КОМПАНИ») від ООО «НПП Вариконд» (рф), як розрахунок за товари, які надійшли на адресу останнього та в подальшому перерахунок вказаних коштів на рахунок ТОВ «МІДАС» від ОсОО «ТРЕЙД ИМПЭКС КОМПАНИ» (Республіка Киргизстан).

За результатом постачання товарів на адресу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (рф) з підприємства ТОВ «МІДАС» (Україна), шляхом прихованого транзиту через підприємство ОсОО «ТРЕЙД ИМПЗКС КОМПАНИ» (Республіка Киргизстан) та за використанням послуг невстановленої в ході досудового розслідування логістичної компанії, розташованої у м. Варшава, Республіка Польща, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території України, виконуючи функції директора ТОВ «МІДАС», як імпортер товарів, здійснював контроль за його перевезенням, зберіганням та подальшою організацією його продажу іншим суб`єктам господарювання, які розташовані на території держави-агресора.

Отже, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що внаслідок зазначених вище протиправних дій у 2023 році, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчиненні умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), організував постачання частини електродвигунів литі з чавуну або сталі; корпус електродвигуна; електрична апаратура для комунікації та приєднання до електричних кіл на напругу; муфта з`єднувальна, гідравлічні циліндри лінійної дії, призначені для керування стаціонарними механізмами зі зворотно-поступальним і хитним рухом; штовхач гідравлічний та ін. на ООО «НПП Вариконд» (рф), з метою матеріальної вигоди, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів державі агресору.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору, а саме вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування її від органів досудового слідства та суду, що унеможливить здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, неправильність кваліфікації, недоведеність ризиків та відсутність доказів.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисників та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 вбачається, що 10.06.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування її від органів досудового слідства та суду, що унеможливить здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких

запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної, вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою на певний строк, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан здоров`я, її майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Разом з цим, стороною захисту не спростовано висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час судового розгляду, згідно вимог КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення розміру застави, є правом суду, а не обов`язком, тому слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у даному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Люботин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 35 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 35 хвилини 15 грудня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA1012089, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Люботин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1