Номер провадження: 11-сс/813/1265/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 13.02.2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має одну малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.09.2024 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо становить 757000 та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що всі ризики на які слідчий суддя посилається в оскарженій ухвалі є надуманими та не їх існування не підтверджується жодними доказами.

Існування у даному кримінальному провадженні ризиків є лише припущенням органу досудового розслідування.

Сама по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути єдиною підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу.

Крім того захисник наголосила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання в Одеській області, раніше не судимий, має на утриманні 7 малолітніх дітей, проживає разом з родиною, до затримання був працевлаштований.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України убачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення ряду умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а також у незаконному зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, а саме йому пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо купівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочинів;

- протоколами проведення аудіо-, відео-контролю;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж;

- висновком експерта;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства"» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст. 87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- отримати 5 висновків експерта за результатами призначених судово-медичних (цитологічних) експертиз;

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ПФУ в Одеській області, відносно руху грошових коштів по банківським рахункам підозрюваних та здійснити аналіз вказаної інформації;

- завершити заходи з приводу розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваним, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання;

- завершити перевірку причетності підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до скоєння злочинів аналогічного характеру з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення вказаних та інших кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність за результатами оцінки отриманих доказів;

- виконати вимоги, передбачені статей 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про те, що проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки наразі досудове розслідування триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків та інших підозрюваних, з метою змінити їх показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування наразі ще не завершене і стороною обвинувачення ще не отримані висновки експертів за результатами призначених комплексних судових експертиз та недопитані інші особи, які можливо причетні до події кримінального правопорушення та яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення злочинів.

Також, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зважаючи на те, що на даний час у нього відсутні легальні засоби для існування.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_8 на утриманні цивільної дружини та 7 дітей, апеляційний суд приймає до уваги, однак вважає відсутніми підстави стверджувати, що вказані особи знаходять на утриманні ОСОБА_8 з огляду на те, що останній до затримання офіційно не був працевлаштований.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , однак звертає увагу, що суду не надано відомостей про те, що теперішній час стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його утримання під вартою.

Згідно інформації з довідки Одеської міської медичної частини №21 вих.№362/ОММЧ-21-24вн від 06.08.2024 року, на теперішній час ув`язнений ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській міській частині № 21, загальний стан задовільний, він отримує лікування за 4 категорією згідно листка лікарських призначень та знаходиться постійним наглядом чергового медичного персоналу.

Отже обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які могли бути перешкодою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом встановлено не було.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином виконав вимоги КПК України та, в якості альтернативного запобіжного заходу, визначив ОСОБА_8 заставу в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 гривень.

Частиною 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 13.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4