Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/8347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку із обставинами, визначеними п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме заінтересованості в результатах провадження та наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя вже розглядала аналогічне клопотання 13 листопада 2024 року, під час розгляду якого вже висловила свою позицію по справі та своє ставлення до підозрюваного. Крім того, слідчий суддя викликала у судове засідання смс повідомленнями у непроцесуальний спосіб, оскільки згоду на смс-повідомлення підозрюваний не надавав та заява на таку згоду у справі відсутня. Також слідчий суддя не роз`яснила право надати свої заперечення під час судового засідання, не оголошувала клопотання прокурора та не надає обґрунтованих підстав відмови на аргументи сторони захисту. Всі вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у зацікавленості та неупередженості слідчого судді, що у відповідності п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді є підставою для відведення слідчого судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Підставою поданої заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 заявником зазначено п.3 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 або її близьких родичів у результатах кримінального провадження №0000806 заявником суду надані не були, у зв`язку із чим підстави, визначені п.3 ч.1 ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі ОСОБА_7 проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000806 суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а ні у заяві про відвід, а ні під час перегляду диску із відеозаписом судового засідання, судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, які вказують на його неупередженість у кримінальному провадженні №0000806, оскільки стосуються організації ведення процесу розгляду справи, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.

Необґрунтована, на думку заявника, ухвала від 13.11.2024 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024, також не є обставиною, яка вказує на неупередженість слідчого судді, оскільки заява в цій частині фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год.00 хв. 05 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1