Справа № 278/4298/24
Провадження №1-кп/278/560/24
В И Р О К

іменем України

02 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 17.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світин, Житомирського району, Житомирської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживвючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- Корольовським районним судом м. Житомира 20.07.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 засуджено до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, 14.05.2020 Коростенським міським судом Житомирської області на підставі ст. 81 КК України на умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

у вчиненні проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим Корольовським районним судом м. Житомира 20.07.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 засуджено до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став і скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

31.01.2024 постановою Житомирського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд за поданням начальника відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, строком на 1 (один) рік, із встановленням обмежень, визначених у статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

- заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;

- заборонити вихід з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби;

- заборонити виїзд по особистим та службовим питанням за межі Житомирського району без дозволу відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області;

- зобов`язати з`являтись для реєстрації до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в останній вівторок місяця з 9 по 18 годину.

10.02.2024 року ОСОБА_2 прибув до відділу поліції № 1 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області для реєстрації, де його письмово, під особистий підпис, було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Протягом періоду адміністративного нагляду, встановлено не поодинокі факти порушення ОСОБА_2 правил цього нагляду, а саме: під час перевірки 27.03.2024 о 01 год 00 хв, 03.05.2024 о 00 год 10 хв, 14.06.2024 о 22 год 32 хв, 27.06.2024 о 23 год 53 хв, 30.06.2024 о 00 год ЗО хв, 02.07.2024 о 01 год 50 хв, був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

З 22.06.2024 ОСОБА_2 самовільно покинув місце свого проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 та проживав по АДРЕСА_2 , за межами Житомирського району, тим самим ухилявся від адміністративного нагляду. Про зміну місця свого мешкання ОСОБА_2 не повідомив співробітників відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у визначеному порядку, чим умисно порушив умови адміністративного нагляду, встановленого постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2024.

Окрім того, ОСОБА_2 умисно, без поважних причин, з метою ухилення від встановленого стосовного нього судом адміністративного нагляду, порушив вимогу щодо реєстрації у відділі поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в останній вівторок місяця з 9 по 18 годину, а саме не з`явився до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для реєстрації 25.06.2024.

Своїми умисними діями, вираженими в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 02.08.2024 року.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування № 0000226, в яких наявні документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 30.07.2024 року (кримінальне провадження, а.с.90-91).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_2 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, тяжкість скоєного відповідно до ст.12 КК України, що свідчить про можливість для виправлення та запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У справі відсутні процесуальні витрати та речові докази.

Підстав для застосування правових приписів ст. 174 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,381-382КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4