УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року вирішено питання про накладення арешту на майно: транспортний засіб Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат зауважує на тривалому терміні застосування відповідного заходу процесуального забезпечення, що порушує принцип розумності та співмірності із завданнями криміналього провадження, звертає увагу на фактичному проведенні всіх процесуальних дій, пов`язаних із оглядом майна, проведення експертиз, та, посилаючись на відсутність підстав для подальшого утримання майна, просить скасувати арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 11.03.2024 близько 22-00 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Peugeot, р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 5 км під`їзної дороги до а/д Київ-Чоп, в с. Іванівка Житомирського району, зі сторони м. Житомир, в напрямку м. Рівне, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Peugeot, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.03.2024 року накладено арешт на транспортний засіб Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УЛФ-Фінанс» та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом часу, достатнього для виконання процесуальних дій з його огляду або дослідження, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на транспортний засіб Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УЛФ-Фінанс» та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1