У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 10.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 10.09.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.09.2023 о 16:00 год., ОСОБА_4 проходив поблизу приміщення автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення пакетів з речами, що лежали на лавці біля приміщення автовокзалу та належали ОСОБА_6 , який відійшов до магазину.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , 10.09.2023 о 16:05 год., під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку пакетів, всередині яких були чоловічі туфлі ТМ «Yalasou», три вішаки для одягу, тепловентилятор ТМ «Domotec», праска ТМ «CIATRONIC» та електричний подовжувач, довжиною кабелю 4,3 м.

Відповідно до висновку експерта № 5651/23-21 від 15.09.2023 ринкова вартість туфель чоловічих ТМ «Yalasou», чорного кольору, розмір 41, складала 1839,20 грн; ринкова вартість трьох пластикових вішаків для одягу складала 55,20 грн; ринкова вартість тепловентилятора ТМ «Domotec» моделі «D725 TurboFan», складала 152,00 грн; ринкова вартість праски ТМ «CIATRONIC» моделі «DB2220», складала 146,00 грн; ринкова вартість електричного подовжувача довжиною кабелю 4,3 м, складала 117,00 грн. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та залишив місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2309,40 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 10.09.2023. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684). ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 2309,40 грн.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна ОСОБА_6 становила 2309,40 грн, ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн.

На підставі викладеного прокурор просив закрити кримінальне провадження за №0000299 від 10.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з підстави, зазначеної прокурором не заперечував.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2684 гривень.

Таким чином, у 2023 році дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2684 гривень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, Конституція України встановлює загальне правило щодо дії у часі для всіх нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність особи, а не лише щодо закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною другою статті 4 Кримінального кодексу України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки Законом від 18.07.2024 № 3886-IX скасовано кримінальну протиправність за викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваних мінімуми, вказаний Закон має зворотну дію у часі.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілій особі інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями становить 2309,40 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи зазначені норми права та обставини, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1194,90 гривень підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №5651/23-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 15.09.2023.

Враховуючи положення ст. 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1194,90 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: коробку з чоловічими шкіряними туфлями 41 розміру, три вішалки для одягу, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD4011571, електричну праску з маркувальним позначенням «CIATRONIC», електричний обігрівач марки «DOMOTEC» моделі «D725 TurboFan», подовжувач білого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD4011572 слід повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000299 від 10.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: коробку з чоловічими шкіряними туфлями 41 розміру, три вішалки для одягу, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD4011571, електричну праску з маркувальним позначенням «CIATRONIC», електричний обігрівач марки «DOMOTEC» моделі «D725 TurboFan», подовжувач білого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD4011572, що зберігаються в відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили надіслати до Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницький області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Суддя: