Справа № 502/1073/23
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 28.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином на думку прокурора ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не відпали, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечують. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що ризики, які зазначені прокурором в клопотання необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не ухилявся від слідства та суду, надав пояснення та не має наміру вчиняти нове кримінальне правопорушення, свідки та потерпіла по справі допитані, тому можливість тиску на свідків або потерпілу, з боку ОСОБА_8 не підтверджена. Крім того ОСОБА_8 одружений та має на утриманні сина інваліда, до затримання офіційно був працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв?язки у місці проживання і у нього відсутній намір переховуватись від суду. Разом з тим звертає увагу суду на те, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було без винесення ухвали суду на підставі ч. 6 ст.. 615 КПК України, яка на сьогоднішній день рішенням Конституційного суду України визнана неконституційною, а тому будь-які підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відсутні. На підставі викладеного, захисник та обвинувачений просять суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують. В обґрунтування заперечень захисник окрім іншого зазначив, що обставини перебування обвинувачених під вартою є такими, що порушують їх права, так як ч. 6 ст.. 615 КПК України, на сьогоднішній день рішенням Конституційного суду України визнана неконституційною. На підставі викладеного заперечував проти клопотання прокурора та просив звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого, захисника та інших учасників, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався.

Окрім того, в період перебування судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», був направлений лист за вих. №/1073/4474/2024 від 09.07.2024 року, відповідно до якого на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, ОСОБА_8 було продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду, крім того обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 26 вересня 2024 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 26.09.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1