Провадження №11-сс/801/219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду даного судового провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР щодо даної судді, що, на його переконання, ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність при розгляді даного провадження.

Обговоривши заявлений відвід, заслухавши адвоката ОСОБА_8 , який підтримав відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження встановлено, що за заявами ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР щодо судді ОСОБА_2 .

У такому разі у заявника можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості вказаної судді при розгляді даного судового провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_7 відвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеної судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4