КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та зобов`язання вчинити дії, особі, яка її подала,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги, підписаної ОСОБА_5 , зазначається, що він, ОСОБА_5 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, проте доказів на підтвердження цього процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ним до матеріалів скарги додано не було.

Також матеріали скарги ОСОБА_5 не містять будь-яких даних про те, що йому, як потерпілому, вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не підтвердив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, та тим самим своє право на звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя просто не дослідив матеріали його скарги, оскільки він, ОСОБА_5 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 згідно з його заявою № VYH- від 31.08.2019 року про залучення потерпілим у кримінальному провадженні.

Більш того, у випадку сумніву, слідчий суддя повинен був викликати ОСОБА_5 в судове засідання та встановити його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Проте, посилання слідчого судді на те, що матеріали скарги ОСОБА_5 , не містять даних про те, що, йому як потерпілому, вручалась пам`ятка про права та обов`язки, то як зазначає апелянт, процесуальний закон не покладає на потерпілого обов`язку доводити свій статус у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що його неявка не є перешкодою для проведення розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушення його права на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні ОСОБА_5 мав право на звернення до суду.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що він звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури з клопотанням про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, яке не було розглянуто у визначений ст. 220 КПК України строк.

Ухвалюючи рішення повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі зазначив на те, що долучені до скарги докази не дають можливості перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні № 0000110.

Проте, на думку колегії суддів, сумнів слідчого судді у тому, чи мав право ОСОБА_5 звертатись зі скаргою до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, через те, що до скарги не було надано доказів на підтвердження процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року, не може бути передбаченою законом підставою для повернення скарги, оскільки згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка не має права подавати скаргу, а не особі, щодо якої у слідчого є сумнів у її процесуальному статусі в кримінальному провадженні.

У випадку сумнівів, слідчий суддя мав можливість уточнити у судовому засіданні процесуальний статус ОСОБА_5 , зважаючи на те, що до апеляційної скарги долучені документи, зокрема заява про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 00001110 від 26.11.2012 року та вчинення належних слідчих (розшукових) дій, містить достатні дані для висновку про те, що ОСОБА_5 мав право на подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, а тому передбачені законом підстави для повернення його скарги були відсутні.

Отже, повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та зобов`язання вчинити дії, суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не може погодитись з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 не мав права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та зобов`язання вчинити ді та про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/13084/24-к

Провадження №11-сс/824/2983/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1