печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою, з покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_4 розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел, корисливий мотив, особисто одержав від свідка ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій у вигляді грошових коштів на загальну суму 53 000 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами при ньому. 18.06.2024 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, співробітника ТОВ «Нова вагонна компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затримано о 10 год. 35 хв.). 18.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду (телефону), протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задвольнити. Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Як встановлено в ході судового розгляду, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел, корисливий мотив, особисто одержав від свідка ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій у вигляді грошових коштів на загальну суму 53 000 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами при ньому. 18.06.2024 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, співробітника ТОВ «Нова вагонна компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затримано о 10 год. 35 хв.). 18.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду (телефону), протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України. Тобто усвідомивши відповідальності перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 продовжуючи професійну логістичну діяльність, в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки мав дохід від здійснення злочинної діяльності. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з цим, враховуючи особу ОСОБА_4 , його вік, стійкі соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту на певний період доби, строком до 20.08.2024 року включно, що полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці, тобто до 20.08.2024 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 20.08.2024 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000840 від 12.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2024 о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1