Справа № 504/3862/24
Номер провадження 1-кс/504/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ слідчого відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження №0000197 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ слідчого відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000197 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.08.2024 року приблизно о 22:00 невстановлена особа, хуліганські дії на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вкиду на подвір`я вибухового пристрою, який одразу вибухнув. В результаті чого на подвір`ї було пошкоджено припаркований автомобіль марки «BMW» модель «316», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передньої лівої водійської двері та розбитого скла, біля автомобілю та на передньому водійському сидінні виявлено уламки скла. Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи 10.08.2024 в період часу з 00:07 год. по 02:15 год. проведено огляд подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано пошкодження припаркованого автомобіля марки «BMW» модель «316», коричневого кольору НОМЕР_1 , а саме передньої лівої водійської двері та розбитого скла, біля автомобілю та на передньому водійському сидінні виявлено уламки скла. На багажному відсіку автомобіля виявлено кіптяву чорного кольору. Також було виявлено металевий спусковий важель з маркуванням 3-8622. На ґрунтовій поверхні наявна вирва розміром 20x15 см та глибиною 5 см. Вказана вирва утворилась від дії вибухового пристрою.

Також, під час огляду було залучено групу спеціалістів-вибухотехніків у складі старших інспекторів ВЗВ УВТС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів виявлено вирву розмірами 15 см х 20 см та глибиною 5 см, готові уражальні уламки у формі кульок діаметром приблизно 4 мм та спусковий важіль від запалу AF 11 з маркуванням «33-8622». Попередньо встановлено, що у подвір`ї стався вибух ручної осколкової гранати, ймовірно GHO-1. В ході огляду було вилучено спусковий важель з маркуванням НОМЕР_2 та уражаючі елементи до сейф пакетів НПУ.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що конфліктів з місцевими жителями у нього відсутні, окрім дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими вже на протязі 2 років систематично виникають конфлікти. У зв`язку з тим, що діти постійно погрожують потерпілому та його сім`ї фізичною розправою. Такод потерпілим неодноразово було піймано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території його подвір`я. Систематично закидують ОСОБА_4 камінням та інших мешканців села, підпалюють лісосмуги та вагони па залізничних коліях та шкодять майну громади різними способами. При неодноразових зауваженнях матерям дітей, останні погрожують життю та здоров`ю та приховують діяльність дітей.

Надалі, було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала аналогічні покази та заначила, що останні постійно пошкоджують майно мешканцям села Кремидівка.

10.08.2024 року до СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні наступні неповнолітні особи: гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає разом зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, слідче відділення ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області звернулось з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання фігурантів кримінального провадження.

Отримавши ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2024 (справа №504/3862/24, номер провадження 1-кс/504/321/24) про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на проведення обшуку в будинку, господарських та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення бойових набоїв різного калібру, але якого саме калібру та маркування невідомо, інше майно яке здобував незаконним шляхом, а також знаряддя злочину які використовуються під час вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження, 09.10.2024 в період з 11.56 по 13.12 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у господарському приміщенні (сараю) в дерев`яній коробці на підлозі виявлено рослину зі стеблами з листям рослинного походження, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослину роду конопель (канабіс), яку вилучено до паперового конверту НПУ, який опечатано липкою стрічкою НПУ та підписами понятих.

З пояснень гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за вище вказаною адресою стало відомо, що приблизно 02.10.2024 за межами с. Кремидівка біля сміттєзвалища побачив дикоростущу рослину роду конопель та вирішив зірвати та спробувати її, без мети збуту. Забравши додому у господарському приміщенні вирішив її висушити для подальшого вживання.

Постановою від 09.10.2024 старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні вилучені предмети в ході обшуку - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_2 надала до суду заяву якою просила проводити розгляд клопотання без її участі, підтримала подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000197 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення санкціонованого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2024 (справа №504/3862/24, номер провадження 1-кс/504/321/24) в будинку, господарських та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , у господарському приміщенні (сараю) в дерев`яній коробці на підлозі виявлено рослину зі стеблами з листям рослинного походження, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослину роду конопель (канабіс), яку вилучено до паперового конверту НПУ, який опечатано липкою стрічкою НПУ та підписами понятих.

Постановою від 09.10.2024 старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні вилучені предмети в ході обшуку - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У постанові Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2021 року у справі № 754/2818/20 Верховний суд зазначив, що КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Окрім того, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідного до ухвали слідчого судді від 12.09.2024 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення бойових набоїв різного калібру, але якого саме калібру та маркування невідомо, інше майно яке здобував незаконним шляхом, а також знаряддя злочину які використовуються під час вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України . При цьому рослини зі стеблами з листям рослинного походження, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослину роду конопель (канабіс), чи будь які інші окрім прямо вказаних в ухвалі речей та документів не були ціллю проведеного огляду та не можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі якщо під час обшуку були виявлені речі не перелічені в ухвалі слідчого судді про санкціонування такого обшуку, що вилучені законом з обігу, а саме, наркотичні, психотропні речовини та зброя і боєприпаси, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК, такі речі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Разом із тим, ч. 1 ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин, унести відповідні відомості до ЄРДР. Отже, після виявлення під час санкціонованого обшуку речей, які законом вилучені з обігу, слідчий повинен був дотримуючись КПК внести відомості про це в ЄРДР і розпочати розслідування за даним фактом.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження №0000197 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1