ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5889/24 Провадження 1-кс/636/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у м. Чугуєві в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, який є колишнім кулеметником відділення снайперів військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , зарахованого в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 (у зв`язку із самовільним залишенням військової частини з 29.11.2023, ЄРДР №000313 від 30.01.2024) та якого увільнено з займаної посади і призупинено військову службу з 30 січня 2024 року, та якого 29 квітня 2024 року виключено із списків особового складу частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

25.06.2024 року, у вечірній час доби, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , прямуючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншою особою, запропонував потерпілій допомогу, що полягала у знятті грошових коштів в розмірі 3000,00 гривень з її банківської картки та передачі їй грошових коштів одразу після проведеної банківської операції. На вказану пропозицію потерпіла ОСОБА_6 погодилась та будучи помилково впевненою, у тому, що для проведення банківської операції зі зняття грошових коштів, необхідно надати доступ до додатку «Приват 24», остання на мобільному телефоні іншої особи здійснила вхід до додатку «Приват 24», перед цим ввівши свої конфіденційні дані та фактично надавши вільний доступ до своєї банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 скориставшись помилковою необізнаністю потерпілої ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що має вільний доступ до мобільного телефону іншої особи, у якому відкритий додаток «Приват 24» та бажаючи реалізувати виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 сів у автомобіль іншої особи з зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи намір на виконання своїх зобов`язань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 впевнився що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, потерпілою та з мобільного телефону іншої особи, у якому відкритий додаток «Приват 24» здійснив 3 платіжні операції, шляхом переведення грошових коштів на банківську картку іншої особи на загальну суму 2800,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення проступку зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2800,00 гривень.

Крім цього, встановлено, що згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, дія якого триває.

06.07.2024 року, у ранковий час доби, близько 06:00 години ранку, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого мав вільний доступ. При цьому, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у потерпілої на мобільному телефоні налаштовано безконтактну оплату (NFC) по банківській картці «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка попередньо не потребує введення будь-яких конфіденційних даних власника банківської картки. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнився що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та потерпілою, взяв мобільний телефон потерпілої та разом з іншими особами, на автомобілі направився на АЗС Marshal 411 (Печенеги, T-21-11), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись усередині приміщення заправки ОСОБА_5 , обравши спиртні напої та інші товари, підніс мобільний телефон потерпілої до платіжного терміналу, де згода власника банківської картки не потрібна та здійснив 3 транзакції (безконтактної оплати) на загальну суму 996,38 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на автомобілі разом з іншими особами направився до продуктового супермаркету «FOP RUBTSOVA T.O., PECHENIHY», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де обрав продукти харчування та спиртні напої та здійснив 1 транзакцію (безконтактної оплати), шляхом піднесення мобільного телефону до платіжного терміналу, де згода власника банківської картки не потрібна на загальну суму 458,10 гривень. Також, перебуваючи у іншому торговому приміщенні супермаркету «Наш маркет», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Печеніги, вул. Харківська, буд. 80, ОСОБА_5 обрав продукти харчування та здійснив 1 транзакцію (безконтактну оплату), шляхом піднесення мобільного телефону до платіжного терміналу, де згода власника банківської картки не потрібна на суму 29,50 гривень.

Загальна сума викрадених грошових коштів складає 1483,98 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на суму 1483,98 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 надали письмові заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, враховує стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, а тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, або впливати на свідків (потерпілих).

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не покидати цілодобово місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати (продовжити) відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати (продовжити) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою його фактичного проживання, строком на 2 (два) місяці до 01 жовтня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя