Дата документу 02.12.2024Справа № 554/7746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2024 року до ч/ч ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи, шляхом проникнення в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку майна, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій, в особливо великих розмірах.

В подальшому в ході досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за результатами виконання якого встановлено що до його вчинення причетні наступні особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , крім цього у своєму користуванні має інші приміщення, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який має в користуванні автомобіль марки та моделі «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , крім цього у своєму користуванні має інші приміщення, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що 24.07.2024 коли вона повернулась додому о 11 год. 52 хв., відразу звернула увагу на паркан метало профіля, де побачила, що його кут відігнутий, вхідні двері були зачинені на замок, а ворота були зачинені на два засови, однак їх можна було відкрити із зовнішньої сторони, якщо знати як це зробити. Вхідний замок на дверях був не пошкоджений та зачинений. Перебуваючи в будинку в прихожі вона побачила з правої сторони комод в якому були хаотично розкидані речі та біля нього на підлозі частина речей. Відповідно зрозуміла, що до будинку відбувалось проникнення, оскільки коли вона покидала будинок, то всі речі були на своїх місцях. У подальшому звернула увагу на спальню та виявила, що там також хаотично розкидані речі та вирішила далі коридору не йти, вийшла із будинку та на автомобілі від`їхала від будинку та зателефонувала 11 год. 51 хв. до свого колеги. Після приїзду останнього, оглянувши будинок, ОСОБА_4 , виявила що невідомими їй особами, а час її відсутності було викрадено: грошові кошти належні їй в сумі 10 тис. доларів США; грошові кошти належні її колишньому чоловікові в сумі 8 тис. доларів США, купюри номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі близько 200 тис. грн., належні їй та її колишньому чоловікові, купюри номіналом 500 грн. та 200 грн., грошові кошти в сумі 15 тис. злотих, купюри номіналом 100, 200, (яких було порівну) та одна 500.

Крім вищевказаних грошових коштів були викрадені прикраси: Умовно № 1 кільце у вигляді «чайки», без каміння, розмір 17, з білого золота; Умовно № 1 кільце із білого золота, каміння «діамант», який знаходиться в коронці, розмір 17; Умовно № 2,8,9 підвіска на ланцюжку (кольє) із камінцем «сапфір» колір синій, який не знімається, із білого кольору, довжиною 40 42 см; Умовно № 3,7 сережки (пара) із білого золота, білий камінець «фіаніт», не коштовний; Умовно № 4 ланцюжок із жовтого золота, гладке плетіння, довжиною до 45 см., на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика в рамочці, комбіноване золото біле та жовте, сам хрестик білий, в низу камінець (не коштовний); Умовно № 5 сережки (пара) із білого золота, каміння «сапфір» синього кольору, (тип прикраси гвоздик); Умовно №6 брошь із білого золота, у вигляді квітки, на якій мається 5 каменів, один діамант білого кольору та 4 сапфіри синього кольору; Умовно № 10, 11 кільце із білого золота, розмір 17 - 17,5, мається камінь коштовний «сапфір» синього кольору, форма (нерівне а хвильками); Умовно № 12 кільце з білого золота, круглої форми на якому мається додаток у формі палички із каменем не коштовним - «фіанітом», розмір 17,5; Умовно № 13 сережки (пара) з жовтого золота, без каменів, круглі, (фотографія не тих прикрас, але схожий фасон).

Під час проведення огляду місця події було застосовано службово-розшукову собаку, яка виявила слід взуття залишений на ґрунтовій дорозі та який в подальшому було вилучено слідчим, крім цього в ході огляду, за 500 метрів від домогосподарства в якому була здійснена крадіжка, виявлено місце відстою автомобіля, що підтверджується виявленим та вилученим слідом протектора шини автомобіля.

В подальшому, в ході аналізу камер «Безпечна Полтавщина», було встановлено транспортний засіб, яким вищевказані особи користувалися під час вчинення злочину, а саме автомобіль марки та моделі «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

Окрім того, 08.10.2024 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт від працівників УКР ГУНП в Полтавській області про те, що громадяни на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Полтавської області, с. Козельщина, вул. Кагамлицька, 34, таємно, за попередньою змовою між собою, діючи в період воєнного стану, здійснили крадіжку грошових коштів в особливо великому розмірі.

Після чого, 29.11.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_10 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, справа №554/7746/24, провадження №1-кс/554/11213/2024, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, моделі «MQAU2LL/A», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому містилася сім картка з номером НОМЕР_4 .

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, зниження, приховання вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження та які постановою слідчого визнано речовим доказом.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 .

29.11.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_10 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, моделі «MQAU2LL/A», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому містилася сім картка з номером НОМЕР_4 .

29.11.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 29.11.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 29.11.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучені 29.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_10 : мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, моделі «MQAU2LL/A», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому містилася сім картка з номером НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1