печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0007039 від 17.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0007039 від 17.06.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14-15.08.2018 було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі, які на думку адвоката, підлягають поверненню власнику.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. На адресу суду надійшли заперечення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в яких повідомим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 майно арештоване.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007039 від 17.06.2015 за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами, в тому числі правоохоронних органів, та особами, які надають публічні послуги, спрямованих на заволодіння цілісним майновим комплексом ТОВ "Каховка Пром-Агро", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, 14-15.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було вилучено певні речі та документи.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2018 було накладено арешт на майно, яке було вилучено, в рамках кримінального провадження №0007039 від 17.06.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0007039 від 17.06.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1