Справа № 442/3099/16-к
Провадження № 1-кп/438/55/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року колегія суддів Бориславського міського суду Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , малого приватного підприємства «Наталі» адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001802 від 17 серпня 2015 року та № 0001613 від 31 липня 2015 року,

стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , малого приватного підприємства «Наталі» адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває на стадії підготовчого провадження вищезазначене кримінальне провадження.

На адресу суду представником потерпілих ОСОБА_5 , малого приватного підприємства «Наталі» адвокатом ОСОБА_6 надійшла заява про відвід складу суду у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Як вбачається із довідки Бориславського міського суду від 04.06.2024 року за № 442/3099/16-к/2494/2024 штатна та фактична чисельність суддів Бориславського міського суду Львівської області складає 3 суддів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , із яких двоє суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є відрядженими суддями для здійснення правосуддя. На думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, не може бути призначений запасний суддя, а двоє суддів із складу колегії є відрядженими суддями для здійснення правосуддя, що дає обґрунтовані підстави представнику потерпілих свою чергу викликає у представника сумніви у неупередженості всього складу Бориславського міського суду.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , малого приватного підприємства «Наталі» адвокат ОСОБА_12 пояснила, що відповідно договору від 03 вересня 2024 року, укладеного між потерпілими у даному провадженні та представником адвокатом ОСОБА_6 сторони дійшли згоди щодо дострокового припинення повноважень представника адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , представнику адвокату ОСОБА_14 відомо, що потерпілий ОСОБА_5 не висловлював недовіри колегії суддів. Відповідно представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 не підтримала заяви про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження, зокрема прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні проти заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні заперечили у повному обсязі, оскільки така заява є безпідставною, необґрунтованою та зводиться лише до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , малого приватного підприємства «Наталі» адвокат ОСОБА_6 звертаючись до суду із заявою про відвід колегії суддів у розгляді кримінального провадження покликається лише на неможливість призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні та перебування двох суддів колегії у відрядженні для здійснення правосудді у Бориславському міському суді Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд судом заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суд не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, вбачається, що така не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законом підстав для відводу (самовідводу), передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у клопотанні факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість до будь-якої сторони кримінального провадження. Подана заява зводиться по суті на неможливість призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні та перебування двох суддів колегії у відрядженні для здійснення правосудді у Бориславському міському суді Львівської області, що не є підставою для висновку про упередженість колегії суддів та відводу від подальшого розгляду справи.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що в ході розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено передбачених чинним законодавством підстав для відводу, а подана заява, на переконання суду, фактично ґрунтується лише на суб`єктивних твердженнях та оцінці дій заявником, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні об`єктивні обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001802 від 17 серпня 2015 року та № 0001613 від 31 липня 2015 року, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 , малого приватного підприємства «Наталі» адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001802 від 17 серпня 2015 року та № 0001613 від 31 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ

Судді:

ОСОБА_15