УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000037, яка полягає у не розгляді заяви від 02.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000037, яка полягає у не розгляді заяви від 02.09.2024 в порядку ст. 220 КПК Україниш.

За обставин викладених у скарзі, слідчому представником заявника у кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_5 було направлено заяву про видачу ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0000037 від 17.04.2024, але зазначена заява слідчим була проігнорована.

ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що заяву (клопотання) слідчим було отримано 02.09.2024.

Станом на день подачі скарги до суду, заяву не розглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути заяву про видачу потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024; зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 видати потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні №0000037.

У судове засіданні ініціатор скарги ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ініціатора скарги.

В той же час від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на електронну адресу суду надійшла заява з додатками, у якій останній просив долучити до матеріалів справи №761/33449/24 копію заяви від 02.09.2024.

Разом з тим, у судовому засіданні 04.11.2024 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначили, що заява (клопотання), яке подано в межах даного кримінального провадження слідчим розглянуто не було, у зв`язку з чим просили скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Крім того, будь-яких заяв/клопотань щодо обставин викладених у скарзі на адресу суду не надходило.

Слідча суддя дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000037.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000037 скеровано заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 02.09.2024.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що станом на день звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000037, останній не надав відповідь щодо розгляду заяви (клопотання) від 02.09.2024.

Таким чином, в скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 02.09.2024 поданого у кримінальному провадженні №0000037 не надано, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000037, розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 02.09.2024, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Крім того, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати у слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000037, розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 02.09.2024, у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6