УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3941/24>

№ 1-кп/505/717/2024

10 жовтня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено на строк по 11 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилаються на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та став на шлях виправлення.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 жовтня 2024 року.

До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, інформація про отримання ним будь-якого офіційного доходу відсутня, будь-яких осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також обвинувачений, будучи знайомим із потерпілим та свідками, знаючи місце їхнього проживання, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілого та свідків, зокрема, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити допитаних під час досудового розслідування свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в даному випадку не є визначальним.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому суд вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 08 грудня 2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку не визначається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжити по 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1