Провадження № 1-кп/752/1360/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 01 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась у с. Угроїди Краснопольського району Сумської області, має середню освіту, незаміжньої, без офіційного місця роботи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачена просила закрити кримінальне провадження в частині її обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у відповідній частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до зміненого прокурором обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона у невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 20:23 30.11.2023 знайшла гаманець, який 30.11.2023 був втрачений потерпілою ОСОБА_5 , з особистими речами останньої, серед яких містились банківські картки з безконтактною технологією проведення платежів, на які встановлено ліміт по оплаті без підтвердження ПІН-коду, емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення банківських карток та таємне викрадення з банківських рахунків ОСОБА_5 грошових коштів.

Належні ОСОБА_5 банківські картки в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами.

Знайшовши в гаманці банківські картки, усвідомлюючи, що вони належать потерпілій та є офіційними документами, обвинувачена, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила їх та пішла до найближчого магазину, розпорядившись банківськими картками на власний розсуд.

Уподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківських карток, ОСОБА_3 30.11.2023, перебуваючи у приміщенні магазину «Novakava» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 106, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи раніше знайдену банківську картку, о 20:48 таємно викрала з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, усвідомлюючи можливість використання картки без підтвердження ПІН-коду, не виходячи з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 106, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи раніше знайдену банківську картку, 30.11.2023 о 20:49 таємно викрала з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, усвідомлюючи можливість використання картки без підтвердження ПІН-коду, не виходячи з приміщення магазину «Novakava» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 106, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи раніше знайдену банківську картку ОСОБА_5 , 30.11.2023 о 20:49 таємно викрала з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 97 грн шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, усвідомлюючи можливість використання картки без підтвердження ПІН-коду, перейшовши в магазин ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи раніше знайдену банківську картку ОСОБА_5 , 30.11.2023 о 20:55 таємно викрала з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 450 грн шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, однак не пізніше 09:01 01.12.2023 передала належні ОСОБА_5 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» своєму цивільному чоловіку ОСОБА_6 для розрахунку за товари, зазначивши, що вказані картки належать їй, приховавши таким чином інформацію про їх власника.

ОСОБА_6 , будучи переконаним, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї цивільної дружини, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи на касовій зоні у приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , 01.12.2023 о 09:01 розрахувався вищевказаною карткою за товар на суму 28,9 грн, після чого о 09:06 знову розрахувався вищевказаною карткою за товар на суму 50,98 грн, який передав ОСОБА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на відповідну суму.

Того ж дня, ОСОБА_6 , будучи переконаним, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї цивільної дружини, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи на касовій зоні у приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , о 09:40 розрахувався вищевказаною карткою за товар на суму 375 грн, який передав ОСОБА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у 2023 року крадіжок грошових коштів потерпілої на суму: 500 грн, 500 грн, 97 грн, 450 грн, 28,9 грн, 50,98 грн та 375 грн, а всього на загальну суму 2001,88 грн.

Станом на 1 січня 2023 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, становив 1342 грн.

Таким чином, оскільки суми грошових коштів, неодноразове викрадення яких ставиться обвинуваченій в провину, на час вчинення діяння не перевищували двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідні діяння перестали бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно неї в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, ст. 479-2 КПК України, суд

постановив:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1