Провадження № 1-кс/344/7678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків підозрюваної ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчою групою СУ ГУНП України у Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.07.2024, близько 11.35 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_8 для себе та третіх осіб грошові кошти в сумі 3500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 141910,30 грн.), з яких 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_9 (за відсутності останнього та без проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби), та 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо уточнення облікових даних та надання відстрочки (у зв`язку із навчанням) від призову на військову службу за мобілізацією щодо військовозобов`язаного ОСОБА_10 (за відсутності останнього та без проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби).

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена через її затримання працівниками правоохоронних органів, а одержані нею від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3500 доларів США, виявлені та вилучені під час особистого обшуку останньої.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

05 липня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 с. 369-2 КК України.

06 липня ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02 вересня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 1 816 800 гривень, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

08 липня 2024 року внесено заставу та ОСОБА_6 звільнено з-під варти та вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Окрім цього, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.08.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Також, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.08.2024 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , за клопотанням захисника, відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.08.2024 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024, до 30.10.2024.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.10.2024 у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовлено.

Окрім цього, 02.09.2024 ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 242 240 грн.

До Івано-Франківського міського суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування на два місяці, (до 6-х місяців досудового розслідування), тобто до 05.01.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки ризики продовжують існувати та не зменшились, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності будуть покази свідків, відповідно є підстави вважати, що вона може здійснювати тиск та вплив на останніх.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_6 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_6 перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу може продовжити налагоджений нею механізм одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Підставою продовження застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість продовження вказаного запобіжного заходу обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану. Такі дії підозрюваної підривають обороноздатність держави у воєнний час.

Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_6 доцільно продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Викладені обставини виправдовують продовження підозрюваному строку дії зазначеного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки воно повністю не обґрунтоване, крім того, строк досудового розслідування на даний час не продовжений та закінчується 05.11.2024. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання через його безпідставність, подавши письмове заперечення. Зокрема, вказав, що підозра жодним чином необґрунтована, відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його кваліфікуюча ознака вимагання. Єдиними доказами на думку сторони обвинувачення, які свідчать про причетність адвоката до такого кримінального правопорушення є рапорт, заява ОСОБА_11 та протокол його додаткового допиту від 05.07.2024. ОСОБА_11 є очевидним провокатором. Жодних доказів про погрозу з боку адвоката ОСОБА_6 щодо застосування, знищення, або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди немає і не може бути, оскільки нею такого не вчинялось. З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж усього строку досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного досудового розслідування справи ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження зменшились. Однак, додаткових доводів стороною обвинувачення не надано. Наведені стороною обвинувачення ризики відсутні. Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження відбувається із грубим порушенням правил підслідності, визначених КПК України. Так, відповідно до першого епізоду кримінального провадження, обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є : група осіб, до складу якої входять працівники одного із правоохоронних органів, налагодила протиправний механізм незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України». Таким чином, органом досудового розслідування, який би мав здійснювати досудове розслідування є саме Державне бюро розслідувань. Однак, незважаючи на це, першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 постановою від 02.07.2024 було прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 33 КК України іншому органу досудового розслідування Головному управлінню Національної поліції у Івано-Франківській області, зокрема з тих підстав, що ДБР неефективно проводилось досудове розслідування. Однак, прийняття такого рішення суперечить вимогам КПК України, тягне недопустимість всіх зібраних доказів, про що також зазначено у постанові ВС. Крім цього, реальним приводом до обшуку у будинку адвоката було намагання віднайти зятя ОСОБА_6 . Парубій звернувся до ОСОБА_6 як до адвоката, отримані нею кошти є виключно гонораром.

Підозрювана та адвокат ОСОБА_12 підтримали висловлену позицію адвокатом ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

чи є достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 332 КК України іншому органу Головному управлінню Національної поліції у Івано-Франківській області.

05.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 1 816 800 гривень та у випадку внесення застави, строком до 02.09.2024 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.07.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави 06.07.2024 її чоловіком ОСОБА_14 .

07.08.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу про застосування запобіжного заходу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2024, клопотання прокурора задоволено частково - продовжено строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2024, клопотання прокурора задоволено - продовжено підозрюваній ОСОБА_6 обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 при застосуванні запобіжного заходу, до 30.10.2024, в межах строку проведення досудового розслідування.

Клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею на даний час не розглянуто, строк досудового розслідування закінчується 05.11.2024, враховуючи викладене, та те що строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 29.10.2024 о 23.59 год., беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст.199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Досліджуючи долучені до клопотання матеріали та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваної з інкримінованим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та подіями, які відбулися, зокрема одержанням грошових коштів, що ймовірно може бути предметом неправомірної вигоди.

Ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції перегляді ухвали слідчого судді, слідчим суддею при відмові у зміні запобіжного заходу, слідчим суддею під час продовження строку дії обов`язків, так і у межах даного розгляду а саме: заявою ОСОБА_8 від 04.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.04.2024; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів та документів від 05.07.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2024; протоколом огляду від 05.07.2024 з додатками (мобільного телефону ОСОБА_8 ); протоколом огляду предмету від 09.07.2024 мобільного телефону, що був вилучений у ОСОБА_6 ); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.07.2024.

Той факт, що сторона захисту посилається на недостатність і недопустимість доказів, то оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників розгляду, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності ризиків.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на який вказує прокурор.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Відтак, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про який також зазначено прокурором.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України cуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На думку слідчого судді, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема те, що стороною обвинувачення зазначено, що однією із підстав притягнення ОСОБА_6 будуть покази свідків, свідчить про наявність об`єктивних підстав впливу.

Ризики перешкоджання іншим чином. Слідчий суддя, вважає, що ризик не зменшився. Підозрювана ОСОБА_6 може використовувати свої зв`язки, підшукуючи осіб, що можуть надавати вигідні для неї покази.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, за яким прокурор вважає, що підозрювана може продовжити налагоджений механізм одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави , поєднаному з вимаганням такої вигоди, враховуючи процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого іншого факту причетності ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, то такий ризик не обґрунтований.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже, продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування продовжено до 05.11.2024. При цьому, стороною обвинувачення зазначено, що на даний час перевіряються інші факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_15 , пов`язаних з оформленням громадянам штучних захворювань, які дають право отримати посвідчення особи з інвалідністю та відповідно відстрочку від призову під час мобілізації у воєнний час та виїзд за кордон.

Разом з тим, слід зазначити, що на даний час слідчими суддями не розглянуто всі клопотання сторони захисту, деякі з них, інформація щодо яких перебуває у вільному доступі, призначені до розгляду.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна;

підозрюваній станом на розгляд клопотання виповнилось 55 років;

підозрювана є адвокатом;

достатній майновий стан підозрюваної;

підозрювана раніше не судима.

Слідчий суддя вважає такі дані факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик повністю, з огляду на вищезазначені обставини.

Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини ймовірно вчиненого інкримінованого злочину, особисті дані підозрюваної, належна поведінка останньої може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків.

Але, в той же час, слідчий суддя вважає, що один із обов`язків слід змінити та дозволити підозрюваній ОСОБА_6 пересуватись Львівською областю без отримання на це спеціального дозволу в слідчої, прокурора чи суду, оскільки сторона захисту неодноразово наполягала на тому та підтверджує той факт, що в підозрюваної на утриманні перебуває її мати, яка проживає за межами міста Львова, крім того, в дочки ОСОБА_6 народилась дитина та ОСОБА_6 , як бабуся має право проводити час із онукою не тільки в межах міста Львова.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, та переважає над презумпцією невинуватості на даному етапі.

Встановлені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді свідчать, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку дії, покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в межах визначених вище, що встановленні ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 до 05.11.2024 року включно, тобто, в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2024 при застосуванні запобіжного заходу, на строк до 05.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_6 доручити здійснювати слідчому, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2024 року о 15.10 год.