Провадження № 1-кс/686/9393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ТОВ «А Плюс Логістикс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002582,

встановила:

ТОВ «А Плюс Логістикс» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002582.

У обґрунтування клопотання зазначило, що ухвалою слідчого судді Хмельницьького міськрайонного суду від 12.08.2024 було накладено арешт на вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Указує, що 06.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звертався із клопотанням про скасування арешту із майна у частині користування та 15.10.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалено рішення про відмову у його задоволенні. Однак, обґрунтування указаної ухвали не має відношення до даної справи.

У зв`язку із чим уважає за необхідне повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду та просить звернути увагу на те, що у клопотанні не ставиться питання про скасування усього арешту щодо рухомого майна, а лише у частині користування майном.

Зазначає, що 11.08.2024 близько 16 год. 45 хв. водій ТОВ «А Плюс Логістикс», Федорівський Вадим Павлович0 керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ S01», рухаючись по проїзній частині вул. Івана Франка зі сторони вул. Косинського у напрямку вул. Грушевського у м. Старокостянтинові, Хмельницького району, Хмельницької області, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд лівим переднім колесом вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода, яка перетинала проїзну частину вул. Івана Федорова у невстановленому місці, зліва на право відносно напрямку руху автопоїзда. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої ноги, перелому кісток тазу, госпіталізована у реанімаційне відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».

11.08.2024 вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького району.

11.08.2024 вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Уважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт (без права користування) транспортного засобу вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та, за потреби, товариство надасть у визначений прокурором, слідчим, час та місце такий транспортний засіб.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечив проти заявленого клопотання із тих підстав, що у кримінальному провадженні кінцеве рішення не прийнято та у ході досудового слідства можливе проведення інших досліджень даного транспортного засобу, а у подальшому і авто технічних досліджень.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що матеріали кримінального провадження скеровані до Головного слідчого управління НП України для перевірки, а тому щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002582 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного провадження, із метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 12.08.2024 накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Установлено, що матеріали кримінального провадження № 0002582 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлені на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України, що підтверджується копією відповідного супровідного листа № 22630-2024 від 16.10.2024.

Ураховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Головному слідчому управлінні Національної поліції України, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні у обґрунтування своїх вимог, зокрема у тій частині, що усі необхідні дослідження із вилученим транспортним засобом уже проведені.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо. Окрім того, прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстав можливого проведення у ході досудового слідства інших досліджень даного транспортного засобу, зокрема і авто технічних досліджень.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Щодо посилання представника заявника на те, що в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2024 про відмову у скасуванні арешту майна наведені обставини, які не мають відношення до даної справи, то вказані аргументи не можуть бути взяті до уваги слідчою суддею, оскільки оцінка законності та обґрунтованості постановлення іншого судового рішення не є компетенцією слідчого судді, який розглядає клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку із викладеним, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що у його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ТОВ «А Плюс Логістикс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002582, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя