Провадження 11-кп/824/3636/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

(в режимі відеоконференцзв`зку) ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебувають апеляційні скарги захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 , прокурорки Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисту поруку. В обгрунтування мотивів поданого клопотання вказала на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які би давали об`єктивні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення:

захисниці ОСОБА_9 , яка подане клопотання підтримала та просила його задовольнити;

захисника ОСОБА_10 , який підтримав подане клопотання захисниці та просив його задовольнити;

обвинуваченої ОСОБА_11 , яка подане клопотання захисниці підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання захисниці, просив залишити його без задоволення;

потерпілої ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували щодо поданого клопотання захисниці;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисниці не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_11 , її соціальні зв`язки, а також те, що розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисниці про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки у клопотанні не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує те, що ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 , який їй за ч.1 ст.115 КК України призначене покарання у виді 7-ми років позбавлення волі свідчить про істотне збільшення ризику її переховування від суду, що у контексті міграційних процесів в Україні, викликаних зокрема збройною агресією та воєнними діями на території України, цілком виправдовує застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у тому числі запобіжного заходу у виді особистої поруки, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід , зокрема особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатки ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4