Справа №: 148/2545/24
Провадження № 1-кс/148/556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 15.10.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.10.2024 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/9321/24 від 08.10.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К», під час якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 : мобільний телефон NoKia з SIM-картою; мобільний телефон Ulefone без SIM-карти та ноутбук DELL Inspirion 344-512-130-23, SERVICETAG FTRD23S в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України.

Вважаючи, що працівники поліції СУ ГУНП у Житомирській області перевищують свої службові повноваження, ОСОБА_4 повідомив про вчинення кримінального правопорушення на спец лінію «102», та в результаті було здійснено виїзд на місце події СОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На адвокатський запит, начальник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 15309-2024 повідомив про те що повідомлення ОСОБА_4 були зареєстровані в ІТС ІПНП за номерами 7192, 7193 та 7194 від 15.10.2024 р. та за вих. № 10220-2024 від 16.10.2024 року матеріали за вказаними фактами скеровано до слідчого управління ГУНП в Житомирській області для розгляду за належністю. Таким чином в порушення ст. 214 КПК України відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено та скаржнику витягу з ЄРДР не надано.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 відповідно цивільно-правової угоди працює в Тульчинській філії ТОВ «Автоплюс К», яка орендує кабінет АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , а відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано працівникам поліції в офісі АДРЕСА_1 , хоча раніше дійсно адреса офісу була АДРЕСА_1 , але пізніше було здійснено зміни в адресі, оскільки за вказаною адресою була також зареєстрована автошкола та на підставі дерусифікації було змінено назву вулиці. На даний час юридична адреса ТОВ саме кабінет АДРЕСА_1 .

Також вказав, що особисто ОСОБА_4 до Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області та до ТУ ДБР з заявою про вчинення працівниками СУ ГУНП в Житомирській області злочину, не звертався, під час обшуку зателефонував на спец лінію «102», та в результаті повідомлення приїхали працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яким надав усне пояснення. Таким чином вважає обшук незаконним, а також порушенням ст. 214 КПК України невнесення відповідних відомостей про вчинення працівниками СУ ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення адресовані адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо звернень та супровідний про направлення матеріалів реєстрації ЄО за номерами 7192, 7193 та 7194 від 15.10.2024 року, щодо скарги ОСОБА_4 щодо незаконного обшуку в приміщені Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К», для прийняття рішення згідно чинного законодавства до слідчого управління ГУНП в Житомирській області за вих. № 10220-2024 від 16.10.2024 року. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника органу досудового розслідування, який не з`явився, на підставі наданих доказів.

Із досліджених у судовому засіданні копій матеріалів наданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідує, що слідчим управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України.

15.10.2024 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/9321/24 від 08.10.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К». (а.с. 10)

Відповідно копії протоколу обшуку від 15.10.2024 року, з`ясовано, що обшук проведено в кабінеті АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено крім іншого речі ОСОБА_4 : мобільний телефон NoKia з SIM-картою; мобільний телефон Ulefone без SIM-карти та ноутбук DELL Inspirion 344-512-130-23, SERVICETAG FTRD23S. Прокол обшуку має підписи слідчого, який складав його, підписи понятих, скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та інших учасників. Заперечень, щодо неправомірного складання чи виявлених порушень при обшуку в протоколі не зазначено. (а.с. 6-9)

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу долученого до скарги, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 вказує працівникам поліції, що вони знаходяться в кабінеті АДРЕСА_1. (а.с. 23)

Згідно листа Головного сервісного центру УМВС від 29.04.2021 року за вих. № 31/3694 встановлено, що проведено зміни місця діяльності Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К», місце діяльності АДРЕСА_1. (а.с. 15)

Відповідно рішення № 470 виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 22.11.2012 року «Про встановлення поштової адреси об`єктів містобудування в м. Тульчині» встановлено поштову адресу фізичним особам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 3/50 частин майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1

Відповідно рішення № 2279 Тульчинської міської ради від 20.04.2023 року «Про перейменування вулиць і провулків в населених пунктах Тульчинської територіальної громади в рамках процесу дерусифікації та деколонізації» встановлено в м. Тульчині вул. Гагаріна перейменовано на вул. Ростислава Покиньчереди. (а.с. 17)

Таким чином, судом встановлено, що ні ОСОБА_4 ні його представник адвокат ОСОБА_3 з заявою про вчинення працівниками СУ ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення до Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області та до ТУ ДБР, не зверталися.

Під час проведення обшуку Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К», місце діяльності якої АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), скаржник неодноразово телефонував на спец лінію «102», та повідомляв про незаконні на його думку дії працівників поліції при проведенні обшуку, на його повідомлення приїхали працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яким скаржник надав усні пояснення.

Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення ОСОБА_4 були зареєстровані в ІТС ІПНП за номерами 7192, 7193 та 7194 від 15.10.2024 року та за вих. № 10220-2024 від 16.10.2024 року матеріали за вказаними фактами скеровано до слідчого управління ГУНП в Житомирській області для розгляду за належністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку Тульчинської філії ТОВ «Автоплюс К», місце діяльності якої АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, скаржник неодноразово телефонував на спец лінію «102», та повідомляв про незаконні на його думку дії працівників поліції при проведенні обшуку, на його повідомлення приїхали працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яким скаржник надав усні пояснення.

Які саме пояснення надавав скаржник працівникам Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не встановлено, також не встановлено чи містять повідомлення скаржника обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, повідомлення останнього направлено до слідчого управління ГУНП в Житомирській області для розгляду за належністю.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Посилання скаржника на те, що слідча дія (обшук) проводилась в Тульчинській філії ТОВ «Автоплюс К», яка орендує кабінет АДРЕСА_1 , а відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано працівникам поліції в офісі АДРЕСА_1 , перебуває поза межами повноважень слідчого судді Тульчинського району з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, уповноваженими на те органами, доказів оскарження ухвали слідчого судді чи самого обшуку до суду не надано, таким чином об`єктивно посилання скаржника нічим не підтверджується, тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Доводи скаржника про порушення вимог КПК України органами досудового розслідування через вилучення мобільних телефонів та ноутбука скаржника, слідчий суддя відкидає, оскільки вважає його таким, що не відповідає матеріалам провадження. Питання вилучення речей під час проведення обшуку чітко вирішено в ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку та положеннями ст. 168 ч.2 КПК України. У даному випадку ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 08.10.2024 року було надано дозвіл на вилучення телефонів, комп`ютерної техніки під час обшуку.

З огляду на вищевикладене, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив надані матеріали скаржника, приходить висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки доводи скаржника ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення та проведеною у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, слідчою дією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1