Номер провадження 1-кс/201/4205/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.05.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Так званим «указом голови лнр «об образовании администраций городов и районов лнр» (мовою оригіналу) № УГ-125/22 від 03.03.2022 на тимчасово окупованій території Луганської області утворено незаконний виконавчий орган влади так звану «адміністрацію Сватівського району лнр» (мовою оригіналу «администрацию Сватовского района лнр»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно в жовтні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території м. Сватове Сватівського району Луганської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками так званої «лнр», які підконтрольні державі-агресору рф, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно зайняв посаду т.зв. «заступника голови адміністрації Сватівського району Луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «заместителя главы администрации Сватовского района Луганской народной республики»), що діє на тимчасово окупованій території м. Сватове Сватівського району Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Сватове Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик останнього на 11 годину 00 хвилин 15, 16 та 17 вересня 2024 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.05.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у визначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 18.09.2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від 18.09.2024 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 18.09.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 11 годину 00 хвилин 22, 23 та 24 вересня 2024 року за зазначеною в повістках адресі для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.05.2024 року для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, 18.09.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора.

У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 25.09.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- зареєстроване та постійне місце проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , яке є тимчасово окупованою територією, та розташоване неподалік державного кордону України з російською федерацією;

- інформація з Державної прикордонної служби України від 24.05.2024 року про те, що ОСОБА_6 з 22.10.2021 не перетинав державний кордон України у контрольно-пропускних пунктах Державної прикордонної служби України та (або) лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями та виїжджав до території рф в 2020 році;

- неприбуття на виклик до слідчого, що вказує на систематичну відмову ОСОБА_6 виконувати свої процесуальні обов`язки та свідчить про його мету уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим, останнього 25.09.2024 його оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 має доступ до відповідних документів (накази, розпорядження, посадова чи службова інструкція, інша документація, відповідно до якої він здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керує підлеглими накази та інші документи наказового та розпорядчого характеру, які видає та підписує як заступник керівника незаконного органу влади) та інших об`єктів, які мають ознаки речових доказів та мають значення для даного кримінального провадження (блокноти, відзнаки, грамоти, фотозображення, відеозаписи, аудіо записи, тощо).

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 поряд з вказаними документами та об`єктами з одночасною відсутністю доступу до них органу досудового розслідування, свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити чи сховати вказані докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, співпрацював з іншими невстановленими на даний час особами (представниками окупаційної адміністрації російської федерації), з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області, займаючи посаду заступника голови у незаконному органі влади має можливість впливати на свідків з числа осіб, що знаходяться у його підпорядкуванні, працюють в інших структурних підрозділах та незаконних органах влади, на громадян, що звертаються з певними питаннями до останнього, тобто є свідками протиправних дій підозрюваного, тому ОСОБА_6 особисто має можливість незаконно впливати на таких свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України. Про наявність даного ризику також свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не надано документів на підтвердження перебування ОСОБА_6 на тимчасово не підконтрольній території України та матеріали додані до клопотання не містять відомостей щодо вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» », продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб.

Законом України від 23 липня 2024 року № № 3891-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 21 травня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням прокурора з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від 18.09.2024 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 18 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 25.09.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000303 від 21.05.2024 року, у повідомленні № 78/3/33/6572 про кримінальне правопорушення за підписом начальника Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 26.04.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 23.05.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 23.05.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 28.06.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2024 року, у протоколі проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 29.06.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2024 року, у протоколі проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 12.07.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.11.2023 року, у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 за вихідним №19-35956/18-24-Вих від 24.05.2024 року, у постанові про оголошення підозрюваного у розшук від 25.09.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваного у АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованою територією та знаходиться неподалік державного кордону з рф, а також той факт, що останній не перетинав державний кордон України у контрольно-пропускних пунктах Державної прикордонної служби України та (або) лінією розмежування з тимчасово окупованими територіями з 22.10.2021 року тощо.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, зокрема, накази, розпорядження, посадові чи службові інструкції, іншу документацію, відповідно до якої він здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керує підлеглими накази та інші документи наказового та розпорядчого характеру, до яких у підозрюваного є доступ та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 поряд з вказаними документами та об`єктами з одночасною відсутністю доступу до них органу досудового розслідування, свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити чи сховати вказані докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на тимчасово окупованій території може незаконно впливати на свідків з числа осіб, що можуть перебувати в його підпорядкуванні, працюють в інших структурних підрозділах та незаконних органах влади, а також на інших громадян, що звертаються з певними питаннями до останнього особисто або через інших невстановлених на даний час осіб та є свідками протиправних дій з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України. Про наявність даного ризику також свідчить тривалість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 40 хвилин 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1