Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2536/21
Провадження №: 1-кс/332/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , дізнавача СД Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , користувачів майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання користувачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 арештованого майна, накладеного в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ст.290 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, вважає, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль відпала. Крім того, на його думку автомобіль марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 неналежно зберігається на спеціальному майданчику, що призводить до псування автомобіля, яке потягне за собою негативні наслідки. А у разі передачі на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , автомобіль буде зберігатись у гаражі.

Користувачі майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що власники автомобіля на теперішній час не встановлені. Зауважила, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є належними користувачами зазначеного автомобіля, а отже даний автомобіль не може бути їм переданий на відповідальне зберігання. Заначила, що у подальшому буде вирішуватись питання щодо передання автомобіля марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 до Збройних Сил України.

Дізнавач підтримав позицію прокурора та зазначив, що автомобіль марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 до відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 з ознаками підробки кузова, який знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 9130 від 24.06.2021).

Після отримання повідомлення на місце вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, по прибуттю на місце пригоди, дізнавачем СД відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у період часу з 16:30 години по 17:40 годину, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто автомобіль марки «BMW-318», у кузові чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення огляду місця події встановлено, що у ділянці де вказується номер кузову автомобілю, відсутній номер зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме НОМЕР_3 , окрім того у подальшому під час проведення ОМП під капотом автомобіля було виявлено табличку на якій нанесено код, який читається як НОМЕР_4 , останні три цифри мають механічні пошкодження та відсутня цифра «2», та на капоті маються залишки (сліди) іншої фарби зеленого кольору.

Під час проведення огляду місця події було вилучено:

-автомобіль марки «BMW-318» д.р.н. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

-ключ від зазначеного автомобілю.

Також опитано ОСОБА_8 , який представився власником даного майна та пояснив обставини набуття останнього.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 25.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 року накладено арешт на вищевказане майно.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у Відділенні поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч.2 ст.170 КПК)

У випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах користувачів майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначає, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії, а також автомобіль неналежно зберігається, псується на спеціальному майданчику.

Проте, слідчий суддя з таким твердженням не може погодитись, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що відпала необхідність продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 , має статус речового доказу, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а саме може бути використаний як доказ причетності до вчиненого кримінального правопорушення певних осіб, та як доказ для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України. Одночасно, посилання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах користувачів майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неналежне зберігання на спеціальному майданчику, яке призводить до псування автомобіля, яке потягне за собою негативні наслідки адвокатом ОСОБА_5 не доведено, доказів порушення співробітниками ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» при зберіганні автомобіля марки «BMW-318» д.н.з.. НОМЕР_1 не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ані користувачі майна, ані їх представник не звертаються з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, як того вимагає ст..174 КПК України, хоча в своїх клопотаннях посилаються на вказану норму Закону. Разом з тим, просять передати арештований транспортний засіб власникам майна на зберігання без права користування, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання користувачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 арештованого майна, накладеного в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ст.290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1