Справа № 465/6443/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1113/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою у задоволені клопотання ОСОБА_7 та його захисника відмовлено.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 год. 22 хв. 28.10.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 23 год 22 хв 30.08.2024.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що повідомлені слідчим та прокурором обставини доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя бере до уваги те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що кримінальні правопорушення, вчинялися за місцем проживання підозрюваного. Крім цього, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше несудимий в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, малолітніх чи неповнолітніх дітей, які були б на його утриманні не має.

Крім цього, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав слідчий суддя відхиляє клопотання сторони захисту про обрання цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо заперечення клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надає правової оцінки щодо неприйняття слідчим суддею таких, тобто приймає рішення всупереч вимогам ст. 7 КПК України. Тобто слідчий суддя повністю копіює клопотання та доводи сторони обвинувачення, а доводи захисту та підозрюваного у оскаржуваній ухвалі відсутні.

Крім цього, за своїм змістом оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 370 КПК України, оскільки в ній порушено принцип законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

СВ Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 24.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність події кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, та незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; немає постійного офіційного місця роботи чи навчання, офіційних джерел доходів, малолітніх чи неповнолітніх дітей, які були б на його утриманні; інкриміновані йому правопорушення пов`язані із фактом збуту наркотичних засобів, які вчинялися ним за місцем проживання, що виключає можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що кримінальні правопорушення, про які йдеться вчинялися за місцем проживання підозрюваного. Крім цього, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше несудимий в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, малолітніх чи неповнолітніх дітей, які були б на його утриманні не має.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4