КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7445/24
Провадження № 1-кп/552/1037/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000870 від 04.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході проведення дізнання не встановлено), під час перегляду оголошень на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про продаж тату-машинки «Ambition ninja pro» за 6499 грн. В цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , зв`язавшись із продавцем ОСОБА_7 , та, скориставшись довірою з боку останнього, повідомив йому неправдиві відомості про його бажання придбати тату-машинку «Ambition ninja pro» та оформив доставку накладеним платежем, тобто оплатою товару в момент його отримання у відділенні «Нової Пошти».

Того ж дня, 14.08.2024, будучи введеним в оману щодо дійсного наміру ОСОБА_4 купити товар, ОСОБА_7 , з метою продажу своєї тату-машинки, знаходячись у відділені «Нової Пошти» № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , відправив за накладною №0044 тату машинку «Ambition ninja pro», чорного кольору, вартістю 6499 грн. до відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 21.

Після отримання повідомлення про прибуття замовленої тату-машинки, а саме 15.08.2024, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 , взявши із собою власну тату-машинку «Ambition ninja pro», зайшов до відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_3 , де, діючи з прямим умислом на шахрайське заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, та, повідомивши оператору номер накладної, взяв для огляду посилку. Знаходячись біля столу огляду товарів, розгорнув посилку, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підмінив замовлену тату-машинку «Ambition ninja pro», чорного кольору, на свою тату-машинку.

Після чого ОСОБА_4 доставлену тату-машинку «Ambition ninja pro», чорного кольору, поклав до кишені своєї куртки, а свою загорнув в пакунок і віддав оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомивши, що товар йому не підійшов, та отримувати і сплачувати за нього грошові кошти він не буде.

Незаконно заволодівши тату-машинкою «Ambition ninja pro», чорного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на суму 6 499 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 від 25.10.2024, складеної за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні не заперечує, що підтверджується його заявою (а.с. 8).

Суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, те що він щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

З урахуванням всіх даних в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи становлять 1 514 грн 56 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000274 не застосовувались, а тому відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підстави для вирішення питання про скасування арешту майна відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ:

- тату-машинку, чорного кольору, загальною довжиною 12.5 см., яка виготовлена з металу повернути потерпілому;

-отпичний диск DVD-R ємністю 4.7 Gb із відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження відділення №17 ТОВА «Нова пошта»- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1