Справа № 953/3158/23
н/п 1-кс/953/8297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.236 КК України, -

встановив:

11 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надіслане поштою 08.11.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.236 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене у ході огляду 07.11.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованих поблизу очисник споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, а саме чотирьох зразків ґрунту, один з яких контрольний; вилучене у ході огляду 08.11.2024 за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 16, а саме 4 зразки ґрунту, один з яких контрольний, з ділянки та з зразок рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод».

Місцем зберігання вилучених зразків ґрунту прокурор просив визначити у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ «Богодухівський мол завод» адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України. Відсутність у клопотанні вказівок про те, на які саме об`єкти направлене кримінальне правопорушення повітря, земля, водні ресурси, атмосферне повітря тощо, приблизних обсягів «значної території», або «тяжких наслідків» які мали місце. Також зазначила, що діяльність підприємства не приводить та не могла приводити до жодних тяжких наслідків на значних територіях. На думку товариства, сторона обвинувачення використовує завищення кваліфікації з метою отримання доступу для більш широкого використання спектру заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. Існування даного кримінального провадження сторона обвинувачення використовує для неодноразового отримання одних й тих самих документів, втручання у господарську діяльність підприємства шляхом проведення оглядів та відволікання працівників підприємства від виконання безпосередніх функцій у зв`язку з необхідністю робити копії документів, надавати пояснення, супроводжувати огляди тощо. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в клопотанні відсутній конкретний перелік вилучених документів, у зв`язку з чим неможливо накласти арешт на не ідентифіковані документи. Протокол огляду не містить ідентифікаційних ознак виявлених та вилучених документів у зв`язку з чим є недопустимим доказом та не може обґрунтовувати клопотання про накладення арешту на такі документи. Крім того, відібрання зразків ґрунту було здійснено поза повноваженнями державного органу, а отже, накладення арешту на відібрані таким чином зразки фактично легалізує дії державного органу, вчинені всупереч приписам ч.2 ст. 19 Конституції України. При проведення огляду на території ТОВ Богодухівський мол завод», вилучення зразків ґрунту відбувалось вдень, тоді як їх опечатування та завірення підписами відбулось о 19:50 год. На протязі всього часу до опечатування зразків вилучений грунт перебував відкритим у поліетиленових пакетах без надійного збереження, переносився з місця на місце особами, що проводили огляд та вилучення, під постійним відеозаписом не перебував, що не виключає несанкціонованого доступу до таких зразків.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу очисник споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, у ході вказаного огляду було виявлено та вилучено чотири зразки ґрунту, один з яких контрольний, що підтверджується протоколом огляду від 07.11.2024.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 по справі №953/3158/23, н/п 1-кс/953/7757/24 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 08.11.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0177, площею 1.1248 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 4 зразки ґрунту, один з яких контрольний, зразок рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», що підтверджується копією протоколу огляду від 08.11.2024.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду засобами поштового зв`язку 08.11.2024, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України з підстав надходження до СУ ГУНП в Харківськійобласті з УСР в Харківській області ДСР НП України матеріалів, відповідно до яких службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» юридична адреса: АДРЕСА_2 , порушують правила екологічної безпеки при здійсненні господарської діяльності, а саме:здійснюють викиди виробничих відходів від виробництва молочної продукції, що спричиняє забруднення значної території та тяжкі наслідки.

07.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 з метою отримання матеріалів для проведення судових інженерно-екологічних експертиз, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованих поблизу очисник споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, у ході вказаного огляду було виявлено та вилучено чотири зразки ґрунту, один з яких контрольний.

08.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0177, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 4 зразки ґрунту, один з яких контрольний, зразок рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», що підтверджується копією протоколу огляду від 08.11.2024.

Постановами слідчого від 07.11.2024 та 08.11.2024 вилучені в ході оглядів зразки ґрунту та зразок рідини з очисних споруд ТОВ «Богодухівський мол завод» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучені зразки ґрунту та зразок рідини мають значення для кримінального провадження, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вимірювання забруднюючих показників та складу ґрунтів з метою встановлення забруднення землі. Без вищевказаних речей проведення судових інженерно-екологічних експертиз неможливе.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучені в ході оглядів 07.11.2023 відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205 та 08.11.2024 земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0177, за адресою: АДРЕСА_1 , зразки ґрунту та зразок рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод» мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000131 від 01.02.2023 року, за наявності достатніх підстав вважати, що зразки ґрунту та рідини з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», про які йдеться у клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим у ході огляду 07.11.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, а саме: чотирма зразками ґрунту, один з яких контрольний та на вилучене майно у ході огляду 08.11.2024 за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 16, а саме чотирма зразками ґрунту, один з яких контрольний, та зразком рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Доводи, зазначені представником ТОВ «Богодухівський молзавод» адвокатом ОСОБА_4 у письмових запереченнях свідчать про незгоду з процедурою проведення вилучення зразків ґрунту, на які слідчий просить накласти арешт, та відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Разом з тим, викладені представником заперечення не є підставоюдля відмови в задоволені клопотання, оскільки арешт на майно може бути накладений на будь-яке майно, яке містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в даному випадку доведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене у ході огляду 07.11.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, а саме: чотири зразки ґрунту, один з яких контрольний та на вилучене майно у ході огляду 08.11.2024 за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 16, а саме чотири зразки ґрунту, один з яких контрольний, та зразок рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод».

Місцем зберігання майна, вилученого у ході огляду 07.11.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0205, а саме: чотирьох зразків ґрунту, один з яких контрольний та вилученого у ході огляду 08.11.2024 за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 16, а саме чотирьох зразків ґрунту, один з яких контрольний, та зразку рідини в пляшці об`ємом 0,5 л. з очисних споруд ТОВ «Богодухівський молзавод» визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1