Провадження №1-кп/127/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000441, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений та адвокат ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, наведених у письмовому клопотанні, зокрема, сторона захисту вважає виклад в даному обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вчиненого ОСОБА_3 є суперечливим та неконкретним. Так, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено чіткого формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_3 , що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а сам обвинувальний акт не конкретний та не повний за змістом, позбавлений чіткості та деталізації, а відтак є не зрозумілим та таким, що позбавляє обвинуваченого можливості бути детально проінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Внаслідок чого порушується його право на захист та справедливий суд. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, однак стороною обвинувачення не вжито належних заходів та іншу особу не встановлено. 21.06.2023 прокурором винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таке процесуальне рішення. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, в порушення вимог ст. 293 КПК України прокурором не вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Також захисник надав до суду скаргу на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження, мотивовану тим, що судження прокурора в мотивувальній частині постанови є суперечливими, а саме рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження є таким, що суперечить ч. 4 с. 217 КПК України, оскільки негативно впливає на повноту досудового розслідування та судового розгляду. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таке процесуальне рішення. Просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, скаргу на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зазначені захисником обставини не є підставами для повернення обвинувального акта відповідно до ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту вручалися, про що є відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження. Також стороні захисту було забезпечено право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Що стосується скарги на постанову прокурора від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження, постанова винесена відповідно до вимог КПК України. Згідно даної постанови виділенні матеріали відносно невстановленої особи, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується. В даному кримінальному провадженні обвинуваченому інкриміновані дії вчиненні саме ним. Питання щодо наявності попередньої змови не вирішується під час підготовчого судового засідання, а лише під час судового розгляду. Крім того, під час судового розгляду можлива зміна кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння. Просив в задоволенні клопотання захисника та в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Процедура складення обвинувального акта регламентована статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.

Аналіз змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що при його складанні було дотримано вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті викладені анкетні відомості щодо обвинуваченого а також фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, форму вини та сформульовано обвинувачення.

Отже, суд вважає, що обставини, вказані захисником, не становлять перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження, під час якого пред`явлене обвинувачення повинно доводитися стороною обвинувачення.

Крім того, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд не може оцінювати фактичні обставини кримінального провадження та докази, на які посилається захисник у своєму клопотанні, оскільки це, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, а підлягає встановленню під час судового розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Зокрема, питання щодо наявності попередньої змови не вирішується під час підготовчого судового засідання, а може вирішуватися лише під час судового розгляду.

Натомість під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту вручалися, про що є відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження. Також стороні захисту було забезпечено право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, що стороною захисту не заперечується.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого на постанову прокурора від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини 1 цієї статті.

Разом з тим, частина 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не звужує перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені в підготовчому судовому засіданні. Вказана норма закріплює можливість розгляду скарг на інші, тобто не передбачені частиною першою цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частина 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України також не встановлює вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в підготовчому судовому засіданні. Натомість вона є додатковою гарантією для осіб, що потерпіли від кримінального правопорушення або осіб, що потребують вжиття заходів безпеки, та надає їм право подати відповідні скарги як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Аналізуючи вказані норми Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарга захисника підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 303 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що статті 314-316 Кримінального процесуального кодексу України не передбачають особливого порядку розгляду скарг у підготовчому провадженні, тому такий розгляд має відбуватися за загальними правилами.

Як вбачається із скарги захисника обвинуваченого, скарга мотивована тим, що судження прокурора в мотивувальній частині постанови є суперечливими, а саме рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження є таким, що суперечить ч. 4 с. 217 КПК України, оскільки негативно впливає на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 9 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень частин 1, 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З тексту оскаржуваної постанови прокурора від 21.06.2023 року вбачається, що прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс дану постанову про виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановленої особи.

Як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні, згідно даної постанови виділенні матеріали відносно невстановленої особи, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор виніс дане процесуальне рішення у межах своїх повноваження та у формі постанови, як це передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтувавши таке процесуальне рішення.

Згідно положень частини 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Суд критично оцінює твердження захисника про те, що судження прокурора в мотивувальній частині постанови є суперечливими, а саме рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження є таким, що суперечить ч. 4 с. 217 КПК України, та негативно впливає на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання постанови прокурора незаконною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження захисника про те, що протиправні дії прокурора та винесена ним постанова потягли за собою негативні процесуальні наслідки для обвинуваченого не мають під собою підгрунтя.

На підставі викладеного суд вважає, що скарга захисника обвинуваченого на постанову прокурора від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження є необгрунтованою, а клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта не містить посилань на недоліки обвинувального акта, які б об`єктивно перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги та в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя