Справа № 594/1299/24
Провадження № 1-кс/594/220/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 02.09.2024 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що 24.08.24 на електронну пошту орган досудового розслідування одержав заяву (повідомлення) про кримінальні правопорушення. Просить суд визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та зобов`язати його вчинити відповідні дії, внести відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст. 129. ст.125,126, ст.126-1 ККУ. Надати рішення по ст.110 КПК незалежно від його результату.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає повернення заявнику, з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Але ані наведена процесуальна норма, ані будь-яка інша, яка міститься в КПК України не надає право заявнику зловживати процесуальними правами, зокрема, декілька разів звертатися до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами з метою отримання вигідного для себе судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК Україн.

Так, серед засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є верховенство права, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункти 1, 14, 17 ч.1 ст.7 КПК України).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Вивченням скарги та долучених до неї матеріалів, а також матеріалів справи (№594/1263/24, провадження 1-кс/594/216/24), вбачається, що з аналогічною скаргою заявник ОСОБА_2 27 серпня 2024 року вже звертався до суду на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 24.08.2024 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2024, узадоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Таким чином, обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 29.08.2024, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що подана скарга фактично відтворює зміст скарги, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з постановленням ухвали, що набрала законної сили, подання аналогічної за змістом скарги необхідно розцінювати як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст. 9, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1