ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5581/24 Провадження№ 1-кп/636/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та діє дотепер, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12 червня 2024 року ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поспілкуватися з останнім. Побачивши, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 в одній із кімнат житлового будинку побачив мотокосу, виготовлену з металу білого кольору, в корпусі сірого кольору, марки «Orleon», моделі «ВС415», що належить ОСОБА_6 та перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17124-ТВ від 01 липня 2024 року становить 2400 грн 00 коп, після чого взяв її до рук та вийшов з вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, посилаючись при цьому на набрання чинності 09.08.2024 року Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначивши при цьому, що йому зрозуміло суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві, наданій до суду зазначив, що не бажає підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України, тобто фактом незаконного проникнення до свого житла.

Заслухавши клопотання прокурора та позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 12 червня 2024 року, а його протиправними діями було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2400 грн 00 коп.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становить 3 028 грн (1514*2 = 3 028).

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна вартість якого становить 2400 грн 00 коп, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме - 3 028 грн, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, і з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого у судовому засіданні суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні матеріали до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17124-ТВ від 01 липня 2024 року у розмірі 1514 грн 56 коп та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/18454-Д від 04 липня 2024 року у розмірі 3029 грн 12 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі 598/1781/17.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2024 року на вилучене 12.06.2024 в період часу з 13:30 год. до 14:00 год., в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості майно - бензинову косу «Orleon» модель «ВС415», виготовлену з металу білого кольору, корпус сірого кольору, що опечатана биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 13 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: бензинову косу «Orleon», модель «ВС415» залишити в користування законному власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17124-ТВ від 01 липня 2024 року у розмірі 1 514 грн 56 коп та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/18454-Д від 04 липня 2024 року у розмірі 3 029 грн 12 коп, всього на загальну суму 4543 грн 68 коп - на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2024 року на вилучене 12.06.2024 в період часу з 13:30 год. до 14:00 год., в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості майно - бензинову косу «Orleon» модель «ВС415», виготовлену з металу білого кольору, корпус сірого кольору, що опечатана биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1