12.11.2024 Провадження № 1-кп/389/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 17.06.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, утриманці відсутні, 3-тя група інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

17.05.2024 року ОСОБА_4 перебував у підземному переході біля платформи №3 залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул. Калинова, 130 м. Знам`янка Кіровоградської області .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону VIVO Orchid Blue, моделі V2217 , RAM 2 GB, RОM 32 GB вартістю 2425 грн та зовнішнього акумулятору Gelius Lightstone GP-PB300 30000 mAh QC+PD (22.5W) зеленого кольору вартістю 1519,20 грн., які перебували біля ОСОБА_6 , який сидів на сходах в підземному переході біля платформи №3 залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул. Калинова, 130, м. Знам`янка Кіровоградської області , перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, належні ОСОБА_6 мобільний телефон VIVO Orchid Blue, моделі V2217 , RAM 2 GB, RОM 32 GB вартістю 2425 грн та зовнішнього акумулятору Gelius Lightstone GP-PB300 30000 mAh QC+PD (22.5W) зеленого кольору вартістю 1519,20 грн, які перебували біля платформи №3 залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул. Калинова, 130, м. Знамянка Кіровоградської області .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3944,20 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30.09.2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участю адвоката

Відповідно до умов якої сторони у кримінальному провадженні № 0000535 від 17.06.2024 року з урахуванням вимог до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, у даній угоді зазначено, роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник просили затвердити угоду, вказавши, що останню укладено добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України їм роз`яснено та зрозумілі

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, як наслідок просив її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджене між сторонами покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 який задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому узгоджене між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Отже, перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Завдану потерпілому майнову шкоду, відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Процесуальні витратити у кримінальному провадженні складають 250 грн., які слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372-374, 376, 469, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000535 від 17.06.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон VIVO Orchid Blue, моделі V2217, RAM 2 GB, RОM 32 GB , вилучений у ОСОБА_7 01.08.2024 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля залізничного вокзалу в м. Знам`янка Кіровоградської області, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як йому належні;

- зовнішній акумулятор зеленого кольору «»Gelius 22,5W», блок живлення білого кольору «Vivo» та дріт чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 17.06.2024 року в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1