УХВАЛА

Іменем України

02.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, якою скаржник просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2024 по кримінальному провадженню №0000041 від 17.07.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 13.08.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури та прокурора у згадуваному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом вилучення мобільного телефону, за допомогою якого свідок контактував з підозрюваним ОСОБА_6 , визнання його речовим доказом, проведення огляду та вирішення питання щодо подальшої експертизи такого телефону.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, 16.08.2024 заявник отримав таку постанову на свою електронну пошту.

Заявник зазначив, що постанова прокурора не має на меті проведення неупередженого процесуального керівництва досудового розслідування, чим порушує права підозрюваного та сторони захисту, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зібрання доказів та їх належну оцінку, і тому процесуальне рішення про відмову у задоволення клопотання від 13.08.2024 є незаконне, необґрунтоване і підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 14.08.2024 у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено.

В обґрунтування постанови зазначено, що підстав для його задоволення не виявлено з огляду на те, що встановити наявність на мобільних телефонах заявників у кримінальному провадженні листування з підозрюваними можливо без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна, слідчому надані вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у провадженні, зокрема, здійснення огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на предмет наявності в них листувань з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та фіксації виявленої інформації у відповідних протоколах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою від 29.08.2024 судом поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою, витребовувались матеріали кримінального провадження №0000041 від 17.07.2024, однак прокурор, постанова якого оскаржується, такі матеріали суду не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимогу, викладену в ухвалі слідчого судді від 29.08.2024 про надання матеріалів кримінального провадження проігнорував, спірна постанова не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, а також обґрунтування мотивів прийняття спірної постанови з посиланнями на відповідні положення норм КПК України, в обгрунтування не зазначено які вказівки щодо мобільних телефонів надавались слідчому та коли останні мали місце, які дії на виконання вказівок прокурора виконано, за таких обставин слідчий суддя вважає що постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2024 у кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , від 13.08.2024 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1