Провадження № 1-кс/643/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003639 від 08.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий 24.07.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.11.2024, приблизно о 00:18, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 перебували біля магазину «Посад», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та у останніх раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою цегли розбив скло частини вхідної двері у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та разом з останнім проникли всередину магазину через утворений отвір.

Далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрали із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно, яке належить ТОВ «Реван», а саме тютюнові та алкогольні вироби, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Реван» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Прокурор підтримала викладені в клопотанні обставини та наполягла на його задоволенні.

ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, як і проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на даний час доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

З вказаним твердженням прокурора слідчий суддя повністю погоджується та вважає доведеним кожен з перелічених стороною обвинувачення ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявні, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 2-х місяців, тобто до 11.01.2025 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1