Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1253/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року,

встановила:

цією ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№7444 від 25.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797- повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою вих. №5841 від 27 серпня 2024 року.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 16 вересня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою вих.№5841 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№7444 від 25.10.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27.08.2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2024 року у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/1054/24.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області неодноразово, зокрема 15.08.2024 у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/1054/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№7444 від 25.10.2023.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що вищезазначене клопотання було розглянуто слідчим і копію постанови від 06.11.2023 за результатом розгляду такого, направлено для відома скаржнику, що свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 15.08.2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.08.2024 року у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/1054/24. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4