Номер провадження:1-кс/521/2493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000548 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000548 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2024 до ЧЧ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до малознайомої особи на ім`я « ОСОБА_6 », який на території м. Одеси в тому числі Хаджибейського району здійснює разом з іншими невідомими особами, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

08.08.2024 слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України, за географічними координатами 45°5'31" с.ш. 29°41'34 в.д. Дівоцьке, Одеська область затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.08.2024 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, за згодою підозрюваного ОСОБА_8 , 2004 р.н. було проведено обшук автомобіля марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевозив осіб для подальшого незаконного перетину державного кордону України. Під час проведення обшуку вказаного автомобіля було виявлено сховище для перевезення осіб у лежачому стані.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , та обшук проводився з метою переслідування особи причетної до вчинення злочину та врятування майна, яке має доказове значення, адже існують розумні підозри вважати, що воно могло бути переміщено.

Проведення 08.08.2024 обшуку автомобіля марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , здійснено до постанови ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, а саме що на вказаному автомобілі перевозили осіб для подальшого перетину державного кордону України.

У ході проведення обшуку вилучено:

- Автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, поміщено на територію спеціального штраф майданчика тимчасового затримання автомобілей та мототранспорта № 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно 08.08.2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 р. надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведений 08.08.2024 р. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000548 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, вилучений під час невідкладного обшуку, марки «Opel Combo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за географічними координатами 45°5'31" с.ш. 29°41'34 в.д. Дівоцьке, Одеська область, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1