Справа № 953/4601/22
н/п 1-кс/953/8556/24
"22" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 у складі групи осіб разом із ОСОБА_8 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 6000 грн.
Крім того, у період часу з 25.01.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у складі організованої групи скоїли 3 епізоди крадіжок майна із проникненням до житла мешканців АДРЕСА_1 , завдавши збитки на загальну суму 333 тис. грн.
18.02.2021 приблизно о 17.00 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, таємно викрали майно, що належить подружжю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом проникнення до належної останнім квартири АДРЕСА_4 , у результаті чого потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 268 559 грн. 05 коп.
Крім того, 02.03.2021 приблизно о 16.00 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , шляхом проникнення за місцем мешкання останнього, до квартири АДРЕСА_5 , у результаті чого потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 43 460 грн.
Крім того, 03.03.2021 приблизно о 16.00 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_16 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_17 , шляхом проникнення за місцем мешкання останнього до квартири АДРЕСА_6 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21 000 грн.
20.07.2022 стосовно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України та 21.07.2022 стосовно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у складі організованої групи, проте зазначені повідомлення не вручено, внаслідок їхнього переховування від органів досудового розслідування, разом з тим вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно даних, отриманих від Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2022 року перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Рава-Руська» у напрямку країни Польща та не повертався на територію України по теперішній час.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду за межами території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3,5 ст. 185 КК України.
15 листопада 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області оголошено у міжнародний розшук, здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено працівникам Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України.
На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, вручено 21.07.2022 начальнику дільниці №10 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району, за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Постановами старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 28.07.2022, 19.08.2022, 26.04.2023, 07.11.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Постановами старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 19.08.2022, 25.04.2023, 07.11.2023, 17.05.2024, 19.11.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 15.11.2024 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено працівникам міжнародного співробітництва Національної поліції України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілого та допитом ОСОБА_11 , про вчинення злочину від 25.01.2021 та 05.03.2021 відповідно; заявою потерпілого та допитом ОСОБА_10 про вчинення злочину від 26.01.2022 відповідно; заявою потерпілого та допитом ОСОБА_12 , про вчинення злочину від 18.02. 2021 та 24.02.2021 відповідно; заявою потерпілого та допитом ОСОБА_15 , про вчинення злочину від 02.03.2021 та 25.05.2021 відповідно; заявою потерпілого та допитом ОСОБА_18 , про вчинення злочину від 03.03.2021 та від 12.04.2022 відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022; висновок судово-медичної експертизи №09-396/2021 від 30.03.2021; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю особи у автомобілі марки «DAEWOOLANOS» державний номер НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_8 , в ході яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю особи у автомобілі марки «DAEWOONEXIA» державний номер НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_7 ; висновками судових експертів за результатами судових товарознавчих експертиз; висновками судового експерта за результатами судових експертиз звукозаписів; висновками судового експерта за результатами судових трасо логічних експертиз..

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 15.11.2024 оголошений у міжнародний розшук, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1