Провадження № 1-кс/742/1125/24
Єдиний унікальний № 742/6572/23
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 як фізична особа підприємець, виконував будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремон приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами повідомлення про підозру, матеріалами щодо призначення та проведення по справі експертизи, висновком будіельно-технічної експертизи від 29.02.2024 за №1707/02-2024 по даному об`єкту, було встановлено, що залучений стороною обвинувачення експерт ФОП ОСОБА_7 є неповноважним та надав неповний і неправильний висновок. Сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про призначення повторної експертизи 23 квітня 2024 року, але згідно відповіді слідчого від 25.04.2024 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні даного клопотання. З урахуванням викладеного, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.244 КПК України, і звертаються до слідчого судді з клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали , просили суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий щодо задоволення поданого клопотання категоричнго заперечили, вказали на відсутність підстав для призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Захисник, звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначив, що залучений стороною обвинувачення експерт ФОП ОСОБА_7 , є неповноважним, надав неповний і неправильний висновок.

Разом з тим, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, ОСОБА_8 , для проведення експертизи, однак їм було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)

Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

В судовому засіданні встановлено, що згідно Повідомлення про завершення досудового розслідування від 24 липня 2024 року, досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, завершено Сторона захисту має право на доступ до матеріалів досудового розслідування починаючи з 24 липня 2024 року.

КПК України не передбачає можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап «звичайного» досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що подане клопотання не підлягає до задоволення, а поставлені стороною захисту питання можуть вирішуватися при судовому розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9