Справа № 367/7824/24
Провадження №1-кс/367/1054/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 веренсня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

За змістом скарги заявник зазначає, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 21.12.2023 по справі № 367/10340/23 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 15.12.2023 в тому числі на майно належне ОСОБА_4 , а саме дві бензинові пилки марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідне шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 .

Таким чином, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження обмежувалися права та законні інтереси ОСОБА_4 , зокрема право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України, а також щодо належного йому вилученого майна органом досудового розслідування здійснюються певні процесуальні дії та застосовано заходи забезпечення у вигляді арешту майна. Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п.п. 25, 26 ч. 1 ст. З КПК України). У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особа, тобто ОСОБА_4 у зв`язку із поданням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області клопотання про арешт майна даної юридичної особи - набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Згідно дозволу № 2964.14.32 від 18.08.2014 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Києві, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл виконувати лісосічні роботи та трелювання лісу. Термін дії дозволу по 17.08.2024 року.

В подальшому, 04.01.2021 між Державним підприємством «Клавдієвське лісове господарство». та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4 ) укладено договір № 16-ЛЗ про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом копія договору з додатками додається до скарги). Строк дії договору по 31.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 являючись фізичною особою-підприємцем наділеною відповідно за напрямком своєї підприємницької діяльності відповідним письмовим дозволом державного органу на лісосічні роботи у період з 14.09.2023 по 15.12.2023 виконував роботи пов`язані з лісництовом (а саме суцільносічні діляночні рубки) на території кварталу № 12 виділу № 14 Дібровського лісництва повністю на законних засадах, на підставі дійсного договору № 16-ЛЗ від 04.01.2021 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом та на підставі відповідних дозвільних документів виданих уповноваженим на те державним органом та лісорубного квитка серії НОМЕР_3 від 14.09.2023.

Скаржник. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області належним чином було повідомлено.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до частуового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд задовольняє клопотання та бензинові пилки марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідного шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 повернути його власнику - ОСОБА_4 , зобов`язавши його надати вилучені предмети на першу вимогу дізнавача, слідчого судді, прокуроа в даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 21.12.2023 у справі № 367/10340/23 з належного ОСОБА_4 майна вилученого під час огляду місця події від 15.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0004860 від 15.12.2023, а саме з двох бензинових пилок марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідного шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , зобов`язавши надати вилучені предмети на першу вимогу дізнавача, слідчого судді, прокуроа в даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1