ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернення скарги в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику з посиланням на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу суду повністю у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим суддею не було враховано, що лист від Управління СБУ в Черкаській області скаржник отримав 06.09.2024 і цього дня по усій території України було запроваджено погодинні відключення електроенергії, а також те, що 07 та 08.09.2024 були неробочими днями, таким чином скаржник мав змогу розпочати працювати із оскарженням відмови уповноважених службових осіб УСБУ лише з 09.09.2024. Проте навіть 09.09.2024 скаржник не мав достатнього часу для реалізації свого процесуального права, адже через обмеження в електропостачанні підприємства та необхідністю забезпечення безперебійного розподілу населенню природного газу в умовах воєнного стану. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб УСБУ була підготовлена та подана до Соснівського районного суду м. Черкаси 16.09.2024 в межах десятиденного строку з моменту отримання 06.09.2024 листа від УСБУ в Черкаській області №73/6-1686 та з врахуванням того, що 14 та 15.09.2024 були неробочими днями. Скаржник наголошує на тому, що введений на території України воєнний стан, оголошення повітряних тривог, відключення електропостачання та інші обставини об`єктивно свідчать, що скаржником процесуальний строк пропущено з поважних причин. Скаржник вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності в порядку ст.303 КПК України щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану відносно підприємства, що є об`єктом критичної інфраструктури, та проігнорував доводи, викладені заявником, не дав їм належної оцінки чим порушив право скаржника на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прийняв ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов наступних висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що 16.09.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просила зобов`язати уповноважених службових осіб Управління СБУ у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, у скарзі також йшлося про поновлення строку на оскарження бездіяльності УСБУ в Черкаській області.

В обґрунтування скарги вказувалося на те, що 27.08.2024 в порядку ст.214 КПК України до Управління СБУ в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вих.№2459/32 звернулась в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 . Заяву отримано уповноваженими службовими особами УСБУ в Черкаській області 27.08.2024 об 11 год. 00 хв. про що свідчить відповідна відмітка про отримання. На момент звернення дана заява про вчинення кримінального правопорушення містила вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України. Скаржник вважає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві від 27.08.2024 (вих.№2459/32) повинні були у відповідності до ст.214 КПК України негайно, але не пізніше 24 год., внесені до ЄРДР тобто не пізніше 28.08.2024. А невнесення цих відомостей свідчить про бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Черкаській області. Десятиденний строк на подання цієї скарги розпочався 29.08.2024 та спливає 09.09.2024. Разом з тим, заявнику до 06.09.2024 до моменту отримання відповіді від УСБУ в Черкаській області про відмову у внесенні до ЄРДР від 06.09.2024 за №3929/02 не було відомо про результат розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2024 вих.№2459/32 у зв`язку з чим скаржник просив поновити строк для подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 у задоволенні клопотання в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження відмовлено, скаргу повернуто заявнику.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що згідно зі змістом скарги заявник обізнаний, що заяви про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви.

Отже, про бездіяльність УСБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржник мав бути обізнаним ще 28.08.2024.

Натомість лише після отримання 06.09.2024 листа про результати розгляду скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

До скарги скаржник додав лист УСБУ в Черкаській області від 28.08.2024 № 73/6-1686, з якого вбачається, що останнього на його звернення від 27.08.2024 повідомлено про те, що за його заявою від 27.08.2024 відомості до ЄРДР не вносились.

Указаний лист скаржник отримав 06.09.2024 і мав час до 09.09.2024 включно подати скаргу на бездіяльність слідчого.

Отримання скаржником листа УСБУ в Черкаській області лише 06.09.2024 не свідчать про поважність причин пропуску строку на подання скарги.

Бездіяльність слідчого підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня допущення такої бездіяльності, а не з дня отримання відповіді скаржником, що прямо передбачено ст. 304 КПК України.

Скаржнику достеменно відомі строки, передбачені ст.ст. 214, 303 КПК України.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до слідчого судді слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вказав, що скаржник таких причин у скарзі не зазначив, протягом тривалого строку не вживав заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, а тому на переконання слідчого судді не довів поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою.

Ураховуючи ті обставини, що скарга в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана заявником з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку, тому повернув заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення 27.08.2024, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст.304 КПК України, розпочинає перебіг з 28.08.2024.

При цьому у скарзі, адресованій слідчому судді, заявник вказала, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві від 27.08.2024 (вих.№2459/32) повинні були у відповідності до ст.214 КПК України негайно, але не пізніше 24 год., внесені до ЄРДР тобто не пізніше 28.08.2024. А невнесення цих відомостей свідчить про бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Черкаській області. Десятиденний строк на подання цієї скарги розпочався 29.08.2024 та спливає 09.09.2024.

Вказане свідчить про безумовну обізнаність заявника, що бездіяльність у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня допущення такої бездіяльності, а не з дня отримання відповіді скаржником, що прямо передбачено ст.304 КПК України.

З огляду на це слідчим суддею об`єктивно зроблено висновок, що отримання заявником відповіді від УСБУ в Черкаській області про відмову у внесенні до ЄРДР від 06.09.2024 за №3929/02 не являється поважними причинами пропуску строку, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги, що про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику стало відомо 06.09.2024 не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на погодинні відключення електроенергії, починаючи з 06.09.2024, неробочі дні 07 та 08.09.2024, введений на території України воєнний стан, оголошення повітряних тривог та інші обставини, що на думку скаржника являються поважними причинами пропуску строку, адже хоча ст.117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку, при цьому всі особи: і юридичні, і фізичні в державі знаходяться в однакових умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Наведені вище скаржником причини пропуску строку не можуть бути підставами для поновлення строку в даному випадку, адже електропостачання вимикалося не цілодобово, а погодинно, а посилання на неробочі дні не є поважною причиною пропуску строку в розумінні КПК України.

Колегія суддів також враховує сталу практику ЄСПЛ, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання («Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи, що при зверненні заявник реалізує своє право, а не обов`язок, він є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху справи.

Відтак, на думку апеляційного суду, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст.ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернення скарги в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна, подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді