Справа №949/1604/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 19 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, із затвердженим 30 серпня 2024 року обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 05 вересня 2024 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчої судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 21 червня 2023 року у справі №949/1151/23, а саме на автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб його володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначені та проведені всі необхідні судові експертизи автомобіля марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_4 .

До того ж, автомобіль, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, спеціальній конфіскації не підлягає, що черговий раз вказує на відсутність підстав для арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовані завдані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збитки, що знаходить своє підтвердження у написаних ними розписках. Вказані обставини виключають можливість звернення потерпілими з цивільними позовами у порядку ст.ст. 61, 128 КПК України, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто вказують на відсутність необхідності у арешті автомобіля марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшого забезпечення вимог цивільно-правового характеру.

Окрім того, арештований автомобіль тривалий час (більше одного року) зберігається на території зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в неналежних умовах, під відкритим небом та під дією природних явищ, що породжує його корозію та в цілому призводить до псування і нищення, що в сукупності не забезпечує його схоронності як речового доказу від пошкодження і в тому числі як майна та прямо суперечить Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, згідно якого забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування та, відповідно, нівелює завдання арешту майна.

Тому, зважаючи на вказані обставини, вважає за можливе передати автомобіль володільцю на відповідальне зберігання, скасувавши накладений арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечувала щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року у справі №949/1151/23 накладено арешт на вилучені автомобіль марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та лісовоз вантажний марки "ЗИЛ 131Н ЛТ-25", номерний знак НОМЕР_2 , колір-зелений, з причепним - розпуском шасі № НОМЕР_3 , марка ТМЗ 802, 1989 року випуску, колір-червоний, власником яких є ДП "Висоцьке лісове господарство", водієм якого був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , встановивши заборону володільцю транспортного засобу чи будь-якій іншій особі право відчужувати, користуватися та розпоряджатися даними автомобілями до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 19 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, вбачається, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, яким було визнано автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задля виявлення слідів вчинення злочину.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 є володільцем транспортного засобу марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що було також встановлено в ході розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про арешт майна, в тому числі і вказаного автомобіля, що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21 червня 2023 року, оглянутою у підготовчому засіданні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Водночас, у справах "Бакланов проти росії", "Фрізен проти росії", ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вказує у клопотанні захисник та що було підтверджено в підготовчому засіданні, всі необхідні огляди та дослідження автомобіля марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведені, зокрема судові інженерно-транспортні експертизи за експертними спеціальностями 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження".

Також захисник зазначив, що необхідності у призначенні будь-яких інших судових експертиз з використанням вказаного автомобіля на даний час немає, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду, потерпілі у справі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, що підтверджується доданими розписками потерпілих, спеціальній конфіскації транспортний засіб не підлягає, тобто завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна досягнуті.

Поряд з цим, захисником зауважено, що автомобіль ЗИЛ 131Н ЛТ-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до нього причепом, за участю якого трапилася ДТП, вже повернутий його власнику, що черговий раз вказує про відсутність необхідності у проведенні судових експертиз з транспортними засобами.

Вказаний факт підтверджується доданою захисником копією розписки головного механіка філії "Висоцьке лісове господарство" ДП "Ліси України".

Таким чином, оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні для виявлення слідів злочину, результатом яких є проведення ряду судових експертиз органом досудового розслідування, потреба у збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане вище майно, відпала.

Водночас, суд зважає на той факт, що автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 більше року зберігається на території зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в неналежних умовах, під відкритим небом та під дією природних явищ, що породжує його корозію та в цілому призводить до псування і нищення, що в сукупності не забезпечує його схоронності як речового доказу від пошкодження.

На переконання суду, подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право законного володільця на вільне використання ввіреного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 19 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця вул. Миру, 2а Рівненської області) на 19 вересня 2024 року на 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000172 від 19 червня 2023 року, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 21 червня 2023 року у справі №949/1151/23, а саме: на автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1