Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7046/24
Провадження № 1-кп/644/788/24
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000508 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянин України, українець, військовослужбовець солдат резерву взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдата, реалізуючи свій умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою подальшого вживання без мети збуту, у березні 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Харків, знайшов полімерний пакет з кристалічною речовиною, а саме психотропна речовина - PVP, масою 0,988 грам, та почав зберігати вказану психотропну речовину при собі. Таким чином, ОСОБА_2 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину - PVP, масою 0,988 грам для власного вживання без мети збуту. Після чого, 31.03.2024 ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3, біля магазину «ПОСАД». Вказану психотропну речовину, ОСОБА_2 зберігав до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення 31.03.2024 в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 42 хвилини, огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину «ПОСАД». Дану психотропну речовину ОСОБА_2 придбав для власного вживання без мети збуту.

Отже, ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000508 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, однак характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані такі докази на підтвердження судових витрат кримінальному провадженні № 0000508: довідка Харківського НДЕКЦ МВС України щодо судової експертизи №СЕ-19/121-24/9849-НЗПРАП від 10.04.2024, згідно з якою витрати кримінального провадження становлять 2271,84 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000508 у сумі 2271,84 гривень.

Речові докази - психотропну речовину (кристалічна речовина зеленого кольору та залишками ізоленти) у полімерному пакеті упаковані до сейф пакету НПУ KIV2124537 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1