єдиний унікальний номер справи 531/1973/24
номер провадження 1-кп/531/162/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він навесні 2024 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, маючи на меті здійснити незаконний посів та вирощування рослин конопель, придбав у невстановленому місці дозріле насіння цієї рослини.

Навесні 2024 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, не маючи встановлено законом на це дозволу, у заздалегідь підготовлених лунках в землі, посіяв дане насіння на території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . З метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, шляхом постійного періодичного прополювання та поливу, здійснював догляд за ними та вирощування, для власних потреб, без мети збуту, при цьому не вживаючи заходів для їх знищення.

19 червня 2024 року працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: 1) за приміщенням сараю - 1 (одну) рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі; 2) неподалік приміщення погребу побіля паркану - 4 (чотири) рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі; 3) поблизу саморобної споруди літнього душу - 11 (одинадцять) рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі; 4) на території городу - 23 (двадцять три) рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які у загальній кількості 39 (тридцять дев`ять) штук було вилучено, та які, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/10747-НЗПРАП від 21 червня 2024 року, є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Загальна кількість наданих на дослідження рослин становить 39 (тридцять дев`ять) штук.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра; перебування на диспансерному обліку у лікарня-нарколога з діагнозом ППРА; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк три роки. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поспорт серії НОМЕР_1 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 12 жовтня 2011 року, витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок на користь держави.

Речові докази - 39 рослин роду коноплі; два паперові згортки; наперсток із нашаруванням, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя