Справа №706/822/24
1-кп/705/1085/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 10 жовтня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Христинівського району, Черкаської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді слюсара-електрика відокремленого структурного підрозділу локомотивне депо Христинівка РФ « Одеська залізниця » АТ « Укрзалізниця », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.10.2023 в період часу з 10 до 14 год., знаходячись у лісозахисній смузі біля автодороги Івангород-Велика Севастянівка-Сичівка, а саме на відстані близько 2,9 км від ( краю вулиці Польова ) села Івангород в адміністративних межах Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, діючи умисно, реалізуючи своє уявне право, самовільно, всупереч вимогам ст.12 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища », ст.ст. 5,10 Закону України « Про рослинний світ », за відсутності дозвільного документа на проведення рубки, за допомогою бензинової пили марки « Riber-Pro » моделі « MZ58 », з метою створення безперешкодного доступу до належної йому земельної ділянки, шляхом спилювання здійснив відокремлення стовбурів 7 ( семи ) сиро ростучих дерев породи «Горіх», які росли у вказаній лісозахисній смузі, з діаметром пнів у місці зрізу: 17 см, 21 см, 23 см, 25 см, 27 см, 27 см, 28 см, тобто здійснив їх порубку, правомірність якої оспорюється Христинівською міською радою, внаслідок чого заподіяв інтересам держави, в особі Христинівської міської територіальної громади, значну шкоду в розмірі 9898,71 грн.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено заяву. Крім того, в заяві представник потерпілого вказав, що повідомлений прокурором про те, що у випадку розгляду судом обвинувального акту в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, він буде обмежений у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.356 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3585 грн.

Речові докази: 37 відрізків свіжозрізаної деревини повернути власнику за належністю; бензинову пилу зеленого кольору марки « Riber-Pro » моделі « MZ58 » - повернути власнику за належністю.

Арешт накладений ухвалою суду від 13.10.2023 на 37 частин стовбурів дерев породи горіх та на бензинову пилу зеленого кольору марки « Riber-Pro » моделі « MZ58 » скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1