Справа № 296/4587/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні №0000411 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення на проведення обшуку на проведення обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення документів щодо оренди помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договорів оренди, записників, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів інформації, інших речей і предметів, які містять на собі інформацію про вчинений злочин.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 09.08.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України за фактом того, що відділом КІБ Управління СБ України в Житомирській області у встановленому законом порядку отримано дані, що 25 липня 2023 року о 06 год. 46 хв. 45 сек. невстановленою особою було несанкціоновано отримано доступ до адміністративної панелі та до камер відеоспостереження автоматизованої системи «Безпечне місто «Чуднів» (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1 балансоутримувачем якого є Чуднівська міська рада.

1.3. Несанкціонований доступ отримано через 1 год. 37 хв. в день нанесення по території в/ч НОМЕР_1 (артилерійська база зберігання боєприпасів) авіаційного удару з використанням БПЛА типу «Shahed». За результатами проведених перевірочних заходів встановлено, що зловмисник для здійснення несанкціонованих дій використовував ідентифікатор - ІР-адресу: НОМЕР_2 . Вказана ІР-адреса належить до пулу ІР-адрес провайдера телекомунікаційної послуги « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

1.3. Посилаючись на можливість зберігання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив надати дозвіл на обшук цього володіння з метою відшукання речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…] 5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , однак з урахуванням доданих до клопотання матеріалів слідчим у порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 234 КПК не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні приміщенні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 85, 89, 234, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Відповідно до частини 6 статті 234 КПК у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає,

.

Слідчий суддя ОСОБА_1