Провадження № 1-кс/643/1990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України та 13.11.2024 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування документів у Салтівському відділі ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ ДВС).

Станом на день звернення зі скаргою до суду відповідь на клопотання заявник не отримав, у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього розглянути клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

В суді скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Від слідчого надійшли матеріли кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив таке: 13.11.2024 уповноважена особа СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) отримала клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, у якому заявник є потерпілим, а саме про звернення до відділу ДВС з метою отримання копії виконавчого провадження № 62881452, посадової інструкції старшого державного виконавця Відділу ДВС, наказів про прийняття на роботу та звільнення державного виконавця ОСОБА_4 , який, на думку скаржника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, як зазначено в ч. 2 даної статті, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявнику листом від 14.11.2024 за вихідним № Г-1249/119-67 повідомлено про направлення слідчим запиту до Відділу ДВС.

Аналіз змісту запиту слідчого до Відділу ДВС від 04.11.2024 та відповіді на ім`я скаржника дає підстави казати, що фактично клопотання ОСОБА_3 задоволено. Інформація, яку слідчий витребував у Відділі ДВС, частково зазначена і у клопотанні ОСОБА_3 . В іншій частині інформація, про витребування якої просить скаржник, може бути витребувана лише після надання відповіді на запит слідчого, тобто після підтвердження факту її перебування у Відділі ДВС.

З погляду на викладене, враховуючи, що відповіддю слідчого скаржнику не відмовлено у задоволенні клопотання, а навпаки, попередні процесуальні дії свідчать про його фактичне задоволення, можна вважати, що вимоги ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання не порушені, отже підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить.

Разом з тим, у випадку не отримання слідчим інформації, витребуваної у Відділі ДВС чи отримання не повної інформації та не прийняття слідчим заходів для її отримання, потерпілий не позбавлений права повторного звернення до слідчого з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1