Єдиний унікальний номер 134/241/19
Номер провадження 1-кп/142/11/24
В И Р О К

іменем України

24 липня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року близько 07 години ОСОБА_6 перебував в приміщенні сторожки молокоприйомного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (яке належить ОСОБА_10 ), спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої. В проміжок часу з 08 години 50 хвилин до приблизно 11 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було), між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в приміщенні сторожки виник конфлікт, що тривав протягом невстановленого часу та в подальшому переріс у бійку. В ході бійки, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 (и) твердим(и) предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких може належати взута нога дорослої людини чи іншим(и) предметом (ами), що мають подібні властивості, наніс ОСОБА_11 не менше 4 ударів в область живота.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 22.01.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна по середньо-підпаховій лінії з лівої сторони в ділянці попереку: 4 крововиливів в м`які тканини живота; закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вивів ОСОБА_11 із приміщення сторожки на вулицю. Однак, внаслідок отриманих травм, що спричинили крововилив до черевної порожнини ОСОБА_11 близько 400 мл крові, стан ОСОБА_11 різко погіршився, що позбавило його можливості виконувати цілеспрямовані дії.

Спроби ОСОБА_6 примусити ОСОБА_11 підвестись із землі не вдались, після чого він перетягнув його ближче до входу в кімнату сторожки та залишив лежати на землі. Біля 11 години, за порадою ОСОБА_12 , ОСОБА_6 вирішив забрати ОСОБА_11 з вулиці та завести його до приміщення сторожки. Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 намагався підняти його, щоб завести в кімнату сторожки, однак останній не підводився із землі. Тоді ОСОБА_6 спробував підняти ОСОБА_11 та, взявши за дві руки, тягнув на себе. Проте йому це не вдавалось та, повторюючи дані спроби декілька разів, він, піднімаючи ОСОБА_11 , потім відпускав на землю. В подальшому, обурившись поведінкою ОСОБА_11 , з метою примусити останнього підвестись, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього із лівого боку та продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ще один удар носком взутої в шкіряний туфель ноги в область тулуба зліва. Після цього перейшов на праву сторону від ОСОБА_11 та наніс йому ще біля чотирьох ударів носками обох ніг, взутих в туфлі, по тулубу із правого боку.

Близько 12 години ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_12 про те, що її чоловік в непритомному стані знаходиться на території молокоприймального пункту, прибігла до сторожки, де побачила, що чоловік лежить біля купи піску, а біля нього стоїть ОСОБА_6 . При цьому, чоловік вже не подавав ознак життя. З допомогою ОСОБА_6 вони перетягнули ОСОБА_11 в середину сторожки. На прохання ОСОБА_9 подзвонити та повідомити про подію сина, ОСОБА_6 відмовився, після чого закрив двері, взяв свою сумку та намагався залишити територію молокоприймального пункту. У вказаному місці ОСОБА_11 , внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 22.01.2019 у ОСОБА_11 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на волосяній частині голови, на границі тім`яних та потиличної ділянок, дещо вліво від середньої лінії; синець та садно по середньо-підпаховій лінії з лівої сторони в ділянці попереку та крововиливи в м`які тканини живота (4 штуки): закрита тупа травма живота - розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Всі ушкодження виникли за короткий проміжок часу перед настанням смерті від дії тупого - твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать взута нога дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості.

Утворення ушкоджень на волосяній частині голови не виключає можливості утворення їх при падінні з висоти власного зросту.

Розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії міг утворитися в результаті прямої дії на передню черевну стінку, тобто удару в живіт. Даний факт не виключає того, що на момент отримання травми ОСОБА_11 знаходився в лежачому положенні. Враховуючи кількість та розташування ушкоджень, судово-медичний експерт дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 було нанесено не менше чотирьох ударів.

Враховуючи наявність абдомінальної травми, її вираженість, важкість, кількість крововтрати, можна припустити, що з моменту травми до настання смерті пройшло від однієї до півтори години, під час яких виконувати цілеспрямовані дії малоймовірно.

Розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії спричинив масивну внутрішню кровотечу і ускладнився комбінованим травматичним та геморагічним шоком.

Абдомінальна травма - крововиливи у м`які тканини живота, розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням судин, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Дана травма стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої ним закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, що спричинило масивну внутрішню кровотечу і ускладнилось комбінованим травматичним та геморагічним шоком.

При судово-токсикологічному дослідження крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,9 %о, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, судом ухвалено встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів, а саме: допит потерпілої, допит свідків, допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів, доповнення (клопотання) сторін кримінального провадження та судові дебати.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , вказала, що19 листопада 2018 року їй постукала у вікно сусідка ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ОСОБА_107 та повідомила, що її чоловік лежить на снігу біля «сторожовки» місцевої бані та над ним стоїть ОСОБА_6 . Вона одразу туди побігла, в чому була вдягнена, телефону не взяла. Коли вона прийшла на вказане сусідкою місце, то чоловік виглядав як мрець: руки склав до тіла, штани опущені, куртка піднята, при дотику відчула, що живіт був наче б то теплий. В цей час ОСОБА_6 «сторожовку» закрив та тримав в руках сумку, вона вказала, щоб він дзвонив до її сина, оскільки вона не взяла з собою телефон, ОСОБА_6 не хотів дзвонити. В подальшому вона з ОСОБА_6 відкрили приміщення «сторожовки» та затягнули туди ОСОБА_11 , зазначає, що він, напевно, в той час був вже не живий. Після чого вона розплакалась, вибігла на вулицю, де зустріла односельчанина, чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 », якого попросила подивитись та викликати швидку допомогу, після чого, подивившись, ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_11 не живий. В подальшому зателефонували сину ОСОБА_16 та вона, взявши слухавку, попросила сина прийти до «бані», вказавши, що батько вже не живий. В подальшому ОСОБА_9 побігла до мами та брата ОСОБА_11 . ОСОБА_17 , вказала, щоб той ішов до бані, оскільки там помер ОСОБА_18 , в подальшому пішла до його матері та повідомила про подію. Коли вона повернулась до місця події, то там був її син ОСОБА_16 та сусід. В подальшому потерпіла зазначила, що її син та сусід йшли з роботи, працюють на цукровому заводі, була 08 год. 15 хв., зайшли до «сторожки» взяти в батька пилу, звіти вийшов ОСОБА_19 , та вказав, що заходьте, вони там лежать, зазначила, що «малий» взяв батька за ногу, поворушив, батько був з синяком, муркнув щось, ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) пилки не дав, потім вони пішли. Також вказала, що її сусідка на прізвище ОСОБА_22 , яка йшла на 07 год. 10 хв. до автобуса, вказувала їй, що бачила, що ОСОБА_6 під «сторожовкою» бив ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_11 кричав " ОСОБА_20 , за що ти мене б`єш, не бий!", не думала, що будуть такі наслідки, розказувала про побачене людям в маршрутці. Зазначила, що можливо ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_11 зі «строжовки» та тягнув, щоб сховати, але, побачивши сусідку, перетягнув його на інше місце, під вишню, також зазначила, що коли вона прибігла, то око в чоловіка було дуже синє, жестом вказала, на роздуте обличчя. Вказувала, що ОСОБА_6 в перший час у міліції у всьому зізнався, та потім після того, як найняв адвокатів, заперечував вчинене.

На запитання прокурора ОСОБА_9 вказала, що чоловік проживав з нею, вони не розлучені, ціле літо ОСОБА_23 та її чоловік працювали (мурували, штукатурили) всі гроші пропивали, пенсію отримував на картку, яку також пропивав. Вказала, що коли приїхала швидка, ОСОБА_6 дістав з кишені пенсійну картку її чоловіка та віддав її, при цьому вказав ПІН код картки. Зазначила, що в ніч на 18 та 19 листопада, її чоловік ночував в ОСОБА_6 в «сторожовці». Пояснила, що точно знає, де ночував її ОСОБА_18 , оскільки ще в 06 годин ранку він купував горілку в місцевого жителя ОСОБА_24 , це вона чула від ОСОБА_6 , який розказував це слідчому. Приблизно в 11 год. 30 хв. її сусідка ОСОБА_25 постукала у вікно, вказала, що коли йшла з місцевої пошти, бачила що її чоловік ОСОБА_18 , мабуть п`яний, лежить на снігові біля «сторожовки», та вона одразу побігла туди. Коли прибігла на місце, побачила, що ОСОБА_18 лежить на снігові, за метр чи два від «сторожовки», лежав горілиць на спині, руки до тіла, штани опущені, верх піднятий, живіт «наверх», ОСОБА_6 стояв над ним, з (рябою) сумкою в руках, «сторожовка» була замкнена. Тоді вона запитала ОСОБА_6 , чому він з сумкою, а «сторожовка» замкнена, запропонувала затягнути його до приміщення, вказала що ОСОБА_6 не хотів, а потім відкрив, вони разом затягнути ОСОБА_11 в приміщення «сторожовки». ОСОБА_6 що сталося вона не питала. На запитання, які помітила тілесні ушкодження, вказала, що на правому оці був синяк, око сине, запухле, коло носа була застигла кров. Чоловіка до тями привести не намагалась, оскільки ОСОБА_6 не хотів давати їй телефон, та побігла до людей, зустріла чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 », попросила допомоги. ОСОБА_6 весь час мовчав, нічого не казав. Потім ОСОБА_6 на її прохання подзвонив до сина, який викликав швидку, швидка по приїзду зафіксувала смерть, вказали, щоб викликали поліцію, при цьому вона питала, що можливо не потрібно викликати поліцію, оскільки це буде багато коштувати, потрібно платити за розтин тіла, на що працівник швидкої їй вказав, що це вбивство, щоб викликала поліцію. На запитання прокурора, що вона робила коли зрозуміла, що чоловік помер, пояснила, що побігла до брата чоловіка та матері, які проживають за 10 хвилин від «сторожовки» по тій же вулиці, по дорозі зустріла брата, вказала, що сталось, він залишив відра, які ніс в руках, та одразу пішов на місце події, потім пішла до матері, якій 87 років, та сказала, що ОСОБА_18 вже немає, ОСОБА_18 лежить коло бані мертвий, вказала, щоб вона давала гроші, які є, для похорону. Мати дала їй гроші, тоді вона повернулась до «сторожовки», син був там з сусідом ОСОБА_26 . Син розповідав їй, що напередодні були тут о 08 год. 15 хв., їх підвіз сусід, на території зустріли ОСОБА_102, який вказав, їм щоб вони заходили, вказав, що «там вони, обоє лежать в сторожці, забереш бензопилу», яку ОСОБА_23 не дав, вказав, що «Ти до неї діла не маєш». Зазначає, що син казав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 лежали в «сторожці» на кроватях, «старий» спав, взяв «старого» за ногу, той, щось буркнув, не підіймаючись, також син пояснив, що бачив синяк під оком. ОСОБА_27 , бачив на столі недопиту самогонку. Потім вони пішли.

На запитання захисника ОСОБА_9 вказала, що вранці був дощ, а потім сніг. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були в добрих стосунках, постійно випивали, чи вчиняли бійки один з одним їй невідомо. Зазначила, що не знає, чому її чоловік був такий п`яний, оскільки він дві ночі вдома не ночував. Напередодні, в неділю, чоловік прийшов додому, поїв, провідав матір, потім пішов, дома не ночував. На запитання чи син бився з батьком?, - відповіла, - ніколи. В них в сімї закон «Тато, який він не є, він тато». На запитання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 друзі чи знайомі? - відповіла, що вони знайомі, дружили, разом ходили на підробітки. На запитання чи була вона раніше в молокоприймальному приміщенні? - відповіла, що так, там маленька грубка, столик та дві «койки», десь 3х4 метра, чи змінилась якась «обстановка» вона не помітила. Тіло чоловіка після смерті не оглядала, забрала тіло чоловіка вже після розтину. Тіло чоловіка лежало ногами до «сторожки», головою до дороги, штани спущені, куртка піднята, живіт до верху, слідів волочіння не помітила, їй було не до того «побігла до баби за грішми». В неї склалось таке, враження, що чоловіка тягли, руки були вздовж тіла, жовті, холодні, дихання не було, живіт теплий, по часу це було, близько 12 години. В той день чоловік додому не приходив, слідів волочіння не помітила, лише дуже синє праве око. Вказала, що ОСОБА_28 , яка йшла на 07 год. 10 хв. на автобус, бачила як ОСОБА_6 бив ОСОБА_11 носками взуття ніг, а ОСОБА_18 просив, щоб не бив, - це вона розказувала в маршрутці, а в подальшому і їй.

На запитання обвинуваченого, чи вона розвертала тіло чоловіка, вказала, що вона попросила ОСОБА_6 затягнути ОСОБА_11 в «сторожовку», тягли за руки «підпахвами», як затягнули так і положили головою вперед, для цього їм потрібно було тіло розвернути від місця, де він лежав, це вони зробили удвох.

Зазначила, що не вживала дій, щодо надання невідкладних заходів допомоги, а саме виклику швидкої для допомоги потерпілому, а намагалась затягти тіло з вулиці до приміщення, оскільки, не зрозуміла, що він помер, мала надію, що живий, розгубилась, в першу чергу намагалась дзвонити до сина через стрес, зрозуміла про смерть, після того, як їй сказав односельчанин, якого вона покликала на допомогу.

Свідок ОСОБА_29 вказав, що проживає в АДРЕСА_2 , безробітній, ОСОБА_6 знає, оскільки є чоловіком його рідної сестри. ОСОБА_9 знає, близько 40 років. Пояснив, що 19 листопада 2018 року, приблизно в 07 год. 30 хв. він прийшов до молокоприйомного пункту, зайшовши, близько 07 год. 30 хв. до приміщення «строжовки», там сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 в кутку, а ОСОБА_11 на лавці, до нього спиною. Він наголосив їм, - Хлопці, зранку не пити!, ОСОБА_18 повернувся, та запитав, - А, шо є? Пояснив, що ОСОБА_6 кожну ніч ночував в тій «канурці» та сторожував за молокприйомним пунктом, він там офіційно не працював, а відпрацьовував борг перед ОСОБА_109, завідувачем молокоприйомним пунктом. ОСОБА_11 постійно там знаходився, часто ночував, оскільки ОСОБА_11 вигнали з хати, вказав, що він їх постійно «ганяв», щоб вони не пили. Зазначив, що перебував там, оскільки поряд, близько 50 метрів, знаходиться орендоване ним складське приміщення, де він ремонтує автомобіль, його майстерня.

На запитання прокурора ОСОБА_29 вказав, що коли він зайшов до приміщення «строжки», то бачив, що стіл чистий, алкоголю не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не були дуже п`яними на вигляд, зазначивши, що вони постійно пили. ОСОБА_11 бачив, коли він до нього повернувся, тілесних ушкоджень не помітив, в приміщенні «сторожки» перебував близько 1 - 1,5 хвилини. Потім пішов до свого приміщення, відкрив своє приміщення, двері гаража, зазначивши, що йому видно звідти дорогу. Потім він побачив, що дорогою, близько 08 год. 10 хв. йшли ОСОБА_30 , син ОСОБА_11 , та сусід ОСОБА_27 , яких привезли машиною, з якими він завів мову. Запитали його, що там є ті «кадри», - відповіли є, сидять там, «думу думають», до «сторожки» першим зайшов ОСОБА_16 , другим ОСОБА_31 , коли вони виходили він не бачив, оскільки пішов в гараж по справах. Вказує, що через 10 хв., приблизно о 08 год. 20 хв., прийшла його дружина, яку він мав відвезти на роботу, також вказав, що мав в приміщенні, де працює дружина, розібрати стіну, оскільки вранці домовились про допомогу з ОСОБА_32 , меншим сином ОСОБА_11 , та іншим хлопцем ОСОБА_33 . Після того, як відвіз дружину на роботу, заїхав за ОСОБА_32 до місцевої пивної та поїхали за ОСОБА_17 , потім поїхали розбирати стіну, десь на початку 10 години, від «сторожки» це було на другій вулиці. В подальшому, вказує, що близько 10 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_34 , повідомив, що помер тато, запитав, що робити? Він їм відповів викликати швидку та поліцію. Телефонували до нього, оскільки він користується в них повагою, як до людини яка може дати пораду. Після чого він та ОСОБА_35 сіли в авто та поїхали до бані до «сторожки», на місці були ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_30 , зайшовши до «сторожки», запитав, що трапилось, мертвий чи живий? - Відповіли не знаємо, взявши за руку, відчув, що холодна. На обличчі, з правої сторони, в районі ока був синяк, темно синього кольору. Думав, інсульт або інфаркт, запитавши ОСОБА_6 що сталось той дивився на нього з нерозумінням. Зазначив, що його дружина, коли йшла до нього, щоб він відвіз її на роботу, чула голос ОСОБА_108, який емоційно кричав - «Я б його тоже».

Потерпіла ОСОБА_9 доповнила, що коли на місце події приїхав ОСОБА_29 , то швидка вже поїхала, вони чекали поліцію, інших уточнень не було.

На запитання захисника свідок ОСОБА_29 вказав, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 останні роки приблизно 70 відсотків свого часу проводили разом, разом заробляли та тратили. Не бачив, щоб вони раніше бились, були не агресивними, друзями.

Зазначив, що коли побачив тіло ОСОБА_11 , поведінки ОСОБА_6 не бачив, оскільки він, ОСОБА_36 та ОСОБА_30 перебували на вулиці біля «сторожки». В подальшому він залишив там ОСОБА_38 та поїхав за ОСОБА_33 , коли приїхав вдруге, то на місці вже була швидка. ОСОБА_6 говорив, що не знає, що трапилось, стиснувши плечима. В подальшому обговорювали організацію поховання ОСОБА_11 . Наголосив, що снігу не було, сніг почався коли він та ОСОБА_16 везли тіло ОСОБА_11 до моргу, сніг почався не раніше 16-17 год.

Свідок ОСОБА_39 вказала, що працює продавцем в магазині ритуальних послуг. ОСОБА_6 є її рідним братом, показання давати погодилась. ОСОБА_9 є її близькою сусідкою та хорошою людиною. На запитання прокурора ОСОБА_39 пояснила, що, йдучи на роботу, близько 08 год. 25 хв., зайшла до мами, принесла продукти харчування, вийшовши звідти, почула крик, голос ОСОБА_40 , з ким він йшов вона не бачила, кричав «Я б то саме, так само, ще б тому таке зробив», про себе подумала, що він з кимось посварився, потім вона пішла від матері, та, проходячи біля «строжовки», було тихо, що здивувало її, оскільки кожен ранок вона «ганяла» звідти брата, у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв. Вказала, що ОСОБА_6 який є її рідним братом, любив випити в компанії, товаришував з ОСОБА_11 , які жили як брати, робили, пили та спали разом, її вони боялись. Наголосила, що до «строжовки» всі ходили випивати, - «Стограмитись», не раз приходили молоді ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . ОСОБА_6 в «сторожці» сторожував, будинок для проживання в нього був. Зазначила, що коли вона йшла біля «сторожки» ,там було тихо, вона поспішала до чоловіка, оскільки мав прийти ОСОБА_35 та вони з чоловіком мали йти працювати. Прийшовши до чоловіка запитала - Чого в ОСОБА_44 горить світло, чому він не пішов до дому, на що той відповів: - Все нормально, вони там сидять з ОСОБА_18 , - запитала П`яні?- відповів: "Ні, сидять за столом, наче не п`яні, можливо випили пляшку та сховали". « Сторожка » була незамкнена. В подальшому запитала чоловіка, чи везе він її до «центру», на що той відповів, що чекаєм о 08 год. 30 хв. прийде ОСОБА_46 . Потім вони поїхали до «центру», чоловік повернувся за ОСОБА_16 та ОСОБА_47 , повернувшись почали розбирати стіну. В подальшому, приблизно в 11 год. 20 хв. - 30 хв. вона пішла в магазин, купити хлопцям їсти, та в цей час до неї подзвонив чоловік і сказав, що помер ОСОБА_48 , вона здивувалась, запитала, - Як помер, вранці він ж був у ОСОБА_23 . Вказала, що одразу зрозуміла, що його били ОСОБА_16 та ОСОБА_31 , на запитання прокурора, уточнила, що це її думки, так вона думає, вона в цьому невпевнена, така думка склалася, оскільки вона чула, що ОСОБА_31 , раніше вранці кричав «Я б то саме, так само, ще б тому «цьому» таке зробив». Зрозуміла, що в брата будуть проблеми, уточнивши, що через те, що в «сторожовкі» постійно всі вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 , думала, помер від інсульту чи інфаркту. На запитання захисника ОСОБА_39 пояснила, що в ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були дружні стосунки, вони разом ходили на підробітки, мурували грубки, не бачила, щоб вони коли-небудь бились чи сварились. Вказала, що в ранці була похмура погода, приморозки. В «сторожовку» не заходила.

Свідок ОСОБА_49 вказав, що проживає в с. Городківка, працює на цукровому заводі, ОСОБА_6 знає з дитинства, стосунки нормальні, добрі, не зіпсовані. ОСОБА_11 також знав, стосунки добрі, проживав по сусідству. При дачі показань, на запитання прокурора відповів, що він йшов з роботи, близько 08 години ранку, 2018 року в понеділок, листопада місяця, вийшовши з роботи, він та ОСОБА_50 сіли на заводі в автомобіль сусіда ОСОБА_51 та під`їхали до місця, де чергує ОСОБА_23 , їхали близько 5 хвилин, вийшли «коло бані», метрів за 20 зустріли ОСОБА_52 , забрав в нього раніше позичену «горєлку», ОСОБА_16 його запитав : - Дядя ОСОБА_103 , де моя пилка «Штіль», на що той вказав, що віддав батьку. ОСОБА_54 сказав пішли заберемо. Потім вони пішли до місця, де ОСОБА_55 сторожував, до «сторожки», щоб забрати пилку «Штіль». ОСОБА_11 лежав на одній «кроваті» за грубкою, а ОСОБА_6 на іншій, ногами на землі, ОСОБА_41 , запитав, де пилка? ОСОБА_21 відповів, навіщо вона тобі, що ти до неї доклав. На столі стояло, пів пляшки горілки, ємність 0,5, пластикова, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були п`яні, ОСОБА_11 взяв батька за коліно, той щось пробурмотів, з ліжка не підіймався, потім вони вийшли на двір, ОСОБА_41 сказав, що в тата синяк, «сторожку» залишили близько 08 год. 30 хв. Потім вони пішли до нього додому, уточнив, що пилу їм не дали, він взяв 1 літр горілки та вони пішли додому до ОСОБА_56 , там була його дружина, почали снідати та пити горілку, почав йти сніг, в подальшому, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_16 підвів його до воріт, він пішов додому, а він, ОСОБА_34 , повернувся до себе додому. Вдома він ліг спати, години через дві подзвонив ОСОБА_16 і сказав, що тато мертвий. Прийшовши до сторожки , там були - ОСОБА_57 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_58 , потім приїхала швидка, ОСОБА_11 лежав в середині в «строжовці». Медик зайшов, оглянув і сказав, що покійний вбитий. Бачив на покійному синяк під оком. Далі приїхав ОСОБА_29 з дружиною та ОСОБА_17 . Потім прийшла ОСОБА_59 та сказала ОСОБА_60 «догрався, будеш сидіти». Уточнив, що до його будинку, близько 500 метрів, вранці по дорозі нікого не зустрічали, проходили повз будинок ОСОБА_29 , йшли по вулиці, говорили. На місці люди говорили, що ОСОБА_20 турляв ОСОБА_104 , ОСОБА_20 з ОСОБА_18 постійно перебували в «сторожці», що робили він не знає. На запитання захисника ОСОБА_49 , пояснив, після випитого літра горілки з ОСОБА_62 і його дружиною, спав близько години, до сторожки прийшов тверезий, погода була холодною, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були товариші, бійки між ними він не бачив.

Свідок ОСОБА_63 , мати покійного потерпілого, вказала, що проживає в с.Городківка, погодилась суду вказати на відомі їй обставини, при дачі показань зазначила, що син приходив до неї щодня, приносив дрова, воду, в неділю прийшов вранці до неї, вніс води, приліг у неї, потім пішов додому, потім вона подзвонила до невістки, запитала чи син вдома, та вказала, що так. А в понеділок повідомила, що ОСОБА_64 нема, сказала давайте гроші. В понеділок син до неї не заходив.

Свідок ОСОБА_12 , проживає в Криму, на даний час доглядає матір в АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 добре знає, разом виросли. Події, які стались біля «сторожки», їй не відомі. Проте зазначила, що близько 11 години, початок дванадцятої, вона йшла до місцевого відділення пошти, побачила на землі ОСОБА_11 , в нього був синець під оком, думала, що він п`яний. ОСОБА_6 говорив до нього "Вставай!" ОСОБА_11 не вставав, проте був живий, підіймав руку до гори, здавався живим, їй здалось, що він п`яний, Вона вказала ОСОБА_6 , щоб той брав сани та віз ОСОБА_11 до дому. Зазначила, що ОСОБА_11 лежав коло бані, під сторожовою, на вулиці, на спині, горілиць, головою до бані. Коло нього стояв ОСОБА_6 , говорив, щоб той вставав, намагався його підняти, брав за руку, ОСОБА_11 був у шапці, куртці, під оком був синець, інших тілесних ушкоджень не бачила. Потім пішла на пошту, була десь 20 хв., коли йшла назад, ОСОБА_11 лежав по іншому, головою до дерева, ногами до дверей сторожки, одяг був «розхристаний». Вказала, що сторожовка була закрита, в руках у ОСОБА_6 був пакет. ОСОБА_6 нічого не пояснював, мовчав. Потім вона пішла до дружини, вказала, що її чоловік лежить на снігу, замерзне, в подальшому пішла додому, після того туди не ходила, про смерть дізналась від поліції ввечері, коли її прийшли опитувати.

Свідок ОСОБА_65 суду повідомила, що в понеділок в листопаді 2018 року, близько 12 години, вона йшла разом з сином ОСОБА_66 дорогою біля колишньої бані, на даний час молокоприймальний пункт, в с. Городківка, там сторожує ОСОБА_6 , окреме приміщення «сторожовка». Побачила ОСОБА_11 , який лежав на спині, 3-4 мерти від сторожовки, подумала, що п`яний, ОСОБА_6 до нього говорив, - вставай, йди додому, сорочка була піднята. Близько не підходила. Вигукнула, навіщо той його будить, вказала, щоб затягув до себе, хай виспиться. ОСОБА_6 відповів: він піде. Ствердити про стан сп`яніння обох не може, оскільки близько до них не підходила. Вранці, близько 08 години, проходячи біля «сторожовки», нічого не чула, там було тихо, їхала в смт. Крижопіль. Вказала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були друзями.

Свідок ОСОБА_11 , зазначив, що ОСОБА_11 був його батьком, показання давати погодився. На запитання прокурора пояснив, що 19 листопада 2018 року він з ОСОБА_67 приїхав з роботи, з нічної зміни, близько 08 год. 20 хв., їх від заводу підвіз ОСОБА_68 , до колишньої бані, на даний час молокоприймальня. Він та ОСОБА_49 зайшли до ОСОБА_29 , в нього там є своя ділянка, привітались, забрали горілку, запитав за бензопилу, той відповів, що віддав батьку. Потім вони зайшли в приміщення, де був ОСОБА_6 , двері були незамкнені, батько лежав на ліжку, ОСОБА_6 на іншому. Поворушив батька за коліно, подумав, що спить, запитав батька за пилку, він відповів щось незрозуміле, на зразок "му-му", далі мовчав, очей не відкривав. Запитав ОСОБА_6 за пилку, той відповів, що нема, на столі стояла неповна пластикова пляшка горілки 0,5 л, потім вони пішли до нього додому. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 не бачив. Близько 12 години зателефонувала мати, повідомила, що батько помер, він одягнувся та й пішов туди, батько лежав біля порога на спині, головою до порога. Потім прийшла, мати, потім ОСОБА_69 , він викликав швидку. Вказав, що перевірив пульс, батько був «холодний», на обличчі був синець, біля носа, засохла кров. На запитання захисника вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 дружили, а він батька не бив. В той день він, ОСОБА_49 та дружина вжили близько 1 літра горілки, чому вранці батька не забрав, він не знає. Уточнив, коли вони ввійшли, сторожка була не замкнена, батько лежав з правої сторони від «грубки» на ліжку, коліна зігнуті, ОСОБА_6 на іншому ліжку.

Свідок ОСОБА_70 проживає в с. Городківка, на запитання прокурора вказав, що близько 12 години 19 листопада 2018 року йшов додому з матір`ю ОСОБА_71 , біля колишньої бані, бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_11 лежав біля виходу зі «сторожки» на спині, нічого не говорив, ОСОБА_21 стояв коло нього, намагався його підняти, говорив, щоб той йшов додому, ближче вони не підходили. При цьому мати казала ОСОБА_6 , щоб той положив його спати. Також вказала, що близько 08 години вони, проходячи повз приміщення сторожки, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не бачили.

При додатковому одночасному допиті свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_40 , проведеному за клопотання прокурора, ОСОБА_49 вказав, що ОСОБА_11 говорив про синець в батька на обличчі. ОСОБА_11 , в свою чергу, відповів, що можливо говорив ОСОБА_72 про синець у батька на обличчі, але не пам`ятає точно, синця не бачив і не придивлявся.

Свідок ОСОБА_73 , пояснила, що вона, проходячи, йшла на автобус, близь 06 год. 45 хв. біля колишньої бані, та біля приміщення сторожки, бачила, як ОСОБА_11 лежав на боку, голова до землі, лежав під сторожкою, двері відкриті, нікого більше не було, ОСОБА_11 лежав вздовж сторожки. ОСОБА_6 його «пихав», вона вказала, заведи хай проспиться, відповів матом, що в сторожовці він йому не потрібен, при цьому котив по ньому ногою, штурхав ногою в бік, ОСОБА_11 лежав, як неживий, не рухався, був «як холодець», бив у лівий бік, спину. На запитання захисника ствердила, що точно бачила дані події за вказаних нею обставин.

Свідок ОСОБА_74 проживає в с. Городківка, працює продавцем в місцевому магазині, суду вказав, що ОСОБА_6 близько 07 год. заходив до нього в кафе, пив каву, пригадати чи в день смерті ОСОБА_11 , чи на напередодні - не зміг. Близько 17 год. вечора, дружина ОСОБА_11 замовила обід за чоловіка, обставини смерті ОСОБА_11 йому невідомі. Ввечері до нього прийшли працівники поліції, запитували, коли він востаннє бачив ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що працював неофіційно, охороняє молокприйомний пункт, зазначивши, що молоко приймають через день, в той день молоко не приймали. З приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив суду, що ОСОБА_11 прийшов до нього на роботу в приміщення сторожки 18 листопада 2018 року близько 19 години, запропонував випити алкоголь, який приніс з собою, потім попросився переночувати. Вранці, ще до 06 години, ОСОБА_11 , прокинувся, запропонував піди до магазину, на що обвинувачений відповів, що ще рано, вказав, що відкривається о 07 годині, в подальшому, близько 06 год. 30 хв. вони разом вийшли зі сторожки та пішли до центру села, де в магазині ОСОБА_6 взяв собі кави, пляшку води та печиво, потім вони разом пішли до нього на роботу, прийшовши близько 07 год. 30 хв., сіли снідати. Вказав, що в нього на роботі була пляшка з алкоголем, яку він приніс з дому, після того як вони випили «по чарці», зайшов ОСОБА_29 , пляшку сховали, ОСОБА_29 запитав, чи вони «начали», відповіли, що «ще думають», трохи побувши, він пішов. Потім вони випили ще, сиділи говорили. Потім прийшли ОСОБА_49 та ОСОБА_11 , який просив у тата пилку, той сказав, що не дасть, то його пилка, внаслідок чого ОСОБА_34 знервував та й почав бити батька, ОСОБА_49 , відтягнув ОСОБА_75 . Коли вони пішли, ОСОБА_76 піднявся з полу, сів на ліжко, в нього з носа пішла кров, він витер йому її рукою, руку витер в ганчірку, яка була на підвіконні, сказав, що давай ще доп`ємо. Вони допили, синця не бачив, десь о 08 год. 30 хв. ОСОБА_11 сказав, що йде до матері, попросив його почекати, якщо не поспішає, обвинувачений погодився, присів на ліжко, задрімав, коли вийшов на вулицю, близько 11 години, побачив ОСОБА_11 , який лежав, біля сторожки, нічого не говорив, був не при свідомості, він хотів його підняти, стягнув до низу, щоб не бачили люди, вважав його п`яним. Вказав, що підняти не міг, тягнув за руки, хлопав по обличчю, ніякої реакції не було. Було холодно, не думав, що він покійний, хотів затягнути його до приміщення. Уточнив, що тягнув за руки, руками догори, перетягнув в інше місце, ближче до «сторожки», в приміщення затягнути не зміг, при цьому ОСОБА_11 очі не відкривав, реакції не було. Ніяких ударів ні в приміщенні сторожки, ні на вулиці не наносив, лише штурхав ногою, хлопав по обличчю.

Пояснив, що в той час проходила ОСОБА_12 , просила ОСОБА_11 затягти до приміщення, в подальшому прийшла дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , разом занесли ОСОБА_11 до приміщення сторожки, він тягнув за руки, а ОСОБА_9 несла за ноги, при цьому ОСОБА_9 не запитувала, що сталось. Після того, як вони затягли ОСОБА_11 в приміщення, ОСОБА_9 почала розпитувати, що сталось, пояснив, що не знає, ОСОБА_11 говорив, що йде. Потім прийшов брат ОСОБА_11 з дружиною, потім ОСОБА_29 , викликали швидку, потім приїхала поліція, ніхто нічого не запитував, склали протокол огляду, він розписався, як свідок, в подальшому ОСОБА_29 повіз тіло ОСОБА_11 на розтин, а він з хлопцями ( ОСОБА_77 та інша особа), пішов копати яму, почав йти сніг, лопати залишили, пішли по домах.

Ввечері він пішов на роботу, приїхав слідчий, забрали його до поліції. Добу тримали, вночі прикували до батареї, ніяких показань не давав, вранці його почали бити, наділи шолом, били дубинкою, казали нікому не розказувати. Про застосування фізичної сили, працівниками поліції, захиснику, наданого під час досудового слідства, не скаржився, прокурору говорити не хотів, бо боявся. В подальшому його відвезли до Тульчина в ІТТ, там питали, що це за синці, в Тульчині його фотографували. 21 листопада поїхали на суд в Крижопіль. Тоді він почав давати покази, що він бив ОСОБА_11 , але він цього не робив, він його товариш.

Зазначив, що говорить суду правду, покази ОСОБА_79 неправдиві, вона не могла бачити його та ОСОБА_11 коло сторожки, оскільки в цей час вони були в ОСОБА_80 в магазині, ОСОБА_79 не бачив, чого вона говорила неправду він не знає. Також вказав, що покази ОСОБА_40 та ОСОБА_11 неправдиві, різняться, коли вони зайшли до сторожки він та ОСОБА_11 не лежали на кроватях, а сиділи за столом, не розповіли, що ОСОБА_34 бив батька.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків, суду також надані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наступні досліджені судом під час судового розгляду докази.

Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 19 листопада 2018 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_29 , власника приміщення ОСОБА_82 , яким зафіксовано огляд приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , що служило кімнатою для проживання охорони на території молокоприйомного пункту Крижопільського сироробного заводу, та вилучення зразків під час проведення огляду. Також судом було досліджено диск з відеозаписами, доданим до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2018 року, на якому містяться відеозаписи під назвою «00007» та диск з відеозаписами, доданим до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2018 року, на якому містяться відеозаписи під назвою «00008» від 19 листопада 2018 року, якими зафіксовано огляд за місцем події виявлення трупа ОСОБА_11 та вилучення зразків під час проведення огляду (а.с. 1-6 т.2).

Протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 19 листопада 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та спеціаліста фельдшера медицини невідкладних станів ОСОБА_83 , яким зафіксовано огляд території молокоприйомного пункту Крижопільського сироробного заводу, під час якого виявлено в приміщенні сторожки труп чоловічої статі, а саме ОСОБА_11 . Також судом було досліджено диск з відеозаписами, доданим до протоколу огляду трупа від 19 листопада 2018 року, на якому містяться відеозапис під назвою «00006», якими зафіксовано огляд трупа ОСОБА_11 (а.с. 7-13 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, якою надано старшому слідчому Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_84 дозвіл на обшук приміщення для проживання охоронників на території молокоприймального пункту за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів пальців рук, з трьох полімерних пляшок 0,5 л, фарфорової чашки без дужки, 18 недопалків сигарет, 4 рушників, фрагменту тканини з плямою бурого кольору, вирізаного з тканини на підвіконні, фрагмент штукатурки, фрагмент тканини, вирізаний з покривала на тапчані, чоловічу куртку, чоловічу шапку сірого кольору (а.п. 14-16 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, якою було накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_6 , а саме на куртку коричневого кольору із шкірозамінника, джинси синього кольору, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатано биркою з пояснюючим текстом та відбитком печатки «Для довідок» та передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на туфлі, які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» №4453136 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на два мобільних телефони, а саме «bravis» білого кольору імеі1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 без сім картки, а також мобільний телеф «ergo» f183 чорного кольору із сім карткою номер НОМЕР_3 , які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» №4395884 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНПу Вінницькій області (а.п. 17-18 т.2).

Протокол огляду трупа від 19 листопада 2018 року, проведеного за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_85 , яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_11 , виявленого в АДРЕСА_4 , після якого труп направлено на розтин до Крижопільського МРВ СМЕ (а.п. 45-47 т.2).

Висновком експерта № 108 від 22 листопада 2018 року зафіксовано, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 у нього встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець та садно на волосяній частині голови, на границі тім`яних та потиличної ділянок, дещо вліво від середньої лінії; 2) синець та садно по седньо-підпаховій лінії, з лівої сторони в ділянці попереку; 3) крововиливи в м`які тканини живота (4 штуки); 4) закрита тупа травма живота-розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії. 2. Всі ушкодження, вказані в п.1., виникли за короткий проміжок часу, перед настанням смерті, від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать взута нога дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості і за своїми ознаками, згідно даних описової частини висновку експерта могли утворитись в строк та за обставин, вказаних в ухвалі слідчого судді, про призначення судово-медичної експертизи, тобто 19.11.2018 року. Утворення ушкоджень на волосяній частині голови не виключає можливості утворення їх при падінні з висоти власного зросту. Розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії міг утворитися в результаті прямої дії на передню черевну стінку, тобто удару в живіт. Даний факт не виключає того, що на момент травми ОСОБА_11 , знаходився в лежачому положенні. Ваховуючи кількість та розташування ушкоджень, можна висловитись про те, що ОСОБА_11 було нанесено не менше чотирьох ударів. 3.Враховуючи наявність абдомінальної травми її вираженість, важкість крововтрати можна припустити, що з моменту травми до настання смерті пройшло від однієї до півтори години, під час яких виконувати цілеспрямовані дії малоймовірно. Вираженість трупних явищ, як то трупне заклякання, вираженість трупних плям, дають підставу вважати, що від настання смерті до проведення судово-медичної експертизи трупа пройшло від двох до чотирьох годин. 4.Розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії спричинив масивну внутрішню кровотечу і ускладнився комбінованим травматичним та геморагічним шоком. Абдомінальна травма, крововиливи в м`які тканини живота, розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням судин, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Дана травма стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 5. Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої ним закритої тупої травми живота-розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, що спричинило масивну внутрішню кровотечу, і ускладнився комбінованим травматичним та геморагічним шоком. Висновок підтверджується малокрів`ям внутрішніх органів, крововиливами під внутрішню оболонку серця, збільшеною в розмірах селезінкою, а також набряком м`яких мозкових оболонок. 6.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,9%0, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (а.п. 48-50 т.2).

Крім того, судово-медичний експерт Крижопільського міжрайонного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_86 , який викликаний для допиту та для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 108 від 22 січня 2019 року, в судовому засіданні вказав, що працює у Вінницькому обласному бюро СМЕ, на посаді судово-медичного експерта, роз`яснив ,що як експерт був присутній на місці виявлення трупа ОСОБА_87 , та ним проводився огляд трупа, де було зафіксовано і описані тілесні ушкодження на обличчі, голові та животі при проведенні експертизи в морзі. Зазначив, що в технічному плані, у зв`язку з тим, що висновок експерта після його опису трупа, переписувався секретарем, були упущенні ушкодження, виявлені на обличчі, синця на лівій половині обличчя, ділянка орбіти та виличної ділянки та садна на носі, що характерне для стандартного удару по обличчю кулаком або іншим предметом зі схожими властивостями. Пояснив, що дані упущення не були включені до висновку експерта, акцент робився на ушкодження, від яких настала смерть, тобто абдомінальна травма з розривом брижі, кровотечею, що спричинило смерть. Описав ушкодження, які знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Садна, в свою чергу, відносяться до легких тілесних ушкоджень та на причину смерті вони не впливають, зазначив, що це був удар, від якого чоловік міг впасти, однак основні удари наносились ОСОБА_11 , коли він знаходився в лежачому положенні. Були наявні чотири крововиливи, всередені черевної порожнини, зовні один синець, які могли виникнути від удару взутою ногою (тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею) з розміру та локалізації ушкоджень, може бути взута нога дорослої людини, що й спричинило абдомінальну травму, внаслідок чого спричинено розрив брижі тонкого кишківника, внаслідок чого сталася кровотеча та крововтрата, також зазначив, що були наявні ознаки переохолодження, наголосив, що основною причиною смерті була травма живота. Травми на обличчі описував на місці подій.

На запитання учасників кримінального провадження експерт вказав, що внаслідок зазначених травм потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії близько двох годин, все залежить від загального стану тіла людини, тобто згідно медичних даних дана кровотеча утворюється приблизно до двох годин, після отриманих травм людина була ще жива, відразу не помер, удар в голову не був причиною смерті, в даному випадку, втрата крові була близько 400 мл, також враховуючи алкогольний стан. Зазначив, ним було описано та кваліфіковано тілесні ушкодження, в свою чергу синець наявний на животі тіла не підлягає окремому визначенню ступеню тяжкості, оскільки дана травма стоїть в причинному зв`язку з травмою, яка утворилась всередині живота, тобто синець на поверхні та розрив брижі, це наслідок дії одного і того ж предмету, дані травми не можуть розцінюватись окремо одна від одної, оцінюється в сукупності як одне ушкодження. Вказав, що діяв згідно інструкції, в описовій частині травми були об`єднані в один опис, оскільки їх підлягає оцінювати в сукупності, поверхневі та внутрішні травми не можуть описуватись окремо, оскільки є єдиним ушкодженням. Також пояснив, що висновок експерта містить визначення концентрації етилового спирту в крові та не може оцінюватись як додатковий фактор настання смерті, показник є індивідуальним.

Відповідно до висновку експертів № 3-К, проведеного на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, проведено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000422 від 19 листопада 2018 року, що включають "Висновок експерта № 108 від 22.11.18-22.01.19 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , а також даних додаткової судово-гістологічної експертизи «Висновок експерта» № 339-Д від 16-22.02.2021, судово-медична експертна комісія прийшла до підсумку, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень - закритої травми живота: розриву брижі тонкої кишки з ушкодженням судин брижі, крововиливів м`яких тканин ділянки живота справа та крововиливу в м`які тканини переднє-бокової стінки живота зліва з садном шкіри, що ускладнилась комбінованим шоком, а також синців та саден голови. 2. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , згідно додатковій судово-гістологічній експертизі та даним, що отримані під час розтину, є зажиттєвими, утворилися в межах від однієї до трьох годин до моменту настання смерті. 3. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми живота, що ускладнилась комбінованим шоком тяжкого ступеня, згідно додаткової судово-гістологічної експертизи індекс шоку становить 0,92. Між смертю ОСОБА_11 та закритою травмою живота є причинний зв`язок. 4. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать:- закрита травма живота - до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ - комбінований шок тяжкого ступеня (згідно п. 2.1.3 "о" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); - синці, садна голови - до легких тілесних ушкоджень ( п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) 5. Враховуючи характер, множинність та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , механізм утворення - не менш як 4-х разова дія (удар), за будь-якої послідовності, тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та прикладанням травмуючої сили в ділянки локалізації тілесних ушкоджень. Індивідуальні та групові особливості тупого твердого предмету (предметів) не відобразились в морфологічних особливостях тілесних у шкоджень. Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 внаслідок співударяння при одноразовому падінні на площину з положення стоячи виключається. 6. Враховуючи характер закритої травми живота у ОСОБА_11 та тяжке алкогольне сп`яніння на момент смерті (концентрація етилового спирту в крові 3.9%о), здійснення активних дії після отримання тілесних ушкоджень, таких як "ходити", "повзати"- можливо до настання загрозливих для життя явищ. 7. Враховуючи причину смерті, а також опис ранніх трупних явищ при судово-медичному дослідженні "Висновок експерта" № 108 від 22.11.18-22.01.19 р., смерть настала - в межах до 6 годин на момент судово-медичного дослідження трупа. На підставі наявних даних висловитися щодо активного або пасивного переміщення тіла ОСОБА_11 не представляється можливим. Стосовно інших питань зазначено, що оцінка обставин за матеріалами справи, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 19 листопада 2018 року до ЄРДР внесено, що 19 листопада 2018 року близько 11 години в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Який після отримання тілесних ушкоджень близько 12 години помер на території молокоприймального пункту в АДРЕСА_4 .з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 166 т.2).

Витяг про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП 19 листопада 2019 року за № 2253 події про те, що 19 листопада 2018 року о 13:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2018 року о 13:06 за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік молокоприймального пункту помер гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_5 . Труп направлено на СМЕ (а.с. 167 т.2).

Направлення на судово-медичне дослідження трупа від 19 листопада 2018 року, відповідно до якого старшим слідчим ОСОБА_88 для судово-медичного дослідження направлено труп гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був виявлений 19 листопада 2018 року с. Городківка, по вул. Жовтого в приміщенні сторожового будинку прийомного пункту «Крижопільського сироробного заводу», труп лежав на підлозі. Зазначено перелік питань, які необхідно встановити (а.с. 168 т.2).

Лікарське свідоцтво про смерть № 108 від 19 листопада 2018 року щодо померлого ОСОБА_11 та довідку про причину смерті (до форми № 106 / о № 108, видається для поховання), де зазначено, що причина смерті встановлена судово-медичним експертом Кижопільського МРВ СМЕ ОСОБА_89 , причиною смерті зазначено розрив брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, внутрішня кровотеча, геморагічний шок, закрита тупа травма черевної порожнини (а.с. 169 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 20 листопада 2018 року накладено арешт на сліди пальців рук з трьох полімерних пляшок 0,5 л, фарфорову чашку без дужки, 18 недопалків сигарет, 4 рушники, фрагмент тканини з плямою бурого кольору, вирізаного з тканини на підвіконні, фрагмент штукатурки, фрагмент тканини вирізаний з покривала на тапчані, чоловічу куртку, чоловічу шапку сірого кольору, зразки піднігтьового бруду, дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_11 , одяг померлого ОСОБА_11 , а саме кофту сірого кольору з блискавкою на шиї, дві кофти різнокольорових, футболку, брюки темно-коричневого кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки чорного кольору, пара туфель чорного кольору, після чого передати вказані предмети на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (а.с. 175-179 т.2).

Постанови прокурора Бершадської місцевої прокуратури про відібрання зразків для проведення експертизи від 20 листопада2018 року, якими постановлено відібрати експериментальні зразки крові у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для проведення судових експертиз також експериментальні біологічні зразки, а саме зразки слини та зрізи з нігтів рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для проведення судових експертиз, відібрання яких зафіксовано відповідними протоколами отримання зразків для експертизи від 20 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року (а.с. 180-185 т.2).

Постанову про приєднання до справи речового доказу від 25 січня 2019 року, якою куртку коричневого кольору із шкірозамінника, джинси синього кольору, чоловічі туфлі, 4 рушники, фрагмент тканини з плямою бурого кольору, вирізаного з тканини на підвіконні, фрагмент тканини вирізаний з покривала на тапчані, чоловічу куртку, чоловічу шапку сірого кольору визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження №0000422 та передати на зберігання до кімнати схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 5 (а.с. 186,187 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 22 листопада 2018 року доручено проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000422 від 19.11.2018 року, судово-медичному експерту Крижопільського МРВ Вінницького обласного бюро СМЕ з поставленням експерту запитань (а.с. 188-190 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 26 листопада 2018 року, доручено проведення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000422 від 19.11.2018, судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, з поставленням експерту відповідних запитань. Для дослідження експертам постановлено направити рушники в кількості 4 штук поміщені до паперового конверту; фрагмент тканини білого кольору із плямою бурого кольору, поміщений до паперового конверту; фрагмент тканини вирізаний із покривала, поміщений до паперового конверту; куртку вилучену в сторожці поміщену до спец пакету ГСУ Національної поліції України №4453138; шапку поміщену до спец пакету експертної служби МВС України №4088968 ; куртку та джинсові штани вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , що поміщені до полімерного мішка білого кольору; пару чоловічих туфель, поміщених до спец пакету ГСУ Національної поліції України №4453136; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 (а.п. 191-193 т.2).

Висновок експерта № 316 від 27 листопада 2018 року, відповідно до якого кров трупа потерпілого гр-на ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по системі АВО. В слідах на фрагменті тканини білого кольору (вирізаного із тканини на підвіконнику в кімнаті по АДРЕСА_4 ) (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Таким чином, виявлені властивості в слідах на фрагменті тканини (об`єкт № 1) можуть належати особі групи крові А ізогемаглютинином анти- В і супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_11 . На чотирьох рушниках, фрагменті тканини (вирізка з покривала), вилучених під час огляду місця події, куртці, джинсових штанах, вилучених при затриманні гр. ОСОБА_90 , наявність крові не встановлено, інші речові докази представлені для дослідження в неналежному стані, вологі, вкриті цвіллю, гнильним запахом, тому судово-імунологічна експертиза не проводилась (а.с. 194-197 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 26 листопада 2018 року доручено проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000422 від 19.11.2018, судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика,8 з поставленням експерту відповідних запитань. Для проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам надати таблицю додаток до протоколу ОМП із 4 фрагментами слідів рук людини, що поміщені до спец пакету Головного слідчого управління Національної поліції України №4377163, а також дактилокарти підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що поміщені до паперових конвертів білого кольору, на які нанесено пояснюючий текст та опечатані печаткою «Для довідок» Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 198,199 т.2).

Висновок експерта від 10.12.2018 № 502 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000422, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 17x20 мм та 37x16 мм, які було вилучено 19.11.2018 року при огляді місця події по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 12x15-мм, 15x9 мм, 16x15 мм, 11x6 мм, 15x12 мм, 16x13 мм, 19x15 мм, 17х9 мм, 23х20 мм,, 10x10 мм та 9x9 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 17x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 37x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 12x15 мм, 15x9 мм, 16x15 мм, 11x6 мм, 15x12 мм, 16x13 мм, 19x15 мм, 17x9 мм, 23x20 мм, 10x10 мм та 9x9 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється можливим, так як вищевказані сліди непридатні для ідентифікації за ними особами (а.с. 200-214 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 26 листопада 2018 року, доручено проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000422 від 19.11.2018, судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, з поставленням експерту відповідних запитань. Для дослідження експертам направити паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин відібраними із трупа потерпілого ОСОБА_11 ; конверт із зрізами нігтьових пластин відібраними у підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 215, 216 т.2).

Висновок експерта 223-1, відповідно до якого кров трупа гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа гр-на ОСОБА_11 епітеліальних клітин з ядрами і слідів крові не виявлено. В об`єкті №2 (піднігтьовий вміст лівої руки трупа гр-на ОСОБА_11 ) виявлено текстильне волокно рожевого кольору, яке вилучено, упаковано та відправлено слідчому. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №4) рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, групова належність яких не встановлювалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю (об`єкт №3 -6 клітин; об`єкт №4 -4 клітини). В об`єктах №№3,4 (піднігтьовий вміст правої та лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 слідів крові не виявлено. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт рук трупа ОСОБА_105 та зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з а ОСОБА_6 на ниточки правої (об`єкт №3) і лівої (об`єкт №4) рук підозрюваног ОСОБА_6 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження (а.с. 217-221 т.2).

Протокол огляду предмету від 28 листопада 2018 року, яким зафіксовано огляд речей вилучених під час затримання ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «ERGO» f 183 в корпусі чорного кольору. При огляді встановлено, що телефон розрахований на дві картки та має ІМЕІ1 .-НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в телефоні вставлено одну сім карту мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 . При огляді меню телефона у розділі вхідні дзвінки встановлено, що 19.11.2018 року о 10:14 год. на даний номер був здійснений дзвінок від абонента підписаного як «ВИ» номер якого НОМЕР_7 , тривалість даного дзвінка 01:58 хв. Також із даного номеру був дзвінок 17.11.2018 року о 15:30 тривалість дзвінка 03:09 хв. Також 19.11.2018 о 19:05 був дзвінок із номеру НОМЕР_8 тривалістю 03:06 хв. Мобільний телефон «Bravis» в корпусі білого кольору. На час огляду в мобільному телефоні сім картки мобільного оператора відсутні. Зарядний пристрій для мобільного телефону із написом «DOOGEE» (а.с. 222 т.2).

Постанову про приєднання до справи речового доказу від 13 грудня 2018 року, якою недопалки сигарет, фрагмент штукатурки, чашка, рюмка, зразки букального епітелію, мобільний телефон «bravis», мобільний телефон «ergo f-183» із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_6 , зарядний пристрій «DOOGEE» визнати та приєднати як речовий доказ до кримінального провадження №0000422 та передати на зберігання до кімнати схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 34 (а.с. 223, 224 т.2).

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, якою за клопотанням слідчого від 23 листопада 2018 року, постановлено надати дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) у друкованому та електронному вигляді, в яких міститься інформація про з`єднання, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 з 07:00 год. 19.11.2018 по теперішній час у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), ІМЕІ телефону із якого здійснювались дзвінки, при наявності контракту або відповідної реєстрації надати відомості про власника телефонного номеру, з можливістю вилучення копій документів, з яких вони складаються (а.с. 225-229- т.2).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 грудня 2018 року, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, яким зафіксовано ознайомлення з інформацією про з`єднання, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 , НОМЕР_6 з 07:00 год. 19.11.2018 по 26.11.2018, яка поміщена на диск, до якого також поміщено інформацією, щодо номера НОМЕР_6, надану на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року (а.с. 230-239 т.2).

Повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про проведені негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 270 КПК України, а саме аудіо-, відео контроль місця. Матеріали за результатами негласної дії розсекречено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого тимчасово були обмежені його конституційні права (а.с. 242 т.2).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23 грудня 2018 року, відповідно до якого в ході застосування НСРД в рамках КП 0000422 від 19.11.2018, метою документування причетності у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , аудіо-, відео контролю місця - камери ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області, інформації щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння протиправних діянь - не отримано (а.с. 243 т.2).

Протокол огляду предмету від 31 січня 2019 року, яким в кабінеті № 21 Крижопільського ВП проведено огляд DVD-R диску, розсекречений протоколом ЕК7 ДСК/204/01-2018 від 25 січня 2019 року та під час оглядом зафіксовано виявлення файлів 1_05_r - 00, 3_05_r - 00, 4_05_r - 00 від 18 грудня 2019 року, та відеозапис itt_05_20181218/18.00.00-19.00.00, з розмовою двох чоловіків, один з яких ОСОБА_6 , з описом розмови про обставини, які мали місце, про події, зазначені в обвинувальному акті (а.с. 1-3 т.3).

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2018 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей достовірності показів ОСОБА_6 , під час якого проводилась безперервна відео зйомка та покази ОСОБА_6 зафіксовані відеозаписом, що доданий до протоколу. При досліджені диск з відеозаписами доданим до протоколу проведення слідчого експерименту від 21листопада 2018 року, на якому містяться відеозапис під назвою «00009», якими зафіксовано проведення слідчого експерименту, судом досліджено покази, надані ОСОБА_6 , стосовно обставин подій, що мали місце, за викладених в обвинувальному акті обставин (а.п. 5-7 т.3).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2018 року відповідно до якого затримано на підставі ст. 208 КПК України: безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці вчинення злочину на тілі потерпілого вказують на те, що саме ОСОБА_6 19.11.2018 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,внаслідок яких той через незначний проміжок часу помер. Крім цього, достатньо підстав застосувати відносно ОСОБА_6 , ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: а саме, підозрюється у тому, що 19.11.2018 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , 1957 р.н., внаслідок отримання яких останній помер, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 8-9 т.3).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні наданні прокурором докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме довідку Городківської сільської рада Крижопільського району Вінницької області № 3458 від 20 листопада 2018 року про склад сім`ї ОСОБА_6 , до складу якої входить дружина ОСОБА_92 , 1961 року народження та син ОСОБА_93 , 1991 року народження; довідку - характеристику № 3458 видану виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , де зазначено, що за час проживання на території Городківської сільської ради гр. ОСОБА_93 зарекомендував себе з незадовільної сторони: він зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, на міри громадського та адміністративного впливу не реагує; вимогу до інформаційної підтримки НПУ про перевірку підстав притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, згідно якої вбачається запис № 94700150 від 22.11.1994 року, про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 101 КК України; вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 січня 1995 року про визнання ОСОБА_6 винним за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 101 КК України.

У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просив визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки поданими стороною обвинувачення доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_6 не підтверджується, а тому відносно нього слід ухвали виправдувальний вирок.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, просив призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення, вирішити питання речових доказів та процесуальних витрат.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з огляду на наступне.

Суд враховує, що показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_94 , ОСОБА_40 , ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_95 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_80 , які були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, свідок ОСОБА_96 , яка викликана для допиту в судовому засіданні за клопотанням прокурора, як додатковий свідок, про якого не було відомо стороні обвинувачення, під час відкриття матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 290 КПК України, безпосередньо, вказала, що бачила дані події та як обвинувачений ОСОБА_6 завдавав удари ОСОБА_11 ногою по тулубу, коли останній знаходився в лежачому стані, що узгоджується з показаннями, наданими ОСОБА_6 під час відтворення обставин, що зафіксовані протоколом проведення слідчого експерименту та висновком експерта № 108 від 22 листопада 2018 року.

Таким чином, пояснення потерпілої та свідків співпадають як між собою, так і з обставинами, наведеними в обвинувальному акті та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому доводи обвинуваченого щодо надання свідками ОСОБА_97 та ОСОБА_11 неправдивих показань, відповідно до яких вони не кажуть правди, про події, які мали місце коли вони зайшли до приміщення сторожки, суд оцінює критично, оскільки в сукупності покази вказаних свідків є послідовними.

Таким чином, суд зазначає, що показання вищевказаних свідків є взаємодоповнюючими та такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Стосовно посилання обвинуваченого та його захисника про застосування до нього незаконних методів проведення досудового розслідування (побиття під час перебування в органах поліції з метою змусити зізнатись в інкримінованому злочині, приковування до батареї), суд вважає за необхідне зазначити, що надає оцінку і вкладає в основу вироку виключно ті докази, які сприймались судом безпосередньо в ході розгляду справи в суді. Такі твердження обвинуваченого та його захисника нічим не підтверджені та ні обвинувачений, ні його захисник з цього приводу нікуди не звертались.

Разом з тим, пояснення обвинуваченого були суперечливими та не узгоджувалися між собою, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в їх правдивості та розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Стосовно позиції захисту, що при проведенні експертизи у висновку експерта № 108 та висновку експертів № 3-К є неточності, висновки науково не обґрунтовані, що мотивувало сторону захисту звернутися до спеціалістів з судово-медичної експертизи ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» за роз`ясненням та тлумаченням вказаних висновків, суд зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину, так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 108 від 22 січня 2019 року та допитаний в судовому засіданні експерт дав відповіді на запитання сторін кримінального провадження та, зокрема, захисника обвинуваченого, які той бажав поставити перед експертом. Також, під час судового розгляду, за клопотанням сторін в даному кримінальному провадженні призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу та судом отримано висновок експертів №3-к. Клопотань сторін кримінального провадження про виклик експертів для допиту для роз`яснення висновку суду не надавалось, а клопотання захисника не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів.

Суд зазначає, що не може взяти до уваги в якості доказу, наданий захисником висновок спеціаліста з судової експертизи ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 21 червня 2021 року за №286/21, оскільки він не відповідає критеріям належності відповідно до вимог ст. 85 КПК України. Разом з тим за клопотанням обвинуваченого та його захисника призначено в даному кримінальному провадженні, повторну комісійну судово-медичну експертизу, разом з тим ДСУ «головним бюро СМЕ МОЗ України» висновок комісійної експертизи не надано матеріали провадження, повернуті без виконання, про що учасники справи, зокрема сторона захисту не заперечила, щодо необґрунтованості висновків експертів № 108 від 22 січня 2019 року та №3-к від 23 грудня 2020 року, суд зазначає, що отримані внаслідок проведення відповідних експертних дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, та визнаються судом такими, що можуть використовуватись під час доказування у даному кримінальному провадженні оскільки були отримані внаслідок застосування належної правової процедури.

При оцінці доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Посилання обвинуваченого та захисника як на підставу визнання доказів недопустимими - відсутність захисника при проведенні слідчого експерименту суд оцінює критично, оскільки положення ч. 2 ст. 46 КПК України передбачає, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_98 , який брав участь у слідчих діях, жодних зауважень чи незгоди щодо порядку їх проведення без захисника не висловив, та підписав усі протоколи за результатами їх проведення з його участю без жодних застережень. А положеннями КПК України, в редакції, яка діяла на момент здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що регулюють проведення, зокрема, слідчого експерименту (ст. 240 КПК України), огляду місця події, огляду предмету (ст. 237 КПК України), обшук (ст. 236 КПК України), не передбачено обов`язкової участі захисника під час їх проведення, а лише можливість запрошення захисника для їх проведення, якщо останній вже бере участь в кримінальному провадженні. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_99 був залучений до участі в даному кримінальному провадження 21 листопада 2018 року.

Стосовно наданого прокурором копії вироку про визнання ОСОБА_6 винним за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 101 КК України, суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 89 КК України на день ухвалення даного вироку ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 січня 1995 року, таким чином розцінюється, як доказ, що характеризує особу обвинуваченого.

Суд зазначає, що, форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена, і його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, обтяжуючої покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що досягнення щодо ОСОБА_6 мети кримінального судочинства є неможливим без реального відбування ним покарання та вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

В даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суд Вінницької області від 21 листопада 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк утримування під вартою ОСОБА_6 постановлено з моменту затримання, з 20 листопада 2018 року по 18 січня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2019 року включно та, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2019 року включно, обвинуваченому ОСОБА_6 визначено можливість внесення застави в розмірі 96 050 грн. Ухвалою суду від 22 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2019 року включно, та визначено можливість внесення застави в розмірі 96 050 гривень.Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_100 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 96 050 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 утримувався під вартою з дня його затримання 20 листопада 2018 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2018 року та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по день постановлення ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року, якою міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_106 , змінено на запобіжний захід - домашній арешт, негайно звільнивши його з - під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічний час з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці з 13 вересня 2019 року, закінчився 13 листопада 2019 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а томуперіод попереднього ув`язнення з 20 листопада 2018 року по 13 вересня 2019 року підлягає зарахуванню ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку,щоодин день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований відповідно доухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, щодо куртки коричневого кольору із шкірозамінника, джинси синього кольору, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатано биркою пояснюючим текстом та відбитком печатки «Для довідок» та передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.Накладено арешт на туфлі, які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» №4453136 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.Накладено арешт на два мобільних телефони, а саме «bravis» білого кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 без сім картки, а також мобільний телеф «ergo» f183 чорного кольору із сім карткою номер НОМЕР_3 ., які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» №4395884 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, та ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, щодо сліди пальців рук, з трьох полімерних пляшок 0,5 л, фарфорову чашку без дужки, 18 недопалків сигарет, 4 рушники, фрагменту тканини з плямою бурого кольору вирізаного з тканини на підвіконні, фрагмент штукатурки, фрагмент тканини вирізаний з покривала на тапчані, чоловічу куртку, чоловічу шапку сірого кольору, зразки піднігтьового бруду, дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_11 , одяг померлого ОСОБА_11 , а саме кофта сірого кольору з блискавкою на шиї, дві кофти різнокольорова футболку, брюки темно-коричневого кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки чорної кольору, пара туфель чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову дактилоскопічну експертизу № 502 від 10 грудня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1 001 гривня00 копійок, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано, укримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку суду.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2018 року по 13 вересня 2019 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , закінчилась 13 вересня 2019 року,в тому числі міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрана 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , закінчились 13 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 502 від 10 грудня 2018 рокув розмірі 1 001 гривня 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року та ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:куртку коричневого кольору із шкірозамінника, джинси синього кольору,чоловічі туфлі,два мобільних телефони, а саме «bravis» білого кольору імеі: 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 без сім картки, а також мобільний телефон «ergo» fl83 чорного кольору із сім карткою номер НОМЕР_3 , повернути власнику; 18 недопалків сигарет, 4 рушники, фрагмент тканини з плямою бурого кольору вирізаного з тканини на підвіконні, фрагмент штукатурки, фрагмент тканини вирізаний з покривала на тапчані, чоловічу куртку, чоловічу шапку сірого кольору, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: