Справа № 461/8486/24
Провадження № 1-кс/461/7005/24
УХВАЛА

12.11.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

08.11.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації графічного та текстового змісту, з можливістю її вилучення, що міститься на мобільному телефоні марки «Redmi» з сім карткою абонентського номеру № НОМЕР_1 , який було вилучено 16.10.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , з метою отримання даних щодо дзвінків, SMS листування, в тому числі за допомогою встановлених мобільних месенджерів з іншими особами, зокрема, зі свідком з метою отримання даних щодо дзвінків, SMS листування в тому числі за допомогою встановлених мобільних месенджерів з іншими особами, щодо можливих спільних злочинних дій пов`язаних з наданням порад щодо підготовки документів щодо прийняття рішення про видачу висновку судово-психіатричної експертизи щодо наявності психічного захворювання у ОСОБА_6 та прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_6 недієздатною чи обмежено дієздатною особою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, діючи в порушення вимог ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у період з 13.10.2024 по 16.10.2024 вимагав та 16.10.2024 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в автомобілі марки «Land Rover Defender», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2024 становило 82 420 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій, про непридатність ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я і присвоєння йому відповідної групи інвалідності, на підставі висновку одного із психіатричних відділень медичного закладу м. Львова.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

16.10.2024 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім карткою абонентського номеру № НОМЕР_1 .

В подальшому слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт на тимчасово вилучені речі та документи, в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi» з сім карткою абонентського номеру № НОМЕР_1 , який було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , з метою отримання даних щодо дзвінків, SMS листування в тому числі за допомогою встановлених мобільних месенджерів з іншими особами, зокрема, з особами, які можливо разом з останнім повинні були допомагати ОСОБА_5 у підготовці документів щодо прийняття рішення про видачу висновку судово-психіатричної експертизи щодо наявності психічного захворювання у ОСОБА_6 та прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_6 недієздатним чи обмежено дієздатним, шляхом надання порад чи інших можливих протиправних дій.

Дзвінки, SMS листування в тому числі за допомогою встановлених мобільних месенджерів з іншими особами, відноситься до особистого листування особи та інших записів особистого характеру, а тому належить до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що на мобільному телефоні ОСОБА_5 може зберігатися інформація, яка має вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та надасть змогу органу досудового розслідування встановити таким чином інших осіб, які разом з ОСОБА_5 , імовірно мали відношення до протиправних дій, просить клопотання задоволити.

Розгляд клопотання просить проводити без участі слідчого та без виклику володільця майна.

З метою забезпечення проведення тимчасового доступу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 16.10.2024, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 провів особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім карткою абонентського номеру № НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 16.10.2024 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 у справі №461/8486/24, провадження №1-кс/461/6372/24, накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.10.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» з сім карткою абонентського номеру № НОМЕР_1 .

При розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься у цьому мобільному телефоні, слідчий суддя виходить із того, що за змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно до п.п.4, 6, 8 ч.1 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать конфіденційна інформація; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; персональні дані особи, що знаходиться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Так, статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий судом (слідчим суддею), якщо такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не у володінні органу досудового розслідування, в тому числі передані йому, та суд (слідчий суддя) своєю ухвалою зобов`язує конкретну фізичну або юридичну особу надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, визначаючи строк дії ухвали, протягом якого вона підлягає виконанню.

Поряд із цим, відповідно до частини 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону, який був вилучений в ході проведення особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та на який ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК: якщо володілець надав інформацію про пароль або з подоланням систем логічного захисту технікою спеціаліста, та (або) призначається відповідна експертиза для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2024 року (справа №369/4929/19, провадження №51-3929км23) зазначив: відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.

Однак, у даному випадку телефон після вилучення під час особистого обшуку ОСОБА_5 знаходиться безпосередньо у володінні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації, наявної в мобільному телефоні є недоцільним.

Водночас, в поданому слідчим клопотанні відсутні дані про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні не може бути здобута шляхом включення даного пристрою та огляду дзвінків, SMS листування, в тому числі за допомогою встановлених мобільних месенджерів, які в ньому знаходяться та доступ до такого не пов`язаний із наданням володільцем відповідного доступу до нього. Слідчим не зазначено, що доступ до даного пристрою обмежений шляхом встановлення паролю чи будь-яких інших логічних систем захисту.

Слідчим також не додано висновків спеціалістів щодо можливості/неможливості проведення огляду пристрою з метою зняття копії інформації, що міститься в мобільному терміналі, про що просить слідчий у своєму клопотанні, чи копій постанов про призначення відповідних експертиз.

Отже, враховуючи, що мобільний телефон був вилучений і законно утримується органом досудового розслідування, доступ до нього не обмежується його власником чи володільцем, окремий дозвіл слідчого судді для огляду та ознайомлення з наявною в такому інформацією, законом не вимагається.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1