УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000469 від 17.08.2015, про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , з тих підстав що, суддя ОСОБА_1 не має права здійснювати розгляд даної справи. Оскільки суддя ОСОБА_1 приймала участь в розгляді апеляційної скарги на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Ухвала суду апеляційної інстанції від 25.05.2017 року постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року була скасована, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , приймала участь у цьому кримінальному проваджені у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 . Разом з тим постановою Верховного Суду ухвалу апеляційного суду та вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дана обставина є підставою для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання захисника про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів до іншого суду.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 82, 376, 344 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: