справа № 361/7047/24
провадження № 1-кс/361/1821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001813 від 21 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 21 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001813 від 21 липня 2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.07.2024, близько 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Того ж дня, а саме 20.07.2024, близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи за вище вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 дістав наявний при собі предмет, зовні схожий на пристрій, споряджений еластичними кулями, що призначений для стрільби метальними снарядами несмертельної дії, та тримаючи його в правій руці, наблизився до ОСОБА_8 , та стоячи навпроти останнього, здійснив один постріл в область правої руки ОСОБА_8 , чим заподіяв вогнепальне поранення правої кисті.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спробував вибити пістолет з рук останнього, однак ОСОБА_4 здійснив ще два постріли в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого та не проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Окрім цього, 21.07.2024 близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета схожого на пістолет наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21 липня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 21 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, із вищою освітою, одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий,-

21.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.09.2024 (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій у звязку з чим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання. Також надав слідчому судді постанову від 18.09.20024 згідно якої строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців, тобто до 21.10.2024, а тому прокурор просив продовжити запобіжний захід саме до цієї дати.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора та пояснив суду що працює, займається підсобними роботами, ремонтує забори, машини, проживає разом з матір`ю, але вона лежача.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував та просив долучити до матеріалів справи копію трудової книжки та характеристики.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-електронним рапортом ЄО №23864 від 20.07.2024;

-електронним рапортом ЄО №23866 від 20.07.2024, в якому зазначено, що 20.07.2024 о 22:49 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили про вогнепальне поранення двох осіб, вистрілив сусід, даних немає.

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала особу ОСОБА_4 , який спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка хірурга Броварської БКЛ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_4 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 75 КК України включає випадки, які унеможливлюють звільнення від відбування покарання з випробуванням. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, з врахуванням його сімейних обставин, можливість працевлаштування, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що домашній арешт повинен бути не цілодобовим, з визначенням часу його застосування у вечірній та нічний час. Інший більш м`який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001813 від 21 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, зі слів раніше не судимому) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 21.10.2024.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися за територію м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в кримінальному провадженні №0001813 від 21.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16