Справа № 367/7631/24
Провадження №1-кс/367/1033/2024
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 15.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2024 року, близько 21 год 30 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, 14 червня 2022 року, приблизно о 21 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити ОСОБА_7 численні удари в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та живота, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 14.06.2024 (точного часу не встановлено) помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та живота перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 15.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024, в ході якого неподалік будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024, біля будинку АДРЕСА_1 .;

- протоколом огляду трупа від 15.06.2024, в ході якого встановлено, діагноз: закрита травма грудної клітини та живота;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що по сусідству з ним по АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, постійно влаштовує різного роду гуляння в себе вдома з особами, які також схожі на таких, що ведуть аморальний спосіб життя.

14.06.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 проїздив на автомобілі зі своїм другом ОСОБА_9, по АДРЕСА_1 , на якій проживає та в цей час вони помітили ОСОБА_4 разом з невідомим чоловіком, який був одягнений в сіру кофту, чорні штани з білими полосами та в білих кросівках. Вказаний невідомий чоловік лежав посеред дороги, ОСОБА_4 стояв біля нього, коли ОСОБА_8 разом зі знайомим ОСОБА_9 під?їхали до них, ОСОБА_4 відтягнув невідомого чоловіка до краю дороги, щоб вони могли проїхати. Даний чоловік був при тямі. Дана ситуація їх не сильно здивувала, оскільки такі гулянки і п?янки в ОСОБА_4 відбуваються часто. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проїхали до будинку ОСОБА_8 та зупинилися метрів за 100, поспілкувалися ще хвилин 10-15 та ОСОБА_8 почав йти до свого будинку. В цей час йому зателефонувала мати та повідомила, щоб він був обережний, оскільки ОСОБА_4 в стані алкогольного сп?яніння, поводить себе не адекватно, кричить на вулиці, що вбив чи побив якогось «еврея» та може чіплятися до нього. Підійшовши приблизно на 10 метрів до подвір?я, де проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_8 побачив його, матір ОСОБА_4 . ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, який стояв за хвірткою, видно було його светр світлого кольору, такий, як був на невідомому чоловіку, коли він відтягував його з дороги. Відразу через декілька секунд ОСОБА_8 почув два дуже сильні удари та звуки стонів від цих ударів та відразу після ударів мати ОСОБА_4 сказала, «що ти робиш, не бий його», я викликаю поліцію та швидку допомогу. Щоб не проходити повз них, ОСОБА_8 повернув ліворуч та пішов через город додому.

В подальшому приблизно через годину, тобто близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_8 зателефонувала донька брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в одному будинку з ним та повідомила, що ОСОБА_4 прийшов до їхнього подвір?я, стукає в хвіртку та вибиває її.

Потім ОСОБА_8 разом із сестрою та мамою вийшли на подвір?я та побачили ОСОБА_4 , почали запитувати «навіщо ти це робиш?», на що він нічого не сказавши почав тікати. Вони вийшли на вулицю, в цей час також вийшла їхня сусідка ОСОБА_12 . Пробігши метрів 10, ОСОБА_4 зупинився, повернувся обличчям до них і почав на них бігти та кричати незрозумілі вирази. В цей час сестра ОСОБА_8 уже викликала поліцію.

Через 1-2 хвилини, незрозуміло звідки з?явилася мати ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 та почала благати, щоб вони не викликали поліцію, але вони їй повідомили, що вже зателефонували на лінію НОМЕР_1 . Почувши це, ОСОБА_4 разом з матір`ю розвернулися та пішли в сторону свого будинку і мати ОСОБА_13 почала йому говорити «тікай тікай». В цей час уже під?їхали працівники поліції, ОСОБА_8 показав куди побіг ОСОБА_4 , але його не знайшли, потім працівники поліції спустилися з пагорба, який знаходиться відразу збоку будинку ОСОБА_4 та побачили там напівоголене тіло чоловіка, якого ОСОБА_8 перед цим бачив з ОСОБА_4 , якого він відтягував з дороги та пізніше, коли ОСОБА_8 повертався додому, чув удари, це був один і той же невідомий йому чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 256 від 15.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 причиною смерті є закрита травма грудної клітини та живота, дія тупого предмету;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.08.2024 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.08.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити виконання призначеної 15.06.2024 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення КОБ СМЕ;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної (імунологічної) експертизи, а саме направленого змиву РБК з грунту, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на виконанні Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених зрізам нігтьових платин з рук підозрюваного ОСОБА_4 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених змивам з рук підозрюваного ОСОБА_4 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених змивам зі стоп підозрюваного ОСОБА_4 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених кросівках сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та звивами РБК з обличчя трупа, які вилучені в ході огляду місці події, які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити виконання призначеної 04.07.2024 судово-медичної експертизи, а саме направлених спортивних штанах, футболці, спортивних штанах, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

- закінчити призначеної 04.07.2024 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичних експертиз, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи становить значний термін, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертизи та експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 29.07.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2024 включно.

Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не має місця реєстрації, постійного місця мешкання та місця роботи, не навчається, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків оскільки йому відомі анкетні дані, місце їх проживання, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 22.03.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області.

Вказані ризики встановлено під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки, ризики не обґрунтовані, ОСОБА_4 працював неофіційно, має зареєстроване місце проживання, судимість погашена. Просив суд застосувати до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду, не буде переховуватись та впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000735 від 15.06.2024, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 15.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.08.2024 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 29.07.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2024 включно.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 15.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 256 від 15.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_7 отримав закриту травму грудної клітини та живота. Дія тупого предмету, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 15.09.2024 включно, не визначаючи розмір застави.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2024 року о 09:30 год.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1