ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1138/24 Номер провадження 11-сс/814/457/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000257 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий суддя, відмовила у задоволенні клопотання та в обґрунтування прийнятого рішення, зокрема, зазначила, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, що виключає можливість постановлення у відношенні нього ухвали слідчого судді про надання дозволу про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, оскільки дані процесуальні дії слідчий суддя може здійснити лише у відношенні підозрюваного, а у відношенні особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного, не має процесуального права.

Також слідчий суддя не може зробити висновок, що слідча у належний, визначений КПК України спосіб, вживала заходів щодо виклику ОСОБА_8 дот органу досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його обґрунтованість.

При цьому зазначила, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, наявні достатні підтвердження такого повідомлення. Крім того, у належний спосіб встановлено місце проживання ОСОБА_8 та факт родинних зав`язків ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_9

Позиція учасників провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,яке погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000257 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий суддя не вбачала підстав для задоволення клопотання та відмовила у його задоволенні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що доданими до клопотання документами не доведено, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, про що правильно зазначила в ухвалі слідчий суддя.

Даних про вручення ОСОБА_8 згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, чи інший особі, у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, матеріали справи не містять.

При цьому слідчим суддею ретельно перевірені усі матеріали, яким обґрунтовано клопотання слідчого та наведено обґрунтовані мотиви ухвалення саме такого рішення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 , в розумінні ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного, за таких обставин, не заслуговують на увагу.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підстав для її скасування , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4