Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У скарзі вказував, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.190 КК України.

09 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, який фіксувався крім іншого на відеокамеру, про що був складений протокол обшуку.

КПК України передбачено, що обшук обов`язково фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

04 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про видачу копії електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Для зручності він також надав слідчому власний флеш-накопичувач, щоб слідчий просто скопіював необхідну інформацію.

Але на час звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчий не повідомила його про результати розгляду клопотання, відеозапис обшуку не надала.

Тому заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 видати адвокату ОСОБА_3 наручне копію з електронного носія технічного відеозапису обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав в повному обсязі. При цьому посилався на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явилась.

Враховуючи, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09 липня 2024 року слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Під час обшуку вівся відеозапис даної слідчої дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 286 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Таким чином доказами у кримінальному провадженні є як протокол обшуку, так і відеозапис обшуку.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

З наведеного вбачається, що саме слідчому, дізнавачу, прокурору надається право вирішувати чи не зашкодить ознайомлення учасника кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження.

Тобто, в залежності від обставин кримінального провадження слідчий може відмовити в наданні доказу на ознайомлення учаснику справи, якщо вважає, що на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.

З наведеної вище норми вбачається, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено лише у випадку, якщо таке ознайомлення не зашкодить досудовому розслідуванню на даній стадії до судового розслідування.

Відповідно законом не передбачено безальтернативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора надавати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, як і абсолютного права сторони кримінального провадження на ознайомлення.

А повноваження здійснювати оцінку на предмет можливості зашкодити досудовому розслідуванню, покладені на уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного слідчим суддею не може бути вирішено питання щодо зобов`язання слідчого надати стороні кримінального провадження матеріалів кримінального провадження, зокрема копії аудіо- відеозапису проведення обшуку.

В той же час згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

Тобто на вказаній стадії кримінального провадження передбачено безальтернативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора ознайомити сторону кримінального провадження з зібраними доказами та матеріалами.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року, на даний час здійснюється досудове розслідування, проводяться слідчі дії. Тобто ще не настала стадія завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000237 від 11 лютого 2023 року ознайомлення сторони захисту з доказом у справі, зокрема відеозаписом проведення обшуку, може відбуватися лише за рішенням слідчого, якщо це на даній стадії кримінального провадження не зашкодить кримінальному провадженню, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про зобов`язання слідчого видати адвокату копію з електронного носія технічного відеозапису обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1