Справа № 935/1063/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

адвоката ОСОБА_28 , представника потерпілої ОСОБА_29 ,

потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

третіх осіб: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

адвоката ОСОБА_40 , представника третьої особи ОСОБА_41 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ст. 386 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 в судове засідання не з`явились. Надали суду заяви щодо проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_28 , потерпілі ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_32 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 погодились з думкою прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_21 надав клопотання, яке підтримали його підзахисні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, відсутності відомостей про анкетні дані викривачів у кримінальному провадженні; про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які повинні бути вказаними в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не враховуючи формулювання обвинувачення; про розмір пропонованої винагороди викривачам.

Адвокат ОСОБА_16 надала клопотання, яке підтримав її підзахисний ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту. Клопотання обґрунтувала тим, що зміст обвинувального акту містить визначення прокурором статусу її підзахисного, який не передбачений КК України; існують розбіжності між змістом обвинувального акту та повідомленням про підозру; обвинувачення є неконкретизованим.

Адвокат ОСОБА_66 надав клопотання, з яким погодився його підзахисний ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта. Клопотання обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не повністю викладені обставини кримінального правопорушення; в обвинувальному акті викладено обставини, які містять в собі істотні суперечності; підпис прокурора в обвинувальному акті не скріплений печаткою; обвинувальний акт та реєстр вручався не прокурором, а старшим слідчим.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_66 та їх підзахисні підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту за їх безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд необхідно здійснювати колегіальним складом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотань адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_67 про повернення прокурору обвинувального акту суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_21 в судовому засіданні не надано відомостей щодо наявності у кримінальному провадженні осіб із процесуальним статусом «викривач».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Незгода сторони захисту з фактичними обставинами кримінального правопорушення, встановлені прокурором, а також інші зауваження, викладені у клопотаннях, не є підставою для повернення обвинувального акта.

Крім того, КПК України не передбачено скріплення підпису прокурора в обвинувальному акті печаткою.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не підлягають задоволенню.

Також стороною захисту під час підготовчого судового засідання заявлені клопотання щодо скасування арешту майна.

Так, адвокат ОСОБА_16 подала клопотання в інтересах ОСОБА_39 про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 на грошові кошти у розмірі 189500 грн та 97459 грн, які були вилучені 15.08.2023 в автомобілі «Lexus» LX570. Клопотання обґрунтувала тим, що під час досудового розслідування не здобуто доказів про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , чи одержані внаслідок кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення. Вказала, що ці кошти належать дружині обвинуваченого - ОСОБА_68 , яка передала їх обвинуваченому як ФОП для виплати заробітної плати працівникам ТОК «Чарівне озеро».

Адвокатом ОСОБА_69 заявлено письмове клопотання в інтересах ОСОБА_38 про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 на мобільні телефони марки «Айфон», «Redmi», грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, з шт. банкноти; 580 євро, з яких 10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро; грошові кошти в сумі 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів, 31 шт. банкноти; 5300 євро, з яких 44 купюри по 50 євро, 26 купюр по 100 євро, 1 купюра 500 євро, та повернення власнику - ОСОБА_70 . Зазначив, що вилучені мобільні телефони та грошові кошти є власністю ОСОБА_71 .

Клопотання адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_67 підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та треті особи ОСОБА_72 , ОСОБА_71 .

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_67 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти та мобільні телефони. Пояснив, що арешт необхідно залишити в силі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області 18 травня 2019 року складено актовий запис про шлюб № 58 , який свідчить про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_73 .

Також Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 22 грудня 2022 року складено актовий запис про шлюб № 280 , який свідчить про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_71 .

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_72 та ОСОБА_38 підтвердили, що наразі вони перебувають у шлюбі, розірвання шлюбу або виділення часток майна подружжя не відбувалось, шлюбний договір не укладався.

За таких обставин, у відповідності до ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить їм на праві спільної сумісної власності.

Адвокатами ОСОБА_16 та ОСОБА_69 не надано до суду належних доказів, які доводять факт того, що вказані грошові кошти є виключно особистою приватною власністю дружин.

Питання щодо приналежності майна та визначення часток у ньому не може ухвалюватися під час розгляду кримінального провадження, оскільки такі спори вирішуються виключно у порядку цивільного судочинства.

Крім того, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, додаткове покарання за яке передбачено у виді конфіскації майна.

Отже, на переконання суду, наразі таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатами ОСОБА_16 та ОСОБА_69 не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому їх клопотання не підлягають задоволенню.

Також ОСОБА_75 заявлено письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2023 на відеореєстратор BLACKVUE Wi Fi Full HD, флешнакопичувач марки MLC BLACKVUE ємністю 16 GB; мобільний телефон марки IPhone 11, білого кольору (ЕМЕІ НОМЕР_16); сім-карта «Vodafone » абонентський номер НОМЕР_3 . Зазначила, що є власником вказаного майна. Вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчі дії не проводяться, експертизи проведені. Відсутні докази, що майно містить інформацію (сліди) про вчинення злочину.

ОСОБА_76 заявлено письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2023 на флеш-носій чорного кольору огорнутий ізоляційною стрічкою синього кольору; мобільний телефон ZTE Blade L210 чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; сім-карту Vadofone ; мобільний телефон CAT, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; сім-карту «Київстар» НОМЕР_9 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_10 ; мобільний телефон Redmi 7M 1810 F6LG чорного кольору з чохлом чорного кольору, ІMEІ1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ; сім-карту «лайфселл» НОМЕР_13 . Зазначив, що є власником вказаного майна. Вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчі дії не проводяться, експертизи проведені. Відсутні докази, що майно містить інформацію (сліди) про вчинення злочину.

ОСОБА_77 заявлено письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.08.2023 на банківську картку «monobank»; банківську картку «Приватбанк»; обкладка під документи « AVTO DOCUMENTS », в якій знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного зacобу cepiї IOC № ___ нa автомобіль марки «BA3 2103»; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору в силіконовому чoxлi (нe вмикається); шість банківських карток «Приватбанк»; бaнківську картку «Ощадбанк; мобільний телефон марки «Redmi» 3; кросівки білого кольору із вставками коричневого кольору марки «Next». Вказала, що є володільцем частини арештованого майна, проте майно їй не повернуто. Вважає, що оскільки з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, відпала потреба в його застосуванні.

ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_79 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольними.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_80 . Вказав, що відсутні докази щодо перебування майна, зазначеного в клопотаннях, у власності чи володінні зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_77 до клопотань про скасування арешту на майно не долучено доказів про те, що вони є його власниками або володільцями.

За таких обставин, вказані клопотання не підлягають задоволенню.

ОСОБА_81 заявила письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», державний номер НОМЕР_14 , який їй належить на праві власності.

Адвокат ОСОБА_82 , представник ОСОБА_81 , в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2024 арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», державний номер НОМЕР_15 , в частині заборони та користування ОСОБА_41 скасовано.

В частині розпорядження автомобіля та його відчуження слідчим суддею відмовлено, оскільки це буде суперечити меті накладення на нього арешту та збереження як речового доказу.

Суд погоджується з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2024 та підстав щодо скасування арешту на автомобіль в частині його розпорядження та відчуження не вбачає.

Крім того, адвокатом ОСОБА_20 в підготовчому судовому засіданні подана скарга в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно з якою останній просив визнати протиправними та недопустимими доказами процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а саме:

- постанови заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від серпня 2023 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.08.2023 та № 0000459 від 29.08.2023, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 110 КПК України;

- постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_83 від 25.08.2023 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023, у зв`язку з неналежним її обґрунтуванням;

- 23 постанови старших слідчих в ОВС СУ ГУНА в Житомирській області та начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області від 15.08.2023 та 19.08.2023 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України під час їх винесення.

Також адвокатом ОСОБА_84 подано письмове заперечення на ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду, як винесені з істотним порушення прав і свобод людини.

Вказані скарга та заперечення не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання, а тому їх розгляд буде проведено під час судового розляду.

Керуючись ст. ст. 170-174, 284-286, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_67 про повернення обвинувального акта відмовити.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_67 , ОСОБА_85 , третіх осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , адвоката ОСОБА_40 , представника третьої особи ОСОБА_41 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ст. 386 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на 30 липня 2024 року о 11 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох суддів.

Клопотання адвоката ОСОБА_27 щодо виклику у судове засідання осіб для допиту в якості свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала суду в частині призначення справи до розгялду по суті оскарженню не підлягає, а в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3