ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1748/24 Справа № 183/2461/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконферренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року про відмову у розстрочці несплаченої суми штрафу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянину України, засудженого 04 квітня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року у задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_8 відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_8 24 січня 2024 року засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.5 ст.407, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та це покарання на підставі ст.ст. 62, 69 КК України замінено покаранням у виді тримання ОСОБА_8 в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_8 позбавлений можливості сплачувати штраф, призначений попереднім вироком, через тримання в дисциплінарному батальйоні. Отже, суд не знайшов підстав для задоволення подання, оскільки доказів того, що розстрочка штрафу сприятиме виконанню покарання надано не було.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу змінити та задовольнити подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на незаконність судового рішення. На переконання захисника, суд не надав належної оцінки доводам представника відділу пробації, а також його доводам, внаслідок чого залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 вже двічі добровільно сплатив по 2000 грн. штрафу, однак всю суму заборгованості погасити не зміг через скрутне матеріальне становище, що і стало підставою для внесення подання. При цьому, суд не врахував, що засуджений може бути звільнений від відбування покарання достроково та продовжити службу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом дотримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Колегією суддів встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

30.11.2023 начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, суд керувався тим, що ОСОБА_8 24.01.2024 засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.5 ст.407, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.62, ст.69 КК України замінено призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді тримання ОСОБА_8 в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки.

На переконання суду, внаслідок вказаних обставин ОСОБА_8 позбавлений можливості сплачувати штраф.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів з висновками суду не погоджується.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про відсутність обмежень щодо розстрочки виплати суми штрафу, у зв`язку з відбуванням особою покарання та перебування в місцях позбавлення волі.

За цих умов вважати судове рішення законним та обґрунтованим колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про його скасування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 413, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 53 КК України, колегія суддів керується тим, що ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не виконав та повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість його сплати через скрутне матеріальне становище.

На переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави для задоволення подання та розстрочки ОСОБА_8 суми штрафу.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника засудженого та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року про відмову у розстрочці несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_8 задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_8 виплату штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., встановивши суму виплати штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. щомісячно у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного з дати постановлення ухвали, до повного погашення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4