1-кс/205/1159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СД відділення поліції №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені 28.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 28.09.2024 р. до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 28.09.2024 р. близько 09 години 45 хвилин по вул. Деревлянська, поблизу залізничної зупинки «184 км», що у м. Дніпро, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «313 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, пред`явив останнім посвідчення воді: серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ. ЄО 27016 від 28.09.2024 р. Під час проведення огляду місця події, який проводився 28.09.2024 р. у період часу з 10:46 год. по 10:53 год. на узбіччі по вул. Деревлянській, неподалік від залізничної зупинки «184 км» у АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, котре поміщено до спеціального пакету ІСR0062763, опечатано та вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. Згідно електронного рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, останні повідомили про те, що під час патрулювання території Новокодацького району м. Дніпра, було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив поворот на ліво на перехресті вулиць Гвардійської та ОСОБА_6 на вимкнену додаткову секцію світлофора. Зупинивши вказаний транспортний засіб по вул. Деревлянська, в ході розгляду справи ОСОБА_7 , надав для перевірки посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, а саме тип друку і нанесення інформації, не відповідав встановленим нормам, захисні елементи у вигляді мікродруку були відсутні. З пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що останній придбав вищевказане посвідчення у мережі «Інтернет», так як у нього не було категорії керування вантажними автомобілями, а лише категорії А, В. 28.09.2024 р. постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене під час проведення огляду місця події, який проводився 28.09.2024 р. у період часу з 10:46 год. по 10:53 год. на узбіччі по АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, посвідчення водія серії/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000520 від 28.09.2024 р. На теперішній час є наявні достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події зазначений вище речовий доказ є предметом кримінального проступку і по кримінальному провадженню має значення речового доказу та накладення арешту на нього є необхідним з огляду на те, що для проведення судової технічної експертизи документів є обов`язковим надання об`єктів дослідження відповідним експертним установам, що не являється можливим у випадку відсутності у органу досудового розслідування вказаного майна. Дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, розглянути клопотання без участі власника та користувача вказаного майна.

До початку розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_4 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Критеріями майна, на яке може бути накладено арешт, визначеними ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність підстав вважати, що такі речі, документи або гроші були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вказує ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000520 від 28.09.2024 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

28.09.2024 р. під час проведення огляду місця події, у період часу з 10:46 год. по 10:53 год., на узбіччі по АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, котре поміщено до спеціального пакету ІСR0062763, опечатано та вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Згідно електронного рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, останні повідомили про те, що під час патрулювання території Новокодацького району м. Дніпра, було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив поворот на ліво на перехресті вулиць Гвардійської та ОСОБА_6 на вимкнену додаткову секцію світлофора. Зупинивши вказаний транспортний засіб по вул. Деревлянська, в ході розгляду справи ОСОБА_7 , надав для перевірки посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, а саме тип друку і нанесення інформації, не відповідав встановленим нормам, захисні елементи у вигляді мікродруку були відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , останній придбав вищевказане посвідчення у мережі «Інтернет», так як у нього не було категорії керування вантажними автомобілями, а лише категорії А, В.

28.09.2024 р. постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене під час проведення огляду місця події, який проводився 28.09.2024 р. у період часу з 10:46 год. по 10:53 год. на узбіччі по АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, посвідчення водія серії/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000520 від 28.09.2024 р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи дізнавача про накладення арешту на вилучене майно 28.09.2024 року в ході проведення огляду місця події, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки на ньому можуть зберегтися сліди кримінального правопорушення, і воно може бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, дізнавачем доведено наявність підстав для арешту майна, тож наявні законні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

В іншій частині клопотання щодо заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням посвідчення водія, слідчий суддя відмовляє, так як посвідчення водія є офіційним документом та не підлягає відчуженню, згідно із нормами цивільного законодавства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія серії/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, який проводився 28.09.2024 р. у період часу з 10:46 год. по 10:53 год. на узбіччі по вул. Деревлянській, неподалік від залізничної зупинки «184 км» у м. Дніпро.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1