УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

26.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003630 від 22.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

26.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично відбувся 22.11.2024.

Згідно клопотання 22.11.2024 о 16:40 год за адресою: АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , під час проведення поверхневої перевірки в якого був виявлений предмет, схожий на пістолет Макарова , з його слів з 1 патроном в магазині.

За даним фактом 22.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003630 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2024 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в транспортному засобі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , перебував в користуванні та під керуванням ОСОБА_5 , за результатами проведення якого заборонених в обігу речей та інших незаконних предметів виявлено не було.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення в транспортному засобі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що під час зупинки автомобіля і проведення перевірки ОСОБА_5 повідомив, що він при собі має пістолет, а також зазначив, що за місцем свого проживання він має боєприпаси. Слідчий зазначив, що були достатні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді, оскільки під час перевірки ОСОБА_5 повідомив, що при ньому наявний пістолет, а відтак існували обгрунтовані підстави вважати, що в автомобілі може знаходитись інша зброя або боєприпаси до неї, що може становити загрозу для життя інших людей.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003630, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу обшуку від 22.11.2024, даними рапорту старшого оперуповноваженого Житомирського РУП ОСОБА_8 , відомостями транспортної картки щодо автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту відомостей з транспортної картки щодо автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2024 без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами здійснення якого заборонених в обігу речей та інших незаконних предметів виявлено не було. Згідно протоколу обшуку з автомобіля нічого не вилучалось.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна від знищення та з метою врятування людей, оскільки ОСОБА_5 мав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу, що може становити загрозу для життя інших людей, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який входить до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003630 від 22.11.2024, дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , перебував під керуванням та в користуванні ОСОБА_5 , який був проведений, як невідкладний випадок 22.11.2024.

Встановити строк дії ухвали до 26.11.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1