печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року № 757/44979/24-к у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 року, на корпоративні права ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору, в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorrj.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖИ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги, приймати, оформляти та передавати будь-які документи пов?язані з предметом арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на корпоративні права накладено необґрунтовано, оскільки вказаним арештом обмежено законні права та інтереси ТОВ «БОРІВАЖ». Зазначає, що ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не є фігурантами (учасниками) подій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект». Вказані підприємства є самостійними юридичними особами, які не пов`язані з ТОВ «Агро Комплект» жодними корпоративними зв`язками. Крім цього, зазначає, що ТОВ «Боріваж» стало власником корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» - 27.09.2016 року, тобто майже за 5,5 років до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект». Також, станом на час звернення прокурора з клопотанням до суду так і на теперішній час, відносно ТОВ «Боріваж» та його посадових осіб не проводилось жодної слідчої дії в межах цього кримінального провадження. Вказане беззаперечно свідчить про те, що ані ТОВ «Боріваж», ані ТОВ «Агротермінал Логістік» та їх посадові особи не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» є необґрунтованим і грунтується виключно на припущеннях прокурора, які не підтверджуються жодними доказами. ТОВ «Боріваж» не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, в результаті чого безпідставно і необґрунтовано були обмеженні законні права і інтереси не тільки ТОВ «Боріваж», а і інших учасників процедури банкрутства, в тому числі зупинена сама процедура банкрутства. Відтак, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат не з`явився; про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано; корпоративні права мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, у ході розслідування провадження досліджуються обставини, за яких організована група осіб шахрайським шляхом заволоділа корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), що призвело до настання збитків в особливо великих розмірах.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року № 757/44976/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору, в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorrj.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖИ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги, приймати, оформляти та передавати будь-які документи пов?язані з предметом арешту.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року № 757/44976/24-к вбачається, що при накладенні арешту на корпоративні права слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1