Справа № 199/8246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова слідчого ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи № 124, слідчим не ставились питання, та як наслідок експертами не досліджувались питання щодо положення трупа, факт його зміни (переміщали труп чи ні), що мають важливе значення при розслідуванні кримінальних злочинів проти життя.

У скарзі адвокат просить врахувати, що, як вбачається з ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 31.07.2024 р. за матеріалами кримінального провадження №0000367 від 01.08.2024 р. за ст. 115 ч. 1 КК України, положення автомата АКМ-7,62, затвору автомата АКМ-7,62, перевідника режимів вогню автомата АКМ-7,62, а також двох гільз поряд з тілом викликають обґрунтовані суперечності між собою. Втім, згідно висновку судової експертизи зброї № CE-19/105-24/5485-БЛ та висновку судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № CE-19/105-24/5483-ФХВР, слідчим не ставились питання, та, як наслідок, експертами не досліджувались питання щодо взаємозв`язку між перевідником режимів вогню автомата АКМ-7,62 та наявності двох гільз, а також одного вогнепального отвору на трупі, а також безпосереднє місцезнаходження гільз відносно зброї та тіла.

Після настання біологічної смерті в трупі розвиваються посмертні процеси, інтенсивність та вираженість яких залежать від багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів. Посмертні зміни, що виникають в трупі, у судовій медицині прийнято позначати як «ранні» та «пізні», вони є абсолютними (достовірними) ознаками смерті.

Вивчення закономірностей розвитку і проявів абсолютних ознак смерті має надзвичайно важливе судово-медичне значення. За ними можна встановити факт і час настання смерті, первинне положення трупа, факт його зміни та вирішити ряд інших експертних завдань, що мають важливе значення для органів правосуддя при розслідуванні кримінальних злочинів проти життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 слідчим не ставились питання, та як наслідок експертами не досліджувались питання щодо положення трупа, факт його зміни (переміщали труп чи ні), що мають важливе значення при розслідуванні кримінальних злочинів проти життя.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України регламентовано наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 р. №608.

Згідно положень п. 13 розділу ІІІ наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608, Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Розділом ІV Порядку визначено Повноваження осіб під час службового розслідування, зокрема, особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

На переконання адвоката, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 р. не містить жодних відомостей про результати службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 , оскільки останнє відсутнє у матеріалах кримінального провадження № 0000367 від 01.08.2024 р., а також відсутні будь-які запити органу досудового розслідування до військової частини НОМЕР_1 щодо зазначеного розслідування.

Зазначений доказ, на переконання захисника, є необхідним для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в матеріалах вказаного службового розслідування можуть бути встановлені важливі обставини служби ОСОБА_6 , зокрема шляхом допиту свідків, які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, задля подальшої належної правової кваліфікації, зокрема можливого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 120 КК України (доведення особи до самогубства або до замаху на самогубство, що є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать її волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства).

Розглянув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

01.08.2024 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 31.07.2024 р. до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, які розташована на відстані 6 кілометрів від с. Грузьке Покровського району Донецької області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв самогубство шляхом двох пострілів в нижню частину підборіддя зі свого автомата типу АКМ 74 №КА09448 ( НОМЕР_2 від 31.07.2024 р.).

Як встановлено слідчим суддею на підставі постанови слідчого ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 р., зазначене кримінальне провадження закрито з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави, оскільки в ході досудового розслідування будь-яких фактів, які б вказували на насильницьку смерть ОСОБА_6 , не виявлено, останній помер в результаті самогубства.

Постанова слідчого містить посилання про вчинені слідчі дії (огляд місця події 31.07.2024 р., допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), висновки судових експертиз тощо.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі.

Зокрема, підстави для закриття кримінального провадження визначені у статті 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

У постанові слідчого зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в ході досудового розслідування будь-яких фактів, які б вказували на насильницьку смерть ОСОБА_6 , не виявлено, останній помер в результаті самогубства, втім, досудове розслідування було одностороннім (в бік самогубства) і поверхневим, зокрема, слідчий не розслідував можливості, що ОСОБА_6 загинув насильницькою смертю; у цій справі слідчий мав процесуальний обов`язок розслідувати обставини смерті ОСОБА_6 , зокрема встановити; сталося самогубство чи вбивство, що дає підстави для категоричного висновку, що слідчим не проведено ефективного розслідування обставин смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це передбачено у статті 2 Конвенції, яка у відповідній частині передбачає: право кожного на життя охороняється законом.

ЄСПЧ у рішенні по справі «Маснєва проти України»

(Заява № 5952/07) акцентував, що «… у справі, де мала місце загибель людей за обставин, які потенційно можуть призвести до відповідальності держави, стаття 2 передбачає обов`язок держави всіма наявними засобами забезпечити належну реакцію судових або інших органів таким чином, щоб належно реалізувати законодавчі та адміністративні механізми, створені для захисту права на життя, та припинити і покарати будь-яке порушення цього права (див. зазначені вище рішення у справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» (), п. 91, та «Сергій Шевченко проти України» (Sergey Shevchenko v. Ukraine), n. 63). Процесуальний обов`язок, накладений статтею 2 Конвенції, - це обов`язок засобів, а не результату (див. рішення у справі «МакКерр проти Сполученого Королівства» (McKerr v. the United Kingdom), заява № 28883/95, п. 113, ECHR 2001-III). Слідство не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть досліджені належним чином, а висновки не будуть послідовними та вмотивованими (див. рішення у справі «Начова та інші проти Болгарії» (Nachova and Others v. Bulgaria), заяви № 43577/98 і № 43579/98, п. 131, від 26 лютого 2004 року)».

Під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилася суперечність між двома гільзами, знайденими біля трупу загиблого, за наявності одного пострілу, про який (тобто один постріл) зазначали допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали аналогічні показання. Оскільки на місці події залишені дві гільзи, слідчий повинен був з`ясувати та зафіксувати пошкодження, залишені в результаті дії другої кулі.

Слідчий не призначив судово балістичну та судово дактилоскопічну експертизи для розв`язання завдання ідентифікаційного характеру, зокрема ототожнення вогнепальної зброї за слідами каналу ствола на стріляних снарядах (кулях), а також за слідами деталей і частин зброї на стріляних гільзах, та ідентифікації особи за слідами її рук, які залишені на місці події (сліди, якщо такі залишені на автоматі, належать загиблому чи ні).

Протиріччя судово медичної експертизи через ймовірну відповідь про причини додаткових вихідних отворів категоричного заперечення двох поранень залишає місце для версії про перший постріл з невдалим замахом на вбивство, після чого настало інсценування суїциду, що слідчим не перевірено належним чином.

Порох на руках загиблого військового мав бути остаточним від попередніх події стрільб (враховуючи відсутність необхідних санітарних умов в польових умовах), що повинно було категорично виключено документацією з військової частини про видачу зброї, її чистку, про час виконання бойових завдань загиблим військовослужбовцем за життя чи тренувальних стрільб, будь-якого факту використання ним зброї.

У матеріалах кримінального провадження також наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , рідного брата ОСОБА_6 , відповідно до свідчень якого, коли ОСОБА_6 потрапив до військової частини НОМЕР_1 , в ній у нього були конфлікти з керівництвом, про які він розповідав в ході спілкування, але з приводу чого свідкові невідомо. Останній раз ОСОБА_4 розмовляв із братом 30.07.2024 р., він сказав, що відпочиває.

При дослідженні матеріалів кримінального провадженні дійсно встановлено, що ані дружина (свідок ОСОБА_4 називає її цивільною дружиною, з якою у ОСОБА_6 дуже добрі стосунки, конфліктів у нього з нею не було), ані інші найближчі родичі загиблого не допитані в межах кримінального провадження з приводу психологічного стану ОСОБА_6 , можливих мотивів самогубства або обставин, які б свідчили про доведення до самогубства. Вказані особи не допитані ні в якості потерпілих, ні в якості свідків, у разі небажання бути визнаними в якості потерпілих.

Отже, слідчим мали бути зібрані докази про обставини несення ОСОБА_6 військової служби, про його психологічний стан; слідчий повинен був з`ясувати, чи не було заяв ОСОБА_6 про прагнення піти із життя, а також за необхідності призначити судово-психіатричну або судово-психологічну експертизу за матеріалами кримінального провадження.

Встановлення можливих мотивів самогубства обов`язково підлягає встановленню під час досудового розслідування, оскільки впливає на повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування.

Є слушними також посилання адвоката на відсутність у матеріалах кримінального провадження акту службового розслідування, та поза увагою слідчого залишилося також те, що наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2021 р. за №1667/37289, було затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (далі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції нещасні випадки зі смертельним наслідком або внаслідок яких військовослужбовцем отримані тяжкі травми, групові нещасні випадки та випадки зникнення або смерті військовослужбовців підлягають спеціальному розслідуванню та розслідуються з урахуванням вимог розділу III цієї Інструкції.

Положеннями п.1 Розділу ІІІ Інструкції спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки з військовослужбовцями зі смертельним наслідком; випадки смерті військовослужбовців.

Отже, випадок смерті військовослужбовця ОСОБА_6 підлягав спеціальному розслідування у порядку, визначеному Інструкцією, втім, матеріали кримінального провадження відповідного акту за результатами спеціального розслідування не містять.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

В даному кримінальному провадженні прокурором слідчому давалися настанови, які не виконані в повному обсязі слідчим.

Під час проведення досудового розслідування слід виправити певні прогалини, які були допущені до цього, розглянувши інші можливі версії смерті ОСОБА_6 та дослідивши різноманітні докази.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 р. задовольнити повністю.

Постанову слідчого ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000367 від 30.09.2024 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1