Справа № 305/3662/24
Номер провадження 1-кс/305/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скаргни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД. Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час реєстрації відповідних матеріалів згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_5

14.10.2024 року, скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, вказують на те, що недовіряють слідчому судді ОСОБА_5 поскільки вони писали на нього скарги до ВРП. Отже, вважають, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.

Суддя ОСОБА_5 , надав суд заяву про розгляд даної заяви у його відстуності.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу поскільки вони на нього колись писали скарги в ВРП.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не має заявлення відводу з причин розгляду суддею інших цивільних справ за участю сторін кримінального провадження яке розглядається.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід, судом не встановлено, скаржниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді скарги не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавачів СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1