Дата документу 07.08.2024
Справа № 334/4431/24
Провадження № 1-кп/334/565/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/565/24, внесене 14.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13.04.2024 приблизно о 18.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Романтика», який розташований адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 28, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачив на прилавку біля каси мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена сім-картка оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись що за його злочинними діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена сім-картка оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 1 359,60 гривень. У подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 359,60 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд в силу частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитами обвинуваченого, дослідженням документів про речові докази, процесуальні витрати, а також документів, що характеризують обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. 13.04.2024 він з незнайомим йому чоловіком вживали спиртні напої в кафе «Романтика», розташованому по вул. Трегубенка у м. Запоріжжі. На прилавку біля бармена він побачив мобільний телефон. Він поклав даний мобільний телефон до кишені та через деякий час пішов додому. Через два дні йому зателефонували поліцейські. Потім вони приїхали до нього додому та відвезли до відділу поліції, де він добровільно видав зазначений мобільний телефон. У вчиненому розкаюється.

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами).

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статті 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також активне сприяння розкриттю злочину, утримання ним двох малолітніх дітей та добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № 2171/24 від 24.04.2024) в сумі 260 гривень.

Керуючись статтями 7-10, 20-29, 84-89, 91-94, 100, 124, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази - мобільний телефоні марки «Samsung Galaxy A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору та картонну коробку з-під телефону, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1