overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/1365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захиника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286-1 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України, на 20 вересня 2024 року на 12 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 173/2783/24
Номер провадження 1-кп/173/209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000097 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2024 року з 09 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/8786/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене вище подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 ч. 1ст. 537, пункту 2 ч.2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні начальника пробації не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/484/22
Провадження № 1-кп/0182/609/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання, роботи.

4. Здати у відповідні органи влади документи, що посвідчують особу і дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання, роботи.

4. Здати у відповідні органи влади документи, що посвідчують особу і дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2024 о 10.30 год.

Головуючий -

суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000696 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають два обвинувальних акти стосовно ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, яка підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Оскільки кримінальні провадження № 0000696 від 15.11.2023 року та № 00056 від 13.04.2024 року стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що вони підлягають об`єднанню для подальшого спільного розгляду.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати для спільного розгляду кримінальні справи № 369/7044/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000056 від 13.04.2024 року) та кримінальну справу № 369/21191/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000696 від 15.11.2023 року), з присвоєнням єдиного номера справи 369/21191/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/9604/24
Провадження 1-кп/524/743/24
УХВАЛА

02.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0004142 від 21.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 10 жовтня 2024 року о 09:00 годині в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1388/24
Провадження № 1-кп/553/751/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2024, № 0000246 від 06.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2024, № 0000246 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/2280/23
Провадження №1-кп/548/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177-178,181,194, 315, 371, 372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 02.11.2024 року, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом та у призначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, за винятком отримання медичної допомоги;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 02.11.2024.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №613/1196/24 Провадження № 1-кп/613/166/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року м. Богодухів
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 12.09.2024, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом було поставлено питання про привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зазначає наступне.
За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд відмічає, що стосовно ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу, при цьому, обвинувачений не з`явився у підготовчі судові засіданні, призначені на 22.07.2024, 15.08.2024, 12.09.2024.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений втретє не з`явився на виклик суду, про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) у підготовче судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1