Справа № 461/6787/24
Провадження № 1-кс/461/5092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В:

слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №461/6787/24, провадження 1-кс/461/5065/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 27.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що 19.08.2024 в його провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

При його вивченні ОСОБА_3 встановлено, що він брав участь у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013, як представник ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 року, ухваленою у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна (справа №461/11004/14-к, пр. №1-кс/461/5458/19). Враховуючи це, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному клопотанні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що він брав участь у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013, як представник ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 року, ухваленою у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна (справа №461/11004/14-к, пр. №1-кс/461/5458/19).

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Констатуючи право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В ході розгляду заяви встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000031 від 27.03.2013, як представник ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 року, (справа №461/11004/14-к, пр. №1-кс/461/5458/19).

Перевіривши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 27.03.2013 (справа №461/6787/24, провадження 1-кс/461/5065/24).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1