Провадження № 1-кп/686/1134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000624 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Нова Читинського району Читинської області рф, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18.02.2024 біля 14 год. 30 хв. на прибудинковій території, неподалік під`їзду №4, будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на надіслану за допомогою СМС повідомлення пропозицію своєї дружини ОСОБА_9 , з якою спільно не проживав, прибув у двір будинку АДРЕСА_1 . До обвинуваченого вийшов ОСОБА_6 - співмешканець ОСОБА_9 , якому остання повідомила про прибуття обвинуваченого.

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 дістав кухонного ножа, якого приніс із собою, та, тримаючи його за руків`я у правій руці, умисно наніс цим ножем удар в ліву бокову поверхню грудної клітки ОСОБА_6 , в результаті якого лезо вказаного ножа проникло у грудну клітку потерпілого, зламалось і залишилось у тілі останнього. Після цього ОСОБА_7 кулаком правої руки, в якому було зажато руків`я зламаного кухонного ножа, умисно наніс щонайменше один удар в ліву ділянку обличчя ОСОБА_6 та щонайменше один удар в ділянку його лівого вуха.

Такими умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу задньої поверхні вушної мушлі та рани верхньої частини передньої поверхні цієї ж мушлі, які в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями; закритого лінійного перелому лівої величної кістки лицевого черепа та лівого фронтального відростку верхньої щелепи без зміщення, який за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості; сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням тканини верхньої частки лівої легені та накопиченням в лівій плевральній порожнині крові та повітря, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Обвинувачений ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час та місці між ним та потерпілим ОСОБА_10 (співмешканцем його дружини) виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якого він спричинив останньому зазначені у обвинувальному акті тілесні ушкодження, в тому числі і ножове поранення грудної клітки.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в жовтні 2023 року на пропозицію ОСОБА_9 (дружини обвинуваченого) переїхав до неї у квартиру АДРЕСА_1 і з того часу проживає з нею спільно без реєстрації шлюбу та її дітьми у вказаній квартирі. Обвинувачений не бажав подавати заяву про розірвання шлюбу, надсилав ОСОБА_9 СМС-повідомлення з погрозами, тому він, ОСОБА_6 , вирішив з ним зустрітись і поговорити. Проте обвинувачений не брав від нього слухавку. Тоді він попросив ОСОБА_9 призначити ОСОБА_7 зустріч за допомогою СМС-повідомлення зі свого телефону. 18.02.2024 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на роботі, зателефонувала до нього та повідомила, що домовилась з ОСОБА_7 про зустріч в дворі будинку АДРЕСА_1 і щоб він уже виходив на вулицю. Він тут же вийшов і побачив обвинуваченого, який повз дитячий майданчик прямував у його напрямку. Він пішов назустріч, протягнув руку щоб привітатись, однак ОСОБА_7 не забажав цього робити, а відразу ж почав кричати, звинувачуючи його в тому, що він вліз у його сім`ю. Між ними виникла сварка, яка переросла у штовханину. Коли він відштовхнув ОСОБА_7 , той відвернувся і правою рукою наніс йому удар у ліву частину грудної клітини (під руку), адже свою ліву руку він підняв, захищаючи таким чином голову. Він схопив ОСОБА_7 за капюшон, наніс йому удари рукою в голову і тулуб, а обвинувачений також наніс йому декілька ударів кулаком правої руки, у якій, як виявилось, було затиснуте руків`я ножа, в обличчя та в область лівого вуха. В ході цієї бійки він повалив ОСОБА_7 на землю і сам сів на нього та наніс йому ще декілька ударів руками по обличчю. На його запитання обвинувачений відповів, що усе зрозумів і він відпустив його. Той з місця події втік, а він, виявивши, що у нього в грудній клітині знаходиться клинок ножа, яким, як виявилось, ОСОБА_7 наніс йому удар, вийняв його і поклав на землю. Після цього на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги та доставила його у лікарню. Під час бійки він чув від обвинуваченого запах алкоголю.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в жовтні 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 скоїв домашнє насильство відносно доньки і з того часу вона з ним спільно не проживає, а проживає з потерпілим, з яким підтримувала дружні відносини з літа 2023 року. Обвинувачений не бажав подавати заяву про розірвання шлюбу, надсилав їй СМС- повідомлення з погрозами. Вона розповіла про ці обставини потерпілому ОСОБА_6 і той запропонував зустрітись з ним і поговорити. Потерпілий запропонував їй написати ОСОБА_7 СМС- повідомлення зі свого телефону, домовитись про зустріч, адже на його телефонні дзвінки та СМС- повідомлення ОСОБА_7 не реагував. 18.02.2024 біля 14 год. 30 хв. вона написала ОСОБА_7 СМС- повідомлення про зустріч в дворі будинку, де вона мешкає. Обвинувачений погодився на зустріч, повідомивши про це СМС- повідомленням. Вона тут же зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила цю інформацію, той сказав, що теж виходить. Пізніше від працівників поліції вона дізналась, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побились, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 ножове поранення.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у вказаний день, проходячи в дворі будинку АДРЕСА_1 , бачив як потерпілий вийшов з під`їзду і до нього прямував обвинувачений. Склалось враження, що вони домовились про зустріч. Коли він - свідок виходив з дворової зони, то почув крики, повернувшись побачив, що обвинувачений і потерпілий зчепились, рвуть один одного за куртки, наносять один одному удари руками по різних частинах тіла. Він - ОСОБА_11 включив камеру телефону і попрямував до них. Він бачив у лівій руці обвинуваченого ніж, піднятий догори. Коли він підійшов до них, то потерпілий сидів на лежачому на землі обвинуваченому і наносив йому удари руками по голові. Обличчя у обвинуваченого було в крові. Він крикнув: «припиніть». Потерпілий відпустив обвинуваченого, той встав, потерпілий ще раз штовхнув його і той, переклавши із руки в руку руків`я ножа, поклавши його собі в кишеню, з місця події пішов. У потерпілого кров була в області вуха та на одязі. Потерпілий повідомив, що його поранено і сам дістав зі своєї грудної клітки лезо ножа, якого поклав на землю. Він - ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу і поліцію.

- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 1.04.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії свідок ОСОБА_11 продемонстрував місця, де саме на прибудинковій території по АДРЕСА_1 між обвинуваченим та потерпілим відбулась шарпанина та бійка, а також місце де потерпілий повалив обвинуваченого на землю і наносив йому удари кулаком в різні частини тіла.

- Протоколом огляду добровільно наданого свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Iphonе 13» від 18.02.2024, з якого видно, що у вказаному телефоні виявлено три відеофайли за 18.02.2024, які скопійовані на лазерний DVD-R диск.

- Відеозаписами, скопійованими із добровільно наданого свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Iphonе 13», на яких зафіксовано як у дворі будинку АДРЕСА_1 потерпілий знаходиться над лежачим на землі обвинуваченим і наносить йому удари правою рукою в область голови та тулубу. Коли свідок підійшов до них і наказав припинити, потерпілий, повідомивши, що обвинувачений його підрізав, відпустив останнього. Той піднявся з землі і, коли ОСОБА_6 штовхнув його ногою, - з місця події пішов, а потерпілий почав піднімати одяг з лівої сторони тулубу.

- Ці відеозаписи повністю співпадають з продемонстрованими свідком ОСОБА_11 у судовому засіданні відеозаписами, що містяться у його мобільному телефоні «Iphonе 13».

- Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на протязі 4 місяців винаймав у неї кімнату, пояснивши, що має неприємності з дружиною, яка привела іншого чоловіка. Напередодні він ночував у брата, прийшов біля 11 год. випивший, а в обідню пору одівся і пішов на вулицю. Через невеликий проміжок часу він повернувся весь побитий (голова, тулуб). Вона надала йому першу медичну допомогу, а ввечері прийшли працівники поліції і затримали його.

- Протоколом огляду місця події від 18.02.2024 та фото таблицею до нього, у яких зафіксовано, що місцем події являється прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 , на якій неподалік під`їзду №4 виявлено та вилучено речовину бурого кольору, лезо ножа та папірець з плямами речовини бурого кольору.

- Аудіо записами телефонних звернень на лінію «102» та «103», протоколами огляду цих аудіо записів, з яких видно, що 18.02.2024 із мобільного телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок на лінію «103», повідомлено про ножове поранення та викликано екстрену медичну допомогу до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 ; а оператор лінії «103» повідомила про це ножове поранення на лінію «102».

- Карткою виїзду екстреної медичної допомоги №334 від 18.02.2024, з якої видно, що бригада екстреної медичної допомоги 18.02.2024 о 14 год. 51 хв. по виклику прибула на місце події, виявила там ОСОБА_6 з ножовим пораненням, надала першу медичну допомогу та доставила його у лікарню, де останнього було госпіталізовано.

- Медичною документацією ОСОБА_6 (довідкою, супровідним листом, результатами комп`ютерної томографії органів грудної клітини та головного мозку, медичною карткою стаціонарного хворого, протоколом операції), з якої видно, що по виклику, прийнятому о 14 год. 45 хв. 18.02.2024 ОСОБА_6 з забійною раною голови та колотою раною ділянці грудної клітки зліва (ножове поранення) каретою екстреної медичної допомоги був взятий з АДРЕСА_6 і о 15 год. 14 хв. доставлений до КНП «Хмельницька обласна лікарня» у якій перебував на стаціонарному лікуванні з 18.02.2024 по 27.02.2024.

- Висновком експерта №99 від 04.03.2024, згідно якого у ОСОБА_6 станом на 04.03.2024 мають місце : а) поранення лівої вушної мушлі з зовнішнім тілесним ушкодженням у вигляді підшкірного крововиливу її задньої поверхні та рубцем верхньої частини її передньої поверхні (як наслідком загоєння рани); б) поранення лівої половини грудної клітки з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді однієї рани м`яких тканин задньої частини бічної поверхні лівої половини грудної клітки в проекції задньої пахвової лінії та двох поверхневих ран м`яких тканин задньої частини бічної поверхні лівої половини грудної клітки в проекції задньої пахвової лінії, над і під зазначеною раною. Вказані тілесні ушкодження мають давність утворення не менше 7-10 діб до початку судово-медичної експертизи (4.03.2024).

- Висновком експерта №115 від 14.03.2024, згідно якого у ОСОБА_6 після події 18.02.2024 напевно мали місце : а) тупа травма лівої вушної мушлі з раною на ній; б) сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки.

Підшкірний крововилив задньої поверхні лівої вушної мушлі та рана верхньої частини передньої поверхні цієї ж вушної мушлі у ОСОБА_6 могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів за механізмами : «удар» (крововилив), «удар-розтягнення-розрив» (рана), так і від не менше ніж одного зіткнення лівої вушної мушлі під експертного з такими предметами чи предметом, за тими ж механізмами;

сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 могло утворитись як від одноразової дії колюче-ріжучого предмету за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», так і від одного зіткнення задньої частини бічної поверхні лівої половини грудної клітки потерпілого з таким предметом за тим же механізмом, яке потенційно відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Травма та поранення у потерпілого можуть мати давність утворення не менше 7-10 діб до початку первинної судово-медичної експертизи (4.03.2024).

- Висновком експерта №140 від 22.03.2024, згідно якого у ОСОБА_6 після події 18.02.2024 мали місце: - тупа травма лівої вушної мушлі з раною на ній; - тупа травма лівої половини обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого лінійного перелому величної кістки та фронтального відростку верхньої щелепи без зміщення; - сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням тканин верхньої частки лівої легені та накопиченням у лівій плевральній порожнині крові та повітря.

Закритий перелом лівої величної кістки лицевого черепа та лівого фронтального відростку верхньої щелепи потерпілого, підшкірний крововилив задньої поверхні лівої вушної мушлі та рана верхньої частини передньої поверхні цієї ж вушної мушлі у нього могли утворитись як від не менше ніж дворазової дії тупого твердого предмету чи предметів за механізмами : «удар -деформація» (перелом), «удар» (крововилив), удар-розтягнення-розрив» (рана), так і від не менше ніж одного зіткнення лівої величної ділянки обличчя та лівої вушної мушлі підекспертного з такими предметами чи предметом, за тими ж механізмами.

Сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 могло утворитись як від одноразової дії колюче-ріжучого предмету за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», так і від одного зіткнення задньої частини бічної поверхні лівої половини грудної клітки потерпілого з таким предметом за тим же механізмом.

Підшкірний крововилив задньої поверхні лівої вушної мушлі та рана верхньої частини передньої поверхні цієї ж вушної мушлі в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ;

Закритий перелом лівої величної кістки лицевого черепа та лівого фронтального відростку верхньої щелепи без зміщення за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості , що спричинило тривалий розлад здоров`я;

Сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, що небезпечне для життя.

Травма та поранення у потерпілого можуть мати давність утворення не менше 7-10 діб до початку первинної судово-медичної експертизи (4.03.2024).

- Висновком експерта №172 від 03.04.2024, згідно якого сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням тканин верхньої частки лівої легені та накопиченням у лівій плевральній порожнині крові та повітря у ОСОБА_6 за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння (завдання).

- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 19.03.2024 року та відеозаписі цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 описав та продемонстрував спосіб, у який ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

- Висновком експерта №143 від 03.04.2024 травма лівої вушної мушлі з тілесними ушкодженнями у вигляді: підшкірного крововиливу її задньої поверхні та рани верхньої частини її передньої поверхні, а також сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки у ОСОБА_6 могли утворитися, в тому числі, у в такий спосіб, який він описав і продемонстрував 19.03.2024 під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Обставини утворення у потерпілого закритого лінійного перелому величної кістки та фронтального відростку верхньої щелепи без зміщення під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого не розглядались.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 роз`яснив, що судово - медичні експертизи проводились на підставі постанов слідчого. Відповідь він надавав лише на питання, зазначені слідчим у постанові на підставі безпосереднього огляду потерпілого та медичних документів, які надавались експерту. Оскільки медичні документи надавались поетапно, тому і слідчий призначав додаткові експертизи. Зроблені ним висновки не суперечать один одному, а лише доповнюють один одного .

- Згідно висновку експерта №419 від 06.08.2024 підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення 1.07.2024 слідчого експерименту невірно зазначив локалізацію заподіяного сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітки ОСОБА_6 , але вірно вказав той факт, що ліва рука потерпілого в момент отримання ним цього поранення була піднята вище рівня місця поранення.

Характер і локалізація проникаючого сліпого поранення лівої половини грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 передбачає активні дії з боку нападника для його утворення, а саме «удар-занурення з роз`єднанням тканин», що суперечить твердженню підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він удару не наносив, а лише захищався.

- Як роз`яснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , на момент складання висновку №140 від 22.03.2024 йому в деталях не були відомі обставини справи. У вказаному висновку зазначені механізми, за якими теоретично могли утворитись тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 . На момент же складання висновку №419 від 6.08.2024 йому були відомі усі обставини даної справи, від був присутнім під час проведення слідчих експериментів як з обвинуваченим так і з потерпілим, і прийшов до висновку, що за даних конкретних обставин сліпе проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки у ОСОБА_6 могло утворитись лише за механізмом «удар-занурення з роз`єднанням тканин». За механізмом, на який вказував обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту, це тілесне ушкодження утворитись не могло.

- Протоколом огляду від 18.02.2024, з якого видно, що під час огляду квартири АДРЕСА_7 (по місцю фактичного проживання ОСОБА_7 ), проведеного з письмового дозволу її власника ОСОБА_13 , виявлено взуття та одяг обвинуваченого : кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофту чорного кольору, куртку темно сірого кольору.

- Речовими доказами : кросівками чорного кольору, штанами чорного кольору, кофтою чорного кольору, курткою темно сірого кольору, які вилучено під час огляду квартири АДРЕСА_7 ; футболкою зеленого кольору, сорочкою зеленого кольору, кофтою червоного кольору, курткою чорного кольору (одягом потерпілого ОСОБА_6 , якого він добровільно видав слідчому 18.02.2024) та протоколом огляду цих речей від 18.02.2024, з яких видно, що кожна із зазначених речей має механічні пошкодження, і на кожній з них наявні сліди речовини бурого кольору; змивами речовини бурого кольору, папірцем з речовиною бурого кольору, лезом (клинком) ножа, які вилучено під час огляду місця події - прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

- Висновками експертів №191 від 27.02.2024, № 198 від 4.03.2024, №55 від 20.03.2024, №200 від 21.03.2024, №203 від 21.03.2024, 201 від 21.03.2024, 204 від 21.03.2024, згідно яких :

- кров ОСОБА_7 відноситься до групи А 0 з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (Н);

- кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (Н);

- на лезі ножа, на марлевому тампоні зі змивом з поверхні землі, який вилучено під час огляду місця події, на куртці чорного кольору, добровільно виданій потерпілим ОСОБА_6 , на кофті чорного кольору, на куртці, які вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_7 ,-

виявлено кров людини, при визначені групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а тому дана кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6

- Протоколом затримання від 18.02.2024, з якого видно, що під час особистого обшуку ОСОБА_7 , якого фактично затримано 18.02.2024 о 19 год. 35 хв., вилучено мобільний телефон марки «Redmi».

- Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Redmi», який вилучено у ОСОБА_7 , під час огляду якого, що зафіксовано у протоколі огляду від 9.04.2024 та додатках до нього, в інтернет месенджері «Вайбер» за 18.02.2024 виявлено переписку ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_15 , яка свідчить про те, що обвинувачений розумів, що ножем спричинив тілесні ушкодження потерпілому; а також у галереї телефону - фотознімки ОСОБА_7 з наявними у нього тілесними ушкодженнями .

- Згідно висновків експерта № 71 від 19.02.2024, №144 від 25.03.2024 у ОСОБА_7 станом на 19.02.2024 мала місце поєднана травма з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді 4-х підшкірних крововиливів: тильної поверхні правої кисті в проміжку між 1-ю та 4-ю кістками п`ястку, верхньої частини основи задньої поверхні правої вушної мушлі, правої тім`яно-лобово-скроневої ділянки голови, правої навколо очної ділянки обличчя; 2-х крововиливів під слизові оболонки: центральної частини верхньої губи з розповсюдженням на її ліву половину, в проекції між 1-м зубом справа та 3-м зубом зліва, основи лівої половини нижньої губи в проекції 1-3-го зубів; 3-х саден шкіри: зовнішньої частини передньої поверхні правої вушної мушлі, в проекції її горбка, центральної частини лівої половини лобової ділянки голови, перенісся та садна слизової оболонки лівої половини центральної частини верхньої губи в проекції 1-2-го зубів зліва.

Ці тілесні ушкодження утворились як від не менше ніж 6-ти разової дії тупих твердих предметів (предмету) за механізмом «удар» (крововиливи), «удар-тертя» (садна) так і від не менше ніж 6-ти зіткнень тильної поверхні правої кисті, правої вушної мушлі, правої тім`яно-лобово-скроневої ділянки голови, правої навколо очної ділянки обличчя та перенісся, рота, лівої половини лобової ділянки голови підекспертного з такими предметами чи предметом за тими ж механізмами; за своїм характером як кожне окремо так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминучі наслідки.

- Довідкою №210, виданою 19.02.2024 лікарем КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, копією медичної картки амбулаторного обстеження, копією чеку приладу «Драгер», з яких видно, що ОСОБА_7 на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотиви суду щодо :

- 4.1 неврахування окремих доказів :

Показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні та під чад час проведення 1.07.2024 з його участю слідчого експерименту про те, що умисного удару ножем він потерпілому не завдавав, а лише з метою самозахисту, дістав цього ножа з кишені і, тримаючи його у правій руці, виставив вперед, а потерпілий сам наштрикнувся на нього, суд відхиляє, адже у цій частині показання обвинуваченого суперечать показанням потерпілого та висновку додаткової судово - медичної експертизи (висновок №419 від 06.08.2024). Як роз`яснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , за обставин та у спосіб, на які вказав обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту , проведеного за його участі 1.07.2024, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, утворитись не могли.

Відхиляє суд і показання обвинуваченого про те, що в момент бійки з потерпілим він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а по її завершенні купив горілку і обробляв нею отримані рани, адже ці показання суперечать відомостям, зафіксованим у довідці КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради №210 від 19.02.2024, у медичній картці амбулаторного обстеження та у чеку приладу «Драгер», а також показанням потерпілого про те, що під час бійки з ним обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння та показанням, допитаного за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_13 про те, що 18.02.2024 біля 11 год. ОСОБА_7 прийшов до неї додому будучи «випившим».

- 4.2 кваліфікації дій:

На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький центр психічного здоров`я» на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №158 від 13.03.2024 ОСОБА_7 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь - яким психічним розладом не страждав, не страждає на такий і на теперішній час; міг на той час і на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даючи оцінку цьому висновку експерта, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджується з ним та визнає обвинуваченого осудним.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що наслідком умисних дій обвинуваченого явилось спричинення потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, найтяжчими з яких є тісні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, тобто тяжкі тілесні ушкодження. Додаткової кваліфікації за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України, у даному випадку, не потребується.

Немає підстав і для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 123 КК України чи ст. 124 КК України, адже про перебування в стані сильного душевного хвилювання чи в стані необхідної оборони обвинувачений не заявляє, вказуючи, що тяжке тілесне ушкодження потерпілому він спричинив з необережності. Проте така версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження і в цій частині його показання судом відхилено.

-4.3 призначення покарання:

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до затримання займався суспільно - корисною працею, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, а його мати, до того ж, є інвалідом 2 групи.

Разом з тим ОСОБА_7 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї дочки, скоїв тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, адже не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто не визнав своєї провини у вчиненні цього конкретного кримінального правопорушення, не висловив щирого жалю з приводу цього, не осудив своєї поведінки, заподіяної потерпілому шкоди не відшкодував і не намагався цього робити.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин по справі, незважаючи на досудову доповідь представника персоналу органу пробації про середній рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, середню ступінь небезпеки його для суспільства та можливість його виправлення без позбавлення та обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України

Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

- 4. 4. запобіжного заходу:

Обвинувачений ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи дану обставину, а також дані про його особу, а саме, що він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, що на даний час відчуває неприязнь до потерпілого та своєї дружини, - суд приходить до переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- 4.5. початку строку відбуття покарання та заліку досудового тримання під вартою

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили; а згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, початок строку відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, а йогопопереднього ув`язнення з 18.02.2024 ( з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

- 4.6. цивільного позову

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню, адже частинами 1,3 статті 1206 ЦК України визначено, що :

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

3. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

У зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень, які йому спричинив обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 з 18.02.2024 по 27.02.2024 (09 ліжко-днів) знаходився на лікуванні у відділенні торакальної хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради; витрати лікарні на лікування ОСОБА_6 становлять 17210 грн. 46 коп., з яких 14613 грн. 42 коп. - за рахунок коштів Державного бюджету, а 2597 грн. 04 коп. - за рахунок коштів Обласного бюджету, що підтверджується довідкою №18 від 3.04.2024 та довідками про перелік медичних послуг, витратних матеріалів та медичних препаратів, наданих КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради хворому ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заподіяної йому обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, глибини душевних та фізичних страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я ( ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, проходив тривалий курс лікування, продовжує лікуватись, до цього часу відчуває незручності, вимушений був змінювати свій звичайний спосіб життя та докладати додаткових зусиль для його організації), застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 100000 (сто тисяч) грн.

- 4.7 арешту майна та речових доказів:

Необхідність в арешті, накладеному ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2024, на речові докази, відпала, а тому у відповідності до ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, слід :

- футболку зеленого кольору, сорочку зеленого кольору, кофту червоного кольору, курткою чорного кольору - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофту чорного кольору, куртку темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «23021RAA2Y», - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю;

- змиви речовини бурого кольору, папірець з речовиною бурого кольору, лезо (клинок) ножа, - знищити.

- 4.8. процесуальних витрат:

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_7 покарання час його попереднього ув`язнення з 18.02.2024 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7

- до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300 , код одержувача (ЄДОПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат)) - 14613 грн. 42 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_6 ;

- до Хмельницького обласного бюджету на розрахунковий рахунок UA0022001, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300 , код одержувача (ЄДОПОУ): 37971775, банк одержувача : Казначейство України (ел.адм.подат)) - 2597 грн. 04 коп. витрат на комунальні послуги, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради під час лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2024 року на речові докази.

Речові докази:

- футболку зеленого кольору, сорочку зеленого кольору, кофту червоного кольору, куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_6 ;

- кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофту чорного кольору, куртку темно сірого кольору, мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «23021RAA2Y», - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- змиви речовини бурого кольору, папірець з речовиною бурого кольору, лезо (клинок) ножа, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя