Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» , про скасування арешту майна,

встановив:

06.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ТОВ «Інвестгруп К», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить : скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі №308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля 2 А, будівля 2 Б, будівля, виробнича споруда 2 В, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К» ;

об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 17103010 до складових частин якого входить будинок, загальною площею 49,1 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_4 , які розташовані на земельних ділянках: з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га; з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га; з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га; з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га; з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га; з кадастровим номером :70:001: 0129 загальною площею 2,5847 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/4798/23) від 20.10.2023 року накладено арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля 2 А, будівля 2 Б, будівля, виробнича споруда 2 В, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 (далі - будівлі) та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К» ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 17103010 до складових частин якого входить будинок, загальною площею 49,1 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 (далі - об`єкт нерухомого майна), та перебуває у власності ОСОБА_4 , які розташовані на земельних ділянках: з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га; з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га; 3 кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га; 3 кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га; 3 кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га; 3 кадастровим номером :70:001:0129 загальною площею 2,5847 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/З08/2265/24) від 02.05.2024 року скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження №1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023 року в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К».

Зауважує, що арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Із змісту ухвали слідчого судді від 20.10.2023 року та поданого клопотання про арешт вищеописаного майна вбачається, що основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що об`єкт нерухомого майна/будівлі, яким присвоєно адресу АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнані речовим доказом оскільки йому притаманні ознаки такого відповідно до ст. 98 КПК України. З вказаним твердженням ТОВ «Інвестгруп К», як законний володілець майна, не погоджується.

Адвокат зазначає, що вищевказаний арешт на об`єкт нерухомого майна накладений відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного в матеріалах судової справи, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) за повідомленням щодо неправомірності оформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль-М» до ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Предметом розслідування є дії та рішення приватного нотаріуса, які можуть бути зафіксовані у відповідних нотаріальних документах, але аж ніяк шляхом обмеження конституційних прав суб`єкта господарювання, так як предметом доказування в даному конкретному випадку є зловживання повноваженнями нотаріусом при проведенні нотаріальних дій, а не суб`єкта господарювання при проведенні законної господарської діяльності.

Крім того, звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дати накладення арешту на майно 20.10.2023 року та станом на день зварення із даним клопотанням жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси володільця майна, як арешт майна у виді заборони його відчуження. ТОВ «Інвестгруп К» є законним власником майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровими номерами :23:001:0083, а сама земельна ділянка перебуває на законних підставах в оренді суб`єкта господарювання, земельна ділянка не вибула з володіння Ужгородської міської ради у протиправній спосіб.

Зазначає, що жодним чином ані в ухвалі, ані у відповідному рішенні слідчого не вказано, яке саме доказове значення для вищевказаного кримінального провадження має арештоване майно, та таке, на думку адвоката, не містить жодних ознак майна, яке б могло бути визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Окремо звертає увагу на саму постанову слідчого від 05.10.2023 року, оскільки така не містить жодних обґрунтувань того, чому об`єкт нерухомості/будівлі, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка є речовими доказами. Слідчим не вказано, з якими критеріям зазначені об`єкти він відніс до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не містить постанова слідчого у кримінальному провадженні й посилання на докази, що підтверджують обставини, за яких ним прийнято процесуальне рішення про визнання предмету речовими доказами

Пояснює, що наявність арешту на вищевказане майно в частині заборони користування, розпорядження та відчуження ним, обмежує можливості до здійснення ТОВ «Інвестгруп К» законної господарської діяльності, так як станом на даний час воно не в змозі, зокрема продовжити договори оренди, оскільки неможливо вчинити будь-які дії з внесення відомостей до відповідних державних реєстрів щодо продовження оренди майна,

22.11.2024 від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення частини вимог без розгляду, згідно якого просив залишити без розгляду вимоги клопотання ТОВ «Інвестгруп К» про скасування арешту в частині яка стосується земельних ділянок з кадастровими номерами :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, та :70:001:0129 загальною площею 2,5847 га.

Заявник в судове засідання не з`явився, водночас від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої просив здійснити розгляд клопотання у відсутності представника ТОВ «Інвестгруп К» Подане клопотання підтримують.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.10.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23, накладено арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, а саме:

за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля, корпус 2,Б; будівля, корпус 7,К; будівля, склади №7; будівля, котельня, О; будівля, корпус №3, В; будівля, трансформаторна підстанція, Н; будівля, компресорна, Ф; будівля, склад, Т; будівля, насосна станція, Х; будівля, корпус №6, З; будівля, корпус, У, власником яких є ТОВ «Модуль М» ;

за реєстраційним номером №100 до складових частин якого входить будівля літера Ч, загальною площею 343,3 м2, якій присвоєно адресу м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, №15/Ч та перебуває у власності ТОВ «Модуль К» ;

за реєстраційним номером №100 до складових частин якого входить будівля АДРЕСА_2 та перебуває у власності ТОВ «Модуль К» ;

за реєстраційним номером №100 до складових частин якого входить будівля літера Л, загальною площею 1887,6 м2, якій присвоєно адресу м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, №15-Р та перебуває у власності ТОВ «Модуль К» ;

за реєстраційним номером №100 до складових частин якого входить будівля літера Ц, загальною площею 3669 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Модуль К» ;

за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля, навіс, 2 Д; будівля, приміщення 2 Б; будівля, приміщення 2А, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Ротор Інвест» ;

за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входить будівля площею 625, 3 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Ротор Інвест» ;

за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля 2 А, будівля 2 Б, будівля, виробнича споруда 2 В, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К» ;

за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

за реєстраційним номером № НОМЕР_2 до складових частин якого входить будівля корпусу АДРЕСА_3 та перебуває у власності ТОВ «Ротор» ;

об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 8208253 до складових частин якого входить корпус №5а літера Ж, загальною площею 2167,8 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ПП «Ротор» ;

об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 28520920 до складових частин якого входить корпус №1 літера А, загальною площею 1570,8 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ПП «Кабельні системи Горват і Горват 4» ;

об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 17103010 до складових частин якого входить будинок, загальною площею 49,1 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_4 , які розташовані на земельних ділянках: з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га.; з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га.; з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га.; з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га.; з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га.; з кадастровим номером :70:001:0129 загальною площею 2,5847 га. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки таке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/З08/2265/24) від 02.05.2024 року скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження №1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023 року в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками, які розташовані в АДРЕСА_1 в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло понад рік і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №0000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі №308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля 2 А, будівля 2 Б, будівля, виробнича споруда 2 В, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К» ;

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 17103010 до складових частин якого входить будинок, загальною площею 49,1 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_4 , які розташовані на земельних ділянках: з кадастровим номером :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га; з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га; з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га; з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1