печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року. В свою чергу слідчий ОСОБА_4 проявляє упередженість у ході здійснення досудового розслідування. Доказом чого слугують наступні факти: шість постанов слідчого про відмов у визнанні потерпілим було скасовано, процесуальним керівником було скасовано його постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 не було допитано ні у якості заявника, ні у якості потерпілого, тощо. За таких обставин, вважає, що на даній стадії досудового розслідування виникли обставини, які виключають участь слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні № 0000411.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 13.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1