Провадження №1-кс/369/3063/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2024 ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява, про те, що невідома, особа шляхом обману в період військового стану заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка завдала значної шкоди потерпілому.

Так встановлено, що ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаються продажом сільськогосподарської продукції та приблизно місяць тому ОСОБА_5 розмістила оголошення на сайті «Агроюкреїн» з метою продажу сільськогосподарської продукції.

Приблизно в кінці вересня 2024 року ОСОБА_5 зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_1 та в ході розмови остання повідомила, що має намір купити картоплю, але привезти картоплю треба до м. Києва, на що ОСОБА_5 повідомила, що перебраної картоплі немає.

02.10.2024 ОСОБА_4 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 - дівчині на ім`я ОСОБА_6 , та в ході розмови повідомив, що наразі є перебрана картоплю та запропонував останній купити її, на що особа на ім`я ОСОБА_6 погодилась та узгодила приблизну вагу 24000 кг, вартістю за якої складала з доставкою до м. Києва по 21 грн. 50 коп. за кілограм. Загальна сума розрахунку повинна складати 514 065 грн.

Після розмови та домовленості, ОСОБА_4 надав особі на ім`я ОСОБА_7 мобільний телефон свого диспетчера ОСОБА_8 , який підтримував зв`язок з ОСОБА_6 , для подальшого дій щодо реалізації товару картоплі.

Надалі, 03.10.2024 ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_9 , на машині марки «ДАФ», д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з НОМЕР_3 , відвести товар, а саме картоплю до м. Києва.

На протязі дня ОСОБА_4 зателефонував його диспетчер ОСОБА_8 та повідомив, що з товаром якійсь питання щодо незрозумілість по часу та місця, а саме: ОСОБА_6 довго не забирала машину та не говорила де розвантажувати картоплю.

Так, 03.10.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на ринку «Столичний», зателефонувала невідома йому особа на ім`я ОСОБА_11 та повідомила, що в нього є товар, а саме картопля та узгодивши ціну із ОСОБА_12 , сказав, що близько до вечора до ОСОБА_12 приїде довірена особа та забере гроші за товар.

Так, встановлено, що 03.10.2024 близько 19:00 год до місця куди приїхала машина із товаром, а саме: Київська обл., Кільцева дорога (ринок «Столичний»), прибув транспортний засіб марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до останнього підійшов ОСОБА_12 та передав пакет із грошовими коштами у сумі 350 000 грн. за товар, а саме картоплю.

Надалі, 04.10.2024 близько 07:00 год. диспетчер ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 , що оплата за картоплю не пройшла, однак до автомобіля підійшли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще одна особа хочуть розвантажити машину, та здійснювати торгівлю., у зв`язку з тим, що вони здійснили оплату за картоплю, але ОСОБА_4 повідомив, що оплата за картоплю йому не надходила.

Таким чином, невідомі особи шахрайським шляхом в умовах військового стану заволоділи грошовими коштами потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих дій, так як особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення було встановлено. Так 10.10.2024 надійшов рапорт від сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що особа, яка отримала грошові кошти від таксиста ОСОБА_13 є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2024 в період часу 07:00 по 08:36 години, з метою врятування майна було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTE ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , тримач та сім-карта Київстар НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; тримач НОМЕР_13 ; мобільний телефон TECNO ІМЕІ: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; записка з № НОМЕР_16 (де *- незрозумілий напис); тримач сім-карти НОМЕР_17 ; 3 листи із записами номерів; банківські карти № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; гроші 500 гривень (БВ5509526; ВД9094475; ЄА0498567; ВС8399253); 1000 гривень (ВТ0695933); деформовану пластикову пляшку з нашаруванням речовини коричневого кольору, пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини, предмет округлої форми; зламаний тримач від сім-карти № НОМЕР_22 ; 2 чека № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 , які у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон ZTE ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , тримач та сім-карта Київстар НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; тримач НОМЕР_13 ; мобільний телефон TECNO ІМЕІ: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; записка з № НОМЕР_16 (де *- незрозумілий напис); тримач сім-карти НОМЕР_17 ; 3 листи із записами номерів; банківські карти № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; гроші 500 гривень (БВ5509526; ВД9094475; ЄА0498567; ВС8399253); 1000 гривень (ВТ0695933); деформовану пластикову пляшку з нашаруванням речовини коричневого кольору, пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини, предмет округлої форми; зламаний тримач від сім-карти № НОМЕР_22 ; 2 чека № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 , які були вилучені 10.10.2024 у період часу з 07:00 до 08:36 год. в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому будуть використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явилась, в клопотанні зазначила, що просить здійснювати розгляд за її відсутності, врахувати підтримання нею вимог клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 - умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001037 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ZTE ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , тримач та сім-карта Київстар НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; тримач НОМЕР_13 ; мобільний телефон TECNO ІМЕІ: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; записка з № НОМЕР_16 (де *- незрозумілий напис); тримач сім-карти НОМЕР_17 ; 3 листи із записами номерів; банківські карти № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; гроші 500 гривень (БВ5509526; ВД9094475; ЄА0498567; ВС8399253); 1000 гривень (ВТ0695933); деформовану пластикову пляшку з нашаруванням речовини коричневого кольору, пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини, предмет округлої форми; зламаний тримач від сім-карти № НОМЕР_22 ; 2 чека № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 , які були вилучені 10.10.2024 у період часу з 07:00 до 08:36 год. в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому будуть використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1