Справа № 373/2468/24
Номер провадження 1-кс/373/434/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2024 року кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.115 КК, передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 відмовлено в об`єднанні (спільному розгляді) даного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 10.08.2023 (справа № 373/2330/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04 листопада 2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву, яка зареєстрована 05 листопада 2024 року, про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.115 КК, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя ОСОБА_3 зазначає, що зі змісту обвинувального акта в даному кримінальному провадженні вбачається, що підставою для правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України стало те, що до Переяслав-Хмельницького суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України. Отже, предметом оцінки в цьому кримінальному провадженні буде й питання вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства за вже наявним в суді обвинувальним актом, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 . І ця обставина ставить під сумнів його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження. З метою усунення обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, просив заяву задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що такі обставини дають підстави задовольнити заяву судді ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини у неї викликають сумніви у його неупередженості, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 не з`явився, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Суддею ОСОБА_3 зазначено обставини, які ставлять під сумнів його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження, потерпіла також зазначила, що зазначені суддею обставини у неї викликають сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, для унеможливлення формування у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1