Справа №209/5821/24
Провадження №1-кс/209/1237/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000671 від 03 серпня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2024 року у денний час доби ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками. Взявши з дозволу своєї матері її мобільний телефон, ОСОБА_5 із використанням вказаного мобільного телефону зайшов до додатку «Приват24», до якого прив`язана банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з банківським рахунком НОМЕР_2 , відкритим на ім`я батька ОСОБА_5 - потерпілого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_7 , із банківського рахунку останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код для доступу мобільного додатку «Приват24» та баланс банківської картки, діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, 25 лютого 2024 року протягом періоду часу з 11.47 до 12.57 години таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів через мобільний додаток «Приват24» з картки НОМЕР_1 здійснив наступні транзакцїї з переказу грошових коштів: на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_8 , здійснено переказ грошових коштів трьома транзакціями по 305 грн., всього на суму 915 грн.; на банківську картку № НОМЕР_4 АТ «A-Банк», належну ОСОБА_9 , здійснено переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 505 грн.; на банківську картку № НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_10 , здійснено переказ грошових коштів однією транзакцією 1022 грн.; на банківську картку № НОМЕР_6 АТ «ПУМБ», належну ОСОБА_11 , здійснено переказ грошових коштів двома транзакціями по 2567,78 грн., всього на суму 5135,56 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду загальною сумою 8591 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Також ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період встановленого попереднім вироком випробування, що дає підстави вважати, що в подальшому останній може продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 100000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 17 грудня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1