У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, неодруженого, непрацюючого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 10 мільйонів гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшити розмір застави підозрюваному до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вказує, що визначаючи розмір застави у сумі 242 240 гривень, слідчий суддя не врахував, що в ході проведення обшуків та огляду місця події за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою приблизно 1 (один) кг., а також згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у кількості 201 та 48 штук масою приблизно 1 гр. кожен, що становить особливо великий розмір психотропних речовин. За реалізацію вилученої психотропної речовини останні могли отримати від їх збуту, у разі не викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, значні грошові кошти.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні протягом тривалого часу низки умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням засобів конспірації, змінював місце свого проживання, офіційно не працює, є іноземцем. А тому застава у визначеному слідчим суддею розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 останній протягом тривалого часу не проживає, не має постійного місця мешкання, винаймав житло у Одеській та Дніпропетровській областях, має посвідку на постійне проживання в Україні, паспорт громадянина Вірменії та Румунії, а також посвідчення водія громадянина Румунії.

Наголошує, що дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі кримінальноївідповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, оскільки ОСОБА_7 ні офіційного, ні тимчасового місця роботи не має, єдиним джерелом його доходу слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним обігом психотропних речовин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом невиконання процесуальних рішень органу досудового розслідування та слідчого суді

Звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/15542- НЗПР АП від 27.08.2024 кристалічна речовина білого кольору, вилучена 23.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем винаймання житла підозрюваними, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, масою 739,9790 гр. У зв`язку з цим 28.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, З ст. 307 КК України. За такого визначення такого розміру застави є невиправданим з огляду на обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та завдання ним незворотних наслідків, пов`язаних із спричиненням шкоди здоров`ю громадян.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо не помірним для підозрюваного та порушує його права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних вище кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України та про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення щодо визначення розміру застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, їх систематичність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Що стосується питання визначення розміру застави, апеляційний суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення підозрюваному застави у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначеному судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Апеляційний суд вважає, що застава у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Оскільки, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 ( три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги захисника, щодо зменшення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21 жовтня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 ( три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді