справа № 361/1062/17
провадження № 1-кп/361/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в межах кримінального провадження № 0002529 від 07.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 271 КК України, ухвалою суду від 13.11.2023 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею ОСОБА_1 вказану справу прийнято до свого провадження та було призначено судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження відносно нього в цій частині, так як подія, за фактом якої обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце в період червня 2012 по 07.07.2015, отже минуло 9 років. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду не ухилявся від суду, строк притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України (дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків) сплив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та надав свою згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 172 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечують проти задоволення судом заявленого захисником обвинуваченого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні законодавства про працю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а також у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов'язаний з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 КК України).

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні в період червня 2012 по 07.07.2015 включно грубого порушення законодавства про працю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, санкцією якої станом на день розгляду справи передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на той самий строк.

Отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України на момент його вчинення є злочином невеликої тяжкості, а на момент розгляду справи кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону на час розгляду клопотання особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , мала місце в період червня 2012 по 07.07.2015 включно, визначений ст. 49 КК України дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 07.07.2017.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового злочину чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено, а тому підстав вважати про протилежне у суду немає.

Таким чином визначений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув і обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі ст. 49 КК України.

Визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання ним свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання, так як передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину. На цьому наголосив Верховний Суд постанові від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18.

Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 172 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 172 КК України у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002529 від 07.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271 та ч. 1 ст. 172 КК України закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1