Справа № 711/6498/21
Номер провадження 1-кп/711/112/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових рлзслідувань №0000988 від 16.04.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2020 року народження, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2021 року близько 02 години 00 хвилин водій автомобіля «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, керуючи механічним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянській зі сторони бульвару Шевченка в напрямку вулиці Верхня Горова, з перевищенням максимально допустимої швидкості, більше 100 км/год., що на 50 км/год. більше встановленої швидкості руху у населених пунктах, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на перехресті з вулицею Верхня Горова, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку N25, що по АДРЕСА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кисті у проксимальному між фаланговому суглобі, травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи, які відповідно до висновку експерта N 02-01/704 від 30.08.2021, відносяться: - закрити перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закрити перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кісті у проксимальному між фаланговому суглобі до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Цивільний позов не визнає. Надав суду наступні покази, того дня 16.04.2021 він їздив на автомобілі свого кума та заїхав на заправку «НЕОН», щоб випити каву та заправити вказаний автомобіль. До них підійшов раніше їм невідомий ОСОБА_12 і став цікавитись вказаним автомобілем. Тому він запропонував його прокатати. Вони проїхали перший круг по городу та повернулись на заправку. Потім ОСОБА_12 сказав, що хотів би проїхатись вдруге та за фільмувати це на свій телефон, тому він погодився провезти його вдруге. Вони поїхали на другий круг, коли він хотів увійти в поворот із АДРЕСА_4 , в нього це не вийшло зробити, оскільки йому щось заважало під ногою з гальмами, можливо закотилася пляшка, тощо. Тому він не міг пригальмувати. Через те, що він не зміг загальмувати, він продовжив рух автомобіля прямо до вул. Нижня Горова і вже там відбулось зіткнення. До тями він прийшов в кареті швидкої допомоги. Його привезли до третьої лікарні. І там його треба було терміново прооперувати. Перед операцією його оглядав лікар анестезіолог та зазначив у медичній документації, що він був тверезий. Після того як його прооперували, він прокинувся на наступний день. Його телефон був у слідчого. До нього в лікарню приїхали його батьки, а дружина залишилась вдома із дітьми. Оскільки потерпілий також лежав у Третій лікарні, то його батьки першими прийшли до потерпілого, а потім вже до нього. Від них він дізнався, що потерпілому наклали гіпс і він немає ніяких претензій до нього. Він пролежав три дні в лікарні, а потерпілий з лікарні вийшов через 2 дні. В подальшому його перевили до обласної лікарні на операцію. Пізніше він зв`язався із потерпілим, та дізнався від нього, що останній вже зняв гіпс і з ним все нормально, він ходить до лікаря у с. Ч. Слобода, претензій до нього не має. Також він зв`язувався із власником будівлі із наміром відшкодувати шкоду, але той відповів, що всі ці питання вони потім вирішать після того, як він вийде із лікарні. Коли він вийшов з лікарні він все відшкодував власнику будинку. Потім йому зробили другу операцію і йому зателефонував слідчий. В ході досудового розслідування як ОСОБА_12 , так і інші документи свідчили, що він на момент ДТП був тверезий. Однак потім актом хіміко-токсикологічного дослідження було встановлено, що він був п`яний, проте він не погоджується із цим. Оскільки по сечі не можливо встановити рівень алкогольного сп`яніння. Сотнику він дав кошти на операцію.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений пояснив, що за кермом був він та скоїв ДТП, в результаті якої потерпілий ОСОБА_12 та він сам отримали тілесні ушкодження. Йому відомо, що за вказаною статтею обвинувачення, потерпілим не обов`язково писати заяву про вчинене кримінальне правопорушення. На відео можливо не видно, чи було щось під педаллю гальмів. Попереду було Т-образне перехрестя, і всі були у шоці і ніхто нічого не казав, щодо необхідності гальмувати. Він намагався періодично гальмувати. Перед бульваром ОСОБА_13 він не зміг загальмувати. Він не проїжджав на червоне світло світлофору по вул. Смілянська. Такого не було. Він не пам`ятає такого, він був у шоці через те, що не може загальмувати. Висновок експерта щодо справності гальмівної системи автомобіля він не оскаржував. В той день потерпілий підійшов до нього сам, заправив йому автомобіль, як працівник заправки, та зацікавився його автомобілем. Попросив сфотографувати автомобіль та посидіти всередині. Перед тим як сідати в автомобіль, потерпілий пішов на заправку, зняв свій робочий комбінезон та сів у машину, і можливо тоді забув свій телефон у робочій одежі. Вони проїхали в перший раз. Потім, коли вони повернулись на заправку, потерпілий попросив проїхати вдруге, але пішов і взяв свій телефон. Коли він прийшов, то потерпілий розказував, що в нього боліла рука, бо він ударявся нею у під`їзді, та падав із мотоциклу. Потерпілий скаржився на біль у руці. Може і були розмови про лікарню, але везти його туди він не збирався. ОСОБА_12 сидів в машині позаду нього на пасажирському сидінні, а ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні. Він не заставляв потерпілого змінювати покази, у потерпілого був свій адвокат. Потерпілий писав клопотання що просив закрити кримінальне провадження, що немає претензій до нього. Він не вживав на потерпілого будь-яких заходів для зміни потерпілим показів. В той вечір він був тверезим і не вживав алкогольних напоїв. Лікарі перед проведення йому операції встановили, що він був тверезим. Він не може пояснити, чому актом в нього встановлено алкоголь у сечі. Сечу він здавав, а кров не задавав. ОСОБА_14 надав йому дозвіл керувати його автомобілем. Вину не визнає в тому, що він був тверезий і з приводу того, як була проведена експертиза щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

На уточнюючі запитання головуючого обвинувачений пояснив, що потерпілий працював заправщиком на заправці. Він не бачив у потерпілого будь-якої пов`язки на руці. ОСОБА_14 не повідомляв йому щодо будь-яких несправностей автомобіля. Це їх з кумом спільний автомобіль, але юридично він був оформлений на ОСОБА_14 . Вони хотіли його продати, але потім ОСОБА_14 вирішив його залишити собі. Технічних несправностей у автомобіля не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що в ніч 16.04.2021 року він перебував на АЗС «НЕОН» і обвинувачений запропонував йому прокататися на його авто, на що він погодився. Під час їзди, обвинувачений допустив зіткнення із будинком по АДРЕСА_3 , в результаті чого він (потерпілий) отримав травму лівої руки. Проте будь-яких претензій до водія ОСОБА_15 він не має, оскільки моральна та матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Щодо його письмових пояснень, в яких він вказував, що травму руки отримав ще до поїздки із ОСОБА_15 , то такі пояснення він підписав на прохання ОСОБА_15 , коли перебував у шоковому стані, також на прохання обвинуваченого ним було підписано клопотання про проведення слідчих дій. Вказані документи він підписав майже не читаючи і сам їх не відправляв нікуди. Потім він отримав повістку до слідчого до ГУНП в Черкаській області на 30.06.2021. Він одразу зателефонував ОСОБА_15 , і той йому порадив давати слідчому пояснення у тому вигляді в яких вони були зафіксовані слідчим. Він не мав наміру заплутувати орган досудового розслідування, а лише виконував прохання ОСОБА_15 , оскільки претензій до нього він не має.

На уточнюючі запитання прокурора потерпілий пояснив, що він не пам`ятає точної дати, але ці події відбувались на початку квітня 2021 року. На заправці він вже не працював, але перебував там в особистих справах. Це АЗС «НЕОН», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Близько 23-00 години на АЗС під`їхав ОСОБА_15 та запропонував прокататися. З ним він познайомився під час спілкування, коли той заправляв свою машину. Він заправляв йому машину. Водієм був ОСОБА_16 . До цих подій він раніше не був знайомим із ОСОБА_17 , але пару разів його бачив. Із ОСОБА_17 був ОСОБА_18 , із яким він до цих подій не був знайомим і ніколи його до цього не бачив. До ДТП він не мав ніяких тілесних ушкоджень. Коли йому запропонували проїхатися, він сів у машину на заднє ліве пасажирське сидіння, за водієм. За кермом був ОСОБА_15 . ОСОБА_14 в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні, поряд із водієм. ОСОБА_15 не казав яким буде їх маршрут, просто запропонував проїхатися. Вони їхали двічі. Вперше вони поїхали і поїздка відбулась без подій та повернулись на АЗС. Він вийшов із машини, взяв свій телефон для здійснення відео зйомки, а потім поїхали кататися вдруге. Вдруге ОСОБА_15 також був за кермом, а він сидів позаду нього на пасажирському сидінні. ОСОБА_19 був на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_20 був наступний: виїхали на вул. Митницька, по вул. Гоголя, на вул. Смілянська і в кінці вул. Смілянська повернули на вул. Верхня Горова. В цей час він здійснював відео зйомку, він знімав дорогу із заднього сидіння, а також зафіксував торпеду автомобіля. Панель приборів. Коли він спілкувався із ОСОБА_15 в той вечір, в останнього була чітка мова, він не хитався, в нього не була порушена координація рухів. В ОСОБА_19 був запах перегару і він трохи хитався. В ОСОБА_15 він не помітив ознак алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_15 алкогольні напої не вживав, тільки курив цигарки. Він має водійські права, і ПДР знає. Під час їх другої поїздки ОСОБА_16 порушував ПДР України, а саме перевищував швидкість руху та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Спідометр він не бачив, але відчував що вони їхали дуже швидко. На червоний сигнал світлофора, як він пам`ятає, вони проїхали на перехресті АДРЕСА_4 . В той день особисто він був тверезим. Коли вони їхали, він не бачив, щоб за ними їхали працівники поліції. Поїздка завершилась тим, що вони врізались у будинком АДРЕСА_6 . Він відчув що машину несе, потім відчув удар зіткнення і потім втратив свідомість приблизно на 20 хвилин. Коли він прийшов до тями, в нього дуже сильно боліла голова, в нього була кров та поламана рука. В лікарню він був доставлений каретою швидкої. Що відбувалось після ДТП на місці пригоди він не знає, оскільки його забрала швидка. Також він не бачив, в якому положенні перебував автомобіль, після ДТП. В ході досудового розслідування його допитували в якості потерпілого двічі. В нього немає юридичної освіти, послугами захисника він не користувався. Через місяць після ДТП йому подзвонив ОСОБА_15 та попросив підписати документи, оскільки це йому ( ОСОБА_15 ) допоможе, а йому (потерпілому) за це нічого не буде. Він не розумів що то була за бумага. Він приїхав до ОСОБА_15 додому, ознайомився із тією бумагою, але не дуже розумів її зміст, та підписав ці документи. Як він пам`ятає, то були письмові пояснення. Цей документ слідчому відправив ОСОБА_15 . Особисто він його слідчому не передавав. Коли його визвав слідчий ОСОБА_21 , він подзвонив ОСОБА_15 , а той йому сказав приїхати до нього. Коли він приїхав, ОСОБА_15 дав йому флешку і сказав передати її слідчому, а також сказав, що слідчому можна не давати ніяких показань. Так він і зробив. Що було на тій флешці він не знає. Обвинувачений відшкодував йому шкоду в розмірі 7000,0грн. Після цього він один раз подзвонив ОСОБА_15 та нагадав йому, що той обіцяв йому «магарич» за всі клопотання та пояснення надані під час досудового розслідування, але не отримав його від нього. Дзвонив він ОСОБА_15 для того, щоб попросити кошти на операцію на руці, але він відмовив. Наразі він немає претензій до ОСОБА_15 .

На уточнюючі запитання сторони захисту потерпілий пояснив, що ОСОБА_15 із ним розрахувався через тиждень після події. Пошкоджена була ліва рука. Він правша. Руку він відновлював шість місяців. Про необхідність проведення операції, йому повідомив лікар через три місяці після ДТП, після здійснення рентгену руки. Це було в Третій лікарні. Коли він попав в лікарню після ДТП, йому зібрали руку та сказали її не чіпати, щоб вона краще зрослася. Йому робили рентген та МРТ. Через півтора місяці він сам вдома зняв гіпс, оскільки йому лікар третьої лікарні сказав, що через півтора місяці можна буде зняти гіпс. Коли він зняв дома гіпс, то помітив, що в нього два пальці в неробочому стані. Коли він пішов до лікарні і зробив рентген, то йому сказали, що все погано. Тоді він поїхав до свого лікаря, який направив його до обласної лікарні і в обласній лікарні йому робили операцію. Він не пам`ятає точно коли це було, але це було влітку. Він надавав слідчому якусь медичну документацію. Рентгенівські знімки. Додому до нього слідчий не приїжджав. На заправці АЗС «НЕОН» він в той день офіційно не працював, але фактично працював, оскільки після цієї події його було звільнено «заднім» числом. Вдруге він сів в автомобіль щоб покататися, оскільки йому сподобалось. Слідчий до нього в лікарню не приходив, він сам прийшов до слідчого через 5-6 днів. На стаціонарному лікуванні він перебував три дні: п`ятниця, субота та неділя, а потім його відпустили додому. В обласній лікарні йому зробили операцію. До ОСОБА_15 він звертався перед операцією та просив на неї кошти. Наразі він претензій до обвинуваченого не має.

На уточнююче запитання головуючого потерпілий пояснив, він точно знає що на момент ДТП за кермом був ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він є власником автомобіля Мерседес. За день чи два дні до ДТП, він дав у користування куму ( ОСОБА_24 ) свій автомобіль мерседес. Що було 16.04.2021 він нічого не знає, йому повідомили про це, але він точно не пам`ятає хто це зробив і що саме йому казали. Йому сказали, що треба забрати автомобіль на евакуацію.

На запитання прокурора свідок пояснив, що відносно подій 16.04.2021 які стосуються особисто нього, він відповідно ст. 63 Конституції України свідчити не буде, тому він не буде розказувати де він був у цей день і чим займався. 16.04.2021 він не був на місці пригоди, туди приїхав по факту. Він припускає, що 16.04.2021 за кермом його автомобіля був Мельник, але точно цього не знає. Також зазначив, що 16.04.2021 за кермом був не він. На місце пригоди він приїхав як власник автомобіля, оскільки авто на маніпуляторі треба було відправляти на штраф майданчик і треба було сплатити за це кошти. Місцем події було по АДРЕСА_3 . Йому подзвонили, та повідомили, що за участі його автомобіля відбулось ДТП і вказаний автомобіль треба відправити на штраф майданчик. Хто йому дзвонив він не пам`ятає. Він приїхав на місце ДТП. На місці була поліція, карети швидких. Він бачив ОСОБА_17 і потерпілого. Мельник був у важкому стані і він у нього нічого не запитував. З потерпілим він також не спілкувався. Особисто він за медичною допомогою не звертався, його не оглядали на місці ДТП. 16.04.2021 він перебував на АЗС «НЕОН». Він там був сам. Прийшов туди пішки. Свій автомобіль він періодично надавав ОСОБА_25 . Він не знає чи перебував Мельник 16.04.2021 на АЗС «НЕОН». Із потерпілим він не знайомий, раніше не бачив. В момент ДТП в автомобілі він не перебував. Про відеозапис йому відомо. Він не може сказати по тому відеозапису чи був він в автомобілі в момент ДТП. До ОСОБА_17 він претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 на запитання сторони захисту суду пояснив, що він є лікарем судово-медичним експертом КУ «ЧОБСМЕ» і ним було складено висновок експерта №02-01/662 від 11.08.2021. Згідно цього висновку, ним було досліджено оригінал медичної карти стаціонарного хворого 4688 на ім`я ОСОБА_11 із травматологічного відділення Третьої Черкаської лікарні. Все що відмічено в дослідній частині, то й було зазначено у медичній картці хворого. Інструментальні методи дослідження, у даному випадку це рентгенологічні дослідження, комп`ютерні дослідження, тобто дослідження рентгенологічних знімків. В медичній картці не було висновків рентгенологічних досліджень, була лише відмітка, що вони проведені. Експертиза робиться по висновках рентгенологічних досліджень, а не по рентгенівським знімкам. Рентгенівські знімки були, а висновків (роз шифровок) по ним не було. Тому він у своєму висновку написав, що не може підтвердити діагноз, через відсутність у картці хворого разшифровок рентгенівських знімків. Дослідивши в судовому засіданні оригінал медичної карти №4688, експерт вказав, що саме цю карту ним досліджувалось при проведення експертизи. Також зазначив, що на момент дослідження, в цій картці була відсутньою розшифровка рентгенолога, яка наявна в ній зараз. Сам запис рентгенолога від 16.04.2021 був, а розшиврофки до нього не було. Крім того, і була відсутньою розшифровка комп`ютерного дослідження, там була тільки відмітка про його проведення 16.04.2021, а на даний час наявна його розшифровка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 на запитання сторони захисту суду пояснив, що він є лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ЧОБСМЕ» і ним було складено висновок експерта №02-01/704 від 30.08.2021. Слідчим ОСОБА_28 на додаткову експертизу була надана в оригіналі медична карта №4688 та завірена фотокопія висновку експерта №02-01/662 від 11.08.2021. В медичній карті, на відміну від попередньо наданих, вже був присутній запис рентгенолога №2-9446-21 від 16.04.2021, в якому було сказано: ознаки лінійно-косих дефектів 3 та 4 п`ясних кісток без вираженого зміщення в проекції проксимальних епіметафізів. Ознаки вивиху в п-б суглобного зчленування 4 пальця (серединно-основна), ознаки перелому променевої кістки в типовому місці з переломом ліктьового відростку лівої кістки зі зміщенням уламку. Череп без кістково-травматичних змін скріплення, без ознак дефектів лицьового відділу в задніх проекціях. Також засвідчено, що цей знімок робився після того, як було проведені певні маніпуляції травматолога з метою вправлення зміщених кісток в їх анатомічну відповідність. Тобто, стан після гіпсової фіксації. Це є результат рентгенологічного дослідження, зроблений сертифікованим лікарем рентгенологом. Особисто він не має права описувати рентгенівський знімок, розшифровувати кардіограми. Він складає свій висновок за наявною документацією та проведеними дослідженнями. Інструментальні методи дослідження це методи дослідження до яких відносяться: рентгенологічні, лабораторні, комп`ютерна томографія, спіральна комп`ютерна томографія. Тобто, всі дослідження, які здійснюються за допомогою певних засобів. Особисто він не робить дослідження рентгенів, це не відноситься до його компетенції. В оригіналі медичної карти була наявна роз шифровка рентгенівських знімків, тому він їх вказав у своєму висновку. При проведенні свого дослідження він керувався Наказом №6 Про удосконалення судово-медичної експертизи від 17.01.1995р. Свою експертизу він проводив по оригіналу медичної карти №4688. Особисто він при проведення свого дослідження не міг проводити обстеження потерпілого, оскільки це вже слідча дія на яку він не уповноважений. Він міг клопотання про проведення обстеження потерпілого у разі наявності сумнівів, але в нього таких сумнівів не було. Під час проведення дослідження були наявні рентгенівські знімки, відмітка про них та їх роз шифровка, тому в нього не було сумнівів.

На уточнююче запитання головуючого судді експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що в експертному дослідженні №02-01/703 від 30.08.2021 він вказав, що в сечі ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле, оскільки в медичній картці на ім`я ОСОБА_9 містився акт хіміко-токсикологічного дослідження, згідно якого було визначено, що в сечі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле. Особисто він ніякі біологічні зразки відібрані у ОСОБА_9 не досліджував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він працює в УПП в Черкаській області. Точні обставини він повідомити не може, оскільки це відбувалось вже давно. Однак пам`ятає, що в той день вони патрулювали в м. Черкаси і прямували в напрямок літака, рухаючись в місті вулицею ОСОБА_30 , вони помітили автомобіль мерседес, який проїхав на заборонений сигнал світлофору. Поки вони розвернулися, вказаний автомобіль вже пересік вул. Шевченка та зник. Вони проїхали до вул. Фрунзе, повернули ліворуч і доїхали до повороту назад до вул. Шевченка. В цей час їм прийшло повідомлення про те, що сталося ДТП по вул. Фрунзе, тому вони розвернулися та поїхали назад, під`їжджаючи до перехрестя вул. Смілянська-Фрунзе, вони побачили автомобіль Мерседес, який врізався у будівлю. Біля автомобіля лежав чоловік, в нього була переламана нога, якщо він не помиляється. Крім того, в автомобілі ще знаходилось двоє осіб. Був один пасажир на задньому сидінні, в якого, як він пам`ятає, були зламані пальці. Також був пасажир на передньому сидінні, який знаходився без свідомості. Вони спочатку надавали першу допомогу тій особі, що знаходилась біля автомобіля, а потім намагалися розблокувати задні та передні пасажирські дверцята, оскільки вони були заблоковані. Через деякий час в них це вийшло. Задні дверцята вони відкрили першими. В цей час до тями прийшов пасажир з переднього сидіння. Була викликана швидка допомога, а також приїхав додатковий екіпаж, який всіх направили до лікарні.

На уточнюючі запитання прокурора свідок пояснив, що на даний час прізвищ осіб він не пам`ятає.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що коли вони побачили, що автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофору, вони мали напір поїхати за тим автомобілем, але він зник із їх поля зору. Потім вони приїхали на місце ДТП та побачили особу біля автомобіля, у якої була поламана нога. Вони викликали швидку. Протокол про адміністративне правопорушення вони можуть скласти протягом двох місяців з моменту виявлення такого правопорушення. Вони звернулись до компетентного органу із повідомленням про вчинене адміністративне правопорушення, вони викликали слідчого. До його компетенції відносилась лише забезпечення громадського порядку на місці ДТП. Рапортом до слідчого він не звертався, він повідомляв про подію безпосередньо своє керівництво. Вказівок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору та перевищення швидкості до нього не надходило. На місці ДТП він не встановлював хто був водієм. Доказом вчинення адмінправопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору було відео з реєстратора службового автомобіля. Це відео було надано слідчому.

На уточнююче запитання головуючого свідок пояснив, що на його переконання, та особа що лежала на землі біля автомобіля, коли вони приїхали на місце ДТП, була водієм, оскільки він був у автомобільному мастилі, і в нього були характерні переломи як у водія при ДТП. Цю особу наразі він не може впізнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що він працює в УПП в Черкаській області. Дату він не пам`ятає, але перебуваючи в патрульному екіпажі в квітні 2021 року, близько 02-00 години ночі, вони рухались на службовому автомобілі по вул. Смілянська від вул. Шевченка в бік вул. Гоголя. Зупинились на світлофорі з вул. Гоголя, оскільки для них загорівся червоний сигнал світлофору. В цей час вони побачили, що з лівого боку від них мерседес повертає з вул. Гоголя на вул. Смілянська і їде в сторону бульвару Шевченка. В цей момент вони з колегою приймають рішення розвернутися та поїхати за вказаним автомобілем. Потім, поки вони розверталися, автомобіль на підвищеній швидкості зникає з їх поля зору. Потім вони продовжили рух по вул. Смілянська, а коли доїхали до її кінця, тобто до перехрестя вул. Смілянська Верхня Горова, вони спочатку не побачили автомобіля мерседес, який потрапив у ДТП, тому вони повернули ліворуч і поїхали в бік кафе «Чайка», проїхавши близько 100 метрів. В цей час у заднє дзеркало вони побачили, що біжать люди і щось кричать, намагаючись їх зупинити. Тому вони розвернулися і поїхали назад, та побачили мерседес, який потрапив у ДТП. Передні водійські двері авто вже були відчинені і біля них лежав водій ОСОБА_9 у якого був відкритий перелом ноги. Також на ньому було автомобільне масло. Ними ОСОБА_17 було накладено джгут на ногу та викликано карету швидкої. Потім вони підійшли до авто і виявили, що задні двері були зачинені, коли вони їх відкрити то виявили на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_32 , який був у свідомості. А попереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_33 , який головою лежав на спрацьованій подушці безпеки. Вони відчинили передні пасажирські дверцята та привели до тями ОСОБА_14 , а потім помогли вийти з машини ОСОБА_12 . В цей час на місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група. Їм сказали везти вказаних осіб до лікарні на освідування, оскільки коли вони під`їхали на місце події не можливо було чітко встановити хто був за кермом автомобіля. Тому вони ОСОБА_14 та ОСОБА_12 возили на освідування.

На уточнюючі запитання сторони захисту свідок пояснив, що наразі він прізвища називає, оскільки вже знає їх прізвища. Він не знає хто в момент ДТП був за кермом, але потім по їх показам та відеозаписам було встановлено, хто саме був за кермом. Особисто він протокол про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора не складав. Він доповідав керівництву про факт виявлення цього правопорушення. Вказівок скласти протокол від керівництва не надходило, оскільки ДТП було із потерпілими і водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вже не відносилось до їх компетенції. Вони надали слідчому відповідні докази слідчому, відео з бодікамер, тощо.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

?Протокол огляду місця події з додатками у вигляді фото таблиці від 16.04.2021. згідно якого під час огляду місця події 16.04.2021 виявлено та зафіксовано наступне (перехрестя вул. Смілянська та вул. Верхня Горова м. Черкаси):

- автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на правому узбіччі вул. Верхня Горова, передньою частиною орієнтований у напрямку буд. 25 по вул. Верхня Горова. Переднє праве колесо автомобіля розташоване на відстані 8,5 м до правого краю проїзної частини вул.

Верхня Горова, а заднє праве - 5,8 м відповідно. Заднє праве колесо автомобіля розташоване на відстані 10,8 м до початку подряпин на дорожньому покритті11-1,2 м., 12-0,4м., подряпини на бардюрному камені 13-1,5м. Сліди подряпини на дорожньому покритті 11-1,2 м., 12-0,4м., подряпини на бардюрному камені 13-1,5м.

?Довідки з приймального відділення КНП « Третя Черкаська міська лікарня ШМД», згідно яких у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження після дорожньо-транспортної пригоди;

?Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.04.2021 року, а саме автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на штраф майданчик;

?Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.04.2021 року, а саме шматок тканини з водійської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, шматок тканини з передньої пасажирської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору;

?Конверти зі змивами;

?диск з відео записом з перехрестя вул.Смілянська та вул.Верхня Горова від 16.04.2021 року;

?Протокол огляду відеозапису від 16.05.2021. згідно якого проведеним оглядом встановлено: що на даному диску, записаний відеофайл з назвою «відео 16.04.2021» формату Мр4 розміром 3.192 МВ. Відкривши даний файл за допомогою комп?ютерної програми для відкриття відео файлів "Windows-media", встановлено відеозапис який ведеться з камери відеоспостереження, яка охоплює перехрестя вулиці Смілянська з вулицею Верхня Горова міста Черкаси. Тривалість відео файлу 12 секунд. На відео зображенні видно в верхньому правому вуглі напис «16.04.2021 01.31.53». На 8 секунді відео видно як в полі зору камери зі сторони вулиці Смілянська на швидкості рухається автомобіль з увімкненими фарами. На 10 секунді відео видно як автомобіль вдаряється передньою частиною в бардюрний камінь вулиці Верхня Горова та виїжджає за межі проїзної частини. Автомобіль за ознаками схожий на автомобіль марки «Mercedes-Benz SS50».

?Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.05.2021 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;

?Диск з відео записом потерпілого ОСОБА_11

?Протокол огляду відеозапису з додатками від 16.05.2021 року, згідно якого на даному диску, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 » записаний відеофайл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » формату Мр4 розміром 30.3 Мв. Відкривши даний файл за допомогою комп?ютерної програми для відкриття відео файлів "Windows-media", встановлено відеозапис який ведеться з мобільного телефону. який тримається в руці з увімкненим ліхтариком потерпілим ОСОБА_11 , на зображенні видно автомобіль чорного кольору схожий на автомобіль марки «Мерседес» та звуковий супровід особи яка здійснює відеозапис схожий на голос потерпілого ОСОБА_11 , а саме « ОСОБА_34 кататься на цьому с.класі, ..... мерседес с 550», після чого потерпілий, який в момент відеозапису знаходилась біля правої сторони автомобіля, починає переходити до лівої сторони автомобіля де в об`єктив попадає задня частина автомобіля на якій мається чітко видний державний номерний знак НОМЕР_1 , та на лівій задній частині дверці багажнику автомобіля напис « НОМЕР_3 ». Після чого потерпілий ОСОБА_11 підійшов до задньої лівої дверки пасажира автомобіля. B відзеркалюючому зображенні від автомобіля видно, що потерпілий тримає телефон з увімкненим ліхтариком в правій руці та лівою рукою відкриває задню дверку автомобіля та сідає до салону автомобіля в якому на момент відеозапису грала музика. Під час перегляду відеозапису встановлено, що в автомобілі знаходилося ще двоє осіб, водій та пасажир на передньому правому сидінні. Після того як потерпілий ОСОБА_11 сів до автомобіля водій відразу розпочав рух та в зображенні видно як розвернув авто на АЗС (встановлено цистерну газо-заправки) та виїхав на проїзну частину вулиці Митницька м. Черкаси, де повернув в право в сторону вул. Гоголя м. Черкаси. На перехресті вул. Гоголя та (вул. Митницька водій автомобіля повернув на право та поїхав по АДРЕСА_7 . На перехресті вул. Гоголя та вул. Смілянська водій автомобіля на червоне світло світлофору повернув на ліво на вул. Смілянська поїхав в напрямку перехрестя з вул. Шевченка, на відео видно по правій стороні вулиці емблему «М» кафе «McDonals». На відео видно як водій розпочав прискорення авто та на червоне світло світлофора переїхав, не зупиняючись, перехрестя вул.. Смілянська вул. Шевченка у напрямку вул.Хрещатик. На відео видно як водій рухаючись по вул.. Смілянська перетнув, не «зупиняючись перехрестя вул. Смілянська та вул. Хрещатик, де встановлено знак «Вступити дорогу» та поїхав у напрямку вул. Верхня Горова. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 , який вів відео зйомку раптово опустив телефон до низу та було чути звуки зіткнення авто та стони осіб в автомобілі. 3 переглянутого відео в кінці було відчутно як автомобіля зупинився. Після чого в відеозаписі було чутно як відкривалися двері та невідома особа промовила «Ещё кто-то есть... ребята...все нормально».

?Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.05.2021 року, а саме визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди

?Заява ОСОБА_11 про надання співробітникам СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області історії хвороби на нього ім`я за період лікування в травматологічному відділенні з 16.04.2021 по 19.04.2021;

?Протокол огляду предмета від 25.05.2021, а саме медичної карти стаціонарного хворого №4688 КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_11 ;

?Постанова про приєднання речових доказів 25.05.2021 року, а саме медичної карти стаціонарного хворого №4688 на ім`я ОСОБА_11 ;

?Висновок експерта №CE- 19/124-21/10025-IT від 27.08.2021, згідно якого до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. З урахуванням досліджень проведених по питанню №1, відповідь на питання №2 «Постанова» втрачає сенс і з цієї причини дослідження не проводилось;

?Висновок експерта №02-01/662 від 11.08.2021, згідно якої у ОСОБА_11 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути під час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_11 в лікарні також був виставлений діагноз: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кісті у проксимальному між фаланговому суглобі. У зв`язку з тим, що в наданій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого №4688 відсутні підтвердження даного діагнозу інструментальними методами дослідження, то згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/ затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

?Запит з відповіддю КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 11.08.2021 №2108 на запит №3045/24/65-21 від 11.08.2021, згідно якого направили медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 із зазначеними описами отриманих тілесних ушкоджень за результатами зроблених рентген знімків.

?Протокол додаткового огляду предмета від 12.08.2021, згідно якого оглянуто медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 , в якій також міститься запис рентгенолога №2-9446-21 від 16.04.2021.: 1. Кисть ознаки лінійно-косих дефектів 3 та 4 п`ясних кісток без вираженого зміщення в проекції проксимальних епіметафізів. Ознаки вивиху в п-б суглобного зчленування 4 пальця (серединно-основна), ознаки перелому променевої кістки в типовому місці з переломом ліктьового відростку лівої кістки зі зміщенням уламку. Череп без кістково-травматичних змін скріплення, без ознак дефектів лицьового відділу в задніх проекціях.

?Висновок експерта № СЕ- 19/124-21/10617-1Т від 31.08.2021, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1. 12.4 ПДР України. Невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

?Висновок експерта №02-01/704 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_11 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кисті у проксимальному між фаланговому суглобі, травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час ДТП та відносяться: - закрити перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закрити перелом третьої, четвертої п`ясних кісток та основної фаланги третього пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, вивихи третього та четвертого пальців лівої кісті у проксимальному між фаланговому суглобі до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - травма голови зі струсом головного мозку, ранами чола та нижньої губи до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

?копія Акту №337 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.04.202021 №1099, згідно якого 16.04.2021 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_35 , в сечі ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле;

?Висновок експерта N 02-01/703 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_9 , згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження, завірена фотокопія якого надана на судово-медичну експертизу, в сечі ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле. Враховуючи вказане, можливо зробити висновок, про факт вживання ОСОБА_9 алкогольних напоїв.

?Довідка КНП «ЧОНД ЧОР» від 31.08.2021 № 2308, згідно якої ОСОБА_9 під наглядом лікаря не перебуває.

?Лист КНП «ЧОПНД ЧОР» №1371/01-05/1 від 30.08.2021, згідно якого ОСОБА_9 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

?Вимоги ДИАО ГУНП Київ від 28.08.2021 та вимога УИАП ГУНП в Черкаській області від 27.08.2021, з яких вбачається що в базі відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_36 до кримінальної відповідальності.

?Лист КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» №1322 від 31.05.2021 наданий на запит №1971/24/48-21 від 24.05.2021, згідно якого на ім`я слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_37 направлено копію Акту хіміко-токсикологічних досліджень №1099 від 22.04.2021 на ОСОБА_9 , який знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні №1, історія хвороби №4687.

?копія Акту №337 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.04.202021 №1099, згідно якого 16.04.2021 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_35 , в сечі ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле;

?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2021, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5296/21 від 25.08.2021, в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня» виявлено та вилучено стаціонарну карту хворого №4687 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій знаходиться АКТ хіміко-токсикологічних досліджень №337 від 16.04.2021 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР», в якому зазначено, що в сечі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле.

?Протокол огляду предмета від 25.08.2021, згідно якого проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого №4687 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сторінці 2 медичної карти вклеєний Акт хіміко-токсикологічних досліджень №337 від 16.04.2021 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_9 в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле.

Судом також досліджені докази сторони захисту, а саме:

Відповідь з Управління патрульної поліції в Черкаській області від 03.04.2024 року, згідно якої відповідно до підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України відносно гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.04.2021 року протокол про адміністративне правопорушення не складався та до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, зафіксованих не в автоматичному режимі, не притягувався.

оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 , 1999 р.н., форма № 003/о (з аналізами, КТ, флюрографією, рентген знімками) за період знаходження в стаціонарі з 16.04.2021 року по 23.04.2021 року в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД»

інформація з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» про те, На Ваш запит №711/6498/21/4420/2023 від 16.03.2023р. повідомляємо, медична карта стаціонарного хворого №4688 на ОСОБА_11 , які ходився на стаціонарному лікуванні з 18.04.2021р. по 23.04.2021р. з архіву КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» не вилучалася. Медична карта стаціонарного хворого №4687 на- ОСОБА_9 який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 16.04.2021р. по 18.04.2021р. вилучалася з архіву на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_38 від 25.08.2021р.

інформацію з ГУНП в Черкаській області та завірена копія книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження в період часу 16.04.2021 року 30.09.2021.

02.02.2023 року стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами, а саме:

протоколу огляду предмета від 25.05.2021 року, оскільки в протоколі огляду не вказано місце проведення огляду та осіб, які були присутні під час вказаного огляду, відсутня відповідальність як особи так і конкретного медичного закладу за достовірність переданої медичної інформації, копії медичних документів не завірені належним чином, тобто всупереч вимогам ст.93, 101 КПК України слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експертам для проведення експертизи.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Проаналізувавши дані доводи суд прийшов до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Так, матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого ОСОБА_11 від 22.04.2021 року, згідно якої він надає дозвіл співробітникам слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на отримання з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» історії його хвороби за період лікування в травматологічному відділення для проведення судово-медичної експертизи.

Так, старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 25.05.2021 року було проведено огляд медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 №4688 та після її огляду складено фото таблицю до протоколу. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.104,105,106,223,237 КПК України та судом не встановлено підстав для визнання його недопустимим доказом.

Згідно висновку експерта №02-01/662 від 11.08.2021 року та №02/01/704 від 30.08.2021 року, а саме дослідницької частини для проведення експертиз було надано не копії медичної документації потерпілого, а оригінал медичної картки стаціонарного хворого№4688.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Судом встановлено, що 16 квітня 2021 року близько 02 години 00 хвилин водій автомобіля «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку АДРЕСА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_9 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_29 .

Порушення ОСОБА_9 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 підтверджуються висновком експерта № СЕ- 19/124-21/10617-1Т від 31.08.2021, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz S-Class S 550, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1. 12.4 ПДР України. Невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та підтверджуються висновком експерта №02-01/662 від 11.08.2021 та висновком експерта №02-01/704 від 30.08.2021, оригіналами медичної документації КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом №337 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.04.202021 №1099, згідно якого 16.04.2021 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_35 , згідно якого в сечі ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,22 проміле та висновком експерта N 02-01/703 від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_9 , згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження, завірена фотокопія якого надана на судово-медичну експертизу, в сечі ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 проміле. Враховуючи вказане, можливо зробити висновок, про факт вживання ОСОБА_9 алкогольних напоїв.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1. ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах Черкаської міської ради подано цивільний позови до ОСОБА_9 про відшкодування витрат понесених КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_9 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 , в якому прохав суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Черкаської міської ради (р/р UA0023759, одержувач ГУК у Черкаській області територіальна громада м. Черкаси, код ЄРДПОУ 37930566, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на лікування ОСОБА_11 в сумі 10187 грн. 80 коп.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 вищевказаної статті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

У позовній заяві прокурор навів належне обґрунтування передбачених законом підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді.

З довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради № 2420 від 16.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 16.04.2021 по 23.04.2021 року (проведено 7 л/д). Вартість лікування хворого ОСОБА_11 становить всього 1187,80 грн. з них: 1455,40 грн. за ліжко-дні (проведено 7л/д).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» та пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи із кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості витрат на його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням зазначеного, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину є обґрунтованими та підлягає до задоволення, оскільки матеріальна шкода доведена належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути на користь Черкаської міської ради витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на лікування ОСОБА_11 в сумі 10187 грн. 80 коп.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено, з наступних підстав.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав у повному обсязі та не розкаявся у вчиненому, але добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_9 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавлення його волі, думку потерпілого який не має претензій до обвинуваченого, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді реального позбавлення волі, в межах санкції статті в мінімальному розмірі, та з позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_9 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обрався.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 2231 гривень 06 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz S550», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власносі ОСОБА_23 та накладений 22.04.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Скасувати арешт на шматок тканини з водійської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано; шматок тканини з передньої пасажирської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано, які було вилучено з автомобіля марки Mercedes-Benz S550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , в ході огляду місця події 16.04.2021 року.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Черкаської міської ради ( р/р UA0023759, одержувач ГУК у Черкаській області територіальна громада м. Черкаси, код ЄРДПОУ 37930566, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на лікування ОСОБА_11 в сумі 10187 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 2231 гривень 06 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz S550», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_23 та накладений 22.04.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Скасувати арешт на шматок тканини з водійської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано; шматок тканини з передньої пасажирської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано, які було вилучено з автомобіля марки Mercedes-Benz S550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , в ході огляду місця події 16.04.2021 року.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedec-Benz S550», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_23 зберігається на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Лесі Українки, 21, м Черкаси повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу.

DVD-R диски з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

шматок тканини з водійської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано; шматок тканини з передньої пасажирської подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано, які було вилучено з автомобіля марки Mercedes-Benz S550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , в ході огляду місця події 16.04.2021 року знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1