Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому він просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині місця зберігання, та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290, ч.4 ст.358 КК України.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На даний час у провадженні проведено експертизу та встановлено, що вінкод та номер двигуна на автомобілі Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 не мають ознак підроблення, отже провадження підлягає закриттю, а автомобіль має бути повернутий власнику.

Зазначив, що жодної підозри слідством нікому пред`явлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, тому арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що через соціальні мережі знайшов первинного власника автомобіль Volkswagen Bora, та уклав з ним договір купівлі-продажу цього автомобіля, на підтвердження чого додав до клопотання копію перекладу цього договору та копію першої частини свідоцтва про реєстрацію з відміткою про зняття транспортного засобу з реєстрації в Німеччині.

Просив врахувати, що з моменту накладення арешту пройшло два роки, автомобіль перебуває на відкритому майданчику просто неба і просто псується.

Прокурор надала письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначає, що в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні транспортний засіб Volkswagen Bora 2.0, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - вилучені.

Відповідно до даних ТСЦ 6343 РСЦ МВС у Харківській області транспортний засіб з vin кодом НОМЕР_3 , це Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 лютого 2019 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційні дані транспортного засобу з vin кодом НОМЕР_4 відсутні.

19 червня 2022 року автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , на панелі, під вітровим склом розташований vin код НОМЕР_4 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем їх зберігання визначено: автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ЕУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого (Міліцейська), 9; свідоцтво реєстрацію ТЗ - при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді на них накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Крім того зазначає, що на теперішній час не встановлено, особу, яка є законним володільцем автомобілю марки 'Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin код НОМЕР_4 , у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заперечення, просив відмовити у скасуванні арешту.

Слідчий суддя,вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2022 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Volkswagen Bora vin код НОМЕР_3 .

Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, зберігання свідоцтва в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.07.2022 на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні, за ознаками ст.290, ч.4 ст. 358 КК України.

З висновку криміналістичної експертизи від 15.07.2022 вбачається, що дійсно ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , наданого на дослідження автомобіля Volksvagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_1 є первинним і не змінювався.

Номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження автомобіля Volksvagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_1 є первинним і не змінювався.

Водночас за висновку криміналістичної експертизи від 29.06.2022 вбачається, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_2 (серійний номер бланка НОМЕР_2 ), яке оформлене на Volksvagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зарестрованого на ім`я ОСОБА_5 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

При цьому слідчий суддя критично оцінює копії документів, приєднаних ОСОБА_4 до клопотання на підтвердження придбання автомобіля Volksvagen Bora у встановленому законом порядку у громадянина Германії ОСОБА_6 , та на підтвердження того факту, що саме він є законним власником зазначеного у клопотанні автомобіля, оскільки документи складені німецькою мовою, належним чином не завірені, отже викликають певний сумнів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, провадження не закрите, отже слідчий суддя з урахуванням вищенаведених вище обставин доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1