Єдиний унікальний номер 333/7468/24
Провадження №1-кс/333/2871/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №204/11780/22.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000320 задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, погоджене з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у моїй власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключ від зазначеного автомобіля, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В подальшому постановою прокурора вищезазначені матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження №0000387 від 15.05.2023 року.

Постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури змінено підслідність зазначеного кримінального провадження та листом №10-706 вих-23 скеровано до Запорізької обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Запорізькою обласною прокуратурою, органом досудового розслідування визначено ВП ЗРУП №4.

В ході досудового розслідування ВП ЗРУП №4 із матеріалів кримінального провадження №0000387 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000444.

Кримінальне провадження №0000387 скеровано до Жовтневого районного суду із обвинувальним актом, а матеріали кримінального провадження №0000444 перебувають на стадії досудового розслідування у ВР ЗРУП №4.

Станом на теперішній час вищезазначене майно, а саме: автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває під арештом в рамках матеріалів кримінального провадження №0000444, органом досудового розслідування у якому є ВП ЗРУП №4.

Зазначене майно перебуває під арештом понад рік, власником майна є ОСОБА_4 , який статусу у кримінальному провадженні не має.

Крім того, майно вилучене та арештоване в при розслідуванні кримінального провадження №0000320 у кримінальному провадженні №0000444 доказового значення не має, його арешт як захід забезпечення використано бути не може оскільки його власник стороною кримінального провадження не являється.

Так, станом на теперішній час у власника майна ОСОБА_5 наявна необхідність у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий у жодне судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечуває проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000320 задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, погоджене з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у моїй власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключ від зазначеного автомобіля, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури змінено підслідність зазначеного кримінального провадження та листом №10-706 вих-23 скеровано до Запорізької обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Запорізькою обласною прокуратурою, органом досудового розслідування визначено ВП ЗРУП №4.

В ході досудового розслідування ВП ЗРУП №4 із матеріалів кримінального провадження №0000387 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000444.

Кримінальне провадження №0000387 скеровано до Жовтневого районного суду із обвинувальним актом, а матеріали кримінального провадження №0000444 перебувають на стадії досудового розслідування у ВР ЗРУП №4.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування, як і арешт, у даному кримінальному провадженні тривають один рік та вісім місяців. Це є значним проміжком часу, а тому при вирішенні питання щодо необхідності подальшого арешту, суд повинен переконатись у законності такої мети.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності та саме на слідчого покладений обов`язок довести суду необхідність подальшого застосування арешту. Суд відкладав судові засідання п`ять разів для забезпечення участі слідчого та надання матеріалів кримінального провадження, в той час як розгляд клопотання не повинен відбутись пізніше трьох днів після його надходження до суду.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання власника майна, підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена подальша необхідність у арешті вилученого майна. Також враховується, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а досудове розслідування триває понад двадцять місяців, що є істотним порушенням принципу розумності строків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у справі №204/11780/22 в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, а саме : автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1