Дата документу 03.12.2024 Справа № 333/8929/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/754/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/8929/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов`язати ТУ ДБР в м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжі задовольнити його клопотання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Ним були подані до ТУ ДБР в м.Мелітополі клопотання в порядку ст.220 КПК в рамках кримінального провадження №0000088 від 31.07.2024 року за його заявою. У клопотаннях він просив слідчого витребувати у якості речових доказів відео з УВС, ОПЗГУНП, додатково допитати його, витребувати відео його затримання та ряд інших дій, як і надати статус потерпілого. Проте слідчий ТУ ДБР ст.220 КПК не виконала, що стало підставою його звернення зі скаргою в порядку ст.ст.303-306 КПК.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на невиконання слідчим ТУ ДБР вимог ст.220 КПК, що стало підставою його звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст.303-306 КПК, є неприйнятними.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з прохальної частини скарги, ОСОБА_6 просив зобов`язати ТУ ДБР в м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжі витребувати відеозаписи його затримання та вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу.

В той же час, в скарзі до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання ТУ ДБР в м.Мелітополі з дислокацією у м.Запоріжжі виконати вимоги, а не про зобов`язання конкретного слідчого розглянути подане ним клопотання в порядку ст.220 КПК, а тому слідчий суддя в своєму рішенні дійшла правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Непроведення уповноваженими особами ТУ ДБР необхідних, на думку ОСОБА_6 , слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК.

При цьому слід відмітити, що у разі незгоди ОСОБА_6 із дотриманням строків досудового розслідування останній має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4