Справа № 296/3874/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну заспобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0004521 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0004521 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання та повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх клопотань зазначили, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом хоча і існують, проте є мінімальними, враховуючи похилий вік ОСОБА_8 , проходження постійного лікування, відсутність будь-яких дій, що свідчили би про втечу від правосуддя, вважають, що наразі відсутні беззаперечні підстави для застосування відносної неї в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім цього, зазначають, що сума застави необхідна заставодавцю, тому що він є військовослужбовцем ЗСУ та його підрозділу необхідно закупити технічні прилади.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали свої клопотання.

Представник заставодавця адвокат ОСОБА_12 07.12.2022 року звернувся до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю. В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченій ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000, 00 (сто двадцять вісім тисяч гривень). 28.08.2017 року заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_8 було внесено заставу. На даний час ОСОБА_11 бажає, щоб застава , внесена за ОСОБА_8 була повернута з наступних підстав. Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 дію обов`язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави продовжено не було. Отже зі спливом строку покладених обов`язків на обвинуваченого застава має бути повернута заставодавцю і вона не є безстроковою, тому що застава забезпечує лише «покладені» відповідні обов`язки відповідно до п. 6 ст. 195 КПК України.

Адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_12 , просили відмовити в задоволенні клопотань, зазначаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , не зникли та не перестали існувати, окрім того, розгляд справи триває та він не завершений, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави не обмежений строком та ОСОБА_11 добровільно виступив заставодавцем грошових коштів у вигляді застави ОСОБА_8 і йому були роз`яснені відповідні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та заяву представника заставодавця.

Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши клопотання представника заставодавця авдоката ОСОБА_12 , думки інших учасників, суд приходить до висновку що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави, що складає 128 000, 00 (сто двадцять вісім тисяч гривень), 28.08.2017 року заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_8 було внесено заставу.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в цьому випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Отже, твердження адвоката, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , покарання визначене санкцією статей ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яке може понести обвинувачена ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачена ОСОБА_8 на даний час проживає у Закарпатській області, безпосередньо до Корольовського районного суду остання не з`являється, просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції. На переконання суду саме такий запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання суд не вбачає та залишає клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,182, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення застави заставодавцю , залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3