У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2024 невстановлена особа, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , два телефони марки "APPLE" 14 pro max (128 gb та 256 gb) та 14 plus (256) та з каси магазину грошові кошти на суму 34400 грн., завдавши матеріального збитку магазину.

18.10.2024 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001631 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування 25.10.2024 у період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 31 хв., у приміщенні службового кабінету №127 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за участі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та понятих, анкетні відомості яких вказано у протоколі огляду, проведено слідчу (розшукову) дію огляд, у ході якого громадянин ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон у корпусі білого кольору марки «IРhone 14 Plus», модель MQ4L3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , об`єм пам`яті- 256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Також, візуально видимих слідів експлуатації не виявлено, пристрій перебуває у справному робочому стані. По завершенню слідчої (розшукової) дії вказаний вище засіб для зв`язку вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC2126953.

Попередньо, 25.10.2024 громадянин ОСОБА_5 у власноруч написаній заяві висловив бажання щодо добровільної видачі працівникам поліції вище описаного мобільного телефону. 25.10.2024 вище описаний предмет визнано речовими доказами.

Враховуючи, що зазначені речі мають ознаки вчинення злочину та можуть містити інформацію, що становить інтерес для подальшого досудового розслідування, з метою попередження її знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 236 КПК України в ході проведеного огляду, зазначені речові докази вилучено.

Виявлені та вилучені речові докази в ході огляду мають значення речових доказів, та враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідча не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала клопотання задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0001631 від 18.10.2024 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на вилучений під час проведеного огляду предмет:

мобільний телефон у корпусі білого кольору марки «IРhone 14 Plus», модель MQ4L3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , об`єм пам`яті- 256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету RIC2126953.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1