У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 10.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно на будівництві, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох дітей 2014 р.н. та 2023 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.11.2022 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (іспитовий строк закінчився),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, станом на 10 грудня 2022 року в Україні діяв воєнний стан, згідно Закону України від 16 листопада 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Так, цього ж дня, тобто 10 грудня 2022 року, приблизно о 09 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних намірів, взяв з полиць вищевказаного магазину та склав до продуктового візочку, що взяв у вищевказаному магазині, наступний товар: мандарин «Клементин», загальною вагою 0,812 г, закупівельною вартістю 48 гривень 76 копійок; підчеревину свинячу охолоджену, загальною вагою 1,206 г, закупівельною вартістю 128 гривень 98 копійок; чверть курчати бройлера, загальною вагою 1,362 г, закупівельною вартістю 65 гривень 28 копійок; фарш курячий зі шпигом, загальною вагою 0,608 г, закупівельною вартістю 56 гривень 53 копійки; гомілку курчати, загальною вагою 0,894 г, закупівельною вартістю 44 гривні 65 копійок; нижню частину спинки курчати бройлера, загальною вагою 0,714 г, закупівельною вартістю 21 гривня 41 копійка; цибулю ріпчасту, загальною вагою 0,882 г, закупівельною вартістю 25 гривень 57 копійок; яблуко вагове зелене, загальною вагою 1,104 г, закупівельною вартістю 14 гривень 70 копійок; лаваш 150 г, закупівельною вартістю 06 гривень 87 копійок; одну банку молока згущеного з цукром 8,5% 370 г Ж/б Ічня, закупівельною вартістю 48 гривень 47 копійок; один хліб «Сімейний Пшеничний 600 г», закупівельною вартістю 18 гривень 85 копійок; один хліб «ФермерськийЖитнПод 800 г», закупівельною вартістю 18 гривень 00 копійок; одну пляшку солодкої води торгової марки «Соса-Соlа», об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 17 гривень 65 копійок; одну банку соусу «Сацебелі», торгової марки «Королівський смак», закупівельною вартістю 46 гривень 64 копійки. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , зберігаючи у продуктовому візочку взяті ним товари та не маючи на меті оплачувати їх, пройшов через касову зону та направився до виходу із приміщення магазину, тим самим, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений охороною вищевказаного вказаного магазину на виході з приміщення. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ» () на суму 562 гривні 36 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну відповідальність, а не кримінальну.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що зазначена ним підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вину визнає, щиро кається, однак, не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Потерпіла сторона ТОВ «ФУДКОМ» належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, однак, його представник у судове засідання не з`явися, цивільний позов не заявлено, викрадене майно повернуто, а тому, можливо проводити судовий розгляд без участі останнього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 року № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 10.12.2022 року закінченого замаху на крадіжку продуктів харчування на загальну суму 562 гривні 36 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, ухвалюється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за № 0003944 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мандарин «Клементин», загальною вагою 0,812 г; підчеревину свинячу охолоджену, загальною вагою 1,206 г; чверть курчати бройлера, загальною вагою 1,362 г; фарш курячий зі шпигом, загальною вагою 0,608 г; гомілку курчати, загальною вагою 0,894 г; нижню частину спинки курчати бройлера, загальною вагою 0,714 г; цибулю ріпчасту, загальною вагою 0,882 г; яблуко вагове зелене, загальною вагою 1,104 г; лаваш 150 г; одну банку молока згущеного з цукром 8,5% 370 г Ж/б Ічня; один хліб «Сімейний Пшеничний 600 г»; один хліб «ФермерськийЖитнПод 800 г»; одну пляшку солодкої води торгової марки «Соса-Соlа», об`ємом 0,5 л; одну банку соусу «Сацебелі», торгової марки «Королівський смак», що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» - залишити у ТОВ «ФУДКОМ»;

- відеоносій DVD-R, 4.7 GB, марки «НР», білого кольору, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 10.12.2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: