Справа № 190/1861/24
Провадження №1-кс/190/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тв фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останне 30.01.2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, 06.08.2024 близько 17 годині 00 хвилини, під час перебування поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 де побачив на земельній ділянці під стіною магазину мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору та смарт годинник марки Smart Watch A1 та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 06.08.2024 близько 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до земельної ділянки біля стіни приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з земельгої ділянки поруч з стіною вказаного приміщення магазину мобільний телефон марки «Redmi 12», чорного кольору, модель телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті сховища 128 Гб, вартістю 4300,00 гривень та смарт годинник марки Smart Watch A1 з силіконовим ремінцем білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , в повній комплектації, без сім карти, карти пам`яті, з батареєю з наступним маркуванням: LQ-S1, voltage 3.7 V, capacity 380 mAh, charning voltage 4.2 V, standard GK/ НОМЕР_5 , production НОМЕР_6 , вартістю 356,67 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4656,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2959 від 19.08.2024.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16 годині 30 хвилини, будучи поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_4 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме інвертора чорного кольору марки «Elegant Comfort maxi 101401» та акумулятора чорного кольору марки «BI-POWER» 12V, 60 Ah, 510 A (EN), які належить ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 16.08.2024 близько о 16 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану тетриторії домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв з землі інвертор чорного кольору марки «Elegant Comfort maxi 101401», вартістю 2066,67 гривень та акумулятор чорного кольору марки « BI-POWER» 12V, 60 Ah, 510 A (EN), вартістю 1500 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3566,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3001 від 21.08.2024.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19 годині 40 хвилини, перебував поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_3 де побачив в рюкзаку дрель - шуруповерт акумуляторну марки Metabo Power Maxx BS Basic 12 V 360-1.400/min, 34 Nm зеленого кольору в повній комплектації, в пластиковій коробці та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 18.08.2024 близько 19 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до рюкзака, який лежав на земельній ділянці поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння вийняв з рюкзака дрель - шуруповерт акумуляторну марки Metabo Power Maxx BS Basic 12 V 360-1.400/min, 34 Nm зеленого кольору в повній комплектації з пластиковою коробкою, вартістю 3564,40 гривні. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3564,40 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3006 від 21.08.2024.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 21 годині 00 хвилини, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_5 де в одній з кімнат будинку на столі побачив ноутбук марки Lenovo G500 та зовнішній накопичувач пам`яті марки AGESTAR та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Після чого, в той же день тобто 18.08.2024 близько 7 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу кв кімнаті приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з столу ноутбук марки Lenovo G500, вартістю 4333,33 гривні та зовнішній накопичувач пам`яті марки AGESTAR, вартістю 308,54 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4641,87грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3028 від 22.08.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 р. № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєних злочинах визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Також враховується й те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, протягом нетривалого періоду часу вчинив декілька тотожних злочинів, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а відтак мається в наявності ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 26.08.2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а самев період часу з 20.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, на строк до 26 жовтня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Кожного дня в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 26 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1