ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6142/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/629/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.382 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2023 року, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст.49 КК України. Указав, що мотивуючи рішення про закінчення строків давності суд зазначив, що інкримінований ОСОБА_9 нетяжкий злочин було вчинено у період з 25.05.2018 по 07.12.2018, тобто з останнього дня його вчинення минуло понад 5 років. Разом з цим в ході досудового розслідування 04.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 також було встановлено факт того, що рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.04.2018 не виконано, тобто висновок суду першої інстанції про те. що строки притягнення до кримінальної відповідальності потрібно відраховувати з 07.12.2018 невірний. Таким чином на час винесення ухвали суду строки не сплинули, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України є незаконним. Просить у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ціє частини.
Згідно ч.4 ст.12 КК України передбачене ч.1 ст.382 КК України кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Як слідує із матеріалів провадження 24.04.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі №642/5740/17, яким позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинного будівництва було задоволено повністю, зобов?язано ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 25.05.2018 року.
22.06.2018 старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_11 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56645643 з виконання виконавчого листа № 642/5740/17, виданого 31.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова.
В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем здійснювались наступні заходи:
09.07.2018 здійснено вихід за місцем знаходження господарської будівлі, яка підлягає знесенню, а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого боржника ОСОБА_9 було ознайомлено з заочним рішення суду та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56645643 від 22.06.2018, про що складено відповідний акт;
10.07.2018 було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів для надання боржнику ОСОБА_9 строку для добровільного виконання рішення суду;
27.07.2018 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено факт того, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт;
08.08.2018 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_9 штрафу за невиконання рішення суду у добровільному порядку, а останнього попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
12.09.2018 повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено факт того, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт;
13.09.2018 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_9 штрафу за повторне невиконання боржником у наданний строк вимог виконавчого документу, а самого боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
13.09.2018 було складено та направлено до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області подання про притягнення боржника ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду;
07.12.2018 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/5740/17, виданого 31.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова.
Тобто, державним виконавцем було вжито весь комплекс заходів, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, у тому числі, звернення до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області з поданням про притягнення боржника ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інкримінований ОСОБА_9 нетяжкий злочин було вчинено у період з 25.05.2018 по 07.12.2018 року, тобто з дня набрання судового рішення чинності по день винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/5740/17, в якому зафіксовано момент закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №492/910/14-к.
Викладене свідчить про те, що з останнього дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років. Перебіг передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на час постановлення судом першої інстанції ухвали, строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим останній підлягав звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: