Справа № 243/6782/24
Провадження № 1-кс/243/694/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з клопотанням, 22.08.2024, приблизно, об 11-33 год, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. (ЄО № 11418 від 22.08.2024)

22.08.2024, в період часу з 14 год. 35 хв. по 15 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_5 ,дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3 , було оглянуто та вилучено мотоцикл «Ямаха» та колючі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке було поміщено до спецпакету PSP 1507712. Після огляду вказані речі було вилучено та опечатано.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , вказаний мотоцикл разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він придбав в кінці 2024 року за ціною 2750,00 грн.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , від 23.08.2024 мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для проведення судово-технічної експертизи документів.

З урахуванням викладеного, з метою проведення судово-технічної експертизи документів, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити в подальшому кримінальному провадженню.

Арешт мотоциклу «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач просить: накласти арешт на мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-який спосіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 зберігати у матеріалах кримінального провадження; ключі від мотоциклу «Ямаха» зберігати в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; мотоцикл «Ямаха» зберігати на штрафмайданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні дізнавач та прокурор не брали участь, надіслали слідчому судді заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, наполягали на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, також в судовому засіданні не брав участь, надіслав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 22.08.2024, приблизно, об 11-33 год, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 23.08.2024 про обставини виявлення 22.03.2024 в смт Черкаське гр. ОСОБА_5 та транспортний засіб «Yamaha XJ», без д.н.з., що перебуває у власності ОСОБА_5 . При перевірці вказаного транспортного засобу встановлено, що він значиться у розшуку. Після цього вказану подію було зафіксовано на лінію «102» та викликано СОГ;

-світлину із зображенням відкритих у відповідному сервісі даних щодо транспортного засобу марки Yamaha, модель XJ , за номером VIN: НОМЕР_4 , звідки вбачається, що вказаний транспортний засіб перебуває розшуку;

-заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від нього;

-протокол огляду місця події від 22.08.2024, який проводився в період часу з 14-35 год по 15-00 год, та в ході якого на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 було оглянуто надане військовослужбовцем ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мотоцикл Ямаха XJ, ключі від нього. В ході перевірки транспортного засобу Ямаха, без д.н.з., було встановлено, що вказаний мотоцикл перебуває у розшуку, у зв`язку з чим зазначене майно, зокрема мотоцикл Yamaha, модель XJ , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 було тимчасово вилучено;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого мотоцикл YAMAHA, модель DIVERSION, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , чорного кольору, належить ОСОБА_6 ;

-постанову дізнавача від 23.08.2024, якою мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-постанову дізнавача від 23.08.2024, якою призначеному по даному кримінальному провадженню № 0000338 від 23.08.2024 судово-технічну експертизу документів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , на вирішення якої поставлено певні питання;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.08.2024, які повідомили, що 22.08.2024 вони були запрошені в якості понятих співробітниками поліції, та були свідками того, як по АДРЕСА_1 у невідомого свідкам чоловіка, який зазначив, що він військовий на ім`я ОСОБА_5 , було оглянуто та надалі вилучено мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містило ознаки підробки;

-протоколи допиту свідків, поліцейських БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.08.2024, які розповіли, за яких обставин 22.08.2024 співробітниками патрульної поліції у смт Черкаське Краматорського району було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки;

-пояснення ОСОБА_5 від 22.08.2024, який розповів, що 21.07.2024 він знайшов оголошення на платформі « OLX » про продаж мотоциклу YAMAHA Diversion. Вказане оголошення ОСОБА_12 зацікавило, він зв`язався з продавцем та вони домовились зустрітися у м. Охтирка сумської області. Під час зустрічі ОСОБА_12 оглянув мотоцикл, потім віддав продавцю за нього кошти в сумі 2750 грн, сів на мотоцикл та поїхав назад у Донецьку область. При купівлі вказаного мотоциклу ОСОБА_12 отримав від продавця технічний паспорт транспортного засобу, страховку та ключі від нього. Про те, що вказаний мотоцикл знаходиться у розшуку, ОСОБА_12 не знав.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему Електронний суд 23.08.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на зазначене майно, зокрема на мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , тим, що це в подальшому забезпечить збереження речових доказів, які необхідні для проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи дізнавача, наведені в клопотанні, а також надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявлені в клопотанні підстави для арешту тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження майна, а також ризики щодо можливості його знищення, псування, пошкодження або перетворення, є обґрунтованими та доведеними.

Отже, з метою збереження речових доказів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання зазначеного вище тимчасово вилученого в рамках цього кримінального провадження майна, на яке накладається арешт, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено визначення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна місця його зберігання.

Місце та порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення визначається статтею 100 КПК України та відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000338 від 23.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме на: мотоцикл марки YAMAHA, модель Diversion, та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , - із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб.

В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1