Справа № 481/1886/24
Провадж.№ 1-кс/481/674/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 481/1886/24 внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

14.11.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні № 481/1886/24 внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року на автомобіль легковий універсал марки Volvo ХС 90 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 01.08.2024р. належить ОСОБА_4 . Однак ні власник майна, ні його представник не були присутні при розгляді питання про накладення арешту. В даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі. Саме кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого. Станом на 13.11.2024 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження було оглянуто дане майно та проведено всі необхідні першочергові слідчі дії.

Участь представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , ухвалою суду від 15.11.2024 року була забезпечена в режимі відео конференції, за його клопотанням. Однак, з технічних причин встановити зв`язок не було можливості. Клопотань про перенесення розгляду справи від представника не надійшло.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчийсуддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2024 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року було накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 05.11.2024 року в рамках кримінального провадження №0000510 від 05.11.2024 року, а саме: - легковий універсал марки Volvo ХС 90 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 01.08.2024р. належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із зазначеним майном проведено всі необхідні першочергові слідчі дії.

Отже, в подальшому арешті у кримінальному провадженні №0000510 від 05.11.2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ч.1 ст.286 КК України, на думку слідчого судді, відпала потреба та він може бути повернутий його володільцю.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року, на наступне майно, яке вилучене в ході огляду місця події 05.11.2024 року в рамках кримінального провадження №0000510 від 05.11.2024 року, а саме:

- легковий універсал марки Volvo ХС 90 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 01.08.2024р. належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя