УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області

перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255-2,

ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 205-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

02 грудня 2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні подано заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року. В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу в зв`язку з здійсненими нею порушеннями конституційних гарантій щодо презумпції невинуватості ОСОБА_8 , допущеними при розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу процесуальними порушеннями щодо відмови у забезпеченні рівності сторін кримінального процесу, тобто недотриманні належної правової процедури, яка тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Вважає, що заявлені у заяві про відвід судді обставини беззаперечно свідчать про те, що ігнорування закону слідчим і прокурором може бути узаконено слідчим суддею ОСОБА_5 з порушенням визначеної КПК України процедури, а попередні процесуальні рішення постановлені з грубим порушенням вимог чинного КПК України можуть свідчити про її упередженість, яка виключає можливість постановлення правосудного судового вердикту за наслідками розгляду клопотання про продовження строку дії виняткового безальтернативного запобіжного заходу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, просив постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в яких просив відмовити у її задоволенні за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про здійснення розгляду заяви про відвід без її участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 приходить до такого висновку.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вказав на те, що на усне прохання секретарем судового засідання йому було відмовлено у наданні копії вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави його підзахисному. Вважає, що дана обставина не тільки грубо порушує задекларовані ч. 3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, і ч. 7 ст. 376 КПК України права учасників судового провадження, але і може свідчити про те, що такі процесуальні дії та рішення слідчого судді, здійснені в межах визначених процесуальних законодавством повноважень, створюють перешкоди для реалізації конституційного права на апеляційний перегляд.

Окрім того, зазначив, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначила взаємовиключні факти щодо судимості його підзахисного

ОСОБА_3 та щодо факту вчинення ним злочину, що свідчить про відсутність належного мотивування прийнятого рішення та про порушення презумпції невинуватості.

Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 не дотримано належної правової процедури, що тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Водночас, в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що мотиви заявника щодо наявності сумнівів в упередженості та об`єктивності судді ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка фактично пов`язана з його припущеннями, непогодженням з процесуальними рішеннями судді. Однак, такі доводи не можуть бути беззаперечною та законною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.

Доводи заявника щодо порушення, задекларованих ч. 3 ст. 42 КПК України та

ч. 7 ст. 376 КПК України прав підозрюваного не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Невручення копії ухвали стороні захисту та підозрюваному сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість суду. Окрім того, дана обставина не підтверджена жодними доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями судді, з точки зору закону, не може вважатися належною підставою для відведення судді від участі у провадженні (справі). Також, не можна відводи суддю від участі у розгляді справи за відсутності відповідних доказів на підтвердження законних підстав для цього, як і не можна приймати таке рішення ґрунтуючись лише на припущеннях.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що наведені мотиви не являються законною підставою для відводу слідчого судді від участі у справі, оскільки не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами, а їх частина, яка стосується законності процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, можуть бути лише предметом оцінки під час розгляду відповідної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду обвинувального акту.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.11.2024 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року, залишено без задоволення.

Отже, заявник на власний розсуд, серед іншого, надає оцінку процесуальним рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1