ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000027 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року частково задоволено клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуків від 19.09.2024, зокрема на лісоматеріали з супровідними документами на них та грошові кошти в сумі 470 000грн та 5 000 доларів США.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладенні арешту на лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, оскільки на них видано відповідні сертифікати. Грошові кошти належать ОСОБА_9 , документи щодо законності їх походження надані захисником. При цьому посилається на практику ЄСП. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 470000грн та 5000 доларів СШАта дошку розміром 20*95*1200 в кількості 6 упаковок загальним об`ємом 7,662 м3; дошку розміром 20*140*1200 в кількості 25 упаковок загальним об`ємом 31,925 м3; дошка розміром 20*95*1200 в кількості 10 упаковок загальним об`ємом 12,770 м3 ; дошка розміром 20*140*1200 в кількості 21 упаковка загальним об`ємом 26,817 м3 та повернути власнику вказане майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуків, були виявлені та вилучені ряд речей, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами, що підтверджується не лише протоколами обшуків, а й показаннями свідків.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.201-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді