Справа №639/3849/24
Провадження № 1-КП/639/378/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3849/24 (в ЄРДР №0000549 від 07.06.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 13.12.2001 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 2) 07.11.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст. 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.08.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 5) 17.03.2017 Волчаснським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 6) 08.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 19.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , маючи не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин проти власності, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 06.06.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував поблизу території КЗ «Харківська спеціалізована школа №162» за адресою: АДРЕСА_3 , де він помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі на шиї чорний шнурок з хрестиком із золота 585 проби масою 0,8 грама, і вирішив підійти до останнього з метою спілкування.

Під час спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вказав останньому на те, що він має на шиї незаправлений хрестик та попросив відійти у сторону.

Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотим хрестиком належним потерпілому ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, несподівано для ОСОБА_7 , ривком правої руки зірвав шнурок з хрестиком із золота 585 проби масою 0,8 грам з його шиї.

Після цього ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, поклавши у карман штанів майно потерпілого, почав швидко від нього відходити з місця події з метою зникнення з місця вчинення злочину, та розпорядження викраденим майном.

Однак, ОСОБА_3 , виконавши до кінця всі дії, які вважав за необхідне для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений очевидцями поблизу від місця події, і був вимушений повернути майно потерпілому.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 намагався заволодіти належним потерпілому ОСОБА_7 майном та відповідно спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 1671 грн. 70 коп., що складається з вартості вищезазначеного золотого хрестика.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні 19.08.2024, обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що 06.06.2024, приблизно о 22:00 знаходився поблизу школи АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 в компанії інших молодих осіб. При цьому у ОСОБА_7 поверх одягненої на ньому футболки на шиї на чорному шнурку висів золотий хрестик. Підійшовши до нього, він зробив йому зауваження, та застеріг щоб той сховав хрестик, на що ОСОБА_7 заперечив, спитавши: «Та що може статися?» Тоді він відвів його у бік і знов зробив зауваження, але реакція була та сама. Бажаючи провчити ОСОБА_7 , він взявся рукою за хрестик та зірвав його, після чого почав йти разом з потерпілим від місця вказаних подій, повчаючи його. Через деякий час він віддав хрестик і в цей момент до них підбігли чоловіки, які його оточили. ОСОБА_3 стверджував, що не мав наміру заволодіти хрестиком потерпілого, а просто хотів його провчити.

В судовому засіданні 02.09.2024, після дослідження матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 змінив свою процесуальну позицію, вказав, що у дійсності мав намір заволодіти хрестиком потерпілого, та після того як зірвав поклав його до кишені. Був змушений повернути хрестик, адже у події втрутилися сторонні особи чоловічої статі.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім вищезазначених показань обвинуваченого, судом також безпосередньо було досліджено інші докази документи, протоколи слідчих дій та висновки експертів, а саме:

-дані рапортів, згідно яких 06.06.2024 о 22:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 хвилин тому за адресою: АДРЕСА_5 , невідомий чоловік шляхом ривка зірвав з шиї заявника ( ОСОБА_7 ) ланцюжок, його наздогнали та затримали (т. 2 а.с. 6, 8);

-дані протоколу огляду місця події від 06.06.2024 з додатком у виді фототаблиці, згідно якого у період часу з 23:10 до 23:25 слідчим за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто ділянку території Харківської спеціалізованої школи №162, де відбулось відкрите викрадення майна ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 9,10, 13, 14);

-дані протоколу огляду місця подій від 07.06.2024, згідно якого у період часу з 01:15 до 01:30 слідчим за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_7 (у присутності законного представника - батька, ОСОБА_8 ) золотого хрестика на чорному шнурку, який в подальшому постановою слідчого був визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 11, 16, 17, 18)

-зміст протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2024, згідно якого ОСОБА_3 був фактично затриманий, як особа, яку застали під час змаху на вчинення злочину, 06.06.2024 о 23:45 за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 56-58);

-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2024 з додатками, за змістом якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , зірвав у нього з шиї золотий хрестик (т. 2 а.с. 85-88);

-акт судово-металознавчої експертизи №189 від 14.06.2024, згідно якого, виданий ОСОБА_7 07.06.2024 під час огляду місця події хрестик виготовлений із золота, 58,5 %, фактичною масою 0,80 грама (т. 2 а.с. 101-106);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №3093/24 від 20.06.2024, згідно якого ринкова вартість виробу фактичною масою 0,80 г., виготовленого з дорогоцінного металу золота, проба, вміст дорогоцінного металу 58,5 %, з урахуванням зносу, станом на червень 2024 становила 1671,70 грн. (т. 2 а.с. 107-113);

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції екіпажу «3052» за 06.06.2024, отримані в порядку ст. 93 КПК України, на яких зафіксовано як прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_5 , поліцейські підходять до місця події, де в оточенні приблизно 10 осіб знаходиться ОСОБА_3 у червоній футболці та сірих штанах, який в ході спілкування повідомляє свої анкетні дані. Поруч, серед натовпу осіб, знаходиться хлопець, одягнений у чорну футболку та чорні шорти, який тримає в руці хрестик із чорним шнурком та представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_3 вказує, що повернув хрестик. Оточуючи кажуть: «Сорвал цепочку, поздно давать заднюю.» В подальшому на місце події прибуває слідчо-оперативна група (т. 2 а.с. 123-131);

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 з відеозаписом до нього, за участі ОСОБА_3 , під час якого останній на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на території КЗ «Харківська спеціалізована школа №162»,розповів та показав як зірвав належний ОСОБА_7 . хрестик, а також місце, де він був оточений групою чоловіків та був змушений повернути вказаний хрестик (т. 2 а.с. 132-136)

З огляду на змінену позицію обвинуваченого щодо визнання вини, прокурор відмовився від свідків обвинувачення, та, з урахуванням думки сторони захисту вказана відмова була прийнята судом. Також, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 325 КПК України, було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника, які надали до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі (т. 1 а.с. 29).

Аналізуючи інші вищенаведені докази сторони обвинувачення, суд відзначає, що їх належність, допустимість та достовірність сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Експерти у кримінальному провадженні були залучені на підставі відповідних постанов слідчого та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Впізнання обвинуваченого під час досудового розслідування проведено згідно вимог ст. 228 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів судовим розглядом не встановлено.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України). Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; працездатний, проте офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, розмір спричиненої шкоди; особу винного; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується позиція потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, у поданій до суду заяві зазначив про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 .

При цьому суд також враховує положення статті 68 КК України, якою врегульовано призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2024, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 06.06.2024.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 02.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 06.06.2024 по 01.09.2024 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню: золотий хрестик на чорному шнурку залишити у розпорядженні (вважати повернутим) власника ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 17, 18, 25)

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 114)

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 90,00 грн. (дев`яносто грн. 00 коп.)стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Східного казенного підприємства пробірного контролю. (т. 2 а.с. 105)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2024 по справі №639/3305/24 (провадження №1-кс/639/779/24) на вищезазначений речовий доказ - золотий хрестик (а.с. 22-24).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою залишити без змін

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1