Справа № 202/4580/24
Провадження № 1-кс/202/7637/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000051 від 22.02.2024, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше не судимому, працюючому директором ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

Свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 здійснює за допомогою (із використанням) праці найманих працівників, тобто останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Проте, свої службові повноваження, обов`язки, становище ОСОБА_4 використав у незаконний спосіб, злочинних цілях, - при скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

23.08.2023 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_4 . (Виконавець), укладено договір №115/23-08-2023.

Відповідно до умов договору №115/23-08-2023 від 23.08.2023, предметом договору є: «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )». Загальна вартість послуг складає 4 533 510,00 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.6). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

У невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в невстановленому слідством місці, у заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб під час дії воєнного стану.

Так, заступник директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення (отримання неправомірної вигоди, неоподаткованого, неврахованого прибутку) розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Розробленим ОСОБА_7 злочинним планом передбачено й спосіб досягнення його злочинної мети, а саме: видача завідомо неправдивих офіційних документів - підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесена завідомо неправдива інформація щодо завищення цін на матеріальні ресурсі та об`ємів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, злочинний умисел заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , тобто службової особи, був направлений не тільки на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а й на службове підроблення.

У подальшому, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра заступник директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану довів до відома ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи особисту вигідність пропозиції заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , керуючись виключно корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_4 прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Враховуючи попередні домовленості між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, додержання, виконання кожним з них умов заздалегідь розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, яким передбаченого службове підроблення, а також єдність та спільність намірів, цілей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, для скоєння кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, організовано об`єднання у формі групи, співучасники якої діють за попередньою змовою, відповідно до розподілених функцій та ролей, та до складу якої увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Після виконання робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме завищив ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передала ОСОБА_7 для підпису, чим замаскував протиправні дії під виглядом легальної діяльності та створив всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, 12.12.2023, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , тобто службова особа, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовим становищем, що полягало в усуненні перешкод при підписанні актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що до акту №1 форми КБ-2в від 12.12.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме завищено ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )», власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт №1 форми КБ-2в від 19.12.2023 до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме завищено ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 48)».

В результаті чого, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, що належить ФОП ОСОБА_4 , перераховано грошові кошти на загальну суму 3 454 374,64,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №105/2-24 від 29.10.2024 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення цін на матеріальні ресурсі (плитка гумова 500*500*30мм) у звітній документації на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 48)», по договору №115/23-08-2023 від 23.08.2023 між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ФОП ОСОБА_4 , складає 1 050 914,58 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 050 914,58 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, після виконання робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме завищив ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передала ОСОБА_7 для підпису, чим замаскував протиправні дії під виглядом легальної діяльності та створив всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, 12.12.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи умисно, ОСОБА_4 будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме завищив ціни на матеріальні ресурси на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передала ОСОБА_7 для підпису.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.08.2023 між КП «Розвиток територій міста» ДМР (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_4 . (Виконавець), укладено договір №115/23-08-2023.

Відповідно до умов договору №115/23-08-2023 від 23.08.2023, предметом договору є: «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )». Загальна вартість послуг складає 4 533 510,00 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 2.1). Послуги надані Виконавцем, мають відповідати умовам договору, та вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг (виконання робіт) відповідного характеру (пункт 1.6). Замовник проводить розрахунок за надані послуги на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за надані послуги проводиться протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (виконаних робіт)за наявності рахунку Виконавця (пункт 2.6). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

У невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в невстановленому слідством місці, у заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб під час дії воєнного стану.

Так, заступник директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення (отримання неправомірної вигоди, неоподаткованого, неврахованого прибутку) розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Розробленим ОСОБА_7 злочинним планом передбачено й спосіб досягнення його злочинної мети, а саме: видача завідомо неправдивих офіційних документів - підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесена завідомо неправдива інформація щодо завищення цін на матеріальні ресурсі та об`ємів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, злочинний умисел заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , тобто службової особи, був направлений не тільки на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а й на службове підроблення.

У подальшому, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра заступник директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану довів до відома ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи особисту вигідність пропозиції заступника директора КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , керуючись виключно корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_4 прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Враховуючи попередні домовленості між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, додержання, виконання кожним з них умов заздалегідь розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, яким передбаченого службове підроблення, а також єдність та спільність намірів, цілей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2023, для скоєння кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, організовано об`єднання у формі групи, співучасники якої діють за попередньою змовою, відповідно до розподілених функцій та ролей, та до складу якої увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Після виконання робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме завищив об`єми виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передав ОСОБА_7 для підпису, чим замаскувала протиправні дії під виглядом легальної діяльності та створив всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, 12.12.2023, більш точний час встановити не виявилося можливим, директор КП «Розвиток територій міста» ДМР ОСОБА_7 , тобто службова особа, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовим становищем, що полягало в усуненні перешкод при підписанні актів виконаних будівельних робіт та перерахуванні коштів за виконані роботи, та відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що до акту №1 форми КБ-2в від 12.12.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме завищено об`єми виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 48)», власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт №1 форми КБ-2в від 19.12.2023 до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме завищено об`єми виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 48)».

В результаті чого, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, що належить КП «Розвиток територій міста» ДМР, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, що належить ФОП ОСОБА_4 , перераховано грошові кошти на загальну суму 3 454 374,64,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №105/2-24 від 29.10.2024 встановлено, що вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення об`ємів виконаних робіт (улаштування наливного гумового покриття меншої товщини) у звітній документації на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 48)», по договору №115/23-08-2023 від 23.08.2023 між КП «Розвиток територій міста» ДМР та ФОП ОСОБА_4 , складає 1 201 851,20 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 201 851,20 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, після виконання робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме завищив об`єми виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передав ОСОБА_7 для підпису, чим замаскувала протиправні дії під виглядом легальної діяльності та створив всі необхідні умови для заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, 12.12.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи умисно, ОСОБА_4 будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - склав акт №1 форми КБ-2в від 12.12.2023, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме завищив об`єми виконаних робіт на об`єкті «Послуги з благоустрою територій ігрового майданчика, спортивного майданчика та мультиполя (облаштування гумового покриття та елементів мощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 )» та власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ, який в подальшому передав ОСОБА_7 для підпису.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.11.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 2 252 765,78 грн, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і вважає, що не вчиняв ніяких злочинних дій. Крім того зазначив, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та додатково пояснив, що прокурором не доведена а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000051 від 22.02.2024.

05.11.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за обставин викладених вище.

Крім ОСОБА_4 підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: договором №115/23-08-2023 від 23.08.2023 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як вбачається з пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Саме з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він не є військовозобов`язаним.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та впливати на інших підозрюваних.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, роллю підозрюваного, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього з урахуванням забезпеченого майнового стану підозрюваного; вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу, тощо.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 07 листопада 2024 року по 05 січня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 06.01.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися з іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 08.11.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1