Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9957/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/414/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м.Житомирі у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2024,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР. При цьому, зазначає, що 21.06.2024 вх.12026 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в якому повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР. Наголошує, шо починаючи з 21.06.2024 почався відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого, а 27.06.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що підтверджує додержання скаржником строку оскарження бездіяльності слідчого відповідно до ст.304 КПК України. Звертає увагу, що військова частина НОМЕР_1 фінансується за рахунок Державного бюджету та не являється розпорядником коштів. Станом на момент звернення до суду з даною апеляційною скаргою, військовою частиною до розпорядника коштів третього рівня подана заявка на виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду. В разі отримання військовою частиною коштів від розпорядника третього рівня за поданою заявкою на виділення коштів для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, військова частина НОМЕР_1 зобов`язується невідкладно сплатити відповідну суму судового збору за подання даної скарги та повідомити про цей факт Житомирський апеляційний суд.

Представником ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду письмове клопотання про проведення судового розгляду провадження без його участі, з підтримкою своїх апеляційних вимог. В свою чергу, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.

З урахуванням цього, виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги командира військової частини ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 27.06.2024 (отримано судом - 28.06.2024) військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно матеріалів скарги, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 08.04.2024.

За результатами розгляду вище зазначеної скарги в/ч слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу в/ч подано до суду лише 28.06.2024 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, за заявою (повідомленням) військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, розпочався відповідно з 08.04.2024 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Крім того, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з боку скаржника - військової частини НОМЕР_1 , скарга від 28.06.2024 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 , оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні посилання представника ОСОБА_5 на отримання в/ч інформації від Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому лише 21.06.2024, тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності саме з цієї дати, є безпідставними.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 107, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2024, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :