КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №21-з/824/90/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з доповненнями - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року - скасовано.

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

Роз`яснено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_1 , , Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Постановлено на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено, що у разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 10 листопада 2024 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій останній просить роз`яснити вказану ухвалу щодо наступних питань:

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватися поза процесуального спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000257 від 20 березня 2024 року з робочих моментів, які не відносяться до кримінального провадження №0000257 від 20 березня 2024 року, оскільки вони всі працюють в колективі АТ «Укрнафтохімпроект»?

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватися поза процесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000257 від 20 березня 2024 року з робочих моментів, які не відносяться до кримінального провадження №0000257 від 20 березня 2024 року, оскільки вони всі працюють в колективі АТ «Укрнафтохімпроект»?

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватися поза процесуального спілкування з працівниками АТ «Укрнафтохімпроект» з робочих моментів, що не відноситься до кримінального провадження №0000257 від 20 березня 2024 року, які не були допитані в якості свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, але теоретично можуть бути допитані в якості свідків пізніше, через невизначений час?

Вказує, що стороні захисту незрозуміло пункт 4 додаткових обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 , - утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримали та просили задовольнити з наведених у заяві підстав.

У судове засідання прокурор не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону - статей 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Викладені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи фактично зведені до незгоди з прийнятим колегією суддів рішенням щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 194, частини другої статті 196 КПК України утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні статті 380 КПК України.

Порушуючи питання про роз`яснення, яким чином підозрюваному слід виконувати обов`язок утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та с працівниками АТ «Укрнафтохімпроект», які не були допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, але теоретично можуть бути допитані слідчим в якості свідків пізніше, через невизначений час, з робочих моментів, які не відносяться до кримінального провадження №0000257 від 20 березня 2024 року, оскільки вони всі працюють в колективі АТ «Укрнафтохімпроект», захисник фактично просить роз`яснити порядок та спосіб виконання покладених на підозрюваного обов`язків, що також не може бути предметом роз`яснення.

У відповідності до вимог частини другої статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Разом з тим, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог зазначення в ухвалі про застосування запобіжного заходу способу виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Порядок виконання ухвали про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді застави передбачений статтями 182, 194 КПК України та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Крім того, у відповідності до положень частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 380, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2