overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/1434/24
Провадження № 1-в/674/24/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відповідність до закону.

До початку розгляду справи від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду подання про приведення судового рішення у відповідність до закону щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, заява інспектора органу пробації щодо залишення подання про приведення судового рішення у відповідність до закону щодо ОСОБА_4 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Залишити подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до закону щодо ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеннясудом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/120/24
Єдиний унікальний № 742/2503/23
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13.07.2023 року за ст. 126-1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13.07.2023 року за ст. 126-1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Із подання вбачається, що засуджений перебуває на обліку Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з 22.08.2023 року по теперішній час. За час перебування на обліку у відділі до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень заходів передбачених індивідуальним планом не допускав. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Іспитовий термін збіг повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13.07.2023 - ЗВІЛЬНИТИ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про заміну покарання у виді арешту на інший більш м`який вид покарання засудженому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року, якою у задоволені клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про заміну покарання у виді арешту на інший більш м`який вид покарання засудженому ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/16269/23

провадження № 51-3981 км 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Дніпровського районного суду міста Києва.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 19 листопада 2024 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 350/1941/19

провадження № 51-1753км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

установив:

Розгляд провадження за касаційними скаргами скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року та вирок Тернопільського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на 14:00 24 вересня 2024 року.

У поданому клопотанні захисник просить розглядати справу в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити голові Тернопільського апеляційного суду через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 7 ст. 336 КПК та забезпечити 24 вересня 2024 року о 14:00 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Тернопільським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2672/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000040 від 31.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється.

Судом неодноразово постановлялись ухвали про примусовий привід обвинуваченого у судові засідання, які не були виконані, обвинувачений в суд не доставлений, повістки повертались до суду без вручення.

Так, 16.07.2024 року в суд не з`явився, на виконання ухвали суду згідно рапорту Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено виїзд за вказаною адресою, де двері квартири відчинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що ОСОБА_5 являється сином її невістки та на даний час обстаній близько 2-х місяців в Харківській області, де займається будівництвом паркану на кордоні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про зупинення провадження у справі на період проведення розшуку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час не з`являється до суду, про причини своєї неявки не повідомляв, жодних клопотань чи заяв не надсилав.

Таким чином, існують достатні підстави клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 323, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження №758/26722/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Подільському УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7051/24
н/п 1-кп/766/2856/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

09.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

під час відкритого підготовчого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000385 від 17.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до 07.07.2024 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 09.05.2024 р. о 16:00 годині.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення до апеляційного розгляду

13 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднано частково, у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 04 липня 2023 року та остаточно призначено останньому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 (два) роки.

Від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року, щодо ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 348/2249/24

Номер провадження 1-кп/348/354/24

16 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року прокурор Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 09 жовтня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/7237/24
Провадження № 1-кп/334/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченоої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачуваного, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16.09.2024 року об 11:30 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7397/24
Провадження № 1-в/442/368/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянувши подання начальника Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо врахування декількох вироків відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання начальника Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо врахування декількох вироків відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається з подання та матеріалів, таке слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В поданні фахівця Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_3 вказано, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження відбування засудженим покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», тому підлягає поверненню заявнику для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо врахування декількох вироків відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4