Номер провадження: 11-кп/813/1801/24
Справа № 504/3368/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 кизи,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2024року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацевлаштованої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року, ОСОБА_8 , визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави..

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 01.10.2022, близько 14:00 години, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля автомийки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У цей же час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_8 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою перцевого балончику, бризнула в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри обличчя, сльозотечіння з очей, виділення слизі з носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вважає вирок незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги особу обвинуваченої, яка є особою, що раніше не судима, має інвалідність та на утриманні неповнолітню дитину. Крім того зазначає, що обвинувачена неодноразово наголошувала в суді першої інстанції, що жалкує про скоєне, щиро кається та намагається примиритись із потерпілою.

Також судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний відеозапис не є оригіналом та є неповним.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вимоги якого в ході судового розгляду були змінені.

Позиції учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 змінив своє клопотання та просив апеляційний суд закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала змінене клопотання свого захисника і просила його задовольнити, повідомила апеляційний суд про те, що їй відомі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вона їх розуміє і погоджується.

Прокурор ОСОБА_6 також підтримав змінене у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, будучи сповіщеною про дату та час судового засідання, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не зверталась.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Мотиви апеляційного суду

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкримінований ОСОБА_8 кримінальний проступок був вчинений 01.10.2022 року.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року

За приписами ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Дані про те, що ОСОБА_8 ухилялась від слідства або суду чи вчинила новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не зупинялись та не переривались.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку минуло понад два роки, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.1) ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому апеляційним судом були роз`ясненні обвинуваченій правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України і обвинувачена погодилась з такими підставами для закриття кримінального провадження і не наполягала на розгляді кримінального провадження в загальному порядку

Положеннями п.1) ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити змінене клопотання захисника ОСОБА_7 , частково задовольнити його апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.1) ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 288, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2024року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , яким їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян скасувати.

Задовольнити змінене клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1) ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000085 від 01.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1) ч.2 ст.284 КК України в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4