ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1509/24
Провадження № 1-кс/483/257/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2024 року слідча СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що СВ ВП № 7 МРУП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки насильницької смерті.

05 грудня 2024 року при прибутті на місце події СОГ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_5 з явними ознаками насильницької смерті. Крім того, під час проведення огляду місця події, у житловій кімнаті, де виявлено труп, були зафіксовані численні бризки і нашарування речовини бурого кольору на підлозі, предметах інтер`єру, речах. З місця події вилучено шапку піксельну армійського зразку; змив РБК; молоток; кирку; дві сокири; кухонну сокиру для м`яса; предмет схожий на тен від пристрою для обігріву зі слідами РБК; дві скляні чарки; фрагмент килиму зі слідами РБК.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідча просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якому просила задовольнити клопотання про арешт майна.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

05 грудня 2024 року в ході огляду місця події огляд місця події, де виявлено труп, були зафіксовані численні бризки і нашарування речовини бурого кольору на підлозі, предметах інтер`єру, речах. З місця події вилучено шапку піксельну армійського зразку; змив РБК; молоток; кирку; дві сокири; кухонну сокиру для м`яса; предмет схожий на тен від пристрою для обігріву зі слідами РБК; дві скляні чарки; фрагмент килиму зі слідами РБК.

05 грудня 2024 року постановою слідчої зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000173.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчою доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчою доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, -

Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 05 грудня 2024 року майно, а саме: шапку піксельну армійського зразку; молоток; кирку; дві сокири; кухонну сокиру для м`яса; предмет схожий на тен від пристрою для обігріву зі слідами РБК; дві скляні чарки; фрагменти килиму зі слідами РБК, шляхом встановлення заборони на їх розпорядження та користування з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: