Справа № 646/4450/23
№ провадження 1-кп/646/249/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001723 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін,

Куп`янського району, Зарківської області, громадянина України, освіта

середньо-технічна, одружений, є приватним підприємцем, судимості не має,

зареєстрований та проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

28.06.2023 близько 16:00 год. під час виконання службових обов`язків старшим оперуповноваженим ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , помічником оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпірованих спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилеті нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, прибули за адресою: АДРЕСА_2 з метою відпрацювання матеріалів, внесених до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за №4753 від 23.06.2023 р., які доручені для виконання останнім. Працівники поліції, прибувши за вказаною адресою, помітили автомобіль марки «Део Ланос» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , який схожий за повідомленням в матеріалах, однак водія транспортного засобу на місці не було. В подальшому, перебуваючи на прибудинковій площадці біля будинку АДРЕСА_2 , приблизно через 2-3 хвилини помітили вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в їх сторону, та порівнявшись з поліцейськими, зупинився. Після чого помічник оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та старший оперуповноважений ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , показав посвідчення поліцейських та представившись, з метою перевірки документів у водія автомобіля марки «Део Ланос» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, не відповівши нічого, різко рушив з місця з метою спричинення поліцейському тілесних ушкоджень, вивернув кермо в ліву сторону, де в цей момент знаходився ОСОБА_7 , тим самим, вчинив наїзд на останнього. Після протиправних дій ОСОБА_6 працівник поліції ОСОБА_7 , опинився на капоті автомобіля, з метою зупинки руху автомобіля схопився за кермо транспортного засобу, та проїхавши близько 50 метрів, ОСОБА_7 не втримався та впав на асфальтну поверхню, тим самим, пошкодивши свій формений одяг та спричинивши тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи: садна на верхніх та нижніх кінцівках та на правій сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та закритий перелом заднього відростка правої таранної кістки без зміщення, що за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. В подальшому ОСОБА_6 припинив противоправні дії та залишив місце події.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.11.2024 р. між прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 досягли угоди про визнання обвинувачення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. При цьому потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілий надав згоду прокурору на укладення угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги законодавства, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 належить затвердити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 ст. ст. 468-476 КПК України, -

з а с у д и в:

Угоду про визнання винуватості від 26.11.2024 року між прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 р. про накладення арешту на речові докази штани з тканини чорного кольору, труси тканинні кольорові, футболку з форменого одягу співробітника поліції, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими останньому, на транспортний засіб марки ЗАЗ «Ланос» моделі TF69YO з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску, рульовий чохол з полімерного матеріалу чорного кольору, ключі від транспортного засобу марки ЗАЗ «Ланос» моделі TF69YO з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полімерний «ковпак» від колеса, які повернути засудженому ОСОБА_6 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1