Справа № 202/9956/24
Провадження № 1-кс/202/6418/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді командира 2 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому звані молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом на посаді командира другого відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , 07 липня 2024 року, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Слобожанський, котра має чотири смуги для руху в одному напрямку, зі сторони смт. Слобожанське у напрямку вул. Петра Яцика у м. Дніпрі.

В цей час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху водій автомобіля «OPEL INSIGNIA» на нерегульованому перехресті пр-ту Слобожанського та вул. Василя Сухомлинського почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського, а водій ОСОБА_5 , рухаючись в третій смузі для руху з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «OPEL INSIGNIA», котрий рухався зліва направо відносно його руху і котрого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, в результаті чого на не регульованому перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою правою боковою частиною автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де здійснив передньою частиною наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Порушення п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої неповнолітньому пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради" у м. Дніпрі.

09.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024, протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 19.07.2024, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної автотехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте 15.08.2024 року Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, розгляд котрої розпочато 29.08.2024 року, однак колегією суддів Дніпровського апеляційного суду розгляд було відкладено до 12.09.2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2024 року відмовлено у задоволенні вказаної апеляційної скарги з огляду на закінчення на час апеляційного розгляду строків досудового розслідування.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002320 від 08.07.2024 року до трьох місяців, тобто до 09.10.2024 року включно.

Слідчим у клопотанні зазначено, що всупереч покладених ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року на ОСОБА_5 обов`язків, останній свідомо їх не виконував, тому орган досудового розслідування ставить питання про застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що протоколом огляду від 06.09.2024 року інформації з приладів відео-спостереження системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра «Безпечне місто» встановлено, що камери міста Дніпра зафіксували рух автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 300», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вулицям міста НОМЕР_5 за період з 04.08.2024 року по 29.08.2024 року. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 та знаходиться в його користуванні.

Відповідно до довідки від 29.08.2024 року щодо надання інформації командиром військової частини НОМЕР_1 дозволу на залишення молодшим сержантом ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_1 14.08.2024 та 26.08.2024 вказано, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2024 № 247 молодший сержант ОСОБА_5 вибув у відрядження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у обранні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002320; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2024 № 248 молодший сержант ОСОБА_5 прибув з відрядження до оперативно-тактичного угруповання Луганськ та приступив до виконання службових обов`язків; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2024 № 254 молодший сержант ОСОБА_5 вибув у відрядження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у допиті та у проведені транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002320; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2024 № 260 молодший сержант ОСОБА_5 прибув з відрядження до оперативно-тактичного угруповання Луганськ та приступив до виконання службових обов`язків, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник слідчого та прокурора про відсутність у військовій частині не повідомляв та за дозволом не звертався.

Також встановлено, що 14.08.2024 та 26.08.2024 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 300», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вчинив два адміністративних правопорушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху у м. Дніпрі. Вказані адміністративні правопорушення є аналогічними порушеннями Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої неповнолітня ОСОБА_11 померла.

Зазначено, що дані факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з часу обрання відносно нього запобіжного заходу та покладення обов`язків, тобто з 13.08.2024 року, у військовій частині НОМЕР_1 не перебував.

Враховуючи зазначене, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє, що ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи, що в подальшому викликало суспільний резонанс, а тому, не маючи міцних соціальних зв`язків на території України та будучи громадянином Грузії, останній може безперешкодно виїхати за межі території України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний є військовослужбовцем, а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вказаному кримінальному провадженні є військовим та друзями підозрюваного, які знаходились в автомобілі під час вказаної ДТП, тому підозрюваний може безперешкодно спілкуватись з ними особисто або засобами мобільного зв`язку. Крім того, під час досудового розслідування потерпілий заявив, що на нього вчинявся тиск з боку знайомого ОСОБА_5 , про що він надав відповідну заяву та на допиті дав показання, а також підтвердив вказаний факт і в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу. Про тиск і погрози з боку ОСОБА_5 також заявив інший підозрюваний ОСОБА_10 у даному кримінальному проваджені, який вказав, що після ДТП ОСОБА_5 тиснув на нього і сказав, що зробить усе можливе, щоб відповідальність за ДТП поніс тільки ОСОБА_10 .

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 допускає грубі порушення ПДР України, а саме небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху, що свідчить про те, що після скоєння ДТП, у котрій загинула людина, він не зробив висновків і продовжує порушувати швидкісний режим у населеному пункті.

Під час досудового розслідування встановлено, що лише за 2024 рік ОСОБА_5 шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про подальше нехтуванням особистої безпеки та безпеки громадян.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2024 року, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про те, що покладені на нього слідчим суддею обов`язки виконував, а швидкість перевищив лише один раз.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з військової частини відлучався виключно за повістками слідчого або суду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

09.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2024 року у задоволенні апеляційної скарги прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відмовлено, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року залишено без змін, оскільки на час розгляду апеляційної скарги закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002320 від 08.07.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2024 року включно.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024, протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 19.07.2024, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної автотехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також слідчим суддею враховується ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував Правила дорожнього руху, що полягало у перевищенні швидкісного режиму в населеному пункті; на даний час не позбавлений права керувати транспортними засобами.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовецем військової служби за контрактом, на посаді командира 2 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому звані молодший сержант, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2024 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатися з військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду або командира військової частини;

- утримуватися від спілкуванням з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1