Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/224/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення, зокрема, судово-мединої молекулярно-генетичної експертизи.

.

1. В обґрунтування клопотання прокурор послався про те, що наразі ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2024 року у справі призначена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та судової балістична експертизи з метою уточнення взаємного розташування обвинуваченого та загиблого під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження; для ефективного проведення цього дослідження експертам необхідно надати матеріали додаткових досліджень.

2. Обвинувачений та його захисники проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Разом з таким нагадали, що обвинувачений не заперечує того, що здійснив постріли, внаслідок яких настала смерть потерпілого, в зв`язку із чим призначення вказаної прокурором експертизи не є доцільним та потягне за собою затягування розгляду цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_17 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_16 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_16 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_16 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_16 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_16 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року вбачається таке.

2.1. За наслідками судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_16 виявлені, зокрема, такі тілесні ушкодження:

-рана № 1 на правій боковій поверхні шиї на відстані 4,5 см. донизу від соскоподібного відростку;

-рана № 2 на правій боковій поверхні шиї на відстані 4,5 см. донизу та ближе вперед від рани № 1;

-рана № 3 на лівій щочній області;

-рана № 4 на зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини;

-рана № 5 на зовнішній та межі з передньою поверхнею правого плеча на межі верхньої та середньої третини на 0,3 см. вперед та на 0,4 см. вище від рани № 4;

-рана № 6 на лівій боковій поверхні грудної клітки у верхній третині на рівні ІІІ міжребірря.

2.2. Рани №№ 1, 2 та 4 мають ознаки вхідних вогнепальних поранень

2.3. Від рани № 1 рановий канал йде підшкірно, дещо ззаду наперед, справа наліво та зверху вниз, поєднується з раною № 6.

Від рани № 2 рановий канал іде ззаду наперед, справа наліво та знизу вверх, поєднується з раною № 3.

Від рани № 4 рановий канал іде підшкірно горизонтально ззаду наперед та дещо знизу вверх, поєднується з раною № 5.

3. З висновку судово-медичної експертизи № 143 від 16 /внаслідок описки вказано:"05"/ квітня 2022 року вбачається, що за наслідками подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді двох ран на долонній та тильній поверхнях лівої кисті, які поєднані рановим каналом.

4. Пістолет, з якого прогнозовано були здійснені постріли, а також - частини боєприпасів, якими прогнозовано були здійснені постріли, від яких сталась смерть потерпілого, були предметом експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115-22/3181-БЛ від 10 червня 2022 року.

4.1. У цьому висновку, окрім іншого, зазначається, що вилучені під час здійснення цього кримінального провадження частини боєприпасів /кулі та гільзи/ були відстріляні з вилученого під час здійснення цього кримінального провадження пістолета, проте встановити, чи складали певні з них єдине ціле, не видається за можливе.

4.2. Проте, за наслідками проведення цього експертного дослідження частини боєприпасів були перемішаними, що на теперішній час не дає змоги встановити, за яких обставин була вилучена кожна з цих частин.

5. Наразі судом досліджені усі наявні в розпорядженні сторін докази у справі.

5.1. Внаслідок перебігу судового розгляду сторонами фактично сформовані позиції, зміст яких є таким:

a)прокурор наполягає на тому, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 , діючи умисно та, прогнозовано, без вагомих підстав та лише на ґрунті алкогольного сп`яніння, вчинив вбивство ОСОБА_16 ;

b)захист, не заперечуючи того, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_16 , наполягає на тому, що обвинувачений мав підстави затримати загиблого через «сепаратистські дії» того, але під час затримання перевищив (чи навіть - не перевищив) дозволені межі

5.2. Такі позиції сторін вказують про те, що встановленню під час судового розгляду цього кримінального провадження підлягають головним чином зміст та спрямованість умислу обвинуваченого.

В свою чергу, встановлення такого умислу без з`ясування способу вчинення злочину не є можливим, з`ясування якого не є можливим без проведення відповідного експертного дослідження.

5.3. З огляду на таке, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2024 року у справі призначена комплексна судово-медична, судова медико-криміналістична та судова балістична експертиза, проведення якої доручене експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

На вирішення експертів поставлене, головним чином, питання

?«чи могли тілесні ушкодження усі виявлені та тілі ОСОБА_4 утворитись за таких умов:

безпосередньо перед пострілом ОСОБА_4 стояв над ОСОБА_16 (прогнозовано, потерпілий в цей момент сидів або стояв на колінах), с заду від потерпілого; утримував лівою рукою голову потерпілого та тримаючи у правій руці пістолет.

Безпосередньо внаслідок пострілу куля пройшла через ліву кисть ОСОБА_4 та утворила один з ранових каналів у тілі ОСОБА_16 (або - канал між ранами № 1 та № 6, або - канал між ранами № 2 та № 3).

Якщо так, то який саме рановий канал утворився внаслідок таких дій ОСОБА_4 .

Якщо "ні", то яким є найбіліше вірогідний механізм утворення ушкодження на кисті ОСОБА_4 та чи пов`язане це ушкодження з будь-яким з ушкоджень на тілі ОСОБА_16 »

6. Наразі експертами, яким доручене експертне дослідження, поставлене питання про необхідність додаткового дослідження вилучених під час досудового розслідування куль з метою підтвердження/спростування посилань про те, що саме цими кулями були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_16 ..

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При вирішенні питання про необхідність призначення експертизи.

І……Наведені приписи статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що експертиза призначається ухвалою суду за наявності таких умов:

1)клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта;

2)необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження;

3)необхідності спеціальних пізнань для з`ясування таких обставин.

ІІ……З огляду на наведені приписи діючого законодавства суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, наголошує на такому.

1. В цьому випадку сторона кримінального провадження - прокурор - заявила клопотання про проведення експертного дослідження з метою виявлення біологічних слідів на речових доказах.

2. В цьому випадку необхідність в отриманні додаткових відомостей про наявність/відсутність слідів на виявлених під час досудового розслідування речових доказах, є викликаною необхідністю проведення комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи, що є призначеною ухвалою суду від 05 квітня 2024 року.

При цьому в ухвалі від 05 квітня 2024 року доведено, що внаслідок проведення комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи будуть з`ясовані обставини, що мають вирішальне значення для цього кримінального провадження.

Таке доводить, що експертиза, про проведення якої наразі просить прокурор, як необхідна для організації проведення дослідження, що призначене ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва, також є необхідною для встановлення обставин, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження.

3. При цьому враховуючи предмет експертного дослідження біологічні сліди на речових доказах їх виявлення вочевидь потребує спеціальних пізнань.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку наявні усі передбачені законом умови для доручення проведення експертизи відповідній експертній установі.

За такого клопотання прокурора в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про організацію проведення експертного дослідження.

І......Поза розумним сумнівом, для проведення експертного дослідження у відповідну установу слід направити виявлені під час досудового розслідування речові докази та порівняльні зразки

ІІ……Далі, вирішуючи питання про експертну установу, які має бути доручене проведення експертного дослідження, суд враховує таке.

1. Експертне дослідження, для організації якого призначається дослідження характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що утворились на тілі ОСОБА_4 внаслідок подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, проводиться Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи та Національним науковим центром "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса"

2. В той же час, речові докази, що підлягають дослідженню кулі - наразі перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому їх пересилання до міста Харкова з метою проведення експертного дослідження викликає організаційні складнощі та додаткові витрати у часі.

Та ця теза є особливо актуальною з огляду на те, що наразі місто Харків є максимально наближеним до зоні проведення активних бойових дій, з огляду на що постійно піддається обстрілам ворога.

3. В той же час, за місцем перебування цих речових доказів у місті Одеса працює Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, яке має можливість проведення необхідного експертного дослідження.

Та сторони вважають за необхідне доручити проведення експертного дослідження експертам саме цієї установи.

З огляду на таке суд вважає за необхідне доручити експертне дослідження щодо виявлення біологічних слідів на вилучених під час експертного дослідження речових доказах експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

ІІІ……Перед експертами слід поставити питання щодо виявлення біологічних слідів на вилучених під час досудового розслідування речових доказах /кулях/.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи окрім тих, які раніше працювали у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)встановити ДНК-профіль потерпілого ОСОБА_16 відповідно до наданого на дослідження зразку

2)чи є на наданих на експертизу кулях біологічні сліди людини, придатні для генетичного дослідження? Якщо "так" - встановити ДНК-профіль кожного з виявлених біологічних слідів на кожній з наданих куль окремо;

3)чи збігається виявлений ДНК-профіль потерпілого ОСОБА_16 з ДНК-профілем будь-якого з біологічних слідів з виявлених на наданих на експертизу кулях? Якщо так, то з ДНК-профілем біологічних слідів на якій саме кулі він збігається?

В розпорядження експертів надати:

-дві кулі;

-зразок крові потерпілого ОСОБА_16 .

Витребувати з Миколаївського обласного бюро судово-медичнї експертизи зразок крові потерпілого ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =