Єдиний унікальний номер 142/746/24
Номер провадження 1-кп/142/81/24
В И Р О К

іменем України

10 вересня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він навесні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , виявив ростучі рослини конопель, після чого у нього виник злочинний умисел на вирощування даних рослин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи умисно, здійснював догляд за сходами шляхом їх рихления, прополювання та прорідження, з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання.

07.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого на земельній ділянці виявлено та вилучено 20 (двадцять) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель, які в подальшому направлено на експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта наданні на дослідження трав`янисті рослини, в кількості 20 (двадцять) штук - є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель, у кількості 20 рослин.

Обвинувальний акт надійшов із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України суд приймає встановлені органом досудового розслідування обставини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, зокрема, що обвинувачений є неодруженим, проживає в фактичних шлюбних відносинах, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та не вбачає підстав для призначення йому іншого менш суворого виду покарання або покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставіч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

А тому, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року та призначити йому остаточне покарання у виді одного року одного місця позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як цього вимагає ч. 4 ст. 71 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та інших обставин справи, суд приходить до висновку про неможливість досягнення щодо ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбування ним призначеного покарання у виді обмеження волі та не вбачає підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає що покарання у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/102-23/11445-НЗПРАП від 12 червня 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 3407 гривень 76 копійок, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у виді обмеження волі на строк один рік, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/102-23/11445-НЗПРАП від 12 червня 2024 року в розмірі 3407 гривень 76 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 20 (двадцять) рослин коноплі які поміщено до спец. пакету експертної служби 4147679, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: