ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/964/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1022/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новгородське м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, ОСОБА_7 27.10.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 180/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5087 грн. 37 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 29.10.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 180/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5087 грн. 37 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 02.11.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 200/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5998 грн. 64 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 03.11.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення мідних дротів, що знаходились на стелі по периметру, загальною вагою 4 кг. 600 гр., які належать ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 989 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню. Указав, що згідно Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.185 КК України настає у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною, тобто сума викраденого майна повинна дорівнювати 2600 грн. Таким чином, епізод крадіжки вчинений ОСОБА_7 03.11.2022 має бути виключений з мотивувальної частини вироку у зв`язку із недостатністю завданої ним шкоди в розмірі 989 грн.. Також указав, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував, що останній вчинив кримінальні правопорушення з 27.10.2022 по 03.11.2022, тобто, в період дії воєнного стану. Просить за епізодом крадіжки від 03.11.2022 кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, виключивши з мотивувальної частини посилання на це у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2024. Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 вчинив 03.11.2022 за епізодом стосовно потерпілого в особі ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21».

Станом на 01.07.2022 по 30.11.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2600 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1300 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2600 грн. (1300?2=2600).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21» за епізодом від 03.11.2022 в розмірі, що не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 1300 грн. та за епізодами від 27.10.2022 у розмірі 5087, 37 грн., від 29.10.2022 у розмірі 5087, 37 грн., від 02.11.2022 у розмірі 5998, 64 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна потерпілого в особі ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21» за епізодом від 03.11.2022 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч.2 ст.404 КПК України, посилання у вироку суду на скоєння обвинуваченим 03.11.2022 таємного викрадення майна, належного ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, то вони є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимості, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в період з 2018 по 2020 роки проходив службу в Збройних Силах України за контрактом, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується та вважає, що призначене обвинуваченому покарання та звільнення останнього на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відповідатиме визначеним ст.ст.50, 65 КК України загальним засадам та меті покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б вказували на наявність підстав для скасування вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання, яке слід відбувати реально, на чому наполягає прокурор, не наведено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки від 03.11.2022 стосовно потерпілого в особі ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21».

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжок від 27.10.2022, 29.10.2022, 02.11.2022 стосовно потерпілого в особі ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21» на 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: