Справа № 304/1943/24 Провадження № 1-кп/304/265/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000083 від 22 липня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої (має на утриманні одну малолітню дитину), громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

як видно з обвинувального акту, 20 липня 2024 року близько 20.55 год обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе-бару «Молодіжне», розташованому по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли до ОСОБА_5 , умисно кинула келех ємкістю 0,5 літра, який тримала у своїй правій руці, в обличчя останньої, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа, сколу 1/4 коронкової частини першого зуба справа на верхній щелепі, відлому 3/4 коронкової частини четвертого зуба справа на верхній щелепі, а також відповідно до даних консультації спеціалістів у потерпілої виявлено травматичний перелом кореня дванадцятого і двадцять першого зубів та травматичний перелом коронкової частини одинадцятого і чотирнадцятого зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просить закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечила, також просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення потерпілої ОСОБА_5 з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд прийшов до висновку, що її заява про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно із ст. 477 КПК України є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення.

За вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілій, остання відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченої потерпіла не має, а також і те, що обвинувачена не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000055 від 28 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1