Провадження № 1-кп/592/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження 0003981, відомості за яким 20.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0004846, відомості за яким 28.12.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має повну середню освіту, розлученого, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року о 16 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля полиці з товарами, ОСОБА_3 побачив електричний чайник зі свистком з нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 л. В цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись неуважністю відвідувачів магазина та продавців, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 взяв до рук з полиці чайник зі свистком з нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 л (SS) А-Plus (А-Плюс ) НОМЕР_1 та в подальшому помістив його до пакету, який тримав в руках. Після чого він пішов в сторону касової зони магазину, де не розплатившись за чайник зі свистком з нержавіючої сталі, пройшов поміж кас та покинув приміщення магазину, тип самим вчинив крадіжку чужого майна. Вартість викраденого ОСОБА_3 чайника зі свистком, з нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 л (SS) А-Plus (А-Плюс ) НОМЕР_1 , виробник Україна, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3390е від 26.10.2017 року, складає 199 грн. 33 коп. . Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

19.12.2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині електросвітлотехніки ОМ , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Розглядаючи товар, належний даному магазину, а саме: світлодіодні прожекторі, користуючись тим, що в приміщенні магазину було мало людей і за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел, направлений на незаконне, протиправне, повторне, таємне викрадення чужого майна з метою подальшого особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливі мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 взяв два світлодіодні прожектори Qmax 50 W 6000К чорного кольору та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого з викраденим майном він зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/98е від 15.01.2018 року, на загальну суму 678,80 грн. . Своїми умисними, протиправними, повторними діями, які виразилися таємному, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрадені майна на загальну суму 678,80 грн. , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно.

03.09.2024 року захисниця обвинувчаеного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала до анцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання у справі № 592/13977/17, в якому вона зазначила про те, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння двох кримінальних правопорушень, які були ним вчинені 17.08.2017 року та 19.12.2017 року. Вартість викраденого ним майна за першим епізодом обвинувачення складає 199 гр. та 678 грн. 80 коп. - за другим епізодом обвинувачення. Загальна вартість викраденого майна складає 877 грн.80 коп. . За вказані вище кримінальні правопорушення ОСОБА_3 був засуджений на підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 року до 4-х місяців арешту. Під час розгляду справи в суді він повністю визнавав свою вину і вирок суду не оскаржував, вважав, що цей вирок набрав законної сиди. Але, як ОСОБА_3 стало відомо лише у червні 2023 року, цей вирок був скасований на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 25.03.2019 року з причини того, що колегія суддів Сумського апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України не роз`яснив ОСОБА_3 та іншим сторонам судового провадження правових наслідків застосування вимог ст. 349 КПК України. З невідомих причин вирок, який був скасований Сумським апеляційним судом, був виконаний і ОСОБА_3 повністю відбув міру покарання у вигляді 4 місяців арешту, що підтверджується копією довідки про його звільнення, але у зв`язку зі скасуванням вироку Ковпаківського районного суду від 03.05.2018 року та направлення справи на новий судовий розгляд згідно ухвали Ковпаківського районного суду від 05.05.2021 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук. Про оголошення розшуку йому вперше стало відомо лише, коли працівники поліції затримали його у червні 2023 року та доставили до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 року у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора було відмовлено та було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з тим, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_3 було відомо про оголошення його у розшук та враховуючи те, що призначену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 року міру покарання у вигляді 4-х місяців арешту він повністю відбув, відтак ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України тому, що минуло більше 5 років після вчинення ним нетяжкого злочину. 09.08.2024 року набув чинності закон про декриміналізацію дрібних крадіжок, а саме: Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ. Вона вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію вказаного вище закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила відповідні діяння до набрання таким законом чинності. На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, вона просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_3 . Справа призначена до розгляду на 04.09.2024 року на 14 годину 00 хвилин (вхідний № 34361/24 від 03.09.2024 року) (т. 2 а. п. 230, 231) .

В судовому засіданні захисниця підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання своєї захисниці та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисниці обвинуваченого.

Вислухавши клопотання захисниці обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і вчинені після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн. ) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) .

У відповідності до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. , крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) , встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжок на суму, що становить менше 3028 грн. , і його дії кваліфіковано за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом було встановлено, що обвинувачений, під час судового засідання, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов представником потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був (т. 1 а. п. 2, 54) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/3390е від 26.10.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/98е від 15.01.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. , слід віднести на рахунок держави (т. 1 а. п. 2, 3, 6, 54, 55, 56, 110, 111) .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 3, 55, 56) .

При постановленні даної ухвали судом була врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23, провадження № 51-7110км23. Постанова набрала законної сили 22.08.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження 0003981, відомості за яким 20.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0004846, відомості за яким 28.12.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі, а саме: - DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження від 17.08.2017 року; - DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження від 19.12.2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/3390е від 26.10.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/98е від 15.01.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. , віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив ухвалу.

Головуючий: ОСОБА_1