УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК Україні не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023 за фактом того, що організованою злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в порушення зазначених вище норм законодавства України, у період з 20.12.2023 по 05.11.2024 вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів .

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наголошували на тяжкості злочину, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, вказував на наявність у підозрюваної захворювань та вад здоров"я, необхідість нагляду лікарів, та догляду за батьком непрацездатного віку, постійного місця проживання, у зв"язкуз чим просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в нічний час доби із покладенням процесуальних обов"язків.

2.4. Підозрювана в судовому засіданні вказала, що наркотичні препарати вилучені під час обшуку призначалися для власного використання оскільки вона є наркозалежною та отримує лікування з 2021 року. Просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на виклики слідчого та в судове засіданням буде з"являтися за першим викликом та виконувати інші покладені на неї, як на підозрювану обов"язки.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно із повідомленням про підозру від 29.11.2024 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 612нт/40-2024 від 29.02.2024 відносно ОСОБА_7 , протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 643нт/40-2024 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 959нт/40-2024 від 06.04.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 641нт/40-2024 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за місцем № 699нт/40-2024 від 11.03.2024 (вхідні двері до квартири ОСОБА_6 ); протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою № 2004нт/105/40-2024 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2005нт/105/40-2024 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2006нт/105/40-2024 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2041нт/105/40-2024 від 01.08.2024 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2042нт/105/40-2024 від 01.08.2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2043нт/105/40-2024 від 01.08.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; матеріалами, отриманими в порядку тимчасового доступу, а саме копіями матеріалів кримінальних проваджень за фактами виявлення у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наркотичного засобу; протоколами обшуку автомобілів «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та за місцем проживання ОСОБА_6 ; висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів; протоколами затримання ОСОБА_7 від 11.06.2024 та ОСОБА_9 від 12.06.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрювана може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя враховує, зокрема, що 02.12.2024 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінального правопорушення, продовження дії на території України воєнного стану, що може вказувати на можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрювану ОСОБА_6 , яка хоч і має місце проживання, вади здоров`я, наявність групи інвалідності у її батька та інші відомості, однак вважає, що є високі ступені ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваної та забезпечити її належну поведінку.

4.10. Водночас, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 лютого 2025 року (включно).

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 01 лютого 2025 року.

8. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

9. Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000481.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16