Номер справи 703/4958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розвідувань 09 вересня 2024 року під №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2024 року під №0000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 вересня 2024 року близько 18 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу до території центрального ринку м. Сміла, що по вул. В`ячеслава Чорновола, знаходячись в публічному місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, принижували честь і гідність ОСОБА_11 , ображаючи останнього голосними нецензурними лайками, в присутності сторонніх осіб.

При цьому ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_11 фізичною розправою та в подальшому вдарив останнього декілька разів в обличчя рукою, а також ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, садна спинки носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, під час описаних подій, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, безпідставно вимагав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

09 вересня 2024 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

10 вересня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

11 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України. Та під час затримання у нього вилучено телефон «Айфон 12 Про» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Слідчий стверджує, що вилучене під час огляду майно може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах наведеного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слідчий просив накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слдічого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000057 від 09.09.2024 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

11 вересня 2024 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року.

Як вбачається з протоколу затримання особи від 11 вересня 2024 року, у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Айфон 12 Про» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Постановою слідчого ВП №2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11 вересня 2024 року мобільний телефон «Айфон 12 Про» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п.1ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що мобільний телефон «Айфон 12 Про» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який був вилучений 11 вересня 2024 року та на які слідчий просив накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності буде неможливим.

Керуючись ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.09.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст.191 КПК України, а саме:

- телефон Айфон 12 ПРО IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

Застосувати щодо арештованого майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1