У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Казанківська ВК №93» ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_6

встановив:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1912 грн. Цивільний позов представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вигідна покупка» на відшкодування матеріальної шкоди 6 223 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначене судове рішення було оскаржене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Вироком Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволено. Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням - скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 06.06.2024р. В іншій частині вирок залишити без змін.

16 жовтня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду звернувся начальник ДУ «Казанківська ВК №93» ОСОБА_5 , з заявою про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , в якому просив визначення початку строку покарання останньому.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1912 грн. Цивільний позов представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вигідна покупка» на відшкодування матеріальної шкоди 6 223 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволено. Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням - скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 06.06.2024р. В іншій частині вирок залишити без змін.

Як вбачається з оскаржуваного вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року, запобіжний захід ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження (справа № 488/1597/23) не обирався. Тому судом апеляційної інстанції, при ухваленні вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 06.06.2024 року, тобто з дня набрання законної сили вироку суду апеляційної інстанції.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що останнього 24.04.2024р. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і на яку посилається адміністрація ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» в своїй заяві про роз`яснення рішення, постановлена в іншому кримінальному провадженні за №0000078 від 26.01.2024р. (справа №488/883/24), і це кримінальне провадження не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції. А тому, при ухваленні вироку Миколаївським апеляційним судом 06.06.2024 року щодо ОСОБА_6 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2023 року, ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не враховувалась.

Статтею 533 КПК України встановлено, що обов`язковими до виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування є ті судові рішення, які набрали законної сили, і саме вони підлягають виконанню на всій території України.

Отже, строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту набрання вироком Миколаївського апеляційного суду законної сили, тобто з 06.06.2024р.

Керуючись ст.ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву начальника ДУ «Казанківська ВК №93» ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Роз`яснити ДУ «Казанківська ВК №93», що строк покарання ОСОБА_6 , слід рахувати з моменту набрання законної сили вироку Миколаївського апеляційного суду, тобто з 06.06.2024р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді