Провадження № 1-кп/185/1136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0001395, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0001395, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 22.10.2024.

17.10.2024 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від обвинувачення, в якій остання, посилаючись на ст.ст. 26, 284, 479 КПК України, просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та примиренням винного з потерпілим. До вказаної заяви додано Договір від 17.10.2024 про виплату матеріальної та моральної шкоди, підписаний обвинуваченим та законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , і Розписка від 17.10.2024 за якою ОСОБА_8 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 , отримала від ОСОБА_3 , грошові кошти в якості погашення частини матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, 17.10.2024 до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про звільнення від обвинувачення, в якій останній, посилаючись на ст.ст. 44-46 КК України, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення та заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від обвинувачення як таких, що не відповідають приписам кримінального процесуального законодавства, і просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, відкликала подану обвинуваченим Кузьменком заяву про звільнення від обвинувачення вказуючи про її невідповідність приписам кримінального-процесуального законодавства, в той же час не заперечувала проти позиції прокурора щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою захисника та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілі та їх законні представники в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вивчивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Угод в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Подана законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заява про відмову від обвинувачення, в якій остання, посилаючись на ст.ст. 26, 284, 479 КПК України, просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та примиренням винного з потерпілим, не є такою угодою в розумінні ст.468, 471 КПК України, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства за змістом та формою.

В свою чергу, подана заява також не приймається судом як відмова потерпілого у кримінальному провадженні у формі привітного обвинувачення і не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження враховуючи, що перелік кримінальних проваджень у формі примітного обвинувачення чітко визначений у ст. 477 КПК України, до якого не включено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Тож, заява законного представника потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що за наявності кількох потерпілих закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінального відповідальності можливе у зв`язку із примиренням можливе лише за умови наявності відповідного клопотання від усіх потерпілих.

Отже, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_8 , законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , у задоволенні заяви про відмову від обвинувачення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001395, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 22 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх законних представників та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1