У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001783 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене 15.11.2024 року у ОСОБА_3 майно, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001783 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 року, приблизно о 16 годині 22 хвилини, невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Мамчині Смаколики», що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здіи?снює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, прои?шла за торгівельний прилавок, доступ до якого обмежении?, та за присутності продавця цього магазину ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму робочому місці, відкрито, шляхом вільного доступу, взяла зі столу до рук картонну коробку з грошима у сумі 7414,60 грн.

В ході досудового розслідування, 15.11.2024 року в період часу з 10:30 год. по 11:00 год., в приміщенні службового кабінету № 125 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд в ході якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав речі, у які зі слів останнього він був одягнутий 10.11.2024 року, близько 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) куртку темно-зеленого кольору, фірми «Adidas», розмір «S», з наявними нашаруваннями бруду на ній та ознаками носіння, яку було вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ «WAR 1730985»; 2) шапку червоно-сірого кольору в смужку чорного кольору, без маркувань, із наявним написом «The best original quality» з наявними нашаруваннями бруду та ознаками носіння, яку було вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ «WAR1956162»; 3) кросівки помаранчевого кольору, марки «Nike» зі написами чорного кольору, розмір 41, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ PSP3111333;

15.11.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001783 від 11.11.2024 року.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

У судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належне йому майно та просив повернути вилучені у нього речі.

Заслухавши думку власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 15.11.2024 року в ході проведення огляду в ОСОБА_3 речі є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчої від 15.11.2024 року належне ОСОБА_3 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчою доведено, що куртка темно-зеленого кольору, фірми «Adidas», розмір «S», з наявними нашаруваннями бруду на ній та ознаками носіння, шапка червоно-сірого кольору в смужку чорного кольору, без маркувань, із наявним написом «The best original quality» з наявними нашаруваннями бруду та ознаками носіння, а також кросівки помаранчевого кольору, марки «Nike» зі написами чорного кольору, розмір 41, є доказами злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - куртки темно-зеленого кольору, фірми «Adidas», розмір «S», з наявними нашаруваннями бруду на ній та ознаками носіння, шапки червоно-сірого кольору в смужку чорного кольору, без маркувань, із наявним написом «The best original quality» з наявними нашаруваннями бруду та ознаками носіння, кросівок помаранчевого кольору, марки «Nike» зі написами чорного кольору, розмір 41, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.11.2024 року у ОСОБА_3 майно, а саме: 1) куртку темно-зеленого кольору, фірми «Adidas», розмір «S», вилучену та поміщену до полімерного пакету НПУ «WAR 1730985»; 2) шапку червоно-сірого кольору в смужку чорного кольору, без маркувань, із наявним написом «The best original quality», вилучену та поміщену до полімерного пакету НПУ «WAR1956162»; 3) кросівки помаранчевого кольору, марки «Nike» зі написами чорного кольору, розмір 41, вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ PSP3111333, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1