Справа № 320/2375/18
Провадження № 1-і/333/55/24

УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

08.08.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополі Запорізької області, громадянина України, освіта спеціальна середня, розлученого, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказала, що під час досудового розслідування було встановлено, що 12.01.2018 року, приблизно о 21 год. 55 хв., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, перебуваючи в громадському місці, поблизу з іншими житловими будинками, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля «ДЕУ- Нексіа», д/з НОМЕР_1 , за кермом якого сиділа ОСОБА_7 , та діючи умисно, з метою вбивства потерпілої, кинув заздалегідь заготовлену ручну осколкову гранату РГД-5 в салон автомобіля, після чого, відразу з місця події втік. Тим часом, ОСОБА_7 , рятуючись почала виходити із салону автомобіля та відразу стався вибух, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження: множинні уламкові поранення попереково-крижово-сідничної ділянки тіла з багатоуламковим переламом крижі на рівні 5-го крижового хребця, проникаючі у черевну порожнину з ушкодженням ампули прямої кишки, які ускладнилися у посттравматичному періоді дифузним серозно-фібринозним перитонітом, травматичним та геморагічним шоком II ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; уламкові поранення лівої гомілки, які ускладнилися в посттравматичному періоді невропатією справа, больовим синдромом з вегетативними порушеннями, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_4 здійснив всі дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 , але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, через активні дії потерпілої та своєчасне надання їй медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 12.01.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, сів в автомобіль марки «ДЕУ-Нексіа», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, приставив у правий бік предмет схожий на ніж, та висловив вимогу рушити з місця, тим самим заволодів автомобілем «ДЕУ-Нексіа», д/з НОМЕР_2 , який за довіреністю належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав без передбаченого законом дозволу бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5» промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів та є придатною для здійснення вибуху, яку незаконно переніс до місця здійснення замаху на вбивство ОСОБА_7 , біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , та зберігав при собі до 12 січня 2018 року 21 години 55 хвилин за вказаним місцем.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.08.2024 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 змінено адресу місця перебування під домашнім арештом, а саме: АДРЕСА_1 .

Наразі термін запобіжного заходу спливає, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 домашній арешт.

На даний час вживаються заходи для звернення до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, яке перебувало на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Водночас, ризики, що слугували підставою для застосування/продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких та тяжкого, умисних злочинів, відповідно, максимальний термін покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

ОСОБА_4 зареєстрований на тимчасово окупованій території України, та усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, за один з яких законодавцем передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може повернутися до Мелітопольського району Запорізької області й таким чином переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни показів під час судового розгляду з метою ухилення від кримінального покарання.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 місяці.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав. При обранні особистого зобов`язання підозрюваний/обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, а також буде незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим.

Тому, прокурор вважає необхідним продовжити вже обраний до обвинуваченого запобіжний захід.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання, зазначивши про обставини, що у ньому викладені та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту, просили змінити час домашнього арешту, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., так як ОСОБА_4 влаштувався на роботу будівництво АЕС і працює у другій зміні та не зможе гарантувати повернення додому до 22 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 16.03.2023 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, вказаний запобіжний захід продовжувався суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 року ОСОБА_4 змінено адресу місце перебування під домашнім арештом АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, вказане у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт ОСОБА_4 , суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого (раніше не судимий, має постійне місце проживання), його майновий стан (влаштувався на роботу, з січня 2018 року по березень 2023 року перебував під вартою у слідчому ізоляторі), наявність соціальних зв`язків (має цивільну дружину), відсутність фактів порушень застосованого до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

ОСОБА_4 до затримання постійно проживав у АДРЕСА_2 , яке на цей час знаходиться на тимчасово окупованій території, де має певні зв`язки. На цей час, незважаючи на введення в Україні воєнного стану, обмеження у виїзді чоловіків за кордон, суд вважає, що в даному випадку зберігається ризик переховування ОСОБА_4 від суду.

Крім того, на думку суду зберігається і ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказані злочини, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистість обвинуваченого, вважаю, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю, не був доведений прокурором під час судового засідання.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що вказані вище ризики відносно останнього дійсно продовжують існувати, але у зв`язку з їх суттєвим зменшенням, можливо змінити час домашнього арешту, встановивши його з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Застосування такого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому працювати навіть у другу зміну та швидше адаптуватися у соціумі.

Зменшення встановлених ризиків судом вбачається із сукупності певних обставин: обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував під домашнім арештом та не допустив жодного процесуального порушення. Обвинувачений зацікавлений у працевлаштуванні. Крім того, суд враховує, що починаючи з лютого 2022 року судові засіданні по даному кримінальному провадженню відбувалися лише для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 ; за цей час жодних дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню з боку обвинуваченого встановлено не було; на даний час відсутня найближча можливість продовжувати судовий розгляд у повному обсязі по даному кримінальному провадженню, так як відсутні матеріали кримінального провадження для подальшого судового розгляду та відсутність звернення сторони обвинувачення з клопотанням про відновлення матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши при цьому період домашнього арешту - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком по 10.10.2024 року (включно), з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Нетішин, Хмельницької області без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне; повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкуваннями з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 по 10.10.2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Нетішин, Хмельницької області без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу для виконання надіслати відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1