ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1339/24 Справа № 175/9432/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

31.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19:45год. 20.08.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242 240грн. за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19:45год. 20.08.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242 240грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу в якій вважає, що висновок суду про можливість підозрюваним внести заставу є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 199, 194 КПК України та винесена без врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України;

- вказує, що визначений розмір застави не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити кримінальне провадження, підозрюваний з січня 2023р. по грудень 2023р. проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_2 отримав грошову винагороду в сумі 719 955,22 грн.;

- наголошує, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19:45год. 22.08.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242 240грн.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на переконання слідчого судді вказує про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та є достатньо підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.

При цьому слідчий суддя вважав можливим визначити для підозрюваного можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення розміру застави.

Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується із рішенням слідчого судді про можливість підозрюваним внести розміру заставу, та зокрема, не погоджується із її розміром, який не зможе належним чином у разі її внесення забезпечити кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, та вважає, що у даному кримінальному провадженні, за обставин пред`явленої підозри щодо підозрюваного, тяжкості інкримінуємого кримінального правопорушення, та наслідків злочинних дій, як для окремих осіб, так і держави в цілому вважає, що можливість застосування застави суперечить загальним принципам кримінального провадження.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід враховувати при визначенні розміру застави:

1. обставини кримінального правопорушення;

2. особливий характер справи;

3. майновий стан підозрюваного;

4. його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб;

5. масштаб його фінансових операцій;

6. даних про особу підозрюваного;

7. встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК;

8. «професійне середовище» підозрюваного;

9. помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин;

10. шкода, завдана кримінальним правопорушенням

Аналізуючи наведені вище критерії та вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України в контексті дискреційних повноважень суду визначати чи не визначати розмір застави, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні визначення можливості внесення застави суперечитиме обставинам кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, та особливому характеру справи в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії з боку росії проти України.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними та такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді такою, що підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19:45год. 20.08.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242 240грн.- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19:45год. 20.08.2024р. включно, визначено розмір застави у сумі 242 240грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорськ) ТУ ДБР ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19:45год. 20.08.2024р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді