Справа № 645/5638/24
Провадження № 1-кс/645/1385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001277 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.09.2024 року, а саме: накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ). У разі накладення арешту на телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB блакитного кольору, передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

З клопотання вбачається, що 14.09.2024 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 26.08.2024 року невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_6 .

14.09.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 26.08.2024 зранку о 07.00 годині він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 після чого вони разом пішли до наливайки, випивали там алкогольні напої внаслідок чого потерпілий заснув із своїм телефоном Redmi A1 2/32 GB блакитного кольору, із пошкодженим екраном в руках , прокинувшись виявив його відсутність.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що на початку вересня 2024 року, точної дати не пам`ятає, до нього до дому прийшов малознайомий на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що має мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та який він має намір продати.

Після чого свідок оглянув мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору із пошкодженим екраном та запропонував останньому за нього 300 грн., на що ОСОБА_7 погодився та передав йому вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 направився у невідомому напрямі.

20.09.2024 року під час проведення впізнання особа за фотознімками, за участі ОСОБА_8 , останній впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон.

20.09.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав вищезазначений телефон слідчому..

Постановою слідчого мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору із пошкодженим екраном визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, необхідність накладення арешту на вищевказані речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз для належного забезпечення даних вищевказаних предметів та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вищевказаних предметів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за № 0001277, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2024 року органом досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.08.2024 зранку о 07.00 годині він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 після чого вони разом пішли до наливайки, випивали там алкогольні напої внаслідок чого потерпілий заснув із своїм телефоном Redmi A1 2/32 GB блакитного кольору, із пошкодженим екраном в руках , прокинувшись виявив його відсутність.

Органом досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав показання про те, що на початку вересня 2024 року, точної дати не пам`ятає, до нього до дому прийшов малознайомий на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що має мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та який він має намір продати. Після чого свідок оглянув мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору із пошкодженим екраном та запропонував останньому за нього 300 грн., на що ОСОБА_7 погодився та передав йому вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 направився у невідомому напрямі.

20.09.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав вищезазначений телефон слідчому, написавши відповідну розписку.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 добровільно виданий мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001277 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та передано на зберігання потерпілій стороні.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001277 від 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення необхідних слідчих дій, мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 2/32GB в корпусі блакитного кольору, передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1