ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6776/23

Провадження № 1-кп/210/53/24

18 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

18 липня 2024 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 надійшла письмова заява про відвід прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрий вмотивовано тим, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 липня 2024 року надали до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , без додатків матеріалів якими обґрунтовується клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 того ж дня заявив суду клопотання про залучення перекладача та здійснення письмового перекладу поданого клопотання на його рідну мову - грузинську, з метою ретельного усвідомлення заявлених прокурором ризиків та оцінки їх фактичним обставинам справи. 17 липня 2024 року прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали обвинуваченому ОСОБА_6 клопотання нібито перекладене на його рідну мову, проте, останнє не було оформлене відповідно до вимог ДСТУ 4309:2004. «Інформація та документація. Оформлення перекладів (61452)», а сам перекладач ОСОБА_12 перебував на відеозв`язку, при цьому, ані судом, ані прокурорами так званому перекладачу оригінал клопотання про продовження строку тримання під вартою не надавали. Також захисник зазначає, що клопотання на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу через Електронний суд, з використанням кваліфікованого ЕЦП 17 липня 2024 року надав заявник - прокурор ОСОБА_4 , у той час, як у тексті клопотання, його вступній та резолютивній частинах, зазначено прокурора ОСОБА_3 . Оскільки, саме прокурор надав обвинуваченому ОСОБА_6 нібито переклад клопотання, захист вважає, що вони відмінні між собою, оскільки, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_12 він здійснив переклад файлу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у той час, як сторона захисту отримала клопотання від 15 липня 2024 року. Вказані прокурори у незрозумілий для захисту процесуальний спосіб отримали дивний переклад якогось файлу у особи ОСОБА_12 , який належним чином та у передбачений законодавством спосіб не був залучений судом для здійснення перекладу та останньому не роз`яснені вимоги ст.ст.68, 77, 79 КПК України і відповідний протокол не складено. У перекладеному документі відсутні посилання перекладача ОСОБА_12 на підставі чого та у зв`язку з чим ним здійснювався переклад. Також, 17 липня 2024 року прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нехтуючи правами та свободами підзахисного ОСОБА_6 , а також інших обвинувачених та учасників судового провадження у справі, під час офіційного сповіщення «Повітряна тривога» наполягали на подальшому судовому розгляді, при цьому, обвинувачені та захисники, з метою забезпечення особистої безпеки, бажали покинути залу суду. З огляду на зазначене, захист вважає що наявні достатні, об`єктивні та підтверджені доказами підстави для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявлено відводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

При цьому, суд вважає, що заявник, захисник ОСОБА_10 не надав та не навів суду доказів та обставин в обґрунтування заявленого відводу, оскільки, 16 липня 2024 року до суду від захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання про здійснення перекладу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та залучення перекладача, у зв`язку із чим у судовому засіданні булого оголошено перерву.

17 липня 2024 року до суду від перекладача ОСОБА_12 через підсистему «Електронний суд» надійшов переклад клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , підписаний цифровим підписом, котрий судом було роздруковано та власноруч вручено обвинуваченому для ознайомлення до початку судового засідання. Також до перекладу перекладачем ОСОБА_12 було додано його повноваження щодо здійснення перекладу. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що перекладач ОСОБА_12 приймав участь на стадії підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, а тому посилання сторони захисту на упередженість прокурорів в цій частині уваги не заслуговують. Щодо посилань захисту на те, що під час оголошення повітряної тривоги у судовому засіданні прокурори наполягали на розгляді справи, суд зауважує, що судове засідання веде головуючий у справі а не прокурори, та це питання було розглядом відводу, заявлено судді ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9 , а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в рамках розгляду кримінального провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1