Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2063/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 08.05.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснюють незаконний збут психотропної речовини амфетаміну на території Одеського району, Одеського району.(ЄО№6277 від 08.05.2024). В подальшому в ході допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_7 , пропонував останньому, придбати в нього наркотичну речовину у вигляді амфетаміну, яку виготовив його знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має в користуванні автомобіль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить останньому на праві власності, крім того встановлено, що також в користуванні останній має гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 був здійснений особистий обшук ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Redmi» який поміщено, упаковано та опечатано в спеціальний криміналістичний пакет № RIC2000421.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, посилаючись на те, що зазначений мобільний телефон належить матері ОСОБА_9 , та будь-якої інформації, пов`язаної із самим ОСОБА_9 , не містить.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як предмет, який може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зв`язки особи, в тому числі, з іншими фігурантами кримінального провадження, іншу електронну інформацію, яка має значення для встановлення істини по справі. Пояснення представника власника майна суд до уваги не бере, оскільки телефон був вилучений безпосередньо у ОСОБА_9 та будь-яких доказів на підтвердження факту належності телефону іншої особи, суду не надано. Також, з метою збереження зазначеної інформації, суд вважає за необхідне застосувати заборони розпорядження та користування телефоном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, яке 27.08.2024 року було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо у ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» який поміщено, упаковано та опечатано в спеціальний криміналістичний пакет № RIC2000421

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1