СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду міста Києві скаргу представника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обв`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою, у якій просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002335, однак всупереч вимог ч. 6 ст. 55 КПК України слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що відмовить у задоволенні його заяви. Постанову про відмову слідчим не надано.

У судовому засіданні представник скаржника, думку якого підтримав скаржник, просив скаргу задовольнити з підстав, наведеній у ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_3 подав до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку отримано Святошинським УП ГУНП у м. Києві 25.07.2024.

За положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві зобов`язаний був розглянути заяву ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту її отримання та про результати розгляду клопотання повідомити останнього.

Між тим, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 24.07.2024 подано до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024, яку отримано Святошинським УП ГУНП у м. Києві 25.07.2024, проте про результати розгляду цієї заяви ОСОБА_3 не повідомлено у строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_3 від 24.07.2024 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024, в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначив скаржник, він не отримував від слідчого ані пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, ані постанову про відмову у визнанні його потерпілим, отже відомості про те, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнані потерпілим на цей час відсутні, слідчому судді відповідна постанова зі сторони органу досудового розслідування не надходила, а тому на цей час посилання скаржника на те, що йому було відмовлено у визнані потерпілим та прохання слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати його потерпілим - є передчасною.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_3 від 24.07.2024 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002335 від 18.07.2024, в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1