Провадження № 1-кс/686/8182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, студента, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001323,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, строком на 2 місяці, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій перебувають матеріали кримінального провадження №0001323 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України.

26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, а саме що: « 31.08.2024 близько 12 год. 06 хв. ОСОБА_7 , відвідавши соціальну мережу «Telegram», зокрема Telegram канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив оголошення «Допоможу хмельничанам виїхати за кордон, більше інформації в ЛС» на яке поставив вподобайку (лайк) у вигляді серця.

В подальшому з 31.08.2024 по 02.09.2024 ОСОБА_7 в соціальній мережі «Telegram» від користувачів з нікнеймами «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ОСОБА_10» надходили повідомлення про допомогу в отриманні довідки ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та організації виїзду за кордон за надання неправомірної вигоди в сумі від 15 до 30 тисяч доларів США.

На вказану пропозицію, в ході листування в соціальній мережі «Telegram» ОСОБА_7 погодився та останньому призначено зустріч поблизу торгового центру «Монблан» у м. Хмельницький.

02.09.2024 ОСОБА_5 близько 15:08 год. поблизу торгового центру «Монблан» у м. Хмельницький, що по провулку Степана Бандери, 2/1а, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, висунув пропозицію ОСОБА_7 вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та членів військово-лікарської комісії вказаного ТЦК, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вирішення питання про визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що дає можливість перетнути державний кодон України, за надання останнім на його користь неправомірної вигоди в сумі від 25 до 30 тисяч доларів США на що останній погодився. При цьому ОСОБА_7 першочергово необхідно надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США та 5 тисяч доларів для працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 за вирішення вказаних питань.

10.09.2024 близько 14:25 год., перебуваючи на автостоянці поблизу ТЦ «ОАЗИС» у м. Хмельницький, що по провулку Степана Бандери, 2а, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про те, що він з іншими особами, даних яких він не назвав, організовують перетин державного кордону України. При цьому розповів, які саме документи ОСОБА_7 повинен мати при собі під час перетину державного кордону України, в яких пунктах пропуску безперешкодно можна перетнути кордон і яким саме видом транспорту. Також в розмові ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 про те, що з наданими йому документами він може не хвилюватись і перетнути кордон в будь-якому місці, а також пообіцяв допомогти порадами безпосередньо під час перетину кордону.

В подальшому, під час листування в соціальній мережі «Telegram» ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США 26.09.2024 о 10 год. необхідно буде передати його людині в Дендропарку, що по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, о 10 год., після передачі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 15 тис доларів США, останнього затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на стоянці поблизу будинку АДРЕСА_3 .»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2024, повідомленням УБСУ в Хмельницькій області про виявлене кримінальне правопорушення від 05.09.2024, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 06.09.2024, 24.09.2024, ОСОБА_9 від 26.09.2024, протоколи обшуку від 26.08.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2024, протокол огляду від 26.09.2024, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 369-2 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто дані злочини є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, , а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків, з метою зміни останніми показів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можливо на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину в інкримінованих йому злочинах визнає частково в чому розкаюється.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, часткове визнання вини не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22 листопада 2024 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 листопада 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя