Справа № 195/1725/24
Провадження № 1-кс/195/347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про скасування арешту майна)

14.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділенні поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

02.10.2024 року слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Даною ухвалою від 02.10.2024 року накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене під час огляду 26.09.2024 року та визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 26.09.2024 року, серед яких:

- автомобіль марки «ІЖ 2715» реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА», марка ІЖ 271501, рік випуску 1988, колір синій, власник ОСОБА_5 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання в протиправний спосіб, а також збереження речових доказів та в подальшому проведення їх детального огляду.

12.10.2024 року слідчим було проведено обшук арештованого автомобіля марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер « НОМЕР_3 НА» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА», марки ІЖ 271501) та з нього вилучено колоди дерев, тобто було проведено необхідні слідчі дії з арештованим майном, а саме автомобілем, на які слідчий вказував в ході розгляду клопотання про арешт майна.

На теперішній час у заявника, як у користувача, виникла необхідність у знятті арешту з майна. Так на момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту - не існує. Наявність арешту заважає йому користуватися вказаним майном, а саме автомобілем марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер « НОМЕР_3 НА».

Так, заявник в заяві просить суд скасувати арешт майна, оскільки вже проведено необхідні слідчі дії з арештованим майном та відсутні потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення.

В судове засідання заявник не з`явився. В заяві заявник просить суд розглянути це питання у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву у якій просить слідчого суддю розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна за його відсутності та відмовити у задоволенні вказаного клопотання, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, не закінчене у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КПК встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 26.09.2024 року надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час здійснення відпрацювання території Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області в полезахисній лісосмузі, розташованої поблизу села Весела Федорівка, було виявлено автомобіль марки «ІЖ 2715» р.н. « НОМЕР_4 » та при проведенні поверхневої перевірки в багажному відділенні даного автомобіля виявлені колоди свіжо спиляних дерев породи «Акація». .

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задоволено та накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене під час огляду 26.09.2024 року, та визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 26.09.2024 року, а саме: автомобіль марки «ІЖ 2715» реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА», марка ІЖ 271501, рік випуску 1988, колір синій, власник ОСОБА_5 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних колод дерев, різної довжини та діаметру, у кількості не менше 30 шт.; бензопилу марки «PROCRAFT» модель «Kettesage K450L», зелено-помаранчевого кольору, які було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду 26.09.2024, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання в протиправний спосіб, а також збереження речових доказів та в подальшому проведення їх детального огляду.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, вимоги діючого законодавства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити виходячи з наступних обставин.

Так, до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 , який був визнаний користувачем майна, а саме автомобіля марки «ІЖ 2715» реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА», марка ІЖ 271501, рік випуску 1988, колір синій, власник ОСОБА_5 ).

Звертаючись з клопотанням про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час у нього, як у користувача, виникла необхідність у знятті арешту з майна, оскільки на момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, жодних підстав для продовження даного арешту не існує, а наявність арешту заважає йому користуватися автомобілем марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер « НОМЕР_3 НА».

З аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України слідує, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тобто в даному випадку підстав для задоволення клопотання про часткове скасування майна немає, т.я. під час звернення до суду із клопотанням необхідність в застосуванні даного заходу не відпала, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, про що заявив у своїй заяві слідчий.

Керуючись ст. ст. 84, 98, 167, 170-173, 174, 175, 214, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на автомобіль марки «ІЖ 2715» реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_1 НА», марка ІЖ 271501, рік випуску 1988, колір синій, власник ОСОБА_5 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 4159/2024-192 від 26.09.2024 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

14.11.2024