Провадження 1-кс/127/8696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2024. Так заявник 05.06.2024 звернувся до ВП №3 ВРУ ПГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: 04.06.2024 ОСОБА_3 прибув у кооператив «Іва» АДРЕСА_1 , де було з`ясовано, що будинок ОСОБА_3 на ділянці 414 від`єднано від електропостачання шляхом обриву електрод ротів від мережі (в ділянці модуля розподілу на висоті електричного стовпа). Внаслідок від`єднання від електропостачання було пошкоджено електрообладнання, що знаходилось у будинку, зокрема холодильник та були зіпсовані харчові продукти. Таким чином,на думку заявника, в діях невідомих осіб, ймовірно представників СО «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 386 КК України. Проте, станом на 10.06.2024 процесуальних рішень слідчим не прийнято, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду матеріали перевірки №3084 за повідомленням ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали розгляду звернення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Встановлено, що 05.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення

До того ж, як вбачається з відповіді начальника ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , в ході перевірки фактів викладених у повідомленні ОСОБА_3 встановлено, що вказане повідомлення не містить будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя