Провадження № 1-кп/643/780/24
Справа № 643/9822/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 27.05.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ-групи з дитинства, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 29.10.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненому 16.02.2005 відповідно ст. 81 КК України на не відбутий строк покарання 10 місяців 1 день;

- 15.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.259, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 27.01.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік;

- 23.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненому 11.03.2020 умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 8 місяців 17 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

26.05.2024 о 14:33 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився разом із матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч із велопарковкою, розташованою поруч із входом в супермаркет «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 , де, побачив раніше незнайому малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка припаркувала свій велосипед «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"» та направилась всередину зазначеного супермаркету.

В цей же час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: велосипеду «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"», ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, розуміючи, що він належить малолітній потерпілій ОСОБА_7 та, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року №271/2024 строком на 90 діб з 14 травня 2024 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, скориставшись тим, що власниці велосипеду в даний час поруч немає, однак відкрито для свідка, взяв велосипед «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"», після чого на ньому почав залишати місце вчинення злочину, ігноруючи заперечення своєї матері, яка намагалась зупинити неправомірні дії ОСОБА_5 , а також голосно кричала, щоб останній припинив свої злочинні дії, однак останній, на це не реагуючи, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим велосипедом ТМ «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"», розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на 7710,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність ,цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляла.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. . 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає- щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, являється інвалідом ІІ-групи з дитинства, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку «МПНД № 3 » з 2007 року, відповідно до висновку судово- психіатричного експерта № 598 від 29.08.2024 року ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу ,якому відповідає правопорушення ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного захворювання ,поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час , відповідно до свого психічного стану ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи із положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.4 ст.186 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 4674 від 10.06.2024 року у розмірі 2271,84 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року накладено арешт на майно , а саме: велосипед ТМ «Cross Elegant » з рамою сірого кольору ,який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучений 03.06.2024 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 13-00 год. старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року у справі №643/5791/24 , 1-кс/643/678/24 .

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 20.08. 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання період знаходження під вартою з 20.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4674 від 10.06.2024 року у розмірі 2271,84 грн.

Речові докази :

-СD-R диск із файлом Кража велосипеда 26.05.2024.avi, розміром 303 Мб - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- велосипед ТМ «Cross Elegant » з рамою сірого кольору , який переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 -вважати повернутий володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року у справі №643/5791/24 , 1-кс/643/678/24 на вилучений 03.06.2024 року велосипед ТМ «Cross Elegant » з рамою сірого кольору.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1