УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Справа №607/1832/22 Провадження №1-кп/607/186/2024

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід від розгляду даного кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що головуючий зацікавлений у розгляді вказаного кримінального провадження. Разом з тим вказує на те, що неупереджене ставлення судді проявляється у тому, що суддя не зважає на клопотання сторони захисту, натомість задовольняє клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді, заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема що у нього наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, є необґрунтованими та безпідставними. Так під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Матеріали справи не містять обставин, відповідно до яких головуючий суддя ОСОБА_1 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_7 із процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , зокрема які винесені під час розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення, не є тією обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, а зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_7 з процесуальними діями під його головуванням. В свою чергу слід зазначити, що відповідність дій головуючого судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях, тощо.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи зацікавленості в розгляді даної справи головуючого судді ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1