Справа № 464/5125/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/699/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою повернуто засудженій ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень ч.2 ст. 464 КПК України, оскільки вважає, що суд не мав права вимагати усунення недоліків заяви після призначення провадження до судового розгляду.

Окрім цього, звертає увагу на розгляд справи у його та засудженої ОСОБА_7 відсутності, що унеможливило реалізацію їх прав (робити заяви, клопотання, заперечення, тощо), а також на упередженість суду.

Акцентує, що у заяві засудженої ОСОБА_7 детально наведені і обґрунтовані обставини, які доводять те, що вона вимушено себе обмовила та визнала свою вину, хоча насправді не вважає себе винуватою в злочинах, за які засуджена, що й призвело до незаконного розгляду провадження за спрощеною процедурою, без доведення та дослідження доказів і, як наслідок, до судової помилки.

Також наголошує, що висновки суду першої інстанції суперечать правовій позиції ККС Верховного Суду, який в постанові від 26 березня 2024 року у справі № 401/1156/15-к (провадження 51-3766км18) зазначив, що суд не може повернути заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами з підстав порушення строків звернення до суду, якщо у ній зазначені обставини, які підтверджують невинуватість засудженого.

Просить дослідити зміст ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня та 27 травня 2024 року.

Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, вважаючи незаконними вимоги суду про усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в ухвалі від 27 травня 2024 року.

Зазначає, що її та адвоката позбавили права бути присутніми під час судового розгляду.

На переконання апелянта, суд не мав права вимагати усунення недоліків заяви після призначення провадження до судового розгляду.

Акцентує, що у заяві наведені обставини, що доводять відсутність її вини в інкримінованих правопорушеннях та неконкретність і незрозумілість змісту обвинувачення.

Просить дослідити зміст ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня та 27 травня 2024 року.

Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 та пояснення засудженої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про їх заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, в порушення норм кримінального процесуального закону щодо порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відкривши ухвалою від 31 січня 2024 року (т.2 а.с. 21) кримінальне провадження за відповідною заявою засудженої ОСОБА_7 , та призначивши таку до судового розгляду на 21 лютого 2024 року і27 травня 2024 року, без участі засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , в подальшому, всупереч вимогам ч.1 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення, постановив послідовно, два непередбачених на даному етапі процесуальних рішення, а саме: про залишення заяви без руху від 27 травня 2024 року, надавши строк для усунення недоліків (т.2 а.с. 55 - 56) та від 21 червня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами заявнику (т.2 а.с. 113-114), що згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами щодо недотримання місцевим судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2024 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4