Провадження № 1-кс/686/6820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

у кримінальному провадженні № 0002588,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2024 заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Так, підозрюваний пояснив, що між потерпілим та свідком з однієї сторони та ним і його супутницею, з якою вони попередньо розпивали спиртні напої, з іншої сторони, виник конфлікт, однак ОСОБА_4 захистив перехожий та сторони конфлікту розійшлися. Отже, підозрюваний не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

13.08.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002588 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 121 КК України.

13 серпня 2024 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «12 серпня 2024 року близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , дістав правою рукою з сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет схожий на кухонний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , після чого залишив місце скоєння злочину.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмоторакса, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2024; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2024; протоколом огляду предметів від 13.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.08.2024; рапортом від 13.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2024.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0002588, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує, що підозрюваний уночі 13 серпня 2004 року покинув межі міста Хмельницького та був затриманий у м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2024, що указує на намір переховатися від органів досудового розслідування.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, ряду інших кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, неповнолітніх осіб на утриманні не має.

Згідно із характеристикою, наданою ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13.08.2024, ОСОБА_4 за місцем проживання, зі слів сусідів, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, в компанії осіб із сумнівною поведінкою помічений не був.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 10 жовтня 2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 жовтня 2024 року включно.

Ухвала діє по 10 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя