Справа №127/3810/24
Провадження №1-кп/127/116/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комплексної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам)) тощо.

Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

У рамках вказаного кримінального провадження судовий експерт досліджував зображення плакатів та фотографій.

Якщо зображення плакатів та фото становлять ціле, що потребує аналізу даних тестових матеріалів у контексті невербальної складової, є загальновідомими та оцінка не потребує спеціальних знань в галузі мистецтва.

Плакати та фото, які досліджувалися за висновками не є загальновідомими, тому потребують додаткового експертного дослідження.

Судовий експерт вийшов за межі компетенції судового експерта «Лінгвістичного дослідження мовлення».

Відповідно до пункту 2 Наказу від 08.10.1998 року за №53/5 дослідження будь-яких зображень (малюнків, фото), якщо їх оцінка потребує спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки та інше, оскільки об`єктом досліджень є загальновідомі плакати або фото.

Об`єктом дослідження були плакати та фото з висловами, які суб`єктивно досліджені судовим експертом та дані ним висновки є дослідження права, виходить за межі компетенції судового експерта «Лінгвістичного дослідження мовлення».

На підставі викладеного захисник просить суд призначити по справі повторну комплексну судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи містяться в зображенні 9,12 та тексті публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу? Чи містяться в зображенні 7,8 та тексті публічні заклики до захоплення державної влади?Чи містяться в зображенні 9,14 та тексті публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України? Чи містяться в зображенні 8,11 та тексті публічні заклики до зміни державного кордону України, встановленого Конституцією України? Чи містяться в зображенні 8,14 та тексті публічні заклики до агресивної війни? Чи містяться в зображенні 15 заклик до насильницької зміни конституційного ладу, виходячи з висновку №6222/23-21 від 24.10.2023 р.? Чи містяться в зображенні 14 заклик до зміни державного кордону най порушення порядку, заклик до агресивної війни та розв`язування воєнного конфлікту, виходячи з висновку № 6222/23-21 від 24.10.2023 р.?

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, по справі проведено дві експертизи, при чому експерти врахували всі дані, за межі своєї компетенції експерт не виходив.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася зі своїм захисником.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

При проведенні експертиз № 4566/23-21 та № 622/23-21 експертом було ретельно досліджено зображення та написи, які публікувала ОСОБА_5 на своїй сторінці. Крім цього, в судовому засіданні був допитаний експерт, який проводив дані експертизи ОСОБА_6 підтримав свої висновки та детально пояснив суду, як він дійшов саме таких висновків.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної комплексної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :