ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 127/9748/21

провадження № 51-3691км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, №000721, №0000996, №0000003, №0000108 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниці (зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 квітня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна належного на праві власності, звільненого по відбуттю строку покарання 20 лютого 2018 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 4 ст. 185 КК,

за касаційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за:

за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Крім того, вказаним вироком вирішено питання про долю речових доказів та витрат у провадженні, скасовано арешт на майно, накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року та від 07 лютого 2023 року.

За вироком суду ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року за частинами 1, 2 ст. 307 КК, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст. 185 КК за наступних обставин.

24 січня 2021 року приблизно о 12:30 у приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: просп. Коцюбинського, 7Б, м. Вінниця, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці туалетну воду чоловічу «VERSACE Man Eau Fraiche» вартістю 1250,60 грн, вийшов з магазину через каси не розрахувавшись за товар, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, того ж дня приблизно о 16:50 з приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. М. Шимка, 24, м. Вінниця, у ОСОБА_7 повторно таємно викрав парфумовану воду «Calvin Klein Women». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 557 грн.

В той же день приблизно о 17:10 ОСОБА_7 з магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. О. Антонова, 13В, м. Вінниця, повторно, таємно викрав туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 847 грн.

09 липня 2021 року близько 13:20 з приміщення магазину «Домашній маркет» за адресою: вул. Магістратська, буд. 156а, м. Вінниця, у якому здійснює свою торговельну діяльність ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повторно, таємно викрав банку пасти горіхової з какао марки «Nutella» вагою 350 г та каву розчинну марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch», вагою 190 г, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 389,54 грн.

28 липня 2021 року о 19:36 з магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: проспект Коцюбинського, 7Б, м. Вінниця, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав 5 тубів зубної пасти різних торгових марок вартістю 429,89 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

13 грудня 2022 року близько 13:30 у магазині «Червоний Маркет» за адресою: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 2Г, м. Вінниця, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повторно, таємно, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, викрав туалетну воду торгової марки «СНАВ» (2 упаковки «IMPERATICE» та 2 упаковки «MY DELICIOUS FRESH BLOSSOM») об`ємом по 70 мл, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 559, 6 грн.

Крім того, 03 лютого 2023 року період часу з 12:37 год. по 12:38 год у магазині «Попелюшка» за адресою: проспект Коцюбинського, 9, м. Вінниця, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, повторно, таємно викрав 2 пляшки гарбузової олії «Vita Doro» ємністю 250 мл, дві банки консервованого тунця «ВауМаr», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоди на загальну суму 448 грн.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року - без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погоджуючись з ухваленими щодо ОСОБА_7 судовими рішеннями прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, у якій ставив вимогу про скасування ухвали Вінницькогоапеляційногосудувід 26 квітня 2024 рокуу зв`язку з істотнимпорушеннямвимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуваннямзакону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Наводив доводи про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК та не містить переконливого обґрунтування постановленого рішення.

14 жовтня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли зміни до касаційної скарги на покращення становища засудженого, де прокурор просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Свої доводи прокурор обґрунтовує посилаючись на Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, а також на положення Податкового кодексу України, щодо визначення розміру вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вказує, що за кожним окремим епізодом вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на що, враховуючи принцип зворотної дії закону в часі, передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК, його дії не підпадають під ознаки кримінально караного діяння.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав змінену касаційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також просив задовольнити змінену касаційну скаргу прокурора.

Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені щодо ОСОБА_12 рішення судів підлягають скасуванню, а кримінальне провадження за частинами 1, 2, 4 ст. 185 КК - закриттю.

Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до відсутності підстав до притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності з урахуванням змін до ст. 51 КУпАП, внесених Законом № 3886-ІХ.

Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на положеннях закону та узгоджуються з правозастосовною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ, за яким у ст. 51 КУпАП (де передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) підвищена до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян верхня межа вартості майна, викрадення якого не є кримінальним правопорушенням.

Оскільки ст. 185 КК містить відсилку до ст. 51 КУпАП, яка фактично визначає нижню межу вартості викраденого майна для кримінальної відповідальності за крадіжку, то з 09 серпня 2024 року відповідальність за ст. 185 КК може настати, якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив три епізоди таємного викрадення чужого майна 24 січня 2021 року, вартість якого становить за кожним окремим епізодом становить - 1250,6 грн, 557 грн та 847 грн; за епізодами 09, 28 липня 2021 року; 13 грудня 2022 року, 03 лютого 2023 року вартість викраденого майна становить 448 грн., 429,89 грн, 559,6 грн, 389,54 грн відповідно.

За приписами Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2021 році становить 2270 грн, у 2022 році - 2481 грн, у 2023 році - 2684 грн.

З урахуванням положень Закону № 3886-IX та висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) про те, що положення Закону № 3886-IX є законом України про кримінальну відповідальність, з огляду на що підлягають застосуванню норми, передбачені ст. 5 КК, ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, вчинені ОСОБА_7 діяння не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами ст. 185 КК.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ґрунтуючись на положенні ч. 1 ст. 434 КПК, касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 32 вказаного Кодексу.

За приписами ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вказане, кримінальне провадження за частинами 1, 2 та 4 ст. 185 КК щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за частинами 1, 2, 4 ст. 185 КК закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3