УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуСправа № 495/729/24
Номер провадження 1-кс/495/1993/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просить: поновити строк оскарження постанови від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження 0000595; визнати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_6 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000595 від 01.06.2022; скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_6 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.06.2022; направити матеріали №0000595 від 01.06.2022 на подальше досудове розслідування.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_5 по пошті отримала конверт в якому була постанова про закриття кримінального провадження. Ознайомившись із оскаржуваною постановою вбачається, у що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе пише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Згідно ч: 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в той час, як не проведено ряд слідчих дій. Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Додатково надала суду для огляду конверт, у якому надсилалася постанова про закриття кримінального провадження з відтиском вихідного штампу 11.09.2024.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила. Вказала, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого. Також надала слідчому судді для огляду та дослідження копії матеріалів кримінального провадження № 0000595.

Вислухавши думку скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000595, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000595 винесена 06.09.2024.

Згідно оглянутого конверта, у якому ОСОБА_5 надсилалася постанова про закриття кримінального провадження, у верхньому правому кутку такого міститься відтиск вихідного штампу із зазначенням дати відправлення 11.09.2024

За твердженням адвоката така отримана ОСОБА_5 23.09.2024. Докази зворотного у справі відсутні.

Дані обставини підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Так, 31.05.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 по факту того, що на протязі тривалого часу вчитель ОСОБА_7 систематично ображала та принижувала її доньку, неповнолітню ОСОБА_8 , внаслідок чого неповнолітню ОСОБА_8 госпіталізовано до «Медичного центру психічного здоров`я» з діагнозом посттравматичний стресовий розгляд.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України є істотна шкода здоров`ю потерпілого. Також у вказаному правопорушенні суб`єкт злочину спеціальний, тобто особа, яка займається вихованням, наглядом, проведенням занять, тренувань, дозвілля і т.ін, а також службові особи дитячого садка, школи, санаторію, інтернату й інших дитячих закладів, у яких повинні бути створені безпечні умови щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується необережною або змішаною формою вини. При дослідженні всіх обставин кримінального провадження відсутня суб`єктивна сторона цього злочину. Також при досудовому розслідуванні встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину. Так, згідно наданих показів свідків та потерпілої не встановлено наявності події, що підтверджувала наявність об`єктивної сторони злочину у вказані події.

Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000595 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч.1 ст.137 КК України.

Також у даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 покликається на те, що дії, які на її думку, підпадають під кваліфікацію ст.. 137 КК України були вчинені щодо неповнолітньої ОСОБА_8 на уроці, в присутності учнів 8 класу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет». Разом з тим, жоден з цих учнів в ході досудового розслідування не допитаний.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, відтак в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000595.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2024.