У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,

за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00001025 від 20.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України.

28.08.2024 року захисник отримав постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 21.08.2024 року.

Вважав, що дії слідчого щодо зупинення провадження по справі є передчасними, оскільки слідчим взагалі не вживалися хоч якісь дії для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а отже враховуючи той факт, що зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а саме у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного, то винесення постанови про зупинення досудового розслідування до здійснення розшуку підозрюваного є передчасне.

Звертав увагу, що згідно з офіційним сайтом АТ «Укрпошта», поштове відправлення з повістками про виклик на допит до слідчого 19.09.2024 та 20.08.2024 року, які були направлені підозрюваному на поштову адресу: АДРЕСА_1 , повернулись відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Наголошував, що без належного сповіщення про дату та час виклику до слідчого з метою проведення будь-яких процесуальних дій, не можливо стверджувати, що слідчим вживалися усі дії щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , тобто зупинення досудового розслідування є передчасним.

Крім того, звертав увагу, що твердження про те, що 11.08.2022 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдова через пропускний пункт Старокозаче та на територію України більше не повертався, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 23.12.2022 року о 21:27:01 ОСОБА_4 був свідком за матеріалом ЄО №16570 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області;; 28.12.2022 о 13:49:14 ОСОБА_4 був правопорушником за матеріалом ЄО №16570 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області (інші тілесні ушкодження) зареєстровано в ЄРДР № 0001466 від 28.12.2022 року; 08.09.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Виснував, що з урахуванням усього вищенаведеного, винесення постанови слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 21.08.2024 року, до здійснення хоч якихось дій щодо розшуку «підозрюваного» ОСОБА_4 , та, документальних підтверджень про здійснення у відповідності до вимог ст.135 КПК України викликів ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, які будуть відповідати вимогам кримінально-процесуального закону є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам закону.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.7 - 29, 111, 135, 280 - 282, 303 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 21.08.2024 року.

В судовому засіданні, захисник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому, додатково пояснив, що адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 . Проте, вказати фактичне місце проживання ОСОБА_3 на сьогоднішній день він не може.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, в її задоволенні просили відмовити. Додатково зокрема повідомили, що під час досудового розслідування вживалися заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , але встановити фактичне місце його перебування не вдалося.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою, дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001025 від 20.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України.

Станом на 16.09.2024 року ОСОБА_4 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

21.08.2024 року, слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 р. на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. При цьому, вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з цією метою слідчим були відправленні повідомлення на мобільний номер останнього, які були прочитані, проте відповіді не надійшло. Крім того, слідчим за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 спрямовано повістки про виклик для у часті у слідчих діях, проте останнім вимоги слідчого були проігноровані та до слідчого управління він не з`явився. Із відповіді Державної прикордонної служби України встановлено, що 11.08.2022 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдова через пропускний пункт Старокозаче та на територію України більше не повертався. Таким чином, обґрунтовано зроблено висновок, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 цієї статті.

Згідно зі ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді, наявні в матеріалах скарги документи, переконують, що слідчим були сумлінно вжити розумні та доступні дії з метою розшуку ОСОБА_4 та повідомлення його про необхідність явки до слідчого в межах кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, але вказані дії результатів не дали.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Слідчий суддя вважає, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема відсутність відомого фактичного місця його проживання та доступних його контактних даних, в той час коли йому відомо про проведення розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, в якому він має статус підозрюваного, свідчать про його свідоме переховування та перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду, стороною захисту заявлялося, що підставою для скасування рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, є передчасне оголошення підозрюваного у розшук і не набуття ним статусу підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя наголошує, що рішення слідчого про оголошення підозрюваного у розшук відноситься до дискреційних повноважень слідчого та не підлягає судовому контролю під час досудового розслідування.

При цьому, оголошення підозрюваного в розшук, відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, може бути достатньою підставою для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Щодо тверджень сторони захисту про фактичне не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, то слідчий суддя звертає увагу, що це питання під час оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування слідчим суддею не вирішується, оскільки є предметом окремого оскарження під час досудового розслідування, а саме - повідомлення слідчого особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з цим, враховуючи наявні в матеріалах скарги документи, слідчий суддя виходить з того, що станом на 16.09.2024 року ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, оскільки повідомлення слідчого про підозру останнього є чинним та не скасовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України було прийнято слідчим через перебування підозрюваного ОСОБА_4 у розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.08.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1