Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5014/24
У Х В А Л А

24.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000454 від 22 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказане клопотання.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи уродженцем с. Черна, Берегівського району, Закарпатської області та обізнаним, як місцевий житель, про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання у сприянні незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон групи громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Укази Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, про загальну мобілізацію та про продовження їх дії, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір незаконно потрапити через державний кордон України до Румунії.

Так, відповідно до раніше розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, до обов`язків ОСОБА_4 входило безпечне, шляхом уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, перевезення громадян України призовного віку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до с. Хижа, Берегівського району, а саме за допомогою транспортного засобу марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також надання вказівок для подальшого їх руху безпосередньо в напрямку 140 прикордонного знаку, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до лінії державного кордону України з Румунією.

Зокрема, 22 липня 2024 року близько 11 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою місце у с. Веряця, Берегівського району, де на нього очікували громадяни України призовного віку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , вказані громадяни України, почергово сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 виїхав із с. Веряця в напрямку с. Горбки, Берегівського району, де прибувши на заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою у вказаному населеному пункті місце на нього вже очікував громадянин України ОСОБА_9 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України та якому ОСОБА_4 , надав вказівку сісти до салону автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились громадяни України призовного віку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до околиці с. Хижа, Берегівського району, де на попередньо визначеному невстановленою досудовим розслідуванням особою місці, зупинив транспортний засіб та з метою доведення до кінця злочинного задуму невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправлені вищевказаних осіб через Державний кордон України поза межами пунктів пропуску вказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подальший напрямок руху безпосередньо в напрямку 140 прикордонного знаку, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме до лінії державного кордону України з Румунією.

Однак, 22 липня 2024 року о 12 годині 20 хвилин вищевказану групу громадян України у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України у напрямку Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон, затримано прикордонним нарядом «Група реагування» в напрямку 140 прикордонного знаку державного кордону України за 50 метрів від кордону з Румунією.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець за національністю, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

22 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

На підтвердження вини ОСОБА_4 зібрано докази та проведено слідчі дії: огляд місця події, показання свідків, проведення впізнання за фотознімками зі свідками.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий вказує на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його на підставі наведених у клопотанні та доповненні до клопотання доводів та поданих доказів.

Захисник та підозрюваний заперечили проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не буде вчиняти протиправні дії. Просить суд застосувати до нього м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження. Захисник заявив, що підозрюваний має постійне місце проживання, його сім`я є багатодітною, на утриманні має трьох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, позитивно охарактеризований за місцем проживання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування підозри орган досудового розслідування зібрав достатньо доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя констатує, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Разом із тим, суд погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце.

Сторона захисту переконала, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не буде продовжувати протиправні дії. Слідчий суддя пересвідчився, що підозрюваний має постійне місце проживання, його сім`я є багатодітною, на утриманні має трьох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, позитивно охарактеризований за місцем проживання.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Слідчий суддя ОСОБА_1