Справа № 394/64/24
У Х В А Л А

"12" серпня 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №№0000592 від 23.10.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 року відносно обвинуваченого продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якої закінчується 19.08.2024 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики не зменшились, а розгляд кримінального провадження не закінчено.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт зазначивши, що обвинувачений має міцні соціальна зв"язки, постійне місце проживання та має намір ремонтавати свій будинок, вину свою не визнає, оскільки він не вчиняв данного злочину.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 184,199, 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України, на два місяці (60 діб), тобто по 13 год. 55 хв. 10 жовня 2024 року включно.

У задоволені клопотань адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу - відмовити.

Судове засідання відкласти на 27 вересня 2024 року 13 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора та захист, викликати потерпілих та доставити обвинувачуваного.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 __________________

ОСОБА_2 __________________

ОСОБА_3 __________________