СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001935 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач - ОСОБА_3 , інші учасники: потерпілий та цивільний позивач - ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхового поліса № 217991130 (СК «Оранта») технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Робітнича в м. Київ зі сторони пр-ту Палладіна в напрямку вул. Димерська, виконав зупинку біля бордюрного каменю перед поворотом на вул. Клавдіївська. У цей час в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався автомобіль «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який, помітивши перешкоду на дорозі, почав виконувати маневр об`їзду. Однак, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), розпочав рух від бордюрного каменю, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Клавдіївська, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої кисті: переломи 3 та 4 п`ясткової кістки лівої кисті (зі зміщенням); уламковий перелом проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті (зі зміщенням).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав частково, пояснивши, що, дійсно, 12 червня 2024 року, близько 17 год. 50 хв., керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Робітнича в м. Київ в напрямку вул. Димерська, виконав зупинку біля бордюрного каменю перед поворотом на вул. Клавдіївська. Не побачивши позаду себе у межах видимості приблизно до 300 метрів жодного автомобіля, неспішно із включеним показчиком повороту вліво розпочав рух від бордюрного каменю, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Клавдіївська. У цей час раптово відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Робітнича в попутному напрямку і якого він, ОСОБА_3, не побачив. Як вважає ОСОБА_3 , водій автомобіля «ЗАЗ-Славута», яким виявився потерпілий ОСОБА_6 , також проявив неуважність, завчасно не зреагував на його, ОСОБА_3, маневр повороту ліворуч на вул. Клавдіївська, що також призвело до зіткнення. Як переконаний обвинувачений, ОСОБА_6 отримав травму лівої руки, розмовляючи під час руху автомобілем по телефону, а не через його, ОСОБА_3, дії.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість в межах висунутого обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3., 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, в повному обсязі підтверджується, крім власне показань самого обвинуваченого, який не оспорював окремі обставини події (факт ДТП, склад його учасників, виконання на своєму автомобілі маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Робітнича та Клавдіївська, під час якого і сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, локація пошкоджень на обох транспортних засобах внаслідок ДТП та характеру їх взаємодії між собою в момент зіткнення), іншими дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну позицію обвинуваченого та довести його винуватість у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12 червня 2023 року, близько 17 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Робітнича в м. Київ зі сторони пр-ту Палладіна в напрямку вул. Димерська зі швидкістю приблизно 50 км/год. Помітивши локально перед перехрестям з вул. Клавдієвська перешкоду на дорозі - автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , почав виконувати маневр його об`їзду з лівого боку, виїхавши через переривчату розподільчу смугу на зустрічну смугу руху, яка була вільна. Однак, за декілька метрів до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , останній раптово почав маневр повороту вліво в бік вул. Клавдіївська без надання його, потерпілого, автомобілю переваги у русі, внаслідок чого він, потерпілий, реагуючи на раптову перешкоду, змінив напрямок руху ще лівіше, проте уникнути зіткнення не вдалося. Як наслідок він передньою правою частиною свого автомобіля вдарив в задні ліві двері автомобіля під керування обвинуваченого. Внаслідок вказаного ДТП він, ОСОБА_6 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої кисті, що спричинило втрату ним роботи та ускладнило утримання двох малолітніх дітей.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 042-971-2024 від 14.06.2024 року потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої кисті: переломи 3 та 4 п`ясткової кістки лівої кисті (зі зміщенням); уламковий перелом проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті (зі зміщенням).

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 12 червня 2024 року з додатками у виді схеми, фото таблиць, на ділянці перехрестя вул. Робітнича та Клавдіївська в м. Києві в напрямку руху від пр-ту Палладіна в напрямку вул. Димерська, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, виявлено з пошкодженнями автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 (деформація лівих передньої та задньої дверцят тощо), перед цим автомобілем розміщено пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_6 (деформація передньої правої частини (капот, крило, фара) тощо). Крім того, на фото матеріалах на місці ДТП, які абсолютно узгоджуються між собою, чітко візуалізуються характер взаємного розміщення вказаних транспортних засобів (фото №№ 1-2), їх реєстраційні номери (фото №№ 2-7), характер пошкоджень обох авто (фото №№ 3-5, 9).

Під час ознайомлення з фотоматеріалами з місця ДТП обвинувачений та потерпілий безспірно ідентифікували належні їм зафіксовані транспортні засоби, а також напрямок їх руху перед самим зіткненням, що додатково в судовому засіданні відтворили на власноруч складених схемах, долучених до матеріалів провадження та також досліджених судом.

Згідно з дослідженим судом висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/38744 від 17 липня 2024 року з додатками у виді фото таблиці, в момент первинного контакту автомобіль «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 контактував передньою правою частиною із бічною лівою частиною автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення розташоване біля лівого краю вул. Робітнича по напрямку руху до вул. Димерська на перехресті з вул. Клавдіївська.

За дослідженими судом висновками судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/38919 та № СЕ-19/111-21/38915, від 18 та 15 липня 2024 року, відповідно, з додатками у виді фото таблиці як автомобіль «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , так і автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 , малигальмівну систему, рульове керування та ходову частину у справному стані.

Всі ці документовані дані повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та не оспорювалися обвинуваченим, а тому суд показання потерпілого, які є більш інформативними, визнає достовірними та кладе в основу свого вироку. Те, що за показаннями обвинуваченого, перед початком маневру лівого повороту на вул. Клавдівську він не бачив автомобіля «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , який його фактично об?їжджав зліва як перешкоду, не вказує на неспроможність самого факту такого маневру з боку водія автомобіля «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 .

Суд критично оцінює, а тому відхиляє припущення обвинуваченого, які він зробив під час судового розгляду, щодо можливості ОСОБА_6 обрати інший маневр для уникнення зіткнення, щодо розмови телефоном під час керування потерпілим автомобілем, що нібито і є справжньою причиною травми його лівої руки.

По-перше, технічні можливості водія ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил зреагувати на несподіваний маневр лівого повороту з боку водія ОСОБА_3 всебічно оцінені експертами та встановлено її відсутність, а оцінка взагалі ймовірних варіацій поведінки обох водіїв та її впливу на перебіг ДТП перебуває поза предметом доказування у справі, де принциповим є встановлення факту порушення водієм Правил та перебування такого порушення у причиновому зв?язку із ДТП, її наслідками.

По-друге, згідно з вже загаданим висновком судово-медичної експертизи № 042-971-2024 одержані потерпілим ОСТАПЧУКОМ тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої кисті є наслідком виключно ДТП, а не будь-яких інших подій.

Згідно із дослідженим під час судового розгляду висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/39814 від 18 липня 2024 року з додатками у ситуації, що склалася перед ДТП, водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил, саме не дотримання яких з його боку з технічної точки зору і перебуває у причиновому зв?язку із настанням ДТП. Водій автомобіля «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил, ознак порушення яких в його діях з технічної точки зору не виявлено, технічної можливості запобігти даній ДТП він не мав.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд вважає поза розумним сумнівом доведеним те, що ОСОБА_3 12 червня 2024 року, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3., 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, які пов?язані між собою фактом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 667 грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., завданої злочином, який під час судового розгляду підтримав разом із своїм представником у повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченого зазнав втрату транспортного засобу, який не підлягає відновленню (вартість відновлювального ремонту становить 72 860 грн. 89 коп. при ринковій вартості автомобіля на день ДТП 51 855 грн. 39 коп.), а страхова компанія обвинуваченого (СК «Оранта») не у повному обсязі відшкодувала завдані збитки (лише на суму 31 687 грн. 99 коп.), а також зазнав моральні страждання через знищення автомобіля, ушкодження здоров`я та втрату роботи.

Прокурор заявлений позов також підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений позов визнав лише частково, вважаючи його вимоги несправедливими.

Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. 23 ЦК України вважає за необхідне частково задовольнити поданий до ОСОБА_3 позов потерпілого ОСОБА_6, а саме в розмірі 50 000 грн. - в частині відшкодування моральної шкоди та 20 167 грн. 40 коп. - матеріальної шкоди, відмовивши в його задоволенні в іншій частині через необґрунтованість.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 грн. є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з принципом справедливості та співмірності.

Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 167 грн. 40 коп., тобто виключно в частині відшкодування шкоди, не покритою страховою виплатою, є законними.

Оскільки підлягає відшкодуванню повна ринкова вартісь знищеного автомобіля, його залишки належить передати цивільному відповідачу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким неумисним, дані про його особу, який характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адмінвідповідальності, в тому числі у сфері дорожнього руху, раніше не притягався, є пенсіонером, проте працював, використовуючи автомобіль як єдине джерело додаткового доходу, окрім невеликої пенсії. Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого відразу після вчиненого, яка була наповнена жалем з приводу вчиненого (викликав поліцію, намагався надати першу медичну допомогу, наполягав на виклику потерпілому швидкої медичної допомоги, яка врешті й була викликана). Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, а також консолідовану думку всіх учасників судового розгляду щодо можливості його виправлення в умовах без реального відбуття покарання, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне за розміром покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення, враховує намір обвинуваченого, маючи автомобіль як єдине джерело доходу, відшкодовувати завдану шкоду потерпілому в межах, які визнані судом обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 20 167 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 50 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином. В іншій частині - відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 16 660 грн. 16 коп. на відшкодування судових втрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази - автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 та залишки автомобіля "ЗАЗ Славута" д.н.з. НОМЕР_4 передати обвинуваченому ОСОБА_3 та використовувати їх за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1