Справа № 194/1714/24
Номер провадження 1-кс/194/310/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року №0000429 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року №0000429 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що 03.10.2024 року близько 10:30 водій ОСОБА_3 1974 р.н. військовослужбовець (ТРО, в/ч НОМЕР_1 , солдат, старший навідник мінометного розрахунку), керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» рухався зі сторони м. Павлоград в бік м. Славянськ, поблизу автозаправки «ВостокГаз», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ніва Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4 1986 р.н. (військовослужбовця, старшого солдата, начальника радіолокаційної станції, військової частини НОМЕР_2 ), який рухався в бік м. Павлоград разом із пасажиром ОСОБА_5 1990 р.н. військовослужбовцем (військової частини НОМЕР_2 , солдат, оператор). Після зіткнення автомобілі виїхали за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля (Ніва Шевроле) отримали тілесні ушкодження у вигляді: водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 : ЗЧМТ, СГМ, політравма, відкритий перелом правого стегна. Доставлений до ВОІТ №1. Пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 : ЗЧМТ, СГМ, забійні рани, гематоми м`яких тканин обличчя та голови.Попередньо водії тверезі.

03.10.2024 року було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого було виявлено автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки Niva, модель Chevrolet, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 . Після огляду автомобілі було вилучено та поміщено на територію паркувального майданчику КП «ТЖКП» за адресою: м. Тернівка, вул. Польова, буд.3.

04.10.2024 року вилучений автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , автомобіль марки Niva, модель Chevrolet, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , та автомобіль марки Niva, модель Chevrolet, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речових доказів, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

04.10.2024 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року №0000429 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1