Справа № 375/904/24
Провадження № 1-кс/375/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт Рокитне

Cлідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову капітана поліції СД ВП № 1 ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000238 від 27.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подала до суду скаргу, у якій просила скасувати постанову начальника сектору дізнання СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України за фактом підробки підпису в заповіті її померлого чоловіка ОСОБА_5 . В обгрунтування поданої скарги посилається на те, що вважає рішення дізнавача таким, що прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, закриття аргументується на висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/747352-ПЧ від 09.02.2023, якою визначено нібито належність рукописних записів та підпису померлому ОСОБА_5 .. Однак це не відповідає дійсності, оскільки висновку експерта вона не довіряє, вважає, що дізнавач умисно при відібранні вільних зразків підпису її померлого чоловіка підбирав та надавав у розпорядження експертів такі зразки, що двічі експерту не підійшли ці зразки, і лише на третій раз дізнавач зміг підібрати такі зразки підпису її померлого чоловіка ОСОБА_5 , що експерт зробив висновок, що на заповіті дійсно записи і підпис її померлого чоловіка. Тому висновку експерта вона не довіряє, вважає висновок експерта наслідком умисних дій дізнавача, також бажає переробити експертизу. Крім того, вважає, що на її думку нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснені неправомірні дії, оскільки нотаріус ОСОБА_6 посвідчила заповіт ОСОБА_5 без будь-яких документів, які б підтверджували право власності останнього на майно, що заповідалось. У свою чергу, вважає дії нотаріуса ОСОБА_7 також незаконними, оскільки вона оформила спадщину за заповітом ОСОБА_5 також без будь-яких правовстановлюючих документів на майно, що заповідалось ОСОБА_5 . Також, звертає увагу суду, що майно, що заповідалось ОСОБА_5 , є спільною власністю сім`ї, всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї, вона їх нікому не надавала її, як дружину померлого та основного наступника-розпорядника на спадщину, ніхто не повідомляв про проведення нотаріальних дій, тому вважає, що дії нотаріусів є неправомірними. Крім того, зазначає, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, на підставі вимог ст. 369 ЦК України здійснюється за згодою всіх співвласників, тому вважає, що дізнавач зобов`язаний був витребувати всі матеріали, на основі яких нотаріуси вчиняли нотаріальні дії, оскільки це має важливе значення для встановлення обставин та перевірки наявності порушень в діях нотаріусів. Вважає, що дізнавачем всі її доводи щодо неповноти досудового розслідування проігноровані, тому закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, з врахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, допитано свідків, за результатами висновку почеркознавчої експертизи, згідно якої записи та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті виконано ОСОБА_5 . Проведеною документальною перевіркою Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в діях нотаріуса ОСОБА_6 щодо посвідчення заповіту ОСОБА_5 підстав притягнення до відповідальності не виявлено. А тому просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 000238 винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000238, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях події та складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що дізнавачем при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як нею з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте дізнавачем рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП України з заявою про вчинення злочину з приводу підроблення заповіту від 31.03.2021 ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотарусом Рокитнянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , зареєстрованогоо в реєстрі за № 283.

Таким чином, предметом доказування в даному кримінальному провадженні було підроблення, на думку заявника, згаданого вище заповіту ОСОБА_5 від 31.03.2021.

Під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведено виїмку оригіналу заповіту та оригіналу копії заповіту ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи; проведено виїмку оригіналів документів рукописних заяв з взірцями почерку померлого ОСОБА_5 для дослідження та порівняння; призначено почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримано висновок експерта за результатами проведення-почеркознавчої експертизи.

У процесі досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/747352-ПЧ від 09.02.2023 рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі заповіту та в оригіналі копії заповіту від 31.03.2021 виконані ОСОБА_5 .

Суд вважає, що дізнавачем СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії.

Скаржником не зазначено жодного факту, який мав би ще бути перевіреним в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, сектором дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області проводилось досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000238 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також, сектором дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області проводилось досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000306 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постановою від 25.07.2023 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне кримінальне провадження № 000238 від 27.11.2021, відомості про що внесені до ЄРДР. За результатами проведеного досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 000238 від 27.11.2021 дізнавачем встановлено відсутність в діянні складу кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ст.356 КК України.

З врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності самої події кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України, а тому прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження є мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Скаржником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно її заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття об`єднаного кримінального провадження № 000238 від 27.11.2021 є обґрунтованим та законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п.п. 1.5. п 1 Глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається.

Також, суд звертає увагу скаржника, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що нотаріус є процесуально незалежною особою, яка самостійно перевіряє здатність особи усвідомлювати значення нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідність волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії, встановлює дійсні наміри кожного з учасників правочину, надає оцінку поданим для вчинення нотаріальної дії документам та приймає рішенян щодо вчинення нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до положень п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування у кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Це зумовлює специфічний характер виконуваної слідчим суддею кримінальної процесуальної функції. Так, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини саме на досудовому провадженні у кримінальному провадженні.

Помилку, допущену дізнавачем в п. 1 резолютивної частини оскаржуваної в частині закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України, суд вважає опискою, яка може бути усунута в подальшому дізнавачем самостійно, оскільки це підтверджується вступною та мотивувальною частиною постанови, а також матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, та на які посилається ОСОБА_3 у своїй скразі, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин, в результаті чого дізнавачем прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ст. 356 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, а доводи скаржниці щодо непогодження з висновками дізнавача, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення вимог скарги немає.

Керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову капітана поліції СД ВП № 1 ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000238 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1