ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/32/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1787/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Сахновщина Харківської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено від покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов та вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 12 серпня 2017 року близько 19:50 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території земельної ділянки, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що ОСОБА_10 пошкоджує стовпчики, які розмежовують земельні ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого зробив зауваження ОСОБА_10 та почав наближатися до нього. В ході сварки, діючи з неприязних відносин, які раніше виникли через розподіл земельної ділянки, умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_10 , дістав з кишені ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4» і направив в сторону обличчя ОСОБА_10 , та привів його в дію, приснувши струю засобу сльозоточивої та дратівної дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.08.2017 №248-КР/17, спричинені наступні тілесні ушкодження: опік слизової оболонки очей та верхніх дихальних шляхів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст.284 КПК України, а також відмовити повністю у задоволені цивільного позову потерпілому ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений, як в суді першої інстанції так і в апеляційному свою вину не визнає, колегія суддів вважає, що вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, визнаних судом першої інстанції встановленими, було доведено без будь-яких розумних сумнівів в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно вироку, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у скоєні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів такими як: показаннями потерпілого та свідків та іншими письмовими доказами.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_10 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта Красноградського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 , які останні дали безпосередньо в суді першої інстанції, при цьому ці докази узгоджуються як між собою так і з письмовими доказами долученими до справи.

Крім того ці фактичні дані, підтверджуються інформацією, що міститься у наступних документах:

- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2017;

- рапорті від 12.08.2017 року зареєстрованого за №1603 щодо події (т. 2 а. с. 125). Заявою від 19.08.2017 року, ОСОБА_10 залучено до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000266 від 13.08.2017 року. (т. 2 а. с. 127);

- постанові слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 19.08.2017 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено до кримінального провадження №0000266 від 13.08.2017, як потерпілого (т. 2 а. с. 128);

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.2017 прийнятої слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 від ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 12.08.2017 року близько 19:30 год., йому спричинені тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 129);

- довідці лікаря ОСОБА_11 від 12.08.2017 (т. 2 а. с. 130);

- висновку експерта № 248-КР/17 від 16.08.2017 року щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 131);

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2017, якою газовий балончик «Терен-4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000266 від 13.08.2017 року та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП, згідно талона квитанції №169 (т. 2 а. с. 132-133);

- протоколі огляду місця події від 19.08.2017 (т. 2 а. с. 134 - 135);

- протоколі огляду речей від 19.08.2017 з фото таблицею (т. 2 а. с. 136 - 138);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2017 з фото таблицею (т. 2 а. с. 139 - 142);

- протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.10.2017 (т. 2 а. с. 151);

- інструкції та описом дії газового балончика «Терен-1 заголовок аркуша та фізико-хімічні якості морфолід-пеларгонової кислоти (МКП) (т. 2 а. с. 152 - 153);

- постанові старшого дізнавача ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 12.05.2021 про часткове задоволення клопотання захисника про доручення письмових доказів і призначення судово-медичної експертизи; клопотання захисника від 12.05.2021 про доручення письмових доказів і призначення судово-медичної експертизи; лист ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еколог» за № 55 від 15.05.2020 адвокату ОСОБА_17 з додатками: сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, токсіколого-гігіеничний паспорт, звіт о науково-дослідницькій роботі (т. 2 а. с. 157 - 168).

Всі показання свідків є логічними, послідовними та співпадають, як між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження тому у суду відсутні підстави для сумніву в їх достовірності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі представлені по справі докази тож висновки суду повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що невизнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі, у вчиненні ним кримінального злочину слід розцінювати як спосіб захисту з метою уникнути покарання.

Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всі докази кримінального провадження у справі покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими та отримані в незаконний спосіб.

Однак, ці твердження не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження та спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, отриманими відповідно до приписів КПК України, та які судом, відповідно до приписів ст. 85, 86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.

Звідси, колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого та доводи його захисника про те, що судом невстановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 , спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів, а тому погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як він своїми діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого та необхідність призначення покарання, яке не можна вважати явно несправедливим як це передбачає ст. 414 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що вирок районного суду слід залишити без змін, оскільки при розгляді справи, судом апеляційною інстанції не встановлено порушення вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді