Справа № 180/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником на Марганецькому РРЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

19.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 27.07.2024 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього та між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розбив вікно будівлі літньої кухні. В цей час на територію вказаного домоволодіння повернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 намагався втекти від ОСОБА_9 та вибіг на вулицю Центральну, де його наздогнав ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 побіг до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де забіг до приміщення літньої кухні та за ним до приміщення літньої кухні забіг ОСОБА_9 .

Приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні зі столу взяв кухонний ніж, а ОСОБА_9 в цей час взяв ополоник. В цей час ОСОБА_9 наніс один удар ополоником по голові ОСОБА_10 після чого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9

27.07.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область щиї з правого боку, чим спричинив ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 124 від 28.07.2024 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани з ушкодженням гортані, проникаюче, колото-різане поранення шиї.

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в КП «Марганецька ЦМЛ» ММР 28.07.2024 о 02:00 годині.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і затримано о 01 годині 25 хвилин в порядку ст.208 КК України.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_9 в нього не було, то була самооборона.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки- дружину, трьохрічну доньку, матір; працює електрогазозварювальником на Марганецькому РРЗ, є учасником бойових дій, й нічний домашній арешт за місцем реєстрації, де проживає його матір, дозволить йому працювати та утримувати сім`ю. Також зазначив, що ОСОБА_4 не заперечує того факту, що наніс удар ножем потерпілому, однак, це було вчинено з метою захисту, після того, як він зазнав побоїв від ОСОБА_9 .

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.07.2024 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.07.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

З огляду на показання свідків, на інші матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Те, що він має сім`ю, працює не може запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, і до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Нічній домашній арешт, на чому наполягає сторона захисту, на думку слідчого судді не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому в такому необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення поліції начальника СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1