Справа № 347/58/21
Провадження № 11-кп/4808/251/24
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 на вирок :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Кути Косівського району Івано- Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні має малолітню дитину

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10 ,

представник "Прикарпаттяобленерго"- ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_14 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 - 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 - 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 08 жовтня 2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території приватного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , діючи спільно, в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, діючи умисно, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинила конфлікт на території вказаного підприємства, який супроводжувався грубими висловлюваннями нецензурною лайкою в адресу потерпілих ОСОБА_15 , який перебував на посаді інспектора групи оперативного контролю AT «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_14 , який перебував на посаді старшого інспектора групи оперативного контролю AT «Прикарпаттяобленерго» під час проведення ними рейдової перевірки об`єктів електропостачання споживачів AT «Прикарпаттяобленерго» в межах Косівського району на предмет виявлення фактів безоблікового споживання або неправильного вимірювання електричної енергії.

Під час конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно та злагоджено, своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку та умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 умисно нанесли по тілу та обличчі останніх декілька ударів кулаками рук та ногами.

Своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі і тілу, а також ногами по нижніх кінцівках, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_15 фізичного болю, окрім того внаслідок таких дій потерпілий ОСОБА_15 втратив службовий відеореєстратор марки «Protect R-02A 32 GB» НОМЕР_1 , що спричинило AT «Прикарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 7951,00 грн.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі і тілу, а також ногами по нижніх кінцівках, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження, у вигляді синця в ділянці грудної клітки.

Відповідно до висновку експерта №149 від 15.10.2020 у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у ділянці грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому конфлікт було припинено, коли в нього втрутився ОСОБА_17 , і ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинули.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

3.1. Суд допустив неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що під час судового розгляду залишено недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, суд, подібно до слідства поліції, діючи в інтересах осіб, які вчинили низку кримінальних правопорушень щодо гр. ОСОБА_16 у тому числі і щодо ОСОБА_7 , громадянина, який намагався припинити зухвалі злочинні дії нападників Карпеця, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 і намагаючись допомогти цим злочинцям уникнути кримінальної відповідальності, у вироку зазначає, що ці злочинці проводили рейдову перевірку об`єктів електропостачання споживачів AT «Прикарпаттяобленерго» в межах Косівського району на предмет виявлення фактів безоблікового споживання або неправильного вимірювання електричної енергії;

3.2. Судом допущена незаконна організація судового процесу і обвинуваченим ОСОБА_7 , і його захисником, заявлено відвід головуючому у цій справі, однак всупереч рішенням ЄСПЛ, які прямо зобов`язують суддю заявити собі самовідвід, суддя Косівського районного суду ОСОБА_20 не була усунена від участі в розгляді цієї справи;

3.3. Висновки, які викладені в оскаржуваному вироку не відповідають фактичним обставинам справи;

3.4. У вироку суду вказано, що потерпілі ОСОБА_15 , який перебував на посаді інспектора групи оперативного контролю AT «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_14 , який перебував на посаді старшого інспектора групи оперативного контролю AT «Прикарпаттяобленерго» проводили рейдову перевірку об`єктів електропостачання споживачів AT «Прикарпаттяобленерго» в межах Косівського району на предмет виявлення фактів безоблікового споживання або неправильного вимірювання електричної енергії, що не відповідає фактичним обставинам справи;

3.5. Косівським районним судом при вирішенні цього кримінального провадження, допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення;

3.6. Судом неправильно застосовано ст.296 КК України, оскільки грубого порушення громадського порядку не було і не могло бути, оскільки місцем події в обвинувальному акті значиться приватна територія ОСОБА_16 ;

3.7. Судом першої інстанції неправильно та з порушенням оцінено відеозапис з телефону зробленого ОСОБА_14 та рішення НКРЕ та ВАТ "Прикарпаттяобленерго";

3.8. В ході апеляційного розгляду просить дослідити заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_16 про дозвіл поліції на доступ до його приватної території; відеофайли з телефону ОСОБА_14 ; лист НКРЕ на ім`я представника ОСОБА_16 ; акт про порушення ПКЕ; рішення ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України.

4. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 :

4.1. Висновки суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_8 винуватим за ч.2 ст. 296 КК України, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок ухвалено з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону;

4.2. Суд першої інстанції не дослідив доказів, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та належно не перевірив версію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вчиняли хуліганства, конфлікт розпочали працівники AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;

4.3. Суд зробивши висновок про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 діяли з хуліганських мотивів, тобто з мотив явної неповаги до суспільства, проігнорував покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , згідно яких дії працівники AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були неправомірними;

4.4. Суд не взяв до уваги, що повноваження та права працівників AT «Прикарпаттяобленерго» чітко визначені ЗУ «Про ринок електричної енергії» та постановами НКРЕЕ України, які зобов`язують таких осіб представитись, пред`явити службові посвідчення та повідомити про підстави перевірки.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

5. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

5.1. Висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи;

5.2. не відповідає фактичним обставинам справи є висновок суду, зроблений у вироку, що, своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі і тілу, а також ногами по нижніх кінцівках, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження, у вигляді синця в ділянці грудної клітки;

5.3. Також, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду у вироку, що в подальшому конфлікт було припинено, коли в нього втрутився ОСОБА_17 , і ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинули;

5.4. Крім того не відповідає фактичним обставинам справи твердження у вироку про те, що неспроможними є доводи захисників в тій частині, що дії працівників AT «Прикарпаттяобленерго» були неправомірними, та були предметом розгляду засідання комісії AT «Прикарпаттяобленерго».;

5.5. Справу розглянув незаконний склад суду, захисником за численні грубі та елементарні порушення закону та його прав, заявлялись відводи судді, однак в задоволенні відводу було відмовлено;

5.6. У обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 був мотив не на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а якраз навпаки вони удвох відгукнулися на заклики ОСОБА_16 , який зазнав злочинного нападу на власній території про допомогу;

5.7. В ході апеляційного розгляду просить дослідити заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_16 про дозвіл поліції на доступ до його приватної території; відеофайли з телефону ОСОБА_14 ; лист НКРЕ на ім`я представника ОСОБА_16 ; акт про порушення ПКЕ; рішення ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Враховуючи наведені обставини просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України.

6. Доводи апеляційної скарги прокурора:

6.1. Оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначених покарань особам обвинувачених та тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, внаслідок м`якості;

6.2. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави для звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від призначених покарань за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

6.2. Покарання у виді обмеження волі, призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає особі обвинувачених та тяжкості вчиненого ними злочину внаслідок м`якості;

6.3. В ході судового розгляду клопоче дослідити характеризуючі дані обвинувачених та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

7. Доводи апеляційної скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 :

7.1. Судове рішення незаконне у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених, внаслідок м`якості;

7.2. Судом першої інстанції при постановленні вироку допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості;

7.3. При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засуджених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;

7.4. Суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

7.5. Висновок суду про те, що визначена міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде необхідною й достатньою для виправлення обох обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень у подальшому, фактичним обставинам кримінального провадження дослідженого в суді та поведінки обвинувачених, які під час досудового розслідування та розгляду справи судом повністю заперечили свою причетність до вчинення злочину, не розкаялись у вчиненому, заподіяну злочином шкоду потерпілим не відшкодували та не попросили вибачення.

Враховуючи наведені обставини просить, оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

8. Провадження в апеляційному суді.

8.1. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і їх захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити. Апеляційні скарги прокурора і представника потерпілих заперечили, просили їх залишити без задоволення.

8.2. Прокурор та представник потерпілих доводи своїх апеляційних скарг підтримали просили їх задовольнити, апеляційні скарги обвинувачених і їх захисника залишити без задоволення.

8.3. Представник "Прикарпаттяобленерго" доводи апеляційних скарг обвинувачених і їх захиника залишити без задоволення, апеляційні скарги прокурора, представника потерпілих підтримав в повному обсязі.

9. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, судом даних вимог закону дотримано не було.

По-перше. В основі хуліганства лежить мотив - явна неповага для суспільства. Цей мотив має бути домінуючим і охоплювати всі дії обвинувачених. Суд першої інстанції констатував наявність такого мотиву, але не обґрунтував посиланням на обставини, які свідчили б про явну неповагу до суспільства.

По-друге. Поза дослідженням і оцінкою суду залишились обставини, на які вказували свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 - а саме те, що до появи обвинувачених були крики по допомогу від ОСОБА_16 .

Обвинувачені якраз і стверджували, що відгукнулися на прохання про допомогу і це може свідчити за належного дослідження і оцінки про мотив і спрямованість умислу.

Апеляційний суд не може це переоцінити самостійно без допиту свідків, оскільки клопотань про їх повторний допит не заявлено, а у вироці суду цим обставинам оцінки не дано.

По-третє. Суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_16 є суперечливими не повністю відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема на відео записі, який присутній в матеріалах справи, відсутні дані про те, що потерпілі розбили вікно, чи проникали в приміщення. Відсутні також будь які докази того, що ОСОБА_16 було пошкоджено телефон, а також те що в нього зник ланцюжок.

З цього незрозуміло, чи спростовані всі показання цього свідка чи тільки їх частина. І що до уваги приймає суд в цих показаннях, а що не приймає. Між тим, без такого висновку щодо прийняття чи відхилення доказів не можна дійти висновку про обґрунтованість і вмотивованість рішення суду.

Аналогічно суд вчинив і з показаннями свідка ОСОБА_25 - визнав недостовірними і відхилив їх, оскільки вони спростовуються відеозаписом. Що там у цих показаннях спростовано конкретно, не зазначив.

По-четверте. Суд першої інстанції у вироку посилається на протокол огляду відеозапису наданого ОСОБА_26 на DVD - диску із фототаблицями здійснення відеозаписів від 13.10.2020.

З даного відеозапису вбачається, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходяться на території приватного підприємства (лісопильного цеху), до них підійшов ОСОБА_8 і запитав в потерпілих, що вони роблять на приватній території. Пізніше між ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_15 сталася сутичка, в результаті якої ОСОБА_8 наніс кілька ударів потерпілому ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_17 намагався припинити сутичку. Крім цього, ОСОБА_8 намагався вибити з рук потерпілого мобільний телефон, на який велась зйомка. Після чого до вказаних осіб підійшов ОСОБА_7 , спробував втрутитись у бійку, відштовхнув ОСОБА_17

Очевидно, що відеозаписом охоплені не всі події справи, які можуть вплинути на визначення суб`єктивної сторони та кваліфікацію дій обвинувачених.

Це істотні порушення вимог КПК щодо повноти дослідження обставин справи, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду.

Прокурор та представник потерпілих просив скасувати вирок суду за м`якістю покарання. Через указані істотні порушення КПК апеляційний суд не може вирішити скаргу прокурора представника потерпілих по суті.

Тому вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Задовольняючи апеляційні скарги частково та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора та представника потерпілих щодо м`якості призначеного обвинуваченим покарання підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 06.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5