Справа № 521/3095/24
Номер провадження:1-кс/521/2665/24
У Х В А Л А

5 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника потерпілого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , яка полягає по-перше у винесенні постанови від 23.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, по-друге затягування досудового розслідування та неефективний нагляд.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальним керівником якого є прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 .

21.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотаннями про надання пояснень стосовно того, чому голові ОСББ «Наталі» ОСОБА_7 досі не пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження №0000295, на яке 26.08.2024 року одержав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2024 року.

ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурора звернувся до слідчого судді Малиновського районного суд м. Одеси зі скаргою ,в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора здійснювати належний нагляд за проведенням досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги потерпілого, вказавши на те, що скарга не обґрунтована, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється належним чином, зазначила, що нею неодноразово слідчому надавались письмові вказівки, на виконання яких проведено дві почеркознавчі експертизи, з банківських установ за постановою прокурора витребувано документи, які були необхідні для призначення судової економічної експертизи. Досудове розслідування триває, враховуючи, що на даний час не встановлено суми завданих кримінальним правопорушенням збитків, а також відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор вважає обґрунтованою відмову у задоволенні клопотання потерпілого про повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказана норма Закону визначає: 1) звернення сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасника процесу, наділеного таким правом, з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій; 2) розгляд клопотання, тобто діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює після прийому клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СВ ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальним керівником якого є прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 .

21.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотаннями про надання пояснень стосовно того чому голові ОСББ «Наталі» ОСОБА_7 досі не пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження №0000295.

26.08.2024 року року прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 21.08.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова прокурора відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, в яких в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття постанов, їх обґрунтування.

Прокурор в судовому засідання пояснила, що досудове розслідування триває, на даний час не встановлено суми завданих кримінальним правопорушенням збитків, прокурором здійснюється належний нагляд в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на момент розгляду скарги слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 26.08.2023 прокурором дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 305-307, 309, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8