Справа № 589/3517/24
Провадження № 1-кп/589/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

особи, якою подане клопотання про скасування арешту майна, - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_8 про скасування арешту майна, подану в межах кримінального провадження № 0000701 від 07.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.09.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - мопеда «Вайпер Актив».

В судовому засіданні ОСОБА_8 вказане клопотання підтримав та просив скасувати арешт, обґрунтовуючи клопотання необхідністю його ремонту.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з необґрунтованістю. Інші учасники при розгляді даної заяви покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим ОСОБА_8 наявність таких обставин не довів. Його доводи про необхідність ремонту арештованого мопеду самі по собі не є такими, які свідчать про наявність підстав для скасування цього арешту.

Слід зауважити, що в обгрунтування клопотання ОСОБА_8 не надав суду ані ухвали про накладання арешту на мопед, зазначений у клопотанні, ані даних про власника/ володільця цього мопеду, через що суд позбавлений можливості з`ясувати мету цього арешту і здійснити перевірку доцільності його збереження.

Таким чином у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1