Справа №766/1547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання провідного інспектора відділу №26 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_5 про заміну призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив:

Провідний інспектор відділу №26 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі Центр пробації) ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного з вироком суду, покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування подання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 18.07.2023 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Вирок набрав законної сили 18.08.2023 року. На виконання до уповноваженого органу з питань пробації вирок надійшов 18.09.2023 року. Для встановлення факту сплати штрафу у встановлений чинним законодавством строк, ОСОБА_6 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки за встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , але провести бесіду не надавалось можливим. Так, 06.11.2023 року за допомогою месенджера Телеграм засудженому було роз`яснено прядок та умови виконання покарання у виді штрафу. Засуджений в свою чергу пояснив, що штраф у визначений термін не сплатив тому, що не мав реквізитів. ОСОБА_6 були надані реквізити Херсонського міського суду для сплати штрафу, та останній зобов`язався виконати вирок в найкоротший строк, але до теперішнього часу квитанції про сплату штрафу не надав. Відповідно до інформації, зазначеної у вироку суду, засуджений офіційно не працевлаштований. Згідно інформації Державної податкової служби від 30.11.2023 року інформація щодо виплачених джерел відсутня. Представник Центру пробації просив вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до законодавства.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд з огляду на вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України, відповідно до якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому суд вважає за можливе вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності учасників, які не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання за необґрунтованістю, так як до подання не додано доказів на підтвердження роз`яснення обвинуваченому умов та порядку виконання вироку, роз`яснення відповідальності за невиконання вироку, не з`ясовано наявність у засудженого доходу, спроможність сплатити штраф.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, так як подання порушує права та інтереси її підзахисного.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження №766/1547/23, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1806 (однієї тисячі вісімсот шести) гривень 72 (сімдесяти двох) копійок.

Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023 року набрав законної сили 18.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

При цьому, відповідно до статей 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 КВК України, засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Згідно з положеннями частини 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення статей 53 КК України, 26 КВК України, 537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

При вирішенні питання про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі частини 4 статті 26 КВК України, суд враховує, що відповідно до статті 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

З подання не можливо встановити чи було при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування питання щодо можливості виконання вироку засудженим, чи роз`яснено обвинуваченому умови та порядок виконання вироку, відповідальності за невиконання вироку, наявність у засудженого доходу, спроможність сплатити штраф, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів на його обґрунтування.

Також, суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання провідного інспектора відділу №26 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_5 про заміну призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора відділу №26 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_5 про заміну призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні суду 07.11.2024 р. о 13:00 годині.

СуддяОСОБА_1