УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулась з даною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 25 липня 2024 року орієнтовно об 11:45 нею за номером «102» було викликано поліцію та повідомлено про вчинення невстановленими особами відносно неї дій, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України - вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги. За її викликом за місцем події, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено наряд патрульної поліції, а вподальшому слідчо-оперативну групу, що здійснила відібрання пояснень у неї та громадянина ОСОБА_4 , проводила інші заходи, направлені на фіксування події, встановлення її обставин та причетних осіб. Як їй було повідомлено, її заяву зареєстровано в ЄО за №31543 від 25.07.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 25.07.2024, зареєстрованої в журналі Єдиного обліку за №31543.

Проте, скаржницею не долучено до скарги жодних доказів звернення нею до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано до журналу ЄО за №31543.

Також скаржницею не додано доказів звернення до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з приводу надання інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді неявка без поважної причини учасника кримінального провадження, якою подано скаргу також свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

За таких підстав, оскільки скаржниця про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом доставки смс-повідомлення на у застосунку «Viber» 07.08.2024, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом

5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1