УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива ВД ПД ТУ БЕБ у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважаючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовувала тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, ступенем його участі у фактично вчиненому діянні, а також можливою причетністю до інших епізодів злочинної діяльності, що наразі розслідується. Крім того, прокурор посилалась на розмір завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди, яка становить 100 000 грн.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою. Захист вважав, що докази на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 стороною обвинувачення на даний час не зібрані, дії підозрюваного кваліфіковані невірно та звертав увагу на дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується та має підтверджені належним чином доходи в Україні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником злочинної організації, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів чужим майном у великих розмірах з використання електронно-обчислювальної техніки.

30.05.2024, о 10.42 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.07.2024 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури визначена підслідність кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за детективами ТУ БЕБ у Київській обл.

Постановою від 22.07.2024 заступника керівника Київської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 продовжене до трьох місяців, тобто до 30.08.2024.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.

Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам та кваліфікації дій підозрюваного слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

На переконання слідчої судді у клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, слідча суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 про який ідеться у поданому клопотанні.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, кваліфікацію інкримінованого йому діяння, суму збитків, встановлену на даний час органом досудового розслідування, у відповідності до п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк до 27.08.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: