Справа № 524/8594/24
Провадження №1-кс/524/2462/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду матеріали клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:
напівпричіп ПАГЗС ДНЗ ВІ6234 XF, на якому розташовані газові балони в кількості 72 шт. з газом метан, тягач марки «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп ПАГЗС, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться 36 балонів з газом метан, тягач марки «Renalaut», державний номерний знак НОМЕР_3 , компресор НОМЕР_4 , колонка заправна КПГ-2 №11 СТПК НОМЕР_5 .
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання про арешт майна.
У судове засідання з`явились представники ТОВ «Есканда» (): адвокати ОСОБА_4 (ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Есканда» б/н від 14.03.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №081 від 03.08.1993) та ОСОБА_5 (ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Есканда» №07.01 від 07.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності НОМЕР_6 від 15.01.2020).
Представники ТОВ «Есканда» вважають за можливе розглянути матеріали клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за його відсутності.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, встановила наступне.
Частинами 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту на зазначене майно, яке є речовими доказами, тимчасово вилученими під час огляду та яке може бути використане як доказ у кримінальному проваджені. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу. Крім того, у клопотанні слідчий зазначив про необхідність проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування. До того ж вказане вище майно являється предметом злочину.
У судовому засіданні представники ТОВ «Есканда» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що документи, які підтверджують правомірність дільяності ТОВ «Есканда» надавались слідчому під час проведення обшуку 07.08.2024, крім того нею особисто вранці 08.08.2024 орієнтовно до 10 год. (час фіксації отримання документів здійснюється у відповідному журналі Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області) зазначені документи були надані в канцелярію Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для передачі слідчому ОСОБА_3 . Крім того, адвокат зазначила, що в приміщенні Кременчуцького РУП вона під час подання цих документів зустріла слідчого ОСОБА_3 та повідомила останньому про подачу таких документів. На її думку, слідчим ОСОБА_3 умисно не було надано ці документи слідчому судді під час розгляду 08.08.2024 його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК Українитакими, чим на її думку слідчий умисно ввів в оману слідчого суддю під час розгляду 08.08.2024 його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Як наслідок, слідчим не зазначено усіх фактичних обставин та не надано усіх документів під час розгляду 08.08.2024 слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Адвокат наголосила, що стиснений природний газ (метан) не належить до підакцизних товарів (продукції) та не являється пальним. На її думку дії слідчого ОСОБА_3 є неправомірними.
Адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні надано на підтвердження вищезазначеного копії документів, які долучено до матеріалів справи.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність умислу, будь-яких підстав та реальної можливості у ТОВ «Есканда» на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, з приводу якого слідчим ОСОБА_3 подано клопотання про його арешт. Крім того, зазначив, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Як слідує із наданих документів та пояснень адвоката ОСОБА_4 стиснений природний газ (метан) не належить до підакцизних товарів (продукції) та не являється пальним. Усі дозвільні документи на здійснення відповідної діяльності у товариства наявні, про що адвокатом ОСОБА_5 також надано відповідні копії документів, які за його клопотанням долучено до матеріалів справи.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 не надано обґрунтування того, що існують ризики приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження майна з приводу, якого останній клопоче про накладення арешту, не доведено обставини, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, а також не зазначено, які конкретно дії необхідно провести з вилученим майном та їх значення для досудового розслідування.
Майно, яке було долучено до кримінального провадження №0001769 від 07.08.2024 в якості доказів на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 про визнання їх доказами, підлягає поверненню їх законному користувачу ТОВ «Есканда», яке має реальні очікування і сподівання щодо повернення цього майна та право на володіння і користування ним. Відповідно до вказаної постанови слідчого речові докази залишено на зберігання на території виробничого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю їх транспортування та забезпечення охорони.
З урахуванням зазначеного вище, клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: напівпричіп ПАГЗС, державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та згідно договору оренди автомобіля фактичним користувачем якого є ТОВ «Есканда» (), на якому розташовані газові балони в кількості 72 шт. з газом метан, тягач марки «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп ПАГЗС, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться 36 балонів з газом метан, тягач марки «Renalaut», державний номерний знак НОМЕР_3 , компресор НОМЕР_4 , колонка заправна КПГ-2 №11 СТПК НОМЕР_5 , які залишені на зберігання на території виробничого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю їх транспортування.
Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області негайно повернути речі, зазначені у першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали, володільцю зазначеного майна - ТОВ «Есканда» ().
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1