Справа №: 398/4/23
провадження №: 1-кп/398/120/24
ВИРОК

Іменем України

"28" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000545 від 08.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер: НОМЕР_1 від 04.04.2013 належить останній. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння ОСОБА_7 , передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а саме: протиправно, без згоди власника, проник до подвір`я, де через двері зайшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність володіння потерпілої ОСОБА_7 , як власниці домоволодіння.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, в цей же день, тобто 07 жовтня 2022 року, близько 18 години 15 хвилин між ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку та ОСОБА_7 , з іншого боку, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс чисельні акцентовані та цілеспрямовані удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції лівої вилиці, синців по зовнішній частині поверхні правого плеча у середній третині, по задній поверхні лівого плеча, по тильній поверхні лівої кисті у основи 4го-5го пальця, по внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого стегна у середній третині, по внутрішній поверхні стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в лівій колінній ямці, на лівому коліні, які згідно висновку експерта № 195 від 10 жовтня 2022 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Відповідно до висновку експерта № 226/195 від 28 грудня 2022 року у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 ти до 21 доби. Гематоми тіла, реберних дуг, передньої стінки живота, правого плеча лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого предмету та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6 ти діб.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, цивільний позов також не визнав. Пояснив, що з потерпілою перебував у шлюбі до 2008 року, від якого мають сина ОСОБА_8 . Після розірвання шлюбу потерпіла переїхала жити в будинок батьків по АДРЕСА_3 . Приблизно о 2010-2011 роках він дав сину у користування свій млин, який було придбано в період шлюбу з потерпілою. Син відвіз млин до тещі в с. Головківка, а пізніше перевіз його до матері та повідомив його про це, хоча він просив сина повернути йому млин. 07.10.2022 він приїхав до потерпілої додому щоб забрати млин. Він зайшов у хвіртку, пройшовся по двору, але потерпілої вдома не було. Проте вона одразу прийшла. Він повідомив потерпілій, що він приїхав за млином. В руках у потерпілої була коса та вона стала на нього кидатися з нею. Він вирвав у неї з рук косу, поклав її в причеп авто та став витягувати млин із сараю, який не зачиняється. Потерпіла в цей час стала на нього кидатися із лопатою, вдарила його по підборіддю. Він забрав у неї та відкинув лопату. Потім потерпіла знайшла рукоятку від лопати, знову стала кидатися на нього. Він став відбирати у неї цю рукоятку та в процесі цього потерпіла оступилася та впала. Потім вона ще раз впала і він впав разом із нею на щебінь. Потім потерпіла стала кричати, побігла на вулицю. В цей час він викотив млин із сараю, повернувся до машини, де потерпіла стала кидатися на нього із граблями, вдарила ними по машині. Він забрав у неї граблі та викинув. Потім він сів за кермо та став заїжджати у двір. Потерпіла знову стала кидатися із граблями, вдарила ними по машині, по капоту три рази. Потім він погрузив млин до причепу та поїхав. Він не бив потерпілу та за волосся не тягав, вона лише два рази падала. Йому не відомо звідки у потерпілої виникли тілесні ушкодження. Млин він купляв за гроші його батьків у період шлюбу, після розірвання шлюбу млин залишився у нього.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 1985 по 2008 роки вони з обвинуваченим перебували у шлюбі, мешкали за місцем його реєстрації. Зараз вона проживає та є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після розлучення обвинувачений ніколи до неї не приходив, ніяких спорів у них щодо поділу майна не було, все майно залишилося у обвинуваченого, вона забрала лише свої речі. 07.10.2022 вона пішла косити траву за межі домоволодіння, зачинила хвіртку на болт з внутрішньої сторони. Відчинити хвіртку можна зверху рукою. Повернувшись через хвилин 15-20, вона побачила у дворі біля сараю обвинуваченого. Подумала, що він прийшов спитати за сина, проте він сказав, що приїхав по млин. Цей млин був придбаний ними за період шлюбу, ніколи у них не було спору щодо його поділу. Він підігнав машину та знову зайшов до двору, пішов до сховища, де був млин. Біля підсобного приміщення стояла дерев`яна дошка довжиною приблизно 0,5 метра, вона взяла цю дошку та замахнулася нею на обвинуваченого, хотіла полякати. Обвинувачений вихватив у неї дошку та викинув її, схопив її за волосся та повалив на шифер погребу, став бити об щебінь, об землю, поставив ногу на її груди. Наніс їй приблизно 6 ударів. Коли він наносив їй удари, вона кричала, звала на допомогу. Потім він знову направився до млина, став катити його до воріт, де стояла його машина. Вона в цей час піднялася, взяла граблі та стукнула ними по машині. Після чого обвинувачений схопив її за волосся, вдарив головою об щебінь один раз. Потім він погрузив млин до причепа, став катити бак, а вона не давала йому це зробити і він знову схопив її за волосся та вдарив об щебінь. Потім обвинувачений погрузив бак та поїхав. На її крики прийшла сусідка ОСОБА_9 , яка бачила як обвинувачений наносив їй удари. Після цього вона викликала поліцію та через тиждень звернулася до лікарні, де на протязі тижня знаходилася на стаціонарному лікуванні, потім лікувалася амбулаторно. Діями обвинуваченого їй спричинена матеріальна шкода, яка складається із витрат на придбання ліків в розмірі 3601,40 грн. Також їй спричинена моральна шкода, яка виражається в завданні їй душевних страждань, болю, почуття страху. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 10000 грн.

В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов підтримала та просила задовольнити, покарання просила призначити на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, просив його задовольнити в повному обсязі. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у кримінальному провадженні підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- висновком експерта №195 від 10.10.2022, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_7 , 1966 р.н., на представлених ділянках тіла виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції лівої вилиці; синців по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, по задній поверхні лівого плеча, по тильній поверхні лівої кисті у основи 4го 5го пальця, по внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого стегна у середній третині, по внутрішній поверхні стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в лівій колінній ямці, на лівому коліні. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін 6 ти діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту огляду (т.1 а.с.120-121);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2022, проведеного в період з 09:20 по 09:50, відповідно до якого оглядається домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з фото таблицею до нього (т.1 а.с.122-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 та відеозапису до нього, дослідженого у судовому засіданні, яка пояснила, що 07.10.2022 близько 18:15 год. вона повернулася додому та зайшовши у двір виявила там колишнього чоловіка ОСОБА_5 та попросила його залишити її подвір`я. ОСОБА_5 підійшов до млина, потерпіла взяла палицю замахнулась на нього, після чого він вихопив її у неї з рук, схопив потерпілу за волосся та кинув на шифер, вдарив її головою об шифер та повернувся до підсобного приміщення. Далі потерпіла взяла до рук лопату і замахнулась до ОСОБА_5 , він знову вихопив лопату, викинув в бік та потягнув її за волосся, внаслідок чого вона впала на коліна та потім вдарив її головою об землю. Далі вона почала кричати та гукати на допомогу. Потім вона піднялась та обвинувачений знову схопив її за волосся, внаслідок чого вона спала, а коли намагалась підвестись, він штовхнув її та вона вдарилась головою об бетонну плиту. Потім обвинувачений наступив ногою їй на груди, внаслідок чого вона не могла дихати. Далі вона направилась до хвіртки, де стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка сповістила до поліції. Далі ОСОБА_5 почав затягувати її назад у подвір`я, однак не зміг, вона долонею вдарила по дзеркалу автомобіля, після чого він схопив її за волосся, вдарив та вона впала на землю. В подальшому вона зайшла до свого подвір`я, взяла до рук граблі, а ОСОБА_5 на пів автомобіля заїхав у двір, проте зупинився через те, що вона вдарила граблями по капоту його машини. Після цього він вийшов з автомобіля, взяв потерпілу за волосся та вдарив головою об землю, на якій був щебінь. Далі обвинувачений підійшов до млина та почав його котити по землі, вона підвелась та направилась бік ОСОБА_5 , після чого він знову схопив її за волосся та знову вдарив головою об землю. Після цього він загрузив млин до свого автомобіля та поїхав (т.1 а.с.134-140);

- висновком експерта №226/195 від 28.12.2022, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 1966 р.н. малися тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми, Струс головного мозку. Дане тілесне ушкодження утворилось в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6ти до 21 доби; Гематоми тіла, реберних дуг, передньої стінки живота, правого плеча, лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6 ти діб. На підставі відсутності в наданій медичній документації опису характеристик тілесних ушкоджень судити про час їх спричинення не є можливим. Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 1966 р.н. пояснила обставини і за яких їй могли спричинити тілесні ушкодження (т.1 а.с.142-146);

- копією медичної карти стаціонарного хворого №2199 від 14.10.2022 стосовно ОСОБА_7 та протоколом огляду речей від 29.12.2022 (а.с.147-156);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 29.12.2022 за обвинуваченням з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.158).

Також судом досліджено витяги з ЄРДР, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, повідомлення про підозру, а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний судом 21 березня 2024 року свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_7 07.10.2022 вона вийшла на вулицю та почула крики, кричала потерпіла. Вона викликала поліцію. Також вона побачила біля двору потерпілої машину обвинуваченого. Потім обвинувачений і потерпіла вийшли на вулицю. Між ними була сутичка, потерпіла кричала. Також вона бачила, як потерпіла вдарила вилами по машині, а обвинувачений штовхнув потерпілу та вдарив, потерпіла впала. Він сів до машини та загнав її до двору, як грузив млин вона не бачила, а потім він виїхав з двору з млином в причепі та поїхав. Потім приїхали працівники поліції. Тілесних ушкоджень на потерпілій не бачила, оскільки після цього її не бачила. ОСОБА_9 це її мати, вона старенька та прийти до суду не може. Вона також була свідком цих подій, бачила все те, що і вона.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій та йому не відомо звідки в неї з`явилися тілесні ушкодження, не ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, є суперечливими, спростовуються наявними у справі доказами та показами потерпілої і свідка, та свідчать про наміри обвинуваченого уникнути відповідальності за дії, передбачені ч.2 ст.125 КК України.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та незаконного проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, особу обвинуваченого, який пенсіонер, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра чи лікарня-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

За таких обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3601,40 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що «[…] визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вина обвинуваченого доведена та його незаконні дії призвели до витрат потерпілої, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинувачено ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- медичну карту стаціонарного хворого №2199 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 7 аркушах, передану на зберігання до КНП «Олександрійська ЦРЛ» - залишити зберігати в лікарні;

- копія медичної карти стаціонарного хворого №2199 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 9 аркушах залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1