overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4352/24

18 листопада 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України.

Судове засідання по розгляду скарги призначалось на 13:45 год 18.11.2024, про що було повідомлено представника скаржника, прокурора, зобов`язано військову частину доставити ОСОБА_3 до суду для участі у розгляду скарги та надати відповідні документи на підтвердження підстав утримання останнього у військовій частині.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , прокурор не з`явились, причини недоставлення ОСОБА_3 до суду військова частина НОМЕР_1 не повідомила, витребувані документи не надала, що перешкоджає слідчому судді розглянути скаргу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також, що необхідність участі вказаних осіб у розгляді скарги визначена ухвалою слідчого судді від 21.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачено кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) доставити до Костопільського районного суду Рівненської області ( АДРЕСА_2 ) на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування законності його утримання.

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) матеріали особової справи складені відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дають підстави його утримувати у військовій частині НОМЕР_1 .

Викликати у судове засідання, скаржника, представника скаржника, уповноважену особу військової частини НОМЕР_1 та прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 694/2905/24 Провадження №1-кс/694/1042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за поданою в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі

України» ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України за заявою від 23.08.2024 за вих. №2424/32.01 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України

(протидія законній господарській діяльності).

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати Товариству

з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на електронну адресу

ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридичну адресу: вул. Шолуденка 1, м. Київ, 04116 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15 листопада 2024 року о 14 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 24.08.2024 року № 7268,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.08.2024 року № 7268 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.08.2024 року № 7268. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст.ст.93,303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2024 року № 7268 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1462/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000562 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000562 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 16.30 годин 20.11.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/510/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженої

ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2022 року за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення залишення без розгляду клопотання про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженої ОСОБА_4 , виходячи із такого.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 22.10.2024 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженої ОСОБА_4 , підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженої ОСОБА_4 - повернути особі яка його подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №90001491,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого 22.10.2024 в рамках кримінального провадження №90001491.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати відповідальну особу СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання подане 22.10.2024, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №90001491.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали, встановлено що в додатках до скарги відсутня постанова про визнання потерпілою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №90001491.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати направлення та подання клопотання заявником, слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок про дотримання або не дотримання ним строку оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №90001491, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого 22.10.2024 в рамках кримінального провадження №90001491 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2024 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/176/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001566 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова.

Клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.30 годину 28 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2024 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Вирок набрав законної сили.

Одночасно при винесенні вироку, судом не було вирішено питання речового доказу, а саме пластикової коробки чорного кольору із предметом зовні схожим на пістолет cal 4 mm, 0321-005500, 5 металевих предметів зовні схожих на кулі, 4 металевих предметів зовні схожих на гільзи (без кулі).

Учасники судового провадження про розгляд питання пов`язаного з виконання вироку повідомлені належним чином.

Прокурор направила до суду заяву в якій просила вирішити питання речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення в резолютивну частину вироку та вирішення долі речового доказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд

постановив:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2024 року та вирішити питання речову доказу, а саме:

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: пластикова коробка чорного кольору із предметом зовні схожим на пістолет cal 4 mm, 0321-005500, 5 металевих предметів зовні схожих на кулі, 4 металевих предметів зовні схожих на гільзи (без кулі), які знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання керівника ТОВ «АЛДІНЕКС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2024 року (справа № 761/27306/24, провадження 1-кс/761/17579/2024) у кримінальному провадженні №0000104, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК УкраїниКК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2024 року о 12 год. 35 хв.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника ТОВ «АЛДІНЕКС» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2024року /справа № 761/27306/24, провадження 1-кс/761/17579/2024/ у кримінальному провадженні №0000104, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК УкраїниКК України, а саме на: грошові кошти ТОВ "АЛДІНЕКС" (код 44815906) в сумі 74 569 631 грн, розміщені на банківських рахунках в наступних банківських установах: АТ "КIБ" (МФО 322540) банківські рахунки: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) банківські рахунки: НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "ПУМБ" (МФО 334851) банківські рахунки: НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО); АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) банківський рахунок: НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168) банківський рахунок: НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119) банківський рахунок: НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "ОКСI БАНК" (МФО 325990) банківський рахунок: НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009) банківський рахунок: НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР); АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) банківський рахунок: НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із забороною службовим особам АТ «КІБ», АТ КБ "ПриватБанк", АТ «ПУМБ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ "МТБ БАНК", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "КРЕДОБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1