Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4930/24
Провадження № 1-кс/723/5726/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 27 жовтня 2024 року надійшло повідомлення від працівників 31 прикордонного загону про те, що на КПП "Красноїльськ" що в АДРЕСА_1 на виїзді з України під час проходження митного контролю працівниками прикордонної служби було виявлено в ніші лівої дверки автомобіля марки BMW іноземної реєстрації номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії Maduta Serban-Marcel 1993 р.н. телескопічний металевий кийок.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 27.10.2024 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки BMW іноземної реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та на металевий кийок, посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000467 від 27.10.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з приводу того, що 27 жовтня 2024 року надійшло повідомлення від працівників 31 прикордонного загону про те, що на КПП "Красноїльськ" що в АДРЕСА_1 на виїзді з України під час проходження митного контролю працівниками прикордонної служби було виявлено в ніші лівої двері автомобіля марки BMW іноземної реєстрації номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії Maduta Serban-Marcel 1993 р.н. було виявлено телескопічний металевий кийок.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.10.2024 року вилучених під час огляду металевий телескопічний кийок визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000467 від 27.10.2024 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження металевого кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий телескопічний кийок, із маркуванням POLICE USING

Речовий доказ - металевий кийок зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м.Сторожинець вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецького району Чернівецької області.

В частині накладення арешту на автомобіль марки BMW іноземної реєстрації номерний знак НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано нагромадянина Румунії Maduta Serban-Marcel 1993 р.н., відмовити.

НОМЕР_2 засіб марки BMW іноземної реєстрації номерний знак НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою АДРЕСА_2 повернути власнику.

Копію ухвали направити заступнику начальника ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5