Справа № 703/667/24

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Сміла
встановила:
Клопотання обґрунтовано тим, що d ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 2 Черкаського РУП з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив що 05.02.2024 о 13 год. 10 хв., на його номер 138098-41 -83-969 поступив дзвінок з невідомого номеру НОМЕР_18 - 36-38-703 із заявником почала розмовляти жінка, яка представилася працівником банку АТ «Ощадбанк», вході розмови вона повідомила ОСОБА_5 , про те, що йому необхідно змінити пін код своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» з рахунком НОМЕР_19 , так як картка заблокована. На що він погодився та йому потрібно було натиснути цифру 1 на мобільному, що останній і зробив. Після цього з ним почав говорити невідомий чоловік, який також представився працівником банку АТ «Ощадбанк» та попросив сказати 4 останні цифри банківської карти заявника, виконавши інструкції невідомого чоловіка, останній повідомив, що тепер все гаразд. Того ж дня о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 виявив списання грошових коштів у сумі 11 000 гривень.
За даним фактом відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250.350000133 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться приміщення без вивіски та назви, в середині якого знаходяться особи, які використовуючи комп`ютерну техніку телефонують особам та запитують у цих співрозмовників цифри які пов`язані із банківською таємницею та банківськими картками, а також запитують інші конфіденційні дані громадян.
28.11.2024 постановою слідчого вилучені під час обуку предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В зв`язку з чим слідчий звернулась із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.
В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» є офіційно зареєстрованою колекторською компанією, що 29.10.2021 внесена до Реєстру колекторських компаній за № 50, який ведеться Національним Банком України та під час обшуку ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» надавало слідству всі відповідні документи. Зауважив, що відомості до ЄРДР за фактом шахрайства внесені ще 08.02.2024, в свою чергу обшук здійснено лише 27.11.2024, відтак нерозумно тривалий строк між датою внесення даних до ЄРДР та датою проведен обшуку вказує на використання таких даних ЄРДР для штучного створення фіктивних підстав для проведення обшуку у звязку з кримінальним правопорушенням, що немає жодного звязку та відновлення до діяльності ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі». Також зауважив, що 15.11.2024 у приміщенні ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» проводився обшук працівниками Головного слідчого управління НПУ, за результатами якого жодних ознак протиправної діяльності ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не встановлено. Крім того вказав, що вилучена техніка, мобільні телефони та інше майно не відповідає критеріям речових доказів. Відтак просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, до ВП № 2 Черкаського РУП з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив що 05.02.2024 о 13 год. 10 хв., на його номер 138098-41 -83-969 поступив дзвінок з невідомого номеру НОМЕР_18 - 36-38-703 із заявником почала розмовляти жінка, яка представилася працівником банку АТ «Ощадбанк», вході розмови вона повідомила ОСОБА_5 , про те, що йому необхідно змінити пін код своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» з рахунком НОМЕР_19 , так як картка заблокована. На що він погодився та йому потрібно було натиснути цифру 1 на мобільному, що останній і зробив. Після цього з ним почав говорити невідомий чоловік, який також представився працівником банку АТ «Ощадбанк» та попросив сказати 4 останні цифри банківської карти заявника, виконавши інструкції невідомого чоловіка, останній повідомив, що тепер все гаразд. Того ж дня о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 виявив списання грошових коштів у сумі 11 000 гривень.
28.11.2024 постановою слідчого вилучені під час обуку предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» є офіційно зареєстрованою колекторською компанією, що 29.10.2021 внесена до Реєстру колекторських компаній за № 50, який ведеться Національним Банком України, що підтверджується Витягом з реєстру колекторських компаній та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» здійснює свою діяльність за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул.. Захисників України, 7, що вбачається з договору оренди приміщення та платіжних інструкцій за оплату оренди приміщення та комунальних послуг.
Також, як вбачається із копії протоколу обшуку від 15.11.2024, у приміщенні ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» проводився обшук працівниками Головного слідчого управління НПУ, за результатами якого встановлено, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул.. Захисників України, 7 виявлено, що у ньому здійснює свою діяльність ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», яка займається наданням послуг зі стягнення дебіторської заборгованості. Працівники вказаної організації надали копії документів. Було оглянуто робочі місця та комп`ютери, ознак протиправної діяльності не виявлено, під час обшуку нічого не вилучалося.
Також, представником ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» було надано копії трудових договорів, укладених між ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та найманими працівниками, що окремо свідчить про офіційну діяльність ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
Окремо, слід вказати, що слідчий, яка проводила обшук та звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно в судовому засіданні вказала, що вона входить у групу слідчих, відповідно до постанови про зміну групи слідчих, однак такої постанови до клопотання не додала.
Водночас, частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на майно призведе до зупинення правомірної господарської діяльності ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відтак, тимчасово вилучене майно слід негайно повернути ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1