КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1934/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000697,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів); раніше судимого вироком Оболонскього районного суду м. Києва від 25.10.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14.11.2022 року. Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у період з 25 жовтня 2022 року по 14 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 16.03.2021 о 08 год 30 хв неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 і на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс п`ять ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_9 , внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на лівий бік, після чого ОСОБА_10 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів правою ногою в область голови, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня з формуванням субдуральної гематоми над правою тім`яно-скроневою ділянкою, синця на повіках правого ока, підшкірного крововиливу лобно-скроневої ділянки справа, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Потерпілий повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не з`явився; заяв та клопотань від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів не вбачає.

Як убачається із вироку, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.12.2017 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, гостра інтоксикація; обставину, що пом`якшує покарання, визнав щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання, визнав рецидив злочину та призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Отже, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд у повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, врахувавши у тому числі й ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає його меті у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як про це просить обвинувачений, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4