ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№953/92/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1154/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

-обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувався у використанні завідомо підробленого документу за наступних обставин.

У невстановлений час у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , країна виробника Україна.

19.10.2022 о 12-52 год. за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області, відповідно до ст.. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з перевіркою документів. В ході перевірки документів на транспортний засіб водій автомобілю ОСОБА_9 , завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який не відноситься до вказаного автомобілю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_1 , виданого нібито ТСЦ 5141 від 26 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_10 , країни виробника Україна, яке набув у невстановленої особи у невстановленому місці та використав його, пред`явивши поліцейським УПП в Харківській області, в ході перевірки якого, під час виконання останніми обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно Закону України «Про Національну поліцію», достеменно знаючи, що воно підроблене.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_10 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_9 послався у вироку на те, що з доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачаються розбіжності щодо предмету злочину, зокрема, постановою дізнавача від 20.10.2022 визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , країни виробника НОМЕР_5 , яке, як зазначено в постанові, вилучене під час огляду місця події 19.10.2022, а на дослідження експерту дізнавачем надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) ««1FADP3F22FL331022», зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_10 , походження якого не відоме, та яке відповідно до висновку має ознаки підробки. Крім того судом було зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу хоча і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав або не звільняє від обов`язків самого ОСОБА_9 , тобто не є предметом злочину, передбаченого ст..358 КК України. Таким чином, в діях ОСОБА_9 відсутня така складова злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, як об`єкт злочину, а отже відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважаючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9 незаконним, просить скасувати його у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:

-номер номер шасі НОМЕР_4 зазначено у свідоцтві;

-номер номер шасі НОМЕР_3 зазначено на автомобілі.

Таким чином дізнавачем помилково було зазначено у протоколі огляду предмету та скопійовано він код з автомобіля, що є суто технічною помилкою.

Отже, слідчим вилучено у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке в подальшому оглянуто, визнано речовим доказом, слідчим суддею накладено арешт та в подальшому направлено на проведення судової технічної експертизи, відповідно до результатів якої бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , країна виробника Україна не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Наголосив, що в судовому засіданні безпосередньо було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у якому вказаний номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_4 », що свідчить про те, що дізнавачем було вилучено саме свідоцтво.

Зауважив, що під час судового розгляду ні сторона захисту, ні суд не звертав увагу на неточності в формулюванні обвинувачення.

Просить повторно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідити протокол огляду місця події від 19.10.2022, постанову дізнавача про визнання речовим доказом від 20.10.2022, висновок судової технічної експертизи №СЕ-19/15243-КДТЗ від 17.11.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода прокурора з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки прокурором у своєму клопотанні не зазначено у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів чи які порушення були допущені при їх дослідженні, і в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що не погоджується з оцінкою доказів судом першої інстанції, тому клопотання прокурора про повторне дослідження доказів колегією суддів залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, позбавлені підстав.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приписами ч.1 ст.85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Згідно положень п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального злочину

Частиною першою ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як слідує із матеріалів провадження, у судовому засіданні суду першої інстанції, за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що займає посаду інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 разом з ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Під час перевірки документів, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_9 . Причому , рік випуску та колір автомобілю не співпадали .У зв`язку з чим, ними було викликано СОГ ХРУП № 1. Ніяких протоколів відносно ОСОБА_9 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вони не складали.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що займає посаду інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 разом з Помазуном, за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Під час перевірки документів, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_9 . Причому , рік випуску та колір автомобілю не співпадали. У зв`язку з чим, ними було викликано СОГ ХРУП № 1. Ніяких протоколів відносно ОСОБА_9 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вони не складали.

Також судом першої інстанції були досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

-витяг з ЄРДР № 0000677 від 20.10.2022, відповідно до якого до ЄРДР 20.10.2022 внесено відомості про вчинення кримінального проступку з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, з тих обставин, що 19.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки (а.с. 42);

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 на ім`я начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_15 , в якому інспектор доповів, що 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 (Помазун, Кучков, Твердохліб), за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та зупинено порушника ПДР, а саме ТЗ «FORD» моделі «FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів, були виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: шрифт виготовлено не друкарським шляхом, та перевіривши даний транспортний засіб за базами даних «Національної поліції», також були виявлені неспівпадіння даних у вищевказаному документі: VIN номер належить другому транспортному засобу, інший власник, рік випуску транспортного засобу та номерний знак НОМЕР_6 не належить жодному транспортному засобу. На місце події було викликано СОГ ХРУП № 1. Дану заяву отримано та зареєстровано ЄО за № 15370 від 19.10.2022 (а.с. 43-44);

-протокол огляду місця події від 19.10.2022, який почато о 13-40 годині та закінчено о 14-30 годині, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з добровільного дозволу ОСОБА_9 оглянуто автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» SE білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , та ключі від автомобіля. Вищевказане майно вилучено під час огляду (а.с. 45-48);

-постанова дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.10.2022, відповідно до якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , країни виробника Україна, з ознаками підробки, та транспортний засіб - автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , та ключі від автомобіля визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 на вищевказане майно накладено арешт (а.с. 52-56);

-документи щодо ввезення автомобіля «FORD» моделі «FOCUS» білого кольору, він код НОМЕР_3 , через митний кордон України (а.с. 57-62);

-висновок судової технічної експертизи № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022, яка проведена експертом ХНДЕКЦ, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) ««1FADP3F22FL331022», зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_10 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.(а.с. 64-70);

-протокол огляду предмету від 21.11.2022, який почато о 11-03 годині та закінчено о 11-15 годині, відповідно до якого, під час огляду предмету виявлено полімерний сейф-пакет експертної служби НОМЕР_7 з написом: висновок експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022, № КП (справи) 0000677, інф. Про об`єкт: Полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ від автомобіля з биркою на металевому кільці, П.І.Б. експерта ОСОБА_19 (підпис). Полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС надійно упакований, що унеможливлює несанкціонований вхід до його вмісту без пошкоджень пакету. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) ««1FADP3F22FL331022», зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_10 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 72).

В судовому засіданні судом першої інстанції було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_10 (а.с.71).

Проаналізувавши показання свідків та дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах провадження належних та достатніх доказів поза розумним сумнівом для підтвердження вини ОСОБА_9 у використанні завідомо підробленого документа.

Як слідує із матеріалів провадження, у протоколі огляду місця події від 19.10.2022 було зафіксовано лише загальну інформацію про огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: його серію ( НОМЕР_1 ) та ім`я власника ( ОСОБА_10 ). Тобто, протокол не містив інформації про зазначений у свідоцтві номер шасі транспортного засобу (а.с.45-47).

Згідно з фото, долученим до протоколу огляду місця події, серед них, у тому числі, є фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначений номер шасі - НОМЕР_4 (а.с.48).

Постановою дізнавача від 20.10.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене під час огляду місця події, було визнано речовим доказом із відповідною ідентифікацією. Так, у постанові було зазначено, що це бланк свідоцтва серії НОМЕР_8 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» з номерним знаком НОМЕР_2 , номером шасі НОМЕР_3 , власником автомобіля за свідоцтвом є ОСОБА_10 , країна виробник Україна (а.с.52-53).

На бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначеною вище ідентифікацією, включаючи номер шасі 1FADP3K2XJL250610, ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 було накладено арешт (а.с.54-56).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто вищевказані постанова про визнання речових доказів та ухвала слідчого судді про накладення арешту є процесуальними рішеннями, які породжують правові наслідки, зокрема щодо визначення конкретних об`єктів, предметів доказами у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для доведеності винуватості/невинуватості особи.

Для проведення судової технічної експертизи документів дізнавачем було направлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено номер шасі - НОМЕР_4 (а.с.64-66).

Таким чином, на дослідження експерту було направлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_9 , що суперечить даним, зазначеним у постанові про визнання речовими доказами та ухвалі про арешт, де відображено номер шасі 1FADP3K2XJL250610.

Під час досудового розслідування дізнавачем вищезазначені суперечності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме номера шасі, усунені не були.

Таким чином, як було вірно зазначено судом першої інстанції, з доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачаються суперечності щодо предмету злочину.

Дані суперечності також містяться в обвинувальному акіу, з якого слідує, що у невстановлений час у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_10 , країна виробника НОМЕР_5 .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачення, сформульоване прокурором, є неконкретним (неточним) щодо предмету злочину.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Системний аналіз цих норм свідчить, що суд зберігає неупередженість і безсторонність та ухвалює судове рішення тільки в межах висунутого обвинувачення, і може вийти за ці межі лише у випадку, якщо це покращує становище обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Однак, як вірно було зазначено у вироку суду першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор не скористався своїм правом змінити (уточнити) обвинувачення та усунути відповідні розбіжності.

За таких обставин, виходячи з положень ст.338 КПК України, суд першої інстанції не мав права самостійно усунути ці суперечності шляхом зміни обвинувачення, оскільки б це погіршувало становище обвинуваченого, що є істотним порушенням приписів ч.3 ст.337 КПК України.

Частина 4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу. Таким чином, предметом злочину є саме документ, зокрема в цьому кримінальному провадженні - це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що з доказів, наданих стороною обвинувачення, виявилися розбіжності щодо предмету злочину, які не були усунені стороною обвинувачення під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України є обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 про те, що під час судового розгляду ні сторона захисту, ні суд не звернули увагу прокурора на неточності в формулюванні обвинувачення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на норми ст.22 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, - це передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення та захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими КПК України і за необхідності, згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ніхто із учасників судового провадження, у тому числі прокурор, захисник, обвинувачений не ініціювали вирішення питання щодо усунення вищевказаних неточностей обвинувального акту. Тому, як було вірно зазначено судом першої інстанції, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення чи захисту.

З огляду на наведене, підстави для скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зашити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: