Справа № 752/3159/24
Провадження №: 1-кп/752/1515/24
У Х В А Л А

30.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне правопорушення, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків та потерпілу, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила про можливість застосування домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, тобто ризики у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а тому просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 місця проживання, а також на характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, яку надано у розпорядження суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він буде виконувати, покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності місця проживання у ОСОБА_6 , а також характеристику ОСОБА_6 за місце проживання.

Аналізуючи заперечення сторони захисту, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б продовження відносно ОСОБА_6 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній на даний час належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останньому залишати місце свого проживання в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 28.07.2024 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 28.07.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1