Провадження № 1-кс/369/2602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000049 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000049 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

До ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що громадянин М та громадянка Д незаконно зберігають за адресою свого мешкання на території обслуговування Бучанського РУП наркотичні речовини з метою власного вживання.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що має знайомого ОСОБА_7 , з яким певний період часу спілкується у зв`язку із тим що останній мешкає неподалік від ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм батьком ОСОБА_13 . З ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знайомий певний період часу та не одноразово разом вживали «канабіс», під час вживання або під час спілкування останній неодноразово вихвалявся, що він спільно з батьком ОСОБА_13 , вирощують та зберігають за місце мешканням «канабіс», для власного вжитку. В середині червня зустрівшись із ОСОБА_7 , неподалік від місця його проживання, під час спілкування на різні побутові теми, останній запропонував ОСОБА_6 вжити разом з ним наркотичні речовини, а саме «шишки», у нього в дома, та за браку часу, ОСОБА_6 відмовився та останні розійшлись кожен по своїх справах, але ОСОБА_7 наголосив, що якщо буде вільний час та бажання, ОСОБА_6 може заздалегідь з ним зв`язатись по телефону НОМЕР_1 , на який останній може телефонувати якщо виявить бажання покурити «канабіс».

Крім того, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , який повідомив, що має знайомого ОСОБА_7 , з яким останній певний період часу спілкується у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 мешкає неподалік від місця проживання дівчини останнього. Під час прогулянки поблизу її будинку ОСОБА_10 неодноразово зустрічав ОСОБА_7 , так як час від часу гуляли в одній компанії та ОСОБА_7 запрошував покурити «канабіс», але останній відмовлявся. На початку червня 2024 року, ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_7 та під час розмови останній запросив до себе додому який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , де запропонував «канабіс», на що ОСОБА_10 відмовився та ОСОБА_7 почав самостійно вживати «канабіс», в ході чого розповів, що він сумісно з батьком ОСОБА_13 вирощує та зберігає «канабіс» для власного вжитку та повідомив, що якщо буде бажання, останній може звертатись до нього щоб разом покурити канабіс, та на всяк випадок залишив свій номер телефону НОМЕР_1 , куди ОСОБА_10 може попередньо зателефонувати та домовитись про зустріч.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори; сильнодіючі лікарські засоби, інші інгредієнти які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовини у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості (будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Зазначили, що з огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.Як вбачається з обставин справи, іншими способами, ніж проведенням обшуку житла, встановити та перевірити усі необхідні обставини справи неможливо. Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Просили розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_12 ), з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; сильнодіючих лікарських засобів, інших інгредієнтів, які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовин у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки, за допомогою яких здійснювався збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0000049 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_12 ), з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; сильнодіючих лікарських засобів, інших інгредієнтів, які використовуються в процесі виготовлення наркотичних засобів; речовин у різноманітних формах - рідин, спреїв, пігулок, порошків, гранул (кристалів); лабораторне обладнання для їх виготовлення та розфасування, мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки, за допомогою яких здійснювався збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1