В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Біленківська виправна колонія №99» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.04.2021 під №0000261, об`єднаного з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР 23.06.2021 під №0000445 та 20.03.2021 під №0000276, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (початок строку відбування покарання 05.01.2023);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_4 19.03.2021 близько 13:00 години, перебуваючи біля приміщення кібер-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9-A» сірого кольору, вартість якого становить 2 629 гривень, який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вказаним епізодом протиправних дій визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що в денний час 19.03.2021 зайшов провести час до комп`ютерного клубу по АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого « ОСОБА_9 ». Попросив у нього телефон, щоб подзвонити, але у нього не було грошей на телефоні, тому він взяв для нього телефон у свого знайомого, який також був у клубі. Він залишився з телефоном на вулиці, а потім просто пішов з ним у своїх справах. Привласнений телефон продав раніше не відомому чоловікові на АДРЕСА_3 за 200 гривень.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка продала йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9-A», який було оглянуто, про що свідчить протокол огляду від 12.04.2021;

- висновком експерта від 15.04.2021 №СЕ-19/122-21/2514-ТВ, за змістом якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-A», granite gray, 2Gb RAM, 32Gb ROM, без тріщин та інших дефектів, який перебував у користуванні, у справному та робочому стані, куплений у новому стані за 3000 гривень близько 1,5 місяці назад станом на 20.03.2021 могла складати 2629 гривень;

- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 31.05.2021, за змістом якого ОСОБА_4 пояснив та продемонстрував, що 19.03.2021 приблизно о 13:00 годині він прийшов пограти в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів знайомого ОСОБА_7 , якого він попросив дати йому подзвонити, проте у останнього телефону не було і він попросив його в іншого хлопця. Він же зробив вигляд, що телефонує, втік в бік зупинку громадського транспорту, після чого продав викрадений телефон.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_4 протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 та підтверджують факти, викладені в обвинувальному акті, що знайшло своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази в частині покладеній в основу вироку підстав не вбачається.

2. ОСОБА_4 , повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої у зв`язку з оголошенням у розшук виділено в окреме провадження (далі по тексту Особа 2), 20.04.2021 близько 23:00 години, перебуваючи біля торгівельних кіосків, які розташовані по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку вирвали у потерпілої ОСОБА_11 парасольку фірми «AVON», вартість якого могла становити 361,06 гривень, та сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Nomi i144m», вартість якого могла складати 162,20 гривень, мобільний телефон марки «Sony Xperia E4 dual E2115», вартість якого могла складати 1171,67 гривень, грошові кошти в розмірі 600 гривень, гаманець фірми «Oriflame», вартість якого могла складати 309,06 гривень, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_4 жспільно з Особою 2 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 604,99 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Особа 2 під час судового розгляду свою вину не визнав повністю, проте не заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілої. Дав суду показання про те, що близько 00:00 години разом з ОСОБА_12 перебували на території Дніпровського ринку по вул. Миру в м. Херсоні. Там він побачив потерпілу, яка сиділа і зрозумів, що їй важко підніматись та йти, тому запропонував допомогти, на що ОСОБА_12 також погодився. Вони підійшли до неї, розговорились і всі разом пішли в сторону бутіків по вул. Миру на Дніпровському ринку, де як він зрозумів вона мала забрати сумки, бо залишила їх після роботи. Він йшов з правої сторони від потерплої, ОСОБА_12 з лівої. Сумку потерпіла тримала в лівій руці, проте парасольки у неї не було. В якійсь момент ОСОБА_12 вихопив у потерпілої сумку і почав тікати, він же просто побіг, бо злякався. Парасольку він ні у кого не вихоплював.

Пізніше цієї ж ночі вони знову зустрілись з ОСОБА_12 , але вже на АДРЕСА_3 , де він побачив у останнього два мобільних телефони, яких у нього раніше не було. Один сенсорний, а другий кнопковий «Соні», який саме він на прохання ОСОБА_13 і здав у ломбард, оскільки в останнього не було з собою документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за фактом заволодіння майном, належним ОСОБА_11 , визнав повністю, проте заперечив причетність Особи 2 до вчинених протиправних дій. Не заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілої. Під час судового розгляду дав суду показання про те, що дійсно разом з Особою 2 біля 00:00 години 21.04.2021 перебували разом на території Дніпровського ринку в АДРЕСА_4 , де побачили жінку, якій було важко йти. Особа 2 запропонував їй допомогти, на що він висловив згоду, і вони вже втрьох пішли в бік бутіків. В якійсь момент, не доходячи до бутіка, де потерпіла мала забрати свої речі, він вирвав у неї сумку з лівої руки та крикнув Особі 2 «тікаємо», після чого побіг в бік вул. І.Куліка.

З сумки він пізніше забрав два мобільних телефони один сенсорний, другий кнопковий, приблизно 600 гривень, інші речі покинув на лавочці у дворах. Цієї ж ночі пізніше вони знову зустрілись з Особою 2, але вже на АДРЕСА_3 . Дійсно один з телефонів він попросив здати Особу 2 в ломбард, а другий телефон продав сам. Всі отримані гроші витратив на власні потреби. Особа 2 не питав звідки у нього з`явились телефони.

Позицію обвинувачених в частині відсутності попередньої змови на вчинення протиправних дій, спростувала потерпіла ОСОБА_11 , яка дала суду показання про те, що 20.04.2021 біля 23:00 години перебувала на території Дніпровського ринку, де працює в бутіку АДРЕСА_5 . Мала там забрати свої сумки, щоб добиратись додому. Не доходячи до місця присіла, бо було важко йти, де до неї підійшли обвинувачені, яких вона до цього не знала і жодного разу не бачила. Останні почали з нею спілкуватись і запропонували свою допомогу донести сумки. Всі втрьох йшли в бік бутіка, розмовляючи між собою. В лівій руці у неї була парасолька, в правій сумка, не доходячи пару метрів до бутіка, Особа 2 вирвав у неї сумку, а ОСОБА_14 Хтось з них крикнув «розбігаємось», на що Особа 2 побіг в бік вул. І.Куліка, а ОСОБА_12 в іншу сторону від нього. Обвинувачених у подальшому вона впізнавала під час досудового розслідування, як і впевнено впізнає їх і під час судового розгляду.

У сумці в неї був гаманець фірми «Оріфлейм», в якому були грошові кошти в сумі біля 600 гривень, банківські картки, два телефони ОСОБА_15 та Nomi, пенсійне посвідчення, паспорт. Тілесних ушкоджень їй заподіяно не було, все відбулось дуже швидко і несподівано.

Моральна шкода завдана їй полягає в тому, що вона майже два місяці не могла користуватись своїми банківськими картами, які не могла відновити через крадіжку паспорта. Ключі від бутіка залишились в сумці, а тому потрібен був певний час, щоб його відкрити і продовжити свою роботу. Всі наявні у неї гроші також були в гаманці. До повного відновлення документів змушена була брати гроші в борг, що створювало значні труднощі.

Розмір завданої матеріальної шкоди потерпілій підтверджено наступними доказами:

- висновком експерта від 19.05.2021 №СЕ-19/122-21/3080-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nomi» модель «i144m», який в експлуатації перебував один місяць, діагональ екрану 1,44 дюйми, оперативна пам`ять 32 Мб, внутрішня пам`ять 32 Мб, 2 сім карти, був без пошкоджень, у повністю робочому стані, без додаткової комплектації, станом на квітень 2021 року могла складати 163,20 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Xperia E4 dual E2115», який в експлуатації перебував 3 роки, діагональ 5 дюймів, кам ера 5 Мп, внутрішня пам`ять 8Гб, оперативна пам`ять 1 Гб, без пошкоджень, знаходився повністю у справному стані, станом на квітень 2021 року могла складати 1171,67 гривень.

- висновком експерта від 31.05.2021 №СЕ-19/122-21/3386-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість парасолі «Інгрід» виробника «AVON» з автоматичним механізмом розкриття, шістьма секціями куполу, довжиною в складеному вигляді 22,5 см., довжиною в розкритому вигляді 52,3 см., діаметром куполу 90 см., матеріалом куполу поліестер 100% стрижнем та спицями зі сталі, ручкою з АБС-пластику, країна-виробник Китай, яка перебувала в експлуатації один рік, була у справному стані, без пошкоджень, станом на квітень 2021 року могла становити 361,06 гривень. Ринкова вартість жіночого гаманця з еко-шкіри виробника «Oriflame Cosmetics» розмірами 18,5х9,5 см. Сіро-зеленого кольору, з двома відділеннями для купюр та одним відділенням для монет, застібками на кнопці та типу блискавка (металева, нероз`ємна), країна-виробник Китай, який перебував експлуатації один рік, був придатний до подальшого використання, мав незначні потертості, станом на квітень 2021 року могла становити 309,06 гривень.

Інші докази стороною обвинувачення надано суду не було через втрату внаслідок окупації м. Херсона в період з 01.03.2022 по 11.11.2024, як і не вирішувалось питання щодо їх відновлення в порядку, передбаченому ст. 615-1 КПК України через відсутність відповідних у копій у сторін кримінального провадження.

Не зважаючи на викладене суд вважає, що показання потерпілої, а також докази на підтвердження вартості викраденого майна, є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо обставин вчиненого ОСОБА_4 та Особою 2 злочину за обставин, встановлених органом досудового розслідування, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт вчинення обвинуваченими протиправних дій саме за попередньою змовою, тоді як показання потерпілої повністю спростовують твердження обох обвинувачених щодо відсутності в їх діях попередньою змови.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети. (постанова Верховного Суду у справі №464/710/18 від 10.12.2020).

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, ОСОБА_12 та Особа 2 разом, діючи одночасно і узгоджено, про що свідчать в першу чергу показання потерпілої, заволоділи відкрито майном останньої. Дії обвинувачених мали конклюдентний характер, метою яких було заволодіння чужим майном.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_12 та Особи 2 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який до уваги не приймає, як такий що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, з огляду на таке.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який до моменту вчинення викладених у вироку протиправних дій до кримінальної відповідальності притягувався, проте судимість була погашена в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого місця проживання не мав, як і відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки. Під час судового розгляду свою вину визнав частково, враховуючи позицію щодо потерпілої ОСОБА_11 . З огляду на викладене обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, з урахуванням правил, визначених ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, оскільки до моменту постановлення вироку у даній справі ОСОБА_12 був засуджений за вчинення інших протиправних дій, покарання за які відбуває в умовах виправної колонії. Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідатиме меті та завданням кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи ту обставину що протиправні дії ОСОБА_4 було вчинено щодо потерпілої ОСОБА_16 за попередньою змовою з Особою 2, тому судові витрати на залучення експерта солідарному стягненню не підлягають, оскільки мають бути стягнуті пропорційно, а саме: в розмірі частини.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 про стягнення 20 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 2604,99 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд враховує наступне.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_17 була заподіяна матеріальна та моральна шкода, встановлені особи, які спричинили шкоду, підтверджено протиправний характер дій ОСОБА_12 та Особи 2, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинувачених. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер вчиненого щодо потерпілої правопорушення, враховуючи матеріальне становище обвинувачених, а також його повне визнання ними заявленого цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого підлягає повному задоволенню.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 1190 ЦК України) особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (ч. 2 ст. 1190 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

З огляду на ту обставину, що матеріали кримінального провадження відносно Особи 2 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його розшуку, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 , завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду повністю, що не позбавляє його у маубйтньому права зворотної вимоги до Особи 2.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 128, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, що призначено за даним вироком, та попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

* Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.09.2024. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання частково відбуде покарання за попереднім вироком за період з 05.01.2023 по 16.09.2024 включно.

* Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування строк попереднього ув`язнення в період з 12.07.2021 по 11.11.2022 в з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 520 (одну тисячу п`ятсот двадцять) гривень 07 копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 20 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього: 22 604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 99 копійок.

Речові докази:

* мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору з розбитим модулем ІМЕІ НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_18