overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Судом встановлено, що 24.10.2024 було закрито кримінальне провадження № 0002035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В абзаці 21 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали суд помилково послався на п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України замість п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року у справі № 592/12472/24, провадження № 1-кп/592/587/24, а саме:

в абзаці 21 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначити «п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України» замість «п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/309/24 Справа № 734/4512/24
У х в а л а

28 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення одного із судів м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення одного із судів м. Чернігів в рамках розгляду кримінального провадження № 0000017.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення одного із судів м. Чернігів, без зазначення з яким саме судом потрібно проводити відеоконференції, з огляду на що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення одного із судів м. Чернігів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

24 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «ІОНІТІ» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

16.10.2024 року директор ТОВ «ІОНІТІ» звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.10.2024 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 16.10.2024 року заявник звернувся до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В строк до 17.10.2024 року відомості, які викладені в заяві повинні були бути внесені до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до заяви про кримінальне правопорушення не вбачає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Скаргу представника ТОВ «ІОНІТІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві директора ТОВ «ІОНІТІ» від 09.10.2024 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1556/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 23.10.2024 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 26.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси із Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта від 23.10.2024 року та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 26.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - на 10:00 годину 21.11.2024 року, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5375/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області, яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, та про зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 14:15 год. 30 жовтня 2024 року.

Згідно з ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000454 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання сторони обвинувачення, просили суд змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів на гауптвахті.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 грудня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику гауптвахти.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9733/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000056 від 31.08.2022 за ч.1 ст.376 КК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000056 від 31.08.2022 за ч.1 ст.376 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2024 о 15-50 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2154/24
Номер провадження 1-кп/341/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

25.10.2024 з Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 284 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2024 року о 15-45 годин в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 352/2808/24
Провадження № 1-кп/352/297/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.10.2024 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 17.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 17.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акта слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 17.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год 00 хв 11 листопада 2024 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5746/24
Провадження №1-кс/367/976/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України (неповернення тимчасово вилученого майна),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга представника заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України (неповернення тимчасово вилученого майна).

До суду, через канцелярію суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, оскільки майно співробітниками правоохоронного органу добровільно повернуто ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржником заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої скарги, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 183 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України (неповернення тимчасово вилученого майна)- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.10.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Потерпілим жодна особа не визнавалася.
Судом встановлено наступне.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно частини 2 статті 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.
Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України:
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 12 частина 2, 49 частина 1 пункт 2 КК України, 284 ч. 1 пункт 3-1 та частина 4 КПК України, суд, -
1.Клопотання задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили через сім днів після її оголошення. Якщо ухвала була оскаржена в апеляційному порядку вона набирає законної сили після постановлення ухвали апеляційним судом.
4.Копію ухвали можливо отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1