Справа № 627/844/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2024, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває на посаді старшого бойового медика 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

22.07.2024 до Краснокутського районного суду Харківської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність вказаних ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на теперішній час. Ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вказаного клопотання прокурора не заперечували, просили вирішити питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила суд його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.06.2024 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 29.07.2024 включно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно до вимог ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.05.2024 встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу, суд не вирішує питання щодо доведеності чи не доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не надає оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки вказані питання, відповідно до вимог статей 373, 374 КПК України, можуть бути вирішені судом лише при прийнятті остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

На даному етапі судового провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які мають вирішуватись під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження застосованого до неї запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченим спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, суд, вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 вересня 2024 року.

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому, окрім іншого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто злочину проти життя і здоров`я особи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 21 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1