Кримінальне провадження №629/6958/24
Номер провадження 1-кп/629/356/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000817 від 21.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артільне Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді робітника зеленого будівництва КП «Екосан» Лозівської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2024, близько 17:30 ОСОБА_4 перебував на вулиці Шкільній в с. Артільне Лозівського району Харківської області, де на галявині біля узбіччя дороги побачив прив?язаних домашніх тварин - кіз в кількості дев?яти штук, які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, з хуліганських мотивів, виник умисел на жорстоке поводження з тваринами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, ОСОБА_4 , цього ж дня, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до кози віком п?ять місяців на прізвисько « Стрелка », яка була прив?язана на ланцюг та зневажаючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, у порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою нанесення тілесних ушкоджень даній домашній тварині - козі, яка належить до хребетних, підняв тварину за тулуб на рівень свого зросту та кинув на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Від отриманого тілесного ушкодження у посттравматичному періоді у тварини виник гіповолемічний, ішемічний та травматично-больовий шок тяжкого ступеня, які призвели до смерті останньої. Між тілесним ушкодженням (розривом селезінки) та настанням смерті тварини існує прямий необхідний причинно - наслідковий зв?язок. Смерть тварини настала у період з 20.07.2024 по 21.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити

дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварин, вчинене з хуліганських мотивів.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, працює на посаді робітника зеленого будівництва КП «Екосан» Лозівської міської ради Харківської області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 735 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній, час відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 05.12.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 299 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний 14.10.2024 року на стадії

досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у вигляді особистого зобов?язання не продовжувати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-ветеринарної експертизи № 6165 від 25.09.2024 року у розмірі 18 932 грн 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк виконання додаткового покарання у виді конфіскацією тварини обчислювати з дня набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-ветеринарної експертизи № 6165 від 25.09.2024 року у розмірі 18 932 грн 00 коп., які необхідно перерахувати на рахунок UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1