Справа № 216/6186/24
Провадження № 1-кп/216/641/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

09.09.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадженння за № 0000095 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній інкримінують особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо продовження домашнього арешту ОСОБА_6 та просив змінити на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав позиція свого колеги.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала своїх захисників.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України, за найтяжчий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних нічному домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню

Тому суд вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 спливає 12.09.2024, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, справу ще не призначено до розгляду, відповідно в судовому засіданні ще не допитані всі свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт з визначеним проміжком часу обвинуваченій ОСОБА_6 на 2 місяці, тобто до 09.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 години до 05:00 години, строком на два місяці, тобто до 09 листопада 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло з 22-00 год. до 05-00 год.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- не залишати будинок АДРЕСА_1 , 22-00 год. до 05-00 год. без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які мають спільну адресу проживання: АДРЕСА_1 .

- заборонити спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, і особами, яким у вказаному кримінальному провадженні оголошено підозру.

Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1