УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову дізнавача.

Дана скарга обґрунтовується тим, що ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В рамках даного провадження дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 19.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо про оскаржувану постанову лише 03.09.2024. При цьому, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, вказана постанова не була надіслана заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування вказаного провадження тривало три місяці, однак жодної слідчої (розшукової) дії проведено не було, заявниця не допитана, не досліджено самої суті та змісту висвітленого у заяві ОСОБА_4 діяння.

Зі змісту постанови дізнавача вбачається, що ним було досліджено лише текст заяви про вчинення кримінального правопорушення, і той не в повній мірі. А відтак, постанова від 19.06.2024 належним чином не вмотивована, а викладені мотиви не підтверджені вжитими процесуальними заходами.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просила проводити судове засідання за відсутності адвоката, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважений дізнавач ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000517 від 16.03.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність дізнавача під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчої судді.

Ретельно дослідивши матеріали скарги з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В рамках даного провадження дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 19.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Так, оскаржувана постанова по суті містить перелік слідчих дій, які були проведені в рамках даного провадження та зазначені їх результати. Разом з тим, слідчим не вказано, які докази здобуті в ході проведення досудового розслідування. Відтак, відсутні мотиви прийняття слідчим рішення про закриття провадження, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені слідчим.

Таким чином, формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства та перелік слідчих дій і здобутих результатів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі, підтверджуються і змістом постанови дізнавача про закриття провадження. Так, слідча суддя, дослідивши оскаржувану постанову, встановила, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 19.06.2024, окрім теоретичного аналізу складу кримінального правопорушення та вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024, не містить конкретного опису слідчих дій, що були проведені органом досудового розслідування, не зазначено отримані результати, не здійснено їх аналіз, при цьому не обґрунтовано, які саме докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення та які б дали дізнавачу підстави прийти до висновку про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 року.

За таких обставин, слід дійти висновку, що дізнавач не здійснив закріплення отриманих у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 доказів та їх належної оцінки, а відтак, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про передчасність винесення дізнавачем ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000517 від 16.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1