Справа № 350/1031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

установив:

У клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт з трактора марки "JINMA 264 RE" та бензопили марки "STIHL MS 440" та повернути йому. Розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 накладено арешт на трактор марки "JINMA 264 RE" та бензопили марки "STIHL MS 440". На даний час даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії кримінальне провадження закрито, тому відпала необхідність у існуванні арешту.

У судове засідання слідча СВ ВП №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не прибула, подала клопотання в якому зазначила, що не заперечує проти скасування арешту, та просить розглядати клопотання без її участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000120, розпочатому 16.06.2024 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт на трактор марки "JINMA 264 RE", синього кольору, без номерного знаку, який зберігати на території Суходільського лісництва філії «Брошнівське ЛГ» ДП «Ліси України», що за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Суходіл, вул. Панська, 6; на бензопилу марки "STIHL MS 440", яку зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 13 до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Кримінальне провадження закрито в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Арешт накладено для забезпечення проведення відповідних слідчих дій.

На даний час, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК, кримінальне провадження закрито.

За таких обставин приходжу до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, тому арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст.27, 100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на трактор марки "JINMA 264 RE" та бензопилу марки "STIHL MS 440", та повернути законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1