Справа №297/4771/24
УХВАЛА

про арешт майна

28 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 22 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 22 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від «22» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2024 близько 06:50 год., водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в с. Батрадь Берегівського району, поблизу будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила автомобільну дорогу зліва на право, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому правої плечової кістки.

22.11.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився поблизу будинку АДРЕСА_1 слідчим було вилучено автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється власністю ОСОБА_7 .

Вказаний транспортний засіб має пошкодження та є засобом вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому правої плечової кістки, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 22.11.2024 транспортний засіб марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речового доказу, з метою унеможливити розпоряджатися вказаним транспортним засобом, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом, у зв`язку з чим, виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речового доказу у вигляді його арешту.

А тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви від 27.11.2024, згідно яких просили клопотання про накладення арешту на майно розглянути без їх участі (а.с. 15-16).

ОСОБА_5 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 22 листопада 2024 року, було внесено відомості до ЄРДР за №0000812за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0000812від 22 листопада 2024 року, 22.11.2024 близько 06:50 год., водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в с. Батрадь Берегівського району, поблизу будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила автомобільну дорогу зліва на право, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому правої плечової кістки (а.с. 5).

Виявлення та вилучення транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2024 року (а.с. 6-10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.1997, власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с. 11).

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 від 22 листопада 2024 року, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812від 22 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 13).

Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб, на який слідчий просив накласти арешт є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 22 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.1997 належить ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8