УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 24.09.2024 звернувся до ДБР із заявою з приводу неправомірних дій, які вчинялись членом Вищої Ради Правосуддя (надалі ВРП) ОСОБА_4 та які на його думку містять ознаки кримінальних правопорушень.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що 12.01.2023 відбувся XX з`їзд суддів, на якому розглядалося питання обрання членів ВРП. У результаті таємного голосування ОСОБА_4 було обрано на посаду члена ВРП, яка, згідно вимог ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про Вищу Раду Правосуддя», одразу склала присягу члена ВРП. Починаючи з 27 січня 2023 р., у відповідності до реєстру актів ВРП, наявному на офіційному сайті ВРП, ОСОБА_4 брала активну участь у прийнятті рішень ВРП. Відповідно, до моменту включення до штату ВРП, а саме до 25.07.2023 р., ОСОБА_4 прийняла участь в ухваленні 21-го рішення ВРП.

Таким чином, зважаючи на ч.4 ст.19 Закону України «Про Вищу Раду Правосуддя», з 12.01.2023 ОСОБА_4 є повноцінним членом Вищої Ради Правосуддя.

Поряд з цим, ОСОБА_4 продовжує займати посаду судді, оскільки від голови Одеського окружного адміністративного суду так і не надійшов акт про відрядження ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя.

Крім цього, необхідно звернути увагу, що з 26.02.2022 року ОСОБА_4 добровільно була мобілізована у склад Збройних Сил, тобто перебуває на військовій службі.

А отже, на думку заявника, це означає, що на момент призначення членом Вищої Ради Правосуддя, ОСОБА_4 перебувала не лише на посаді судді, а й у лавах ЗС України, що об`єктивно не давало їй змогу несення обов`язків по військовій службі та водночас приймання участі в ухваленнях рішень ВРП.

Будучи членом Вищої Ради Правосуддя, ОСОБА_4 одночасно перебувала на військовій службі та була присутня на засіданнях ВРП при прийнятті рішень, хоча на час перебування в статусі військовослужбовця вона не має повноважень на здійснення будь-яких інших повноважень, окрім тих, що пов`язані з військовою службою.

Чинне національне законодавство не становить винятків для цього, правила навіть для виконання повноважень члена ВРП, оскільки виключний перелік посад, що можуть бути заміщені військовослужбовцями серед свого переліку не містять посади члена ВРП.

Посилаючись на вказане, заявник уважає, що в діяннях ОСОБА_4 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, а саме: ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби, підроблення документів чи іншого обману, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

За вказаними фактами заявник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 4 ст. 409 КК України.

Заслухавши доводи представника ГО «Громадська рада доброчесності» адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя уважає доводи заявника щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.409 КК України передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: