1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3976/24 1-кс/335/3771/2024
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 зберігали вищевказані бойові припаси у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 07.06.2023.
Приблизно у кінці квітня 2023, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, перебуваючи в районі каскаду фонтанів «Веселка» у м. Запоріжжя, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього різноманітну вогнепальну зброю та бойові припаси.
06.06.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту вищевказаних бойових припасів, запропонував ОСОБА_8 якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані бойові приписами, а саме: патрони калібру 9х19 мм до пістолета конструкції Макарова. При цьому ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_5 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 , що з ним з приводу безпосередньої передачі грошових коштів та вищевказаних бойових припасів зв`яжеться ОСОБА_5 .
07.06.2023 ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , прибув в район вул. Гончарова в м. Запоріжжя, де ОСОБА_5 , продовжуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, збув ОСОБА_8 вищевказані бойові припаси до пістолета системи Макарова калібру 9х19 мм у кількості 1000 штук.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зберегли вищевказану вогнепальну зброю у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14.06.2023.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 зберігали вищевказану вогнепальну зброю у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14.06.2023.
14.06.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту вищевказаної вогнепальної зброї, запропонував ОСОБА_8 якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказану вогнепальну зброю, а саме: 2 автомати конструкції Калашникова та пістолет конструкції ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_5 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 , що з ним з приводу безпосередньої передачі грошових коштів та вищевказаної вогнепальної зброї зв`яжеться ОСОБА_5 .
Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «Телеграм», підтвердив ОСОБА_8 їх спільний намір збути останньому вищевказану вогнепальну зброю, а саме: 2 автомати конструкції ОСОБА_10 та пістолет конструкції ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 122100 гривень.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 прибув до міського РАЦС в м. Запоріжжя, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 122100 гривень за збут вищевказаної вогнепальної зброї, а саме: двох автоматів конструкції ОСОБА_10 та пістолета конструкції ОСОБА_9 .
З метою конспірації, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановленому в ході досудового розслідування день, час та спосіб, залишили вищевказану вогнепальну зброю, а саме: два автомати конструкції ОСОБА_10 та пістолет конструкції ОСОБА_9 до ділянки місцевості за координатами 47.874018, 35.228948, в районі перехрестя вул. Типографічна та пров. Економічного в м. Запоріжжя.
15.06.2023 ОСОБА_5 продовжуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, , направлений на незаконний збуи вогнепальної зброї, використовуючи месенджер «Телеграм» надав ОСОБА_8 координати та фотознімки місця знаходження вищезазначеної вогнепальної зброї, а саме: 47.874018, 35.228948, в районі перехрестя вул. Типографічна та пров. Економічного в м. Запоріжжя.
Таким чином у вчиненні вказаного кримінального парвопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:
допитом в якості свідка ОСОБА_8 від 17.05.2023, який пояснив обставини вчинення злочину;
допитом в якості свідка ОСОБА_8 від 07.06.2023, який пояснив обставини вчинення злочину;
допитом в якості свідка ОСОБА_8 від 06.11.2023, який пояснив обставини вчинення злочину;
протоколом огляду від 07.06.2023 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на патрони калібру 9мм у кількості 1000 шт.;
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.06.2023, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину гр. ОСОБА_8 , було видано грошові кошти в сумі 122100 гривень;
протоколом огляду від 15.06.2023 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції два предмети схожі на автомати системи Калашникова та один предмет схожий на пістолет системи Макарова;
матеріалами негласних слідчих розшукових дій, проведених у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб.
Крім того, ОСОБА_5 27.10.2023 перетнув державний кордон України та на теперішній час на територію України не повертався.
02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України шляхом вручення письмового повідомлення його брату ОСОБА_11 , направлення поштою за адресою реєстрації та вручення його захиснику ОСОБА_12 .
Органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та його виклику до слідчого, шляхом направлення письмових повісток про виклик.
06.02.2024 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з наявною інформацією про перетин останнім державного кордону України 27.10.2023.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився, на територію України не повернувся та жодної інформації про причини неявки до слідчого органу досудового розслідування не надав, що свідчить про вчинення ОСОБА_5 дій направлених на переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язаний не відлучатися з постійного місця проживання, однак не перешкоджає здійсненню незаконного впливу на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці. У зв`язку з цим обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.
Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.
Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні діяння передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначені у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, яке визначено законом на строк від семи років позбавлення волі, орган досудового розслідування вважає недоцільним обрати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове розслідування приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.
Враховуючи наведені вище обставини, старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в запорізькій області капітан поліції просить обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений та вважає не можливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що підозрюваний на даний час перебуває за межами України, а саме постійно проживає у Королівстві Нідерланди, отримав офіційні документи на проживання та перебуває у статусі «під захистом Королівства Нідерланди». Зареєстрований за адресою: Нідерланди, АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Наголошує, що виїзд ОСОБА_5 за межі України відбувся на законних підставах задовго до повідомлення йому про підозру, а тому ніяк не пов`язаний з його кримінальним переслідуванням. Про те, що підозрюваний перебуває у розшуку, останньому стало відомо, у зв`язку з поданням слідчим до суду клопотання про його затримання. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022, через побоювання за своє життя та здоров`я близьких, необхідністю здійснення постійного догляду за близьким родичем, підозрюваний не може повернутися в Україну. Підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та не має на меті перешкоджати досудовому розслідуванню, проте з об`єктивних причин, вказаних вище, не може на даний час прибути до України. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 має бажання та можливість брати участь у досудовому розслідуванні дистанційно, шляхом обміну процесуальними документами за допомогою електронного зв`язку з використанням особистого електронного цифрового підпису, який підтверджує та ідентифікує особу підозрюваного, а також обміну такими документами засобами міжнародного поштового зв`язку у паперовому виді. Такий порядок співпраці, з урахуванням положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Крім того, така взаємодія з органом досудового розслідування та прокурором забезпечує швидке, повне та неупереджене завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведення судового розгляду, що відповідає завданням кримінального провадження, передбаченого положеннями ст. 2 КПК України. Також, повідомив, що ОСОБА_5 ознайомлений з повідомленням про підозру від 02.02.2024 у даному кримінальному провадженні, свою вину у інкримінованому йому злочині визнає. Підозрюваний готовий надати показання шляхом його допиту в судовому засіданні в порядку ст.ст. 225-227 КПК України. Можливість проведення досудового розслідування та судового провадження дистанційно, передбачена ст.ст. 232, 336 КПК України. Вважає, також що враховуючи вимоги ст. 282 КПК України, можливо відновити досудове розслідування, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ) проти клопотання заперечує, пояснив, що він не переховується від слідчого, виїхав після початку вторгнення до іншої країни, до повідомлення йому про підозру, наразі перебуває у Нідерландах, з повідомлення про підозру ознайомлений, вину в інкримінованому злочині визнає, готовий співпрацювати зі слідством та у майбутньому із судом та надати свідчення.
. Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Із змісту положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування.
Положеннями ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, є раніше не судимою особою, та злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, крім того, 06.02.2024 оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, вирішуючи питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу підозрюваному, крім вище зазначеного, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
У даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (заочно).
У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.10.2024.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1