Справа № 297/2881/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

05 грудня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000522 від 30.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000522 від 30.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з цим, 05.12.2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000522 від 30.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України без його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. ст. 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, суд дійшов висновку, що прокурор скористався правом залишити без розгляду по суті подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Тому, у суду відсутні правові підстави для вирішення по суті клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , отже таке клопотання слід повернути стороні обвинувачення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання лідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000522 від 30.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1