УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 644/3384/24

провадження № 51 - 2608 впс 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001203 (справа № 644/3384/24) стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і

встановила:

до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вказане клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001203 (справа № 644/3384/24) стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.

У клопотанні зазначено, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено в Індустріальному районі м. Харкова, у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Також прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає у м. Полтаві, чотири свідки в цьому кримінальному провадженні проживають у

м. Вінниці, двоє свідків проживають у Вінницькій області, один свідок проживає в Хмельницькій області, один свідок проживає Полтавській області, один свідок проживає в м. Львові. Підтримання публічного обвинувачення в суді у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури.

Указує також на складну безпекову ситуацію у м. Харкові внаслідок його наближеності до фронту, у зв`язку з чим судові засідання можуть переважно проводитися в режимі відеоконференції, проте досить часто їх неможливо провести через відсутність інтернет зв`язку. При цьому зазначає, що ні обвинувачений, ні його адвокат очно жодного разу не з`явилися у судові засідання. Крім того звертає увагу на те, що доцільність зміни підсудності полягає і у забезпеченні стороною обвинувачення явки в судові засідання свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні та письмові заперечення, надіслані захисником до Суду, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині 1 ст. 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Згідно з інформацією, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, до суду надійшло кримінальне провадження (справа № 644/3384/24) стосовно ОСОБА_7 .Розгляд справи по суті не розпочато.

Із системного аналізу норм абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України висновується, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

У своєму клопотанні про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, прокурор зазначає про те, що державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підтримують прокурори Вінницької обласної прокуратури, а також вказує, що складна безпекова ситуація в м. Харкові, відключення електроенергії, відсутність інтернет зв`язку, унеможливлює проведення судових засідань у режимі відеоконференції та ускладнює забезпечення стороною обвинувачення явки учасників кримінального провадження до суду.

Крім того, прокурор, на обґрунтування свого клопотання посилається на те, що всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Харкова та Харківської області, при цьому більшість свідків проживає в м. Вінниці та Вінницькій області.

Проте, зазначені доводи прокурора не ґрунтуються на положеннях ст. 34 КПК України, якими не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням органу прокуратури.

Разом із цим, зі змісту наданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відповіді на запит Суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в м. Полтаві, а потерпілий та представник потерпілого АТ «Українська залізниця» знаходяться в м. Києві.

Отже, у клопотанні прокурора не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, які є винятковими,відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення цього кримінального провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької областідля розгляду.

Таким чином, оскільки обвинувачений, потерпілий та його представник, а також більшість свідків у даному кримінальному провадженні не проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, колегія суддів уважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001203 (справа № 644/3384/24) стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 32, 33-1, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001203 (справа № 644/3384/24) стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3