Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/6410/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , маючи якості лідера та організатора, з метою заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залучив у якості виконавців адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_7 склав електронні проекти документів, а саме: договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 06.01.2017; розписки про отримання позики ОСОБА_5 від ОСОБА_9 від 06.01.2017; договору поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017; вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 10.04.2017; повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_5 у якості позичальника, а ТОВ «Валком Агроплюс» у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_5 перед ОСОБА_9

23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_7 склав електронні проекти документів, а саме: рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн.; ухвалу постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ТОВ «Валком Агроплюс»; та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до Дніпровського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими особами та ОСОБА_5 .

Рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

В подальшому підроблені рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котра була подана від імені ОСОБА_9 до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2020 за вх.№3739.

09.03.2021 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року позовну заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залишено без розгляду.

В подальшому ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04.04.2022 року ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по вказаній справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано.

06.04.2022 року ОСОБА_7 подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду.

28.04.2022 року ОСОБА_7 підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав її та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду.

30.08.2022 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.

16.03.2020 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

26.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження у справ №803/45/21 за заявою від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 року у справ № 803/45/21 задоволено заяву від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

18.03.2022 року ОСОБА_7 отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Таким чином, групою осіб були вчинені злочинні дії з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс», а саме грошовими коштами у розмірі 3 890 000 гривень.

06.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28,.ч.3 ст.358 КК України.

З метою виконання вимог статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» від 09.07.2022 року, згідно котрої державна реєстрація геномної інформації проводиться, в тому числі, з метою ідентифікації осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; вимог статті 5 цього закону, згідно котрої обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація, в тому числі осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду, слідчий зазначає про необхідність призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000452.

Слідчий зазначив, що 28.08.2024 року прокурором групи прокурорів, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зразків букального епітелію з метою проведення державної реєстрації геномної інформації людини.

29.08.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений із вказаною постановою та отримав її копію, проте відмовився добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи, про що було складено відповідний протокол.

З метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та подальшого проведення державної реєстрації геномної інформації людини, слідчий просив надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

На адресу слідчого судді прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні , прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 надіслав заяву, в котрий просив розглянути без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_13 належним чином повідомлені про розгляд клопотання про відібрання біологічних зразків, але в судове засідання не з`явилися, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту), здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

06.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

28.08.2024 року прокурором групи прокурорів, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зразків букального епітелію, з метою проведення державної реєстрації геномної інформації людини. Відповідно до вказаної постанови в графі «З постановою ознайомлений, її зміст мені зрозумілий» підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що відмовляється від відібрання біологічних зразків, оскільки це порушує його права .

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» підлягають обов`язковій державній реєстрації геномної інформації особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

Згідно частини 1 ст.4 цього Закону державна реєстрація геномної інформації проводиться з метою: ідентифікації осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; розшуку осіб, зниклих безвісти; ідентифікації невпізнаних трупів людей, їх останків та частин тіла людини; ідентифікації осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вважає, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі проти власності, тому, з метою державної реєстрації геномної інформації людини та в подальшому проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 підлягають примусовому відібранню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159,161-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022 року здійснити відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,примусово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1