Справа № 522/8108/22
Провадження по справі №1-кс/522/4249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000191 від 10.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №522/8108/22),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000191 від 10.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №522/8108/22).

В обґрунтування заяви захисник зазначила, що при розгляді вказаного кримінального провадження вона обмежена у доступі до правосуддя, в реалізації її процесуальних прав та обов`язків, зокрема її обмежено судом у поданні до суду своїх доказів. На думку захисника суддею ОСОБА_5 порушено засади та правила судочинства, не дотримано правил суддівської етики та виявлено неповагу, що свідчить про упередженість судді у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого у зв`язку із його необґрунтованістю, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження відсутні. Крім того, процесуальна поведінка судді та прийняті нею рішення відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпілі підтримали прокурора та вважали, що навпаки поведінка сторони захисту свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення учасників провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_5 , суду не надано.

Крім того, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 виникли у сторони захисту, у зв`язку з керуванням ходом та організацією судового розгляду.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду судових проваджень, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 заявником не наведені.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000191 від 10.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №522/8108/22).

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000191 від 10.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №522/8108/22), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000191 від 10.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №522/8108/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_9