УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002503 від 11.04.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0002503 від 11.04.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_5 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_6 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_5 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 години 30 хвилин, 10 червня 2024 року виявили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , якого ОСОБА_5 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 10 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_5 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_5 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_6 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_5 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 00 хвилин 17.06.2024, виявили автомобіль марки «Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , якого ОСОБА_5 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 17 червня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме

ОСОБА_6 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_5 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини після чого були затримані працівниками поліції.

17.06.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

12.08.2024р. постановою керівника Київської міської прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024р., включно.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, неповнолітній вік, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2024р., включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Ніжин Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2024р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися з м. Ніжин Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1