Провадження №: 1-кп/755/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в умовах воєнного стану, клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, з одного суду до іншого було задоволене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, вказане кримінальне провадження 08 травня 2024 року розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва від 03 липня 2024 було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо) запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 31 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Під час судових засідань, 30 та 31 серпня 2024 року суд був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Оскільки суду не було надано підтвердження, що копія клопотання щодо продовження запобіжного заходу була вручена обвинуваченим (кожному окремо), судове засідання було відкладено на три години, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Після перерви у три години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили суду, що захисники - адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно, більше не здійснюють їх захист, оскільки договір із захисниками у них розірвано, жодного письмових підтверджень на підтвердження розірвання договорів суду не надали.

Захисник - адвокат ОСОБА_18 підтвердив суду, що у нього із обвинуваченим ОСОБА_4 різне бачення способу захисту, захисник - адвокат ОСОБА_19 зазначила, що захист нею обвинуваченого ОСОБА_7 суперечить інтересам інших обвинувачених, яким вона також надає правову допомогу в рамках вказаного кримінального провадження.

Питання відмови (заміни) та залучення у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для захисту за призначенням захисника у відповідності до ст. 54 КПК України судом вирішено не було, оскільки о 19:00 годині 30 серпня 2024 року головуючому судді захисником - адвокатом ОСОБА_18 було заявлено відвід, оскільки судове засідання відбувається поза межами робочого часу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Не вдаючись до оцінки правосвідомості професійних учасників процесу, суд констатує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09 листопада 2024 року.

26 серпня 2024 року відбулась чергова російська масована комбінована ракетно-дронова атака по більшості регіонів України, наразі у Києві введено екстренні відключення світла.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 02.07.2024 № 15-13665/24, на основі узагальненої нормованої оцінки рівня критичності відповідно до встановленого Методикою категоризації об`єктів критичної інфраструктури правила постійно діюча група з ідентифікації та категоризації об`єктів критичної інфраструктури сектору правосуддя Державної судової адміністрації України дійшла до висновку, що господарські суди, апеляційні суди, окружні адміністративні суди, апеляційні адміністративні суди, апеляційні господарські суди та місцеві загальні суди не підпадають під встановлені критерії критичності об`єктів, згідно з якими мають бути віднесені до об`єктів критичної інфраструктури сектору правосуддя.

Дніпровський районний суд м. Києва розташований в двох приміщеннях за адресами: АДРЕСА_10 , (базове приміщення) та АДРЕСА_11 .

Приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , є базовим приміщенням де, відповідно, розташований сервер, що забезпечує роботу Автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва та роботу мережі Інтернет обох приміщень Дніпровського районного суду м. Києва.

Тому, у період знеструмлення приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , відбувається відключення серверу від електромережі та мережі Інтернет, що унеможливлює роботу Автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва і в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_11 (посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

А отже, суд позбавлений можливості провести розгляд питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, із дотриманням вимог ст. 46, 48, 49 та 53 КПК України, а також здійснити виклик в кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 135- 137 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Суд наголошує, що вказаною ухвалою не розглядається питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Суд також звертає увагу на те, що обізнаний із рішенням КСУ № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024, яким частину шосту статті 615 Кримінального процесуального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні вважав за доцільне відтермінувати втрату чинності частини шостої статті 615 Кодексу, оскільки Верховна Рада України має привести нормативне регулювання, установлене частиною шостою статті 615 Кодексу, що визнана неконституційною, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

А отже, частина шоста статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, визнана неконституційною, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто на час винесення судом вказаної ухвали є чинною та діє.

Враховуючи викладене вище, до закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою, за відсутності захисників, можливості їх належного повідомлення та у разі потреби призначення та заміни, в умовах знеструмлення суду, неможливо розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність вважати продовженою міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331, 615 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_20