Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4963/23
номер провадження 1-кп/695/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0001221 від 27.09.2023 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачуються за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на стадії підготовчого провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ризики не зменшились та продовжують існувати. Існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання реального позбавлення волі, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих. Також обвинувачений може іншим чином перешкоджати судовому розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки його підзахисний у нічний час перебуває завжди вдома, проте вказав, що ризики зменшились, обвинувачений повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні погодився зі своїм захисником.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

При цьому суд вказує, що метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 194, 196, 201, 202, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 10.12.2024 року включно, поклавши на нього обов?язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану),

-повідомляти суд та правоохоронні органи про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_1