Справа № 461/4943/23
Провадження № 1-кс/461/6083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000017 від 29.05.2023 року.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на арешт майна накалдено арешт на майно, вилучене 07.12.2023 за результатами проведених обшуків в кримінальному провадженні №0000017 від 29.05.2023, та накладено арешт, серед іншого, на квадрокоптер марки «Autel» в комплекті в кейсі (1 шт.). Звертає увагу на те, що дане майно належить належить ОСОБА_5 , є його приватною власністю, майно не вилучене з цивільного обороту та не обмежене у використанні в цивільному обороті; ОСОБА_5 (на майно якого накладено арешт) не має жодного процесуального статусу, не є підозрюваним чи обвинуваченим та в силу закону не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За таких обставин просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задоволити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказане вище майно визнане речовими доказами і досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за №0000017 від 29.05.2023.

19.03.2024 рішенням прецесуального керівника визначено підслідність кримінального провадження за №0000017 від 29.05.2023 за підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області.

Станом на час розгляду клопотання досудове розсідування у кримінальному провадженні за №0000017 від 29.05.2023 передано до Головного управління національної поліції у Львівській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи з числа місцевих мешканців прикордоння на території Волинської області здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів із використанням безпілотних літальних апаратів різного типу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 накладено арешт на майно, вилучене 07.12.2023 за результатами проведених обшуків в кримінальному провадженні №0000017 від 29.05.2023, в т.ч. на квадрокоптер марки «Autel» в комплекті в кейсі (1 шт.)

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як було встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 накладено арешт на майно, вилучене 07.12.2023 за результатами проведених обшуків в кримінальному провадженні №0000017 від 29.05.2023, в т.ч. на квадрокоптер марки «Autel» в комплекті в кейсі (1 шт.)

Захисник у клопотанні зазначає, що квадрокоптер марки «Autel» в комплекті в кейсі (1 шт.) належить ОСОБА_5 , є його приватною власністю, майно не вилучене з цивільного обороту та не обмежене у використанні в цивільному обороті.

Разом з цим, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи з числа місцевих мешканців прикордоння на території Волинської області, здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів із використанням безпілотних літальних апаратів різного типу.

08.12.2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Досудове слідство триває.

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника.

Крім цього, надані заявником документи, зокрема товарний чек та лист ССО, не підтверджують те, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 року було розглянуто аналогічне клопотання, в ході розгляду якого було встановлено, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заявником при зверненні із даним клопотанням не наведено нових доводів в обґрунтування скасування арешту, які б не були предметом дослідження при розгляді аналогічного клопотання від 10.06.2024 року. Заявником подані аналогічні доводи і такі ж докази.

Долучений до клопотання товарний чек від 11.11.2023 про придбання квадрокоптер марки «Autel» не стверджує, що такий придбав саме ОСОБА_5 . Також не є належним та допустимим доказом лист групи резерву ССО, оскільки його авторство не встановлено.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1