Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7617/24
У Х В А Л А

21.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

за результатами підготовчого судового засідання у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000632 від 11.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючий раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 11.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту із додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Захисник у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу захисник участі не брав. Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду. Обвинувачений у повній мірі усвідомив протиправність свого діяння, щиро розкаявся, хоче виправити ситуацію, буде сприяти встановленню усіх обставин, визнає вину у повному обсязі. Обвинувачений має сім`ю: проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , виховують сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Тому ризики, передбачені ст.177 КПК України - перестали існувати.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив суд змінити запобіжний захід. Просив у потерпілої вибачення у судовому засіданні. Запевняв суд, що виправився, усвідомив протиправність дій, обіцяв не повторювати.

Прокурор заперечив проти пом`якшення запобіжного заходу. Заявив, що ризики, які лягли в основу рішення про обрання заходу у виді тримання під вартою - існують і не зменшилися. Обвинувачений вже притягався до кримінальної відповідальності і схильний до вчинення правопорушень. Ризики повторення протиправних діянь, спроб вплинути на потерпілу та свідків - високі.

Потерпіла в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на м`якший.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, суд вирішив наступне.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2024 у справі №299/7572/24 ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

До такого рішення слідчий суддя прийшов на тій підставі, що ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру в нанесенні особі жіночої статі, потерпілій ОСОБА_6 , умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин (ч.1 ст.122 КК України); підозрюваний є раніше неодноразово судимим за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України (кримінальні правопорушення проти здоров`я людини, насильницькі); підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, схильний до конфліктних ситуацій, на його поведінку надходили скарги до поліції від громадян, негативно охарактеризований за місцем проживання, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Тому, слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення про те, що існують високі ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності за чергове правопорушення може вирішити переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити протиправні діяння, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник переконує суд, що ризики зменшилися, є обставини, які слідчий суддя не врахував: обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та усвідомив протиправність своїх діянь, дуже шкодує про скоєне, вибачається перед потерпілою. Крім того, має соціальні зв`язки: проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 .

Вивчивши дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що з огляду на минулу поведінку обвинуваченого - його особистість є стійко сформована, відбування кримінальних покарань не справило на нього виховного впливу, а тому запевнення у наступній бездоганній процесуальній поведінці суд оцінює критично. Ризики, які лягли в основу рішення про застосування тримання під вартою, - не зменшилися: продовжують існувати високі ризики того, що обвинувачений може вирішити незаконно впливати на потерпілу і свідків, вирішити ухилитися від суду, покинути територію України у незаконний спосіб, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого недоведена.

Тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000632 від 11.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 17.01.2025 о 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.11.2024.

Головуючий ОСОБА_1