Дата документу 01.08.2024 Справа № 335/7239/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/866/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7239/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роботине Токмацького району Запорізької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 вже брав участь в даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2023 року (провадження №11-кп/807/1166/23), а тому відповідно до ст.76 КПК України не має права брати участь у даному провадженні.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав свою заяву про відвід; прокурора, яка заперечила проти заяви та вважала, що підстави для відводу головуючого судді відсутні; колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні чітко визначена законодавцем та закріплена у ст.76 КПК.

До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст.76 КПК).

Проте обставини, на які посилався обвинувачений у своїй заяві, не можна визнати повторною участю судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки статтею 76 КПК не встановлено заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку, коли такий суддя раніше у складі колегії апеляційного суду переглядав в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4