Провадження № 1-кп/344/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; привласненні офіційного документа з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, вступила в злочинну змову спільно з ОСОБА_11 (яку вироком Івано-Франківського міського суду від 27.10.2023 року визнано винною та призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України), з метою таємного викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 08.06.2021 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 11 хв. направилися до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вказаної житлової квартири та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали:

- кухонний комбайн марки Rainberg моделі RB-8081, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 1 573,00 грн.;

- вирівнювач для волосся марки Vitek моделі VT-8400 BK, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 437,00 грн.;

- ноутбук марки Asus моделі X550CC, сірого кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, вага 2,3 кг., процесор Intel Core i3-3217U (1/8ГГц) оперативна пам`ять 4 Gb, відео карта NVIDIA GeForce GT 720 M, об`єм пам`яті 750 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 3 600,00 грн.;

- чоловічу сумку через плече, чорного кольору, із матеріалу шкіра, розміру 20*24*6, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 503,00 грн.;

- електронну книгу з підсвічуванням марки Amazon моделі Kindle All-new 10 th Gen. 2019 кольору Bleck об`ємом пам`яті 4 Gb, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7839-ТВ_ від 20.07.2021 року становить 2 333,00 грн.;

- пляшку горілки марки Золото полуботка, вартістю 400 грн.;

- пляшку бренді марки ЖанЖак, вартістю 200 грн.;

- пляшку бренді марки Klinkov VS, вартістю 300 грн.;

- пляшку коньяку марки Alexx, вартістю 200 грн.;

- пляшку вермуту марки Martini bianco, вартістю 250 грн.;

- пляшку вина марки Domaine du Colombier, вартістю 600 грн.;

- пляшку віскі марки SpeyMhor, вартістю 400 грн.;

- пляшку коньяку марки Hennesy, вартістю 1 200 грн.;

- пляшку горілки марки Finska, вартістю 200 грн.;

- пляшку вина марки Merlot Veneto, вартістю130 грн.;

- пляшку лікеру марки Nord Gold, вартістю 150 грн.;

- пляшку вина марки Bon Plaisir, вартістю 150 грн.;

- пляшку віскі марки Glenfiddich, вартістю 800 грн.;

- пляшку шампанського марки Fragolino, вартістю 150 грн.;

- парфуми жіночі марки PourToujours Breezare, вартістю 800 грн.;

- коробку цукерок марки Herbalife, вартістю 360 грн.;

- грошові кошти в сумі 1030 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15 776 гривень.

Окрім цього, 08.06.2021 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 11 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, побачили банківські карти АТ ПриватБанк за рахунком НОМЕР_1 , АТ УніверсабБанк за рахунком НОМЕР_2 та АТ РайффайзенБанкАваль за рахунком НОМЕР_3 , які є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_9 , після чого у них виник протиправний умисел на їх привласнення, з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнили вищезазначені банківські карти, які належать ОСОБА_9 , з метою їх подальшого неправомірного використання та обернення на свою користь.

В подальшому, 08.06.2021 року, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину Кориця, що по вул. Бельведерська, 44 в м.Івано-Франківську, розрахувалися безконтактною оплатою банківськими картами АТ ПриватБанк за рахунком НОМЕР_1 , АТ УніверсабБанк за рахунком НОМЕР_2 та АТ РайффайзенБанкАваль за рахунком НОМЕР_3 , за придбані продукти харчування на суму 271,49 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , викраденими грошовими коштами та придбаними товарами розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 271,49 гривень.

Крім цього, 12.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходилась у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_8 стало відомо про наявність грошових коштів у сумці потерпілого ОСОБА_12 , яка знаходилась на столі приміщення кухні, після чого у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим ЗУ № 2500-IX від 15.08.2022), користуючись тим, що потерпілий вийшов до іншої кімнати та не міг спостерігати за її незаконними діями, перебуваючи в приміщенні кухні, таємно викрала грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., які знаходились в чоловічій наплічній сумці потерпілого ОСОБА_12 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 3 000,00 гривень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 08.06.2021 року в приміщенні магазину Кориця, що по вул. Бельведерська, 44 в м.Івано-Франківську, де остання розрахувалася безконтактною оплатою банківськими картами АТ ПриватБанк за рахунком НОМЕР_1 , АТ УніверсабБанк за рахунком НОМЕР_2 та АТ РайффайзенБанкАваль за рахунком НОМЕР_3 , за придбані продукти харчування на суму 271,49 грн., на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила закрити провадження в частині її обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказала, що не бажає продовжувати судовий розгляд та розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла, представник потерпілої в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Станом на 08.06.2021 року ця сума становила 2 270,00 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Тоді як розмір викраденого 08.06.2021 року обвинуваченою ОСОБА_8 майна згідно обвинувального акта становить 271,49 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 інкримінується: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 15 776,00 грн. (ч.3 ст. 185 КК України); привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 271,49 грн. (ч.2 ст. 185 КК України); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану на суму 3 000,00 грн. (ч.4 ст. 185 КК України).

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено:«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

10.11.2023 року потерпіла ОСОБА_9 подала до суду уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, в тому числі про стягнення 271,49 грн. матеріальної шкоди спричиненої 08.06.2021 року внаслідок розрухнку банківськими картками потерпілої у магазині Кориця.

Що стосується частини вимог цивільного позову, то можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Таким чином, вищезазначений цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_8 135,75 грн. (що становить ? від 271,49 грн.) слід залишити без розгляду.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення 135,75 грн. (що становить 1/2 від 271,49 грн.) - залишити без розгляду.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_13