Справа № 367/7421/24
Провадження по справі № 1-кп/367/882/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Ірпінський міськийсуду Київської області у скліді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження складений старшим дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000270 від 30.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт №004989919, виданий Ірпінським об`єднаним відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 23.07.2020, РНОКП: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

y вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, які має змогу заплатити. До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що:

29 червня 2024 року близько 14 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік станції метро «Святошин» у Святошинському районі м. Києва (більш точну адресу не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи його, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленої в ході досудового розслідування особи придбав блістер із надписом «Метадон-ЗН», в якому знаходились чотири таблетки білого кольору. Одразу після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), помістив вищевказаний блістер із чотирма таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), до правої кишені своїх шортів, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту, та розпочав його незаконне зберігання до 16 год. 04 хв. того ж дня. У подальшому ОСОБА_5 , зберігаючи при собі блістер із чотирма таблетками білого кольору, які містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який за вищевказаних обставин ним незаконно придбаний, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне перевезення наркотичних засобів та реалізуючи його, на невстановленому маршрутному автобусі попрямував у напрямку місця свого проживання до селища Гостомель Бучанського району Київської області, чим здійснив перевезення наркотичних засобів. Цього ж дня, а саме 29 червня 2024 року ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказаний блістер із надписом «Метадон-3Н» із чотирма таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, який за вищевказаних обставин ним незаконно придбаний, йдучи поблизу будинку АДРЕСА_2 о 15 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів.; Нна запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_5 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області і в ході огляду місця події, який проводився 29.06.2024, в період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 09 хв., на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , у присутності двох понятих був виявлений та вилучений блістер із надписом «Метадон-3Н» із чотирма таблетками білого кольору;

згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, в наданих на дослідження чотирьох таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,088 г;

метадон згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засіб, обіг якого обмежено.

згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром;

дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 с. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття .

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого та про наявність у нього коштів для сплати штрафу.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 18.07.2024 №СЕ-19/111-24/38330-НЗПРАП в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 25.02.2024, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою у речовині 0,088 г, запакований у полімерний пакет експертної служби та зберігається в камері схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу - алфавіт на сторінку № 175, порядковий номер запису 444 від 23.07.2024), - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1