Провадження № 1-кп/127/1046/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000428 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.10.2024, прогулюючись біля будинку АДРЕСА_2 , у траві, поміж дерев, помітив згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою яскравого кольору, всередині якого знаходилась психотропна речовина. Усвідомлюючи, що знайдена речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 помістив зазначений згорток до лівої кишені куртки у яку був одягнений, здійснивши, таким чином незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, та почав її незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 16 год 51 хв ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де був помічений та зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що зберігає у кишені куртки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Після чого, в ході проведення огляду місця події 22.10.2024 в період часу із 17 год 33 хв по 17 год 38 хв поблизу будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_4 дістав із лівої кишені куртки та добровільно видав працівникам поліції згорток обмотаний ізоляційною стрічкою яскравого кольору, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін. В досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,6881 г, маса амфетаміну становить 0,2137 г.

Згідно з наказом МОЗ України № 280 від 15.05.2015, який затверджує зміни до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», для кримінально караного діяння маса психотропної речовини, амфетаміну, має бути більш як 0,15 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому кримінальним проступком, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що про вчинене щиро шкодує та у випадку призначення йому покарання у виді штрафу, просив розстрочити його сплату рівними частинами на шість місяців.

Вислухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до характеризуючих даних, ОСОБА_4 раніше несудимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів щодо його неналежної поведінки до ОСББ « АДРЕСА_3 не надходило.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його показання, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального проступку, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини в повному обсязі. Також судом враховано наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, яка обтяжує покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений раніше несудимий, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-24/21027-НЗПРАП від 24.10.2024 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на шість місяців по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп. в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 по справі № 127/35027/24 на майно вилучене 22.10.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спецпакету Національна поліція України № PSP1206590.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000428, які відповідно до квитанції № 3015 від 07.11.2024 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 02137, яку поміщено до сейф-пакету 200246214 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: