Провадження №1-кс/447/1157/24
Справа №447/2010/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі : прокурора ОСОБА_4

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля марки JEEP WRANGLER р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що експертами даний автомобіль вже оглянуто, зафіксовано пошкодження та технічний стан. Просить скасувати арешт в частині користування та зберігання автомобіля, оскільки за місцем зберігання автомобіля відсутні належні умови для його утримання, клопотання розглядати у її відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки у даному кримінальному провадженні призначені експертизи, результати проведення таких на даний час відсутні..

Вивчивши клопотання та заслухавши думку прокурора, вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «JEEP WRANGLER» р.н. НОМЕР_1 та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського рУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.07.2024 призначено судово інженерно-транспортну експертизу із дослідженням технічного стану транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського рУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.07.2024 призначено судово інженерно-транспортну екпертизу із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба..

Враховуючи, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на автомобіль марки «JEEP WRANGLER» д.н.з. НОМЕР_1 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 12.07.2024 за ч.1 ст. 286 КК України незавершено, результати проведення експертиз призначених у межах кримінального провадження №0000392 від 12.07.2024 на даний час відсутні, у зв`язку з чим арешт вищезазначеного майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статтей 174, 371,372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіля марки «JEEP WRANGLER» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1