Провадження № 1-кс/359/2215/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українка, середньо спеціальна освіта, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, не депутат, не інвалід, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 березня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що судовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачила на підлозі банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку загубила ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір на привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підняла зазначену банківську карту, тим самим привласнила офіційний документ банківську пластикову картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з метою її подальшого використання при викраденні грошових коштів з неї.

Крім того, 16 жовтня 2024 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, маючи кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, за допомогою привласненої нею в цей же день в м. Бориспіль банківської пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , вирішила розрахуватися у магазині. Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, придбала товари, розрахувавшись на касі магазину зазначеною банківською карткою, яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 08 год. 21 хв. були зняті грошові кошти в сумі 108 грн. 70 коп. та о 08 год. 32 хв. в сумі 385 грн. 50 коп.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, за допомогою привласненої нею в цей же день в м.Бориспіль банківської пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , вирішила розрахуватися вказаною банківською карткою у магазині за придбаний товар. Так, ОСОБА_4 16 жовтня 2024 року прийшла до магазину «Карапишівські ковбаси», розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41, та придбала товари, розрахувавшись на касі магазину привласненою нею банківською карткою, яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 08 год. 38 хв. були зняті грошові кошти в сумі 397 грн. 78 коп.

Крім того, в цей же день, ОСОБА_4 знаходячись у зоомагазині «Сірко-Мурко», розташованому за адресою : Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 39, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 08 год. 48 хв. були зняті грошові кошти в сумі 133 грн. 00 коп.

Також, в цей же день, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, прийшла до приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6, та придбала товари, розрахувавшись привласненою нею банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 09 год. 19 хв. були зняті грошові кошти в сумі 418 грн. 83 коп.

Окрім того, в цей же день, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 10, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 09 год. 33 хв. були зняті грошові кошти в сумі 871 грн. 70 коп.

Також, того ж дня, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Карапишівські ковбаси», розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 09 год. 45 хв. були зняті грошові кошти в сумі 540 грн. 18 коп.

Крім того, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Кіоск», розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 10 год. 07 хв. були зняті грошові кошти в сумі 505 грн. 00 коп.

Також, того ж дня, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «М`ясо. Своє село», розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 10 год. 09 хв. були зняті грошові кошти в сумі 148 грн. 00 коп.

Окрім того, того ж дня, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Хозразвоз», розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 10 год. 13 хв. були зняті грошові кошти в сумі 777 грн. 00 коп., о 10 год. 17 хв. в сумі 500 грн. 00 коп., о 10 год. 17 хв. в сумі 500 грн. 00 коп., о 10 год. 18 хв. в сумі 500 грн. 00 коп., о 10 год. 20 хв. в сумі 325 грн. 00 коп., о 10 год. 37 хв. в сумі 500 грн. 00 коп., о 10 год. 38 хв. в сумі 435 грн. 00 коп., о 10 год. 44 хв. в сумі 465 грн. 00 коп., о 10 год. 51 хв. в сумі 450 грн. 00 коп, о 10 год. 59 хв. в сумі 500 грн. 00 коп. та о 10 год. 59 хв. в сумі 400 грн. 00 коп.

Також, того ж дня, ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , в результаті чого з картки о 12 год. 00 хв. були зняті грошові кошти в сумі 367 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 спричинила своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9226 грн. 81 коп.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних право-порушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у привласнені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочинів, вчинених підозрюваною ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Враховуючі зазначені обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування сумлінно виконувала свої обов`язки по явці до слідчого, в повному обсязі визнає свою вину, за таких обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаних у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у привласнені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями :

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме виписки руху коштів по картці ОСОБА_6 від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу зняття показань технічних приладів від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу зняття показань технічних приладів від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу зняття показань технічних приладів від 29 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме лазерного DVD-R диску, з серійним номером «MFP641BK16100546 6», від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме лазерного DVD-R диску, з серійним номером «MFP641BK16100543 3», від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме лазерного DVD-R диску, з серійним номером «MАP627CF08040588 2», від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме чеку № 2, отриманого в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Вигідна покупка», від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документа, а саме веб-чеку , наданого свідком ОСОБА_9 , від 30 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документів, а саме чеків, отриманих в порядку ст. 93 КПК України від ПП Агротехспілки «України», від 31 жовтня 2024 року;

- протоколу огляду документу, а саме чеку, отриманого в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Клік+», від 31 жовтня 2024 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 31 жовтня 2024 року;

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , від 31 жовтня 2024 року.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправо-мірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, віку та стану її здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваної у місці її проживання. Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання її винною.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , остання вчинила у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, вона буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 самостійно прибувала до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та самостійно прибула в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого. Вказані обставини вказують на те, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 , та її процесуальної поведінки.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих, створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 11 год. 30 хв. 09 січня 2025 року включно, але не більш ніж у межах строку досудового слідства.

Підозрювану письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15 листопада 2024 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1