01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
30.09.2024 старший слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 01.10.2024, про надання дозволу на огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , проведений 29.09.2024 в період часу з 08-10 год. до 10-45 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено підстави підозрювати, що 28 вересня 2024 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 поблизу с. Нове Запоріжжя, Пологівського району Запорізької області, помітив неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення статевих зносин з неповнолітньою, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утриманні рук та ніг потерпілої проти її волі, скориставшись безпорадним станом останньої, яка в силу свого віку та розвитку була обмежена у здатності повноцінно усвідомлювати дії, які з нею відбувалися і не могла розуміти дійсний характер дій останніх, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, посадили її до вищевказаного автомобіля, де по черзі кожен вступив з неповнолітньою в статевий зв`язок природнім способом, тим самим вчинили зґвалтування.
29 вересня 2024 року в період часу з 08.10 години до 10.45 години начальником СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:
Махровий рушник червоного кольору
Використані вологі серветки з нашаруванням РБК
Дві використані вологі серветки
Трусики жіночі червоного кольору
Жіноча кофта з довгим рукавом червоного кольору
Жіночий бюстгальтер фіолетового кольору
Простирадло синього кольору з плямами
Наволочка з подушки зеленого кольору
П`ять слідів папілярних візерунків з скляного бокалу
Фрагмент сліду низу взуття
Два сліди папілярних візерунків з задньої правої пасажирської двері автомобілю
Автомобіль NISSAN MAXIMA д/н НОМЕР_1
Вищевказане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 29.09.2024 винесено відповідну постанову
Вказаний огляд з проникнення до володіння особи був проведений без ухвали слідчого судді через невідкладність та необхідність припинення кримінального правопорушення, однак слідчий вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи, оскільки зволікання з проведенням огляду могло призвести до втрати знаряддя вчинення злочину, знищення або спотворення речей, отриманих в результаті скоєння злочину, біологічних слідів скоєння злочину та інших слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, не дали б змоги досягти його дієвості.
Відтак, слідчий просить надати дозвіл на проведення вказаного огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого приміщення здійснюється за правилами, передбаченими КПК України для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2), у клопотанні про проведення обшуку мають бути зазначені підстави для цього (п. 4 ч. 3), до клопотання має бути доданий, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли попередньо встановлені факти можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність достатніх підстав підозрювати, що за вказаною у клопотанні адресою було вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення проти статевої свободи і недоторканості неповнолітньої особи, яка перед тим, ймовірно, була викрадена, через що родичі звернулись до поліції для її розшуку. При цьому як підозрювані особи, так і неповнолітня потерпіла, були виявлені у домоволодінні за вказаною у клопотанні адресою в результаті проведення першочергових розшукових заходів, а виявлена працівниками поліції з очевидністю вказувала на ознаки вчинення кримінального правопорушення особами, які там знаходились, і які були там же затримані в порядку ст. 208 КПК України. При цьому вказані події відбувались в ніч з 28 на 29 вересня 2024, в населеному пункті, наближеному до зони активних бойових дій, в період, коли в суді неробочий час.
Клопотання в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України подане слідчим своєчасно, без зайвих зволікань.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні невідкладному огляду вказаного у клопотанні домоволодіння без ухвали слідчого судді, для виявлення та фіксації обставин ймовірного зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , виявлення та вилучення відповідних речових доказів, тому клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 233, 234, 237 КПК України та підлягає задоволенню.
З огляду на характер події, щодо якої здійснюється досудове розслідування, в інший спосіб отримати відомості, що мають доказе значення для даного кримінального провадження, уявляється неможливим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на огляд місця події у домоволодінні та житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , проведений 29 вересня 2024 року в період часу з 08.10 години до 10.45 години начальником СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1