Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/1411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

директора

ДП «Вирівське» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Вирівське» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання пропонується скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 р., на деревину в загальній кількості 30,636 м.3; трактор марки МЗТ-82.1.26, н.з. НОМЕР_1 , із гідрозахватом; бензопилу марки «STIHL MS 361».

Суть звернення зводиться до того, що подальше перебування вказаного майна під арештом, у кримінальному провадженні №00000434 від 11.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є недоцільним та в такому арешті відпала потреба, оскільки з моменту вилучення майна сплинуло п`ять місяців, жодні слідчі дії не проводяться, або є вже проведеними. Крім того, деревина та обладнання належать підприємству у якого і перебувають на балансі, а тому не можуть зникнути, бути перетвореними чи переробленими. Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні жодна з посадових чи службових осіб ДП «Вирівське» процесуального статусу не мають.

У судовому засіданні директор ДП «Вирівське» ОСОБА_4 клопотання підтримав фактично пославшись на вище викладене. Також додав, що на території Конотопського району на даний час зберігається надзвичайна пожежна небезпека, а відтак трактор є необхідним засобом для погашення можливої пожежи.

Слідчий ОСОБА_3 заперечуючи задоволенню клопотання послався на те, що розслідування кримінального провадження щодо незаконної порубки лісу триває, по справі призначені ряд експертиз і будуть призначені ще додаткові, оскільки за попередніми підрахунками збитки внаслідок незаконної порубки лісу становлять близько 6 000 000 грн. До того ж власником деревини, яка є предметом злочину, є Попівська територіальна громада, а не ДП «Вирівське». Крім того наголосив, що незаконна порубка відбувалася саме за допомогою арештованих бензопили та трактора, які є знаряддям злочину. Відтак, вважає передчасним скасування арешту накладеного на це майно.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді від 19.04.2024 року видно, що арешт на перераховане майно накладався з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів вилучених під час огляду місця події. За версією органу досудового розслідування саме з використання арештованих речей відбувалася незаконна порубка дерев, а порубана деревина, яка належить Попівській територіальній громаді, є предметом злочину. До того ж, як запевнив слідчий, не усі необхідні процесуальні дії проведені з арештованим майном, а відтак скасування арешту ускладнить подальше розслідування.

За таких обставин ініціатор звернення не довів, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак скасування арешту буде передчасним.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 131, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному підприємству «Вирівське» у задоволенні клопотання про скасування арешту на деревину в загальній кількості 30,636 м.3; трактор марки МЗТ-82.1.26, н.з. НОМЕР_1 , із гідрозахватом; бензопилу марки «STIHL MS 361» накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 19.04.2024 року у кримінальному провадженні №00000434 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1