Справа № 473/4866/24
Номер провадження 1-кс/473/1212/2024
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2024 р. о 09:30 год. в ч/ч Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстрований рапорт поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.09.2024 р. в м. Вознесенську по вул. Одеській, неподалік АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за порушення ПДР, зупинено транспортний засіб марки «ХТЗ-Т150», із р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при складанні адміністративних матеріалів пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , із ознаками підробки у вигляді невідповідності зображень символів та кольору документа, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

02.09.2024 р. сектором дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

02.09.2024 р. під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на узбіччі виявлений зупинений транспортний засіб марки «ХТЗ - ТІ50», із р/н НОМЕР_1 , та під час огляду водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 , відповідно до своєї заяви про добровільну видачу, видав своє посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.06.2023 р., із ознаками підробки у вигляді невідповідності розміру та шрифту документу, невідповідне розміщення розпізнавальних знаків та розбіжності в кольорі документу відповідного формату документа, у зв`язку з чим вилучено до Вознесенського РУП, для чого поміщено до сейф-пакету WAR1126949, на якому зазначені реквізити упакування, підписи понятих, дізнавача.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2023 року, коли перебував у Тернопільській області на заробітках, то вирішив придбати собі посвідчення тракториста-машиніста, для чого в інтернеті знайшов необхідне оголошення, сайт якого вже не знає. Приблизно через 5-6 дні вже по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » забрав своє посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яким почав користуватися. Вже, 02.09.2024 р. у м. Вознесенську під час зупинки поліцією за порушення правил ПДР, він пред`явив та використав своє посвідчення водія, достовірно знаючи що ніяких навчань для отримання посвідчення водія та екзаменів він не складав.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.06.2023 р, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має важливе значення речового доказу та для забезпечення проведення експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явилася, проте надав заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 02.09.2024 р. в м. Вознесенську по вул. Одеській, неподалік АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за порушення ПДР, зупинено транспортний засіб марки «ХТЗ-Т150», із р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при складанні адміністративних матеріалів пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , із ознаками підробки.

02.09.2024 р. за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що прокурором наведені правові підстави для арешту посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про арешт майна, яким є посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , слідчий суддя суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , має ознаки речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, які визначені частиною 1 ст. 173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 від 05.06.2023 р., видане на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися даним майном з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, для збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення експертизи.

Посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_2 від 05.06.2023 р, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000039 від 02.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1