Справа № 524/6548/24
Провадження 1-кп/524/597/24
УХВАЛА

22.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, розлученого, працюючого оператором свинокомплексів і механізованих ферм ТОВ НВП "Глобинський свинокомплекс", невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

-29.09.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-03.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 128, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1, 4 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-29.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-20.05.2016 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-30.01.2018 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

-02.08.2019 року Хорольським районним судом Полтавської обалсті за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна . Звільнений 30.11.2022 року із Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання,

-

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,без місця реєстрації , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акта 28.04.2024 року, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, перебував в автомобілі таксі марки "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, де на підлозі автомобіля помітив платіжну банківську картку відкриту в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , та, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

У відповідності до Закону України від 02.04.1992 «Про інформацію», Закону України від 02.10.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління НБУ від 08.10.1998 року,у примітці ст. 200 КК України, платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління НБУ від 30.04.2010 №223, спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держатель цього інструменту здійснює платіжні операції з рахунку платника або банку, а також інші операції, установлені договором.

Викравши таємно для оточуючих банківську карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

28.04.2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу кіоску «Press Express №41». розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив розрахунок з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , провівши двічі відповідні операції, а саме розрахунки з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на суми 152 грн. та 388 грн.

В подальшому, 28.04.2024 року о 07 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кіоску «Press Express №59» , розташованого на території Центрального ринку м. Кременчука, де здійснив розрахунок з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , провівши відповідну операцію, а саме розрахунок з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на суму 180 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 720 гр н.

На стадії судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі його дії за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних ним та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 , 357ч.1 КК України за її відсутності . Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання обвинуваченого за відсутності потерпілої не заперечували.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становила 1514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складав 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у квітні 2024 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складало 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила 3028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, його клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на будівлі Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 28.04.2024 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 28.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на будівлі Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя : ОСОБА_6