ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про зобов"язання начальника Вінницького об" ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що до нього звернулася дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 та повідомила, що 24 липня 2024 року приблизно о 09.30 год. її чоловік зателефонував та повідомив, що о 08.30 год. він був зупинений на блок-посту при в`їзді до АДРЕСА_2 для перевірки документів. Після чого, до нього підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимагали проїхати з ними до збірного пункту для оновлення його облікових даних. Після цього, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 примусово доставили його до збірного пункту за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_4 зазначив, що його з центру комплектування не відпускають, при цьому його примусово припровадили для проходження ВЛК за адресою: АДРЕСА_3 , згоди на що він не давав, повістку про що йому також не вручалось, при цьому, ВЛК він проходить під озброєним конвоєм працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , незважаючи на його повідомлення щодо проблем із здоров`ям та наявністю медичного заключення, останньому не надали можливості подати такі документи, у зв`язку із незаконним його утриманням. Також ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив, що йому не надають їжу, пити, через те, що він відмовляється підписувати документи для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_4 особисто повідомили, що останнього не відпустять та до прийняття відносно нього відповідного наказу, він буде знаходитись у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . До цього часу ОСОБА_4 продовжують незаконно утримувати у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також забороняють користуватись мобільним телефоном та здійснювати будь-які дзвінки.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальшого утримання. Наразі ОСОБА_4 утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_3 без будь-яких законних підстав. Тобто, держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. Таким чином, враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно звільнити ОСОБА_4 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 липня 2024 року заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що 24 липня 2024 року в ході перевірки військово-облікового документу ОСОБА_4 , останньому було запропоновано прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. В ході уточнення персональних даних встановлено, що військовозобов`язаного ОСОБА_4 було направлено для проходження військово-лікарської комісії, в подальшому ОСОБА_4 покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, доставлення даного громадянина до Вінницького міського суду Вінницької області є неможливим через відсутність його у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_4 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 не затримувався та не утримується, жодного фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовувалось. ІНФОРМАЦІЯ_6 діяв з правових підстав пов`язаних з мобілізацією, що відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом. Кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Згідно ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні стверджував, що наразі ОСОБА_4 утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_3 без будь-яких законних підстав та просив зобов"язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно звільнити останнього.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 було направлено для проходження військово-лікарської комісії, в подальшому ОСОБА_4 покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, доставлення даного громадянина до Вінницького міського суду Вінницької області є неможливим через відсутність його у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_4 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 не затримувався та не утримується, жодного фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст. 206 КПК України та задоволення клопотання відсутні, адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 незаконно утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з`явився, хоча був належним чином про розгляд клопотання повідомлений, клопотання не підтримав.

Крім того, слід зазначити, що виходячи із положень ст. 206 КПК України, в порядку ст. 206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівника органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом керівника відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані оперативно-рятувальної служби цивільного захисту за викликом керівника відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку має місце незгода заявника із діями працівників РТЦК, пов`язаними з мобілізацією.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_7 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_4 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді, які визначені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на вказані правовідносини не поширюються.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 3, 22, 206, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про зобов"язання начальника Вінницького об" ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7