Справа № 473/4724/24
Номер провадження1-кп/473/351/2024
В И Р О К

іменем України

"08" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000586 від 01.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працює, військослужбовця, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним те, що у зв`язку із збройною агресією з боку Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-1X.

31.05.2024 у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на здійснення відкритого нападу на потерпілу ОСОБА_6 , яка працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами та чужим майном потерпілої, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , оскільки раніше ОСОБА_4 неодноразово перебував у вказаному магазині та знав продавця ОСОБА_6 .

Для реалізації вказаного умислу та недопущення його впізнання потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підготував маску, а також з будинку взяв кухонний ніж, як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору потерпілої, її залякування або застосування відносно останньої фізичного насилля із застосуванням вказаного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 31.05.2024, маючи при собі кухонний ніж, а також маску, яку одягнув на обличчя, біля 13 години 00 хвилин прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, яке виразилось у погрозі фізичною розправою з використанням кухонного ножа.

Після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном моделі «Samsung А3368» вартістю 13500 гривень, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 13500 гривень та грошовими коштами з каси магазину в сумі 2800 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток на суму 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з чужим майном покинув магазин та розпорядився ним на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Щиро кається. Висловлює жаль з приводу вчиненого. Пояснив суду, що був військовослужбовцем, після повномаштабного вторгнення росії на територію України, з 25.02.2022 пішов в армію добровільно, у тому числі, обороняв м. Вознесенськ. Під час участі в бойових діях був контужений, має п`ять поранень, у вересні 2023 року лікувався, був визнаний обмежено придатним. Та з того часу ніяких грошових виплат від держави не отримував, перебував у скрутному матеріальному становищі. Дійсно 31.05.2024 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя застосувавши ніж відносно потерпілої ОСОБА_6 , оскільки хотів їсти. Висловлює жаль з приводу вчиненого.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2024 від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого невстановлений чоловік в капюшоні та з марлевою пов`язкою на обличчі, погрожуючи їй ножем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розбійний напад на потерпілу, заволодів коштами з каси у сумі 2000-3000 грн., мобільним телефоном моделі «Samsung А3368» (т.1. а.п. 43);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2024 від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого невстановлений чоловік, зайшовши до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , погрожував ножем продавцю на ім`я ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном моделі «Samsung» (т.1, а.п.44);

Протоколом огляду місця події від 31.05.2024 та фототаблицями до нього, відповідно до якого зафіксовані відомості щодо обставин виявлення та вчинення кримінального правопорушення. Оглянуто слідчим місце події - магазин "Смаколик", розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та територія біля магазину (т.1, а.с. 45-53);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого на фото № 1 як особу, яка здійснила розбійний напад на нею із погрозою застосування насильства (т.1, а.п.54-57);

Протоколом огляду предмета від 01.06.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Samsung А3368» (т. 1, а.п.58-61);

Фіскальними чеками з магазину "Смаколик", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які видані потерпілим ОСОБА_7 згідно протоколу огляду предмета від 10.06.2024 (т.1, а.п.61-65);

Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй мобільного телефону «Samsung НОМЕР_1 (т.1, а.п. 62);

Речовими доказами (т.1, а.п.78-88, 98-100);

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.06.2024, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений відвідував магазин "Смаколик", розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.п. 92);

Протоколом огляду відеозаписів від 01.06.2024 та відеозаписом до нього, згідно якого встановлені обставини злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 ( т.1, а.п. 93-97).

Таким чином, суд прийшов до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Прокурор в судових дебатах, посилаючись на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, є військослужбовцем, має контузії, поранення, нагороди, просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

Захисник в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин. При цьому зазначав, що обвинувачений був у розгубленому стані, без справи, не на війні, тому так сталося. Просить суд врахувати щире каяття останнього, вказує на те, що при затримані ОСОБА_4 вину визнавав, про що є відмітка у протоколі затримання.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий умисний злочин. Шкода відшкодована частково: 13500 гривень відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 2800 гривень шляхом повернення телефону; потерпілому ОСОБА_7 не відшкодовано. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній претензій до обвинуваченого не має. (т.1, а.п.26). Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 , остання претензій до обвинуваченого також не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, є військовослужбовцем (старшим сержантом) ВЧ НОМЕР_2 , має травми, пов`язані з проходженням військової служби, відповідно до виписки із медичної карти хворого від 17.11.2022 (т.1, а.п. 124).

При вирішенні питання щодо призначення покарання, суд зазначає, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ст.69 КК України та п.8 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого,більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відтак, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд приходить висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, із призначенням йому основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, без застосування додаткового покарання.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішується судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Позов суду не надавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання - 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 08.10.2024, зарахувавши в строк відбуття призначеного судом покарання строк тримання його під вартою з 01.06.2024 до 08.10.2024 (т.1, а.п.66)

Скасувати арешт з майна, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2024, а саме з речових доказів: кофти чорного кольору, маски чорного кольору, - які зберігаються у кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та передати обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику (т.1., а.п.87-88).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1