ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 305/2077/14

провадження № 51-375км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора виправданогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого Ясінянської селищної ради в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина і жителясмт Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

Обставини справи

1. ОСОБА_6 обвинувачувався частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК Кримінального кодексу України (далі - КК) у тому, що він, перебуваючи на посаді Ясінянського селищного голови Рахівського району Закарпатської області, вчинив службове підроблення та зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

2. Обвинувачення стверджувало, що 31 серпня 2007 року він склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 114 «Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 », хоча це рішення на засіданні виконавчого комітету не приймалося.

3. 12 жовтня 2010 року ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 », хоча таке рішення на засіданні виконавчого комітету не приймалося.

4. На підставі цього рішення 26 листопада 2010 року здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на цей будинок.

5. Сторона обвинувачення вважала, що внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем відбулось неправомірне відчуження майна Ясінянської селищної ради вартістю 646 210 грн.

6. Рахівський районний судвироком від 16 травня 2017 рокувиправдав ОСОБА_6 на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

6. Прокурор та представник потерпілого, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просять скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

7. Сторона обвинувачення вважає, що ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки апеляційний суд не спростував доводів прокурора та не виклав належного мотивування власних висновків про недоведеність обвинувачення та не надав оцінки тому, що:

свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді заявили, що рішення щодо передачі у власність будинку на засіданнях виконавчого комітету не приймалися;

свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на показання яких послався суд першої інстанції, ніякого відношення до прийняття рішень виконавчого комітету не мають;

свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були присутніми на засіданнях виконкому 31 серпня 2007 року і 12 жовтня 2010 року;

свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зазначені у протоколі засідання виконавчого комітету від 31 серпня 2007 року;

за показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 будівля старої селищної ради по АДРЕСА_1 на даний час перебуває на балансі виробничо-житлового комунального підприємства;

в журналі реєстрацій селищної ради за 2007 та 2010 рік відсутні заяви ОСОБА_6 про реконструкцію адміністративної будівлі та про оформлення права власності на житловий будинок;

зміст викладених у вироку показань свідків не відповідає дійсності.

8. Прокурор також зазначає, що апеляційний суд не пояснив, чому відхилено клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів і не відкладено апеляційного розгляду через неявку представника потерпілого.

9. Доводи представника потерпілого зводяться до того, що апеляційний суд належним чином не повідомив потерпілу сторону про дату, час і місце судового засідання, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників касаційного розгляду

10. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення та представника потерпілого.

11. Виправданий просив залишити оскаржене судове рішення без зміни.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення.

13. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення касаційна інстанція керується статтями 412?414 КПК.

14. За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.

15. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

16. Цих вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися.

17. Суд першої інстанції, забезпечивши змагальність сторін, ретельно перевірив надані сторонами докази, навів їх детальний аналіз і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до статті 94 КПК.

18. У вироку детально викладені підстави виправдання і зазначені мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у тому числі й ті, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, а решту вважає недостатніми для доведення винуватості

Щодо достовірності доказів

19. Щодо обвинувачення ОСОБА_6 в підробленні рішення № 114 та № 117 суди послалися на протоколи № 8 від 31 серпня 2007 року та № 10 від 12 жовтня 2010 року засідань виконавчого комітету Ясінянської селищної ради, які, як підтвердила свідок ОСОБА_18 , секретар виконавчого комітету, відповідали змісту засідань, оскільки вона виготовляла тексти обох рішень. Ці документи визнані судами достовірними.

20. Факт того, що спірні рішення виносилися на обговорення та були прийняті одноголосно, підтвердили під присягою свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .

21. Прокурор у касаційній скарзі ставить під сумнів правдивість показань цих свідків та посилається на їх певну суперечність і неконкретність.

22. Суд звертає увагу, що зазначені у скарзі свідки є депутатами селищної ради смт. Ясіня або її працівниками, а тому володіли інформацією щодо прийняття спірних рішень незалежно від того, чи були вони зазначені у протоколах засідань виконавчого комітету. Оцінюючи показання свідків, які не пам`ятали подій суди виходили з того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

23. Суди не взяли до уваги показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на які посилалася сторона обвинувачення, з огляду на те, що вони можуть бути зацікавлені у наслідках розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_20 на час розгляду справи судом першої інстанції обіймав посаду селищного голови смт. Ясіня, а ОСОБА_21 та ОСОБА_23 були його підлеглими.

24. Суд нагадує, що відповідно до статті 433 КПК вирішення питання достовірності доказів і їх достатності для встановлення факту, на доведення якого вони надані, є перш за все задачею судів попередніх інстанцій.

25. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами, що вказані рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалися, а отже - і винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

26. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів ці висновки судів попередніх інстанцій.

Щодо повторного дослідження доказів

27. Суд відхиляє довід прокурора про те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.

28. Суд нагадує, що згідно з частиною 3 статті 404 КПК за клопотанням сторони повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, є обов`язковим лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповно або з порушеннями.

29. Як видно з ухвали, апеляційний суд не ставив під сумнів достовірність доказів, досліджених у суді першої інстанції. У касаційній скарзі не зазначається, які саме обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, залишилися не дослідженими судом першої інстанції, і які дії та рішення суду першої інстанції завадили стороні обвинувачення всебічно і повно їх дослідити.[1]

Щодо виклику потерпілої сторони

30. Суд звертає увагу, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції тривав більш, ніж п`ять років. Представник потерпілого брав участь у кількох засіданнях і мав можливість висловити думку з приводу апеляційної скарги прокурора. В подальшому апеляційний розгляд неодноразово відкладався у тому числі й через неявку потерпілої сторони.

31. 25 листопада 2022 року селищний голова Ясінянської селищної ради направив до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника потерпілого (т. 3, а.с. 108). У матеріалах справи міститься повідомлення від 04 липня 2023 року, адресоване представнику потерпілого ОСОБА_24 , про призначення справи до розгляду в апеляційному суді на 17 жовтня 2023 року (т. 3, а.с. 112).

32. За таких обставин Суд не вважає проведення апеляційного розгляду без участі представника потерпілого достатньою підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Підсумок

33. Таким чином рішення суду апеляційної інстанції про те, що встановлені фактичні обставини справи не доводять вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, є обґрунтованим.

34. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і, погодившись з висновками суду першої інстанції, надав умотивовані відповіді на доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, які переважно повторюються в його касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.

35. Таким чином, Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, а тому Суд вважає, що касаційні скарги сторони обвинувачення та представника потерпілого слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та представника потерпілого - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанови від 16 квітня 2024 року у справі № 404/6810/20,https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558646; від 15 квітня 2024 року у справі № 335/2582/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118520020; від 01 листопада 2022 року у справі № 697/1283/16-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107533545