Справа № 717/1970/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля «NISSAN X-TRAIL» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2024 року.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що з часу арешту проведено обшук автомобіля. Інші слідчі дії за участю власника автомобіля не проводилися, повідомлення про підозру нікому не оголошено. ОСОБА_4 вважає, що потреба у застосуванні арешту автомобіля відпала.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання у якому підтримав клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа використовуючи мобільний додаток «Телеграм», за грошову винагороду в сумі 3000-4000 доларів США з людини, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких 09 серпня 2024 року, біля 16 години 25 хвилин, було затримано працівниками ДПС України в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області в автомобілі «Nissan Х-Trail» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 . 09 серпня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та мобільні телефони із сім-картками , якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого автомобіль «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «NISSAN X-TRAIL» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: