Справа № 953/8164/24
Провадження № 1-кп/953/1039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000300 від 24.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який дітей не має, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин за таких обставин. У невстановлені органами досудового розслідування час і місці, але не пізніше 24 травня 2024 року, обвинувачений умисно з метою придбання психотропної речовини PVP у великих розмірах для особистого вживання без наміру збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, за допомогою свого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 , зайшов через кросплатформенний месенджер «Telegram» до інтернет- магазину «Megamozg» і здійснив замовлення зазначеної психотропної речовини у великих розмірах.

У подальшому ОСОБА_4 отримав на згаданий вище мобільний телефон повідомлення від оператора інтернет-магазину із зазначенням місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, поміщеної у полімерний згорток (так званої «закладки»).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов за вказаною у повідомленні адресою, а саме, на узбіччя по вул. Муромській у м. Харкові поблизу проїжджої частини, підняв з землі «закладку», і тим самим придбав замовлену психотропну речовину PVP і почав зберігати її при собі без мети збуту.

Злочинну діяльність ОСОБА_4 було припинено працівниками поліції, котрі 24.05.2024 року у період з 02:20 год. до 02:40 год. під час огляду місця події по АДРЕСА_2 виявили та вилучили у нього 2 полімерних прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Дана речовина згідно із висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-24/15475-НЗПРАП від 20.06.2024 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,1353 г та 3,2229 г, а загалом - 3,3582 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р., є великим розміром.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив суду, що приблизно у травні 2024 року дійсно через месенджер «Telegram» зайшов до інтернет- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювався продаж психотропної речовини PVP. Він замовив таку речовину для власного вживання, вказавши бажану кількість, оплатив замовлення шляхом перерахування коштів на вказану оператором банківську картку, після цього отримав повідомлення про час і місце, де можна буде забрати «закладку». Вночі він знайшов замовлення у вказаному місці, взяв пакети із PVP і вирушив додому. Однак по дорозі його зупинили працівники поліції і під час поверхневого огляду виявили та вилучили психотропну речовину, яку він видав добровільно. Претензій до службових осіб правоохоронних органів обвинувачений не має. Зазначив, що станом на зараз наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, вживав психотропні речовини упродовж нетривалого часу півроку тому, синдрому залежності не мав. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, призначивши відповідно до закону мінімальне покарання.

За результатами допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Цих обставин не оспорюють і інші учасники судового провадження, і суд не має жодних сумнівів у добровільності й істинності їх позицій.

Враховуючи наведене суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо порядку судового розгляду, роз`яснив їм процесуальні наслідки застосування скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у цьому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а також оскаржувати вирок до суду вищої інстанції з підстав недослідження судом доказів.

За таких обставин суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і розглядає справу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як унормовано п. 3 ч. 1 ст. 65 цього Кодексу, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з частиною 2 цієї статті особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

Призначаючи ОСОБА_4 захід примусу, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, і конкретні обставини його вчинення не підвищують суспільної небезпеки правопорушення порівняно з типовими діяннями, що кваліфікуються за відповідною нормою закону про кримінальну відповідальність.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_4 , котрий раніше не судимий, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, не має негативних характеристик за місцем проживання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України враховує повне визнання ОСОБА_4 своєї провини та щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, суд за результатами судового розгляду не встановив.

У санкції ч. 2 ст. 309 КК України законодавець передбачає альтернативні за видом і розміром покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд не вважає за можливе і доцільне обрати обвинуваченому захід примусу у виді штрафу, оскільки, як встановлено за результатами судового розгляду, ОСОБА_4 не має власних постійних законних джерел доходів.

Водночас з огляду на те, що вчинене правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які б підсилювали суспільну небезпечність діяння у межах даної кримінально-правової кваліфікації, відсутні, обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, не має негативних характеристик за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Положення ст. 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями у справах даної категорії при призначенні покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням за наявності підстав для висновку про можливість виправлення винного без відбування заходу примусу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, злочином нікому не завдано фізичної, моральної чи матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. Зазначене дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком мінімальної тривалості з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, які є необхідними для забезпечення належного контролю поведінки ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/121-24/15475-НЗПРАП від 20.06.2024 року), у сумі 2 650 гривень 48 копійок відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Зокрема, оскільки відповідно до обвинувачення, визнаного судом доведеним, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , за допомогою якого ОСОБА_4 здійснював замовлення психотропної речовини, використовував ним як засіб вчинення злочину, цей предмет підлягає спеціальній конфіскації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Інший вилучений в обвинуваченого мобільний телефон, який не пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення, необхідно повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Вилучена в обвинуваченого психотропна речовина як предмет кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, підлягає знищенню на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення не заявляла, а тому дане питання суд не вирішує.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок

№ СЕ-19/121-24/15475-НЗПРАП від 20.06.2024 року), у сумі 2 650 гривень 48 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , конфіскувати у ОСОБА_4 у порядку спеціальної конфіскації;

-інший мобільний телефон марки «Xiaomi», вилучений у ОСОБА_4 , повернути йому як законному володільцю;

-полімерний пакет, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено паперовою биркою з написом: висновок № СЕ-19/121-24/15475-НЗПРАП від 20.06.2024 року, - після набрання вироком законної сили знищити;

-кристалічну речовину білого кольору, що знаходиться у зіп-пакеті, яку було вилучено та поміщено до полімерного пакету, - після набрання вироком законної сили знищити;

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1