Справа № 303/9125/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за №0000443 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мукачівського

району, проживаючого

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Батьово Берегівського

району, проживаючої

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Ст. 2 із 7

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, також не заперечили у призначенні судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що він відповідає всім вимогам КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також 14 листопада 2024 року від прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без можливості внесення застави, яке мотивовувала наступним.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 1 ст. 135 КК України, - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також, у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Обгрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2024 року, вилученими речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.05.2024 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.05.2024 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 17.05.2024 року та 23.05.2024 року, висновком судово-медичної ескпертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. 18 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Берегівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 16.07.2024 року, який в подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду від 15 серпня та 10 жовтня 2024 року строком до 17.11.2024 року включно. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст. 121 КК України), який спричинив загибель малолітньої дитини, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з огляду на можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого уникати від кримінальної відповідальності таким чином. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону, а також переховуватись на території України. Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, може буде здійснювати тиск та підбурювання свідків до дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від надання показів. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знаходячись на волі, ОСОБА_3 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження, шляхом погрози та тиску на учасників (сторін) кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, зокрема

Ст. 3 із 7

щодо малолітньої дитини, а отже є підстави вважати, що він є достатньо рішучим для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 17.11.2024 року, а необхідність у даному запобіжному заході не втратив свого сенсу, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб.

Прокурор підтримала подане нею суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке просила задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила розглянути питання про застосування відносно її підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Також 14 листопада 2024 року від прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням на обвинувачену певних обов`язків, яке мотивувала наступним.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 1 ст. 135 КК України, - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Обгрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2024 року, вилученими речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.05.2024 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.05.2024 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 17 та 23 травня 2024 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 слідчим суддею Берегівського районного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.08.2024 року, який в подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду строком до 17.11.2024 року включно. А саме ОСОБА_4 може переховуватись від суду, з огляду на можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої уникати від кримінальної відповідальності таким чином. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може спонукати обвинувачену переховуватись від суду з огляду також на реальні можливості ОСОБА_4 покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону, а також переховуватись на території України. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, вона може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими

Ст. 4 із 7

учасниками кримінального правопорушення та схиляти їх до зміни даних ними показів. Крім того, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки та можливості впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження, шляхом погрози, тиску або підкупу на учасників (сторін) кримінального провадження, що є способом перешкоджання розгляду кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, отже є підстави вважати, що обвинувачена є достатньо рішуча для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наявних обставин, є необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор підтримала подане нею суду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яке просила задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо продовження відносно неї строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язалася виконувати у повному обсязі покладені на неї судом процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 частково заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона має одну малолітню дитину, раніше є не судимою, тому такий вид запобіжного заходу є занадто суворим, у зв`язку з чим просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19 год. до 08 годину наступного ранку без застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вирішення даного клопотання стосовно ОСОБА_4 залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та додані до них документи, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу вказаних клопотань, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 17 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до 15 год. 20 хв. 17 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, продовжено застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2024 року.

У межах вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо

Ст. 5 із 7

обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, у тому числі, наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ч. 2 ст. 121 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (ч. 2 ст. 121 КК України), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які відомі обвинуваченому, та які не допитані на даний час. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може ускладнити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження. Також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на те, що наважився на вчинення тяжкого злочину відносно малолітньої дитини, що спричинило її загибель (смерть), що характеризує його негативно, як особу схильну продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при застосуванні (обранні) та проводженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Ст. 6 із 7

ухвалами слідчого суді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня, 15 серпня та 10 жовтня 2024 року.

За таких обставин стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно вимог п.1, 2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що в результаті кримінально караних дій, які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_3 , загинула малолітня дитина ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачується у скоєнні нею тяжкого кримінального правопорушення з групою осіб, що спричинило смерть потерпілого (малолітньої дитини), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Окрім того, судом встановлено, що не спростовано стороною захисту, ОСОБА_4 офіційно не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки в місці її проживання, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні та продовження відносно неї запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Тому необхідно продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на обвинувачену певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе повністю забезпечити зведення до мінімуму встановлені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Ст. 7 із 7

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підлягає задовольненню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 314, 315, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв.

25 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без можливості внесення застави до 13 січня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 без застосуванням електронного засобу контролю до 13 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Берегівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1