Дата документу 09.10.2024 Справа № 322/1443/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1443/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/601/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев поліно-подібної форми у приблизній кількості 7 (сім) метрів кубічних, який належав ОСОБА_9 , але яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном; в задоволенні решти клопотання відмовлено,

за участю представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 .

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев поліно-подібної форми у приблизній кількості 7 (сім) метрів кубічних, який належав ОСОБА_9 , але яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що вилучені речі можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути придбані кримінально протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм КПК України.

Вказує, що огляд автомобіля відбувався без відповідної ухвали слідчого судді, до внесення відомостей до ЄРДР та в подальшому органом досудового розслідування не було направлено клопотання про надання дозволу на проведення цього огляду.

Зазначає, що слідчим під виглядом огляду місця події, було проведено, фактично, обшук автомобіля, який знаходився на певній земельній ділянці. ОСОБА_7 надав згоду на проникнення до автомобіля безпосередньо перед його оглядом, отже неможна стверджувати, що він був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Звертає увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 був зупинений поліцейськими 07 серпня 2024 року о 05:53 год., а слідчий який проводив огляд автомобіля, з`явився о 06:28 год. вказаного дня, отже останній був вимушений залишитися поряд з поліцейськими, йому було заборонено залишати місце зупинки, тобто був фактично затриманий. Згода затриманої особи на огляд її володіння, викликає обґрунтований сумнів в її добровільності.

Апелянт посилається на той факт, що протокол огляду місця події не може бути доказом при вирішенні питання про арешт майна, вилученого під час проведення вказаного огляду.

Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею було безпідставно відхилено зауваження щодо порушення порядку участі понятих в огляді місця події.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було перевірено схоронність органом досудового розслідування деревини, оскільки кузов автомобіля не опечатувався.

Також, вказує, що постанова про визнання речовими доказами не містить обґрунтування, за яким із критеріїв ст.98 КПК України автомобіль та фрагменти деревини визнано речовими доказами. В клопотанні відсутні посилання на те, що вилучений автомобіль та деревина є предметом або знаряддям кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що чинним законодавством України за перевезення вантажів без відповідних документів встановлена виключно адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

Вказує, що прокурором не надано доказів, що фрагменти деревини, які перебували в кузові вилученого автомобіля, колись були деревами, які були зрубані незаконно. Об`єм деревини, на який прокурор просить накласти арешт, є приблизним.

Посилається на те, що саме по собі перевезення навіть незаконно зрубаної деревини, без обвинувачення особи в самому факті незаконної порубки, не може спричинити заподіяння будь-якої шкоди.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що деревина, на яку прокурор просить накласти арешт, являється саме фрагментом дерев Акації білої.

Водночас, апелянт вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Також, апелянт зауважує, що жодній особі про підозру у вчиненні інкримінованого злочину повідомлено не було.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 07 серпня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив:

- накласти арешт на автомобіль ГАЗ-53 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев породи «акація біла» поліно-подібної форми в кількості приблизно 7 (сім) метрів кубічних, який належить ОСОБА_9 , але яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року, було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2024 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для доопрацювання із встановленням строку для усунення недоліків тривалістю 72 години.

12 серпня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про арешт майна після доопрацювання, в якому просив:

- накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев породи «акація біла» поліно-подібної форми в кількості 7 (сім) метрів кубічних, який належить ОСОБА_9 , але яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено таке.

07 серпня 2024 року о 05 год. 53 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, між с.Островське та с.Веселий Гай зупинено автомобіль ГАЗ-53 в кузові зеленого кольору д.н.зЖ6371ЗН під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив деревину без відповідних документів.

За даним фактом 07 серпня поточного року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Статтею 1 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Пунктом 1 ст.67 Лісового кодексу України заготівля деревини шляхом вирубки вважається спеціальним використанням лісових ресурсів, а спеціальне використання лісових ресурсів згідно зі ст.69 Лісового кодексу проводиться тільки за наявності спеціального дозволу (лісорубний квиток або лісовий квиток).

Відповідно до статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так, 07 серпня 2024 року, в ході проведення огляду з місця події було вилучено автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев породи «акація біла» поліно-подібної форми в кількості приблизно 7 (сім) метрів кубічних, який після вилучення поміщено на зберігання на майданчик відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81.

11 серпня 2024 року слідчим ОСОБА_10 проведено огляд кузова автомобіля без втручання в його середину на предмет встановлення об`єму кубометрів наявної деревини. За наслідками проведеного огляду 12 серпня 2024 року складено рапорт слідчого про кількість об`єму місткості кузова за кубометрами деревини (дров), який складає не менше 7 кубічних метрів.

Опитаний водій автомобіля ОСОБА_7 пояснив, що 06 серпня 2024 року близько 17:00 йому зателефонував ОСОБА_11 та попрохав допомоги щодо перевезення на автомобілі «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дров до населеного пункту Уральське начебто тітці, яка повинна була його зустріти в зазначеному населеному пункті. На вказану пропозицію він погодився та близько 05:30 07 серпня 2024 року сів за кермо «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та вирушив в напрямку села Уральське з місця мешкання ОСОБА_12 . Попередньо ОСОБА_8 йому повідомив, що в кузові автомобіля знаходиться порубана деревина породи «акація біла» об`ємом близько 7 метрів кубічних насипом. Того ж дня о 05:50 його на автомобілі було зупинено працівниками поліції на асфальтованій дорозі меж населеними пунктами Острівське та ОСОБА_13 . На прохання працівників поліції надати дозвільні документи на перевезення зазначеного вантажу повідомив, що будь-яких документів на перевезення не має, ОСОБА_8 йому також ніяких документів не надавав. Також, додав, що походження деревини, яка знаходилась в кузові автомобіля, йому не невідоме.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що деякий час тому назад, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на території свого домоволодіння за місцем мешкання почув сигнал автомобіля, який їздив по АДРЕСА_1 . Вийшовши з двору, він побачив автомобіль ГАЗ-53 в кузові чорного кольору з порубаними частинами деревини породи «акація біла». До нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати деревину в кількості 7 кубічних метрів за грошові кошти в сумі 5000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вказану деревину вивантажив на території свого домоволодіння, яку планував використовувати для опалення. Через декілька днів в смт.Новомиколаївка до нього звернулась невідома жінка з села Уральське та попрохала допомоги в пошуку придбання деревини для опалення. Через те, що в нього була зайва деревина, він запропонував жінці придбати в нього дрова об`ємом 7 кубічних метрів в сумі 5000 грн. Жінка погодилась і він пообіцяв їй привезти їх 07 серпня 2024 року. Через погане самопочуття він попрохав свого знайомого ОСОБА_7 перевезти 07 серпня 2024 року дрова в село Уральське на автомобілі «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить. Близько 06:00 07 серпня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та хочуть перевірити наявність дозвільних документів.

Також, в ході досудового розслідування в якості свідка слідчим допитано ОСОБА_14 , який показав, що 07 серпня 2024 року близько 06 год. 20 хв. був запрошений в якості понятого для проведення слідчої дії - огляду місця події транспортного засобу. Вказане місце було розташоване на автодорозі між селами Острівське та Веселий Гай Запорізького району Запорізької області. Проводили огляд автомобіля «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Перед початком слідчої дії слідчий запропонував ОСОБА_7 написати заяву про надання письмового дозволу на проведення огляду. Огляд проводив слідчий за участі двох понятих. У ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що в кузові автомобіля перевозить деревину рубану породи «акація біла», яку транспортує без будь-яких документів на неї в село Уральське Запорізького району на прохання ОСОБА_8 . У підтвердження ОСОБА_7 відкрив тент на кузові та показав наявність дров та лише надав поліції своє водійське посвідчення та технічний паспорт автомобіля ГАЗ-53, інші документи вказаною особою не надано. Після цього було складено протокол огляду та підписано усіма учасниками слідчої дії.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_15 .

З урахуванням положень ч.7 ст.237 КПК України, цей автомобіль та фрагменти дерев об`ємом 7 кубометрів набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 07 серпня 2024 року речовим доказом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року, товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 48 цього Закону (документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення) передбачено, що водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Перевіркою вказаного автомобілю за сервісами перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційний-Аналітичний Центр» встановлено таке:

- перевіркою за номером автомобіля з`ясовано, що на автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , отримувача ОСОБА_8 отримано з ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» на перевезення деревини ТТН товарно-транспортну накладну) №ЗПА25093 11 вересня 2020 року, об`ємом 5,01.

Оглядом та перевіркою за номером цього автомобіля будь-які інші дані станом на 11 серпня 2024 року відсутні. Наявність ТТН дає підстави перевірити легальність перевезеної деревини.

Тобто, з урахуванням актуальних даних, розміщених в ЛІАЦ, 07 серпня 2024 року під час перевезення ОСОБА_7 деревини в кузові автомобіля «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , документально підтверджено відсутність ТТН на перевезення деревини як самим ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , що вказує на незаконність перевезення деревини та створює сумніви про походження дров, які знаходяться в кузові автомобіля.

Перевіркою за сервісами перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційний-Аналітичний Центр» в розрізі Запорізької області встановлено таке:

- перевіркою виданих лісорубних квитків за 2024 рік (всього 11) встановлено, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 відповідні лісорубні квитки у 2024 році не отримували.

Більш того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-які докази договірних відносин на перевезення вантажу (деревини), паперову товарну-транспортну накладну (ТТН) з точним переписом всього вантажу, який є в кузові автомобіля, органам поліції не надали, що в чергове підтверджує незаконність перевезення деревини та її походження.

Тобто, під час проведення досудового розслідування в строки, визначенні ст.219 КПК України, перевіряється факт незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та незаконного переведення зрубаної деревини, оскільки від дня реєстрації кримінального провадження минуло лише 5 днів, з 07 серпня 2024 року.

У цьому випадку, згідно з постановою слідчого, вилучений автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев породи «акація біла» поліно-подібної форми в кількості 7 (сім) метрів кубічних є речовими доказами, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

Заслухавши доповідь судді; представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ ВнП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

07 серпня 2024 року о 05 год. 53 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, між с.Островське та с.Веселий Гай зупинено автомобіль ГАЗ-53 в кузові зеленого кольору д.н.з Ж6371ЗН під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за версією органу досудового розслідування, незаконно перевозив деревину без відповідних документів.

07 серпня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2024 року слідчий суддя повернув вищевказане клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КК України.

12 серпня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області прокурором скеровано клопотання про арешт майна після доопрацювання.

В клопотанні прокурор просив: накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев породи «акація біла» поліно-подібної форми в кількості 7 (сім) метрів кубічних, який належить ОСОБА_9 , але яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Прокурор зазначив, що з урахуванням положень ч.7 ст.237 КПК України, вищевказаний автомобіль та фрагменти дерев набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого від 07 серпня 2024 року речовими доказами, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

Зі змісту клопотання убачається, що в ході досудового розслідування вилучене майно є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, має істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України; постанову про визнання слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування від 07 серпня 2024 року; постанову про визнання слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування від 11 серпня 2024 року; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 серпня 2024 року; заява ОСОБА_7 від 07 серпня 2024 року; протокол огляду місця події від 07 серпня 2024 року; постанову про визнання речових доказів від 07 серпня 2024 року; пояснення ОСОБА_16 від 07 серпня 2024 року; пояснення ОСОБА_8 від 07 серпня 2024 року; доручення в порядку ст.40 КПК України від 09 серпня 2024 року; протокол допиту свідка від 11 серпня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11 серпня 2024 року; протокол огляду від 11 серпня 2024 року; лісорубні квитки та інші копії документів, які підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

Твердження апелянта про те, що в клопотанні відсутні відомості про те, що вилучений автомобіль та деревина, є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, є безпідставними, суперечать змісту клопотання, де прямо зазначено, що вказані предмети є речовими доказами, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди , або містять інші відомості, яку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що вилучене вищевказане майно (автомобіль та деревина), відповідає критеріям речових доказів, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується (як предмет та знаряддя вчинення кримінального правопорушення).

Зокрема, до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, з коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07 серпня 2-24 року о 05 год.53 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в кузові зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив деревину без відповідних документів.

З метою збереження речових доказів і було подано зазначене клопотання, що повністю узгоджується з вимогами ст.170 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження та необхідності встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, ознак засобів чи знарядь його вчинення, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З приводу доводів апелянта про те, що слідчим під виглядом огляду місця події фактично було проведено обшук автомобіля; огляд автомобіля, відбувався без відповідної ухвали слідчого судді, до внесення відомостей до ЄРДР; органом досудового розслідування не було направлено клопотання про надання дозволу на проведення цього огляду в.ч. те, що ОСОБА_7 надав згоду, але він був не здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди, колегія суддів звертає увагу на таке.

З доданих до клопотання доказів убачається, що 07 серпня 2024 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно надав згоду на проведення огляду автомобіля, про що міститься відповідна заява в матеріалах справи.

У вищевказаній заяві зазначено, що ОСОБА_7 претензій до співробітників поліції з цього приводу не має.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду місяця жодних зауважень до протоколу від останнього та інших учасників слідчої дії не надходило, в т.ч. від понятих.

За вказаним фактом, 07 серпня 2024 року о 11:27 год. до ЄРДР були внесені відомості за №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, відображені у протоколі огляду місця події, є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 був зупинений поліцейськими 07 серпня 2024 року о 05:53 год., а слідчий який проводив огляд автомобіля, з`явився о 06:28 год. вказаного дня, ОСОБА_7 при цьому був вимушений залишитися поряд з поліцейськими, йому було заборонено залишати місце зупинки, тобто він був фактично затриманий, не є слушними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 затримувався працівниками поліції. Окрім того, вказані доводи самі по собі правомірності накладеного арешту не спростовують.

Твердження апелянта, про те, що протокол огляду місця події не може бути доказом при вирішенні питання про арешт майна, вилученого під час проведення вказаного огляду, є помилковими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають окрім іншого бути додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що слідчим суддею було безпідставно відхилено зауваження щодо порушення порядку участі понятих в огляді місця події, не є переконливими.

Відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

З наявних матеріалів не убачається, що вказані вимоги були порушені.

Те, що понятий ОСОБА_15 , згідно з його показаннями, є пенсіонером МВС та до виходу на пенсію працював у Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на думку колегії суддів, не може свідчити безумовно про його упередженість чи заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані прокурором докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було перевірено схоронність органом досудового розслідування деревини, не є слушними, оскільки не узгоджуються з вимогами ст.ст.172-173 КПК України, якими на слідчого суддю не покладеного такого обов`язку при вирішенні питання про арешт майна.

З приводу доводів апелянта про те, що чинним законодавством України за перевезення вантажів без відповідних документів встановлена виключно адміністративна, а не кримінальна відповідальність, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вже зазначено вище, у цьому провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України (попередня кваліфікація).

Цією правовою нормою передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В свою чергу, досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження мають бути ретельно перевірені в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. У зв`язку з викладеним, на цій стадії провадження доводи апелянта про те, що прокурором не надано певних доказів, а також про те, що в цьому випадку немає ознак кримінального правопорушення, є передчасними.

Всі докази у провадженні мають оцінюватися у порядку, передбаченому ст.94 КПК України - у їх сукупності за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Накладення вищевказаного арешту є необхідним заходом забезпечення цього кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у цьому провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна до закінчення досудового розслідування, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження та змістом оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

Те, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру (на, що звертає увагу апелянт в апеляційній скарзі), висновків слідчого судді не спростовує, оскільки, як вже зазначено вище, досудове розслідування ще триває.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями вимог КПК України, є непереконливими.

В свою чергу, вказана ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ст.173 КПК України, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують та мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що прокурором доведено необхідність накладеного арешту, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев поліно-подібної форми у приблизній кількості 7 (сім) метрів кубічних, який належав ОСОБА_9 , але яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном; в задоволенні решти клопотання відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4