Справа № 304/2108/24 Провадження № 1-кп/304/271/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 23 липня 2024 року,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, помічника лісничого лісництва «Шипот» філії Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України «Ужгородське лісове господарство», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, за таких обставин.

Так, наказом директора підприємства від 13 січня 2023 року № 03-к ОСОБА_4 призначено на посаду помічника лісничого лісництва «Шипот» філії «Ужгородське ЛГ ДП «Ліси України».

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду помічника лісничого лісництва «Шипот» філії «Ужгородське ЛГ ДП «Ліси України», є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Наказом директора підприємства від 17 березня 2023 року № 37 про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), відповідно до займаної посади, ОСОБА_4 включено до складу комісії для проведення планових ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), а саме 5-7 обходів у лісництві «Шипот». За результатами планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), 12 квітня 2023 року помічником лісничого лісництва «Шипот» ОСОБА_4 складено та підписано Акт весняної ревізії № 4 лісового обходу № 5 лісництва «Шипот», до якого внесено відомості про відсутність в межах лісового обходу № 5 лісництва «Шипот» пнів незаконно зрубаних дерев.

У подальшому 03 липня 2023 року проведено огляд територій лісового обходу № 5 лісництва «Шипот» філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України», а саме кварталу 75 виділу 6 лісництва «Шипот», під час якого виявлено пні 43 незаконно зрубаних дерев.

Під час досудового розслідування встановлено, що рубки дерев на території кварталу 75 виділу 6 лісництва «Шипот» проведені в осінньо-зимовий період 2022-2023 років.

У такий спосіб помічник лісничого лісництва «Шипот» філії Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України «Ужгородське лісове господарство» ОСОБА_4 , перебуваючи в складі комісії по проведенню планової ревізії обходу № 5 лісництва «Шипот» філії Ужгородське ЛГ ДП «Ліси України», будучи зобов`язаним провести ревізію стану роботи щодо попередження незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників, інших порушень лісового законодавства, якості проведених лісоохоронних, лісовідновлювальних та інших лісогосподарських заходів; взяти на облік та поклеймити контрольним клеймом всі пні незаконно вирубаних дерев і чагарників, про що внести відповідні відомості до розділу № 3 Акту ревізії, зазначити підсумкові дані про обсяги незаконного вирубування дерев і чагарників у лісовому обході (майстерські дільниці) за ревізійний період, визначити обсяги зрубаної деревини та розмір шкоди, заподіяної лісу, надати обгрунтований висновок про стан охорони лісового обходу (майстерської дільниці) та виконання матеріально-відповідальною особою покладених обов`язків, діючи умисно, з метою не відображення реального стану роботи щодо попередження незаконного вирубування дерев та не притягнення до відповідальності за незаконну рубку та пошкодження дерев матеріально-відповідальних осіб лісництва «Шипот», маючи умисел на підробку офіційного документу, 12 квітня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вніс до Акту весняної ревізії № 4 лісового обходу № 5 лісництва «Шипот» завідомо неправдиві відомості про відсутність в межах лісового обходу № 5 лісництва «Шипот» філії ДП Ліси України «Ужгородське ЛГ» 43 пнів незаконно вирубаних дерев, шляхом не відображення у розділі № 3 Акту ревізії відомостей про наявні 43 пні незаконно вирубаних дерев, не зазначивши підсумкових даних про обсяги незаконного вирубування дерев у лісовому обході (майстерській дільниці) за ревізійний період, не визначивши обсяги зрубаної деревини та розмір шкоди заподіяної лісу, підписав вищевказаний документ в графі: «Голова комісії / підпис / ОСОБА_4 », надавши бланку офіційних реквізитів документа.

Тим самим ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 19 листопада 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, а саме без застосування додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 366 КК України, як обов`язкове позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання із застосуванням частини другої статті 69 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 має вищу освіту, одружений, з 2008 року по теперішній час працює у ДП «Перечинське лісове господарство», де характеризується з позитивної сторони, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови такої не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд враховує те, що позбавлення обвинуваченого права обіймати посаду у цій конкретній ситуації не сприятиме виправленню особи та є недоцільним. Крім того, що незастосування додаткового покарання узгоджено сторонами, застосування ч. 2 ст. 69 КК України відповідатиме також інтересам правосуддя та справедливості, враховуючи тривалу бездоганну працю обвинуваченого на його посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази, а саме: оригінал Акту весняної ревізії № 4 лісового обходу № 5 лісництва «Шипот» від 12 квітня 2023 року, належним чином завірену копію наказу директора підприємства від 17 березня 2023 року № 37 про проведення позапланової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), а також належним чином завірені копії наказів про призначення, звільнення, переведення, посадових інструкції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 2550-Е в розмірі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1