УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 307, частини 3 статті 311, частини 3 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 307, частини 3 статті 311, частини 3 статті 358 КК України

Подана скарга обґрунтована тим, що 01 лютого 2024 року у ході огляду місця події, а саме парковки по АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Автор клопотання зазначає, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не оголошено про підозру, так само він не є у ньому потерпілим.

Крім того, в скарзі адвокат зазначає, що на вилучений автомобіль в даному кримінальному провадженні арешт не накладався.

Також, адвокат зазначає, що прокурором не розглядаються клопотання представника ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу та перенаправляються для розгляду слідчому, який жодним чином не реагує на них, та продовжує зберігати транспортний засіб без належної на те підстави.

У зв`язку з чим представник володільця майна просить зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути автомобіль марки Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

20 червня 2024 року від представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить проводити розгляд скарги без його участі власника майна та його представника. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Службова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 307, частини 3 статті 311, частини 3 статті 358 КК України.

01 лютого 2024 року у ході огляду місця події, а саме парковки по АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

25 травня 2024 року представником володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, засобами поштового зв`язку, були направлені клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до листа заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_4 було перенаправлено для розгляду до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві., поряд з цим тимчасово вилучене майно володільцю повернуто не було.

Відомостей про постановлення ухвали про надання дозволу на огляд місця події з метою виявлення та вилучення майна, питання про повернення якого ставить адвокат ОСОБА_4 в скарзі поданій в інтересах ОСОБА_3 , стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, що на автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , був накладений арешт.

Відповідно до статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Приписами частини 5 статті 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в даному випадку огляду, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на огляд, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на огляд, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи, що сторона обвинувачення з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернулась, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

З огляду на викладене, вказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 2, 3 статті 307, частини 3 статті 311, частини 3 статті 358 Кримінального кодексу України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 01 лютого 2024 року, а саме: - автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1