У Х В А Л А

Справа № 183/12128/24

№ 1-кс/183/2513/24

28 листопада 2024 року м.Самар

2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Сектором дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2024 року за №0000335 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 листопада 2024 року на стаціонарному блок посту, розташованого на 203 км. траси М-18 поблизу с. Піщанка, Піщанської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області працівники поліції за порушення ПДР зупинили транспортний засіб марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , «С», ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , яке він пред`явив працівникові поліції має ознаки підробки. На місце пригоди було направлено слідчо оперативну групу.

22 листопада 2024 року дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», «С», ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № PSP 1075878 та вилучений до Новомосковського РВП.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 листопада 2024 року внесений до ЄРДР за №0000335 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

23 листопада 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видане 08.10.1999 Золочівським МРЕВ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучені в ході огляду місця події, у кримінальному провадженням від 23 листопада 2024 року за №0000335 визнані речовими доказами, так як можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Враховуючи те, що вище вказане посвідчення водія має значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особа, стосовно майна якої вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду, 22.11.2024 під час огляду у ОСОБА_7 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , яке на думку дізнавача та прокурора містить ознаки підробки.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 23.11.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача від 23.11.2024 вилучене у ОСОБА_7 майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене клопотання вперше подано прокурором до суду 25.11.2024, тобто у перший робочий день після вилучення майна.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на вилучене 22 листопада 2024 року майно: посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видане 08.10.1999 Золочівським МРЕВ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1