Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 / в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_6 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заперечення захисника на постанову прокурора та скаргу захисника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, передано головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 24 вересня 2024 року, в якому було оголошено перерву за клопотанням прокурора.

В підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіальним судом у складі трьох суддів.

Клопотань про колегіальний розгляд від обвинуваченого ОСОБА_5 не надійшло.

23 вересня 2024 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , надійшло заперечення на постанову прокурора ОСОБА_3 від 22 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2023 року, яке мотивує тим, що 16 березня 2023 року попереднім захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 , до Великописарівського відділу Охтирської прокуратури Сумської області було подано клопотання щодо безпідставності оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та неправомірності звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на його затримання з метою приводу, відкликання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2023 року про дозвіл на затримання з метою привода. В цьому клопотанні адвокатом було повідомлено про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. 20 березня 2023 року адвокатом було подано доповнення до попереднього клопотання про надання органу досудового розслідування копій медичного висновку від 27 лютого 2023 року та консультативного висновку від 10 березня 2023 року ОСОБА_5 22 березня 2023 року прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2023 року, в якій вказано, що для перевірки доводів адвоката спрямовані запити до закладів охорони здоров`я для встановлення факту перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, з`ясування стану його здоров`я та можливості приймати участь у слідчих діях під час досудового розслідування. 22 серпня 2023 року стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні, наведено обґрунтовані доводи щодо місця перебування ОСОБА_5 , долучено письмові докази, медичні виписки та інші документи. Проте сторона обвинувачення 31 серпня 2023 року звернулася до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що місце перебування підозрюваного не відомо, хоча в матеріалах кримінального провадження був лист КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради від 23 серпня 2023 року за № 01/3106 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 01 серпня 2023 року до 10 серпня 2023 року. Вважає, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 22 березня 2023 року є безпідставною, з очевидним порушенням вимог КПК України, без перевірки та аналізу доводів захисника. Просить суд визнати постанову прокурора ОСОБА_3 від 22 березня 2023 року незаконною та протиправною / Т. 3 а.с. 1-2/.

Крім цього 23 вересня 2024 року захисник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яку мотивував тим, що в ході досудового розслідування 05 січня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року йому застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 07 березня 2023 року. Цією ухвалою встановлено достовірну адресу фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 та покладено обв`язки: 1/ прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2/ не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проте в повідомленні про підозру вказано адресу проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, примірник клопотання про застосування запобіжного заходу були вручені ОСОБА_5 05 січня 2023 року за місцем проживання в м. Сокиряни Чернівецької області, хоча відстань між АДРЕСА_3 складає близько 860 км, що унеможливлює складання повідомлення про підозру 05 січня 2023 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України. Таким чином стороні обвинувачення було достеменно відомо про місце проживання ОСОБА_5 , так як ця адреса була вказана і в протоколі допиту як підозрюваного від 25 січня 2023 року. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що старшим слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником начальником Великописарівського відділення Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року. Ця постанова не направлялася ні підозрюваному, ні його захиснику. Підставою для винесення цієї постанови стали такі обставини: 21 лютого 2023 року старшим слідчим ОСОБА_8 було направлено ОСОБА_5 за допомогою месенджера «WHATSAPP» повістку про виклик до слідчого відділу Охтирського ВП на 24 лютого 2023 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій вірно було вказано адресу ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 . В подальшому було погоджено іншу дату, 27 лютого 2023 року. Факт поїздки ОСОБА_5 до м. Охтирки підтверджується тим, що він порушив ПДР в с. Супрунівка Полтавської області, за що відносно нього було складено адміністративний протокол, постанову № БАД 354314 від 26 лютого 2023 року.

Прибувши до м. Харкова, стан його здоров`я погіршився, він звертався до медичного закладу, про що повідомив слідчого та узгодив прибуття наступного дня. Після обстеження в медичному закладі його було госпіталізовано з 27 лютого 2023 року до 07 березня 2023 року, та продовжив стаціонарне лікування з 08 березня 2023 року до 17 березня 2023 року, 27 березня 2023 року йому проведена операція. Слідчий 28 лютого 2023 року спілкувався по телефону з донькою ОСОБА_5 , яка не була обізнаною про стан здоров`я батька. Постанова слідчого про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року не містить обґрунтувань, щодо необхідності зупинення досудового розслідування через розшук. В матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження належного виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено нормами КПК. В подальшому стороною захисту надавалися медичні документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_5 , 22 серпня 2023 року стороною захисту була оскаржена постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року слідчому судді. 01 вересня 2023 року слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області постановила ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча слідчому було відомо ще 23 серпня 2023 року, що з 01 серпня 2023 року до 10 серпня 2023 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні. 28 вересня 2023 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту про скасування постанови слідчого від 01 березня 2023 року про зупинення досудового розслідування. Лише 12 жовтня 2023 року слідчим було відновлено досудове розслідування. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 через протиправну бездіяльність, ігнорування та приховування доказів, введення суду в оману, своєчасно не відновив досудове розслідування, та допустив ряд порушень норм КПК, чим порушив конституційні та конвенційні права ОСОБА_5 . Просить визнати бездіяльність прокурора протиправною /Т. 3 а.с. 38-41/.

Захисник в підготовчому судовому засіданні свої заперечення та скаргу підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав заперечення та скаргу свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечення захисника підтримав, при розгляді скарги на бездіяльність прокурора поклався на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечення на постанову та скаргу не визнав та пояснив, що ч. 3 ст. 190 КПК України визначені випадки, коли ухвала слідчого судді на затримання втрачає силу. Вважає, що це є правом прокурора, а не обов`язком відкликати ухвалу слідчого судді. В нього не було достовірних даних щодо перебування підозрюваного, тому він відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту. Вважає свої дії та рішення правомірними, просить відмовити захиснику у задоволенні заперечення та скарги.

Положення закону, яким керувався суд.

Згідно приписів статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

2. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Висновки та мотиви суду.

Щодо скарг сторони захисту на рішення, дії та бездіяльність прокурора та слідчого, суд дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Велика Палата ВС України у Постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 826/2253/18 зробила висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК.

Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заперечення захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , на постанову прокурора ОСОБА_3 від 22 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2023 року.

Залишити без розгляду скаргу захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1