УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 009 53 від 15.12.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 009 53 від 15.12.2022 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 накладений арешт на грошові кошти у сумі 870 тис. грн., ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «іPhonе 15», вилучені 19.12.2023 слідчими СУ ГУНП у м. Києві під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою - АДРЕСА_1 (№ 752/23870/23 ).

Однак заявник вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , накладений арешт на грошові кошти у сумі 870 тис. грн., ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «іPhonе 15», вилучені 19.12.2023 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 (№ 752/23870/23 ).

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та у розумінні ст. 98 КПК є речовим доказом, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення, а арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження.

Крім того, на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, воно не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 08.01.2024, що дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто наголосити, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, тобто необхідність арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник на обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню у ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 009 53 від 15.12.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі № 752/23870/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1