Справа № 650/5044/24
провадження № 1-кс/650/972/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Велика Олександрівка клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № №0002089 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-, про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 проведення огляду автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.2017 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Визнати законним проведення огляду автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.2017 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що огляд за вказаною адресою, був проведений до вирішення питання про надання дозволу на його проведення слідчим суддею, у зв`язку з наявною потребою врятувати майно та сліди кримінального правопорушення, що за обставин події, яка мала місце, вимагало невідкладного проведення відповідних слідчих дій.

На судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно зі статтею 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала ; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (частина друга статті 233 КПК України).

У винятковому випадку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду, який проводиться в порядку проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді, проте який було проведено до її отримання у зв`язку з невідкладністю проникнення до житла чи іншого володіння особи, що було обумовлено необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002089 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Бериславською окружною прокуратурою в Херсонській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2024 приблизно о 17.10 год. поблизу с.Високе Бериславського району працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , та в ході візуального огляду автомобіля було виявлено окремо лежачі п`ять предметів типу гранат на вигляд схожих на РГ 42, п`ять запалів УЗГРМ -2 та чотири запаковані упаковки з патронами калібру 5,45 мм у загальній кількості 120 штук, які в подальшому було вилучено слідчим.

09.10.2024 у зв`язку з неможливістю попереднього одержання дозволу слідчого судді з метою відшукування майна, в період часу з 17:45 по 18:23 год. слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на відкритій ділянці дороги поблизу стаціонарного блок-посту в с. Високе Бериславського району Херсонської області було проведено огляд автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.2017 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у салоні було виявлено та вилучено:

1) Металеві предмети циліндричної форми зеленого кольору, зовні схожі на гранати РГ 42 з однотипними маркуваннями на донній частині, у кількості 5 шт. які в ході огляду вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ «RIC2060478»;

2) Металеві предмети білого кольору, складної конструкції, зовні схожі на запали УЗРГМ з наявними однотипними маркуваннями, у кількості 5 шт. які в ході огляду вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ «RIC 2060479»;

3) Металеві предмети складної конструкції зеленого кольору, зовні схожі на набої калібру 5.45, у кількості 120 шт, розділені на 4 паперові пакунки, вилучені та поміщені до сейф-пакету «CRI 1054595»

4) Змиви ПЖР на марлевому тампоні з корпусу РГ-42 з маркуванням TNT 406-89-11 поміщено до паперового конверту НПУ № 4300745.

5) Змиви ПЖР на марлевому тампоні з корпусу РГ-42 з маркуванням TNT 406-89-11 поміщено до паперового конверту НПУ № 4300746.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, виявлених під час огляду.

Огляд вищевказаного приміщення був обумовлений виникненням невідкладного випадку, пов`язаного врятуванням майна, винайденням знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки останні могли зберігатись за вищевказаною адресою та могли бути знищенні до моменту отримання ухвали про проведення огляду, оскільки отримання дозволу слідчого судді про проведення огляду займає певний час.

В даному випадку слідчий суддя, перевіряючи чи дійсно були наявні підстави для проведення огляду, який проводиться в порядку проведення обшуку, без ухвали слідчого судді вказаного приміщення, відзначає, що з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, у слідчого були достатні підстави здійснити огляд. Оцінюючи ступінь втручання в права та інтереси володільця майна, виходячи з пропорційності таких заходів для досягнення цілей і завдань кримінального провадження, цей випадок визнається невідкладним і таким, що пов`язаний із безпосереднім виявленням ознак кримінального правопорушення і необхідності їх фіксації, а тому слідчий мав право діяти в порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив законність дій слідчого, а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 проведення огляду автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.2017 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати законним проведення огляду автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.2017 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1