ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001675 внесеного до ЄРДР 01.10.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001675, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє (на час вчинення кримінального правопорушення) Указом Президента України від 12 серпня 2024 року № 3892-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, 12.09.2024 близько 15 години перебуваючи всередині власного автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 , поблизу торгівельного центру «Sky Park» що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підійшла та взяла до рук з землі сумку чоловічу чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в середині якої серед іншого знаходились: грошові кошти в сумі 7500 гривень; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення НОМЕР_4 ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України ID картка № НОМЕР_5 ім`я ОСОБА_8 . Разом із даною сумкою ОСОБА_7 направилась на зупинку громадського транспорту, що знаходилась неподалік та в цей час у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 розуміючи що його дії не будуть сприйматися як протиправні, вийшов з власного автомобіля та направився до зупинки громадського транспорту. Підійшовши до ОСОБА_7 , діючи таємно стосовно власника майна, з метою крадіжки, назвавшись власником, забрав сумку в якій знаходилось вищеперераховане майно, що належить ОСОБА_8 , яку ОСОБА_7 добровільно передала останньому.

В подальшому, заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 (сім тисяч п`ятсот гривень) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.09.2024 близько 15 години перебуваючи всередині власного автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 , поблизу торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підійшла та взяла до рук з землі сумку чоловічу чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в середині якої серед іншого знаходились: грошові кошти в сумі 7500 гривень; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення НОМЕР_4 ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України ID картка № НОМЕР_5 ім`я ОСОБА_8 . Разом із даною сумкою ОСОБА_7 направилась на зупинку громадського транспорту, що знаходилась неподалік та в цей час у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що посвідчення водія серія та номер НОМЕР_2 , посвідчення НОМЕР_4 , паспорт громадянина України ID картка № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_3 є чужою власністю, та являються важливими особистим документами, виданими на ім`я ОСОБА_8 , належать потерпілому та є офіційними документами, які посвідчують особу та надає їй певні права, вийшов з власного автомобіля та направився до зупинки громадського транспорту. Підійшовши до ОСОБА_7 діючи таємно стосовно власника майна, з метою крадіжки, назвавшись власником, забрав сумку в якій знаходилось вищеперераховані документи, яку ОСОБА_7 добровільно передала останньому, оскільки повірила ОСОБА_4 .

В подальшому, заволодівши вищезазначеними документами потерпілого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистим документами.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 09 серпня 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку ч. 3 ст. 357 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування будучи під слідством може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до 8 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий. На теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 18 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 18 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9