Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2371/24
Провадження № 1-кс/552/2388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, непрацездатних або неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, до початку кримінального правопорушення досягнув домовленості із невстановленими особами про їх спільну участь як співучасників у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Узгоджений таким чином співучасниками механізм протиправної діяльності полягав у здійсненні відповідним співвиконавцем аудіо дзвінків з використанням послуг SIP-телефонії від імені представника обслуговуючого банку визначеним потенційним жертвам та спонукання останніх під вигаданими приводами у спосіб вішингу до повідомлення йому конфіденційних відомостей (даних платіжних карток (номеру, терміну закінчення дії, PIN-коду, CVV-коду), одноразових паролів із текстових повідомлень надавачів фінансових послуг, паролів до електронних банківських кабінетів, тощо).

Відтак, ОСОБА_5 інкримінується вчинення у період з 23.04.2023 до 19.07.2023 заволодіння чужими грошовими коштами вісьмох громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 393044 грн., зокрема: коштами ОСОБА_7 на суму 17085 грн., коштами ОСОБА_8 на суму 86381 грн., коштами ОСОБА_9 на суму 112332 грн., коштами ОСОБА_10 на суму 56166 грн., коштами ОСОБА_11 на суму 42400 грн. коштами ОСОБА_12 на суму 25910 грн., коштами ОСОБА_13 на суму 47770 грн., коштами ОСОБА_14 на суму 5000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у шахрайствах, вчинених за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та шахрайствах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

17 жовтня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід, захисника, який вважає за можливе застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто у шахрайствах, вчинених за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та шахрайствах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, в тому числі:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2023 року,

протоколами огляду оптичних носіїв інформації від 16.10.2024 року, 15.10.2024,

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2024,

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2024,

протоколами пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_15 від 11.10.2024,

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.10.2024,

протоколами пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_16 від 11.10.2024,

протоколом огляду від 08 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тобто у шахрайствах, вчинених за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та шахрайствах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або неповнолітніх осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків. Фактично проживає у м. Києві, не декларуючи при цьому місце фактичного проживання.

При цьому суд не бере до уваги посилання підозрюваного на наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, оскільки як повідомила суду сторона захисту, реєстрація народження дітей проведена на підставі ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері.

Тому суд вважає доведеним існування ризику, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може безперешкодно змінювати місце проживання (перебування).

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні восьми епізодів кримінальних правопорушень, доведеним є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оскільки підозрюваний знайомий з іншими свідками, підозрюваними, суд вважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на них.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,

3) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ,

4) репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

5) розмір заподіяної злочином шкоди,

6) майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання та особиста порука занадто м`які запобіжні заходи, які не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На цій підставі підозрюваному необхідно обрати альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд бере до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні чужими коштами на суму 393044 грн.

Максимальний розмір застави, визначений ст. 182 КПК України для тяжких злочинів 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Вказаний розмір є значно меншим ніж розмір заподіяної злочином шкоди, а тому на переконання суду не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі ста тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 130), а саме в сумі 393640 грн.

Зважаючи на розмір шкоди, заподіяної злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначення розміру застави в такому розмірі суд вважає таким, що відповідає обставинам справи та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно клопотання слідчого, крім обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки встановлено, що такі документи підозрюваний не отримував.

У даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, тому строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне застосувати терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 393640 грн. (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із м. Києва, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні, за відсутності представників сторони обвинувачення в цьому провадженні, з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру.

Термін дії ухвали до 15 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1