ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 03 грудня 2024 року надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання про проведення додаткових слідчих дій.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що в провадженні НАБ України знаходиться кримінальне провадження № 0000574 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.2.У скарзі ОСОБА_4 стверджує, що 24 листопада 2024 року він звернувся до детектива із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій. У прохальній частині своєї скарги від просив слідчого суддю зобов`язати детектива ОСОБА_3 розглянути клопотання в кримінальному провадженні № 0000574 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 . Разом з тим, до скарги додано копію клопотання від 12 листопада 2024 року, адресовану детективу ОСОБА_3 , про встановлення особи абонента НОМЕР_1 « ОСОБА_6 » та допитати цю особу.

3.3.Слідчий суддя констатує, що у своїй скарзі ОСОБА_4 намагається оскаржити бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, про яке в скарзі не йдеться.

4.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

4.1.Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.З огляду на зазначене, ОСОБА_4 не є особою, яка зверталась до детектива з відповідним клопотанням, отже, не є особою, яка має право оскаржувати відповідну бездіяльність, а тому таку скаргу належить повернути.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 повернути.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7