У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові внесення зазначених ним у заяві від 15.11.2024 відомостей до ЄРДР. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.11.2024 року в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але станом на день подання скарги, тобто станом на 22.11.2024 року відомості за заявою про злочин не внесені до ЄРДР.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 306 КПК України відповідно до яких, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ч 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заявника, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 15.11.2024 року ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП було зареєстровано заяву про вчинення злочину, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої 22.10.2024 року, близько 14:00 години, на СТО «Максимум», розташованого на мікрорайоні 5-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де працював потерпілий ОСОБА_4 приїхали невстановлені особи: дівчина на ім`я ОСОБА_7 та її батько на ім`я ОСОБА_8 , які під виглядом вирішити питання з потерпілим стосовно його боргу чоловікові ОСОБА_7 , запропонували йому проїхати з ними. Не передбачаючи протиправні дії стосовно себе, потерпілий погодився і на таксі поїхав з зазначеними вище особами в АДРЕСА_1 , де до зловмисників приєднався хлопець на ім`я Ростислав. У подальшому Ростислав, разом з ОСОБА_7 та іншою невстановленою дівчиною, всупереч волі потерпілого відвели його у лісосмугу біля Тролейбусного депо № 1, де Ростислав завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Після чого, погрожуючи подальшим побиттям, Ростислав, разом з зазначеними вище дівчинами відвели потерпілого у квартиру АДРЕСА_2 , де згодом до них приєднався хлопець на ім`я ОСОБА_9 . Ростислав разом з ОСОБА_9 утримували потерпілого на зазначеній квартирі, всупереч його волі, приблизно до 14:00 години 23.10.2024 року. Після чого, Ростислав та ОСОБА_9 відвезли потерпілого у лісосмугу за будинком АДРЕСА_3 завдав потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичного експерта № 2017 від 29.10.2024 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В зазначеній заяві також зазначено докази, якими підтверджуються наведені обставини та вказано, що за даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0000637 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, однак, у діях підозрюваних на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на переконання заявника, вбачаються дії передбачені ч. 2 ст. 146 КК України, за ознаками незаконного позбавлення волі або викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось запровадженням фізичних страждань потерпілому.

20.11.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 повідомлено заявника про те, що вказана заява про вчинення злочину долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000637.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено.

Тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Аналізуючи встановлені по справі обставини, слідчий суддя вважає, що заява про вчинення злочину від 15.11.2024 року, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 містить об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо), але рішення по зазначеній заяві у відповідності до ст. 214 КПУ України не прийнято, натомість зазначену заяву залучено до матеріалів кримінального провадження №0000637.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, поданою 15.11.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1