У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судовог засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2022 року №0000314 та повернення суми застави за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України, в якому адвокат просить скасувати обраний запобіжний захід у вигляді застави та повернути заставодавцю заставу в сумі 242 240,00 грн., визначену ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2024 року.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2024, за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000069 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості, призначено відповідне узгоджене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, натомість зазначено, що запобіжний захід у даному кримінально провадженні не обирався. Таким чином, станом на 21.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 року, ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного, а тому, внесена сума застави у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 року підлягає поверненню, а обраний запобіжний захід у вигляді застави скасуванню.

Представник заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слдічий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08 квітня 2024 року ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_5 у справі №758/4075/24 в розмірі 242 240 грн 00 коп.

Згідно з квитанцією №0.0..2 від 08.04.2024 застава у розмірі 242 240 грн. 00 коп. була внесена заставодавцем на депозитний рахунок Держказначейської служби України м. Київ.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2024 строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 продовжено до 02.07.2024.

Відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури від 23.04.2024 року з кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022 року виділено матеріали провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України в окреме провадження №00000069 від 23.04.2024 року. У подальшому між прокурором та підозрюваним, захисником у вказаному кримінальному провадженні 17.06.2024 року укладено угоду про визнання винуватості. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України скеровано до Подільського районного суду м. Києва.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2024, за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000069 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_5 , затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України та призначено відповідне узгоджене покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Однак, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишився не вирішеним у частині повернення застави заставодавцю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ураховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Пункт 2 частини 4 статті 374 КПК передбачає, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою судом зазначається серед іншого рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На цьому етапі суд забезпечує виконання постановленого вироку (у разі набрання ним законної сили).

Згідно з ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п. 14), під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, виходячи із системного аналізу КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. До компетенції слідчого судді відноситься: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

За таких обставин, враховуючи те, що за вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.04.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 00000069 від 23.04.2024 року, яке було виділено з кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022 року, тому питання про скасування запобіжного у вигляді застави та повернення її суми відноситься до повноважень судді, який розглядав вказане кримінальне провадження по суті та не може бути вирішене слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.182, 534, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1