Справа № 405/7629/24
провадження № 1-в/405/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про приведення вирокфі відносно засудженого у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, повідомив що вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 не набрав законної сили, оскільки, переглядається апеляційним судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2023 вартість викраденого ОСОБА_4 майна: за епізодом від 31.03.2021 становила 4557 гривень, що перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01 січня 2021 року. Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 не набрав законної сили, а суд відповідно до положень кримінального процесуального законодавства може розглядати питання в порядку виконання тільки тих вироків, що набрали законну силу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Дніпровським районним судом м.Києва від 25.04.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зазначений вирок набрав законної сили 24.08.2023.

Згідно вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 05.04.2024 за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок на день розгляду клопотання засудженого не набрав законної сили.

Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далів ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зазначеним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст.185,190,191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2023 ОСОБА_4 31.03.2021 року здійснив крадіжку на загальну суму 4557 грн., що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлювався у 2021 рік. 2270 грн. Відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 засуджений даним вироком за діяння, караність якого законом не усунена, тому останній не підлягає звільненню від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2023.

Крім того, у суду відомості про набрання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 законної сили відсутні. Також в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтвердив то факт, що даний вирок було оскаржено в апеляційному порядку і апеляційний розгляд досі триває.

Суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які стосуються вироків, які набрали законної сили.

Відповідно у суду на час розгляду клопотання засудженого відсутні підстави вирішувати питання, передбачені ст.537 КПК України, щодо вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024, відносно якого відсутні належні докази набрання останнім законної сили.

Таким чином, на день розгляду судом клопотання засудженого ОСОБА_4 на останнього не розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5