У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 Справа №607/17554/24 Провадження №1-кс/607/4695/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.08.2024, яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, із вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 до шістдесяти днів, яке мотивується наступним.

У судовому засіданні прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що зібраними органом досудового розслідування доказами ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про що йому 27 червня 2024 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 не завершене, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27 грудня 2024 року. Проте ризики, які слугували при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, а тому для їх уникнення і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний і захисник відносно поданого прокурором клопотання заперечують, просять відмовити у його задоволенні та змінити обраний запобіжний захід заставу, або ж визначити заставу у кримінальному провадженні, мотивуючи тими обставинами, що ОСОБА_5 перебуває під вартою значний час, ризики значно зменшилися, оскільки усі докази зібрані та вказані прокурором надумані ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного. Попри цього захисник відзначає, що доказами, які долучені до клопотання, не підтверджено причетності ОСОБА_5 до обставин кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, не доведено його ролі виконавця та отримання ним грошових коштів, він не знав до затримання інших підозрюваних, а тому підозра у вчиненні злочину є необґрунтована.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 27 грудня 2024 року.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які долучені до клопотання, яким надана оцінка також і слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення і санкцію статті ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

А тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і зменшилися, проте продовжують існувати, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та наслідком чому є відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на заставу та звільнення підозрюваного з під варти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вказані старшим слідчим наявні ризики, які підтриманні в судовому засіданні прокурором та встановленні при його розгляді, слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_5 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, є особою молодого віку і таким, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики по місцю проживання та із місця попереднього ув`язнення, що на думку слідчого судді свідчить про усвідомлення негативних дій через вчинення інкримінованого злочину та бажання стати на шлях перевиховання.

Незважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що і слугувало для слідчого судді правовою підставою не визначати останньому заставу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, які наведені вище, його роль у вчиненні злочину, порівняно з іншими учасниками організованої групи, зменшення ризиків у кримінальному провадженні, виникнення яких і належне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити іншим, більш м`якшим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави в межах, встановлених законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави чи визначення застави у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/17554/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1