У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_3 про відвід,

Встановив:

07 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, у якій заявник вимагає задовольнити відвід всім працівникам Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури та всім працівникам Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП, у зв`язку з порушенням розумних строків при розслідування кримінального провадження №0000067. Також вимагав викликати до суду начальника СВ ОСОБА_4 .

На обґрунтування вимоги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні дізнавача Лисенка в Кобеляцькій поліції тривалий час мається кримінальне провадження щодо злочинів «Полтавагаз». 29.07.2024 року суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_5 , зловживаючи своїм становищем, задовольнив відвід тільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Назарько, а прокурорам відвід не задовольнив, не викликав до суду начальника СВ Данила, якого призначили начальником слідчого відділу помилково. Так як справу розслідували з порушенням розумних строків, є очевидним що ОСОБА_8 неякісно виконує свої функції. Також слід задовольнити відвід всій групі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , бо слідство проводиться з порушенням розумних строків.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_13 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора, у зв`язку з проведенням процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні. Також повідомив, що питання про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та групи прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури розглядалося слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 29.07.2024 року та було задоволено частково. На теперішній час будь-яких нових обставин для відведення групи прокурорів заявником не надано.

Заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, при наявності яких вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено можливість заявлення відводу лише учасникам справи. Тобто, у цьому випадку слідчим суддею може бути вирішено питання про відвід лише осіб, які уже визначені дізнавачами чи прокурорами у цьому кримінальному провадженні, а не всім працівникам відділення поліції та прокуратури.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 29.09.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід усіх працівників Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури та всіх працівників Кобеляцького відділення поліції задоволено частково. Відведено дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , від проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000067. У задоволенні заяви в інші частині відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею було відведено дізнавачів сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та вирішено питання про відвід працівників Кобеляцького відділу Решетилівської прокуратури.

Заявником не наведено нових доводів, які вказують на існування підстави для відводу групи прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Таким чином, оскільки відвід групі дізнавачів сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було задоволено, заява про відвід не містить будь-яких належних та обґрунтованих доводів та доказів щодо існування обставин, визначених у пунктах 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Крім цього, необхідно відмовити у вимозі про виклик до суду начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , який є слідчим та не здійснює дізнання в кримінальному провадженні №0000067.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя