Провадження №: 1-кс/752/6335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 07 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 07 червня 2024 року.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 07 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою проживання потерпілого, а саме: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Знаходячись в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження. В подальшому, ОСОБА_11 пішов до приміщення іншої кімнати, взяв зі столу металевий гаєчний ключ, після чого повернушись до вищевказаної кімнати, підійшов до ОСОБА_12 який сидів на дивані, став ззаду нього та наніс останньому один удар вищевказаним предметом в ліву скроневу частину голови, від чого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, синця навколо лівого ока з переходом на щоку, забійної рани в лобно-скроневій ділянці зліва, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, забійної рани в лобній ділянці зліва, вдавлений перелом лобної кістки зліва, субдуральний крововилив над лівою тім`яною ділянкою, субарахноїдальний крововилив зліва.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкоджения, тобто умисиого тілесного ушкоджения, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 08 червня 2024 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 06 серпня 2024 року до 11 години 00 хвилин.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у встановлений строк не вбачається можливим, оскільки необхідно отриматим висновок судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження) вирізу з наволочки з речовиною бурого кольору, висновок судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження) змиву з розвідного ключа, висновок судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження) змиву речовини бурого кольору з підлоги житлової кімнати № 2, висновок судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження) змиву речовини бурого кольору з житлової кімнати № 1, висновок судово-медичної експертизи (імунологічне дослідження) змиву речовини бурого кольору з ванної кімнати, а також виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, слідчий зазначає, шо ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

У зв`язку з чим, а також зважаючи, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 задовільний, що не виключас і не унеможливлюс його перебування під вартою, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 08 вересня 2024 року, тобто, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що, на її переконання, ризики, зазначені в цьому клопотанні, не знайшли свого підтвердження, тому просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Згідно з частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з такого.

В провадженні слідчого управління Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 07 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно частини п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, а матеріалами клопотання підтверджено наявність обставин, які зумовлюють продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зокрема, для отримання висновків судово-медичних експертиз, призначених в межах даного кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що випадків, визначених частиною третьою статті 132 КПК України щодо неможливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

За змістом статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Варто наголосити на тому, що статтею 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у розумінні вимог частини другої статті 183 КПК України.

Також, згідно частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08 червня 2024 року відповідає вимогам статті 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві вказав на те, що не перестали існувати й ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання на те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики:

- переховуватися від слідства, слідчого судді та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є знайомими підозрюваного;

- перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

Також необхідно зазначити, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у місті Києві та фактично проживає за місцем проживання потерпілого, тобто, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, також офіційно не працевлаштований, щодо свідчить про слабий зв`язок із зовнішнім світом.

На те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, вказує те, що перебуваючи на свободі він буде мати можливість зустрічатись з потерпілим та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як просить захисник підозрюваного, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду.

Отже, при вирішенні питання щодо продовження обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, соціальне положення (відсутність стійких соціальних зв`язків), а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

За таких обставин, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства абопогрозою його застосування.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06 серпня 2024 року.

Строк досудового розслідування закінчується 08 вересня 2024 року.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання підтверджено наявність обставин, які зумовлюють продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зокрема, для отримання висновків судово-медичних експертиз, призначених в межах даного кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 до 08 вересня 2024 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись статями 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1