ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001306 від 17.07.2024 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001306 від 17.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що в порушення п. п. 1, 2, 6 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.1., 9.1., 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату на березі ставка в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел спрямований на придбання,носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв.

Після чого, ОСОБА_4 на березі ставка в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області придбав з метою збуту один корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» без маркування,один предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «УЗРГМ-2 115-84 583», після чого цього ж дня переніс вказані вибухові пристрої до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вибухового пристрою, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про незаконний збут останньому вибухових пристроїв - одного предмета зовні схожого на корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» без маркування, одного предмета зовні схожого на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «УЗРГМ-2 115-84 583», вартість яких оцінив в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 31.07.2024 близько 10 год. 30 хв., з метою збуту вибухових пристроїв - одного предмета зовні схожого на корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» без маркування, одного предмета зовні схожого на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «УЗРГМ-2 115-84 583», зустрівся із ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці, поруч з будинком АДРЕСА_1 .

В ході зустрічі ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, на що ОСОБА_4 збув вибухові пристрої - один предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» без маркування, один предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «УЗРГМ-2 115-84 583».

17.07.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024, протоколом огляду особи від 31.07.2024, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 31.07.2024, протоколом огляду особи від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2024.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, особу підозрюваного, який не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи і не надано доказів про законні джерела доходів, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння зміни своїх показань, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 28 вересня 2024 року до 14 год. 52 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години по 06 годину наступного дня.

не відлучатися із населеного пункту с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2024 року до 14 год. 52 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1