Справа № 182/7344/23
Провадження № 1-кп/0182/787/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 26.10.2024 р. стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0001314 від 26.10.2024 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 19 квітня 2024 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілу і свідків з якими особисто знайомий.

Потерпіла ОСОБА_7 в судому засіданні також вважала за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надала. Будь-яких клопотань не заявляла і покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотань інших учасників процесу. Цивільний позов потерпілою не заявлений у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали і наполягали на виклику сусідів, які є свідками у кримінальному провадженні. Не заперечували по суті проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в умовах СІЗО він отримує необхідне лікування від туберкульозу.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Положеннями ст.384 КПК України передбачено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Разом з цим, ч.10 ст. 615 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних. Отже, фактично положення ч.10 ст.615 КПК України призупинили можливість створення суду присяжних під час воєнного стану.

На виконання вищевказаних вимог КПК України судом в ході підготовчого судового засідання 18.04.2024 було роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, а також роз`яснено, що, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, і триває на даний час, в силу приписів ч.10 ст.615 КПК України дане кримінальне провадження розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Цивільний позов у проваджені не заявлений.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин стосовно свого брата, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходу. Жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку або утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Крім того, прокурором доведено існування ризику можливо впливу на потерпілу, який є матір`ю обвинуваченого і свідків, з якими останній особисто знайомий і мешкає по - сусідству. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме його належну процесуальну поведінку. До того ж сторона захисту не просила суд обрати інший більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Розмір застави стосовно обвинуваченого не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 року за №0001314 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст.115 КК України на 26 квітня 2024 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 16 червня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2