УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно не встановлений день, час та місці, однак не пізніше 19.09.2024, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаний з погрозою насильства над потерпілою та розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, проте не пізніше 19.09.2024, залучив до даної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував вчинити спільно з ним психологічний тиск на ОСОБА_6 , шляхом висловлення останній вимоги у передачі грошових коштів в сумі 50000 гривень у якості винагороди за вирішення спірних питань між ОСОБА_6 та третіми особами. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, і таким чином вступив у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5

19.09.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, знаходячись у гаражному приміщенні, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_1 , в усній формі, рішучим та агресивним тоном висловив ОСОБА_6 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 50000 гривень.

20.09.2024 близько 15 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, знаходячись у салоні автомобіля, який перебуває у його користуванні, марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в черговий раз рішучим та агресивним тоном повторно висловив ОСОБА_6 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 50000 гривень, після чого ОСОБА_7 висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілої, у разі невиконання нею цієї вимоги, усвідомлюючи при цьому, що висловлені погрози здатні викликати в потерпілої побоювання здійснення цих погроз, що позбавить спокою через можливість їх реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створили для ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.

Цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, була змушена виконати вказані незаконні вимоги та передала останньому частину грошових коштів в сумі 5000 гривень.

21.09.2024, близько 16 год., не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від потерпілої, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований неподалік місця проживання останньої по АДРЕСА_2 , в черговий раз рішучим та агресивним тоном висловив ОСОБА_6 вимогу у передачі йому решти грошових коштів, в загальній сумі 45000 гривень, встановивши кінцевий термін до 15.10.2024, а також наголосив потерпілій на обов`язок у приховуванні факту вимагання від інших осіб та правоохоронних органів, після чого висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілої, у разі невиконання нею цих вимог.

20.10.2024, о 13 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_5 на його вимогу присіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де була змушена виконати вказані незаконні вимоги та передала останньому частину грошових кошти в сумі 5000 гривень.

29.10.2024 о 12 год. 54 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи стільниковий мобільний зв`язок зателефонував потерпілій та повідомив про місце їхньої зустрічі через 5 хв. поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для передання йому потерпілою частини грошових коштів.

Так, 29.10.2024 о 13 год. 02 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_5 на його вимогу присіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у черговий раз висловили погрози застосування насильства над потерпілою, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, передала ОСОБА_5 на їх вимоги грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2024 в приміщені службового кабінету № 215 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_9 добровільно видав майно під час проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, зокрема огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спеціального пакету SUD 1058248 та вилучено до ГУНП в Житомирській області.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, заявою від 13 листопада 2024 року, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Клопотання слідчого підтримує.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом установлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.11.2024 в приміщені службового кабінету № 215 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ОСОБА_9 добровільно видав майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спеціального пакету SUD 1058248 та вилучено до ГУНП в Житомирській області.

За допомогою вищевказаного вилученого мобільного телефону було виготовлено фотознімки, на яких зображена потерпіла ОСОБА_6 , яка бажала зберегти це в таємниці, отже дана інформація містять у собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення

07 листопада 2024 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000707, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що таке майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000707.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке в приміщені службового кабінету № 215 ГУНП в Житомирській області, громадянин ОСОБА_9 добровільно видав, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a», IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів до спеціального пакету SUD 1058248.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10