Справа № 645/6958/24
Провадження № 1-кп/645/561/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Харкові в залі суду у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000427 від 26.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період з 2010 року по жовтень 2024 року, проживав за адерсою: АДРЕСА_2 .

У травні 2024 року, точний час не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне вирощування рослин виду коноплі.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин виду коноплі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з метою посіву та вирощування рослин роду коноплі для власних потреб, узяв насіння рослини конопель, посадив їх у землю на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . на задньому дворі та поруч з господарською спорудою і почав незаконно вирощувати.

У подальшому, після того, як рослини коноплі зійшли ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на вирощування рослин коноплі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, час від часу поливав водою, прибирав бур`ян та прорихлював землю, тим самим незаконно вирощував рослини коноплі, з метою використання для власних потреб.

26.10.2024 у період часу з 16 год. 00 хв. ро 16 год. 20 хв., проведено обшук за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 46 рослин із коренем, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/121-24/32573-НЗПРАП від 01.11.2024, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є рослинами роду коноплі. Кількість вилучених рослин роду коноплі складає 46 (сорок шість) штук.

Крім того, ОСОБА_3 , точного часу не встановлено, однак не пізніше 26.10.2024, маючи протиправний умисел на виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту з рослин конопель, які виростив за адресою тимчасового мешкання, а саме АДРЕСА_2 , зрізав кущі коноплі, підвісив їх до стелі нежитлового підсобного приміщення, висушив, потім частину висушених кущів зняв та подрібнив, таким чином незаконно виготовивши суху речовину, упакував у полімерний пакет біло-червоного кольору та почав незаконно зберігати у підсобному нежитловому приміщенні за місцем свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_2

26.10.2024 у період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв., проведено обшук за адресою тимчасового місця мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого на території землеволодіння в нежитловому підсобному приміщенні, виявлено та вилучено: засушений кущ роду конопель, який було опечатано до картонної коробки, який згідно висновку згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/32389-НЗПРАП від 31.10.2024, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є речовиною рослинного походження (листя та верхівки), масою: 156,0.г - канабісом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перераху на суху речовину, становить 139,1036 г; полімерний пакет біло-червоного кольору, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/32389-НЗПРАП від 31.10.2024, за результатами судової експертизи є речовиною рослинного походження, масою 437,1 г - є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з домішками насіння рослини роду коноплі, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок, склала 93,7554 г.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно виготовив та зберігав, без мети збуту канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 232,859 грама, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 № 700, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця № II, список № 1).

Відповідальність за вчинення зазначених кримінальних проступків передбачена ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України, як у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу або виправних робіт, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України до застосування такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 по справам № 645/6434/24 та № 645/6437/24 накладено арешт на 46 кущів імовірно роду конопель, які опечатані до картонної коробки, виявлені та вилучені під час огляду місця події 26.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 та на сухий кущ імовірно роду конопель, який опечатано до картонної коробки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, імовірно наркотичного, металеву банку з насінням рослини імовірно роду конопель, які опечатано до картонної коробки, а також полімерні пакети та картонну коробку з-під цигарок з порожньою цигаркою, які опечатано до спеціального експертного пакету WAR1188858, виявлені та вилучені під час огляду місця події 26.10.2024 року в не житловому підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому у застосуванні даного заходу відпала потреба, суд дійшов висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 по справам №645/6434/24 та № 645/6437/24.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні Міністерством внутрішніх справ України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/32573-НЗПРАП від 01.11.2024 у розмірі 3979 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні Міністерством внутрішніх справ України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 31.10.2024 № СЕ-19/121-24/32389-НЗГТРАП у розмірі 4775 гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-картонну коробку, яка опечатана паперовою биркою з печаткою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9, на якій мається печатний напис: Харківський НДЕКЦ МВС України; Висновок № СЕ-19/121-24/32573-НЗПРАП від 01.11.2024; Вміст упаковки: об`єкти дослідження; судовий експерт - ОСОБА_5 , підпис; №КП 0000427 та полімерний пакет, який опечатано паперовою биркою з печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій мається печатний напис: Харківський НДЕКЦ МВС України; Висновок № СЕ-19/121-24/32389-НЗПРАП від 31.10.2024; Вміст упаковки: об`єкти дослідження; судовий експерт - ОСОБА_6 , підпис; №КП 0000428 - після набрання вироком законної сили знищити;

-диск формату «DVD-R», 4,7 GB, 120 min, на якому відеозапис огляду місця події, який проведено 26.10.2024 та диск формату «CD-R», білого кольору, на якому відеозапис огляду місця події, який проведено 26.10.2024, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 по справі № 645/6434/24 - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 по справі № 645/6437/24 - скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя