УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ

05 серпня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , яку він обґрунтовує тим, що адвокатським бюро «Артема Облетова «КУДОС» надається правова допомога ОСОБА_4 .

Слідчі слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області розслідують кримінальне провадження № 0000757 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні є прокурори Володимирської окружної прокуратури.

Вказує, що під час розслідування кримінального провадження ним 15.07.2024 слідчому та прокурору було скеровано клопотання про необхідність проведення слідчих дій, а саме, проведення допиту потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.07.20204 з Володимирської окружної прокуратури було отримано відповідь, що клопотання було скеровано для розгляду по суті на адресу СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Слідчий розглянув клопотання та виніс постанову від 16.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання. Мотивами відмови зазначено, що відсутні можливості роз`яснення статті 384 КК України, та неможливо забезпечити участь педагога або психолога під час допиту неповнолітніх потерпілих. Інших мотивів у постанові наведено не було.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою, не мотивованою - без оцінки усіх доводів викладених у тексті клопотання та його прохальної частини, тобто з фактичним істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Наголошує, що вимоги КПК України жодним чином не закріплюють вимоги щодо форми та процедури попередження потерпілих про необхідність давати правдиві покази у кримінальному провадженні, а вимагають лише логічного підтвердження певного юридичного факту. За законом навіть приблизно не визначається зміст такого повідомлення, його структура і тим паче не визначається, що відсутність такого повідомлення може стати причиною неможливості проведення допиту. Здійснення необхідних роз`яснень учасникам слідчої дії, на думку адвоката, є можливим, і буде обов`язково здійснено особою, що провадитиме допит, а підтвердженням такому юридичному факту слугуватиме відео де зафіксовано перебіг слідчої дії, що обов`язково має бути долучений до матеріалів кримінального провадження.

Також зазначив, що слідчим у постанові не наведено підстав, чому участь педагога або психолога не може бути забезпечена під час такого допиту, так само в режимі відеоконференції, а також не отримано жодного підтвердження того, що за необхідності участі педагога або психолога їх участь не може бути забезпечена батьками неповнолітніх.

Окремо акцентує увагу суду, що клопотання містить прохання допиту чотирьох потерпілих у кримінальному провадженні, двоє з яких не є повнолітніми і участь педагога або психолога при їх допиті є непотрібною. Щодо цього мотиви відмови слідчим взагалі не вказані.

Зважаючи на викладене адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 16.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести допит потерпілих у кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_8 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі. Щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2021 за участю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «MITSUBISHI T5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок якого було травмовано 7 осіб.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2021 року за № 0000757 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.ч.2,3 ст.93 КПК України).

15 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на адресу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та Володимирської окружної прокуратури було скеровано клопотання про проведення в режимі відеоконференції допиту потерпілих у кримінальному провадженні №0000757 від 21.12.2021: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 від 16.07.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування мотивів прийняття такого рішення слідчий зазначив, що під час проведення допиту в режимі відеоконференції відсутня можливість роз`яснити потерпілому під підпис положення статті 384 КК України щодо необхідності давати правдиві покази у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що відповідно до ст.226 КПК України допити малолітньої або неповнолітньої особи проводяться у присутності законного представника, педагога або психолога. А оскільки заявлені у клопотання потерпілі є неповнолітніми, тому така можливість у наданні особисто педагога або психолога під час проведення допиту буде неможлива, і присутність під час відеоконференції зазначених осіб буде містити тільки формальний характер під час допиту, оскільки у педагога або психолога буде відсутня можливість оцінити стан неповнолітнього потерпілого та можливість або відсутність змоги у дачі показів.

Ознайомившись з постановою слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що вона є необґрунтованою щодо мотивів її прийняття та такою, що винесена в порушення вимог ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань.

В той же час КПК України жодним чином не закріплена форма та процедура такого попередження.

Допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках, зокрема , неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором. Хід і результати слідчої (розшукової) дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису (ст.232 КПК України).

Отже факт попередження потерпілих про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання може бути зафіксований за допомогою технічних засобів відеозапису під час їх допиту в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до ст.226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи дійсно проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту таким особам, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

Проте, слідчим у постанові не наведено підстав, чому педагог або психолог не можуть бути забезпечені під час такого допиту в режимі відеоконференції, не зазначені докази, що слідчим вживалися відповідні заходи щодо забезпечення участі педагога або психолога під час допиту малолітніх потерпілих, проте такі заходи не дали результатів.

Доводи слідчого про те, що присутність під час відеоконференції зазначених осіб буде містити тільки формальний характер під час допиту, оскільки у педагога або психолога буде відсутня можливість оцінити стан неповнолітнього потерпілого та можливість або відсутність змоги у дачі показів, є лише домислами слідчого і жодним чином не обґрунтовані.

Таким чином, слідчий не навів у своїй постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000757 від 21.12.2021, необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2024 про проведення допиту потерпілих з урахуванням вищезазначених висновків та прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести допит потерпілих у кримінальному провадженні, то вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії знаходяться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді, та їх задоволення призведе до втручання в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями ст. 223 КПК, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовільнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000757 від 21.12.2021 - скасувати.

В іншій частині скарги- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 08.08.2024. Повний текст складений 13.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1