Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/595/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та направити вказані матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що скарга розглянута з порушенням строку, передбаченого КПК України. Вказує, що слідчим не виконані вказівки прокурора від 27.06.2024 в даному провадженні, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 36 КПК України. Посилається на те, що слідчім суддею не надано оцінки висновку службового розслідування щодо слідчої ОСОБА_9 та не враховано, що 10.06.2024 кримінальне провадження № 0007167 від 19.11.2016 закрито за реабілітуючими обставинами (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у серпні 2024 року до слідчого судді надійшла скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яку він отримав поштою 07.08.2024. В обгрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідча ОСОБА_10 відверто протидіяла виконанню судового рішення від 13.06.2018 року, слідчій, закриваючи кримінальне провадження, поза межами своєї компетенції почав аналізувати і на свій лад тлумачити невиконану ухвалу слідчого судді, послався у постанові на невідомі копії документів, без їх ідентифікації, без посилання на джерело їх виникнення та спосіб їх отримання слідчим ДБР, з зазначенням реєстраційного номера та без приєднання цих копій документів до оскаржуваної постанови. При цьому не виконав вказівок процесуального прокурора та не допитав його в межах даного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 24.06.2023 року є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно з належним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою зібраних слідством доказів.

З`ясувавши думку прокурора щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає можливим поновити такий строк, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 дійсно був присутнім при ухваленні зазначеної ухвали 09.09.2024, але її копію отримав 02.10.2024, а апеляційну скаргу подав 07.10.2024, тобто не мав можливості з об`єктивних причин звернутися з апеляційною скаргою вчасно.

Заслухавши доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТУ ДБР розташованим у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В межах досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 29.06.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькму, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (а.п.10-12).

Відмовляючи у задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно з належним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою зібраних слідством доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000030 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, вбачається, що слідчий не вказав конкретних фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування, не провів усіх необхідних слідчих дій, не виконав вказівок процесуального прокурора від 27.06.2023 та не врахував, що після скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , клопотання останнього так і залишилося невирішеним. При цьому, слідчій лише формально послався на докази, процитувавши їх, без наведення відповідного аналізу кожному доказу та у їх взаємозв`язку.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року зобов`язано слідчу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 від 14.05.2018 року про визнання потерпілим, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року слідчою 09.07.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 18.05.2018 року про визнання його потерпілим.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року у справі №295/9639/18 скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, скасовано постанову слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, в іншій частині, у тому числі щодо вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відмовлено.

24.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 були внесені відомості за фактом невиконання слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 у справі №295/6202/18, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 27.06.2023 у кримінальному провадженні №0000030 від 24.06.2023, надано вказівку слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, в порядку ст. 36 КПК України здійснити певні слідчі дії зокрема: - допитати ОСОБА_7 з обставин вчиненого кримінального правопорушення; - встановити чи надходила до слідчого ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 у справі №295/6202/18; - призначити службове розслідування; - здійснити інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на установлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Проте, вказана вимога не була виконана органом досудового розслідування в повному обсязі та зазначеним обставинам не надано належної оцінки, про що обґрунтовано зазначено апелянтом.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: