Справа № 991/8744/24
Провадження 1-кс/991/8786/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у межах об`єднаної судової справи клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подані у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 30.04.2024, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 11 вересня 2024 року, але до початку судового засідання від захисниці ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у межах цього ж кримінального провадження, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 також було передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у межах розгляду вказаних клопотань вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, слідчий суддя протокольною ухвалою від 11 вересня 2024 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними клопотаннями в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/8744/24 (провадження №1-кс/991/8786/24).

1.Короткий зміст клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою

У поданому клопотанні детектив просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактом прохання та отримання службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення ними в інтересах фізичної особи - підприємця дій, пов`язаних з передачею майна у користування.

Слідством встановлено, що начальник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (далі - БУВР) ОСОБА_8 , голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_4 , висловили прохання надати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США та одержали її частину за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_11 нерухомого майна, розташованого на території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд №3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.

Детектив стверджує, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», що підтверджується зібраними доказами, перелік яких зазначено у клопотанні.

14.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.08.2024, який 06.08.2024 продовжено до 13.09.2024.

06.09.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено до шести місяців, тобто до 13.12.2024.

За твердженням детектива, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Продовження існування вказаних ризиків, на думку детектива, обумовлюють необхідність в продовженні строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи кількість ризиків та їх вагомість, а також факт незміни їх інтенсивності, детектив вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

До того ж детектив стверджує, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (отримання висновків судових експертиз, проведення оглядів речових доказів та допитів свідків тощо), результати яких мають важливе значення для судового розгляду.

На думку детектива, тяжкість та специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного, свідчать, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, підозрюваному необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також у випадку внесення ним застави покласти обов`язки, визначені попередньою ухвалою.

2.Короткий зміст клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

На думку захисниці, існують підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби або зменшення визначеного йому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу з 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800,00 гривень до розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 242 240 до 908 400 гривень) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Зокрема, за твердженням захисниці, в умовах утримання ОСОБА_4 під вартою стан його здоров`я поступово погіршується, а враховуючи його вік (64 роки), діагностовані в нього захворювання серця і гіпертонічна хвороба можуть привести до вкрай негативних наслідків у випадку ненадання своєчасної, повної і правильної медичної допомоги і кваліфікованого лікування, що, на переконання захисту, неможливо забезпечити в умовах його утримання під вартою.

Крім цього, як на підставу для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисниця послалась на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, за твердженням захисниці, ОСОБА_4 позбавлений реальної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через відсутність можливості такого доступу (ні фізичного, ні у зв`язку з виконанням службових обов`язків), оскільки здійснення ним функціональних обов`язків начальника Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства ніяк не пов`язане з діяльністю іншого управління - Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю.

Твердження обвинувачення про існування ризику втечі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, на переконання захисту, має абстрактний характер, а на підтвердження факту його дійсного існування не надано жодного доказу.

Захисниця наголошує на тому, що визначений ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для нього, а тому з огляду на майновий та сімейний стан останнього, просить про його зменшення до розміру, передбаченого в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Або ж застосувати до ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3.Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Проти задоволення клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що досудове розслідування триває, а рівень інтенсивності ризиків свідчить, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти їх реалізації.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав. Разом з тим, заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та не доведено існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисниками, просив задовільнити клопотання про зміну запобіжного заходу та застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити визначений розмір застави.

4.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?

5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

4.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2024 (справа №947/18762/24, провадження №1-кс/947/8081/24), яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.08.204 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 002 992 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.07.2024 проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 05.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 (справа №991/6684/24, провадження №1-кс/991/6713/24) строком до 13.09.204 продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 087 800 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 (справа № 991/8258/24, провадження №1-кс/991/8295/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.12.2024 включно.

На цей час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під вартою становить менше 3 місяців, строк досудового розслідування продовжений до 13.12.2024, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, доходить висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактами злочинної діяльності пов`язаної з проханням та отриманням службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, пов`язаних з передачею майна у користування.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, за версією слідства, у начальника БУВРу ОСОБА_8 виник умисел на отримання від приватного підприємця ОСОБА_11 неправомірної вигоди за передачу останньому в користування майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.

Розроблений ОСОБА_8 злочинний план передбачав необхідність прийняття низки рішень та здійснення ряду організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування. Тому, з метою його реалізації, ОСОБА_8 залучив начальника Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (далі - БД МУВГ) ОСОБА_4 , який мав сталий авторитет у відносинах та міцні зв`язки із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_9 , а тому був відповідальний за залучення останнього до неправомірних дій задля вирішення питання про можливість та порядок передачі у комунальну власність вказаної сільської ради «Комплексу будівель та споруд 3», за умов попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її подальшої передачі у користування виключно на користь ФОП ОСОБА_11 .

Слідством встановлено, що протягом квітня - червня 2024 року учасники злочинної схеми провели низку телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_11 , під час яких неодноразово обговорювалися умови передачі у користування останньому майнового комплексу разом із земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_8 неодноразово звертав увагу ОСОБА_11 на те, що неправомірна вигода має бути надана усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень.

04.06.2024 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кафе «Домус», що розташоване у АДРЕСА_1 , де вони повідомили йому кінцевий порядок та послідовність вчинення запланованих дій. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надасть можливість здійснення процедури передачі майна не на конкурсних засадах, тобто без участі реальних претендентів.

При цьому, ОСОБА_8 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_11 наступного тижня має наперед передати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США, зокрема:

- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_8 відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»;

- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_9 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_11 , що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).

13.06.2024, діючи на виконання вимог та інструкцій ОСОБА_8 про порядок конспіративної передачі коштів, ОСОБА_11 перебуваючи по АДРЕСА_2 , передав через працівника фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», яка діє бід брендом «Money 24/7», неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США, після чого прибув у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де біля домоволодіння по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США для ОСОБА_9 за виконання вказаних вище дій.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, зафіксоване спілкування, створюють у слідчого судді переконання у тому, що вони ймовірно мали намір отримати неправомірну вигоду за вчинення ними заздалегідь спланованих дій в інтересах приватного підприємця, а ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Зазначена ймовірна причетність ОСОБА_4 до розслідуваного злочину на даному етапі досудового розслідується підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2024, під час якого останній повідомив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює перевезення вантажів за допомогою вантажного колісного автотранспорту. 15.04.2024 ОСОБА_11 , звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_8 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги сполученням «Одеса-Рені». Далі, в ході особистого спілкування ОСОБА_8 запропонував свідку ОСОБА_11 надати в оренду комплекс будівель та споруд разом з територією за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у на балансі БУВР річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю. В подальшому, а саме 24.04.2023 в ході особистої зустрічі, ОСОБА_8 повідомив свідку ОСОБА_11 , що за умовами майбутнього договору оренди останній має офіційно сплачувати орендну плату в сумі 6 тис. грн. за користування наданим об`єктом та висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. щомісячно, а також підтвердив намір на подальшу передачу земельної ділянки, що перебуває території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у комунальну власність місцевої ОТГ та подальшою передачею останньої йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2024, під час якого останній повідомив, про те, як 07.05.2024 він за вказівкою ОСОБА_8 прибув до приміщення БУВРу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_8 , діючи під його контролем, склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яку цього ж дня подано до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Крім того, після подачі вказаної заяви, ОСОБА_11 повернувся до БУВРу, де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_8 , останні обговорювали майбутню передачу об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також спільну поїздку з метою її огляду. Також ОСОБА_11 в ході допиту повідомив, що питанням передачі зазначеного об`єкту нерухомості буде займатись начальник Білгород-Дністровського міжрайонного управління водних ресурсів ОСОБА_4 , який буде вести необхідні діалоги з головою місцевої ОТГ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2024, під час якого останній повідомив, про подальші зустрічі між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , під час яких останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також додаткової зустрічі, що мала місце 30.05.2024, під час якої ОСОБА_11 передав для ОСОБА_8 через вказаного останнім водія на ім`я ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, в ході допиту свідок повідомив про початок фактичного використання ним об`єкту нерухомості, за який надано неправомірну вигоду. Також свідком повідомлено про зустріч між ним, ОСОБА_8 та головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_9 , що мала місце в місті Одеса, під час якої останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також ОСОБА_8 висунуто вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для особисто нього і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 30.05.2024, яким оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 грн., які в подальшому свідком ОСОБА_11 передані ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколами ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 13.06.2024, якими оглянуто та вручено ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 000 дол. США та імітаційні засоби у вигляді коштів в сумі 38 000 дол. США, які в подальшому свідком ОСОБА_11 передані за вказівкою ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди за забезпечення отримання у користування об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області;

- протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 06.06.2024 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у яких зафіксовані всі події та обставини про які свідком ОСОБА_11 зазначено в ході проведення допитів, зокрема спільні зустрічі між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , на яких відбувалось обговорення всіх деталей та умов передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також вимоги надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_8 і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .. Крім того, вказаним протоколом зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 через посередника неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .;

- протоколом огляду додатку до протоколу НС(Р)Д від 01.08.2024, яким зафіксовано частину розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час якої останній на питання ОСОБА_11 щодо умов отримання ним у користування об`єкту, відповідає, що умови визначатимуться окремо з ОСОБА_15 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2024 під час якого останній повідомив, що 13.06.2024 ним була передана неправомірна вигода в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_8 і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_4

- протоколом проведення огляду місця події за участі ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 20 000 доларів США, серед яких несправжні імітаційні грошові кошти та кошти надані

ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку обмінного пункту, яким зафіксовано факт вилучення несправжніх імітаційних грошових коштів, що були передані в якості неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_8 за ініціювання прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також із залученням посередника ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_9 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Водночас, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

4.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

4.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1)пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

2)фінансовий стан підозрюваного, який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення життєвих потреб останнього під час його можливого переховування;

3)наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, якими підозрюваний може скористатись з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

4.3.2.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що при проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись, в тому числі і підозрюваним. Отже, існує імовірність того, що ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище як начальника Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства, може знищити, сховати речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

4.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги можливість використання підозрюваним знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення службової діяльності, що надасть йому можливість впливати на свідків, а саме підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

Також обґрунтованими є твердження прокурора про можливість впливу на свідків, які ще не були допитані у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи обізнаність підозрюваного про такі наміри органу досудового розслідування, він може вжити заходів із недопущення отримання від них показань, які викриватимуть його у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, отже, продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

4.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю завершення призначених експертних досліджень, зокрема портретних експертиз, експертиз відеозвукозапису, а також комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, щодо мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в ОСОБА_4 , передусім враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема -аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за результатами яких отримано відповідні протоколи та відео/аудіо записи на носіях інформації, з огляду на що необхідним є проведення портретних експертиз та експертиз відеозвукозапису з метою ідентифікації осіб, мовлення яких зафіксоване та встановлення детального змісту їх розмов.

Так само слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо необхідності завершення, призначеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, щодо мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в ОСОБА_4 , оскільки на вказаному мобільному телефоні можуть міститися відомості, на підставі яких можливо буде встановити обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, зокрема у частині встановлення причетності осіб до зазначених подій.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 3 місяці, а обсяг уже проведених слідчих дій вимагає аналізу та дослідження значної кількості документів та вилученої техніки. При цьому, слідчий суддя бере до уваги кількість призначених у цьому кримінальному провадженні експертиз, на виконання яких необхідно тривалий час. Так, у цьому контексті необхідно врахувати, що за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Крім того, слідчий суддя враховує значний обсяг речей та документів, які планується отримати і потребу у подальшому детальному вивченні та аналізі отриманих даних, та використанні при плануванні та проведенні інших слідчих дій (допити, огляди, співставлення з іншими доказами, тощо).

Разом з цим, слідчий суддя також бере до уваги, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України було прийнято лише 25.07.2024, а частина речових доказів і матеріалів кримінального провадження були передані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області тільки 27.08.2024, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначення та завершення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.09.2024

4.5. Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 64 роки;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного - має постійне місце роботи та проживання в Одеській області, одружений, на його утриманні перебуває з матір - ОСОБА_16 , 1932 р.н., яка в силу похилого віку та стану здоров`я потребує постійного піклування;

-наявність в підозрюваного серцево-судиних захворювань;

-майновий стан підозрюваного та членів його родини, зокрема у власності ОСОБА_4 та членів його сім`ї перебуває: (1) квартира загальною площею 71.7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та дружині ОСОБА_17 ; (2) гараж загальною площею 47.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить дружині ОСОБА_17 ; (3) будинок загальною площею 117.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_17 ; (4) квартира загальною площею 81.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить дочці ОСОБА_18 ; (5) автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до поданої ОСОБА_4 щорічної декларації за 2023 рік, станом на момент придбання складає 1 067 228 грн, а також «LEXUS RX 350» вартістю 875 000 гривень; (6)

згідно декларації за 2023 рік - заробітна плата ОСОБА_4 за основним місцем роботи складає 515 753 грн);

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 4 087 800 гривень.

При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваний та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого. У першу чергу, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення, яке полягає у отриманні службовою особою неправомірної вигоди за прийняття рішень щодо розпорядження державним майном. Зазначені обставини ставлять під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при функціонуванні державних органів, органів місцевого самоврядування та зменшують ступінь довіри суспільства до представників таких органів загалом.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний перебуває під вартою 3 місяці і невнесення ним застави може свідчити про його неспроможність внести заставу у визначеному розмірі. Разом з тим, загальний строк проведення досудового розслідування становить вже 5 місяців, протягом якого стороною обвинувачення не отримано відомостей, які б свідчили про реальне вчинення підозрюваним особисто чи через третіх осіб, дій які б містили в собі ознаки незаконного, позапроцесуального впливу на учасників кримінального провадження, чи перешкоджання проведенню ефективного досудового розслідування в цілому, що свідчить про зменшення рівня інтенсивності ризиків з плином часу та наявності підстав для зменшення розміру застави, визначеного підозрюваному як альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, а також враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу до розміру, який буде співмірним із його майновим станом та уможливить внесення коштів, а саме до 2 000 000 гривень.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо переховування, впливу на свідків та експертів існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, ( АДРЕСА_9 ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання детектива та захисниці підлягають частковому задоволенню.

Отже, строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року з одночасним зменшенням розміру застави, визначеної, як альтернативного запобіжного заходу до 2 000 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

2.Клопотання захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року включно.

4.Зменшити суму застави, визначену підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативного запобіжного заходу до 2 000 000 (двох мільйонів) гривень.

5.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6.Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

7.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

6)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

7)не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, ( АДРЕСА_9 ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

8)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

9)утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні;

10)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави і до 11 листопада 2024 року включно.

9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Виконання ухвали у частині подальшого тримання під вартою доручити керівнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

11.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024, та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

12.Копію ухвали вручити прокурору та направити підозрюваному та його захисникам.

13.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1