Справа № 299/4938/24
Провадження № 11-сс/4806/626/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні № 0000441 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На вказану ухвалу захисник-адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити розмір застави.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 09.10.2024, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2024 щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.09.2024.

21.08.2024 захисник-адвокат ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання у порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Указане клопотання розглянуто слідчим суддею з прийняттям рішення про відмову в його задоволенні.

-2-

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018 3. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, постановлені у порядку ст. 201 КПК України, не входять.

Тому, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що така може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване захисником-адвокатом ОСОБА_2 рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

-3-

Таке рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.09.2024 з аналогічних підстав відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 404, 418 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні № 0000441 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику-адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала, та надіслати йому та підозрюваному ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а підозрюваним (обвинуваченим) який тримається під вартою, - у той самий строк з момент вручення йому копії даної ухвали.

Суддя