Провадження № 1-кп/686/1579/24
03 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 14.05.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України через несплату штрафу замінено покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, через несплату штрафу замінено на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

29.05.2024 ОСОБА_3 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 10.06.2024 в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. В той же день ОСОБА_3 отримав направлення в комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі чого 14.06.2024 директором комунального підприємства винесено наказ № 175-К про прийняття ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, у період часу з 17.06.2024 по 29.06.2024 не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, фахівцем органу з питань пробації 04.07.2024 ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким останній ознайомився та власноручно підписав.

В подальшому, ОСОБА_3 , не зважаючи на винесене застереження, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період з 01.08.2024 по 23.09.2024 не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями засуджений ОСОБА_3 , діючи умисно, ухилився від виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року, якою йому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2024, покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, внаслідок чого не відпрацював 132 (сто тридцять дві) години.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

В обвинувальному акті прокурор заявила клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України; визнав беззаперечно в повному обсязі обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Через те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України, використовуючи правила складання покарань, передбачені ст. 72 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи. Зокрема, ОСОБА_3 є особою раніше судимою, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Остаточно покарання ОСОБА_3 визначити за ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, за до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02. 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, невідбута частина з яких становить 132 години та визначити остаточне покарання у вигляді одного року шістнадцяти днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки протягом пробаційного нагляду періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок, учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя