Справа № 216/5056/24
провадження 1-кп/216/581/24
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000583 від 22.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.03.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені КПК України, не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, а отже й не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Також, суд звертає увагу на те, що за виром Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом у 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення, проте, на шлях виправлення не став.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2024, до 31 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору до відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_7