Справа № 303/9558/24
Провадження № 1-кс/303/1481/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2022 року до ЄРДР № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2022 року до ЄРДР № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно нежитлову будівлю, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, ФОП, працюючому директором ТзОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» (), що за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у сукупності за ч. 1 ст. 366 КК України, - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), та ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 спричинив кримінальним правопорушенням незаконним заволодінням майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 61 935 грн. 81 коп., чим заподіяно майнову шкоду об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, було внесено 12.09.2022 року до ЄРДР № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

З метою запобігання в подальшому відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену кримінальними правопорушенням, необхідно накласти арешт на нежитлову будівлю, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, до прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши клопотання у повному обсязі.

Також слідчий ОСОБА_3 просив розглянути дане клопотання без повідомлення власника будівлі ОСОБА_4 , з метою не перешкоджання забезпечення арешту майна і недопущення переоформлення (продажу) цієї будівлі та забезпечення подальших умов для відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Ст. 2 із 3

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, ФОП, працюючому директором ТзОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» (), що за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у сукупності за ч. 1 ст. 366 КК України, - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), та ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 спричинив кримінальним правопорушенням незаконним заволодінням майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 61 935 грн. 81 коп., чим заподіяно майнову шкоду об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради.

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №405681482 від 27.11.2024 року, нежитлова будівля, (загальною площею 78.00 кв.м), яка розташована в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/1 частки).

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ст. 3 із 3

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000059 від 12.09.2022 року до за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України завдано шкоду потерпілому - Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 61 935 грн. 81 коп., чим заподіяно майнову шкоду об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради, слідчий суддя з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (суспільно небезпечними діяннями), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та яка може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, вважає, що на нежитлову будівлю, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1