УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/1341/22

провадження № 51-4865 ска 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою повернуто заяву останнього про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі про порушення митних правил та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисника,

установив:

Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів із конфіскацією товарів.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на ст. 466 КПК України, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення скаржнику належить відмовити, з огляду на таке.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження як постанов судді у справі про адміністративне правопорушення так і постанов апеляційного суду.

Також необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Посилання захисника на положення ст. 466 КПК України є помилковим, оскільки вказана норма процесуального закону регулює порядок здійснення за нововиявленими або виключними обставинами лише кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на оскаржувані ним рішення у справі про порушення митних правил належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою повернуто заяву останнього про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі про порушення митних правил та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3