overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2024Справа № 554/3659/24
Провадження № 1-кп/554/1040/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручивши проведення відеоконференції ДУ «Чортківській установі виконання покарань №26».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в справі за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» 19.12.2024 року об 10 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у відеоконференції та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.

Зобов`язати службову особу ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1019/24
Провадження № 1-во/550/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власної ініціативи питання виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноминівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

При цьому у вступній частині вироку неправильно зазначено назву судового рішення: «Ухвала», в той час коли правильною є назва: «Вирок».

Положеннями ст. 379 КПК України передбачено що, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З огляду на те, що у вступній частині вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року допущена описка стосовно назви судового рішення, суд вважає, що факт допущення судом описки у тексті вступної частини вироку є встановленим та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року.

Зазначити у вступній частині вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2022 року назву судового рішення: «Вирок».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2936/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000282 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в домашньому насильстві за ст.126-1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання, за яким просить призначити їй захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що на даний час за відсутністю доходів (коштів) вона не має можливості залучити захисника до участі у справі самостійно.

Щодо заявленого клопотання прокурор не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої задоволити.

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (46003, м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, офіс 603) призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Дермань Перша Рівненської області, громадянці України, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000282 та забезпечити його явку на 10:00 годину 11 грудня 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Ухвалу для виконання направити до Західного регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/575/21
Провадження №1-кп/621/196/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 .

3. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кукулівка Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 .

5. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кукулівка Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 .

7. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

9. Встановити строк дії ухвали до 13.05.2025.

10. Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

11. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

12. Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , для здійснення контролю за її виконанням.

13. Зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

14. Ухвала оскарженню не підлягає.

15. Дата проголошення повного тексту ухвали 13:30 година 13.11.2024.

Головуючий суддя:
Провадження №1-кс/712/5672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..206 КПК України на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 звернувсь до суду із скаргою в порядку ст..206 КПК України на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання адвокат заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 направив листа про те, що ОСОБА_5 , їхньою установою не затримувався та не утримується, а на останнього складено адміністративні матеріали в порядку ч.3 ст.2101 КпАП України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтею 206 ч.2 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В даному випадку адвокат особи, який подав скаргу, відмовився від її розгляду, тому провадження по скарзі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 206, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1312/24
Провадження № 1-кс/499/37/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року селище Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження за скаргою відкрито та на 13.11.2024 року призначено судовий розгляд скарги про що повідомлено скаржника та його представника.

12 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Розглянувши дане клопотання слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але, ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника та вважає за можливе розгляд скарги відкласти та роз`яснити стороні скаржника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкласти на 14.11.2024 року о 14.00 год.

В задоволенні клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника відмовити.

Роз`яснити стороні скаржника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника, його представника та представника ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1228/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

04.11.2024 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024у зв`язку з відмовою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №209/405/23
Провадження №1-кп/209/93/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року було порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про відповідальність адвоката Шавкуна М.Г.

У вступній частині ухвали суду від 08 листопада 2024 року було допущено технічну описку, а саме при зазначенні учасників процесу не зазначено про участь у судовому засіданні потерпілої та її представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року.

Вступну частину ухвали викласти у наступній редакції:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Архарова Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Солоного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження 1-кс/201/4978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001885 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001885 від 25.06.2024, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик Володарського району Донецької області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1