Справа № 632/1872/24
провадження № 1-кс/632/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 13.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року заступник начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 13.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що полягає в тому, що ОСОБА_5 , являючись інженером технічного нагляду, будучи службовою особою у розумінні ч.2 ст.367 КК України та ч.4 Примітки до ст.364 КК України, в період часу з 31.10.2018 по 20.12.2021, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в рамках виконання договору з технічного нагляду № 76/11/18 від 23.11.2018, в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабунету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», належним чином не забезпечив дієвий контроль за ходом проведення будівельних робіт та не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та будівельним умовам, передбачених будівельними нормами і правилами України, при будівництві НВП «ПРОМТЕХСНАБ» амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Соборній, 18 в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області , на виконання договору № 3210/1-2018 від 31.10.2018 та власноручно підписав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2В: №1 від 14.12.2008 за грудень 2018 року на суму 1 526 753,00 грн.; 3 від 14.12.2018 за грудень 2018 року на суму 1 379 834,00 грн.; № 2 від 22.12.2018 за грудень 2018 року на суму 2 770 601,00 грн.; № 3 від 19.04.2019 за квітень 2019 року на суму 906 422,00 грн.; № 4 від 26.07.2019 за липень 2019 року на суму 911 086,00 грн.; № 5 від 07.09.2021 за 1 півріччя 2021 року на суму 989 448,00 грн.; № 6 від 20.12.2021 за 2 півріччя 2021 року на суму 2 036 889,00 грн.; № 6/1 від 20.12.2021 за 2 півріччя 2021 року на суму 143 466,58 грн., завіривши їх печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний номер № 2912».

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Первомайським відділом Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури (старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 між комунальним некомерційним підприємством «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі по тексту - КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги») та НВП «ПРОМТЕХСНАБ» укладений договір №3210/1-2018 про закупівлю робіт щодо будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Соборній, 18 в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області .

З метою забезпечення технічного нагляду під час виконання робіт за договором від 31.10.2018, 23.11.2018 між КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги`в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 76/11/18 про проведення «Виконавцем» технічного нагляду за виконанням вищевказаних будівельних робіт.

ОСОБА_5 , 25.12.2015 отримав кваліфікований сертифікат інженера технічного нагляду серії № АТ 005103, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до п.1.1. Договору, «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується здійснювати роботи по технічному нагляду по об`єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Соборній, 18 в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області ». Здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єктом виконується у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабунету міністрів України від 11.07.2007 №903.

За виконані роботи по договору про закупівлю робіт № 3210/1-2018 від 31.10.2018, КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» перерахувало на рахунок НВП «ПРОМТЕХСНАБ» бюджетні кошти на суму 10 664 499 грн. 58 коп.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-техінічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - вартість фактично виконаних робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Соборній, 18 в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області складає 9 353 343, 58 грн.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини не відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією. Вартість не виконаних робіт, у зв`язку з невідповідністю обсягів фактично виконаних робіт складає 1 311 156,00 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ.

Відповідно до висновку експерта судової економічної екпертизи - у зв`язку з невідповідністю обсягів фактично виконаних робіт (завищення вартості виконаних робіт) в сумі 1 311 156,00 гривень, в тому числі ПДВ, яка встановлена у висновку будівельно-техінчної екпертизи, надлишкова сплата з рахунку КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» перерахувало на рахунок НВП «ПРОМТЕХСНАБ» за договором про закупівлю робіт № 3210/1-2018 від 31.10.2018 документально підтверджується в загальній сумі 1 311 156,00 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.), що є тяжкими наслідками у розумінні ч.2 ст. 367 КК України та ч.4 Примітки до ст.364 КК України, яка спричинила охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись інженером технічного нагляду, будучи службовою особою у розумінні ч.2 ст.367 КК України та ч.4 Примітки до ст.364 КК України, в період часу з 31.10.2018 по 20.12.2021, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в рамках виконання договору з технічного нагляду № 76/11/18 від 23.11.2018, в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабунету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», належним чином не забезпечив дієвий контроль за ходом проведення будівельних робіт та не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та будівельним умовам, передбачених будівельними нормами і правилами України, при будівництві НВП «ПРОМТЕХСНАБ» амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Соборній, 18 в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області , на виконання договору № 3210/1-2018 від 31.10.2018 та власноручно підписав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2В: №1 від 14.12.2008 за грудень 2018 року на суму 1 526 753,00 грн.; 3 від 14.12.2018 за грудень 2018 року на суму 1 379 834,00 грн.; № 2 від 22.12.2018 за грудень 2018 року на суму 2 770 601,00 грн.; № 3 від 19.04.2019 за квітень 2019 року на суму 906 422,00 грн.; № 4 від 26.07.2019 за липень 2019 року на суму 911 086,00 грн.; № 5 від 07.09.2021 за 1 півріччя 2021 року на суму 989 448,00 грн.; № 6 від 20.12.2021 за 2 півріччя 2021 року на суму 2 036 889,00 грн.; № 6/1 від 20.12.2021 за 2 півріччя 2021 року на суму 143 466,58 грн., завіривши їх печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний номер № 2912».

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, стало можливе вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням коштами державного бюджету в загальній сумі 1 311 156,00 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.), чим завдало матеріальних збитків КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» в особливо великих розмірах на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

30.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, який має повну вищу освіту, зареєстрованого як ФОП ОСОБА_5 , одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/11550-БТ від 11.10.2023; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-24/424-ЕК від 23.01.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2024; інформацією з КНП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 01-23/325 від 26.02.2024 про загальну суму перерахованих грошових коштів на рахунок НВП «ПРОМТЕХСНАБ»; кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду серії № АТ 005103 від 25.12.2015 виданим на ім`я ОСОБА_5 ; договором про закупівлю робіт № 3210/1-2018 від 31.10.2018, актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів за виконані роботи; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та інших.

Санкція частини 2 статті 367 КК України встановлює можливість призначення такого виду покарання, як позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятидесяти до семисот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурор не прибув у судове засідання, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю підтримує заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 прибув у судове засідання просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши інші докази та матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом

3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Абзацом четвертим ч. 3 ст. 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

У власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером № :01:006:0168 площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, санкція статті якого встановлює можливість конфіскації майна, суд вважає, що з метою виконання передбаченого ст. 170 КПК України завдання арешту майна, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накласти такий арешт на вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 222 КПК України передбачено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчим, у судовому засіданні доведено підстави для проведення закритого судового засідання без повідомлення власника земельної ділянки, з метою запобігання можливості її перереєстрації права власності.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , витяг з кримінального провадження № 0000323 від 13.08.2024 року, повідомлення про підозру від 30.09.2024 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначена у клопотанні земельна ділянка з кадастровим номером № :01:006:0168 площею 0,1 га належить в цілому саме підозрюваному і може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , як обов`язкова складова за можливе покарання підозрюваного при ухваленні судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 13.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженцю міста Миколаїв, українцю, громадянину України, працюючому ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :01:006:0168 площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на її відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Слідчий судя ОСОБА_1