Справа №639/5519/24
Провадження № 1-КП/639/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000697 від 13.07.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2023 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 9 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000697 від 13.07.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, вчинив злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 07.07.2024, об 11 год. 30 хв., знаходився в торгівельному залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 32, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Аврора», належних ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до стенду з товарами для техніки, комплектуючими, флеш-накопичувачами, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, почергово заволодів наступними товарами: 2 накопичувачами USB T&G Veg. 121 сірого кольору 64 Gb, вартістю 199 грн. за одну одиницю, 2 накопичувачами USB T&G Veg. 121 чорного кольору 128 Gb, вартістю 249 грн. за одну одиницю та 1 картою пам`яті Milbrand micro SDHC UHS-1 32 гб., вартістю 169,00 гри, заховавши їх у ліву кишеню своїх шортів, після чого покинув дану залу магазину.

Надалі ОСОБА_4 підійшов до стенду з солодощами біля касової зони, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, почергово заволодів наступними товарами: 1 шоколадним батончиком Lion White rock 42 г., вартістю 19,00 гри., 1 глазурованим батончиком-мюслі Zlakovo з чорницею, вартістю 12,00 грн., 1 глазурованою цукеркою Fine Eat Bang з арахісом 40г., вартістю 7,00 грн., заховавши їх у праву кишеню своїх шорт, після чого покинув дану залу магазину.

Надалі ОСОБА_4 підійшов до стенду з напоями, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів наступними товарами: 1 безалкогольного сильногазованого напою Pepsi 0,33 л., вартістю 19,00 грн., залишивши її в своїй правій руці.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначені товари, бажаючи довести свій протиправний задум до кінця, 07.07.2024 об 11 год. 35 хв. здійснив їх переміщення від місця заволодіння, та, оминаючи касову зону, вийшов за межі торгового залу магазину «Аврора», з місця скоєння правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 таємно заволодів майном, належним ТОВ «Вигідна покупка», на суму 934 гривні 98 копійок, заподіявши матеріальні збитки на вказану суму.

На підставі наведеного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Разом з тим 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ), яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки майна на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прокурор просив вищезазначене кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначив, що дійсно вчинив вищезазначене діяння.

Захисник ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

По кримінальному провадженню №0000697 від 13.07.2024 ОСОБА_4 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні 07.07.2024, приблизно о 11:30, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Аврора», майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 934,98 грн..

Разом з тим, Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Відповідні висновки викладені в постанові ККС Верховного Суду від 22.08.2024 по справі №567/507/23.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX, з урахуванням положень ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караним є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2024 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення становить більше 3028 (1514,00?2=3028).

Як зазначалось вище, вартість майна, у крадіжці якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , становить 934,98 грн., що менше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановленого на моменти вчинення відповідного діяння.

Таким чином вказане діяння не може вважатись кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість викраденого майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено адміністративну відповідальність, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України заперечував, про що свідчить його заява від 30.08.2024.

Проте, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та просив клопотання прокурора задовольнити, підтвердив, що скоїв інкриміноване йому діяння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з під варти, тому, застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 203 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000697 від 13.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження від 07.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 37, 38).

Процесуальні витрати у розмірі 440,00 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави (т. 2 а.с. 66).

Скасувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою, негайно звільнити з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1