Справа № 559/3942/24
Провадження № 1-кп/559/351/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"18" жовтня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000537 від 24 серпня 2024 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. 25 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 26 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.10.2024. Ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - не зменшилися. Застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наприклад, домашній арешт, відносно обвинуваченого неможливе, оскільки, він постійно проживає в іншій області, міцних соціальних зв`язків не має, може легко ухилитися від суду, з огляду на те, що йому загрожує від 7 до 10 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Представник потерпілого також просить продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений і його захисниця просили застосувати домашній арешт. В м. Дубно є тітка ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 і на досудовому розслідування висловлювала згоду, щоб він відбував домашній арешт в неї. Бичок вину визнає, сенсу ухилятись від суду немає, а на свідків впливати неможливо. Єдиний очевидець події ОСОБА_7 знаходиться в місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 зареєстрований в гуртожитку в с. Мирогоща, але там не живе, постійно проживав у Хмельницькій області, в Дубно лише тітка, а там - прийомні батьки. Сюди приїхав, бо хотів підписати контракт, пройшов ВЛК, але не встиг до події. Не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, на стан здоров`я скарг нема.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, при вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до несудимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Метою обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризику, який один на даному етапі є високим та наявність якого доведена суду - це переховуватися від суду (передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років в разі доведеності вини, у нього немає тут достатніх міцних соціальних зв`язків, а місце проживання варіюється.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України) суду недоведений, адже ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 за даними ЄДРСР до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть людини. Враховуючи все в сукупності, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже це не забезпечить належної процесуальної поведінки особи та не усуне наявний дуже високий ризик за п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом. Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

За таких обставин із метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дурга, Дубенського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.12.2024 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та захисниці, представнику потерпілого негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 17 грудня 2024 року о 24 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_1