УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 642/5079/21

провадження № 51- 3914зно24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року,

встановив:

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 22 серпня

2024 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Суддя Полтавського апеляційного суду ухвалою від 20 вересня 2024 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

29 вересня 2024 року ОСОБА_4 оскаржив рішення суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 рокувідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою (заявою) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року.

18 листопада 2024 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В ухвалі Суд указав на те, що в касаційній скарзі (заяві): не були зазначені обставини, які могли вплинути на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції; висловлена ОСОБА_4 вимога не узгоджувалась із положеннями ст. 467 КПК України.

У межах встановленого строку ОСОБА_4 надіслав до Суду заяву, проте, як убачається з її змісту, недоліків, зазначених в ухвалі від 18 листопада 2024 року, так і не усунув.

ОСОБА_4 у своїй заяві повторно не зазначив обставин, які могли вплинути саме на ухвалу Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику.

Натомість усі доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, судді-доповідача Полтавського апеляційного суду, колегії суддів апеляційного суду, в частині вирішення питань, передбачених ст. 34 КПК України, що не відповідає приписам статей 459-462 цього Кодексу.

Відповідно до 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене Суд уважає, що скаржник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3