Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2306/24
Провадження № 1-кп/644/538/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 03.02.2024, за № 0000751 від 18.05.2024, № 0000515 від 02.04.2024 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта - середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : - 09 березня 1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч.3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 КК України до 6 років позбавлення волі; - 14 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; - 15 жовтня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2009 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№100) по відбуттю строку покарання; - 15.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.08.2015 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№100) по відбуттю строку покарання; 22.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.07.2017 Фрунзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 04.02.2021 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№100) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX (зі змінами), в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.

26.01.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade L210 1/32 Gb» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/7317-ТВ від 14.03.2024 вартістю 1295,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 25.03.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 побачив в кармані куртки останнього мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A04 4/64 Black. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Samsung моделі Galaxy A04 4/64 Black, належний ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1268 від 03.04.2024 вартістю 2925 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 17.05.2024 о 10 годині 33 хвилини, перебуваючи у торговому залі мультимаркету «Аврора» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 276-Е, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу , направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгівельного залу навушники накладні бездротові HAVIT HV-632BT вартістю 442,00 грн. та навушники накладні, в коробці, дротові J-08, вартістю 169, 00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, пройшов повз касового вузлу вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не здійснивши оплату за нього, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходу повз касової зони та прямуючи на вихід з магазину був зупинений співробітниками мультимаркету «Аврора».

Дії ОСОБА_4 за епізодами від 26.01.2024 та від 25.03.2024 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 17.05.2024 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, підтримав клопотання прокурора.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у період з січня 2024 року по травень 2024 року.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 3028 грн.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення на суму, яка не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 гривень).

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A04 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 .

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A04 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику

.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/7317-ТВ від 14.03.2024 у розмірі 1 295 гривень 67 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1