ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2160/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги про неефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.07.2024 скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат вказав, що 07.06.2024 звернувся до Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив Генерального прокурора витребувати та вивчити матеріали кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023, скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023, ініціювати в кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023 зміну групи прокурорів на підставі п. 3 ст. 37 КПК України через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а також забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023 у розумні строки. У відповідь на вказану скаргу адвокат отримав лист за підписом Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про те, що постановою від 6.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що підстави для заміни прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначені ст. 37 КПК України, відсутні. Адвокат зазначає, що прокурор мав винести постанову про відмову у задоволенні його скарги, а тому просив слідчого суддю зобов`язати Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винести вмотивовану постанову про належний розгляд його скарги від 07.06.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання на 31.07.2024 на 16 год. 45 хв. був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток "Вайбер" по номеру зазначеного в клопотанні телефону НОМЕР_1 . Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Вайбер" судова повістка доставлена абоненту 26.07.2024 о 14:17:45.

31.07.2024 від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій прокурор, зокрема просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі скарги адвоката ОСОБА_3 , які подаються в інтересах ОСОБА_4 , розглянуті та відповіді надані. До заяви прокурор долучив копію відповіді Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.07.2024.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги за його відсутності, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, доводи, викладені у письмовій заяві прокурора, долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 07.06.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив Генерального прокурора витребувати та вивчити матеріали кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023, скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023, ініціювати в кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023 зміну групи прокурорів на підставі п. 3 ст. 37 КПК України через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а також забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023 у розумні строки.

У відповідь на вказану скаргу адвокат отримав лист за підписом Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про те, що постановою від 6.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що підстави для заміни прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначені ст. 37 КПК України, відсутні.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученої до скарги та заяви прокурора ОСОБА_8 відповіді, адвокату було повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023 в Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва були вивчені, підстав для відновлення досудового розслідування не було встановлено. Так само в Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для заміни прокурорів у групі прокурорів, яке здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стосовно вимоги про скасування постанови про закриття провадження, слід зауважити, що згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 09.07.2024 у справі № 753/12091/24 (провадження № 1-кс/753/1909/24) вже скасовано постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 06.07.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002604.

Щодо вимоги скарги забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0002604 від 06.07.2023 у розумні строки, то на думку слідчого судді, вона має занадто загальний зміст, без конкретизації якихось окремих слідчих )процесуальних) дій, які слід виконати уповноваженому прокурору, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю надати оцінку діям (бездіяльності).

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно самого змісту скарги адвоката ОСОБА_3 про неефективне процесуальне керівництво уповноваженими прокурорами Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002604 в порядку ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 37 КПК України, поданої безпосередньо Генеральному прокурору України ОСОБА_5 , саме дії (бездіяльність) останнього при розгляді зазначеної скарги мають бути предметом оскарження у порядку, визначеному чинним КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги про неефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1