Справа № 296/7322/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0002222 від 18.07.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 10.08.2024 о 13 год. 02 хв. від чергової частини УСБУ в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що Житомирським РУП за ЄО 35196 зареєстровано повідомлення адміністратора ТЦ "Олді" ОСОБА_6 про те, що на месенджер "Телеграм" надійшло повідомлення про замінування АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 19 год. 13 хв. 10.08.2024 по 20 год. 52 хв. 10.08.2024 у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, на території, яка належить ТОВ «Айс тім» та тимчасово перебуває у користуванні ПП «Бісквітомілк», що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, буд. 35, в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: -мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору та з чохлом чорного кольору, модель 23117RA68G, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - холдер до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_5 ; - шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_8 ; -холдер у кількості 2-х шт без зазначення абонентським номерів, з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; - флеш-накопичувач марки «Mibrand» з об`ємом пам`яті на 4GB;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу для можливості проведення експертизи , а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_7 , що вилучене 10.08.2024 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору та з чохлом чорного кольору, модель 23117RA68G, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- холдер до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_5 ;

- шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_8 ;

-холдер у кількості 2-х шт без зазначення абонентським номерів, з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1