overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9519/24
провадження № 1-кп/758/1420/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000527, внесеного до ЄРДР 15.03.2024 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 10 хвилин 05 серпня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 02.06.2021, про продовження строку дії обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, тобто до 05.10.2024, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1476/24
Номер провадження №11-п/4805/490/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000150 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (судове провадження №294/1476/24), -

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 наводить те, що до Чуднівського районного суду Житомирської області подано клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000150 від 18.05.2024.

Однак, на момент звернення з вище зазначеним клопотанням, слідчий суддя у Чуднівському районному суді Житомирської області- відсутній.

Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя - суддя ОСОБА_5 , який перебуватиме у відпустці з 31.07.2024 по 30.08.2024 за роботу у вихідні дні, у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження на здійснення правосуддя, інші професійні судді в Чуднівському районному суді - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, колегія суддів вважає клопотання про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000150 від 18.05.2024, передавши це клопотання на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000150 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (судове провадження №294/1476/24) - задовольнити.

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000150 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (судове провадження №294/1476/24) - направити до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження №1-кп/127/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за № 0000139, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження до звільнення його з військової служби, оскільки він мобілізований до ЗСУ та на даний час проходить військову службу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зупинення судового провадження до звільнення його з військової служби.

Суд зазначає, що згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із довідки виданої командиром військової частини НОМЕР_1 № 19/1257 від 30.07.2024 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений мобілізований до лав ЗСУ, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та судове провадження зупинити до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зупинення судового провадження до звільнення його з військової служби - задовольнити.

Судове провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за № 0000139, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11-952/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія -ч.2 ст.186 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

засуджений: - за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Під вартою - з 26.04.2011р.

Вирішено питання з речовими доказами, колегія судів -

В С Т А Н О В И Л А:

за вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він, 26 квітня 2011 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ліфту будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав її майно, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 покликається на те, що призначене судом покарання є дуже суворе, адже він активно сприяв у розкритті злочину, написав явку з повинною, повністю відшкодував потерпілій збитки завдані злочином, остання не має до нього претензій, до скоєння даного злочину його примусило скрутне матеріальне становище. Як вбачається із змісту апеляції просить змінити вирок в частині призначення покарання та застосувати до нього норми ст.69 КК України, тобто застосувати до нього більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримання апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними доказами і є обґрунтованим.

Вина засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляції, які, на думку колегії, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання засудженому місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення, а отже і для задоволення апеляції, колегія не вбачає.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 362, ст. 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11-1158/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія Категорія ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, Доповідач: ОСОБА_2
ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

30 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.300, ч.2 ст.301, ст.70 КК України на одинадцять років позбавлення волі.

Справа скерована до апеляційного розгляду за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та прокурора і призначена на 02.12.2011р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції.

За змістом ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу, роз`яснює їм право подати свої заперечення та відповідно до ст.354 КПК України передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не виконав в повному обсязі вищезазначені вимоги КПК України, а саме, не повідомив потерпілих про надходження апеляцій у справі, не роз`яснив їм право подачі заперечень а також не повідомив потерпілих про дату розгляду справи апеляційним судом.

З наведених підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Крім того, суду слід вирішити клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення йому копії апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2011 року повернути в Жовківський районний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 584/1012/24
Провадження № 1-кп/584/193/24
УХВАЛА

05.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року справу за клопотанням прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повідомити прокурора та потерпілого про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4821/24
№ провадження 1-в/208/168/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника філії ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник філії підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

22.05.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_6 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

Разове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не може свідчить про систематичність таких правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2021 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2431/23
Провадження № 1-кп/147/37/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконферненції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів - тобто до 03 жовтня 2024 року включно з утриманням у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення обвинуваченому та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 06 серпня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/4135/24
Провадження № 1-кп/333/655/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» по 03 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05 серпня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/2540/24
Провадження № 1-кп/452/319/2024
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою; не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09.05год. 05.08.2024 року.

Суддя