Справа №463/8950/24
Провадження №1-кс/463/8398/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_3 майна, а саме: мобільні телефони iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A; iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A та повернення таких ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_3 , що підтверджується документом про придбання - Faktura nrFS-78990096/22/MEPL1/01 від 20.09.2024 в Республіці Польща, та таке ввезено нею на територію України особисто з дотриманням норм - п. 36 статті 4 та п. 2 статті 366 Митного кодексу України, та передано на зберігання ОСОБА_5 , у транспортному засобі якого було вилучено.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів, однак враховуючи те, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, в той час як вказане майно ввезено на територію України з дотриманням норм - п. 36 статті 4 та п. 2 статті 366 Митного кодексу України особисто ОСОБА_3 , а не транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR» д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та зі слів якого такий державний кордон взагалі ніколи не перетинав в жодному напрямку, вважає, що таке майно не може бути речовим доказом, а його арешт порушує право власності ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, а також практики ЄСПЛ просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, накладено арешт, зокрема на мобільні телефони iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/ НОМЕР_4 ; iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2024 працівниками Територіального управління БЕБ у Львівській області проведено огляд території з координатами 49.79875, 22.95333 у селі Шегині Львівської області в ході якого виявлено автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» д.р.н. НОМЕР_3 , в якому згідно оперативної інформації наявні товари, які переміщені на митну територію України з приховуванням від митного контролю. Вказаний транспортний засіб опечатано паперовими бирками з відтиском печатки «Територіального управління БЕБ у Львівській області», підписами понятих і детектива та вилучено. Водночас у ході згаданої слідчої дії вилучено також ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого встановлено, що власником транспортного засобу «NISSAN PRIMASTAR» д.р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за результатами огляду місця події поміщено в паперовий конверт.

У подальшому, 24 вересня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук транспортного засобу марки «NISSAN PRIMASTAR» д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети за переліком зазначеним в клопотанні, зокрема і вказані мобільні телефони.

З врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Частиною 2 ст.201-3 КК України передбачена відповідальність за контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчинену за попередньою змовою групою осіб або особою, раніше судимою за контрабанду, або службовою особою з використанням службового становища, або у великому розмірі.

Згідно з приміткою до вказаної статті дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість предметів контрабанди в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо загальна вартість предметів контрабанди у десять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання мобільні телефони iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A; iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A придбані ОСОБА_3 в Республіці Польща, що підтверджується документом про придбання Faktura nrFS-78990096/22/MEPL1/01 від 20.09.2024 та переміщені через державний кордон особисто нею, а не автомобілем «NISSAN PRIMASTAR» д.р.н. НОМЕР_3 .

Жодних доказів переміщення через митний кордон України вказаних мобільних телефонів транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.р.н. НОМЕР_3 , матеріали клопотання про арешт майна не містять. Не представлено таких стороною обвинувачення і на час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене, оскільки мобільні телефони переміщені через митний кордон України не транспортним засобом, з якого такі вилучені, а власником особисто, їх переміщення у такій кількості не заборонено п.2 ст.366 та п.11 ст.370 Митного кодексу України, а тому відсутні підстави вважати, що такі у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому подальший арешт цього майна не може вважатися обґрунтованим, такий не виправдовує втручання в законні права ОСОБА_3 як власника майна, тому беручи до уваги також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту цього майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_3 майна, а саме:

1) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A,

2) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MYWY3QL/A,

які поміщено у картонну коробку №2, яка опечатана паперовою биркою із відтиском печатки Територіального управління БЕБ у Львівській області, підписами детектива, що проводить слідчу дію, понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_6 .

Вказані мобільні телефони негайно повернути власнику - ОСОБА_3 чи її уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1