Провадження № 1-кс/643/1993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 13.11.2024 звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, із клопотанням про витребування у ДП «Сетам» відомостей про електронні тоги з продажу нерухомого майна ТОВ «Авто Тех Інвест». На дату звернення із вказаною скаргою не отримав жодного процесуального рішення щодо розгляду його клопотання, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про витребування у ДП «Сетам» відомостей про електронні торги з продажу нерухомого майна ТОВ «Авто Тех Інвест».

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, а також відмовити у її задоволенні, оскільки вказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 ним розглянуто, задоволено, про що останньому повідомлено. Також надав матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024 - для огляду їх судом.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд скарги проводити без його участі, на задоволенні вимог своєї скарги наполягав.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою слідчого та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000037 від 06.09.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2024 ОСОБА_3 особисто подав слідчому клопотання про витребування у ДП «Сетам» відомостей про електронні торги з продажу нерухомого майна ТОВ «Авто Тех Інвест», яке зареєстровано за №Г-1248.

Листом №Г-1247Г-1248Г-1249/119-67 від 14.11.2024 адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд його клопотання та вказано, що при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим буде скеровано письмовий запит до ДП «Сетам» з метою отримання необхідної інформації.

Окрім того, матеріали кримінального провадження містять письмовий запит на адресу ДП «Сетам» №35794/119-67 від 18.11.2024 та фіскальний чек Укрпошти про відправлення 19.11.2024 рекомендованого листа ДП Сетам.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024, в яких міститься лист-повідомлення № Г-1247Г-1248Г-1249/119-67 від 18.11.2024.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду клопотання від 15.11.2024, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024 повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1